Architektur als Medium der Vergesellschaftung | Deutschland Archiv | bpb.de

Die Geschichte eines Landes setzt sich aus dem Zusammenspiel vieler kleiner Geschichten zusammen; sie wird von Personen, Orten, Ereignissen, aber auch von der materiellen Umwelt geprägt. Und sie wird in ihren unterschiedlichen Zeitabschnitten von verschiedenen Forschungseinrichtungen untersucht. Bei der historiografischen Analyse der DDR bringen dabei neben den großen Forschungsstellen auch Institute ihre disziplinäre Sicht in den Diskurs ein, die sich mit einem zunächst eher sektoral zugeschnittenen Zugriff mit Teilsegmenten von Geschichte und Gesellschaft Ostdeutschlands beschäftigen. Dabei arbeiten sie aber durchaus mit dem Anspruch, einen eigenen Beitrag zu einer differenzierten Gesellschaftsgeschichte der DDR zu liefern.

Mit diesem Themenschwerpunkt, der von einer solchen Forschungseinrichtung, der Historischen Forschungsstelle des Leibniz-Instituts für Regionalgeschichte und Strukturplanung (IRS) in Erkner, gestaltet wurde, wird in der vorliegenden Ausgabe des "Deutschland Archivs" ein Teilsegment der Historie – nämlich die Bau- und Planungsgeschichte – akzentuiert und auf ihre Aussagekraft für eine differenzierte Gesellschaftsgeschichte der DDR befragt. Den Ausgangspunkt bildete die jüngste Veranstaltung der Konferenzreihe "Werkstattgespräche zur Planungsgeschichte der DDR", die seit inzwischen mehr als 15 Jahren ein offenes Forschungsforum zur Bau-, Architektur- und Planungsgeschichte Ostdeutschlands bietet – ein Themenfeld, dessen Potenziale für die Untersuchung der DDR-Geschichte längst nicht erschöpfend ausgelotet sind.

Die aktuelle Forschungslage oder: Warum es (immer noch) spannend und wichtig ist, die Geschichte der DDR zu erforschen und zu vermitteln

Die DDR bietet den Historikern als Staat und Gesellschaftssystem einer abgeschlossenen historischen Epoche ein vielversprechendes Untersuchungsfeld, das dank reichlich vorhandener (und inzwischen auch gut erschlossener) Archivquellen und noch lebender Zeitzeugen wie im geschichtswissenschaftlichen Labor unter die Lupe genommen werden kann. Dabei lassen sich im Umgang mit der DDR durchaus widersprüchliche Tendenzen feststellen. Einerseits gibt es große Lücken im Geschichtsbewusstsein und im Kenntnisstand selbst hinsichtlich der Grundzüge und -fakten der DDR-Geschichte – gerade von Schülern und nicht nur von den westdeutschen Bewohnern der Bundesrepublik. Andererseits besteht in der Öffentlichkeit durchaus ein großes Interesse an DDR-Geschichte, wobei die Debatten in den seriösen Medien die bekannten Schwarz-Weiß-Malereien vom "Stasi-Staat" mittlerweile hinter sich gelassen haben. Zunehmend wird versucht, die DDR und vor allem das Leben ihrer Bewohner als Teil der deutschen Geschichts-Identität und als "andere Hälfte der Erinnerung" (Carola S. Rudnick) ernstzunehmen, ohne den repressiven Charakter der ostdeutschen Diktatur schönzureden.

Ähnlich wie in der Öffentlichkeit besteht auch in der geschichtswissenschaftlichen Forschung nach wie vor ein starkes Interesse an der DDR-Geschichte. Mittlerweile wird diese zumindest quantitativ in ähnlichem Umfang erforscht wie die Bundesrepublik. Allerdings wird die DDR-Geschichte gerade in den wichtigen Überblicksdarstellungen zur deutschen Nachkriegsgeschichte immer noch eher als "Mythos im Zeichensystem der Bundesrepublik", also als Ergänzung bzw. Anhängsel, als "falsches Modell", als Negativfolie und letztlich als historische "Fußnote" zur zweifelsohne "geglückten" (Demokratie-)Geschichte der Bundesrepublik präsentiert. Zudem wird die Geschichte des "anderen" deutschen Staates oft nur für sich und aus sich selbst heraus betrachtet – und gerade nicht als integraler Bestandteil der deutschen Nachkriegsgeschichte.

Wenn aber nicht das Ziel verfolgt wird, allein den defizitären demokratischen und legitimatorischen Charakter des DDR-Systems quasi als Vergleichsfolie zur Entwicklung der Bundesrepublik aufzubauen, dann besitzt die Geschichte der DDR als die Historie eines eigenständigen, gleichzeitig aber mit vielfältigen politischen, wirtschaftlichen und ideologischen Abhängigkeiten in den Ostblock eingebundenen und damit gegenüber dem Westen abgegrenzten Sozial- und Politiksystems besondere Relevanz. Dabei können hier spezifische gesellschaftliche Aushandlungsprozesse und (geduldete bzw. erkämpfte) Handlungsspielräume beobachtet werden, die die Bewohner der DDR als betroffene Akteure der Geschichte besaßen. In der Forschung ist deshalb verstärkt nach dem Wechsel- und Spannungsverhältnis von totalitär-diktatorischen Normativen der Staatsverfassung (Einparteienherrschaft und Suprematie der SED) auf der einen und dem Anpassungs- und Aneignungsverhalten sowie den Eigensinn-Tendenzen der Bevölkerung auf der anderen Seite zu fragen. Hierfür kann etwa auf dem Feld der Bau- und Planungsgeschichte der Gegensatz zwischen den intendierten staatlichen und fachlichen Planungen sowie den – häufig von diesen abweichenden – Nutzungsformen durch die Bewohner in den Blick genommen werden. Solche Ansätze sind bisher zu wenig angewandt worden, sie können aber zu einer deutlich differenzierteren Sicht der DDR-Wirklichkeit beitragen. Hier sind im Besonderen wertvolle Erkenntnisse zu den "Mikrostrukturen der Macht" in der "partizipatorischen Diktatur" zu erwarten, die häufig nicht den eingeführten Schemata der Lehrbücher entsprechen.

Eine moderne Geschichte, die beide Seiten der Erinnerung und Identität ernst- und wahrnimmt, erfordert zudem eine dichte Beschreibung der DDR – als eigenständiges Phänomen und als Teil einer (gesamt-)deutschen Kultur-, Sozial- und Politikgeschichte zugleich. Um zu einem differenzierten Geschichtsbild zu gelangen, das weder verteufelt noch verharmlost, ist es notwendig, die ostdeutsche Geschichte auch über quotenwirksame Themen wie die Stasi hinaus historisch genau zu rekonstruieren. Auf die Alltags- und Lebensrealität der Menschen bezogene Bereiche wie Architektur, Wohnungsbau und Planung sind hierfür besonders gut geeignet und sollen in diesem Themenschwerpunkt sowohl mit Blick auf die Entwicklungen in der DDR als auch im deutsch-deutschen Vergleich gebündelt vorgestellt werden. Für die Forschung zur DDR stellt sich also nach wie vor die Herausforderung einer methodisch abgesicherten Historisierung und Kontextualisierung ihrer Spezifika wie auch ihrer system- und staatenübergreifenden Gemeinsamkeiten. Die Bundesrepublik bildet einen Referenzpunkt, der nicht vernachlässigt werden darf, ebenso wie die Einbettung des ostdeutschen Teilstaates in die sozialistische Staaten- und Gesellschaftswelt des Rates für gegenseitige Wirtschaftshilfe (RGW) im Rahmen der Untersuchung transnationaler Beziehungen und Perspektiven. Hinzu kommen allgemeine Tendenzen der Modernisierung und Internationalisierung, die natürlich auch an der DDR nicht vorbeigingen (zum Beispiel Jugendkulturen, Musik, Freizeit und Konsum) und das ihre zum Kollaps des letztlich reformunfähigen Systems beitrugen.

Bei aller Notwendigkeit einer solchen integrativen Herangehensweise geht die Geschichte der beiden Teilstaaten in einer derartigen Vergleichsperspektive freilich nicht ganz auf. Dafür tragen die jeweiligen Entwicklungen gerade nach der Grenzschließung vom August 1961 zu viele eigenständige und hermetische Züge, die im Rahmen einer differenzierten Nachkriegsgeschichte ebenso herausgearbeitet werden müssen wie die deutsch-deutschen und internationalen Bezüge. Und schließlich darf in Zeiten der Turbo-Internationalisierung auch das Bedürfnis nach (nationaler) Selbstvergewisserung nicht vergessen werden: Hier sind die Historiker durchaus gefragt, wissenschaftlich fundierte Deutungsangebote zu liefern, welche gängige Mythen und Narrative kritisch in Frage stellen – die Geschichte der beiden deutschen Staaten bietet hierfür reichlich Stoff und Betätigungsmöglichkeiten. Nicht zuletzt muss die historiografische Erforschung der DDR unter Gesichtspunkten der medial-diskursiven "Ökonomie der Aufmerksamkeit" (Georg Franck) und der umkämpften Deutungshoheit auch auf dem geschichtswissenschaftlich-publizistischen Diskursmarkt immer wieder ins Gespräch gebracht werden, damit sie zu einem integralen Teil der "anderen Hälfte der Erinnerung" und der deutschen Kulturgeschichte werden kann.

Weshalb ist die Planungs-, Bau- und Architekturgeschichte der DDR spannend?

Das Bedürfnis des Menschen, in der bebauten Welt Zuflucht und Schutz vor der ihn umgebenden Umwelt zu suchen, bildet eine anthropologische Grundkonstante des Lebens und der Sozialisation. Architekturen formen aber nicht nur das materielle Rückgrat der Gesellschaft, sie stellen auch wichtige Identitätsfaktoren dar. Angesichts der profunden Auswirkungen, die Veränderungen der materiellen Umwelt für den Lebensalltag der Menschen besitzen, bieten die Planung und Gestaltung der gebauten Welt – beispielsweise als Kaufhäuser oder Autobahnen, wie in den Beiträgen von Interner Link: Tobias Michael Wolf und Interner Link: Sylvia Necker dargestellt – in mehrfacher Hinsicht einen wichtigen Zugang zur Mikro- und Makrogeschichte der kollektiven Identitäten und individuellen Erfahrungsräume in der DDR. Erstens mit Blick auf die politische (Planungs-)Ebene, auf der versucht wurde, gesellschaftliche Visionen in physische Realitäten zu übertragen. Zweitens auf der Alltags- und Identitätsebene hinsichtlich des Umgangs der Bürger mit den gestalteten Umwelten im Sinne von Aneignung oder Widerstand. Drittens, als mittlere Ebene und Mediatoren zwischen den beiden Sphären, mit Blick auf die Planer und Architekten mit ihren individuellen Zielen und Vorstellungen. Und viertens gewährt die gebaute Umwelt in ihrer gesellschaftlichen Verhaftetheit auch über Transformationsvorgänge hinweg ein identitätsstiftendes Projektionsfeld, das ausreichend Stoff für gesellschaftliche Debatten bietet.

In dieser Gemengelage der Interessen und Wahrnehmungen dient Architektur also nicht nur als ebenso wirkmächtiges wie umstrittenes Kommunikationsmedium der Gesellschaft, sie bildet selbst ein konstitutives und transitives Medium der Vergesellschaftung. Architektur und die gebaute Umwelt verbildlichen quasi die Materialisation der gesellschaftlichen Verhältnisse ihrer Entstehungszeit. Sie können auf diese Weise sowohl staatstragende als auch eigensinnig-selbstbestimmte Aneignungsformen ihrer Nutzer dokumentieren. Hiervon legen die Diskurse und Konflikte um die Gestaltung des städtischen Raums Zeugnis ab – man denke nur an die jüngsten Debatten um den Umgang mit dem baulichen Erbe der DDR. Dabei ist zu beobachten, dass die Architektur angesichts ihres vermeintlich hohen Legitimationscharakters für das ostdeutsche Herrschaftssystem nach dem Ende der SED-Diktatur ebenfalls oft als entwertet und unerwünscht betrachtet wird – und damit akut vom Abriss bedroht ist, wie aktuelle Vorgänge in Potsdam oder Dresden beweisen. Es darf zumindest bezweifelt werden, ob solche historischen Eliminierungs- und Entsorgungsvorgänge, die häufig wenig reflektiert und wenig differenziert vorgenommen werden, angemessen zu einer gesamtdeutschen Identitätsbildung beitragen.

Als Folie und Spiegel gesellschaftlicher Zustände und Entwicklungen kann die Bau- und Planungsgeschichte als Sektionsfeld einer tiefensondierten Gesellschaftsgeschichte dienen, und zwar sowohl historisch als auch aktuell-rezeptionsgeschichtlich. Dabei gilt es gerade auf dem Gebiet der Planungs- und Architekturgeschichte der DDR eklatante Forschungs- und Erinnerungslücken zu schließen, indem in West und Ost vergessene Planer und Architekten überhaupt bekannt gemacht werden. So gab es auch in der DDR wichtige Vertreter einer architektonischen Moderne, die allerdings in großer Zahl an den wachsenden Schwierigkeiten, qualitätvolle Architektur hervorzubringen, verzweifelten. Sie wurden im Lauf der Zeit gleich mehrfach entwertet – zu DDR-Zeiten, als sie als Komplexprojektanten bei großen Baueröffnungen gar nicht mehr erwähnt wurden, und erneut in der aktuellen Rezeption. Schon deshalb haben sie es verdient, dass wir uns heute mit ihrem Wirken beschäftigen und sie einer breiteren Öffentlichkeit bekannt machen.

Die Beiträge in diesem Themenschwerpunkt

Im vorliegenden Themenschwerpunkt zur Bau- und Planungsgeschichte werden ausgewählte Beiträge des letzten IRS-Werkstattgesprächs vom Januar 2012 vorgestellt. Ziel war es dabei zum einen, die Forschungen zur DDR in einen vergleichenden Kontext zu stellen, um gerade mit Blick auf die Entwicklungen in der Bundesrepublik und im inter- wie transnationalen Kontext Spezifika und systemübergreifende Gemeinsamkeiten zwischen den beiden deutschen Staaten zu akzentuieren. Zum anderen sollten einige markante Forschungslücken auf dem Gebiet der Planungs- und Architekturgeschichte der DDR geschlossen werden. Insgesamt liefern die hier zusammengestellten Beiträge einen mehrfachen Einblick in die Mikroebene der Bau- und Architekturgeschichte, wobei sie auch den makrostrukturellen Kontext der gesellschaftlichen Rahmenbedingungen reflektieren und mit einem deutsch-deutschen Vergleich einen Beitrag zur Einordnung der DDR in die Verlaufsgeschichte der gesellschaftlichen Moderne – gespiegelt an der Folie Bundesrepublik – bieten.

Dass in der DDR Architekten trotz begrenzter individueller Handlungsspielräume durchaus interessante Wirkungsmöglichkeiten entfalten konnten, präsentiert Interner Link: Tanja Seeböck mit ihrem biografischen Zugriff auf den bekannten Bauingenieur Ulrich Müther. Bei ihm handelte es sich um eine Persönlichkeit, die aufgrund ihrer internationalen Verbindungen und Aufträge sowie des architekturtechnologischen Innovationsgehaltes der Gebäude als exzeptionell einzustufen ist. Müther konnte mit dem von ihm geleiteten Betrieb, ohne in ein Baukombinat eingebunden zu sein, Planungen und Ausführungen eigenverantwortlich vornehmen – eine singuläre institutionelle Konstellation, die zeigt, zu welchen Leistungen die Architektur in der DDR mit einem größerem Maß an individuell-unternehmerischer Freiheit hätte fähig sein können. Wie schwierig sich in der DDR die Realisierung architektonischer Spezialgebäude im Spannungsfeld zwischen der Zentrale in Berlin und den regionalen Fachverantwortlichen durchsetzen ließen, unterstreicht Interner Link: Wiebke Janssen in ihrem Aufsatz über den Bau des Klinikums Halle-Kröllwitz. Ihre Analyse verdeutlicht die entscheidende Funktion, die Netzwerke von Akteuren und Institutionen sowie regionale Parteigrößen der SED in der DDR bei der Hervorbringung von Architektur einnahmen.

Ebenfalls am Beispiel Halle dokumentiert Interner Link: Peer Pasternack in seinem Aufsatz über Kunst am Bau für Halle-Neustadt einen Moment der Utopie in den frühen "sozialistischen Städten" der DDR. Dabei zeigt er, dass die Kunstobjekte und -werke in der Chemiearbeiterstadt trotz des großen Aufwands bei ihrer Gestaltung von überraschend wenigen direkt politischen Botschaften geprägt waren. Interner Link: Tanja Scheffler thematisiert mit der Prager Straße in Dresden Transformationen eines zentralen öffentlichen Raums (nicht nur) in der DDR. Dabei problematisiert sie die aktuellen Umbaumaßnahmen in der Elbestadt, welche durch die Orientierung am touristisch und stadtidentitätsrelevanten "Mythos Dresden" des 18. Jahrhunderts zur systematischen Eliminierung der DDR-Architektur führen könnte. Interner Link: Axel Zutz zeigt in seinem Beitrag zum Berliner Gendarmenmarkt, dass auch die Freiraum- und Grünplanungen der postmodernen Phase der DDR in ihrer Existenz gefährdet sind. Hier gelang es jedoch in jüngster Zeit einer Anwohner-Bürgerinitiative, den auf DDR-Planungen beruhenden Status quo gegen die restaurativen Absichten der Senatsbaudirektorin von Berlin zu verteidigen – ein beredtes Beispiel dafür, wie stark die gebaute Umwelt aus der DDR-Zeit auf aktuelle Diskurse und Debatten über die Identität von stadträumlichen Nachbarschaften weiterwirkt.

Schließlich analysieren Tobias Wolf und Sylvia Necker in ihren deutsch-deutsch vergleichenden Beiträgen Parallelen und Abweichungen bei Bauprojekten in der Bundesrepublik und der DDR. Wolf untersucht die Interner Link: Architekturwirklichkeit in beiden deutschen Staaten am Beispiel der Bautypologie von Kaufhäusern, einer Gebäudegattung, die im Gegensatz zu den häufig beschriebenen Staats- und Repräsentationsbauten der DDR besonders nahe am Alltag der Menschen lag. Sylvia Necker nimmt in ihrem Beitrag die kultur-, sozial- und politikgeschichtlich höchst interessante Interner Link: Geschichte der Autobahn Berlin-Hamburg als einem Begegnungsraum zwischen Ost und West in den Fokus und skizziert mit ihrem Forschungsprojekt auch die Methodik deutsch-deutscher Vergleiche auf dem Feld der Planungsgeschichte, die mit der Einbeziehung des gesellschaftlichen und kulturgeschichtlichen Kontextes beider Gesellschaftssysteme und Staaten eine tragfähige Perspektive für künftige Forschungen bietet.