Wikipedia:Sletting/Beholdt/februar 2024

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Generisk EP, ingen informasjonsverdi Znuddel (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 10:01 (CET)

  Slett Lite kjent label, ingen uavhengig omtale gjengitt, bare en EP med tre spor, titlene på sporene har lite informasjonsverdi. Klar slett ihht veletablert praksis. Hilsen Erik d.y. 30. jan. 2024 kl. 18:14 (CET)

  Behold Nå med kilder og uavhengig omtale. --GAD (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 21:02 (CET)

•   Flett til artikkelen Pen Jakke. Bra med kilder, men absolutt ikke for mye til å flette. Geschichte (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 21:22 (CET)
•   Behold Som GAD, absolutt ikke for lite til å beholde. --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 21:29 (CET)
•   Kommentar . Å flette er å beholde alt innholdet. Geschichte (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 09:55 (CET)

Fletting er saktens et greit alternativ, men jeg synes det forutsetter at det gjøres tilsvarende med de andre platene, i alle fall EP-ene. Noen bør derfor ta arbeidet med å finne noe mer informasjon om disse. --GAD (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 10:23 (CET)

  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 11:19 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Telaneo (Diskusjonsside) 30. jan. 2024 kl. 00:18 (CET)

•   Behold Bedrift med lang fartstid og et stort marked. Men det fremkommer riktignok ikke i artikkelen. Znuddel (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 10:23 (CET)
•   Behold Enig med Znuddel. Tholme (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 14:26 (CET)
•   Behold Også enig med Znuddel. Alfa.no har en historie-side - så jeg har oppdatert med historikk basert på den. Markuswestermoen (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 15:55 (CET)
•   Behold Meget klar behold, mener jeg, og er enig i de tidligere innleggene .. og takk til Markuswestermoen for oppdatering av siden. Colosseum (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 09:59 (CET)

  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 11:19 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker ikke til å ha fått bred omtale i tredjepartskilder. NB viser kun fire treff, en bok og tre aviser, Google var heller ikke hjelpsom i å finne andre oppslag. Telaneo (Diskusjonsside) 30. jan. 2024 kl. 13:28 (CET)

  Kommentar Usikker på denne. Hovedrolle i en stor oppsetning på en "stor" scene er et vesentlig moment, men uten uavhengige kilder er det ikke så mye å gå på. Hilsen Erik d.y. 30. jan. 2024 kl. 15:59 (CET)

  Kommentar Jeg velger ikke å ha noen sterk formening. Jeg tenkte at når du har hovedrollen i en av verdens mest kjente operaer ved Den norske opera, så er du definitvt notabel. Sammenlignet mot folk som er kjent for å bli sendt hjem etter første episode av Ex on the beach eller noe, da bør denne være med. Men jeg deltar ikke i stemmegivningnen. - Teodor (d • b) 30. jan. 2024 kl. 19:32 (CET)

  Behold Jeg veit ikke om Operaen kan regnes som uavhengig kilde, men den må vel regnes som trygg uansett. Har utvida litt med samme kilde. --GAD (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 21:28 (CET)

  Behold Operasangere er noe vi bør ha flere artikler om. Wikipedia har en klar overvekt av artikler innen populærkultur og sport, så det er bare bra at dette jevnes litt ut. --2A02:586:C431:4000:95CB:8E0F:2BEB:AA04 30. jan. 2024 kl. 22:08 (CET)

  Behold hovedroller på store operascener bør være innafor. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 11:55 (CET)

  Nøytral OK å beholde gitt premissene ovenfor samt noen spredte omtaler. Men det er altså lite å finne i gode, uavhengige kilder, fremstår ikke som noen stor stjerne. Hilsen Erik d.y. 31. jan. 2024 kl. 20:38 (CET)

•   Behold At man har hatt hovedrollen i Carmen på en profesjonell og anerkjent opera som for eksempel Den norske opera og ballett, gjør stjernen «stor nok». --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. feb. 2024 kl. 13:15 (CET)

  Beholdt. Flere etablerte brukere har levert vektige argumenter. Vi bruker ikke mer tid på denne. - Mr. Hill (diskusjon) 3. feb. 2024 kl. 01:45 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En liste med oppramsing av modellnavn for digitale kameraer. Kun røde lenker, ingen informasjonsverdi. Znuddel (diskusjon) 3. feb. 2024 kl. 16:55 (CET)

•   Nøytral Som artikkel svært dårlig, hvis den ikke blir forbedret bør den nok slettes. Men den har intervikilenker, disse fører til artikler som har informasjonsverdi. Mvh BjørnN (diskusjon) 3. feb. 2024 kl. 17:32 (CET)
•   Behold. Har utbedret litt, men mer kan sikkert ordnes. Den engelske artikkelen er ikke spesielt god for den sags skyld, men det ville ikke overrasket meg om samtlige kameraer i denne serien er anmeldt av DPReview. Telaneo (Diskusjonsside) 3. feb. 2024 kl. 17:44 (CET)
  • Egentlig også   Flytt til artikkelnavnet «Lumix». Telaneo (Diskusjonsside) 3. feb. 2024 kl. 17:44 (CET)
•   Nøytral Listen med rødlenkede var ikke av særlig verdi, men etter omskriving til mer generell artikkel er den ok. Ingen nærliggende har veldige gode artikler, men det er mer stoff som kanskje kan konverteres til norsk. Hilsen Erik d.y. 3. feb. 2024 kl. 19:51 (CET)
•   Kommentar Ser greit ut nå etter utbedringer. Znuddel (diskusjon) 4. feb. 2024 kl. 13:39 (CET)

•   Beholdt etter utbedring. Telaneo (Diskusjonsside) 4. feb. 2024 kl. 14:00 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Oversetter. oversatt en salme som er tatt med i Norsk salmebok.--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 14:01 (CET)

•   Behold, av flere grunner. 1: Han står i Liste over forfattere i Norsk Salmebok 2013, som vi har vurdert å være ei God liste. Når vi jobber med lister i Wikipedia, kommer vi ofte til det svakeste leddet i lista, personer som isolert sett ikke forsvarer leksikonplassen, men som vi likevel bør beholde fordi serien av biografier har verdi nettopp som serie: det brede spekteret av biografier som utgjør helheten. Sammenlign med denne, som vi ofte viser til. 2: Dette er (eller var, da slettediskusjonen begynte) en klassisk wikipediansk kikkhullsbiografi; vi skriver om det som er vår interesse for personen («født 1954, deltok i OL 1976, fikk fjerdeplass», «født 1960, varaordfører i Innvik 2011-15») uten å beskrive hele personen og livsløpet. Ofte er det mer å hente ved å beskrive hele biografien, og som regel noe som forklarer hvorfor hen kom i den posisjonen som berettiger biografien. Jeg har begynt på dette nå, men det blir litt vanskeligere enn jeg trodde fordi kildene er svenske og derfor ikke befinner seg i bokhylla.no. 3: som medlem av en minoritet har Thomasson levd et liv med andre meritterende handlinger enn de som vektlegges i storsamfunnet. Hvis vi i det hele tatt skal omtale sørsamer i leksikonet, må vi akseptere at deres biografi er annerledes enn norske meritterende karrierer. Se f.eks. Anna Dærga, eller Margrete Kreutz (eller to som jeg ikke våget å teste ut på sletteprosesser her på no:wp og derfor skrev direkte til LHW Julie Axman og Marie Finnskog). Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 10:19 (CET)
•   Behold Som M O Haugen --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 12:49 (CET)
•   Behold --GAD (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 19:47 (CET)

  Beholdt 12u (diskusjon) 6. feb. 2024 kl. 09:17 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Oversetter som har oversatt en salme som er tatt med i Norsk salmebok.--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 13:59 (CET)

•   Slett I nåværende form blir dette tynn relevans. Znuddel (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 14:10 (CET)
•   Behold Etter utvidelse. Znuddel (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 10:35 (CET)

•   Slett Oversatt en salme er vel hakket mindre meritterende enn å skrive en salme. Hilsen Erik d.y. 30. jan. 2024 kl. 16:01 (CET)

•   Behold Øker biografimangfoldet vårt. Kvinne og sørsame. To mangelfullt beskrevne grupper. Kjersti L. (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 16:02 (CET)

• Jeg har utvida litt. Kan @Orland: kikke nærmere på denne og tilsvarende om mannen? Hilsen GAD (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 21:51 (CET)

  Behold --GAD (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 19:46 (CET)

•   Behold, av flere grunner. 1: Hun står i Liste over forfattere i Norsk Salmebok 2013, som vi har vurdert å være ei God liste. Når vi jobber med lister i Wikipedia, kommer vi ofte til det svakeste leddet i lista, personer som isolert sett ikke forsvarer leksikonplassen, men som vi likevel bør beholde fordi serien av biografier har verdi nettopp som serie: det brede spekteret av biografier som utgjør helheten. Sammenlign med denne, som vi ofte viser til. 2: Dette er (eller var, da slettediskusjonen begynte) en klassisk wikipediansk kikkhullsbiografi; vi skriver om det som er vår interesse for personen («født 1954, deltok i OL 1976, fikk fjerdeplass», «født 1960, varaordfører i Innvik 2011-15») uten å beskrive hele personen og livsløpet. Ofte er det mer å hente ved å beskrive hele biografien, og som regel noe som forklarer hvorfor hen kom i den posisjonen som berettiger biografien. Jeg har begynt på dette nå, men det blir litt vanskeligere enn jeg trodde fordi kildene er svenske og derfor ikke befinner seg i bokhylla.no. 3: som medlem av en minoritet har Thomasson levd et liv med andre meritterende handlinger enn de som vektlegges i storsamfunnet. Hvis vi i det hele tatt skal omtale sørsamer i leksikonet, må vi akseptere at deres biografi er annerledes enn norske meritterende karrierer. Se f.eks. Anna Dærga, eller Margrete Kreutz (eller to som jeg ikke våget å teste ut på sletteprosesser her på no:wp og derfor skrev direkte til LHW Julie Axman og Marie Finnskog). 4: Vi kunne ha slått sammen disse to til én biografi, hvis det var viktig for noen å rydde opp i leksikonet. De har nokså sammenfallende livsløp. Men hvordan ville det bli med kvinne-andelen vår hvis vi skal gripe til alle anledninger til å omdirigere aktive kvinner til å bli nevnt i ei linje i mannens biografi!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 10:22 (CET)

Til tross for påfyll er det fremdeles ikke så mye mer enn oversettelse av en salme som det handler om. Vedkommende blir uansett å finne på den lista du nevner og det er ikke slik at alle som står på en liste skal ha egen artikkel. Dine punkt 3 og 4 er politiske begrunnelser.--Ezzex (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 12:01 (CET)

Tvert imot vil jeg påstå at biografien nå har tre verifiserte punkter: reindrift, kilde for joikeforsker, og salmegjendikter. Og ja, jeg er enig i at pkt 3 og 4 er leksikonpolitiske begrunnelser. Det er leksikonpolitikk vi arbeider med å utforme gjennom slettediskusjonene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 12:18 (CET)

Vel, jeg er ikke enig med deg. Jeg synes du forsøker å "sprite opp" biografien ved å fremlegge ting som ikke er så veldig notable (og joikeforsker, hvor har du det fra?). Og som tidligere nevn, dine punkt nr 3 og 4 er politiske begrunnelser (noe du innrømmer). Så til tross for biografistubben har fått litt mere kjøtt på seg så står jeg ved mitt opprinnelige stanpunkt.--Ezzex (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 13:50 (CET)

Setningen Ekteparet var en av kildene til Karl Tiréns innsamling av samisk folkemusikk i 1911. har to referanser. M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 14:40 (CET)

Ok. Jeg velger å forholde meg nøytral i både denne og ektefellens artikkel. Jeg lar andre få avgjøre.--Ezzex (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 18:11 (CET)

Slik artikkelen står nå er jeg et stykke unna overbevist (oversettelse av en salme er veldig lite å bygge en biografi på), men får håpe at det blir bedre etterhvert. Ja typisk "kikkhullsbiografi", noe jeg har vært veldig skeptisk til ("ikke reelle biografier"); generelt har jeg (relativt konsistent håper jeg) argumentert for at vi ikke bør ha biografier basert på en hendelse eller ett meritternede punkt. Dersom en salmeoversettelse omtrent er den eneste opplysningen holder det lenge med oppføring på liste over forfattere i salmebok. Selv om det er god liste trenger vi ikke artikler om hver forfatter når det er så lite opplysninger.

MO Haugens punkt 3 er sympatisk, men er det holdbart som leksikonfaglig begrunnelse? "levd et liv med andre meritterende handlinger enn de som vektlegges i storsamfunnet" ser for meg ut som en politisk vurdering. Skal terskelen være markert lavere for medlemmer av en minoritet? Dersom det er kvalitativt ulike kriterier bør disse i og for seg kunne generaliseres og brukes for Tor fra Toten og Halldis fra Hauketo, dvs at disse andre kriteriene kan stilles opp sammen med de vi allerede har. Jeg savner imidlertid en konkretisering. Jeg kan tenke meg at en utpreget muntlig kultur (endog mangelfull skriftkultur) kan gjøre at enkelte folkegrupper blir mindre dokumentert, men det synes ikke å være tilfelle i denne konkrete saken. Hilsen Erik d.y. 31. jan. 2024 kl. 18:12 (CET)

Hei, @Erik den yngre. Nei, jeg mener ikke først og fremst at terskelen skal være lavere. Når det gjelder tekstbidrag til salmeboka mener jeg at ett bidrag er nok, på samme måte som vi har samme praksis for én opptreden i OL, i eliteserien, på Gyldendal eller én dag som vara på Stortinget. Det var mitt pkt 1. Men det jeg forsøkte å si i pkt 3, var at vi må lete etter andre ting når vi skal avgjøre hva som er meritterende eller historieskapende i et samisk liv. Anna Dærga, Margrete Kreutz og John Eliassen Boere er gode eksempler på det.

Og når det er sagt, mener jeg nok også at terskelen må være lavere noen ganger. Det er ingen anerkjente/etablerte forlag som gir ut bøker på sørsamisk, så de sørsamiske forfatterne vi har artikler om (Madeleine Renhuvud, Gustav Kappfjell mfl) har gitt ut sine bøker på nisjeforlag som vi ikke ville regnet som meritterende for forfattere på majoritetsspråket. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. feb. 2024 kl. 09:58 (CET)

Jeg er ikke enig i at oversettelse av en salme er nok i seg selv, uansett hvilket språk det dreier seg om. Det andre punktet om små språk er et godt poeng vi kan tygge litt på. Hilsen Erik d.y. 1. feb. 2024 kl. 13:37 (CET)

Selv om jeg forsåvidt har stilt meg nøytral så må jeg si meg enig i noen av Eriks begrunnelser. Oversettelse av en salme kan vanskelig være nok til å gjøre en person notabel. Det fremheves at den står i en salmebok, men det gjør vel de fleste salmer. Jeg er også skeptisk til begrepet "kikkhullsbiografi" (som er ganske nytt for meg) og det å la en enkelt hendelse gjøre en person notabel. Mitt forslag er å heller legge inn en fotnote med litt informasjon om person på den lista som nevnes (slik jeg selv har gjort i flere tilfeller).--Ezzex (diskusjon) 1. feb. 2024 kl. 14:03 (CET)

  Kommentar Vi skriver om det som interesserer oss. Når temaet kan verifiseres gjennom pålitelige kilder og ikke er helt banalt, reklame, osv. skriver vi en artikkel om det. Det gjelder artikler om kvinner, samer (av begge kjønn), kunstnere, hovedstadshoteller og fjellmassiver utenfor allfarvei. Når disse temaene interesserer oss, interesserer det garantert også mange andre. Det jeg lurer på, er om det blir «politikk» først når artikkelen møter motstand? Motstanden kommer i form av regler om såkalt relevans. Min oppfordring til Morten Haugen er å legge inn de artiklene han nevner, og jeg skal støtte deres eksistens «to the bitter end». Wikipedia skal samle all menneskelig kunnskap. Noen politikk utover det, bortsett fra common sense, har vi ikke bruk for. Siden det nå fantes en liten åpning for diskusjon, mener jeg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. feb. 2024 kl. 10:19 (CET)

•   Behold Biografien forteller historien om en reinsame som oversatte en salme fra svensk til sørsamisk og som ble en stor suksess. Det er noe «luthersk» over denne historien. Som Luther kom salmen fra Tyskland, men det var altså ikke han, men Christoph von Schmid, en stor tysk salmedikter som var opphaveren. Samlegjendikteren er til overmål en kvinne som har oppfattet verdien i denne salmen, og bragt den videre til sine. Jeg synes jeg det er en liten skatt av en biografi. Jeg blir desuten rystet langt inn i mine aller mest bigotte oppfatninger av samekulturen når gjendikteren er en kvinne. Hvor mange norske, kvinnelige salmegjendiktere har vi hatt? En perle! --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. feb. 2024 kl. 12:58 (CET)

  Beholdt. Vektige argumenter for behold, fra flere vettuge brukere. - Mr. Hill (diskusjon) 6. feb. 2024 kl. 17:39 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Band som har gitt ut ett lite kjent album på marginalt plateselskap. Finner ingen omtale i NB.no, men kanskje andre er flinkere til å lete. Hilsen Erik d.y. 28. jan. 2024 kl. 20:37 (CET)

•   Kommentar Synes ærlig talt at det er litt rart å ikke nevne Wikipedia:Sletting/A Shadow of the Past, siden den fant sted så nylig, og at kilder som eksisterer ble nevnt der. Disse kildene bør med i betraktningen. Geschichte (diskusjon) 4. feb. 2024 kl. 21:29 (CET)
• Når det er sagt, finner jeg ikke noe særlig mer om Foxtrot enn det som står ovenfor. Bandbiografi på Allmusic er litt, da. Det kan også fylles ut mer om at Foxtrot het Scandinavia tidligere. (Som også nevnt i en av kildene fra 1990.) Både Foxtrot og Scandinavia er et mareritt å søke på. Et søk på bare Eivind Fivelsdal gir imidlertid mye lokaldekning av Scandinavia i Groruddalen, et område større enn byer som Drammen, Tromsø etc. Så var Fivelsdal også med i Small Affairs, en artikkel som kunne vært mye lengre enn den er nå.

Under Small Affairs kunne også Yellow Pages nevnes, et band som også ga ut litt. (På EMI, major label.)

Harald Lytomt var på sin side med i Kerrs Pink, et ganske kjent band, og det viser seg at han også var med i et annet band som akkurat kiler seg innafor notabilitetskriteriene, Mantra (band). Det går mot behold fra meg hvis artikkelen om Foxtrot kan skrives ut til å også dekke Scandinavia. Geschichte (diskusjon) 4. feb. 2024 kl. 22:05 (CET)

•   Behold Etter utbedringer. Znuddel (diskusjon) 6. feb. 2024 kl. 12:14 (CET)
•   Behold Geschichte (diskusjon) 6. feb. 2024 kl. 13:02 (CET)

  Kommentar Takk til @Geschichte for solid og konstruktivt arbeid. Artikkelen er nå fyldig og godt kildebelagt. Kildene har litt preg av lokalaviser, men fra flere deler av landet og over tid, så kan uten tvil beholdes nå. Hilsen Erik d.y. 6. feb. 2024 kl. 18:42 (CET)

•   Beholdt. Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2024 kl. 19:02 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tom kategori. En spire er normalt noe som er temmelig begrenset og lite. Det må holde lenge med store spirer og veldig store spirer (jeg lurer også om om sistnevnte burde slettes).--Ezzex (diskusjon) 8. feb. 2024 kl. 20:25 (CET)

  Kommentar Kategori veldig store spirer har 44 artikler. Greit å bla gjennom og fjerne spire-tagger, trolig ubegrunnede tagger. Hilsen Erik d.y. 8. feb. 2024 kl. 20:49 (CET)

•   Behold - dette er vel en automatisk kategori, så om man sletter denne vil ekstra store spirer fortsette å kategoriseres. Denne er jo også skjult og kun for vedlikehold, så ser ingen grunn til å slette. --- Løken (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 11:02 (CET)

  jeg antar den kan brukes på artikler med veldig store tabeller, men eller lite informasjon. Trekker nominasjonen.--Ezzex (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 19:28 (CET)

  Kommentar Ville det være bedre hvis disse vedlikeholdskategoriene fikk konkrete navn, som f.eks. spirer med over 2980 ord osv.? --2A02:586:C431:4000:205B:2A6C:B0AD:E965 9. feb. 2024 kl. 18:42 (CET)

•   Beholdt. Trukket nominasjon. Telaneo (Diskusjonsside) 9. feb. 2024 kl. 19:44 (CET)

  @Telaneo Det ser ut til at denne ikke har blitt korrekt avsluttet av boten. Hilsen Erik d.y. 24. feb. 2024 kl. 12:34 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker stort sett å bare ha fått lokalomtale i Troms. NB har en del treff fra TF Folkebladet, med sporadiske treff i andre lokalaviser. Ser ingen treff i riksaviser. NRK har denne, men denne er av NRK Troms og Finnmark, altså også lokalt. Telaneo (Diskusjonsside) 3. feb. 2024 kl. 11:52 (CET)

  Slett Ser ut til å ha opptrådt på mindre scener i Tromsø med omland. Utgivelser på ukjent label. Rubbel og bit står lagelig til for hogg, også. Hilsen Erik d.y. 3. feb. 2024 kl. 12:14 (CET)

•   Behold Hvis bandet holdt til i Oslo var det da også lokalt?? Wikipedia har, og skal ha, lokale artikler selvsagt. Spilling på NRK .. etablert band i Troms .. album ... dette gir relevans for meg. For meg var denne siden interessant og gav meg kunnskap jeg ikke hadde. Hvis wikipedia kun skal ha artikler på velkjente ting folk allerede kjenner da er jo hele leksikonet gammeldags og har gått ut på dato .. hele vitsen er jo at gi kunnskap om ting folk søker etter. Både stort og smått, velkjent og mindre kjent .. .. det er fordelen med et leksikon på nett. Colosseum (diskusjon) 6. feb. 2024 kl. 13:47 (CET)

  NRK Troms er per def lokalt, altså ikke riksdekkende. Dagens Næringsliv og Dag og Tid er riksdekkende. Folkebladet dekker Midt-Troms med base på Finnsnes, åpenbart en lokalavis. Artikkelen er forøvrig helt uten kilder som dokumenterer uavhengig omtale. Hilsen Erik d.y. 7. feb. 2024 kl. 19:54 (CET)

  Jeg har lagt til noen referanser. Det finnes også flere kilder for den som ønsker å se etter. Bluesnews er vel riksdekkende? Trygve Nodeland (diskusjon) 7. feb. 2024 kl. 21:59 (CET)

•   Behold Nominasjonen ser ut til å være basert på status quo for artikkelen i dag, og det er i så fall ikke holdbart. «BlåCompagniet» gir på Nettbiblioteket treff i 1 bok, 214 oppslag i aviser og 31 i tidsskrifter, hvorav 4 i Bluesnews. Det første oppslaget i Blues News jeg kom til var en konsertanmeldelse. Utgivelsen var på dette tidspunktet organ for Norsk Bluesunion og hadde et opplag på 9 000. Jeg har ikke lest alt, men det er vanskelig å se at detteikke er et notabelt band. Jeg synes av og til synd på denne delen av kunstmusikken i Norge som blir utsatt for det jeg oppfatter er en hard slettepraksis. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. feb. 2024 kl. 16:11 (CET)

  Beholdt. Men debutalbumet flettes og slettes. - Mr. Hill (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 14:15 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevansmerket i over 6 måneder. Telaneo (Diskusjonsside) 13. feb. 2024 kl. 20:35 (CET)

•   Kommentar La inn referanse på to av de tre påstandene som hadde {{tr}}. Som forfatter av bok er han vel pr def relevant. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 20:52 (CET)
•   Behold Boka Riller over fjord og fjell bør holde i massevis. Den er riktig nok ikke utgitt på et tradisjonelt forlag, men forlaget til Willy B. er vel solid for nisjelitteratur. --GAD (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 20:54 (CET)

  Slett Journalist med solid og variert karriere. Utgivelse på ukjent forlag. Lander på slett i nåværende stand. Jeg er helt åpen for å bli med på behold dersom artikkelen oppgraderes med vesentlig uavhengig omtale. Hilsen Erik d.y. 13. feb. 2024 kl. 21:36 (CET)

•   Behold. Jeg synes det er useriøst å ville slette en artikkel om «Haugen i bua». En person jeg opplagt vil forvente at Wikipedia har artikkel om. Mvh. Kjetil_r 14. feb. 2024 kl. 01:03 (CET)

  Behold Artikkelen er nå utvidet med en bokutgivelse til og en plateutgivelse, samt flere referanser. To uavhengige bøker og en plate er åpenbart innenfor inklusjonskriteriene. Tenderer mot   Hurtigbehold. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 01:25 (CET)

  Hurtigbehold 2 bøker og et musikkalbum samt Norges landskampers stadionspeaker med over 100 kamper i tillegg til å være SFK Lyn's stadionspeaker på Ullevål, Voldsløkka, Frogner over en periode på 21 år samt TV-kommentator for mer enn 1500 kamper, blant annet sammen med Dag Solheim i Canal+, kjent stemme fra gameshowet Casino, radioprogramleder i NRK, journalist i Nye Takter (fra 1979) og Puls. I tillegg har han også en kjent far i trekkspilleren Arnt Haugen som ikke er noe minus i kjendisskapet. Se også den omfattende omtalen på NB.no's sider https://www.nb.no/search?q=%22Thor-Rune%20Haugen%22&viewability=ALL Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 14. feb. 2024 kl. 01:36 (CET)

•   Behold Etter utbedringer. Znuddel (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 08:15 (CET)
•   Behold Klar behold. Meget velkjent person. Colosseum (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 10:23 (CET)

•   Beholdt etter utbedring. Telaneo (Diskusjonsside) 14. feb. 2024 kl. 12:56 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Usammenhengende artikkel, med forbedringsmaler, som tar for seg prosess og ingredienser, ikke hva gjærbakst er. TorbjørnS (ʦ) 10. feb. 2024 kl. 01:56 (CET)

  Kommentar WP skal ikke være en kokebok/instruksjonsbok. Gjærbakst er jo et godt etablert begrep på norsk, men uklart for meg om det passer som egen artikkel eller om det skal behandles under gjær eller gjæring. Om artikkelen ikke utbedres i løpet av sletteprosessen kan den omdirigeres. Hilsen Erik d.y. 10. feb. 2024 kl. 12:12 (CET)

PS: Det er noen inngående lenker. Hilsen Erik d.y. 10. feb. 2024 kl. 12:13 (CET)

  Behold Wikipedia kan ikke la være å definere gjærbakst - men dagens artikkel er dårlig. Det bør stå hva det er og hva som skiller gjærbakst og surdeigsbakst, eller usyret brød. Utfordringen er kanskje hva som er bakst og hva som bare er gjær - jeg skal se om jeg rekker en liten oppdatering for å redde denne - men biologi er ikke mitt fagfelt. Markuswestermoen (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 13:38 (CET)

Enig i at dette er noe bør defineres/beskrives på WP, men det må gjøres en jobb som ikke er så lett som det ser ut til. Sjekket på NB.no og det er mengder av bøker om gjærbakst tilgjengelig i full tekst. Etter å ha sett raskt gjennom mange bøker (endog bøker med gjærbakst i tittelen) ser det ut til at begrepet gjærbakst i stor grad blir tatt for gitt, uten særlig utdyping. Det er en god beskrivelse av fremgangsmåter feks Fokus. xx#: Aschehoug. 1958.  Hilsen Erik d.y. 12. feb. 2024 kl. 14:43 (CET)

Jeg har gjort en rask utbedring av artikkelen - men avsnittet om "smak og konsistens" bør utbedres eller kanskje slettes. Kjemi og historie tenker jeg er nokså etterprøvbare og noe vi bør kunne ha med. Jeg har ikke med noe om typer gjærbakst (brød, bolle, kringle etc.), noe som kanskje burde vært med.Markuswestermoen (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 15:28 (CET)

•   Behold Klar behold. Et velkjent begrep wiki absolutt bør omtale. Colosseum (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 14:40 (CET)

  Behold Med felles innsats fikk vi reddet denne. De grunnleggende punktene er med og da er det lettere å bygge ut. Gjerne presisere ytterlige skillet mellom ulike typer bakverk/kaker etc. Hilsen Erik d.y. 12. feb. 2024 kl. 22:36 (CET)

  Behold i og med at artikkelen er oppgradert. --TorbjørnS (ʦ) 13. feb. 2024 kl. 20:08 (CET)

•   Beholdt etter utbedring. Telaneo (Diskusjonsside) 14. feb. 2024 kl. 16:44 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ung forening av ukjent størrelse og betydning. Hilsen Erik d.y. 29. jan. 2024 kl. 20:18 (CET)

•   Kommentar Jeg har vært nølende til å nominere denne, siden det virker som det er litt historie å gå på her, ihvertfall utifra Liquipedia å gå på.[1] De har vunnet Telialigaen flere ganger, men det er bare en nasjonal konkurranse, og antagelig ikke nok. Beste resultatet er antagelig majoren i Paris 2023, som var delt 3.- og 4.-plass.[2] Kanskje det er noe å grave opp lokalt, men dette er ikke akkuratt noe som får medieoppmerksomhet utover toppskiktet. Gamer.no har sikkert nok stoff til å lage en ikke-stubb, men utvetydig relevans tviler jeg på at man finner (med forbehold om at jeg ikke har søkt meg stort lenger enn CSGO/CS2-karrieren her. De har også lag til Rocket League og Valorant, men jeg tviler på at det er noen store overraskelser å finne.) Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2024 kl. 21:24 (CET)

Ja godt mulig, men per innhold i artikkelen er det vanskelig å se relevans. Mangler dessuten kontekst til hva de forskjellige tingene er. Hilsen Erik d.y. 29. jan. 2024 kl. 21:43 (CET)

  Kommentar Jeg har også vært ovenfor denne et par ganger uten at jeg er helt sikker på hvor terskelen bør ligge. Jeg er nysgjerrig på avgjørelser rundt sportslag (også kanskje da mindre utbredte sporter som e-sport er), om noen har kjennskap til noen av de diskusjonene? Jeg har forståelse for at fotballag har en ganske lav terskel, men jeg ser ikke noe om det på WP:R i skrivende stund. EdoAug (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 01:53 (CET)

Mye av det som står i svenskekladden er pluss-minus gjeldende på den fronten så snart jeg vet, og ja, den terskelen er lav. Men jeg tror ikke det har blitt tatt noen store, konkluderende diskusjoner på den fronten (eller at de er fra 2009 og at de har gått meg hus forbi, siden de sjeldent dukker opp i slettediskusjoner, og gjerne da med behold). Telaneo (Diskusjonsside) 2. feb. 2024 kl. 21:25 (CET)

Terskelen er generelt lav (altfor lav etter mitt syn) for sportstema. Av mangel på spesifikk kodifisering kan vi vurdere som forening der størrelse, geografisk nedslagsfelt og samfunnsmessig betydning er vesentlige momenter (ny forening teller iallefall ikke positivt). Omtale i uavhengige kilder er syretest for samfunnsmessig betydning. Denne foreningen skårer lavt på alt såvidt jeg kan se. Hilsen Erik d.y. 3. feb. 2024 kl. 12:22 (CET)

• Spørsmål: Fra hva jeg kan forstå er Good Game-ligaen en liga satt sammen av de beste lagene i Norge. I så fall er Apeks å regne som flere ganger uoff. norsk mester? - Mr. Hill (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 09:30 (CET)

  Godt mulig! Men bør fremgå konkret av artikkelen. Hilsen Erik d.y. 13. feb. 2024 kl. 21:53 (CET)

•   Behold. Flere ganger serievinner i Norge, profesjonelle spillere, satser internasjonalt. Helt sikkert mer å skrive om laget, men nå er kilder på plass som tilsier at dette er et av Norges beste CS-lag over tid. - Mr. Hill (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 12:27 (CET)
•   Behold Serievinner i Norge må være relevant i massevis, mener jeg. Takk til Mr. Hill for utbedring og oppklaring i saken. Colosseum (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 12:52 (CET)

  Beholdt 12u (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 17:57 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevansmerket i over 3 år. Telaneo (Diskusjonsside) 1. feb. 2024 kl. 14:45 (CET)

  Kommentar Hvor ligger terskelen på kulturminner? EdoAug (diskusjon) 1. feb. 2024 kl. 16:28 (CET)

Godt spørsmål. Vedtak fra Riksantikvaren er viktig naturligvis. Men i dette tilfellet er det lite konkret og ikke dokumentert, står bare "bevaringsverdig". Hilsen Erik d.y. 1. feb. 2024 kl. 17:24 (CET)

  Kommentar De fleste adressene i Klostergata har en artikkel, Kategori:Klostergata (Moss). Det er jo litt uvanlig? - Mr. Hill (diskusjon) 1. feb. 2024 kl. 17:31 (CET)

Erindrer vagt at det var/er et skoleprosjekt. Klostergata (Moss) legger opp til å ha artikkel for hvert hus, det blir i overkant spør du meg, men bygg med tilstrekkelig verdi som kulturminne og en historie OK. Øvrige bygg kan stå på liste. Hilsen Erik d.y. 1. feb. 2024 kl. 17:39 (CET)

Støttes. Unntaket er kulturminner med egenrelevans. Det gjelder ikke alle bygg i hele gata. Det bør holde å samle de fleste av disse i listen under Klostergata (Moss). - Mr. Hill (diskusjon) 3. feb. 2024 kl. 01:48 (CET)

  Omdiriger til artikkelen Klostergata (Moss) Jeg har flettet kortversjon av opplysninger. Det fremgår ikke at dette er et vernet eller spesielt omtalt kulturminne, da er det ikke riktig med egen artikkel. Hilsen Erik d.y. 7. feb. 2024 kl. 21:10 (CET)

  Behold Kulturminne, vel og merke «bare» vernet etter PBL, men Kulturminnesøk beskriver eiendommen som bevaringsverdig på bakgrunn av alder, autensitet og representativitet som en del av et historisk gatemiljø langs Kongeveien. - 4ing (diskusjon) 8. feb. 2024 kl. 12:59 (CET)

  Beholdt 12u (diskusjon) 17. feb. 2024 kl. 11:36 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mangelfull biografi om lokalhistoriker. Utgivelsene er i seg selv ikke grunnlag for relevans. Flytt til Lokalhistoriewiki før sletting. Hilsen Erik d.y. 31. jan. 2024 kl. 22:35 (CET)

• Flytt til Lokalhistoriewiki. Sju yrker oppgitt og ingenting konkretisert, bortsett fra et lavt produksjonstall av lokalhistorie, og det selv om sentrale kilder som minneordet er brukt. Geschichte (diskusjon) 1. feb. 2024 kl. 09:02 (CET)

•   Behold Har utvida. Museumsleder med brei aktivitet. --GAD (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 22:15 (CET)
•   Slett. Artikkel er markant styrket etter GADs flotte utbedring, men jeg sitter fortsatt med LHW-opplevelse etter å ha lest. - Mr. Hill (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 09:34 (CET)

  Enig. Hans virke kommer tydelig frem, men ledelse for et alminnelig mellomstort museum (nå en avdeling i en større sammenslutning) er ikke særlig grunnlag for relevans. Men passer veldig godt på LHW. Hilsen Erik d.y. 13. feb. 2024 kl. 14:27 (CET)

•   Slett Fremstår som en dyktig og allsidig kar. Men jeg er enig med de andre om at dette blir for lokalt.--Ezzex (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 12:03 (CET)

  Beholdt – M14 (diskusjon) 17. feb. 2024 kl. 11:06 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevansmerket i over 9 måneder. Telaneo (Diskusjonsside) 15. feb. 2024 kl. 15:04 (CET)

•   Behold, var programleder Geschichte (diskusjon) 15. feb. 2024 kl. 19:43 (CET)
•   Behold, sentral medieperson gjennom mange år. GAD (diskusjon) 15. feb. 2024 kl. 20:25 (CET)
•   Behold, denne har vi plass til. --2A02:586:C431:4000:855B:832E:DC81:4898 15. feb. 2024 kl. 20:59 (CET)
•   Behold Hognestad har vært en sentral medieprodusent gjennom mange år, og har markert seg gjennom humor-historisk viktige produksjoner med Robert Stoltenberg, Harald Eia og Bård Tufte Johansen. Naturlig å ha med ham i Wikipedia, og ser ikke bakgrunnen for slettenominasjonen. Murk (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 12:43 (CET)
•   Behold - Relevant nok til å beholdes. - Tobost06 (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 12:51 (CET)

•   Beholdt. Telaneo (Diskusjonsside) 17. feb. 2024 kl. 21:06 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Utstilling på et vanlig salgsgalleri er lite å basere en biografi på. Hilsen Erik d.y. 11. feb. 2024 kl. 16:12 (CET)

Bedre nå? --GAD (diskusjon) 11. feb. 2024 kl. 19:57 (CET)

•   Behold, virker som han har signifikante oppslag. Geschichte (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 18:52 (CET)

  Beholdt 12u (diskusjon) 18. feb. 2024 kl. 22:47 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Organisasjon (med 1000 ansatte, ifølge en nettside) innen Egentliga Finlands velferdsområde som yter service for personer med funksjonsnedsettelse. Ser ikke helt relevansen, og artikkelen gir ikke en god beskrivelse av hva dette er. TorbjørnS (ʦ) 10. feb. 2024 kl. 02:47 (CET)

Samkommun ser ut til å være noe som likner det norske interkommunalt samarbeid (IKS), men med noe større geografisk omfang enn det vi har her hjemme. Strengt tatt er vel slik offentlig organisering relevant. Men artikkelen er ikke satt i noen forståelig sammenheng, og av den offisielle nettsida det vises til, kan det ut som om systemet med samarbeid om omsorgstjenester er lagt om. Kan @Efloean: hjelpe? Hilsen GAD (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 16:58 (CET)

•   Behold Begrepet samkommune brukes også på norsk, men ordningen ble avviklet i 2019. Hensikten for oss i å ha artikkelen er å finne fram til den svenske, som er mer omfattende. Krg (diskusjon) 17. feb. 2024 kl. 16:21 (CET)

  Beholdt 12u (diskusjon) 18. feb. 2024 kl. 22:36 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å ha gitt ut album på etablert label. Telaneo (Diskusjonsside) 14. feb. 2024 kl. 13:46 (CET)

•   Behold Dette er et meget kjent band, over svært lang tid, med stor omtale av ulike slag hvilket artikkelen også belyser. En soleklar behold. Colosseum (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 14:20 (CET)

  Det er såvidt jeg kan se ikke noen uavhengig omtale i artikkelen. Hilsen Erik d.y. 14. feb. 2024 kl. 15:54 (CET)

• Heller mot   Behold. En kortfattet totalvurdering. Kan nevne at de spilte på Quart-festivalen i 2004.--Ezzex (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 16:40 (CET)
•   Slett slik artikkelen står nå. Egenutgitt musikk. Ingen uavhengig omtale. Den fremgår ikke av artikkelen at dette er et meget kjent band. Hilsen Erik d.y. 15. feb. 2024 kl. 17:55 (CET)
• Kommentar: Dette bandet har nærmest en kultstatus og er kjent på mange arenaer og det fremgår også av artikkelen på gruppa. Karlsøyfestivalen, gården, øya, gruppa .. dette er noe folk kjenner til .. og har kjent til i mange, mange år. En meget veletablert rockegruppe fra nord. Colosseum (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 11:44 (CET)

  "Dette bandet har nærmest en kultstatus (....) dette er noe folk kjenner til .. og har kjent til i mange, mange år. En meget veletablert rockegruppe fra nord."

  Hvilke dokumentasjon har du for disse påstandene? La meg i all vennlighet minne om at WP bygger på verifiserbarhet (kildebruk) og nøytral fremstilling. Hilsen Erik d.y. 16. feb. 2024 kl. 12:22 (CET)

Joda, det vet jeg meget godt. Har ikke hatt tid å google så de påstander jeg kommer med er kun fra det jeg lest og hørt om bandet under mange, mange år i nord. Har dessverre svært lite tid til wiki og ikke minst til å finne kilder og referanser til alle disse slettenomineringene. Jeg er meget takknemlig at noen har tid til dette. Takk til GAD og andre flinke hjelpere. Colosseum (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 13:04 (CET)

Kveldslektyre: Wikipedia:Fem søyler, Wikipedia:Bruk av kilder, Wikipedia:OR Hilsen Erik d.y. 16. feb. 2024 kl. 18:12 (CET)

•   Behold Utvida og referansebelagt. --GAD (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 12:17 (CET)
•   Behold - Jeg tenker at siden kan beholdes, da bandet virker kjent nok. - Tobost06 (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 12:31 (CET)

  Beholdt 12u (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 00:32 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk kunstmaler. Ingenting i artikkelen tilsier notabilitet.--Ezzex (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 20:32 (CET)

  Slett Klar sak i artikkelens nåværende stand. Hilsen Erik d.y. 14. feb. 2024 kl. 20:56 (CET)

  Behold for nå er den i en annen stand. --GAD (diskusjon) 15. feb. 2024 kl. 22:46 (CET)

  Behold Virker som en dyktig maler, se googlesøk med bilder. --2A02:586:C431:4000:855B:832E:DC81:4898 15. feb. 2024 kl. 23:04 (CET)

T.O. så har ikke vår vurdering av dyktighet noen betydning for relevans. Hilsen Erik d.y. 16. feb. 2024 kl. 19:55 (CET)

  Behold siden Nasjonalmuseet o.a. tilsier notabilitet Geschichte (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 08:20 (CET)

• Jeg antar den er innenfor nå.--Ezzex (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 12:21 (CET)

  Beholdt 12u (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 18:13 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å være medlem av mer enn ett relevant band. Telaneo (Diskusjonsside) 15. feb. 2024 kl. 14:38 (CET)

•   Behold Tenker at det er et poeng å få omtalt alle medlemmene av et såpass sentral band som Turboneger. --GAD (diskusjon) 15. feb. 2024 kl. 20:45 (CET)

•   Slett Medlem av Turboneger, øvrig virke fremstår som bakcingmusiker. Artikkelen handler mest om bandet. Hilsen Erik d.y. 15. feb. 2024 kl. 22:33 (CET)
•   Behold Jeg støtter GADs vurdering. Jeg oppfatter at dette er sjangerens elitedivisjon. Dessuten er kanskje Akutt Innleggelse et notabelt band? Dersom de overlevde.--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 09:05 (CET)
•   Behold For det første er det vel mange flinke musikere som kun er med i et band, for det andre er det forskjell på band og band. "Turbo" er et av Norges mest kjente rockeband noensinne. Colosseum (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 11:22 (CET)
  •   Kommentar Vi tar ikke stilling til om personen er dyktig eller ikke, dyktighet er egentlig helt uten betydning. Hilsen Erik d.y. 16. feb. 2024 kl. 19:07 (CET)
•   Behold Musiker i berømt, norsk band; det er nok. Orf3us (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 11:44 (CET)
•   Behold Turbon-ordet er et såpass stort band at også enkeltmedlemmene fortjener artikkel. --2A02:586:C431:4000:FC61:53A2:23EA:50DC 21. feb. 2024 kl. 22:40 (CET)

  Beholdt 12u (diskusjon) 22. feb. 2024 kl. 05:34 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Siden har ingen kilder og har ellers lite relevans for norsk wikipedia. Setkey (diskusjon) 15. feb. 2024 kl. 13:57 (CET)

•   Behold Synes vi skal ha plass til mikrobryggerier av denne typen. --2A02:586:C431:4000:855B:832E:DC81:4898 15. feb. 2024 kl. 16:25 (CET)
•   Behold. Vi er håpløst utdatert, da disse ble kjøpt opp av Anheuser-Busch InBev i 2015. Men temaet forsvarer uansett plass i Wikipedia. Mvh. Kjetil_r 15. feb. 2024 kl. 19:46 (CET)
•   Nøytral Puber i Bogota er like (lite) relevante som puber i Oslo, men det er puber og jeg ser ikke noen grunn til at vi skal omtale all verdens puber bare fordi de eksisterer. Uten uavhengig omtale heller jeg kraftig mot   Slett. Hilsen Erik d.y. 16. feb. 2024 kl. 18:25 (CET)

Jeg mener et bryggeri er mere relevant enn (bare) en pub, på samme måte som en møbelfabrikk er mer relevant en enn ren møbelforhandler. --2A02:586:C431:4000:C86A:DB62:C4BE:655D 17. feb. 2024 kl. 07:03 (CET)

  Beholdt 12u (diskusjon) 22. feb. 2024 kl. 05:31 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg ser ikke helt relevansen med denne korte artikkelen. Jeg ser også at den mangler kategorier, og at forfatteren kanskje har hatt litt lite motivasjon når han eller hun oppretta artikkelen. Mulig jeg tar feil nå og at denne artikkelen faktisk kan være relevant. Hvis dere mener den er relevant og bør beholdes, kan dere stemme i mot sletting ved å sette inn {{sb}} under her etterfulgt av en kommentar om hvorfor artikkelen bør beholdes. Karamellpudding er digg (🍮) 17. jan. 2024 kl. 19:52 (CET)

Jeg deler 🍮s vurdering, men havner allikevel på et svakt   Behold; dette er en sak som ganske sikkert kan bli utvidet efterhvert. Spiremerket. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asav (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

•   Behold – Jeg kan jo legge til kategorier. Men fant ikke samme relevante med det første som på den engelske wikipediaen. Denne artikkelen er noe kort, og mangler noe oversettelse far engelsk wikipedia/andre kilder, men målet er vel at man skal utvikle/utvide artikler på sikt. Olaversterk (diskusjon) 17. jan. 2024 kl. 22:08 (CET)

•   Nøytral Artikkelen trenger kilder og utdypende innhold. 11 IW. Engelsk artikkel er svak, mens den tyske er noe bedre. Betegnelsen er uten tvil etablert på norsk, men betegnelsen brukes i litteraturen i forbifarten som noe selvsagt uten nærmere definisjon. En kilde definerer lukkemuskel (Familiens store legeleksikon. xx#: Spesialbladforlaget. 1991. ISBN 8290388918. ). Temaet er nok relevant, men ikke så lett å skrive bra fordi det er et begrep som ikke defineres. Hilsen Erik d.y. 16. feb. 2024 kl. 21:12 (CET)
•   Slett slik den står. Beskriver oppslagsordet med oppslagsordets ord og lister opp kroppsåpningene, noe som gjør at det blir litt for tynt. --TorbjørnS (ʦ) 17. feb. 2024 kl. 03:22 (CET)
•   Behold Det er jo en liste, og ok som det, men svak som artikkel. Bør beholdes, og kan med fordel utvides. Oppslagsordet eksisterer på flere språk, og spesialartiklene eksisterer. Krg (diskusjon) 17. feb. 2024 kl. 16:16 (CET)
•   Behold, omså bare for å lenke videre til en:Body orifice. Telaneo (Diskusjonsside) 17. feb. 2024 kl. 21:00 (CET)

  Beholdt 12u (diskusjon) 23. feb. 2024 kl. 13:13 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hitsetter sletteanmodning fra Bruker:Rebeckasofia:
I want to kindly ask if this page about me can be deleted from Wikipedia. The main source that has been used for the information, as referred to in the article, is my former webpage. It is deactivated. Some other sources are still active so I could not suggest the "speedy deletion". These other sources concern one small prize that I won some years ago, and board engagements, which are not normal reasons for individuals to have Wikipedia-pages about them. The information indicates a career and publicity which is not there, today. Others at the similar level of “fame/ non-fame” mostly do not have Wikipedia pages about them, so it would not be unnatural to delete it. But furthermore, I do not work in the same area anymore. I do not know the creator of this page, but assume that it has been made by someone who kindly wanted to help me forward career-wise by advancing visibility. Yet, I am not involved in the public in these areas today, and the content may affect negatively my new occupations (which are not part of the public sphere, so correcting the content would not help, either). I hope that the creator of the page agrees to the removal. Thank you in advance! Asav (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 14:22 (CET)

•   Slett Når vi har postet en artikkel er det egentlig hensynet til publikum som avgjør om den skal slettes. Dersom det finnes informasjon i artikkelen som bidrar til folkeopplysningen, og som er en viktig funksjon i demokratiet, kan den ikke slettes. Ånden er ute av flasken, og det er ikke vår oppgave å drive sensur. Artikkelen måtte gjerne ha stått, men i dette tilfellet kan jeg ikke se at noe går tapt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 14:38 (CET)
•   Nøytral Denne synes jeg er litt vanskelig, for Rebecka Sofia Ahvenniemi ser ut til å være notabel - men det er ikke stipendet på 20000kr som gjør det. Når hun selv (for det er henne?) ønsker å bli slettet er det et argument, men ikke et veldig tungt argument. Jeg er enig med Trygve Nodeland i at det ikke går noe viktig tapt men er likevel nølende, for artikkelen burde kanskje vært oppdatert og ikke slettet, selv om hun ønsker det. Markuswestermoen (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 15:07 (CET)

  Er det henne? Det er jo et godt spørsmål! Har @Asav en mening? Trygve Nodeland (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 16:02 (CET)

  Hei igjen! Ja, artikkelen omhandler meg. Finnes det noen måte å bevise det?

  Det er flere elementer i dette, men siden diskusjonen er offentlig, holdt jeg meg til noen formelle ting og skrev mer overordnet. Ta gjerne kontkat med videre spørsmål hvis det skulle være aktuelt:-) Rebeckasofia (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 19:07 (CET)

Jeg bare «reparerte» en sletteanmodning fra artikkelsiden, så jeg har ikke mer kunnskap om dette enn dere andre, men jeg har selvsagt ingen grunn til å tro at det ikke er Ahvenniemi som ønsker saken fjernet. Asav (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 19:33 (CET)

Jeg har tenkt en del mer på dette og er faktisk enig med Markuswestermoen: siden trenger muligens heller oppdatering enn sletting. Beklager besværet med dette, og takk for at dere tok stilling til saken. Jeg har lyst å forklare meg litt: Wikipedia-siden ville sannsynligvis dukke opp snart igjen, så det gir kanskje mest mening å vente at noen oppdaterer. Jeg hadde nok et behov for å “skjule meg” litt, fordi jeg er karrieremessig i en søkende fase. Men informasjonen som står der nå har jo oppstått uavhengig av meg og ser ut til å ha flere ulike forfattere, så kanskje den bør kunne fortsette å stå. Takk igjen for vurderinger. Det hjalp faktisk en god del å nøste i dette. Hvordan sletter jeg slettings-forespørselen? Rebeckasofia (diskusjon) 17. feb. 2024 kl. 22:26 (CET)

Du trenger ikke slette den. Merkingen blir fjernet om siden blir beholdt, som det tyder på. Asav (diskusjon) 18. feb. 2024 kl. 11:14 (CET)

  Slett Medlem av Kulturrådet, som ikke er et ubetydelig verv, men heller ingen lederverv ihht artikkelen. Basert på det som fremkommer av artikkelen er det helt OK å slette slik brukeren ønsker. Hilsen Erik d.y. 16. feb. 2024 kl. 15:21 (CET)

  Kommentar Jeg opprettet artikkelen på grunn av Wikipedia:Underprosjekter/Kvinner i rødt/Norske komponister. Jeg har ikke noen formening om det er en behold eller slett-sak. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 16:30 (CET)

Hvis styreleder i Komponistforeningen ikke er innafor, burde vi antagelig også kvitte oss med den lista. Telaneo (Diskusjonsside) 17. feb. 2024 kl. 21:04 (CET)

  Behold Da hun har trukket sin anmodning om sletting, ser jeg ingen grunn til å slette artikkelen. Takk til Markuswestermoen for årvåkenhet, og vedlikehold. Det er god grunn til å skrive artikler om notable kvinnelige komponister, slik Vasmar1 har gjort. Listen gir ellers et godt bilde på hvilke mangler vi har med hensyn til artikler i denne gruppen, og i mange andre kunstnergrupper. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. feb. 2024 kl. 09:11 (CET)

•   Behold Znuddel (diskusjon) 18. feb. 2024 kl. 09:56 (CET)
•   Behold Asav (diskusjon) 18. feb. 2024 kl. 11:14 (CET)
•   Behold Krg (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 01:10 (CET)

  Beholdt Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. feb. 2024 kl. 22:06 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lokal turforening.--Ezzex (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 01:23 (CET)

•   Slett --TorbjørnS (ʦ) 12. feb. 2024 kl. 02:44 (CET)
•   Behold Ref. Den Norske Turistforenings medlemsforeninger har mange lokallag egen artikkel. Spire, men grei nok. Utvidet noe med referanser. Znuddel (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 08:31 (CET)

  Hvorfor skal en lokallag til turistforeningen ha egen artikkel?--Ezzex (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 12:29 (CET)

•   Kommentar Vi har iallefall hatt en slettsak om lite lokallag Wikipedia:Sletting/Flora Turlag. Jeg mener nok som utgangspunkt at disse lokallagene er for små og har for begrenset geografisk nedslagsfelt til å være relevant, tilstrekkelig å føre på liste i hovedartikkel. Artikkelen om Brurskanken turlag har dertil lite innhold. Selv om det er tilført referanser tror jeg denne passer bedre som del av en liste. DNT som helhet inkludert hyttesystemet har imidlertid preg av stabil institusjon. Fint om vi kan finne en god måte å ordne DNT-relatert info. Hilsen Erik d.y. 12. feb. 2024 kl. 13:48 (CET)
•   Kommentar Det er flere turlagsartikler på størrelse med denne. Denne diskusjonen vil nok kunne skape presedens for dem. Znuddel (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 13:51 (CET)
•   Behold Vi bør ha artikler om et lokallag av Turistforeningen dersom våre lesere bryr seg om dem. Er det påregnelig at en leser går til Wikipedia for å lese om denne foreningen? Dersom svaret er ja, må den selvsagt bli stående. Det er for meg innlysende at en artikkel om et kunstverk, et sted, eller en turistforenin har interesse langt utover de geografiske områdene de dekker, enten det er 1 m2 eller tre kommuner. Akkurat denne artikkelen bør utvides med bilder av de tre hyttene foreningen driver. (Våre dyktigste bidragytere blir dessuten deprimert av at de slettes, se Wikipedia:Sletting/Flora Turlag! Hvordan kan det ikke gå inn på noen?) --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 13:52 (CET)

  Det er også tilregnelig at en leser også vil dra til Wikipedia for å lese om Fido, nabohunden. Dette er en latterlig terskel å sette, og dermed har vi aldri brukt den. Bred omtale i tredjepartskilder er terskelen vi derimot faktisk har satt. Det at dette er noe som må gjentas gang på gang er det som faktisk er deprimerende. Telaneo (Diskusjonsside) 13. feb. 2024 kl. 14:33 (CET)

  Nabohunder kan man skrive om, men man må nok gjøre en vurdering og avgrense mot det vi kan kanskje kan kalle uviktig. Artikkelen må gi reell informasjon og merverdi på det aktuelle nivået. Jeg vil tro at det er omtrent den samme vurdering man gjør dersom man vil sette krav til et antall offentlig innkjøp for at en kunstner for notabilitet. Det er bare at her skjer den samme vurdering konkret. Dersom den aktuelle nabohunden i sin tid het Laika, Blondi eller Gourmand kunne man skrevet om den, men de er beskrevet allerede. Andre relevante hunder kommer jeg ikke på i farten. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 17:34 (CET)

  En artikkel om Fido kan fint skrives til å være informativ og gi merverdi uten at den trenger å være relevant for Wikipedia. Dette er igjen meningsløse terskler å sette. Den eneste avgrensningen som gir mening å sette er utifra hvordan artikkelsubjektets viktighet ansees av verdenen, hvilket vil si se etter bred omtale i tredjepartskilder. en:WP:GNG har dette i lett forståelig klartekst. Du trenger ikke tro noe som helst. Telaneo (Diskusjonsside) 13. feb. 2024 kl. 19:13 (CET)

  Omdiriger til artikkelen Den Norske Turistforenings medlemsforeninger Gitt at det er et lite lag (400 medlemmer eller så; Bodø har 10 ganger så mange), relativt nytt, lokalt nedslagsfelt og lite info i artikkelen utover "katalogoppslag" ser jeg ikke noe poeng i denne artikkelen. Men som jeg nevnte over har hyttesystemet klar samfunnsmessig betydning, dersom artikkel utvides vesentlig med beskrivelse av hytter og tilknyttet turområde er det mer grunn til å beholde. Hilsen Erik d.y. 13. feb. 2024 kl. 19:54 (CET)

•   Behold Turinteressen i Norge er stor og nasjonal. Vi burde hige etter artikler om alle Turistforeningas lag, ikke slette de spirene som finnes. --GAD (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 21:12 (CET)

  Nordmenn er turinteressert og hyttesystemet i regi av DNT og medlemsforeningene er forbilledlig; foreninger og medlemmene gjør en flott jobb. Men det er ikke WPs jobb å tilby hjemmeside eller veilede turinteresserte om alle tilbud og organisasjoner i ulike deler av landet. Dette er dessuten ikke Norges Wikipedia. Hilsen Erik d.y. 16. feb. 2024 kl. 18:46 (CET)

  Beholdt. Ikke konsensus for sletting. Merket som spire og har behov for mer tyngde. - Mr. Hill (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 00:42 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevansmerket i over 1 år. Telaneo (Diskusjonsside) 10. feb. 2024 kl. 11:48 (CET)

•   Slett Ingen bakgrunnsinformasjon om organisasjonen. Sikkert et fint tiltak, men relevans fremkommer ikke. Znuddel (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 11:56 (CET)
•   Slett Dette er på nivå med registeroppføringer; vi skal ha artikler... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 19:12 (CET)

•   Kommentar Størrelsen på virksomheten i seg selv tilsier at artikkelen bør opprettholdes. Stiftelsen er per 2022 regnskapsmessig verdsatt til 649 mill NOK, og er en stor eiendomsaktør. https://www.proff.no/selskap/stiftelsen-kaare-berg/oslo/eiendomshandel-og-utleie/IEA7G9G10MV Stiftelsen eier blant annet SKB Eiendom, som i seg selv er verdt et milliardbeløp, og i sin portefølje har bla. Middelthuns gate 29 (som blant annet huser statlige virksomheter som NVE og NPE) https://skb.no/?eiendommer=middelthunsgate-29 Lipothymia (diskusjon) 11. feb. 2024 kl. 20:37 (CET)

•   Behold Jeg ventet litt på denne, og er enig med Lipothymia. Det er en stor eiendomsaktør og dessuten en (litt gåtefull) stiftelse. «Gåtefullheten» kan ikke akkurat dokumenteres, men den gir store beløp til veldedige formål. For den som 1) bor i Oslo (blir snart 800 000) og som 2) har vært borti frivillig virksomhet, er dette en kjent stiftelse. Økonomisk størrelse og veldedighet blir «til sammen» tilstrekkelig for meg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 14:01 (CET)

  Kommentar Størrelsen på stiftelseskapitalen trekker i retning av relevans, men så er den altså gåtefull som Trygve skriver og det er også problemet med artikkelen. Artikkelen er mangelfull både mht kilder (proff og hjemmeside er snaut) og info. Uavhengig omtale ville vært veldig fint. Hilsen Erik d.y. 13. feb. 2024 kl. 15:22 (CET)

Det er jeg helt enig i! Nå er det jo slik at hjemmesiden deres sier noe om stiftelsens utdelinger. Med mindre man tror at dette er fake, så er det jo en kilde, tross alt. De forteller hva de driver med, og det er en omfattende virksomhet. Alt må kanskje ikke med. Jeg har vært i tvil, så det er sagt. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 17:39 (CET)

For den som har tid og lyst: https://www.nb.no/items/f9f1d029e0b6056bffe48db12dccbe27?page=19&searchText=%22kaare%20berg%22. Ellers er det mye å lese i avisene (og kanskje skrive i en biografiartikkel) om Bergs virksomhet som «eiendomsbaron», og dette fortsatte visstnok også etter at stiftelsen blei formell eier av eiendommene. Men dette krever litt mer tid og krefter enn jeg har disponibelt. Uansett   Behold. --GAD (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 21:33 (CET)

  Beholdt. Ikke konsensus for slett. - Mr. Hill (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 00:30 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke gitt ut på etablert label. Har bare to treff i NB, men de to treffene er riktig nok Dagbladet og Bergens Tidende. Jeg får ikke lest de i fulltekst, men treffet i Dagbladet virker ikke å være en anmeldelse eller lignende. Treffet i Bergens Tidende er muligens det. Artikkelen nevner at det ble anmeldt i Nettavisen, men den har jeg ikke funnet. Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2024 kl. 15:26 (CET)

•   Kommentar Kan du legge ved de omtalte lenkene i nominasjonen? Fant ingenting når jeg googlet. Znuddel (diskusjon) 7. feb. 2024 kl. 08:10 (CET)
•   Nøytral Fant dem jeg. Dagbladet, onsdag 28. mars 1984 er en reklameannonse. BT er en anmeldelse, terningkast 4 fra Peter Larsen. Anmeldelsen inneholder også følgende bakgrunnsinfo: «Den kom ut som LP i 1984 på Maza Records, og ble trolig glemt av alle andre enn de aller mest ihuga vinylsamlere. Men nå er den altså her igjen, et kvart århundre senere, i en renvasket digital versjon utgitt på platemerket Curling Legs». Nettavisens tidligere årganger er nok ikke online lenger. Geschichte (diskusjon) 7. feb. 2024 kl. 21:09 (CET)
•   Nøytral Veldig nøytral, eller lunken om du vil. Anmeldelse i BT taler for relevans, men utgivelsen er på ukjente labels. Artikkelen har litt informasjonsverdi, ikke mye. Denne type utgivelser kan like godt omtales i biografien om opphavspersonen. Hilsen Erik d.y. 10. feb. 2024 kl. 12:53 (CET)

• Curling Legs er ikke ukjent, Erik. Geschichte (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 13:12 (CET)

  Beholdt. Ikke konsensus for sletting. Vi merker med utbedringspotensial. - Mr. Hill (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 10:06 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Han opfyller ikke kravet til egen artikkel i skrivende stund (spill i de 2 øverste divisjonene eller minst U21-landskamper). Har per 5. februar 2024 kun spill for Valencia B på nivå 4 i Spania og kamper for Norge U18 (tatt ut på Norge U19 til kamper i februar)https://www.fotball.no/landslag/norge-gutter-19/2023/g19-landslagstropp-til-kamper-mot-spania/ Kan bli aktuell etter hvert. Foreslår at han flyttes til brukerside så den kan hentes frem når den blir relevant.

fotball.no --KS88 (diskusjon) 5. feb. 2024 kl. 22:35 (CET)

•   Behold Ser ingen grunn til å slette denne, men kan nok fint suppleres med info fra f.eks Nettavisen.nettavisen.no Har flere og bedre referanser enn mange andre relevante fotballspillere, og det er vell stor sannsynlighet for at han blir enda mer relevant senere. Tholme (diskusjon) 5. feb. 2024 kl. 22:54 (CET)

Han har vært inne i 4 kamper i G-18 denne høsten, og scoret ett mål - se kilder i artikkelen!!!. Hvorfor har han ikke spilt på G19? - Fordi han først fyller 19 år om en måned! Han prøvespilte for Valencia A-lag sist sommer. Trolig vil han innen kort tid kunne få spille noen minutter i en treningskamp for landslaget, eller sitte på Valencia sitt A-lag, eller bytte klubb (trolig kan han få plass i norsk OBOS-liga på dagen, om han hadde ønsket det). At han taes ut for G19 før bursdagen sier oss at her kan han plutselig havne på forsiden i avisene, og derfor må vi her ha et unntak ved å ha siden inne. Men om han ikke får spillertid på G19 innen sommeren så er jeg enig om sletting. . Brrr (diskusjon) 5. feb. 2024 kl. 23:10 (CET)

BEHOLD! Hvor firkantete kan vi være? Hadde han denne høsten vært innbytter i noen kamper for Ranheim eller Skeid så hadde han oppfylt våre krav, men neppe fått plass inn på G19 allerede før sin 19 årsdag. Ett av verdens beste fotballakademier + G18 kamper må telle like mye som innbytter i OBOS-ligaen Brrr (diskusjon) 5. feb. 2024 kl. 23:58 (CET)

•   Behold Signerer Brrr. Her er det nesten sikkert at det bare er et tidsspørsmål før vedkommende blir definert som relevant etter våre kriterier, så ingen grunn til å slette for så å gjenopprette. --2A02:586:C431:4000:205B:2A6C:B0AD:E965 10. feb. 2024 kl. 23:17 (CET)

Generell   Kommentar Dersom det er gode utsikter til at vedkommende blir klart relevant så kan den flyttes til brukerside, der kan den ligge klar til bruk. WP er ikke spåkule og i prinsippet forskutterer vi ingenting. Hilsen Erik d.y. 11. feb. 2024 kl. 13:05 (CET)

@Erik den yngre Jeg er delvis enig i at den må slettes midlertidig, og tar kopi av den nå. . Men jeg setter lønnet kontrakt ved ett av Europas 10 beste fotballakademier meget høyt, og mye høyere enn nedre halvdelen av OBOS-ligaen. Jeg vil tro han blir kun i Valencia i ett år til om han ikke får fast spillerplass. Det som jeg ikke har nevnt er at han også har en yngre (mindreårig) bror som er tatt inn på fotballakademiet, foreldrene har kostnaden med bolig i både Spania og Trøndelag, og ved å bli i klubben sikrer han samtidig sin brors utvikling. Men selvfølgelig kan ting snu seg. Vi husker G16 spilleren til Irland som scoret mot Sverige i fra venstrevingen godt nedenfor midtbanemerket, og 10 år senere gikk han på fri overgang til et lag i Irlands tredje høyeste divisjon.

Generelt er jeg åpen for at den kan lagres, men problemet er om den lagres på min side og jeg ikke er tilgjengelig når det smeller, og han plutselig oppfyller kravene våre.

Kravene våre er også litt strenge eller firkantete. Tenk hypotetisk om engang en nordmann fra et sådant renommert utenlandsk 3dje eller 4de divisjonslag scorer 3 mål i en G19 landskamp mot et halvgodt lag som Estland. Denne hypotetiske spilleren blir selvfølgelig kjendis over natta, men oppfyller fortsatt ikke kravene til norsk Wikipedia.

Det er sjeldent at nordmenn under myndighetsalder går inn i et så stort fotballakademi uten å først ha vært innbytter i noen kamper for et norsk lag i de 2 øverste divisjonene. Vi har sett norske spillere i aldersbestemte klasser gå til mellomstore engelske klubbers fotballakademier uten utvikle seg bra, og de kommer så tilbake til Norge. Brrr (diskusjon) 11. feb. 2024 kl. 17:15 (CET)

Egentlig ikke nødvendig å slette, bare flytte uten å etterlate omdirigering. Hilsen Erik d.y. 11. feb. 2024 kl. 18:24 (CET)

Hei @12u. Ser ut til at SDBot ikke fanget opp denne. Hilsen Erik d.y. 25. feb. 2024 kl. 12:53 (CET)

Tror det er pga. referanseavsnittet nederst. --2A02:586:C431:4000:2117:35F3:176C:ABB8 25. feb. 2024 kl. 21:31 (CET)

  Flyttet til artikkelnavnet «Bruker:Brrr/Alexander Gurendal» 12u (diskusjon) 19. feb. 2024 kl. 21:59 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ukjent britisk alpinist uten nevneverdige resultater. Deltatt i tre verdenscuprenn med resultater lange ute, og ett VM der hun kom på 56. plass. Ingen interwiki. Artikkelen inneholder omtrent ingen informasjon utover det man finner på hjemmesiden til FIS.--Ezzex (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 20:48 (CET)

•   Behold Britisk mester i følge denne artikkelen, vunnet fire år på rad i følge denne. NM-gull er inklusjonskriterium, da bør nasjonal mester fra andre land være det samme. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 21:04 (CET)
•   Behold - Denne havner vel på samme linje som Adam Buki: Wikipedia:Sletting/Adam Buki. --- Løken (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 21:28 (CET)

  Slett Enig med Ezzex. Den har heller ingen IW. Eneste kilde er FIS-database. Jeg ser ikke poenget med slike biografier som bare gir en enkelt opplysning som ikke er noe å skrive hjem om. Hilsen Erik d.y. 13. feb. 2024 kl. 21:42 (CET)

Hva andre språk gjør eller ikke gjør er da ikke et gyldig argument for om hvorvidt WP-no skal ha en artikkel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 21:53 (CET)

Sant nok, men er ofte en indikasjon. Feks er vi tilbakeholdne med å slette dersom det er mange IW, og omvendt er det ofte interessant om det mangler artikkel på personens eget språk (feks en antatt notabel dansk person kun er omtalt på norsk). Hilsen Erik d.y. 13. feb. 2024 kl. 22:27 (CET)

Til 1000mm. Det er vel ikke noe rart når vedkommende er britisk og at det da er mest naturlig at det er en artikkel om henne på engelske wikipedia (som er den største i verden). Og på bakgrunn av dette er det så absolutt er argument.--Ezzex (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 22:33 (CET)

Nei, det er ikke et argument. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 22:44 (CET)

Jo i slike tilfeller er det et argument. Hun har null omtale i norske medier.--Ezzex (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 23:14 (CET)

Nei, hva andre språkversjoner av WP gjør er aldri et argument. WP-en har andre inklusjonskriterier enn WP-no, så enkelt er det. Det har heller aldri vært noe krav om at vedkommende skal være omtalt i norske medier. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 23:17 (CET)

Jo det er så absolutt et argument.--Ezzex (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 23:20 (CET)

Nei, andre språkversjoners praksis kan aldri bli et argument for WP-no, pga. ulike inklusjonskriterier. @Erik d.y. som bemerket manglende IW vedgår dette selv, @Løken skriver i slettediskusjonen om Adam Buki: «Hva andre språk gjør har aldri vært et gyldig argument, verken den ene eller andre veien.» Du må gjerne mene at det er et argument, men det er ikke det! :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 23:26 (CET)

Jo i dette tilfellet så er det så absolutt et argument.--Ezzex (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 23:34 (CET)

Nei, det vil aldri noensinne være relevant! Dersom du mener det er et argument så må du vise meg hvor i retningslinjene det står. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 23:36 (CET)

Jo det er så absolutt er argument i dette tilfellet.--Ezzex (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 23:37 (CET)

Hvor i retningslinjene står det, sa du? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 23:39 (CET)

Jeg gir døyten i eventuelle retningslinjer som har blitt til under et eller annet kompromis. Dette et argument som står fjellstøtt på bakgrunn av den kontekst den står i.--Ezzex (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 23:44 (CET)

Som sagt, du må gjerne mene det herfra og inn i evigheten, det hjelper ikke en tøddel! :-)

Redigert: Det er også notert at du gir døyten i retningslinjene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 23:49 (CET)

Cool it guys   Hilsen Erik d.y. 13. feb. 2024 kl. 23:53 (CET)

Er det ment som en trussel?--Ezzex (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 23:55 (CET)

Hva? Hvor ser du trusler? På tide å puste med magen kanskje? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 00:00 (CET)

Ja en trussel--Ezzex (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 00:10 (CET)

Hvor i all verden ser du en trussel? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 00:15 (CET)

  Kommentar Dette er ikke en biografi, det er et punkt å en liste. Hilsen Erik d.y. 13. feb. 2024 kl. 23:34 (CET)

Ja det er et ytterligere argument for slett.--Ezzex (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 23:35 (CET)

Altså en spire. Det er heller ikke i seg selv et argument for å slette, dersom artikkelen kan forbedres og utvides. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 23:37 (CET)

  Kommentar Hun er britisk mester åtte ganger, i storslalåm, super-G og utfor, i tillegg har hun tolv øvrige pallplasseringer: resultater hos FIS. Altså 20 medaljer i nasjonalt mesterskap.

Nå har ikke WP-no klart å komme til enighet om idrettsutøverkriterier for annet enn fotballspillere, men hvis en skal skjelne til andre språkversjoner så er medalje i nasjonalt mesterskap nevnt på WP-sv, gullmedalje i ditto er nevnt på WP-de, mens WP-en ikke nevner noen former for skisport i det hele tatt… Ikke mye verdt å skjelne til den språkversjonen i hvert fall, selv om det er den største i verden!  

Redigert: Hun er rangert som den beste kvinnelige alpinisten i Storbritannia. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 02:23 (CET)

Ut i fra det du fremlegger så fremstår vedkommende utvilsomt mer notabel enn først antatt. Men dette bør fremkomme i artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 02:43 (CET)

Men ut fra slik som artikkelen er nå så blir det slett.--Ezzex (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 16:16 (CET)

•   Behold Ref. ovenstående. Znuddel (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 08:13 (CET)

  Kommentar Mange kommentarer og argumenter ovenfor, men ikke noe av dette fremkommer i artikkelen. Etter to uker er ikke artikkelen oppgradert. Hilsen Erik d.y. 25. feb. 2024 kl. 12:57 (CET)

  Kommentar -svar til @Erik d.y.: Jeg hadde håpet at artikkeloppretter @Løken tok tak i artikkelen basert på slettenominering og diskusjon. Selv har jeg hatt litt lite tid, men la nå inn essensen av funnene jeg har gjort, med ref. Dette burde befeste notabiliteten og lukke diskusjonen, IMO. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 15:22 (CET)

Takk, stryker slette-stemme. Storbritannia er ikke et stort ski-land, men dersom hun har mange mesterskap og toppranket er det helt OK. Hilsen Erik d.y. 25. feb. 2024 kl. 15:31 (CET)

Nå ble det mye bedre. Stryker slette-stemme--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 16:35 (CET)

  Beholdt. Utbedret. - Mr. Hill (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 13:00 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Journalist uten spesielle meritter, referanseløs. Asav (diskusjon) 4. jul 2012 kl. 11:48 (CEST)

•   Behold Spesielle meritter er nevnt i artikkelen. Referanser er på plass. 80.212.138.171 4. jul 2012 kl. 12:18 (CEST)
•   Slett En relativt normal yrkeskarriere. 91 (diskusjon) 4. jul 2012 kl. 18:45 (CEST)
•   Nøytral - store ord. Intervjuet i Aftenposten kvalifiserer nesten til vesentlig omtale i form av portrettintervju i riksdekkende media. Vet for lite om nettstedet til at jeg kan uttale meg, men to millioner lesere i løpet av et år, tilsvarer det to millioner treff på sidene i løpet av et år? Størst i antall skribenter, eller størst i antall lesere? Grrahnbahr (diskusjon) 4. jul 2012 kl. 20:31 (CEST)
  • Finnes artikkelen på nettet? --J. P. Fagerback (diskusjon) 5. jul 2012 kl. 07:31 (CEST)

[3] Grrahnbahr (diskusjon) 6. jul 2012 kl. 09:29 (CEST)

Den artikkelen gjør at jeg synes at dette er en klar behold.--J. P. Fagerback (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 23:17 (CEST)

•   Behold da denne ligger litt i grenseland. Det er endel ting som i seg selv ikke er nok til å gjøre ham notabel, medforfatter av bok, manusforfatter av kortfilm (tv), regissør av kortfilm (tv), ansvarlig redaktør av utenlandsk mindre(?) nettpublikasjon (som er notabel nok til egen artikkel på en:WP). Suma sumarum så synes jeg dette holder til en behold. --J. P. Fagerback (diskusjon) 5. jul 2012 kl. 07:19 (CEST)
•   Behold. Støtter meg til Fagerbacks argumentasjon her. Totalen vipper til behold. - Mr. Hill (diskusjon) 10. jul 2012 kl. 01:02 (CEST)

  Beholdt Ingen konsensus for sletting, ok argumenter for behold – Danmichaelo (δ) 27. jul 2012 kl. 22:25 (CEST)

---

Relevansmerket i over 3 år. Telaneo (Diskusjonsside) 8. feb. 2024 kl. 15:33 (CET)

• Kommentar - denne illustrerer vel godt problemet med «biografier» for relativt ukjente personer som få tar seg bryet med å oppdatere. Det ser ut til at han forlot redaktørstillingen i nettstedet allerede etter to år, dvs. informasjonen har vært utdatert i 9 og et halvt år. Når det er sagt så har nettstedet artikkel på en:wp, og Nome er nevnt der, men ingen av redaktørene har egen artikkel. Min mening er at dette passer bedre på LinkedIn. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 8. feb. 2024 kl. 21:49 (CET)

  Slett Var andreforfatter på en bok sammen med Jo Røislien, ellers vanlig journalistarbeid såvidt jeg kan se, lander derfor på slett. Dersom noen finner vesentlig omtale med fokus på personen kan den muligens reddes. Hilsen Erik d.y. 9. feb. 2024 kl. 00:41 (CET)

•   Slett Enig med det som skrives i de to overnevnte.--Ezzex (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 00:45 (CET)
•   Behold Folk blir vel ikke mindre relevante som åra går. --GAD (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 22:56 (CET)

  Sant nok. Men det foregår en viss læring i wikipedia-samfunnet og dertil fremstår tings proporsjoner tydeligere på avstand.   Hilsen Erik d.y. 10. feb. 2024 kl. 13:11 (CET)

•   Behold Som GAD. Jeg mener ellers i motsetning til Erik d.y. at det nok er avlæringen som noen ganger fremstår som den sterkeste tendens. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 14:08 (CET)

  Men hva er så de vektige punktene her? Det er en vanlig journaliskarriere samt andreforfatter av en bok. Artikkelen siterer feks ingen uavhengig omtale med fokus på personen. Dette er typisk svak biografi på WP: Den nevner fragmenterte og opplysninger om personen, men mangler både hode og hale - hvilken bakgrunn har han, hva skjedde etter at han sluttet som redaktør for nettstedet i London for 10 år siden? Wikipedia trenger færre slike biografier som ingen bryr seg med å lage skikkelig og oppdatere. Dette hører til på LinkedIn som AppleFarmer skriver. Hilsen Erik d.y. 13. feb. 2024 kl. 14:23 (CET)

  Dersom vi skal kreve at alle artikler gir fullverdig dekning av sitt tema, så er jeg redd det blir nokså lite igjen. Jeg er enig i at denne og mange andre artikler ville vært bedre om de hadde vært noe mer utfyllende, men dette er Wikipedia, og vi må nok leve med det. Ellers protesterer jeg nå som før på Eriks stadige rangering av forfatterne av bøker med flere opphavspersoner. Det er ikke så rett fram som å se på rekkefølgen. Hilsen GAD (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 21:57 (CET)

  Beklager, men rekkefølgen på forfattere er vesentlig. R kommer etter N i alfabetet, Røislien er med andre ord hovedforfatter. Nome har altså bidratt til en bok. Hilsen Erik d.y. 13. feb. 2024 kl. 22:32 (CET)

•   Behold. Støtter meg til Fagerbacks argumentasjon fra sist. Totalen vipper til behold. - Mr. Hill (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 12:47 (CET)

  Beholdt 12u (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 12:00 (CET)