Wikipedia:Sletting/Beholdt/juli 2015

Se evt. på Wikipedia:Sletting
  Slett Denne artikkelen bør slettes, den har ingen leksikalsk interesse. Argumentet om at det finnes artikkel om den på engelskspråklig Wikipedia er irrelevant, vi avgjør selv her hva som er relevant. Enhver som har litt kjennskap til landene det er snakk om vet at det er null sannsynlighet for at det skal opprettes en ny stat mellom de. Dersom dette fenomenet eksisterer om en 4-5 år og har seriøse kilder så kan det vurderes å lage en artikkel om det, men nå er det en klar hurtigslett. Eneste grunn til at artikkelen har havnet her er at min merking av hurtigslett ble tilbakestilt, så da får vi heller kaste bort tid på å få den slettet på vanlig vis. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 21:30 (CEST)

  Behold Det viser jo en pågående grensekonflikt mellom Serbia og Kroatia. Det interessante er jo at ingen av partene gjør krav på området. Ingenmannsland --Pmt (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 21:32 (CEST)

Det er ingen seriøse kilder på noen grensekonflikt som kan gi grunnlag for opprettelsen av en egen stat mellom Serbia og Kroatia. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 22:01 (CEST)

For å si det på godt norsk: I beg to differ: [1] Grensekonflikten er et faktum, det er slike problemer som dukker opp når man setter grensen mellom to land langs en elv som flytter på seg.-- Telaneo (Diskusjonside) 5. jul. 2015 kl. 22:10 (CEST)

Igjen, det er ikke noen seriøse kilder på en grensekonflikt som kan gi grunnlag for opprettelsen av en egen stat mellom Serbia og Kroatia. For informasjon er Kroatia medlem av EU og Serbia har søkt om medlemskap, det får man ikke med slike uavklarte grensespørsmål. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 22:15 (CEST)

Per denne PDFen, har både Slovenia og Kroatia litt problemer med grensene sine selvom de begge er med i EU.-- Telaneo (Diskusjonside) 5. jul. 2015 kl. 22:22 (CEST)

Sjekk årstall på PDFen og årstall for Kroatias medlemskap i EU, hhv 2010 og 2013 Ulf Larsen (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 22:28 (CEST)

Ops, var bommert.-- Telaneo (Diskusjonside) 5. jul. 2015 kl. 22:34 (CEST)

  Behold Fenomenet i seg selv er verd en artikkel i mine øyne. En person som setter et flagg på et område som ingen gjør krav på og erklærer en ny nasjon (selv om ingen andre nasjoner anerkjenner den). Liberland har jo også fått mye oppmerksomhet i media, og det er ingen tvil i at landet eksisterer de facto. - Telaneo (Diskusjonside) 5. jul. 2015 kl. 21:36 (CEST)

Jeg kan gå ut og plante et flagg mellom Sverige og Norge i kveld, det betyr ikke at Ulfiland eksisterer. At media skriver om all slags tull er ingen grunn for at vi skal gjøre det og Liberland eksisterer hverken de facto eller de jure. Den eneste hensikten med å ha en slik artikkel er å undergrave tilliten til Wikipedia, det synes jeg vi bør overlate til de som er motstandere av vårt folkeopplysningsprosjekt på dugnad. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 21:57 (CEST)

Forskjellen mellom at enten du eller jeg går ut i hagen og planter et flagg og det Jedlička har gjort, er Terra nullius. Det området han har erklært som sitt gjør ingen andre land krav på. Og om du liker det eller ei så eksisterer nasjonen. Flagget står der fortsatt til og med.-- Telaneo (Diskusjonside) 5. jul. 2015 kl. 22:00 (CEST)

Spørmål: Hvis artikkelen blir slettet, skal vi gjøre noe likt med Sealand?-- Telaneo (Diskusjonside) 5. jul. 2015 kl. 22:06 (CEST)

Det er din og hans påstand at ingen gjør krav på området. Serbia og Kroatia som begge er nasjoner som er internasjonalt anerkjent har nok et annet syn på saken. Selv om det dukker opp en sandbanke i en grenseelv mellom Norge og Sverige så betyr ikke det at jeg kan plante et flagg der og kalle det Ulfistan. Dvs. - det kan jeg selvfølgelig gjøre, men ikke uten å gjøre meg til latter. Artikkelen om Sealand bør som et minimum ikke kategoriseres som en mikronasjon. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 22:13 (CEST)

Både Serbia og Kroatia har kommentert angående landet, og begge landene har sagt at Liberland ikke trer over grensene. Riktig nok har verken Serbia eller Kroatia formelt anerkjent landet.-- Telaneo (Diskusjonside) 5. jul. 2015 kl. 22:32 (CEST)

Ok, så kroatisk UD og serbisk UD har offisielt akseptert at det opprettes en ministat mellom de to landene? Det vil jeg gjerne se en god referanse på. Og med god referanse snakker vi da en offisiell uttalelse fra nevnte utenriksdepartementer, ikke blogginnlegg. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 22:36 (CEST)

Ikke spesielt offisielt, for det meste gjennom en del andre ting, blant annet CNN.-- Telaneo (Diskusjonside) 5. jul. 2015 kl. 22:54 (CEST)

Ja. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 23:17 (CEST)

•   Behold Denne er for meg rimelig klar. Om du Ulf setter opp et eget flagg i hagen og får dekning og uttalelser av CNN, utenriksministeren, politiske partier fra andre land og andre medier, da kan du få opprette Ulfistan eller hva du nå kaller det på Wikipedia. At det finnes artikkel om Liberland på 37 språk er faktisk er argument til at vi ikke skal kaste bort mer tid på å diskutere om vi skal beholde denne artikkelen eller ikke. Hvor mener du forresten at grensen skal gå? Det er nå 11 artikler i kategorien Mikronasjoner, vil du slette alle disse? Hva med andre omstridte områder? --- Løken (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 23:42 (CEST)

Det holder med å gå til artikkel om mikronasjon. Ingen referanser, dvs. tilsvarer et blogginnlegg. Et omstridt område er f.eks Vest-Sahara eller Transnistria og de er leksikalsk relevante. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 23:58 (CEST)

•   Behold, saken har fått tilstrekkelig oppmerksomhet. Men artikkelen har betydelig forbedringspotensial: Bruk av {{infoboks land}} med hypotetiske opplysninger som landets motto, hovedstad, styreform og valuta viser ikke tilstrekkelig distanse til emnet, men framstår som en litt for velvillig gjengivelse av initiativtakerens ambisiøse intensjoner. Det samme gjelder seksjonen om «Anerkjennelse», hvor det kokes suppe på hver minste spiker. Setningen «Ingen av FNs medlemsland har formelt anerkjent Liberland.» virker mildt sagt overflødig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. jul. 2015 kl. 11:15 (CEST)
• kommentar merk at infoboksen er ikke noen godkjenning fra oss, det er bare en måte å strukturere informasjon. — Jeblad 13. jul. 2015 kl. 01:03 (CEST)

  Beholdt --M O Haugen (diskusjon) 10. jul. 2015 kl. 07:48 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Rotete artikkel som også er merket med fletting med begrunnelsen «Innholdet bør inn i artikkelen om snø». Artikkelen finnes på 11 andre språk. Jeg synes artikkelen bærer preg av å være ordbokstoff og har ingen kilder. Lillingen (diskusjon) 19. jun. 2015 kl. 13:38 (CEST)

•   Behold Gi artikkelen noen kategorier og ta inn stoff fra den engelske artikkelen --Pmt (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 11:46 (CEST)

  Beholdt - Lagt til kategori og ryddet. Holder til beholdt. --- Løken (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 15:31 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke relevansen, og jeg lurer på om artikkelforfatter selv gjør det, i og med at 1/3 del av artikkel handler om legeyrket og -utdanningen, som om det skulle gjøre personen mer notabel. TorbjørnS (ʦ) 18. okt. 2013 kl. 22:46 (CEST)

•   Behold ny bruker på wikip., dessverre lagret artikkel før ferdig redigert. veldig rask sletting før ferdig redigering. Personen er foredragsholder, foreleser ved Universitetet og doktorgradsstipendiat, allerede lenket til under artikkelen "Gunhild".

<vanskelig å ta seg frem her inne på Wikipedia. Har redigert artikkel men får ikke lagret endringene så lenge den er merket for sletting ser det ut til. GN er foredragsholder i inn- og utland, foreleser for medisinstudenter og forsker med mye pressedekning på sitt felt så det er relevant for en wiki-artikkel. >

Dessverre ikke uvanlig den erfaringen du har gjort her. En del brukere kunne trenge litt mer tålmodighet. Jobb videre med artikkelen, men fjern ikke slettemerkingen. Den må bli stående til saken er avgjort. noorse 19. okt. 2013 kl. 01:26 (CEST)

Mulig den var kjapp, men det er ikke alltid ting blir mer relevant selv om man skriver mer på artikkelen (sier ikke at det gjelder i dette tilfellet). En annen sak er at hvis disse artiklene forsvinner fra patruljelisten, så kan dem bli liggende lenge før dem dukker opp igjen, derfor er jeg til tider rask med slettenomineringen. Det er også fint hvis man merker artikler som ikke er ferdig med arbeid pågår-malen. Men, enten jeg var raskt ute her eller ikke, så må slettemerket få stå, slik at andre kan få være med på å avgjøre om den bør beholdes eller ikke (en artikkel er ikke slettet, og behøver ikke bli det, selv om den blir slettenominert). Jeg ser ikke bort i fra at jeg var raskt ute her, men gjort er gjort og spist er spist. mvh TorbjørnS (ʦ) 19. okt. 2013 kl. 01:34 (CEST)

•   Behold Har ryddet i artikkelen, og den er absolutt leksikalsk. 2 plateutgivelser alene er nok. Nyborg synes generelt som et veldig spennende menneske, og det faktum at hun er mer aktiv enn de fleste og har paradoksalt mer enn to (2) bein å stå på, gjør henne ikke mindre notabel, men tvertimot mer. At artikkelen havnet her er ingen katastrofe, men en del av en høyst ordinær prosess på Wikipedia som kalles kvalitetsikring. --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. okt. 2013 kl. 14:29 (CEST)
•   Behold (mulig jeg er noe inhabil i denne saken, pga. slektskap), mener den er en klar behold, men kanskje tone ned namedropping av musikalske samarbeidspartnere. Profoss (diskusjon) 19. okt. 2013 kl. 14:34 (CEST)

Kommentar: I og med at jeg ser at jeg har tatt grundig feil her, og fordi «en pressemelding om vedkommende skal sendes bredt ut i løpet av få dager, og dette i så tilfelle er uheldig for vedkommende», velger jeg, om mulig, å trekke slettenominasjonen. TorbjørnS (ʦ) 19. okt. 2013 kl. 19:40 (CEST)

  Beholdt - nominator trakk nominasjon. --J. P. Fagerback (diskusjon) 19. okt. 2013 kl. 23:46 (CEST)

---

Artikkelsubjektet ønsker ikke å være oppført på WP, men har brukt en litt forkjært prosedyre Bjørn som tegner (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 19:50 (CEST)

•   Behold Finnes flere artister med mindre relevans som fortsatt er listet opp på Wikipedia, tidligere slettediskusjon viser vel at relevans ikke er et problem. Er det at vedkommende ikke ønsker å bli omtalt på Wikipedia virkelig nok?-- Telaneo (Diskusjonside) 22. jun. 2015 kl. 20:33 (CEST)
•   Behold Som lege og forsker kanskje litt under notabilitet, som musiker trolig litt over. I sum notabel (og verken datodebatten eller hva omtalte evt. selv måtte ønske er etter min mening relevant i en notabilitetsvurdering).Kimsaka (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 00:10 (CEST)
•   Slett Innspill: Notabel nok til å nevnes kanskje, men dette anses ikke som et nødvendig eller viktig bidrag til Wikipedia. (Moderatorer bør på generell basis ha respekt for objektene som omtales som et utgangspunkt i redigeringsdebatten.) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2guni (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
•   Behold – ser ingen argumenter for at artikkelen bør slettes. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 11:51 (CEST)

  Beholdt - Ingen grunn for å slette. --- Løken (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 17:17 (CEST)

---

Bes slettet av OTRS. Vennligst respekter ønsket. Dette er heller ikke en person hvis offentlige profil er av den art at en oppføring i Wikipedia er påtrengende nødvendig. Asav (diskusjon) 9. sep. 2015 kl. 05:03 (CEST)

Gjelder Ticket#2015090310023738 — Jeblad 9. sep. 2015 kl. 14:51 (CEST)

•   Slett TorbjørnS (ʦ) 9. sep. 2015 kl. 05:20 (CEST)

  Slettet ihht angitt begrunnelse M O Haugen (diskusjon) 9. sep. 2015 kl. 08:04 (CEST)

Merk at «Bes slettet av OTRS» ikke er noen gyldig grunn, det må i tilfelle være at omtalt person har bedt om sletting og at grunnen er tilgjengelig på OTRS med et ticket nummer. — Jeblad 9. sep. 2015 kl. 13:08 (CEST)

Støtter Jeblad der. Denne har blitt beholdt etter to nomineringer, så blir den slettet på tre timer ved morgengry med hemmelig begrunnelse. Hvis påstander i artikkelen er omstridt og ikke kan dokumenteres, må de selvsagt bort og kanskje bort fra historikken. Men gjelder det musikkarriereren som var argumentet for å omtale henne? Uansett om meldingen fra henne er konfidensiell, bør begrunnelsen for å slette artikkelen være offentlig.--OddMNilsen (diskusjon) 9. sep. 2015 kl. 13:58 (CEST)

Jeblad har selv sittet og mottatt OTRS-henvendelser, og forstår nok egentlig godt at OTRS-begrunnelser ikke kan offentliggjøres. Jeg synes ikke at OddMNilsen har rett til innsyn i andre menneskers private forhold. Kan vi nå være så snille å la denne saken ligge!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. sep. 2015 kl. 14:04 (CEST)

Det er ikke noe problem å oppgi at det er bedt om sletting, og heller ikke hva som er OTRS-ticket for henvendelsen. Det som er et problem å oppgi er argumentasjonen som leder frem til et ønske om sletting. I noen tilfeller er det umulig å oppgi mer enn at det er en henvendelse og at denne medfører at en side settes opp for sletting, men at OTRS ønsker en side slettet uten ytterligere grunn er for enkelt. Grunnen til at ticket-nummer oppgis er for å få sporbarhet. Det betyr ikke at OddMNilsen har noen rett på innsyn, det er ikke slik dette fungerer. Derimot kan OddMNilsen spørre om sletteforespørselen var i samsvar med innkommende forespørsel til OTRS, og det kan vi ikke nå for forespørselen er ikke sporbar. Merk at begrunnelsen for å slette ikke er på OTRS, den er på denne slettesiden, men at «Bes slettet av OTRS» er et ønske om sletting. — Jeblad 9. sep. 2015 kl. 14:13 (CEST)

Latterlig å antyde at jeg har bedt om innsyn i andre menneskers private forhold.--OddMNilsen (diskusjon) 9. sep. 2015 kl. 14:36 (CEST)

Jeg ville vel anta at det ikke er et problem for Asav å legge inn OTRS-ticketen her slik at de andre som er på OTRS kan se på det.-- Telaneo (Diskusjonside) 9. sep. 2015 kl. 14:25 (CEST)

Dagens Næringsliv skriver her at Gunhild Nyborg er lege og har hatt to plateutgivelser. Hvordan kan det være ulovlig for et annet medie, Wikipedia, å gjengi nøyaktig samme opplysning? Ingen har eiendomsrett på faktaopplysninger.--OddMNilsen (diskusjon) 10. sep. 2015 kl. 11:26 (CEST)

Enten stoler vi på at de som driver OTRS vet hva de gjør - eller så? Hvis OTRS-folket mener der er skjellig grunn for sletting og bevaring av taushet, så får vi etter mitt syn respektere det. Jeg har forøvrig en liten følelse av at det er nokså ensomt å jobbe med den kanalen. Hadde vært fint - tror jeg - om flere kunne melde seg der, slik at der var noen å samtale med. --Bjørn som tegner (diskusjon) 10. sep. 2015 kl. 16:03 (CEST)

Mine kommentarer har kun med hva som må med når noen på OTRS setter en artikkel opp til sletting. Hvis noe postes for ordinær sletting så er det nettsamfunnet som vedtar slettingen. I tilfeller som dette bør det finnes en henvisning til aktuell ticket. Det manglet her. At artikkelen ble slettet har jeg ingen problemer med. — Jeblad 10. sep. 2015 kl. 16:43 (CEST)

Nei, jeg er skeptisk til å vise noen tillit. Det er derfor jeg stoler mer på Wikipedia enn de fleste andre nettsteder.

Wikipedia skal redigeres gjennom konsensus. Her er slettebegrunnelsen utstudert vag. Man bes om å vennligst respektere et ønske om sletting, og så kommer en setning som tyder på at OTRS-brukeren snusfornuftig har gradert notabiliteten av emnet Gunhild Nyborg - så det koster oss ikke noe spesielt å etterkomme ønsket. Det er ikke opp til OTRS-brukeren å vurdere.

Hvorfor blir denne saken lukket om igjen og om igjen før vi har oppnådd konsensus? Ingen har drevet og opprettet artikkelen på nytt, så Nyborgs fravær fra Wikipedia er trygg så lenge diskusjonen pågår.

Jeg ser at norsk Wikipedia har svært knapp informasjon om OTRS-systemet. På engelsk Wikipedia ser jeg at en fremgangsmåte for å trekke en avgjørelse i tvil er å be en annen OTRS-bruker om å se på saken. Nå ber jeg herved om det, og at det er en OTRS-bruker som ikke har lagt prestisje i denne saken som gjør det. Samtidig vil jeg presisere enda en gang at jeg mener Wikipedia skal omtale den offentlig vidt kjente musiker-karrieren. Jeg er forresten svært interessert i å få vite om noen mener at notabilitet spiller noen som helst rolle i denne saken.--OddMNilsen (diskusjon) 11. sep. 2015 kl. 09:51 (CEST)

For ordens skyld må jeg få lov til å beklage at jeg glemte å oppføre OTRS-billetten. Det skyldtes en ren forglemmelse, og skulle selvsagt vært gjort. Bruker:Jeblad har allerede nevnt det, men det dreier seg altså om #2015090310023738. Asav (diskusjon) 11. sep. 2015 kl. 20:46 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
  Slett. Hilsen --oddvlar3 (diskusjon).

•   Omdiriger til artikkelen MS «Oslofjord» (1993), med mindre det er flere skip med det navnet, lag da en pekerside.-- Telaneo (Diskusjonside) 13. jul. 2015 kl. 23:50 (CEST)
• Rydd om til pekerside, det er flere båter ved det navnet enn den Oddvlar favoriserer. Dette er rent vrøvl.
•   Slett Det skulle da bare være å slette. Oddvar Larsen (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 05:27 (CEST)
•   Behold Klar behold. Denne konstruksjonen lager bare kaos, kolliderer med etablerte standarder. Neppe sertifiserbar hos Lloyds eller andre bedrifter. 85.167.102.82 14. jul. 2015 kl. 09:32 (CEST)

  Beholdt - Løken (diskusjon) 25. jul. 2015 kl. 15:59 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

•   Behold Pekersider er nødvendige for oversiktens skyld. Når 3-4 skip har samme navn, er det ikke gunstig å ha 2-linjers dablinker som skal fortelle hvor du finner alle andre. Hvis slettenominator vil ha slutt på praksisen med pekersider, bør vedkommende ta dette opp på Ting/Torg. --TorbjørnS (ʦ) 13. jul. 2015 kl. 20:03 (CEST)
•   Behold enig med foregående argument. Migrant (diskusjon) 13. jul. 2015 kl. 20:13 (CEST)
•   Behold støttes. Ryddet i rotet som ble skapt på «Bergen» før i dag, og regnet med at jeg hadde gjort noe feil når Torbjørn S bare tilbakestilte trass i at jeg forklarte hva jeg gjorde i redigeringskommentarene. Hva vil dere egentlig? Pekersider eller ikke? 85.167.102.82 13. jul. 2015 kl. 22:56 (CEST)

Tilbakestiller «Bergen» slik den var før jeg begynte å rote med den. Vi er best tjent med to artikler om samme skip, så kan IP og andre som vil redigere den slik de vil. --TorbjørnS (ʦ) 13. jul. 2015 kl. 23:30 (CEST)

Jeg stilte jo tilbake til din versjon som var pekerside, det er derfor jeg ikke forstår hvorfor du tilbakestilte til artikkel om et spesielt skip? Det skrev jeg også i redigeringsforklaringen. Jeg skjønner ingenting av wikipedia. Dette blir jo bare rot. Trodde at det du gjorde var hevdvunnet prinsipp, pekerside på det generelle navnet med årstall i paranteser for ulike entiteter, og at Oddvar drev med rot fordi han ikke visste bedre. 85.167.102.82 13. jul. 2015 kl. 23:33 (CEST)

Jeg skjønner heller ingenting... bare at man skal holde fingrene unna ting her. Gjør som dere vil, jeg er ferdig med dette. Nå har vi to duplikatartikler om Oslofjord, ex Bergen, ex Bergensfjord. Dere som kan dette får ordne dette, eller la være. TorbjørnS (ʦ) 13. jul. 2015 kl. 23:35 (CEST)

Om så jeg har forstått situasjonen riktig, har vi tre artikkler om samme skip fordi den har byttet navn to ganger? Det burde vel ikke være vanskeligere enn å lage omdirigeringer eller pekere fra de gamle navnene til det nye?-- Telaneo (Diskusjonside) 13. jul. 2015 kl. 23:40 (CEST)

Nei. Oddvlar lager rot her. Dette handler om minst to skip med ulikt byggeår. Sjekk https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=%C2%ABBergen%C2%BB&oldid=14123279 . 85.167.102.82 14. jul. 2015 kl. 02:36 (CEST)

Mulig jeg ikke har forstått redigeringen din på «Bergen», IP... (den som ble tilbakestilt på trass... :p ) Nå begynner alt å gå i surr her. Jeg forstår det slik: Tre skip har hatt navnet Oslofjord. Det ene bygd i 1938, det andre i 1949 og det tredje i 1993. Det som ble bygd i 1993 het tidligere Bergen. Deretter Bergensfjord, og deretter Atlantic Traveller, eller noe... Skipet bygd i 1993 har to/tre artikler, slik jeg forstår det, MS «Oslofjord» (1993), «Bergen», og MS «Oslofjorden». En annen sak: Når man bare flytter artikler uten å ta vedlikeholdsarbeidet som medfølger når man flytter, så blir det mye tull til slutt. Ved å for eksempel ikke rette lenker i omdirigeringssider, får man til slutt en evig loop med omdirigeringer som ikke fører til riktige artikler. Dette var også tilfellet her, og til slutt tror jeg ingen egentlig vet hva som er hva. Her må en opprydding til, det er ingen tvil om det. Artikkelen «Bergen» lenker til og med til «Atlantic Traveller», som er en omdirigeringsside som går til MS «Oslofjord» (1993). Det skal være sagt at det å holde styr på båter som har hatt X antall navn opp igjennom årene, er ikke enkelt, men vi kan likevel ikke ha en artikkel på hvert navn. Stoff må flettes og historikken fra byggeår til sluttseilår må legges i en artikkel. TorbjørnS (ʦ) 14. jul. 2015 kl. 02:46 (CEST)

Du sier det jeg tenker TorbjørnS. Tror jeg skrev noe sånt på slettesiden til «Bergen» og kanskje på wp:AO også. Dette blir et vedlikeholdsmessig uholdbart problem med lenker på kryss og tvers, se også istedenfor hattnotiser og merkelige solo-konstruksjoner om det ikke fixes. Det er tydelig at Oddvlar har for kort fartstid til å se hva han skaper med flyttingen og ordningen sin. 85.167.102.82 14. jul. 2015 kl. 09:29 (CEST)

  Beholdt - Løken (diskusjon) 25. jul. 2015 kl. 15:59 (CEST)