Wikipedia:Sletting/Beholdt/november 2020

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tvilsom leksikonrelevans. Annelingua (diskusjon) 24. okt. 2020 kl. 22:18 (CEST)

•   Slett Leder av ungdomsparti for marginalt parti, kan omtales i forbindelse med partiet. Muligens strengt tatt relevant ihht Hjelp:Politikere. Oldebarn til en politiker skaper ikke relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. okt. 2020 kl. 11:45 (CET)
•   Behold - fyller kravene i Hjelp:Politikere. Mulig vi burde gjort noe med kravene, men da er dette ikke riktig diskusjon. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 25. okt. 2020 kl. 14:21 (CET)
•   Slett Moderpartiet er meget marginalt og dette er derav enda mindre.--Ezzex (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 17:08 (CET)
•   Behold Jeg er enig i argumentasjonen til Dyveldi.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. okt. 2020 kl. 13:27 (CET)
•   Slett, 3 treff på personen i Atekst/Retriever (hvorav 1 er en kronikk skrevet av personen selv) vil gjøre det til en parodi å beholde dette. Endre gjerne kravene Hjelp:Politikere etterpå. Wikipedia:Sletting er alltid riktig diskusjonssted når noe skal slettes. Og det bør denne. Det finnes overhodet ingen basis i kilder for å lage en biografi om William Thanoothong Svendsen. Geschichte (diskusjon) 26. okt. 2020 kl. 13:37 (CET)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Drapsoffer i Orderudsaken. Jeg synes ikke personen er notabel nok for egen artikkel. Vedkommende er knapt nevnt i mediene utover Orderudsaken.--Ezzex (diskusjon) 30. okt. 2020 kl. 01:07 (CET)

•   Behold - artikkel opprettet 13. apr. 2007. Var kjent allerede før drapssaken som var i 1999 og attentatforsøkene på henne og mannen har fått betydelig presse etter drapssaken. I norske aviser på papir får jeg 173 treff på navnet i 1998. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 30. okt. 2020 kl. 06:27 (CET)
• Jeg har endret litt på artikkelen slik at hun presenteres "litt mer som person og ikke utelukkende som drapsoffer". Jeg er litt i tvil om hvorvidt det er riktig med en egen biografi-artikkel, men fant den opprinnelige presentasjonen litt støtende. T.o. Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2020 kl. 06:38 (CET)

Takk. Støtter den endringen. Det så veldig mye bedre ut. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 30. okt. 2020 kl. 06:45 (CET)

•   Behold Etter ovennevnte forbedring. Hebue (diskusjon) 30. okt. 2020 kl. 09:19 (CET)
•   Nøytral I utgangspunktet bare en artikkel om et drapsoffer og da er normalt nok å omtale i forbindelse med drapssaken. Med den konstruktive utbedringen har det blitt en reell biografi og det er forsåvidt OK å beholde. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. okt. 2020 kl. 09:55 (CET)
•   Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 22:01 (CET)
•   Behold Noe i artikkelen måtte rettes, siden den viser til da Per Pausts fetter Tor Taraldsen kontaktet Brennpunkt-redaksjonen med opplysninger, og fortalte i NRKs dokumentar i 2009 at like etter gassattentantet sommeren 1998 oppholdt Paust-ekteparet seg i ferieboligen sin i Risør. På en båttur med Taraldsen i august 1998 skulle Anne og Per Paust ha betrodd ham at de påtok seg risikable oppdrag for etterretningstjenesten som innebar kontakt med røffe folk fra Balkan, og de ønsket at noen i familien skulle være klar over dette, i tilfelle noe tilstøtte dem. Per Paust skulle ha sett en av bilene disse folkene kjørte, parkert utenfor hjemmet. Da Taraldsen hørte om trippeldrapet, tenkte han på fetterens opplysninger, men varslet altså aldri politiet - og grundig gjennomgang har vist at båtturen aldri kunne ha funnet sted. Mvh --Nordfra (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 12:02 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Alt tydet på at dette er egenutgitt. Dertil er artikkelen kildeløs. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. okt. 2020 kl. 10:46 (CET)

•   Behold - referanseløs artikkel opprettet 13. sep. 2018. Har utgitt album på etablert label, se Discogs [[1]]. Nordic Records Norge har nærmere 200 utgivelser registrert hos Discogs og ser derfor etablert ut. Ett av de seks albumene er listet som egenutgitt hos Discogs. Øvrige album er utgitt på to andre plateselskap, men jeg synes ikke de kan kalles etablert siden de ser ut til å ha omkring 50 utgivelser og det synes jeg er litt for lite til å kalles etablert. Finner heller ingen artikler om de to andre plateselskapene på engelsk WP. Den svenske tvillingen sv:Electro Spectre er noe mer utfyllende enn den norske artikkelen og har litt referanser. Den engelske tvillingen er også noe lengre, men har ikke referanser. Den har noen eksterne lenker som kanskje kunne vært brukt. Så lenge som Nordic Records Norge er vurdert som relevant så er artistene de har utgitt album med også relevante. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 27. okt. 2020 kl. 19:45 (CET)
  • Takk for faktasjekk. Dette fremgår ikke av artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. okt. 2020 kl. 20:09 (CET)
• Jeg har utvidet artikkelen som kan beholdes for min del, men det er tynt med kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. okt. 2020 kl. 15:26 (CET)
•   Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 20:02 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Spion fra Tsjekkoslovakia. Jeg synes dette virker å være en litt for perifer og lite notabel person innen spionverdenen. Mye av informasjonen er dessuten usikker og artikkelen har ingen interwikier.--Ezzex (diskusjon) 24. okt. 2020 kl. 22:35 (CEST)

•   Slett om ingen kilder kan finnes. VIAF-koblinga i artikkelen ser også ut til å være feil, den kobler til en person som skal være den samme som . Sam Vimes (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 07:44 (CET)

• Kilder funnet, stiller meg videre nøytral her Sam Vimes (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 15:24 (CET)

•   Behold - referanseløs artikkel opprettet 25. mar. 2005 om tjekkoslovakisk spion for Norge og USA. Spioner har en tendens til å vær hemmelige, men denne saken ble kjent da han ble avslørt og dømt i 1957. Avisoppslagene var av naturlige årsaker mest og størst i Tjekkoslovakia og dette er jo nå noen år siden så på nettet ligger det ikke så mye, for noen norske omtaler se Fædrelandsvennen 1957.08.09. , Bergens Arbeiderblad 1957.08.09. , Dagbladet 1977.02.16. , Dagsavisen 2010.02.02. , Aftenposten 2005.03.29.  [[2]]. Det ligger nok en del mer i papiravisene i Bokhylla (nb.no) siden dette gikk ikke helt upåaktet hen i Norge heller, men man må søke på etternavn siden han ikke alltid ble omtalt med fullt navn og da har han mange navnebrødre. Saken har også fått omtale i boka "Spionen som kom for sent" av Terje Englund som kom i 2010 [[3]].--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 25. okt. 2020 kl. 08:21 (CET)
•   Slett Bør slettes i nåværende tilstand. Det trengs kilder for å dokumentere de faktiske opplysninger og i tillegg bør de dokumenteres og vises frem at saken fikk tilstrekkelig omtale til å regnes som offentlig interessant. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. okt. 2020 kl. 11:41 (CET)

Dekkes godt av ovennevnte avisartikler. Skal du slette alt som er kildeløst så er det over 30 000 artikler i Kategori:Artikler uten kilder. Ser ingen grunn til å slette alt som mangler referanser/kilder/osv. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 25. okt. 2020 kl. 13:53 (CET)

Nå har Sam Vimes forbilledlig utbedret artikkelen så nå er basic facts dokumentert og det skader ikke å beholde. Det mangler imidlertid dokumentasjon på at dette var en viktig nok sak til å omtale i leksikon. Vi har lite presedens for relevans for spioner. Wikipedia:Sletting/Mikhail Botsjkarev-saken ble beholdt øyensynelig på grunnlag av medieomtale og politiske implikasjoner. Er spioner automatisk relevante? Jeg synes ikke det, vi trenger historisk kontekst for å se sakens og personens betydning. Ved usikker relevans mener jeg mangel på kilder kan vippe mot slett.--Vennlig hilsen Erik d.y. 25. okt. 2020 kl. 15:27 (CET)

•   Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 19:56 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Canadier. Vi kan ikke ha artikel om annenhver person som har blitt dømt for drap.--Ezzex (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 21:23 (CET)

•   Slett Enig. Det er ikke noe særmerket eller spesielt kjent med denne så vidt jeg kan se. EN WP skriver følgende om relevans for dømte: «For perpetrators: (1) The victim of the crime is a renowned national or international figure, including, but not limited to, politicians or celebrities. (2) The motivation for the crime or the execution of the crime is unusual—or has otherwise been considered noteworthy—such that it is a well-documented historic event. Generally, historic significance is indicated by sustained coverage of the event in reliable secondary sources which persists beyond contemporaneous news coverage and devotes significant attention to the individual's role.» --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2019 kl. 21:38 (CET)
•   Behold Viktig sak fordi vedkommende er dømt etter at en annen har sonet for samme forbrytelse, klar behold. (Jeg kan igrunnen ikke se noe reelt grunnlag for disse slettenomineringene.) — Jeblad 30. mar. 2019 kl. 13:05 (CET)
•   Behold - se w:en:Larry Fisher (murderer) og w:en:David Milgaard. Vi mangler artikkel om Milgaard og den saken ser høyst notabel ut, disse to henger sammen og bør være to artikler. Milgaard og Fisher bør ikke blandes sammen i samme artikkel. Offeret kan her være en omdirigering, se w:en:Gail Miller (murder victim). --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 30. mar. 2019 kl. 17:05 (CET)
• {{beholdt}}. Henviser ellers til tråden på Torget som er et godt utgangspunkt for videre diskusjon. --- Løken (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 03:06 (CEST)

Med samme begrunnelse som sist. Det var forøvrig få som deltok (to for slett og to imot). Da burde den ha fått en uke til.--Ezzex (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 01:06 (CEST)

•   Slett Mener det samme som sist. Det skal gode grunner til å ha biografier basert på enkeltstående forbrytelser. Det er justismordet som er interessant her, men oppslaget er noe annet. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2020 kl. 12:18 (CEST)
•   Behold - unødvendig omkamp. Dette er ikke sammenlignbart med "enhver person som har blitt dømt for drap". --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 18. okt. 2020 kl. 13:39 (CEST)
•   Slett. Personen virker på ingen måte historisk, og det er ikke i nærheten av å eksistere kilder til å faktisk skrive en biografi om Fisher. I saker der noen har blitt feildømt er det selvfølgelig den feildømte man husker, som Liland eller Fritz Moen i Norge. Det kan være verdt å tenke over hvor mange som er dømt til livstid for drap, hvis du legger sammen alle verdens største land som India, USA, Brasil, Russland og Filippinene—antakeligvis tusenvis av drapsdømte. En kuriositet blir nærmest at oppslaget om Larry Fisher kun finnes på norsk i tillegg til engelsk. Geschichte (diskusjon) 22. okt. 2020 kl. 15:26 (CEST)
•   Behold. Wikipedia har allerede plass til stoff om norske skiløpere sin lefling med narko og dopingmidler. Artikkelen som skriver om justismordet, drapet og morderen, holder mål. 89.8.109.138 10. nov. 2020 kl. 16:37 (CET)

{{beholdt}}, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 09:15 (CET)

Har ingen interwikier. På den engelske wikipedia har han bare et eget kapittel om den som opprinnelig ble dømt for saken. Kan også nevnte at det er ca en million mennesker som har blitt drept i perioden 1970 til 2020 i USA alene, noe som tilsier en 700.000-800.000 drapsdømte.--Ezzex (diskusjon) 21. sep. 2021 kl. 23:27 (CEST)

Kommentar: Det riktige/optimale er vel A) Opprette artikkel om saken, dvs justismordet, den uskyldig dømte, B) Flette dette stoffet inn der C) Deretter slette denne artikkelen. Dvs løse det som på en-WP. Inntil noen lyster å gjøre det syns jeg den bør beholdes. Kimsaka (diskusjon) 22. sep. 2021 kl. 09:26 (CEST)

•   Slett Kan trygt slettes. Artikkelen inneholder ikke noe spesielt av leksikalsk interesse. Dersom ingen lager artikkel om justismordet nå, kommer det aldri til å bli gjort og dermed blir denne artikkelen stående. Det er ingen info av interesse i artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. sep. 2021 kl. 11:50 (CEST)
•   Slett Like greit å få sletta så slepper vi Ezzeks sin evige runddans med artikler hen vil ha ut. Det blir ikke noen ende på dette før hen får vilja si. Dette er minst andre gang med "jeg gir meg ikke før jeg får det som jeg vil". 109.247.7.86 23. sep. 2021 kl. 00:44 (CEST)

Kommentar:Milgaard bør få sin artikkel, og Fishers informasjon bør legges inn i den artikkelen. - Mr. Hill (diskusjon) 23. sep. 2021 kl. 15:20 (CEST)

•   Slett eller mere korrekt sagt: FLETT - denne personen har såpass relevans at han bør nevnes i artikkelen man har/oppretter om enten den uskyldig dømte eller om saken i sin helhet. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. sep. 2021 kl. 15:37 (CEST)
•   Slett, jeg mener det samme som sist, og siden sist har ikke en-wiki artikkel om ham heller. Geschichte (diskusjon) 27. sep. 2021 kl. 13:26 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Amerikaner dømt for bortføring og voldtekt. Jeg ser ingen grunn til at denne skal ha artikkel her.--Ezzex (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 00:00 (CET)

•   Behold - kjent bortføringssak på linje med Natascha Kampusch-saken. Godt med referanser på engelsk WP som viser pressedekning. Har også fått pressedekning i Sverige f.eks.[[4]] og Norge f.eks. [[5]]. Søk på "Michael Devlin" hornbeck i norske og svenske aviser på web og papir i Retriever Norge gir 245 treff. På engelsk WP har de også artikkelen w:en:Shawn Hornbeck Foundation som en følge av kidnappingssaken.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 26. mar. 2019 kl. 12:24 (CET)
•   Behold Ser ingen god grunn for sletting. — Jeblad 26. mar. 2019 kl. 18:15 (CET)
•   Nøytral I utgangspunktet slett fordi dette så vidt jeg kan se dreier seg om en enkelt sak. På grunn av bred omtale i USA er det grunnlag for behold. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mar. 2019 kl. 10:31 (CET)
• {{beholdt}}. Henviser ellers til tråden på Torget som er et godt utgangspunkt for videre diskusjon. --- Løken (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 03:03 (CEST)

Jeg slettenominerer denne på nytt av forskjellige årsaker. (I overkant kjapp avgjørelse av administrator forrige gang). Artikkelen handler i hovedsak om forbrytelsen og ikke personen. Det går heller ikke frem av artikkelen at vedkommende er dømt. Dette er et altfor alvorlig tema til at vi kan godta så unøyaktige artikler. Jeg synes forøvrig at dette ikke passer så godt inn i et leksikon. I USA er det talløse forbryter som har begått drap. Mange av dem har fått en viss medieomtale uten at de av den grunn har fått egne artikkel i leksikon.--Ezzex (diskusjon) 17. okt. 2020 kl. 20:15 (CEST)

•   Behold - unødvendig å ta omkamp, se også den engelske tvillingen en:Michael J. Devlin hvor relevans tydelig fremgår samt innlegg i første slettediskusjon. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 17. okt. 2020 kl. 21:07 (CEST)
  • Kanskje det hadde vært bedre å flytte den til selve saken.--Ezzex (diskusjon) 17. okt. 2020 kl. 22:03 (CEST)

Sakene her er at Devlin kinappet og holdt fanget to barn samt forholdene under fangenskapene. Sakene her er Devlins handlinger og etterfølgende dommer i flere rettskretser. Det gir ikke mening å flytte denne til Devlin-saken. Det blir akkurat like mye en artikkel om personen og personens handlinger. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 18. okt. 2020 kl. 06:20 (CEST)

•   Slett Generelt misliker jeg slike biografier om personer kjent i forbindelse med en forbrytelse og det er vel konsensus om å legge listen høyt. Denne saken synes å være godt kjent og mye omtalt i USA, det gir grunn til behold. Nå er det over 1 år siden forrige slettediskusjon og det er ingen som i mellomtiden har tatt seg bryet med å oppdatere artikkelen slik at relevans og sakens ulike sider kommer frem. Så nå lander jeg på slett. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2020 kl. 13:45 (CEST)

{{beholdt}}, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 09:15 (CET)

Generelt misliker jeg slike biografier om personer kjent i forbindelse med en forbrytelse og det er vel konsensus om å legge listen høyt. Ifølge artikkelen er denne personen bare mistenkt. Det er godt over 2 år siden forrige slettediskusjon og det er ingen som i mellomtiden har tatt seg bryet med å oppdatere artikkelen slik at relevans og sakens ulike sider kommer frem. Jeg er godt klar over tidligere slettesaker og at den har IW, men denne elendige artikkelen er ikke noe å ta vare på. Les ENWIKI den som er interessert, der har de iallefall et prinsipp om at BLP skal være balansert fra dag 1. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 22:52 (CEST)

Her har jeg tre tanker i hodet samtidig, kjenner jeg. For det første synes jeg det er en uting med regelmessige omkamper i slettesaker. For det andre har jeg resignert og erkjent at vi nødvendigvis har et større tilfang av populærkultur og samfunnsspørsmål fra USA enn fra praktisk talt alle andre land (og slike krimdrama-saker befinner seg pussig nok i et grenseland mellom samfunnsspørsmål og populærkultur/dokudrama). Hvor ofte følger vi med på valget av høyesterettsdommere i Storbritannia eller budsjettdebatten i den svenske Riksdagen?

Men for det tredje tenker jeg at denne artikkelen - slik den nå står - faller gjennom på at den ikke forteller hele saksforløpet. Den er uferdig, og hvis ingen kan eller vil fullføre og utbedre den, bør den slettes. mvh M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2023 kl. 19:31 (CEST)

Har gjort samme refleksjoner. Dvs. det er ikke med glede jeg tar en omkamp, men det er noen men. NOWIKI har to "slagsider" (av mangel på et bedre ord): Overvekt av norske forhold og overvekt av amerikanske. Spesielt fokus på forhold i Norge er forsåvidt OK og kanskje nødvendig fordi de i liten grad dekkes av WP på andre språk. Overvekt av amerikanske forhold er nok fordi norsk offentlighet er slik, og det virker nesten som om vi har lavere terskel for amerikansk trivia enn for norsk trivia. Denne saken her er forsåvidt ikke triviell for dem det angår, men grunnen til omtalen her er nok at det har blitt gjort til populærkultur (altså ikke notabelt fordi det er av samfunnsmessig betydning).

Så til det siste og viktigste:

• Alle artikler forsåvidt i konstant arbeid, men ENWIKI har formulert et viktig prinsipp for BLP:

The idea expressed in Eventualism — that every Wikipedia article is a work in progress, and that it is therefore okay for an article to be temporarily unbalanced because it will eventually be brought into shape— does not apply to biographies. Given their potential impact on biography subjects' lives, biographies must be fair to their subjects at all times.

Så det er ikke OK at BLP (særlige slike som omhandler kriminelle forhold etc) blir stående halvveis i lang tid.

• Generelt mener jeg dessuten at artikler som ingen bryr seg om å utbedre neppe kan være særlig relevante.

Synes jeg. Hilsen Erik d.y. 20. mai 2023 kl. 20:12 (CEST)

•   Slett Samme begrunnelse som forrige gang.--Ezzex (diskusjon) 21. mai 2023 kl. 01:34 (CEST)
•   Slett gitt ingen utbedring. Med   Behold med glede en oversatt artikkel fra enwiki eller tilsvarende. Eller kanskje barber ned til gangbar stubb? Usikker på hvor greit det lar seg gjøre. Telaneo (Diskusjonsside) 21. mai 2023 kl. 01:36 (CEST)
• Kmt - som vi vet er jo alt større «over there», så også dommene. Hvis jeg har regnet riktig har han nå sonet ca. 15 år av dommen og har 4225 år igjen, han burde dermed bli løslatt i år 6248. Det i seg selv er jo ganske oppsiktsvekkende. Jeg foreslår derfor å kutte ned artikkelen omtrent til den engelske innledningen og legge inn referansene. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 22. mai 2023 kl. 16:04 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Beskrivelse av utdanningstilbud hos Westerdals. Dette er ikke en spesiell yrkestittel. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2020 kl. 21:54 (CET)

•   Behold - referanseløs artikkel opprettet 29. nov. 2006 tidligere slettenominert Wikipedia:Sletting/Beholdt/Desember_2006#Dekoratør. Den har nå fem interwikilenker. Dette er en yrkestittel/-betegnelse, men den er flertydig. Unødvendig å slette pga Westerdals. Det var enkelt å fjerne og Westerdals er da slett ikke de eneste som har tilbudt utdanning som dekoratør. Jeg fant f eks en som starta i 1931 [[6]], men det er mange skoler som har holdt på med eller holder på med å utdanne dekoratører innenfor forskjellige yrker. Jeg har latt artikkelen gå tilbake til å være en pekerside slik den opprinnelig var. Det finnes sikkert flere dekoratører pekersiden kan lenke til. Lenker til noen av mange bøker i Bokhylla her [[7]][[8]][[9]][[10]][[11]][[12]][[13]]. Blomsterdekoratør er enten feillenka på Wikidata eller må omskrives til å dreie seg om blomsterdekorasjon som på norsk heter binderi [[14]]. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 22. nov. 2020 kl. 13:54 (CET)
• OK som pekerside (selv om jeg synes artikkelen er helt unødvendig), da kan vi avslutte slettenominasjon om ingen protesterer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. nov. 2020 kl. 13:58 (CET)
•   Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 28. nov. 2020 kl. 19:40 (CET)