Wikipedia:Sletting/Beholdt/august 2023

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lokal festival uten bred omtale i tredjepartskilder. Telaneo (Diskusjonsside) 22. jul. 2023 kl. 22:04 (CEST)

•   Slett Jeg kan ikke forstå annet enn at dette ville være et utmerket bidrag til stedets (altså Åls) artikkel... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. jul. 2023 kl. 22:10 (CEST)
•   Behold Det nevnes at festivalen ikke har bred omtale i tredjepartskilder. I artikkelen er det for tiden 19 kildehenvisninger, hvorav 17 er avisartikler, noe jeg vil si er betydelig. Dette er en festival for Ål kommune, men også en viktig festival for hele Hallingdal, noe som forklarer oppmerksomheten i Hallingdølen. Sammenlignet med andre sammenlignbare festivaler, mener jeg SundreBall har beviselig mer omtale, siden andre festivaler ofte bare viser til egen hjemmeside, mens SundreBall faktisk viser til omtale fra tredjepartskilder. Gjeldokk (diskusjon) 24. jul. 2023 kl. 18:03 (CEST)

  Omtalen er dyp, ikke bred. Det at Hallingdølen omtaler festivalen i god dybde er vel ikke noen stor overraskelse, og dermed en god kilde til alle enkeltopplysningene, omså bare fordi vi slipper å hente de opplysningene fra primærkilde. Men det viser ikke at festivalen er omtalt bredt, altså betydelig utenfor lokalmiljøet. Telaneo (Diskusjonsside) 30. jul. 2023 kl. 20:36 (CEST)

  Slett Er enhver festival med noen kjente navn relevant? Jeg er skeptisk og heller kraftig mot slett, men om det dukker opp tungtveiende fakta så kan jeg endre konklusjon. Selv om det er noen kjente navn har den lokalt preg ihht omtale i Hallingdølen og relativt ny. Såvidt jeg har forstått er musikkbransjen i endring: Musikerne tjener lite på innspilt musikk og mest på konserter. Jeg oppfatter dette slik at selv kjente band/artister må turnere en del for å tjene penger. Hilsen Erik d.y. 24. jul. 2023 kl. 20:02 (CEST)

•   Behold SundreBall finnes, det er verifisert gjennom uavhengige kilder! Jeg teller 48 ulike blå lenker i oppramsingen av artistene. Det tyder på kvalitet. I 2019 var det (uten at Madrugada var forhåndsmeldt, står det!) 1700 mennesker til stede under festivalen. Den har holdt på i snart ti år. Kildene forteller om et levende musikkliv akkurat i Ål. Ål har bare 4 500 innbyggere, så de 1700 kom nok fra hele Hallingdal på drøyt 21 000. Kanskje andre steder fra også. «Lokalt» er vel bare et ord. Gir denne artikkelen en vesentlig informasjon om kulturlivet i Viken i det aktuelle tidsrommet? Det virker slik, og jeg tror sikkert den kan utvides. Jeg synes den bør beholdes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jul. 2023 kl. 17:12 (CEST)

Jeg har lagt til at SundreBall er en del av kåringen av Ål kommune som årets kulturkommune. Det underbygger min argumentasjon ovenfor om at festivalen har betydning for befolkningen - og ikke bare lokalbefolkningen! Pressen skriver forøvrig også om at snekkerlauget holder seminar i Ål samtidig med festivalen. Deretter går de på konsert. Jeg har ikke skrevet inn det, men slike observasjoner er det også lov å gjøre. Det å legge disse tingene sammen og så konkludere med at dette er «notabelt» er ikke forskning, det er valg, og det er tillatt å ta. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. jul. 2023 kl. 08:56 (CEST)

Kommentar: Utmerkede argumenter for å flette innholdet inn i Åls artikkel... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 30. jul. 2023 kl. 20:05 (CEST)

Det forstår jeg ikke. Du må gjerne legge opplysningene om prisen inn i artikkelen om kommunen. Men i en selvstendig artikkel om festivalen er det mulig å få større bredde i beskrivelsen av dette temaet enn det er praktisk mulig i en artikkel om noe annet. Akkurat det poenget er nå demonstrert i artikkelen. Sagt på en annen måte: opplysningene om denne festivalen er notable. Når disse opplysningene sprenger rammene for en artikkel om kommunen, oppretter vi en ny artikkel. Jeg synes det er svært enkelt. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. jul. 2023 kl. 11:32 (CEST)

Da la jeg inn opplysningen om prisen, men synes ikke at de nærmere opplysninger om festivalens etableringsår, tilskuerantall og festivalprogrammene gjennom årene hører hjemme der. Takk for tipset, forøvrig! Trygve Nodeland (diskusjon) 31. jul. 2023 kl. 11:38 (CEST)

•   Behold Viser til Nodelands argumenter for å beholde artikkelen og slutter meg til dem. Festival som har blitt arrangert over flere år og som må anses å ha betydning, også utover Ål kommune.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 31. jul. 2023 kl. 12:09 (CEST)

  Beholdt. Ikke konsensus for slett, markante brukere argumenterer for. - Mr. Hill (diskusjon) 2. aug. 2023 kl. 01:16 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lokal klubb med 161 medlemmer. Telaneo (Diskusjonsside) 22. jul. 2023 kl. 21:15 (CEST)

  Slett Liten klubb av uklart samfunnsmessig betydning. Oppgitt å ha god plasseringer i NM, men ikke konkretisert og dokumentert med kilde. Hilsen Erik d.y. 22. jul. 2023 kl. 22:43 (CEST)

•   Behold. En av landets eldste elvepadleklubber (1973). Artikkel har stått i 20 år (!). Elvepadling med kano ble brakt til Norge av tsjekkeren Karel Stork (også en omtalt arkitekt) på 1960-tallet Kilde. Stork var sentral i etableringen av Oslo Elvesportsklubb. Både klubben og Stork har relevans etter min mening. Elevkanopadling er smalere enn elvekajakk, men smalt er ikke det samme som slett.

I følge kriteriene våre treffer den på aktive på høyt nivå (vi kan ikke forvente profesjonelle innen denne idretten), mer enn 20 år med smal, men historisk relevans, laget har vært klubb for en anerkjent utøver og laget var blant de første som drev og konkurrerte i en særidrett. 4 treff, ikke bullseye, men nok til å beholde. - Mr. Hill (diskusjon) 2. aug. 2023 kl. 01:06 (CEST)

Artikkelen oppgir ikke noen konkrete meritter for klubben som sådann eller for enkeltmedlemmer. Nylig har jeg problematisert dette kriteriet med "20 år", i lys av at dette ansees som ungt for de fleste andre foreninger (alder som sådann har blitt problematisert som kriterium Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier/Arkiv/Arkiv_2022#Foreninger). Hilsen Erik d.y. 2. aug. 2023 kl. 23:10 (CEST)

Denne klubben har 50 års historie, så selv om vårt kriterium utfordres vil det ikke berøre relevans for Oslo Elvesportsklubb. - Mr. Hill (diskusjon) 2. aug. 2023 kl. 23:19 (CEST)

Da har jeg lagt til kilde til Storks NM-gull. Og kilde til klubben som NM-arrangør. Det er vel et 5. kriterium? - Mr. Hill (diskusjon) 2. aug. 2023 kl. 23:36 (CEST)

👍 Hilsen Erik d.y. 4. aug. 2023 kl. 16:21 (CEST)

•   Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 5. aug. 2023 kl. 15:20 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Banksjef i 50 år i en liten sparebank (kan omtales der). Heller ikke noe annet grunnlag for relevans i artikkelen. Vi har ikke artikler om hver hedersmann og -kvinne i Norge. Hilsen Erik d.y. 24. jul. 2023 kl. 21:02 (CEST)

• Jeg tenker at dette sannsynligvis ikke er en artikkel jeg ville ha skrevet, men at det heller ikke er noen artikkel jeg ville ha slettet. 50 år som banksjef og 40 år i kommunestyre er tross alt veldig uvanlig, selv om banken er liten og han ikke ser ut til å ha hatt noen lederstilling i politikken.   Behold Mvh. Kjetil_r 26. jul. 2023 kl. 10:52 (CEST)

Synes den passer bedre på Lokalhistoriewiki. Hilsen Erik d.y. 26. jul. 2023 kl. 17:47 (CEST)

•   Behold Som Kjetil_r. At han var en hedersmann er sikkert korrekt, men det er ikke noe selvstendig argument for meg. Artikkelen gir oss informasjon om hvilke langvarige forhold som eksisterte i små byer i den aktuelle periode. Det er vel dessuten naturlig at Wikipedia og Lokalhistoriewiki overlapper hverandre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jul. 2023 kl. 10:34 (CEST)
• {{ss}}. Jeg ser ikke hva som gir relevans ift våre kriterier. Lokalhistoriewiki er et godt forslag. - Mr. Hill (diskusjon) 2. aug. 2023 kl. 01:21 (CEST)
•   Nøytral. Utbedret etter nominasjon. - Mr. Hill (diskusjon) 12. aug. 2023 kl. 13:05 (CEST)

  Beholdt 12u (diskusjon) 16. aug. 2023 kl. 01:14 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Blir feil å hurtigslette en nesten 10 år gammel artikkel, så sender den gjennom vanlig slettediskusjon.

Opprinnelig begrunnelse i hurtigslett-taggen var:

Ren reklame, ingen kilder utenom egen reklame, og ingen forklaring på relevans utenom en mulig børsnotering. TommyG (diskusjon) 17. aug. 2023 kl. 18:36 (CEST)

•   Hurtigslett Femten redigeringer på ni år; første tre var av en firmakonto, ingen faktisk oppdatering før en IP tilhørende firmaet oppdaterte kort før jeg hs-merket den – kan noen vennligst forklare meg hvorfor sådann dritt skal kunne ha hevd bare fordi ingen har ryddet opp før ????? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 17. aug. 2023 kl. 18:46 (CEST)

  Fordi den har alt ligget der i nesten 10 år. En uke fra eller til vil ikke gjøre noe mer skade. Forøvrig mener jeg at å omtale andre personer sine bidrag som "dritt" er unødvendig. Selv om artikkelen slik den sto før Mr. Hill sin utbedring, fremsto som promo-materiell, så må vi anta at artikkelen ble opprettet i beste mening og så får vi heller forsøke å veilede uerfarne bidragsytere i hva Wikipedia er og ikke er. TommyG (diskusjon) 18. aug. 2023 kl. 08:07 (CEST)

  Slett Slett som reklame. Børsnotering er ser ut til å være innarbeidet som inklusjonskriterium Wikipedia:Sletting/Apptix, men denne artikkelen holder ikke. Dersom noen tar jobben med å lage en seriøs artikkel er jeg villig til å revurdere konklusjon. Hilsen Erik d.y. 17. aug. 2023 kl. 20:56 (CEST)

•   Kommentar Bedriften er nok relevant med sin 110-årige historie - jfr. http://industrimuseum.no/bedrifter/kabelfabrikk - men slik det står nå er det nærmest en intetsigende reklametekst om hva bedriften driver med i dag. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. aug. 2023 kl. 21:57 (CEST)
• Jeg har skrevet om til en artikkel. Tenker at det var viktig siden teksten på siden var direkte copyvio fra selskapets hjemmeside. - Mr. Hill (diskusjon) 18. aug. 2023 kl. 00:32 (CEST)

  👍 Hilsen Erik d.y. 18. aug. 2023 kl. 10:53 (CEST)

Joda, en god ting - men kunne ikke en av firmaets konti eller IPer ha gjort dette, i løpet av de siste vel ni årene ? ... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. aug. 2023 kl. 12:19 (CEST)

•   Behold Endrer til behold etter Mr Hills grundige forbedring. Men trenger fortsatt flere nøytrale kilder. Hilsen Erik d.y. 18. aug. 2023 kl. 15:18 (CEST)
•   Kommentar Det er generelt vanskelig å skrive om slik selskaper der det har vært oppkjøp, salg og oppdeling. Vanskelig å holde tråden i hva som er hva. Hilsen Erik d.y. 18. aug. 2023 kl. 15:40 (CEST)

  Enig.. Historien ble nærmest en artikkel om Norsk Elektrisk Kabelfabrikk, men det er relevant likevel for å få frem etableringen av Goodtech. - Mr. Hill (diskusjon) 18. aug. 2023 kl. 16:03 (CEST)

•   Beholdt etter utbedring. Telaneo (Diskusjonsside) 18. aug. 2023 kl. 16:40 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Telaneo (Diskusjonsside) 1. jul. 2023 kl. 23:27 (CEST)

  Slett Et av mange IT-selskaper, fremgår ikke noe spesielt feks størrelse som tilsier relevans. Hilsen Erik d.y. 1. jul. 2023 kl. 23:53 (CEST)

•   Nøytral Jeg har en mistanke om at dette selskapet har vært langt mer betydelig (ihvertfall i medialandskapet) enn det som fremgår av teksten. Men det er selvsagt ikke til hjelp sålenge man ikke har dokumentasjon for det. Asav (diskusjon) 2. jul. 2023 kl. 12:12 (CEST)
•   Slett Slik den står nå. Znuddel (diskusjon) 2. jul. 2023 kl. 13:25 (CEST)
•   Behold Escenic har innen mediebransjen i Norge vært en ganske de-facto standard og jeg mener selskapet og programvaren er klart relevant. Jeg er enig i at slik artikkelen står nå, så er det vanskelig å få et grep om hva hva dette går ut på. Dessverre er jeg selv på ferie for tiden, så jeg har ikke selv tid/mulighet til å utbedre den med det første. TommyG (diskusjon)
  • Noen kjappe lenker: To av tre nettmediebedrifter kjører Escenic (2004), Escenic CMS changes owners, Lille Escenic sikrer at norsk teknologi forblir sentral i internasjonal presse osv. TommyG (diskusjon) 2. jul. 2023 kl. 16:06 (CEST)
•   Vent med tanke på at noen kan utbedre saken. Selskapet synes absolutt relevant. Asav (diskusjon) 2. jul. 2023 kl. 16:59 (CEST)
•   Nøytral Er generelt motstander av artikler om små it-selskaper, men det at det ble grunnlagt før år 2000 kan tyde på en viss historisk relevans. --2A02:586:C43A:CB4:299A:6AA7:DF91:9657 10. aug. 2023 kl. 22:39 (CEST)

  Kommentar godt mulig at det er noe mer info skjult i buskene, men per nå etter tre uker har det ikke dukket opp noe som fremviser relevans. Hilsen Erik d.y. 21. jul. 2023 kl. 09:48 (CEST)

Jeg kjenner til selskapet og produktet gjennom å ha jobbet i bransjen i mange år og er ganske sikker på at det er relevant. Men jeg er usikker på hvor lett det er å skrive om artikkelen til å få vist fram hvorfor det er relevant samt å grave fram referanser på dette. Jeg kommer nok derfor ikke til å legge særlig innsats i å utbedre denne artikkelen med det første. TommyG (diskusjon) 24. jul. 2023 kl. 09:05 (CEST)

  Kommentar Det virker litt splittet her. Det ser ut som om at det er enighet om at artikkelen er snever, men at det antageligvis er relevant. Jeg ser det er noe omtale av det i norske aviser/tidsskrift i Nasjonalbiblioteket, men jeg mangler tilgang for øyeblikket. Jeg ser også at den nynorske artikkelen introduserer emner heller som en programvare framfor et selskap. Hva er ønsket relevans for programvare versus selskap? EdoAug (diskusjon) 8. aug. 2023 kl. 00:26 (CEST)

Godt spørsmål @EdoAug. For store selskaper som Microsoft så vil jeg tro at selskapets notabilitet overgår notabilitet for mange av enkeltproduktene (programvare), jfr produkter feks fra bedrifter som Freia og Nidar. Men for et lite selskap er det kanskje bare programvaren som er særlig kjent. Kilder vil jeg si er avgjørende her. Hilsen Erik d.y. 11. aug. 2023 kl. 15:37 (CEST)

For små IT-selskaper som bare lager ett (betydelig) produkt er det ikke uvanlig å oppkalle programvaren etter selskapet, eller selskapet etter programvaren (enten fra begynnelsen av, eller gjennom en rebrand, siden produktet gjerne da er et bedre kjent varemerke enn selskapsnavnet). Selv for store selskaper er dette ikke uvanlig. Google kalte ikke hovedproduktet sitt for Google Search før de hadde andre ting de også drev med, og forskjellen mellom Facebook og Facebook Inc. (nå Meta) var lenge minimal. Men i alle disse tilfellene er det vel produktet som er hovedmomentet. Selskapet bak er bare kjent fordi det lager et kjent produkt, ikke andre veien. Telaneo (Diskusjonsside) 13. aug. 2023 kl. 20:40 (CEST)

•   Beholdt under tvil. Jeg slenger på en {{forbedringspotensiale}}, så kan vi heller la den ligge noen år før noen vil prøve seg på runde to. Telaneo (Diskusjonsside) 18. aug. 2023 kl. 16:43 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tidligere slettet, men uten diskusjon. Siden relevansmerket. Telaneo (Diskusjonsside) 30. jul. 2023 kl. 20:45 (CEST)

  Nøytral Ble slettet 21. februar 2023. Biografien er basert på en utstilling på et privat galleri i Trondheim, ikke noe særlig mer. Utstillingen er knapt grunnlag for relevans, men den fikk pen omtale av Tommy Olsson i Klassekampen. Jeg synes dette er noe tynt grunnlag, jfr Hjelp:Kunstnere, og heller mot slett dersom det ikke tilføyes mer info og flere kilder. Hilsen Erik d.y. 30. jul. 2023 kl. 21:05 (CEST)

•   Behold – Hei. Takk for at dere holder Wikipedia relevant og oppdatert med korrekt og pålitelig informasjon. Siden om billedkunstner Vidar Aam (f. 1962) bør ikke slettes fra Wikipedia. Billedkunstner Aam er en etablert norsk kunstner, som stiller ut sine arbeider i offentlige og juryerte sammenhenger. Hans verk er tidvis omtalt i pressen, senest i Klassekampen i juni 2022. Som billedkunstner er han representant for Nord-Norge, og har sin utdanning fra Kunstskolen i Kabelvåg (1985 - 1987) og Kunstakademiet i Trondheim (1988 - 1992). Aam har tidligere mottatt reisestipend og utdanningsstipend. Han har hatt utstillinger i Trondheim og Narvik. Det er riktig å sitere hans virke i Wikipedias mangfoldige samling av viktige og betydningsfulle kulturpersonligheter i vår samtid og historie. Hilsen Dabbowabbo. Dabbowabbo (diskusjon) 2. aug. 2023 kl. 12:33 (CEST)

  Hei @Dabbowabbo! Her er flere argumenter for behold, men det bør fremkomme mer konkret i artikkelen og med henvisning til kilder. Feks dersom hans utstillinger har blitt anmeldt bør det anmelder nevnes konkret med henvisning (lenke, dato etc). Utdanning og stipender er ikke grunnlag for relevans. Hilsen Erik d.y. 3. aug. 2023 kl. 10:10 (CEST)

  Beholdt. Utbedret siden slettenominasjon. Bør fortsatt får flere kilder. - Mr. Hill (diskusjon) 20. aug. 2023 kl. 18:08 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Sidefigur i Disney-universet. Telaneo (Diskusjonsside) 29. jul. 2023 kl. 21:13 (CEST)

  Flett til artikkelen Langbein Marginal figur relatert til Langbein. Hilsen Erik d.y. 29. jul. 2023 kl. 22:21 (CEST)

  Flett til artikkelen Museuniverset Jfr ENWIKI der den omtales under i en liste over figurer. Slike fiktive univers passer best i en oversiktsartikkel. Men det er altså ikke viktig å slette. Hilsen Erik d.y. 30. jul. 2023 kl. 02:15 (CEST)

  BeholdArtikkelen har ni interwiki. Karakteren er ikke Langbein. Gabriel Kielland (diskusjon) 30. jul. 2023 kl. 01:04 (CEST)

Tre av dem går ikke til egne artikler, men heller en samleartikkel. Telaneo (Diskusjonsside) 30. jul. 2023 kl. 03:08 (CEST)

  Behold som Gabriel Kielland. Den oppgitte kilden gir grunnlag for utvidelse. --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. jul. 2023 kl. 15:02 (CEST)

Nei, den kilden er på ingen måte signifikant, bare så vidt troverdig, og gir intet grunnlag for å utvide ytterligere. En annen ting er at vår artikkel ser ut som en copyright violation av nettopp den siterte kilden. Geschichte (diskusjon) 31. jul. 2023 kl. 16:41 (CEST)

  Flett til artikkelen Museuniverset Fancruft som dette, og tilsvarende vi finner for Tolkien-universet, er flaut for norsk Wikipedia å ha som egne artikler. Det mangler helt signifikant kildedekning av den lite viktige karakteren. Geschichte (diskusjon) 31. jul. 2023 kl. 16:41 (CEST)

  Kommentar se også Wikipedia:Tinget#Fiktive_"univers" for generell diskusjon. Hilsen Erik d.y. 31. jul. 2023 kl. 17:40 (CEST)

  Slett Disney-konsernet og Wikipedia står for diametralt motsatte syn hva angår fri kunnskap og etterrettelighet. --2A02:586:C43A:CB4:F4E1:DD44:61A6:E397 6. aug. 2023 kl. 14:34 (CEST)

•   Slett I høyden relevant i en listeartikkel el.l. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 17. aug. 2023 kl. 01:09 (CEST)

  Beholdt. Ikke konsensus for slett. Ingen forsøk på fletting, og vår artikkel Museuniverset er ikke utformet for korte figurbeskrivelser p.t. - Mr. Hill (diskusjon) 20. aug. 2023 kl. 18:01 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Medlem av Osvald-gruppa ikke automatisk leksikon-notabelt. Denne motstandsmannen passer nok bedre på Lokalhistoriewiki. Tynn kilde i form av bilde/bildetekst i Menn i mørket. Geschichte (diskusjon) 14. aug. 2023 kl. 21:00 (CEST)

  Nøytral Dette er en type biografi der relevans er vanskelig å "sette på formel". Hadde det vært en større historie her ville jeg kanskje landet på behold, men her er står det veldig lite utover det grunnleggende. I nåværende form passer det bedre i liste i hovedartikkel. Så sant det ikke tilføyes noe mer utfyllende opplysninger lander jeg på slett. Hilsen Erik d.y. 14. aug. 2023 kl. 21:27 (CEST)

  Nøytral Usikker på hvor viktig denne enkeltpersonen var, men i disse tider preget av ny-Mccarthyisme bør vi være på vakt mot forsøk på historisk revisjonisme. --2A02:586:C43A:CA2:3475:4E87:100D:683E 15. aug. 2023 kl. 09:37 (CEST)

Ikke alle enkeltpersonene i Osvald-gruppen var moskvakommunister, men i høyeste grad aktivister. Ingen bør uansett ha leksikonartikkel fordi vi synes de "fortjener" det, poenget vi må diskutere er kilder og at informasjonen er tynn Geschichte (diskusjon) 15. aug. 2023 kl. 12:58 (CEST)

•   Flett til artikkelen Osvald-gruppen Vi skal bevare historien, ja, men ikke gi enkelt-artikler bare fordi vi synes synd på noen. Mannen kan minnes blant sine, i Osvald-gruppens artikkel, eller om man vil ha plass til litt fyldigere omtaler på hver, kan man lage en egen artikkel om medlemmene. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. aug. 2023 kl. 15:40 (CEST)

•   Behold Noe tynn artikkel. Men ser ikke helt behovet for at den skal fjernes fra Wikipedia. Znuddel (diskusjon) 15. aug. 2023 kl. 11:08 (CEST)
•   Nøytral Mulig   Flett til artikkelen Osvald-gruppener en ok løsning. Znuddel (diskusjon) 15. aug. 2023 kl. 15:49 (CEST)
•   Behold Det lønner seg ofte å lese den oppgitte kilden for å se om den inneholder mer enn det som er skrevet inn artikkelen allerede. Olsen ble arrestert, bragt til Akershus og til slutt skutt på Trandum. Det har en klar informasjonsverdi at vi får bragt å det rene at en norsk statsborger er henrettet av en utenlandsk okkupant. Informasjonsverdien er det som styrer hva som er relevant. Det går jo an å se etter kilder som kan si noe om hva som har skjedd med Olsen mens han ble holdt på Akershus. Det blir neppe hyggelig lesning. --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. aug. 2023 kl. 09:54 (CEST)
•   Kommentar Takk til Trygve for utvidelse av artikkelen og tilføyelse av kilder. Jeg synes fortsatt det er litt for lite historie til å forsvare egen artikkel. Feks hvilke konkrete sabotasjeaksjoner medvirket han til? Hva var bakgrunnen for arrestasjonen? etc. --Hilsen Erik d.y. 19. aug. 2023 kl. 15:27 (CEST)

  Kommentar: til Trygve: Det er ingen som har foreslått å fjerne informasjonen om personen, men å overføre det lille som er av informasjon til en samleartikkel om sabotasjegruppen han var medlem av. Trandumskogens artikkel har forøvrig en oversikt over de som sommeren 1945 ble gravd opp og identifisert. Hvis og når man har funnet frem til gode kilder med mere informasjon, kan man så revurdere situasjonen når man altså har den informasjonen... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. aug. 2023 kl. 16:21 (CEST)

  Og det har jeg forstått. Jeg har vært på Wikipedia i snart 16 år! Men det er for meg en åpenbart feilaktig strategi i folkeopplysningens tjeneste. Opplysninger i en samleartikkel vil 1) gjøre at samleartikkelen vokser til å bli noe som er altfor stort, og 2) det vil heve terskelen for å tilføre historien om Olsen en ekstra, kanskje litt mindre vesentlig informasjon, men som kan inspirere til ytterligere utvidelser. Gruppens bevegelser må få en egen artikkel. Gruppens ulike sabotasjeaksjoner bør få egne artikler. Men å bygge ut enkeltartikler til 50 000, 100 000, 150 000 og 200 000 bytes er helt drepende for informasjonsflyten. De profesjonelle aktørene har fortsått dette forlengst. Men på Wikipedia er vi amatører som gjerne vil samle alt på en tallerken. Det er uhensiktsmessig. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. aug. 2023 kl. 17:36 (CEST)

  Disse opplysningene har ikke jeg, men jeg er enig i at de ville det vært interessant å få greie på. Vi kommer neppe til å skrive om dem med mindre denne opprettholdes som en selvstendig artikkel. Jeg brukte svært liten tid på å få frem det som nå står der, så kanskje ligger også de opplysningene rett rundt hjørnet. Det jeg ser var at han var veien om Victoria Terasse den 5. september, dagen han ble drept. Opplysningen om en norske sabotører som ble henrettet uten lov og dom etter måneder i tysk fangenskap, er ingen triviell affære. Den utløser at vi ønsker å få vite hvem det er, hvor gammel han var, hvor han kom fra, hvilket yrke han hadde. Det vet vi allerede, og det er tilstrekkelig for å opprettholde artikkelen. Navnet hans går igjen i flere bøker, så det er håp om å utvide den ytterligere. Det gjelder for eksempel i "Vågårds-gruppa : en beretning om kommunistisk motstandskamp på Ringerike 1942-45, og om gutta på Skrubbheim". Jeg antar det er den samme Olsen, men har ikke undersøkt det nærmere. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. aug. 2023 kl. 16:44 (CEST)

•   BeholdI Osvald-gruppen finns det et 40-talls blålinkede medlemmer. Flere av biografiene er etter Nodelands innsats tynnere enn Olsens. Da burde man vel gå gjennom alle i sammenheng for å finne ut hvem som bør slettes? En meningsløs aktivitet synes jeg; det er vel mye bedre leksikonbygging å bruke tiden på å forbedre utvalgte enkeltartikler?

Og er ikke hyperlinkingen et av Wikipedias store fortrinn? Hvorfor da belaste en hovedartikkel med stoff man mener er marginalt?

Hvordan sammenlikner man forresten relevansen av en døgnflue som Maskorama (eller en 18. plass i en lagsport i OL for et eller annet land, o.s.v.) i forhold til en som ble brutalt skutt i innsats for Norges frihet? En umulig oppgave, man må bare konkludere med at Wikipedia er mangefasettert, at det ikke er mulig å ha en helt klar linje, og at artikler i relevansens gråsone ikke er det som avgjør kvaliteteten av Wikipedia. AMR (diskusjon) 20. aug. 2023 kl. 22:18 (CEST)

  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 22. aug. 2023 kl. 09:11 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fra [[Hjelp:Kategori]: "Kategorier brukes på Wikipedia for å samle artikler som har en sentral karakteristikk til felles, og muliggjøre enkel navigasjon mellom disse"

• Nettavisen-prisen har svært forskjellige kategorier fra sport og media, som gjør at det ikke er noen naturlig lenke mellom artiklene. (Eks. Skam og Krépin Diatta) Det er liten eller ingen interesse i å navigere mellom artiklene
• Nettavisen-prisen er ikke allment etablert som et hederstegn à la Spellemannsprisen
• Å ha vunnet Nettavisen-prisen er ikke en "sentral karakteristikk" ved livene til disse personene

Derfor går denne kategorien på tvers av Wikipedias kategori-policy og må slettes. Geschichte (diskusjon) 17. aug. 2023 kl. 13:09 (CEST)

  Kommentar Ikke så ofte vi har slike kategorier opp til diskusjon så fint å få en felles refleksjon om saken. Jeg er likhet med Geschicthe noe skeptisk til kategori for denne litt perifere prisen. På den annen side har vi vært relativt rause med kategorier. Hilsen Erik d.y. 17. aug. 2023 kl. 15:10 (CEST)

  Behold Den "sentrale karakteristikk", jf sitatet, er prisutdelingen. Det er ikke krav om "naturlig lenke" mellom artiklene, mer enn det som pristildelingen innebærer. Ønsket om å "navigere" kommer naturlig av den fellesnevner pristildelingen innebærer. Det er ikke noe krav om verdi som "hederstegn". Kategoriens funksjon ligger godt innenfor formålet. Men selv om en artikkel ikke treffer midt i blinken i et uttrykt formål, vil den jo ikke nødvendigvis gå på tvers av det. Selv om forfatterne av relevanskriteriene har beskrevet en horisont, må vi ikke tro at det ikke går an å seile bortenfor. Det finnes spennende farvann og kyster som vi ikke alltid kan se. Den som skriver artikler forstår det. Relevanskriterier må oppfattes som å beskrive en retning, ikke en grense. Skriv artikler, ikke slett dem!--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. aug. 2023 kl. 16:26 (CEST)

Kategorier binder sammen like artikler. Alle som er født samme år, er fra samme sted, har samme yrke, har innehatt samme embete osv. Her kategoriseres en tv-serie sammen med personer, som angivelig bindes sammen av en pris ingen har hørt om. Jeg mener at du underveis i innlegget ditt roter deg bort i argumentasjonen, hvis man kan kalle det argumentasjon, siden dette er en diskusjon om en kategori og du ikke framviser forståelse for hva en kategori er, og i stedet begynner å snakke om "de som skriver artikler", noe som framstår som meningsløst. Kan du vurdere å øke seriøsitetsnivået ditt ved å argumentere ut ifra retningslinjer? Geschichte (diskusjon) 18. aug. 2023 kl. 12:52 (CEST)

Navbokser er en mye strammere måte å koble sammen artikler på, til en "artikkelsuite" som det kalles internt. Så jeg ville definitivt ikke laget en navboks for denne prisen, til det er forbindelsen mellom disse personene for svak og nokså tilfeldig. Vi har også kategorier for personer "fra Stavanger" eller personer "fra Oslo", det er også en type relativt svak forbindelse mellom personene: Personen har felles en eller annen forbindelse til et sted/kommune, men kanskje levde den ene personen på 1600-tallet og den andre på 1900-tallet - da blir linken veldig svak. Hilsen Erik d.y. 18. aug. 2023 kl. 16:26 (CEST)

Nei, det er intet krav om at artiklene i en kategori er like, for ingen artikler er like. De har likhetspunkter, slike som du nevner, og som at de har mottatt samme pris. Hva er likheten mellom vinnerne av Nordisk råds litteraturpris bortsett fra at de har skrevet en bok? Intet, bortsett fra at de vel er født i Norden. Vinnerne av Nettavisen-prisen har vel utmerket seg på en eller annen måte som tilfredsstiller vilkårene for denne prisen. De har "bemerket seg i størst positiv grad i et kalenderår". Javel. Om man synes prisen er stupid, er det lov. Den er i hvert fall utelukkende kommersiell. For meg må de slette hele artikkelen. Men man kan ikke blande en oppfatning av dette inn i vurderingen av kategoriens relevans. Kategorien knytter disse meningsløse prisene sammen, og det er konsistent med slik kategoriene er bygget opp. Trygve Nodeland (diskusjon) 18. aug. 2023 kl. 21:41 (CEST)

  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 22. aug. 2023 kl. 23:39 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lederne i SAIH har tidligere blitt slettet, de fleste. Også dette er et studentverv man har i 1 år, om enn større enn SAIH, hvor det egentlig er lite fokus på personen med vervet. Det holder i massevis å nevne navnet i lista over ledere. Ingenting annet av det Beldo har gjort yrkesmessig er leksikonrelevant. Geschichte (diskusjon) 12. aug. 2023 kl. 00:36 (CEST)

• Denne synes å være lik flere av de andre lederne, Marianne Andenæs, Therese Eia Lerøen, Håkon Randgaard Mikalsen m.fl., alle ledere for 250 000 studenter, om kun for et år. Ledere for Elevorganisasjonen synes også å være nok for relevans - vi har flere. - Mr. Hill (diskusjon) 12. aug. 2023 kl. 01:38 (CEST)

  Behold Betydelig organisasjon. Ledere kan forsåvidt nevnes i artikkel om organisasjonen. Men dersom det er andre opplysninger så passer det best med egen artikkel. Hilsen Erik d.y. 12. aug. 2023 kl. 03:45 (CEST)

  Behold Som Erik den yngre. Ledervervet utløser et informasjonsbehov, det vil være de som er interessert i å vite hvem dette er. Det får de ikke vite ved en liste over navn.--Trygve Nodeland (diskusjon) 12. aug. 2023 kl. 08:53 (CEST)

•   Slett Det å skulle si at lederen for organisasjoner i akkurat Norge SKAL være relevante, høres i mine ører ut som om vi er tenkt å være støttefunksjon for NTB. Jeg kan IKKE se at det skulle være en relevant funksjon for oss... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 17. aug. 2023 kl. 01:04 (CEST)

  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 22. aug. 2023 kl. 23:37 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Selvbiografi? Ingen andre ledere av Studentenes landsforbund har artikkel. Dette er et studentverv på 1 år hvor det egentlig ikke er så mye fokus på personen. Holder å nevne navnet i lista over Studentenes landsforbunds ledere. Geschichte (diskusjon) 12. aug. 2023 kl. 00:35 (CEST)

  Behold studentverv med kort funksjonstid, vil ofte være tilstrekkelig å føre på liste, selv om er en stor og landsdekkende organisasjon. Men det er nevnt andre verv i artikkelen så den har informasjonsverdi. De andre lederne trenger ikke nødvendigvis artikkel. Hilsen Erik d.y. 12. aug. 2023 kl. 11:21 (CEST)

  Kommentar For slike verv med kort funksjonstid og personen ikke er kjent for andre ting (ikke har/hatt andre vesentlige verv) er det generelt tilstrekkelig å nevne i artikkel om organisasjonen, synes jeg. Hilsen Erik d.y. 14. aug. 2023 kl. 19:43 (CEST)

•   Slett, det gir liten mening at et ettårig studentverv skal medføre relevans for Wikipedia. Det er egentlig fullstendig skivebom spør du meg. Mvh. Kjetil_r 14. aug. 2023 kl. 21:52 (CEST)
•   Slett Kjetil_r: D'Accord! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 17. aug. 2023 kl. 01:05 (CEST)
•   Slett--Ezzex (diskusjon) 20. aug. 2023 kl. 00:15 (CEST)
•   Behold. Leder for forbund md 100K medlemmer. Kort ledertid er slik studentorganisasjonene er organisert. For Tandberg er det en del annet krydder som styrker relevans. - Mr. Hill (diskusjon) 20. aug. 2023 kl. 18:17 (CEST)

  Beholdt M O Haugen (diskusjon) 22. aug. 2023 kl. 23:37 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tenåring kjent for ha vært satt i håndjern, bare av lokal interesse. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jan. 2021 kl. 12:31 (CET)

Kan kanskje sammenlignes med Wikipedia:Sletting/Sophia Baidoo. --2A02:587:C445:A6FB:CB7:68B:62DB:B4AB 24. jan. 2021 kl. 20:29 (CET)

Den sammenligningen fungerer faktisk: Begge personer har relevans i og med en gitt sak; ikke med separat artikkel bare om personen. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 16:25 (CET)

Godt mulig, men da må saken dokumenteres. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2021 kl. 16:40 (CET)

Sammenligningen med Baidoo holder ikke siden det der ble vist frem at omtaler av saken er inkludert i pensum på flere høyskoler. Saken fikk også et betydelig etterspill. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 27. jan. 2021 kl. 09:07 (CET)

Eh, sammenligningen var mellom to personer som kun er relevante i kontekst av en bestemt sak. Jeg skrev ingenting om sakenes øvrige innhold eller virkning.... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. jan. 2021 kl. 17:06 (CET)

•   Slett - artikkel opprettet 1. des. 2020 om tenåring som ble lagt i håndjern da hun var 11 og døde av covid-19 da hun var 14 år. På engelsk ble en:Honestie Hodges opprettet 27 November 2020‎. Den eneste referansen som ikke dreier seg om dødsfallet er fra 2018, men den kan ikke åpnes og det er ikke mulig i domeneregisteret å se hvem som eier nettsiden [[1]]. Det er ikke nok omtale av hendelsen i 2017 i referansene til å underbygge relevans. Det fremgår at hendelsen i 2017 var ikke den eneste som fikk nyhetsoppslag og omtale av denne og de andre hendelsene som førte til endringer i en:Grand Rapids Police Department hører hjemme i artikkelen om dem. Da må det fremskaffes bedre referanser om endringen. Dødsfallet er tragisk, men både den norske og den engelske artikkelen fremstår som opprettet fordi hun døde av covid-19. Den norske er heller ikke ferdig oversatt. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 25. jan. 2021 kl. 10:40 (CET)
• Det litt triste her er at Erik d.y. har en hang til å fremføre ting - bastant også - som han kanskje ikke har kvalitetssikret: bare av lokal interesse. Jeg (og hvem som helst) kan ettergå den påstanden. Kjør Honestie Hodges gjennom google. Bare på engelsk finner du treff med god datospredning, ikke bare i America from Sea to Shining Sea, men fra Europa (Guardian) og i Østen (Saudi, New Zealand), og på fransk og tysk, ikke bare ut fra aspektet "kjent for å være satt i håndjern", men hennes lave alder+covid som er et veldig avvik fra normale (eldre befolkningsgruppe) at det avfødte, tematikk politifremferd på en tid da UDA er i noen grad preget av en voldsom strid om slik, påstanden at det var utslag av "systemic racism", eller bare "vanlig" barnemishandling, et fransk treff som skriver om «une petite sœur de George Floyd», .... Det kan godt være at bruker 2A02:587:osv er på sporet av et godt grep. Men først og fremst er sletteforslaget slurvete og lite gjennomtenkt. Det er sikkert mulig å skrive en argumentasjon for sletting, men jeg synes at Eriks tolv ord er så svake at de ikke fortjener realitetsbehandling. Ctande (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 16:07 (CET)
  • Ja, men slik det er beskrevet i biografien er hendelsen av lokal interesse (det førte til ny policy hos det lokale politiet i Grand Rapids (Michigan)). Hva som finnes via Google er en annen sak. At Hodges døde av Covid 14 år gammel er ikke vanlig, men ikke grunnlag for relevans (omstendighetene omkring dødsfallet er ikke nærmere beskrevet og ser ikke ut til å være knyttet til arrestasjonen). Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2021 kl. 16:19 (CET)
•   Slett Man trenger ikke skrive en avhandling for noe som er såpass klart: Nevn personen i artikkelen om saken, og slett den egne artikkelen; hun har ikke relevans nok for egen artikkel. Hva aldersavvik ang Covid-19 angår, så har vi altså her ikke hørt noe som helst om hennes øvrige helse, og det er forøvrig også kjent at enkeltpersoner kan ha et svakere immunsystem enn befolkningen generelt uten at man vet dette før sykdommen slår til. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 16:14 (CET)
•   Kommentar - oppfordrer Ctande til å gjøre seg ferdig med å oversette artikkelen samt finne flere referanser. Den engelske artikkelen viser frem presse hun fikk fordi hun døde av covid. Minner om at å dø av covid ikke er grunn til egen biografi i Wikipedia enten du er 14 eller 114 år gammel. Den engelske artikkelen er så svak at den ikke viser frem relevans så jeg oppfordrer til å finne de referansene som viser frem omtaler av saken og som ikke er nekrologer i forbindelse med dødsfallet. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 27. jan. 2021 kl. 09:07 (CET)
  • Prima ide, Dyveldi! Bare å brette opp ermene og trå til her - Wikipedia er et SAMARBEIDSPROSJEKT :D så ingen hindrer deg i å hjelpe til med artikler :) 109.247.7.86 31. jan. 2021 kl. 12:07 (CET)
•   Behold Mediedekning over lengre periode for forskjellige hendelser. Først rundt pågripelsen, deretter Covid. Nsaa (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 12:34 (CET)
  • Ja kanskje, men det er vanskelig å lese dette ut av artikkelen. Det fremstår som en hendelse av lokal betydning i Grand Rapids. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jan. 2021 kl. 12:46 (CET)

    Bred omtale i USA og internasjonalt: USA-nasjonalt: NYT 2020-11-24 2017-12-15, USA Today, Huffpost 2020-11-25, 2017-12-12, New York Daily News, The Hill Internasjonalt: The Guardian (UK), Sky News (UK)… Nsaa (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 13:54 (CET)

• {{Beholdt}} --Apple farmer (diskusjon) 20. feb. 2021 kl. 21:21 (CET)

---

Trist historie om 11-åring som ble lagt i håndjern av politiet i Michigan, kontroversen ledet til nye retningslinjer for politiet. Døde 3 år senere av Covid. Dette er ingen biografi, det er en enkelthendelse og konsekvensene (nye retningslinjer) er lokale. Artikkelen var mangelfull for over 2 år siden og har ikke blitt utbedret. Hilsen Erik d.y. 22. aug. 2023 kl. 18:48 (CEST)

•   Slett Jeg kan ikke se at saken, engang, har relevans for artikkel; og definitivt ikke personen. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. aug. 2023 kl. 19:30 (CEST)
• Iveren til omkamp er merkelig stor hos Erik d.y. Den slags tilfører vel wikiprosjektet mer mas og tjas enn noe annet. Som jeg skrev etter at han i januar 2021 mente at han med tolv ord hadde sagt det som skulle til for overbevise:

SITAT: «*Det litt triste her er at Erik d.y. har en hang til å fremføre ting - bastant også - som han kanskje ikke har kvalitetssikret: bare av lokal interesse. Jeg (og hvem som helst) kan ettergå den påstanden. Kjør Honestie Hodges gjennom google. Bare på engelsk finner du treff med god datospredning, ikke bare i America from Sea to Shining Sea, men fra Europa (Guardian) og i Østen (Saudi, New Zealand), og på fransk og tysk, ikke bare ut fra aspektet "kjent for å være satt i håndjern", men hennes lave alder+covid som er et veldig avvik fra normale (eldre befolkningsgruppe) at det avfødte, tematikk politifremferd på en tid da UDA er i noen grad preget av en voldsom strid om slik, påstanden at det var utslag av "systemic racism", eller bare "vanlig" barnemishandling, et fransk treff som skriver om «une petite sœur de George Floyd», .... Det kan godt være at bruker 2A02:587:osv er på sporet av et godt grep. Men først og fremst er sletteforslaget slurvete og lite gjennomtenkt. Det er sikkert mulig å skrive en argumentasjon for sletting, men jeg synes at Eriks tolv ord er så svake at de ikke fortjener realitetsbehandling. Ctande (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 16:07 (CET)» Ctande (diskusjon) 22. aug. 2023 kl. 20:04 (CEST)

Jo beklager, men saken (retningslinjer for politiet i Grand Rapids angående bruk av håndjern etc på barn) er opplagt bare av lokal interesse, sitat: "Det førte til at politiavdelingen i Grand Rapids utarbeidet en retningslinje for kontakt med barn og unge, som fikk tilnavnet «Honestie-retningslinjen», i mars 2018." Dersom hendelsen skulle ha videre betydning bør det fremgå av artikkelen, basert på kilder.

Sletteforslaget er gjennomtenkt: Artikkelen er ikke en biografi. Skal artikkelen omhandle en sak/hendelse, bør de store manglene som påpekt utbedres. Temaet passer best i en artikkel om Grand Rapids PD (en artikkel vi ikke har). Et sted mellom 7 og 30 millioner døde av Covid, selv om det var få tenåringer blant disse er Covid-død ikke relevansgrunn, det mener jeg er åpenbart gitt disse tallene. Hilsen Erik d.y. 22. aug. 2023 kl. 20:33 (CEST)

•   Behold, særdeles bred internasjonal mediedekning. Nsaa (diskusjon) 22. aug. 2023 kl. 22:27 (CEST)

  Mediedekning er viktig, men det fremgår ikke noe substansielt av artikkelen utover retningslinjer ved politiet i en amerikansk by (politiet i USA er kommunalt). Uansett mediedekning bør artikler omhandle noe av bredere betydning. Slik har den stått i over 2 år tross mangellapp. Hilsen Erik d.y. 22. aug. 2023 kl. 22:49 (CEST)

  @Nsaa@Erik den yngre. Den brede internasjonale mediedekningen består så langt jeg kan se av google- og yahoo-søk av medier fra USA og UK. Aldri nevnt i norske aviser. Artikkelen har ikke IW utover den engelske artikkelen, og det er verdt å merke seg at både den engelske og den norske wp-artikkelen ble opprettet i forbindelse med corona-dødsfallet, ikke som følge av politivoldsaken. M O Haugen (diskusjon) 23. aug. 2023 kl. 08:40 (CEST)

•   Slett Tvilsom relevans. Znuddel (diskusjon) 23. aug. 2023 kl. 08:55 (CEST)

  Kommentar Minner om en diskusjon vi hadde for tre år siden (før Covid-dødsfall utløste en del biografiproduksjon) basert på mitt innspill om at vi bør unngå pseudo-biografier. Denne artikkelen er en slik pseudo-biografi. Et godt kontrollspørsmål: Er omtalen basert på vedkommendes hovedbeskjeftigelse (vesentlige virke i offentligheten)? Hilsen Erik d.y. 24. aug. 2023 kl. 13:34 (CEST)

•   Slett Det er saken som er notabel. Passer ikke som biografi.--Ezzex (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 20:50 (CEST)
•   Behold. I biografien er det saken som fremkommer. Saken har ikke annen tittel enn jentas navn. Bred omtale gir leksikalsk interesse. - Mr. Hill (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 21:20 (CEST)
• Subsidiært   Flytt til artikkelnavnet «The Honestie Policy». Dersom vi ikke tar oss sammen og sletter, så bør den flyttes til en dekkende tittel. Dette er overhode ikke en biografi. Hilsen Erik d.y. 24. aug. 2023 kl. 21:51 (CEST)
•   Flytt til artikkelnavnet «The Honestie Policy» Jeg er enig i at det er «The Honestie Policy» eller «Honestie-retningslinjen» som er den reelle informasjonsverdi i artikkelen. Flytting synes derfor å være en god ide. Et begrep som «pseudo-biografi» er kanskje innført som et bilde for å forklare hvorfor man heller vil ha en artikkel om et tema, enn om en person (biografi). Men dette bildet må ikke ta overhånd i argumentasjonen, for da går det galt avsted. Vi kan ikke slette en artikkel med viktig informasjon, bare fordi man har bommet på overskriften.--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 11:05 (CEST)

Retningslinjer har blitt endret - muligens, men er det noen som har en kilde som kan forklare hva dette er ? Hva var de gamle retningslinjene, og hvordan ble de forandret/forbedret ? Alt jeg har lest, uansett sprog, er at "retningslinjer ble endret", men aldri et ord om hvordan eller hvorfor de gamle var for dårlige... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 16:46 (CEST)

Det politiet i Grand Rapids (Grand Rapids Police Department, GRPD) gjorde (i mai 2017), var å sette ned en task force (jeg kaller det arbeidsgruppe heretter), og informere om det tiltaket her: https://www.grandrapidsmi.gov/Government/Programs-and-Initiatives/Police-Policy-and-Procedure-Review-Task-Force . I mars 2018 informerte GRPD om at arbeidsgruppen hadde utarbeidet nye retningslinjer som var implementert i politiarbeidet: https://www.grandrapidsmi.gov/Our-City/News-Media/Task-Force-helps-shape-GRPD%E2%80%99s-new-Youth-Interaction-Policy. Og GRDP presiserte at politifolkene i GR forsåvidt hadde jobbet slik fra før, men at det var viktig å få skriftliggjort spesifikt hvordan politiet skulle behandle barn og unge - nemlig alltid velge de minst inngripende tiltakene og metodene. Dokumentet "Youth Interaction Policy" innledes med policy-ens formål: The Grand Rapids Police Department recognizes the impact of its involvement with youth. While youth are afforded the same constitutional protections as adults, the Grand Rapids Police Department acknowledges and appreciates the need for additional protective measures while encountering youth.

Bør artikkelen Honestie Hodges beholdes? Tja. Ikke i sin nåværende form - den bærer veldig preg av at den ble innført på bokmåls-Wikipedia som følge av at hun døde av koronavirusinfeksjonen - forholdet fra 2017 er nærmest bare en tilleggsopplysning. Å masseopprette biografier/artikler bare for å katalogisere én bestemt dødsårsak, er e.m.m. meget uleksikalsk - folk dør av mye forskjellig, og å innlemme enkeltpersoner i leksikonet fordi de døde av et spesifikt virus, er i beste fall en besynderlig praksis.

For denne tenåringens vedkommende er det definitivt pågripelsen i 2017 som eventuelt hører hjemme i et leksikon - fordi den førte til endringer i politietaten som utførte pågripelsen. (Endringene bestod så vidt jeg kan se først og fremst av bevisstgjøring i form av skriftliggjøring, og skriftliggjøringen gjør det også lettere for det øvrige samfunnet/innbyggerne i samfunnet Grand Rapids å holde politiet ansvarlige for sine handlinger (det som man pleier å kalle "accountability" i slike sammenhenger). Man kan hevde at Honestie Hodges er notabel fordi navnet hennes og opplevelsen hennes i 2017 er knyttet til at GRPD ble nødt til å "gjøre noe" for å vise at de skjønte at politifolkene som pågrep henne hadde utvist uakseptabel adferd og særdeles dårlig skjønn.

Jeg tror jeg nøler meg frem til følgende forslag:

Behold, men endre biografiens fokus. Og i artikkelen Politivold: legg informasjonen (om 2017/2018-hendelsene) inn som kulepunkt under Kjente enkeltsaker --> USA.

Og så legger jeg ved en annen lenke: https://www.themarshallproject.org/2021/11/02/police-hurt-thousands-of-teens-every-year-a-striking-number-are-black-girls - jeg tenker vi trenger informasjon om dette fenomenet på bokmåls-Wikipedia, for å få et mer helhetlig bilde av situasjonen i USA. Og da er gjerne en artikkel om hva som skjedde med Honestie Hodges, egnet som eksempel på den siden av virkeligheten. Mønsteret som tegner seg, altså. Annelingua (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 23:04 (CEST)

  Beholdt etter fin utvidelse. Selv mener jeg at den burde vært slettet, men tendensen i denne diskusjonen gikk annerledes. M O Haugen (diskusjon) 29. aug. 2023 kl. 12:10 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Leder av arbeidsgruppe etc, men ikke noe som skaper relevans ihht vår standard. I bibliotekskatalogen er det mange oppføringer, men stort sett diverse rapporter utgitt av institusjonen. Fant bare noen få mindre uavhengige utgivelser. Hilsen Erik d.y. 20. aug. 2023 kl. 18:15 (CEST)

•   Behold det er mulig han faller utenfor kriteriene og burde ha vært flyttet til LHW, men han har vært en nøkkelperson i samisk museumsutvikling. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. aug. 2023 kl. 09:07 (CEST)

  Gjerne overføre til Lokalhistoriewiki. Mulig at han vært en nøkkelperson, men vi trenger kilder til en slik oppsummerende beskrivelse. Uansett burde virke være reflektert i uavhengige kilder. Hilsen Erik d.y. 22. aug. 2023 kl. 09:19 (CEST)

Dette med Lokalhistoriewiki skjønner jeg ikke. Det er da et annet prosjekt. De som arbeider der, avgjør vel sitt innhold ganske uavhengig av hva som skrives hos oss. Og vi har artikler uavhengig av hva LHW har. Jeg er også nokså skeptisk til lenka på slettesaker som muliggjør flytting til LHW. Eller har jeg ingen mening om den aktuelle saken. Hilsen GAD (diskusjon) 23. aug. 2023 kl. 18:43 (CEST)

Det er en wiki, så den er åpen og har ingen som avgjør hva som slipper til. Når det er sagt, er det også slik at Lokalhistoriewiki aksepterer artikler om absolutt alle mennesker som noengang har levd i Norge. Flytting til Lokalhistoriewiki er derfor et godt tilbud til artikkelskrivere som har lagt ned arbeid i en tekst, men hvor subjektet ikke holder mål for en Wikipedia-artikkel. Da blir den bevart på internett og kan googles fram. Geschichte (diskusjon) 30. aug. 2023 kl. 09:33 (CEST)

•   Kommentar Skrevet på en litt uheldig måte, siden "deltok i" kan bety så mangt og dermed er litt intetsigende. Ledervervene sier kanskje litt mer. Jeg mener at denne ikke bør få stå uten kilder. Men det finnes noe. Også fra homoaktivisme, prøv et tidsskriftsøk. Geschichte (diskusjon) 30. aug. 2023 kl. 09:39 (CEST)

  Enig. Å ha deltatt arbeid med X eller i komite Y er helt klart ikke grunnlag for relevans i seg selv, det blir for vagt, dersom personen som person har fått vesentlig uavhengig omtale (altså ikke nevnt i forbifarten) for bidrag til X og Y blir det noe annet. Lederverv er kan være grunnlag men da må vi (som ikke er innafor aktuell bransje) forstå hva det er, hvor stor/vesentlig er virksomheten personer er/var leder for etc? Hilsen Erik d.y. 30. aug. 2023 kl. 23:57 (CEST)

  Beholdt. Nøkkelperson innen samisk museumsutvikling, Blue Shield-komiteen og LHBT-miljøet m.m. Artikkel er utbedret. - Mr. Hill (diskusjon) 31. aug. 2023 kl. 00:22 (CEST)