Wikipedia:Torget/Arkiv/2024/november

Jeg tok en titt på listen her: https://no.wikipedia.org/wiki/Det_medisinske_fakultet_(UiO)#Dekaner_ved_Det_medisinske_fakultet,_UiO. Og syntes at listen var uoversiktlig. Derfor satte jeg årstallene for virkeperiodene som dekan, foran navnene. Listen ble mer oversiktlig, men jeg hadde også oppdaget at på 1800-tallet og et stykke utover på 1900-tallet, vekslet professorene på å være dekan - flere hadde vært dekan i opptil 5 ulike perioder. Men alle oppføringene er blålenket (de fleste) eller rødlenket (et fåtall). Lenkingen gir førsteinntrykket av at den lange dekanlisten inneholder mange flere personer enn det som faktisk er tilfelle. Derfor har jeg lyst til å fjerne alle de gjentatte hyperkoblingene - MEN her kommer spørsmålet til Torget: i denne listen er kronologien slik: "nyeste dekan på topp, eldste i bunn". Dermed ville den logiske "én hyperkobling per person"-gjennomføringen innebære at det ble blå- eller rødlenke kun på den siste gangen personen var dekan. Jeg synes ikke dét er en god løsning, men før jeg eventuelt går løs på å snu opp-ned på listen, slik at oversikten starter med eldste dekanperiode og slutter med den inneværende, vil jeg lodde stemningen for en slik endring på Torget. Det er for mye pirk til at jeg gidder å gjøre dette dersom det blir tilbakestilt. Så kan man spørre: spiller det noen rolle? For mitt vedkommende er svaret: nei, ikke med akkurat denne listen per se, men som prinsipp er det greit å sjekke ut. Og målet må jo være at alle Wikipedias oversikter skal være mest mulig .... oversiktlige, ja - akkurat. Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 14:35 (CET)

Jeg mener det er mest oversiktlig å ha slike lister i økende rekkefølge, altså eldste først og nyeste senest, som du foreslår. Det er tatt opp tidligere også (bl.a. av meg), og jeg mener å huske at enigheten var eldst–nyest var «best». Det kan jo vurderes om lister som tar masse plass (som liste over alle dekaner ved Det medisinske fakultet ved Universitetet i Oslo) heller bør få en egen artikkel, lignende statsoverhodelister, men det er kanskje en litt annen sak. EdoAug (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 15:14 (CET)

Om mulig, så bør vi vel forholde oss til det som er mest brukt av våre lesere. Jeg har ikke noe data på det, men når jeg sjekker ulike lister, så er jeg som regel interessert i den nyeste oppføringen, altså "nyeste først, eldste i bunn". Ulflarsen (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 17:54 (CET)

Jeg synes eldst først er mest logisk, fordi ved å lese ovenfra og ned vil man starte å lese der lista starter, ikke der lista slutter. Det er en del lister, særlig bibliografi/diskografi/filmografi som avviker fra dette, jeg synes det ser rotete ut. Dersom en bok eller film er en oppfølger til tidligere utgivelse, så listes da oppfølgeren før originalen…, og det er slett ikke sånn at tittelen på oppfølger alltid har et 2-tall, så man umiddelbart forstår det er en oppfølger heller. (I tillegg er det en del uerfarne/IP-er som legger til nytt innhold. Disse legger uten unntak nytt nederst, da blir det i hvert fall rot.) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 18:15 (CET)

@1000mm, alle argumentene du anfører, kan jeg stille meg bak (og @EdoAug leser altså lister på samme måte som oss, hvis jeg forstår EdoAug rett). Jeg er veldig klar over at det er ulike preferanser her, poenget som @Ulflarsen påpeker skal ikke underslås: noen er mest interessert i den ferskeste informasjonen, og vil derfor helst ha den listet først. Antar at det ikke finnes (eller er mulig å føre) noen statistikk på hva som "er mest brukt av våre lesere" - vi måler jo ikke hvordan leksikonbrukerne flytter øynene sine på Wikipediaoppslag ... Men vi bør sikkert være forsiktige med å si at "jeg foretrekker A, derfor er det A som er dét de fleste brukerne foretrekker". ;) Det er nettopp for å unngå å gå i den fellen at jeg bringer spørsmålet til torgs! Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 20:41 (CET)

Foretrekker også eldste øverst og vil støtte en endring som det som foreslås i åpningsinnlegget. Det er også en lignende problemstilling tatt opp på Diskusjon:Dødsfall i 2018#Rekkefølge. 2A02:587:C4CB:9B00:F074:3601:28A2:93B6 30. okt. 2024 kl. 20:48 (CET)

Dødsfall-listene er – som det er besvart i diskusjonen du lenker til – omvendt kronologisk for inneværende år, så er det noen som tar den kjipe jobben med å sortere de motsatt når året er omme. Det synes jeg er greit, for akkurat den listen, samt de små rammene på forsida som viser 5x Aktuelt og 4x Dødsfall. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 21:02 (CET)

Neida, jeg sier/mener ikke det. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 20:58 (CET)

Tror jeg formulerte meg så klønete et par hakk opp i tråden her at jeg ble misforstått, så for sikkerhets skyld presiseres herved: @1000mm, jeg mente ikke å tillegge deg synspunkt à la "jeg foretrekker A, derfor er det A som er dét de fleste brukerne foretrekker"! Det var en oppsummering som ikke hadde noe med ditt innlegg å gjøre, og derfor ikke burde vært tatt med i det jeg skrev etter å ha trykket på "Svar" i slutten av innlegget ditt! Sånn går det når man tenker i litt for mange retninger på en gang - sorry, @1000mm. Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 21:58 (CET)

@Annelingua, takk for avklaring. Jeg er selvsagt enig i at man ikke skal bedrive den slags argumentasjon/tankefeil. Du er tilgitt! Tankevandring er jeg selv godt kjent med… c”,) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 22:15 (CET)

Etter å ha lest synspunktene som flere har bidratt med i tråden her, har jeg endret rekkefølge på listen over dekaner, og dernest fjernet gjentagne hyperkoblinger på navnene i listen. Tusen takk til alle som har kommet med innspill ovenfor! Annelingua (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 18:10 (CET)

  Ser mye bedre ut nå. --2A02:587:C4CB:9B00:B459:D8FC:BE4E:614C 31. okt. 2024 kl. 18:36 (CET)

Så fint at du synes, IP. :) Annelingua (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 20:32 (CET)

Bare hyggelig :-) Men når vi først er inne på oppsett. Hos meg (jeg leser fra en middels stor laptop) blir de tre kolonnene veldig smale når det i tillegg er et bilde til høyre. Er dette noe som kunne/burde endres? 2A02:587:C494:9600:F829:206C:E767:EFF8 1. nov. 2024 kl. 21:17 (CET)

Den hadde et rart, manuelt tabellformat på seg. Jeg har endret det nå. EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 21:20 (CET)

 

Hei hei! Om du ikke har fått det med deg, så finnes det et verktøy som sammenligner tekster på Wikipedia med tillenkede nettsteder og andre kilder (som nettsøk), som kan være nyttig for å bedømme om teksten hører hjemme på Wikipedia. Dette verktøyet er Earwig's Copyvio Detector. Jeg vil gjerne framlyse dette verktøyet, spesielt når det kommer til nye artikler fra nyere eller uregistrerte bidragsytere – det er som regel ikke noen problemer, men det er alltid bra å være på den sikre siden!

Her er en rask gjennomgang:

1. Endre «Site» til «no (norsk)» (eller språkversjonen du ønsker å sjekke)
2. Angi artikkelens tittel (f.eks. «Tommel», ikke hele lenken)
3. Se sammenligningene

Merk at du må være innlogget for å sammenligne gjennom søkemotor (Use search engine), men også lenker på siden eller direkte sammenligning (Copyvio compare) kan være nyttige om du ikke ønsker å logge inn. Du kan også angi en spesifikk versjon av siden (Revision ID), som er det samme tallet som det vi kaller diff. Det kan være nyttig når en for eksempel sammenligner en tidligere artikkelversjon fra før kildematerialet ble publisert (f.eks. sammenligne en Wikipedia-artikkel med en tidligere utgave av en Store norske leksikon-artikkel).

Finner du noe som virker suspekt, kan du forsøke å rette opp i det selv, eller – i større mengder – markere siden med {{Opphavsrettsbrudd}}. Da blir den lagt til en egen kategori som blant annet administratorer kan følge med på. Legg også merke til om teksten kan være henta fra Wikipedia (som med tommel), hvor det naturligvis ikke er et problem på vår side (ikke nødvendigvis på deres side heller).

Bidragsyter Nodeland har også skrevet en artikkel angående sitatrett, som kan være nyttig å lese om en er usikker på mindre forekomster. EdoAug (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 15:39 (CET)

Takk for henvisningen til dette verktøyet (og for kred!) Foreløpig bare en kort henvisning til det grunnleggende Wikipedia-essay jeg har laget: wp:sitering. Noen ganger kan det kanskje være slik at det ved et klart brudd på opphavsretten ved klipp og lim av store tekster, vil være aktuelt å slette alt. Så kan man selvsagt også parafrasere teksten, men forsyne den med referanser. Andre ganger kan det være aktuelt å beholde deler av den lånte teksten, i et sitat. Det er i det siste tilfellet at essayet kanskje kan være til hjelp. Vi har en rett til å sitere. Det er blant annet utstrekningen av denne retten som dette essayet beskjeftiger seg med. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 16:24 (CET)

Jeg er blant dem som alltid har sagt at wikipediaartikler uten referanser, egentlig ikke skjuler noen store feil, men at de selvsagt må få det. Etter noen titalls forbedringer fastholder jeg min påstand. Men jeg finner av og til et unntak som jeg mener jeg fant i artikkelen Lysende sti. Den så opprinnelig slik ut: Gammel utgave. Jeg mener at mine endringer har ført til noe bedre, selv også det kan forbedres. Noen av oss, med TorbjørnS i spissen, gjør nå et patruljeringsarbeid som i det vesentlige vil bekrefte at alt er i orden, men at vi på enkelte punkter kan reise oss vesentlig! Bli med du også! Trygve Nodeland (diskusjon) 13. okt. 2024 kl. 19:44 (CEST)

Uten referanser er forholdet helt enkelt at ingen tilfeldig leser kan vite noe om hvorvidt artikkelen er edruelig skrevet, eller befinner seg på de ville vidder... Det er dette som er problemet med manglende referanser. Bare så det er sagt... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 08:02 (CEST)

Nettopp. Ofte er artikler med manglende eller uklart kildebelegg helt OK, blant annet fordi de som opprinnelig har lagt inn info har sjekket gode kilder (uten å henvise), har god kunnskap og er samvittighetsfulle. Men kilder er brannmuren og den bør vi styrke stadig vekk ved å fikse kildeløse artikler. I noen sjeldne og viktige tilfeller har jeg funnet artikler med fundamentale feil, feks Bondeparagrafen hadde snudd poenget opp ned og feilen ble stående i 10 år. Stabsoffiser var kildeløs og innholdet misvisende. Hilsen Erik d.y. 19. okt. 2024 kl. 14:01 (CEST)

Jeg er enig i alt det som er sagt ovenfor, så da er det bare å håpe at vi kan klare å reparere alle kildeløse artiklene i løpet av de neste 14 1/2 måneder. Det går ikke uten at vi selv arbeider, hver for oss i ro og fred. Og det går heller ikke uten å bruke Wikimedia Norges ressurser, med Elisabeth Carrera i spissen, og Jon Harald og Anne. En ting er de gavekort som det lokkes med, en annen ting er de lønnsmidler som stilles til rådighet for å holde dette igang. Jeg oppfatter at WMNO er svært relevant for bidragsyterne, slik det nå er. Etter at vi er ferdig med dette, vil det være svært mange nye prosjekter vi kan sette i gang. Men det stor antallet røde tagger hviler som en tung bør på oss. Vi må kvitte oss med den først, slik jeg ser det.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 15:31 (CEST)

Hei, er det noen grunn til at fonttype og fontstørrelse på siden https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Konkurranser/Fiks_det! er av typen 'ropert med forsterker'? Slik fremstår den siden i alle fall for meg, på pc med Windows og ulike nettlesere (bruker Google Chrome, men jeg testet også i Microsoft Edge, samt på mobilen (Safari)). Er det med vilje? For jeg tror ikke det trengs en så markskrikersk kommunikasjon ... Annelingua (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 20:54 (CEST)

I mangel av noen ropert, lister jeg heller opp artikler jeg i løpet av ett års tid har lagt inn kildehenvisninger til. Hvordan er det mulig at disse har fått stå, i stort monn siden 2015 da kildeløsheten ble kommentert? Mange artikler er ikke overvettes interessante eller akkurat brennaktuelle; men likevel. Der stod de altså, i all sin kildeløshet: Arvesynd, Gilgamesj, Nøstegaten, Sydneshaugen, Puddefjorden, Solovkiklosteret, blokkmark, frihandel, Tveita, Valdemar Christian, Haga i Gøteborg, Høn stoppested, Alheden, vandresagn, Ferdaminne, profeten Mika, Polykarp av Smyrna, hvalolje, Disneyland, Stensgata, Lyder Sagens gate 10, Allerød-interstadialen, Goetheprisen, Nikodemusevangeliet, aronittiske velsignelse, Våkendalen, ballade, middelalderballade, Friarferdi til Gjøtland, rettsoppgjøret i Danmark, Sankt Annæ Plads (København), Limfjorden, Østerbymannen, Ringedalsfossen, Île de la Cité, Bergen radio, lyktemann, griff, eter, talg, reksthegn, brudgom, kenitter, Vi flyr på Rio, Tora Mosterstong, Peder Jensen Lodehat, husmorvikar, Rudlå, Torlak Torhallsson, serafer, Theotokos, Jostedalsbreen, gulasj, ferragosto, Nekselø, Rimmon, Raundalen, Upsete, Lade, Mågerø, Komediehuset på Engen, djevelen, brystbein, enderim, hugenotter, Usshers kronologi, Torget i Bergen, Lili Marleen, brakteat, bergkrystall, malvasia, Nøstet, Verftet (Bergen), Ole Bulls plass, Solheimsvannet, Søndenfjeldske skiløperbataljon, Rold Skov, siter, noter, punk, folkevise, brostein, blaffert, epitet, erstatningsrett, folkeopplysning, Nygårdsporten, frikorps, farse, folkedans, fylgje, preken, skralle, gatebelysning, kreolspråk, Obersalzberg, Foreldreaksjonen mot samnorsk, Vesterport, Dyrehavsbakken, byråkrati, almanakk, filofax, slaget ved Valmy, markblomster, Merseburgerformelen, Georgica, Nils av Danmark, Valdemar Atterdag, Købmagergade, Pelagianisme, Arnmødlingene, Jakobs brev, ballsal, maskin, Regent's Park, najade, hvidtøl, leddsetning, korstegnet, pietisme, Pfaueninsel, Erik Plogpenning, Frikorps Danmark, Kristian Laake, Webster, varehandel, Rettskrivningen av 1907, kyborg, hauld, hemofili, akvifer, fossilt vann, rhododendron (der rødlenking til gjengjeld var gått fullstendig over stag), Bergseminaret, Schøtstue, Scipio, statare, stev, Kalvøysund, jysk, logos, hallig, Apollonios Molon, legende, forlik, rikshovmester, kjøretøy, kansler og kanselli, Valhall, Surt, Muspelheim, massakre, Maglemosekulturen, Khronos, sumerisk, Muspilli, Gismerøya, Sandviksboder, Vasaparken, Midtvesten, Conwy, språkrensing, Ernst Weimann, Kristoffer av Bayern, Hasseløy, Dypvåg kirke, kulisse, Fritz Carl Rieber, Ministerieprosessen, Meland Golfklubb, verdensutstillingen i Paris (1937), det lærde Holland, Bergen jernbanestasjon, Germania Superior, Saturn (gud), humoralpatologi, Alrekstad, Cimabue, Fossegrimen, tiende, fredløshet, borgermester, Diskobukta, tiggermunk, opritsjnina, Boris og Gleb, lensordningen i Norge, Ghibellinerne og guelferne, Mayonnaise-kvarteret, Lucius Aemilius Paulus Macedonicus, Bergens kunstforening, Bergen kunsthall, slaget ved Sparrsätra, slaget ved Herrevadsbro, Bose-Einstein-kondensat, Den Kongelige Grønlandske Handel, Harald Hildetann, Hårfagreætta, Gudrød Sigfredsson Veidekonge, Informasjon og samfunnskontakt, přemyslidiske dynasti, Kingos salmebok, Enckes komet, det hinsidige, Avalokitesvara, Hebreerbrevet, genius, bonus pater familias, Politivennen, Repet, jeu de paume, Mørke midt på dagen, Gildet paa Solhoug, Historia de gentibus septentrionalibus, Der Untergang des Abendlandes, Le Charivari, Spelemann på taket, Reservoir Dogs, Natural Born Killers, Brann & Sikkerhet, Actus pontificum Cenomannis, Da Vinci-koden, Skjoldungesagaen, solvind, blåfisk, Columbushaus, Friedrichshain, Åsgårdsrei, Ziusudra, Serubabel, basalgangliene, Burmeister & Wain, Ingeborg av Danmark (fransk dronning), slaget ved Næstved, Coldbath fengsel, Dynnasteinen, Fossanmoen, Sydnes, Kanslergata (Oslo), Gryla, jólasveinn, Gorgias, Torgrim Castberg, Radetzkymarsj, skuespill, Livets Spil, sko, likkiste, tektitter, Kristianiakrakket, Bergen børs, Bjørnsons gate, lin, Hermann Aldinger, Under Høststjærnen, Rote Kapelle. Mvh--Nordfra (diskusjon) 28. okt. 2024 kl. 15:10 (CET)

Et lite innspill, dette er anekdotisk bevis, men jeg tok én artikkel i oktober; Bangor i Wales. Denne var uten referanser, og innbyggertallet stemte overhodet ikke med det jeg vant referanser på, se historikk. Jeg mistenker derfor at gjennomsnittlig kvalitet/korrekthet er lavere på referanseløse artikler enn referansebelagte artikler. Ssu (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 12:46 (CET)

Det tror jeg du har rett i. Jeg åpnet infoboksen for informasjon fra Wikidata, og da endrer tallet seg i infoboksen, og da kommer også en referanse. Det er mulig at din redigering samlet stemmer med det som kommer fra Wikidata. Jeg pleier nå aldri å innføre folketall i hovedrommet i artikkelen, for de blir så raskt foreldet. Dersom jeg klarer å finne frem til en ny folketelling legger jeg den inn i Wikidata, slik at ajourføringen skjer der. Jeg ser ikke bort fra at man systematisk kan laste slike tall inn i Wikidata, etterhvert som folketellingene kommer nye. Så må man selvsagt velge riktige tall. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 15:40 (CET)

Artikkelen Bjønsonsgate er fra 2024, så den bør vel ikke være med uansett. Jeblads bot ble stanset et eller annet sted, sent i alfabetet, så kanskje det var før Nøstegaten? Det skulle ellers lite til av kildemateriell før boten hoppet over artikkelen, naturlig nok. Da var den ikke kildeløs. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 15:44 (CET)

Jeg skulle ønske at tidligere kommuner i Norge ville hatt større prioritet. Ta f.eks Sandnessjøen som er by og administrasjonssentrum i Alstahaug kommune. Men Sandnessjøen var en egen kommune fra 1899 og 1965. (Jeg legger merke til at svensk og engelsk wikipedia har egne artikler om kommunen). Jeg synes det er av interesse å lenke en persons fødested til det som er korrekte kommune. En kommune er tross alt et administrativt område med egne valgte ledere, kommunestyre osv. Når man legger inn slike "glemte" kommuner fra wikidata (i f.eks fødested/dødssted i biografier) så ender man desverre ofte opp med en svartlenke. Norsk wikipedia inneholder ellers svært mange geografiske artikler om mindre geografiske enheter, både bygder og gater. Ezzex (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 21:49 (CEST)

Helt enig.

Ang. blålenke vs. svart(u)lenke i infoboks, så er jo faktisk en svært kort spire bedre enn ingenting. Sjansen for at noen utvider den etter hvert er større enn at noen plutselig kommer på av seg selv eller snubler over via Wikidata at den mangler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 22:02 (CEST)

I verste fall, så er det mulig å lage og lenke til omdirigeringer på Wikidata. Jeg er for øvrig enig i at det kan være bra å separere en del tettsteder med (tidligere) kommune, samt opprette artikler for manglende tidligere kommuner. EdoAug (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 22:04 (CEST)

Helt enig! Er det noen som har en oversikt over hvilke tettsteder som tidligere har vært egne kommuner? 12u (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 22:56 (CEST)

Jeg fant «Liste over tidligere norske kommuner» etter et raskt søk :) 12u (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 22:57 (CEST)

Et åpenbart sted å bruke som utgangspunkt, ;-)

Lista har svakheter. Det konkrete eksemplet til @EdoAug er blålenke, men går til byen/tettstedet Sandnessjøen, ikke til Sandnessjøen (kommune). Artikkelen om byen/tettstedet har et kort avsnitt i seksjonen Historie om at det har vært kommune. Det samme gjelder Orkanger.

Andre eksempler:

• Børsa handler om den tidligere kommunen (og sognet), mens Børsa (tettsted) er dagens tettsted i samme område. Ryddig.
• For Meldals del er det derimot mer rotete: «Meldal er ei bygd og en tidligere kommune i Trøndelag.» Så har vi i tillegg Meldal (tettsted) som er bygda i sitatet, og var komm.sentrum da kommunen het Meldal.

Om en velger Sandnessjøen (kommune) for den gamle kommunen, eller Sandnessjøen (by) for byen er kanskje hipp som happ? Sistnevnte er korrekt med utgangspunkt i Børsa- og Meldal-artiklene.

Tilbake til lista, siden det er veldig tilfeldig hva vi har og hva det linkes til kan ikke bare skumme gjennom og se etter rødlenker – for det finnes ikke i lista – en må klikke på hver enkelt (evt. benytte forhåndsvisning) og sjekke hva de peker til. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 00:36 (CEST)

Den listen har problemer ja. Jeg prøvde se etter Aker kommune, og ventet ikke at den skulle ligge under fylket Viken akkurat. Her er det verd å tenke litt på hvordan dette skal gjøres også. Haros (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:27 (CEST)

Det lønner seg nok å tenke før en begynner ja. Kanskje lage ei liste over hva som mangler, hva som kanskje må flyttes til "navn (by/tettsted)" for å gi plass til ditto navn for tidligere kommune. Se også mitt svar til GAD lenger ned, som alt er innenfor én kommune i dag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:32 (CEST)

Ja absolutt, tidligere kommuner hører hjemme her. Svartlenkene vil forøvrig bli blå (nesten) med en gang artikkelen er laget og lenket til fra Wikidataelementet. Haros (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 00:02 (CEST)

Jeg er enig i Ezzex' utgangspunkt, men med noen modifikasjoner. Når to kommuner slåes sammen, kan den nye kommunen få et heilt nytt navn eller beholde et av de gamle. Hvilke artikler trenger vi da? Greit nok at vi bør ha en artikkel om Tromsøysund kommune, som forsvant ut i dimman i 1964, men trenger vi en egen kommune om den gamle (og svært lille) Tromsø kommune fram til 1964? Ezzex tar også opp dette med korrekt fødested. Da er det en interessant at den gamle fødeklinikken i Tromsø (St. Elisabeth) lå noen meter utafor den gamle bygrensa. De fleste tromsøværinger født før 1964 er dermed født i Tromsøysund, men jeg trur de fleste vil synes det er rart om dette settes som fødested. Men generelt jatakk til artikler om historiske enheter, både geografiske og i andre sammenhenger. Hilsen GAD (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 09:39 (CEST)

Enig i at historiske enheter bør beskrives. Men kan være ganske korte artikler fordi generell beskrivelse av geografi etc kan stå i artikkel om eksisterende kommune. Jeg ser for meg at artikler om historiske enheter typisk kan beskrive:

• Grenser, grensehistorikk
• Folketall innenfor historiske grenser
• Politikk (ordførere, valgresultat)

Særlig politikk er noe som bør knyttes til historiske enheter. Når gamle og nye kommuner har ulike navn er skillet tydelig (feks Grytten vs Rauma), men når et gammelt navn videreføres blir det uklart (feks Ålesund som var navnet på en liten by som ble slått sammen med store Borgund kommune). Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2024 kl. 10:24 (CEST)

Se Orkland (tidligere kommune), den oppstod da Orkdal formannskapsdistrikt fra 1837 ble delt i tre i 1920: Orkanger (kommune), Orkdal (kommune 1920–1963) og "gamle" Orkland.

Så ble de samme tre delene og Geitastrand kommune slått sammen igjen i 1963–64, til nye Orkdal. I 2020 ble Orkdal, Meldal (fra 1837), Agdenes (fra 1964, og med andre konstellasjoner før der) og en tredjedel av Snillfjord (fra 1924, før der vet jeg ikke) slått sammen til nye Orkland.

Alle disse, som ligger i Orkladalen bør vi ha egne artikler om. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:29 (CEST)

Litt på sia, men ettersom du nevner Orkladalen. Vi bør også ha artikler om de gamle sorenskriveriene, for eksempel Orkdal sorenskriveri. Trurl (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 14:41 (CEST)

Litt på sida ja, men alle sorenskriveri bør, eller egentlig må, ha artikler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 14:46 (CEST)

Forløperen Orkedalen fogderi har artikkel, men det blir ikke helt det samme. Trurl (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 14:49 (CEST)

Så har vi jo Kategori:Tidligere kommuner i Norge om ingen har nevnt det før. –--Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2024 kl. 20:31 (CEST)

Vanskelig å finne tidligere kommuner vi ikke har artikler på der. ;-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 20:43 (CEST)

Godt poeng! Ofte er lister som også kan inneholde rødlenker langt, langt bedre enn kategorier som bare viser øyeblikkets status, og ikke sier noe som helst om hva som mangler. 92.220.120.58 25. okt. 2024 kl. 20:40 (CEST)

En metode kan være å lenke fra eksisterende kommuner til forløpere der noen vil være rødlenket. Lenker også bygges inn i artikler om kommunereformer, vi har artikkel om den siste, men ikke den store i 1964 såvidt jeg kan se (se også Kommunestruktur i Norge). Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 18:05 (CEST)

I motsetning til en liste gir rødlenking fra tilfeldige artikler ingen oversikt, det eneste som er verre er å hevde at kategorisystemet gir god nok oversikt til å se hva som mangler. Det impliserer en ekspertise kun få innehar. Ønskes vekst er lister, i alle fall i slike avgrensede tilfeller som dette, veien å gå. 2A01:799:BDE:5400:ECA4:32BE:A197:F9D1 4. nov. 2024 kl. 03:49 (CET)

Det virker som at resultatet av denne tråden ble at man nå bare omdirigerer X kommune til X sted, mens det jeg oppfatter som ble etterlyst var at man burde få egne artikler om tidligere kommuner. Sammenblanding av sted og kommune/tidligere kommune i samme artikler har jeg aldri ment var en god løsning, og er, etter min mening, en av de største svakhetene med Wikipedia, som ofte gir som resultat misforståelser og sammenblanding av informasjon og gale opplysninger når det kommer til rene tallfakta. Målet burde absolutt være å dele dette opp i ulike artikler - både når det gjelder nåværende og tidligere kommuner, og strengt tatt forstår jeg ikke helt verdien av å omdirigere en tidligere administrativ enhet til et sted som en gang lå innenfor denne enheten og har samme navn. mvh TorbjørnS (ʦ) 27. okt. 2024 kl. 22:43 (CET)

Jeg har ikke lagt merke til noen nye omdirigeringer. Deler for øvrig fullt og helt ditt syn. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 23:03 (CET)

Nei, det kan være jeg tar feil, og at jeg har trukket en feilslutning ut fra noen få jeg har sett. TorbjørnS (ʦ) 27. okt. 2024 kl. 23:36 (CET)

benevnelsen organisasjonsleder er på wikidata definert som: «administrative position in Finland» [1]. Jeg mener det er ganske spesielt (og direkte feil) at en såpass bred betegnelse skal reduseres til noe så spesifikt. En organisasjonsleder er (iallefall i mitt hode) en person som leder en organisasjon. Jeg vet ikke hvorfor dette er definert så snevert på WD og om det er en feil her. Det hadde vært greit om noen andre hadde kikket på saken. Ezzex (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 23:13 (CET)

Enig. For å omgå problemet, kan du i stedet bruke organisasjonsleder (Q25713832)? Organisasjonsleder er en underklasse av denne. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 23:20 (CET)

Men det er rart at en finsk navn på en offentlig stilling er blitt oversatt til et såpass vanlig norsk ord. Også den engelske oversettelsen er like generell og håpløs. Jeg synes dette ligner på en "ord-kapring". Det minner nesten om tiden da man brukte navnet «sitronbrus» som egennavn på en leskedrikk og ikke en typebetegnelse. Ezzex (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 01:06 (CET)

På Wikidata er det mange elementer med samme etikett/tittel, likt som vi har mange pekersider. Det at det eventuelt heter organisasjonsleder for en finsk stilling betyr ikke at det ikke kan være noe annet som heter organisasjonsleder. Det er ingen «ord-kapring» på gang. For eksempel, så er egg (Q1334383), egg (Q17147) og egg (Q93189) ulike elementer med samme navn. EdoAug (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 01:16 (CET)

Og da er ikke (knivs)egg der en gang. I tillegg kommer alle de ulike egennavnene (flere geografiske steder, film, musikkalbum, etternavn, m.m.) med stor forbokstav, Egg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 01:22 (CET)

organisasjonsleder (Q11897839) er Wikidataelementet til artikkelen [Toiminnanjohtaja https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnanjohtaja] på svensk [Verksamhetsledare https://sv.wikipedia.org/wiki/Verksamhetsledare] som er den daglige lederen/administrerende direktør i en registrert forening/organisasjon registrerad förening (Q7383772) og Finland. Den svenske Wikipedia-artikkelen forklarer vel begrepet spesifikt for Finland. Det er jo greit å sjekke hvilken Wikipedia-artikkel emnet hører til og som her at land (P17) sier det er for Finland. Pmt (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 20:16 (CET)

Jeg lastet opp bilder på Commons:Category:Trikkeavsporingen i Oslo 29. oktober 2024, dersom noen trenger illustrasjon til noe tidsaktuelt. Ssu (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 15:59 (CET)

Det er opprettet en artikkel: Trikkeulykken i Storgata. Jeg wikifiserte denne og la inn ett av bildene dine nå. Takk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 16:24 (CET)

@1000mm: Jeg ser du la til artikkelen i Mal:Aktuelt, men det er vel ikke så stort at det er enda en trikkeavsporing i Oslo, der en liten mengde personer (4) får lettere skader? EdoAug (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 16:50 (CET)

Illustrerer nå List of tram accidents H@r@ld (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 17:24 (CET)

Dette er vel ikke enda en trikkeavsporing, når trikken braser inn i en bygning på denne måten. «Brannvesenet har konstatert omfattende skader på bygget, blant annet i bærende konstruksjon.»[2]

«Vi er svært preget av de dramatiske bildene, sier kommunikasjonsrådgiver Tone S. Tuhus i Sporveien. Hun sier at det var surrealistisk å se en trikk på denne måten.

– Vi samarbeider med politiet, helse og andre nødetater slik at vi skal få kartlagt hvorfor dette kunne skje.

– Dette er svært sjeldent. Vi i Sporveien tar sikkerhet på største alvor. Jeg kan ikke huske at det har skjedd noe tilsvarende som dette, sier Tuhus.»[3]

At det ikke ble alvorlige personskader eller t.o.m. dødsfall når den krysser fortauet og havner flere meter inni en butikk, i en fart på 25–40 km/t[4] er bare tilfeldigheter. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 18:30 (CET)

Tja... jeg skjønner ikke engang hva dette er å lage artikkel om (når jeg ser listen som det refereres til ovenfor på WP:EN synes jeg det er en mye bedre løsning, så kan man liste opp de "småulykkene" som har vært). En av mange ulykker, og kun et blaff for dagen i dag, som er glemt om to dager. Det som ofte også blir glemt i slike "WP-nyhetsartikler" er jo at de aldri oppdateres med informasjon som kommer i ettertid om årsaksammenhenger og konsekvenser, slik at artiklene blir stående som et nyhetsartikler referert fra dagens aviser. Men, men... det er nå bare min mening. --TorbjørnS (ʦ) 29. okt. 2024 kl. 18:53 (CET)

Jeg har ikke opprettet noen artikkel om saken heller… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 19:17 (CET)

Neida, det vet jeg :). Beklageligvis, av gammel vane, legger jeg ofte innrykkene mine slik at det utilsiktet kan virke som jeg svarer eller skriver til feil person. Innlegget var ment om saken generelt, og ikke som en kritikk til deg. TorbjørnS (ʦ) 29. okt. 2024 kl. 19:29 (CET)

  ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 19:37 (CET)

Dette er vel strengt tatt en av mange trafikkulykker og det er ikke noe vi normalt har artikler om. Ja uvanlig med trikk midt i sentrum, men ingen omkomne heldigvis og utrolig no. Kan feks flettes til Trikken i Oslo. Hilsen Erik d.y. 29. okt. 2024 kl. 20:30 (CET)

Jeg er enig i at det egentlig virker litt for smått. Jeg forsøkte å fjerne det fra aktuelt, men ble tilbakestilt selv. Hvis folk mener det er store nyheter, så kan det sikkert stå – jeg ser ikke den allmenne interessen. (Jeg skulle gjerne hatt et system som sørger for at det er enighet om hva som står på forsida, men det var ikke engasjement rundt det de siste gangene jeg har snakket om det eller kommet med forslag.) Om selve artikkelens relevans, kan det sikkert diskuteres i en slettediskusjon eller lignende, istedenfor her på Torget. EdoAug (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 21:07 (CET)

Må si meg enig med mange andre her. Dette blir for smått til å ha på aktuelt. Man kan vel stille spørsmål om hendelsen burde ha egen artikkel. Ezzex (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 22:07 (CET)

Trikken beveger seg med stor hastighet og kraft i et stort rutenett i Norges største by. Ukontrollert har den et enormt skadepotensiale på de som er ombord, de som kjører langs veien, de som går på fortauet, og til og med de som er inne i butikken. Det er en helt ny trikk som folk kjenner dårlig. På denne bakgrunn jager en foreløpig uavklart avsporing som dette, skrekken i hundretusener av mennesker. En slik ulykke berører flere mennesker enn en utforkjøring med en buss på en landevei. Jeg tror det må være noe slikt som ligger bak både artikkelen og aktuelt-plasseringen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 22:54 (CET)

Når alle de store mediehusene skriver flere artikler hver seg, det er «Trikken minutt for minutt» når den trekkes ut av bygningen og det er hovedoppslaget i alle nyhetssendinger på TV hele dagen om denne hendelsen som skjedde i et av hovedstadens travleste områder midt i lunsjtida, så er det både en stor sak og av allmenn interesse. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 23:19 (CET)

Stor sak, eller generelt klikk-lokking ved å blåse opp noe? 2A01:799:BEE:A100:B4E6:FA26:8D95:48F3 29. okt. 2024 kl. 23:42 (CET)

Hvordan klikk-lokker Dagsrevyen, Dagsrevyen 21, Kveldsnytt, 18:30 Nyhetene og 21 Nyhetene? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 23:51 (CET)

Er ikke de også avhengige av seer-/lesertall? De gjentar seg selv og hverandre til det kjedsommelige, og mange biter på og glor gang etter gang for å få tilfredsstilt nysgjerrighetstørsten. De mediene er like avhengige av fyllmasse som de kommersielle, mer eller mindre skriftlige mediene er. Når så hendelsen ligger innen enkel rekkevidde så de slipper reiseutgifter gir svaret vel seg selv? 2A01:799:BDE:5400:ECA4:32BE:A197:F9D1 4. nov. 2024 kl. 03:54 (CET)

Klikk-lokking er et fenomen på nettaviser, hvor overskriften skal lokke en, ofte er det fremstilt langt mer alvorlig/sjokkerende/sensasjonelt enn nyheten i realiteten er.

En regulær kringkaster har ingen måter de lokker seerne til å se på den lineære nyhetssendingen. I motsetning til tv-serier og filmer har de ingen teasere som forteller om nyhetene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 11:07 (CET)

Dette har øyeblikkspreg og er en stor sak fordi var i sentrum. Tog på Nordlandsbanen sporet av og fører omkom, men det var i utmark langt nord for Sinsen. Hilsen Erik d.y. 30. okt. 2024 kl. 10:57 (CET)

Formålet med aktuelt spalten er i hht malens tekst å « formidle om aktuelle hendelser, inkludert pågående hendelser, generelle bakgrunnshendelser, politikk, kultur og spor». Vilkåret er at det dreier seg om saker som er «godt dekket i Wikipedia». Det er viktig å «bidra til spredning i tema mellom nyhetene, for å få fram bredden i Wikipedias dekning.»

Trikkesaken er nå byttet ut med flommen i Spania, togulykken er beholdt. Skiftet fra trikkesak til flomsak er antakelig motivert av at flommen i Spania er viktigere enn trikkelulykken. Etter min oppfatning oppfyller ingen av dem vilkårene for bruk i aktuelt-spalten, ettersom ingen av dem gir noen god dekning, jf det siterte, av hvert sitt tema. Aktueltspalten bør brukes som et utstillingsvindu for Wikipedia, når vi har saker som oppfyller vilkårene. Den skal ikke brukes som en nyhetstjeneste.--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 09:13 (CET)

Snevert eller ei, så er jeg enig i at det som fremmes på forsida bør ha god dekning/kvalitet (for å «utstille» kvaileten til Wikipedias oppdaterte artikler). Ikke nødvendigvis på nivå med anbefalte eller utmerkede, men til tider har jeg sett artikler som har innebært et par grunnleggende setninger. Det er nok ikke helt on-topic til emnets start, men jeg tok dette opp i juli tidligere i år, til lite respons. Det virket ikke som om det var spesiell uenighet, men at det bare var få som deltok i diskusjonen før den svant hen. I den diskusjonen endte jeg opp med å foreslå et slags system der folk kan foreslå aktuelle greier til aktuelt og avdøde, men jeg har full forståelse for at det skummelt å introdusere et nytt system, om det så er et midlertidig forsøk. EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 17:03 (CET)

Hvis alternativet er at vi kun har en god sak der, så syntes jeg det er bedre å ha noen få spirer der, som kan utvides etter hvert som mer informasjon blir tilgjengelig og tilføyet. På nynorsk har de ikke ikke en slik spalte, mens på engelsk har det "In the news". WP skal ikke være en avis, men kunne ha artikler om større saker i nyhetsbildet, som blir omtalt av mange mediehus. --Bksm (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 17:13 (CET)

Vil bare nevne at i enwikis «In the news»-spalte, diskuteres hvert eneste punkt og artikkel som lenkes til, samt hvordan teksten skal se ut, før den ender opp på forsida av fellesskapet. Si det man vil om enwikis byråkrati, men disse sjekkene sørger for at forsida er seriøs, viser til gode artikler og holder seg saklig. EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 17:17 (CET)

Kanskje er dette et godt eksempel på forskjellen mellom enwp og nowp. Engelsk er et verdensspråk, mens norsk er et bitte lite et. En aktuell hendelse vil på engelsk meget raskt bli utviklet til et stor artikkel. Det er ingen kø for å få inn saker på norsk. Når sporten en gang i blant køer seg, blir det klager, men ingen nye saker! Wikipedia på store og små språk har den samme struktur, men har forskjellige rammebetingelser. Der en stor språkversjon, som for eksempel den tyske har byråkratiske kontroller, er vi små og fleksible. Vi kan se gjennom fingrene med relevanskriteriene en gang i blant, for å få en ny bruker i gang. Når jeg ovenfor nevnte at to av artiklene i utgangspunktet ikke ga god dekning, gjaldt det omfanget. Jeg kan ikke huske å ha sett useriøse eller usaklige artikler på aktuelt siden. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 10:21 (CET)

 

Hei hei! Jeg ville bare minne på (i antagelsen at folk ikke følger med på «notiser») at denne måneden, har jeg kapra månedens konkurranse for å prøve ut ukentlige konkurranser igjen! Vi er i uke to, som handler om USAs politikk – dette samsvarer med valget som skjer i morgen!Om du i tillegg ønsker å bidra til Fiks det!, kan du sjekke dette PetScan-søket for å finne kildeløse artikler innenfor USAs politikk! Det er en god mulighet til å fikse opp i artikler relatert til det gjeldende valget, men også tidligere saker.

Oversikt over de ukentlige konkurransene i november 2024 kan du finne her – i de kommende tre ukene er fokuset på insekter, forskere, professorer og barne- og ungdomslitteratur! EdoAug (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 16:32 (CET)

Veldig glad for å se at bidragsytere i tre byer inviterer til Wikitreff nå i november: https://www.wikimedia.no/2024/11/04/wikipedianere-vil-motes/ Det ligger jo info på Wikitreff-siden, men usikker på hvor mange som får det med seg der. Særlig for nye bidragsytere er det vanskelig å finne frem til siden. Håper mange har lyst til å gå på treff - lykke til, alle arrangører! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 18:18 (CET)

Som dere kanskje husker så postet SGrabarczuk (WMF) en melding om at midlertidige kontoer kommer til bokmålswikipedia i slutten av oktober. Det ble litt forsinka, men i dag er dagen denne endringa rulles ut.

Kort fortalt: Redigeringer fra uinnloggede brukere blir ikke lenger tilskrevet IP-adressene de har brukt, men til midlertidige kontoer som skal være unike per enhet (datamaskin, mobil, osv.). Flere detaljer kan leses i posten jeg har lenka til ovenfor.

Bare spør i vei om du har noen spørsmål angående dette! Jon Harald Søby (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 10:09 (CET)

Hei 👋, takk Jon, I confirm I will be hanging around here. SGrabarczuk (WMF) (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 14:22 (CET)

Administratorer og patruljører skal ha fått et nytt alternativ i innstillingene sine under overskriften «Avsløring av midlertidige kontoers IP-adresse». Når man huker av dette alternativet vil man få muligheten til å se IP-adressene som er brukt av midlertidige kontoer, og sjekke hvilke andre midlertidige kontoer som har brukt samme IP-adresse. Jon Harald Søby (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 15:36 (CET)

Dette er jo nesten like spennende som valget i USA! Man trenger imidlertid ikke være patruljør for å kunne huke av alternativet JHS viser til, jf. wmf:Policy:Access to temporary account IP addresses#Patrollers and other users. Dugnad 5. nov. 2024 kl. 20:30 (CET)

Interessant, men hva? Jeg forstår ikke noe, hverken hva det er, eller hensikten. Ulflarsen (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 22:31 (CET)

Se på denne redigeringen (helt tilfeldig valgt upatruljert redigering fra "Siste redigeringer"). I stedet for at det står en IP-adresse står det nå ~2024-9039. Dette dekodes til at det er midlertidig konto nr 9039 fra 2024.

Uregistrerte brukere vil bli tildelt slike midlertidige kontoer, og så lenge de benytter den samme enheten (PC, nettbrett, mobil) så vil de ha denne ID-en i 90 dager, uavhengig av hvilken IP-adresse de befinner seg bak. En uregistrert bruker som bruker samme enhet hjemme, på studiested, på kafé osv, vil bli gjenkjent som samme bruker. Tilsvarende ved bruk av mobilnett, hvor IP skifter ofte.

Samtidig vil det differensiere mellom ulike brukere/enheter bak samme IP-adresse. Dvs. at alle elever på skole X vil ikke lenger se ut som samme bruker. Dette har noen fordeler ved patruljering og bekjempelse av vandalisme i hvert fall. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 23:46 (CET)

 

Prøver meg på et møllfaglig spørsmål her, jeg har lastet opp bilde av det jeg tror er spindelvev fra en spinnmøll, ved Kyststien ved Rakke fort, sør for Stavern. Er dette heggspinnmøll? Ssu (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 22:17 (CET)

@Ssu: Bruker:JohnSka er spesialist på insekter, kanskje han kan hjelpe deg.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 11:58 (CET)

Er nok i alle fall ein Yponomeuta-art, men litt usikker på om det er heggspinnmøll, det er fleire artar i slekta. Området ved Oslofjorden er artsrikt for sommarfuglar, så det er mange som kan finnast der. JohnSka (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 14:43 (CET)

Hei hei! Jeg driver og sysler litt med artikler rundt følelser, og har reagert på at noen av disse er markert med {{Helsenotis}} nederst på artikkelen. Eksempler er sjalusi, frykt og forbauselse. Jeg har også sett disse der det for så vidt gir mening, på helseartikler, selv om jeg selv mener de er unødvendige, men det er vel ganske rart å ha dem på tilsynelatende tilfeldige følelser?

Er det noen spesielle enigheter rundt helsenotiser og hvor/hvorfor de skal plasseres som jeg ikke finner raskt? Jeg ser det er noe diskusjon fra da den og den tilhørende prosjektsida ble oppretta, men da mest om dens innhold. Er ikke dette allerede teknisk sett inkludert i Wikipedia:Generelle forbehold som lenkes til på bunnen av hver side («Den som har behov for presis rådgivning – for eksempel medisinsk, juridisk eller økonomisk – bes oppsøke en kyndig som har rett til å drive en virksomhet eller som har spesialkunnskap på det området.»)? Er det av juridiske årsaker at vi har en helt særegen merknad som også plasseres i mange helseartikler? EdoAug (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 22:23 (CET)

Det ble diskutert for mange år siden, uten at det ble noen enighet. Personlig tenker jeg at de generelle forbeholdene burde være tilstrekkelig, med tanke på tiden som har gått er det kanskje greit å ta diskusjonen på nytt? Uansett tenker jeg det er greit å fjerne den fra de artiklene du nevner. Utvik (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 23:01 (CET)

Det fremstår unødvendig med helsenotis for alminnelige følelser som ikke er diagnose eller knyttet til behandling. Ser ikke tilsvarende notis på andre wikis. Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2024 kl. 18:51 (CET)

Frykt er en følelse, angst (i ordets rette betydning) derimot er en lidelse. Paradoksalt nok har ikke sistnevnte denne notisen. Jeg er rimelig indifferent til om vi i det hele tatt skal ha notisen. På reelle helse-artikler som har med diagnose eller behandling, som Erik d.y. nevner, synes jeg det er greit nok, men den må ikke "vannes ut" med bruk på alle slags artikler hvor den ikke har noe å gjøre.

Den Forbehold-lenken i liten skrift i bunnteksten sammen med flere andre lenker i liten skrift skal strengt tatt dekke dette, men helsenotisen vises tross alt mye bedre, og forsvinner ikke blant en mengde lenker.

Er det mulig å få statistikk på hvor mange ganger en mal har blitt vist via sidene den er satt inn? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 23:51 (CET)

Mener du hvor mange ganger malen er brukt? Den ser ut til å være brukt på over 1 200 sider (Lenker hit, skjul lenker). PetScan kan også brukes til å få et mer konkret nummer. Det virker ganske liberalt satt på alt som kan ha noe med helse å gjøre, inkludert sykdommer, urter og noen organisasjoner. Det er ikke tydelig hva som skal merkes med malen. Jeg mener i grunn at den er unødvenig og gjerne kunne fjernes helt, men om det er stemning for å beholde merkinga, vil jeg gjerne tydeliggjøre hva som skal merkes.

(Artikkelen vår om angst kan vel egentlig separeres inn i angst som en generell følelse og angstlidelse, men det er et annet emne.) EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 21:04 (CET)

Hvor mange ganger den er vist/generert/transkludert siste 30 dager. Selve malen sjekker man med Sideninformasjon, men det forteller antall visninger av Mal:Helsenotis, ikke antall ganger {{helsenotis}} har blitt vist. Altså antall ganger de 1200+ artiklene har blitt vist, til sammen. Sammenlign det tallet med visningene av Wikipedia:Generelle forbehold.

Dersom den beholdes bør det nok strammes inn på bruken av den. Den har ikke noe å gjøre i artikler om organisasjoner i hvert fall. Urter og helsekost, svært tvilsomt. Sykdommer, diagnoser og behandling, samt kanskje i artikler om medisin (preparater). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 21:12 (CET)

Åja! Det tror jeg ikke det er mulig å få et pålitelig tall på. Man kan selvfølgelig slå sammen visningene til alle artiklene den forekommer i, men det kommer ikke nødvendigvis til å vise hvor mange som faktisk har sett den. (Den vises ikke på mobil.) EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 21:26 (CET)

Malen brukes også i artikkelen «Narkotika». Siden denne artikkelen kun omhandler definisjon og lovgivning, er jeg usikker på om en helsenotis er relevant. 12u (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 00:20 (CET)

Kan sløyfes der IMHO. Det er veldig mye som har helsekonsekvenser, det meste egentlig? Så det går lett inflasjon i denne notisen. Narkotika og konjakk er begge helseskadelig i visse mengder, CO2 er dødelig, helsestudioet har helseadvarsel på treningsapparatene (kan være dødelig å trene hardt for den som har hjerte-lunge-sykdom). Hilsen Erik d.y. 10. nov. 2024 kl. 21:52 (CET)

Malen {{Krigsutmerkelser}} har behov for videreutvikling. Jeg har etterspurt tre–fire endringer på malens diskusjonsside over de siste fire+ årene, og pinget maloppretter @Danmichaelo to ganger, dessverre uten respons. De endringene jeg kunne tenkt meg er, i prioritert rekkefølge (klikk på datoene for opprinnelig etterlysning og detaljer):

• inkludere en:Template:Ribbon devices i den norske malen (14. des. 2020)
• mulighet for å bruke {{ikkerød}} inne i malen (30. apr. 2022)
• mulighet for å venstrejustere den (27. mar. 2023)
• mulighet for avdelingsutmerkelse/tvungen linjeskift (27. jul 2020 – løst med å bruke egen boks under, se f.eks. Eirik Kristoffersen)

  ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. nov. 2024 kl. 16:19 (CET)

I tillegg har det nylig dukket opp en feil med malen. Alle artikler som bruker malen høyrejustert får en boks som er for smal, og båndstripene i kolonnen helt til høyre havner utenfor bildekanten: https://i.ibb.co/d0MMQZH/Clipboard-11-10-2024-01.png Har testet med ulike nettlesere på PC, samt fra nettbrett. F.eks. Gunnar Sønsteby og malens egen dokumentasjon: Mal:Krigsutmerkelser/dok.

Dette må sies å ha høyest prioritet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 21:23 (CET)

Siden Bruker:Hijerovit/Sram (TV-serie) ønskes flyttet til Sram (TV-serie)

Begrunnelse: Ferdig med redigering. Tror det er okej for hovednavnerommet. Unnskyld for potensielle språkfeil.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Hijerovit (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 18:28 (CET)

Hei!

Er det mulig å legge inn grafikk på wikipedia-sider?

Har laget en grafikk i datawrapper, men jeg vet ikke hvilken kode / variant som kan brukes på wikipedia. Går det å bruke "embed with script"? Eller er det best med "responsive iframe" eller "iframe", eller noe annet?

Hvis noen har en enkel oppskrift, så del / forklar gjerne.

Lex Legale Pedia (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 21:17 (CET)

Se Hjelp:Bilder. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 21:31 (CET)

Det er en del klare restriksjoner på hva som kan brukes. Du kan lage bilder, du kan lage en bildeserie i et bildegalleri med slideshow, du kan lage video i et antall godkjente formater. Du kan ikke lage noe som kan komme til å avsløre hvilken bruker det er som ser på dette, således vil ikke svg-filer kunne inkludere noe utenfra. Så jeg mistenker at det du lager ikke vil kunne brukes annet enn om du lager enten en video av det eller enkeltbilder. Det finnes mulighet til data på Commons, men jeg har ikke utforsket det spesielt, så utenom at jeg vet geojson kan brukes kjenner jeg ikke til detr. Haros (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 23:09 (CET)

 

Vi skulle hatt en artikkel om lysfiske! Foregår rundt om i landet nå, og utover mørketiden. Noen som tar utfordringen?   Mvh Vasmar1 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 18:21 (CET)

Mener du lystring? ~2024-9023 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 20:52 (CET)

Du kan lese om lysfiske i Store norske leksikon, om du trenger inspirasjon! EdoAug (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 20:58 (CET)

Dette er visst to forskjellige ting: Lystring er det tradisjonelle, førindustrielle fisket, slik Hans Gude & Adolph Tidemand har skildret det. Det har en artikkel i SNL, knyttet til redskapet: Lyster. Lysfiske – som har en annen SNL-artikkel – er et industrielt fiske basert på samme konsept. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 21:21 (CET)

Godt å vite! Mye å lese meg opp på! EdoAug (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 21:32 (CET)

Ja, MYE å lese seg opp på! Jeg holder på med en reportasje om lysfiske for lokalavisen hjemme, og nedskrevne gode kilder strømmer ikke akkurat på. Jeg har snakket med flere fiskere i det siste - i frykt for å skrive basert på "egenforskning", lar jeg være å opprette Wiki-artikkelen selv en liten stund til. Derfor forsøkte jeg å utfordre noen andre.   Mvh Vasmar1 (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 17:50 (CET)

Da var altså fiske fra 1960-70-årene førindustrielt? Virker merkelig, i alle fall i mer sørlige kystområder. ~2024-12086 (diskusjon) 12. nov. 2024 kl. 21:42 (CET)

Ulf Larsen innkalte til wikitreff på Sentralen tirsdag 12. november og det møtte fem brukere pluss Anne fra WMNO. Vi brukte tiden til å snakke om våre prosjekter for tiden, og nesten alle kom til orde i de tre timene møtet varte. Etterpå fikk vi en forfriskning i lenestoler med nydelig tresmak, nede i kafeen. Men det var i et hjørne der det ikke var musikk!

Flere generelle temaer ble behandlet.

• Ett tema var å gi nye bidragsytere oppmuntring til å produsere artikler, selvsagt etter at de hadde lært de grunnleggende formatteringsmetodene. Vi kom til at det kanskje burde være minst ett nivå mellom en spire og en AA. De artiklene som presenteres under fanen Slik vokser leksikonet fram, ligger på dette nivået. Nivået er «godt nok». Vi fullførte ikke reglene for kravet til et slikt nivå, og kom heller ikke på noe navn. En eventuell innføring av et slikt formelt nivå måtte imidlertid forutsette en ubyråkratisk kåring. I første omgang kunne det være aktuelt å få en litt større omløpshastighet på Slik vokser leksikonet fra {{Mal:Nye}}, på presentasjonssiden. Artiklene der er vanligvis solid forankret i offentlige, pålitelige kilder og skrevet fra et nøytralt ståsted. Det var stor enighet om at det arbeidet Erik den yngre her utførte, var meget tilfredsstillende. Så derfor, gjerne mer av dette Erik, og andre måtte gjerne hjelpe til i dette arbeidet. Vi kom ikke på noen kandidater. Men det viktigste er kanskje at man foreslår artikler.

• Vi registrerte at det hadde vært mindre aktivitet AA/UA-prosjektet i det siste. Et par av de tilstedeværende skulle tenke på enten selv å bidra mer til å styrke prosjektet, eller å dra i gang andre. AA/UA-artiklene er ikke mange i antall, og engasjerer dessverre heller ikke så mange bidragsytere i arbeidet. Men når samarbeidet fungerer, oppstår det jevnlig svært gode artikler. Disse artiklene blir mønsterartikler som alle kan strekke seg etter. Det er derfor grunn til å bidra til at det går videre.

• Mottakelsen av nye brukere er et smertensbarn. WMNOs kurser er ikke langvarige utdannelser med praksisperioder. Bidragsyterne slippes tidlig ut på dypt vann, og da må de bli tatt godt imot! Møtet diskuterte hvorfor dette likevel ikke alltid skjer. Vi må i utgangspunktet forutsette at litt for tidlige rettelser på artikler skjer i beste mening. Erfarne brukere ser med en gang hva som kan forbedres, men gjør dette kanskje litt for tidlig. Uansett må rettingen kunne oppleves som en støtte, og det forutsetter forklaring og veiledning fra den som retter. Med etterhånden høyere kvalitetskrav, er det lettere å gjøre «feil». Men det forstår jo ikke nybegynneren. Vi var skjønt enige om at det ville det vært hensiktsmessig dersom en eller flere personer blant bidragsyterne kunne engasjerte seg i dette. Også her viste møtet seg på sitt mest kreative ved å foreslå personer som ikke var til stede, og ga WMNO et tips i den anledning. Kanskje burde man også se om det er bestemte bidragsytere som er overivrige i rettingen, og gi dem en veiledning i veiledningen? Ytterst vennlig og forsiktig, selvsagt!

Jada, sletting, omkamper og diverse ble også berørt, men her ble det sagt så lite nytt at det var det ingen som gadd å skrive ned. Alle syntes det hadde vært et fint møte. Dette var nå i hvert fall min versjon! --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 11:22 (CET)

Så glemte jeg å referere at deltakerne var svært takknemlig for WMNOs bidrag til både å skaffe tjenlig møterom og at Anne kunne være tilstede under møtet. Så takk til WMNOs bistand!--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 11:36 (CET)

Takk for et interessant møte. Det er både lærerikt og hyggelig å delta på wikitreff, så det anbefaler jeg varmt til alle wikipedianere, både nye og erfarne. Anne Sande (WMNO) (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 12:26 (CET)

Jeg følger ikke med på, eller deltar i, artikler under "Slik vokser leksikonet fram ...", men alt som kan oppmuntre nye og gamle bidragsytere er jeg for. Hvis ikke det allerede er tilfelle, hva med å sirkulere artikler, så det er én ny hver dag?

Er det mulig (igjen, gitt at det ikke allerede skjer), og er det i så fall noen som kan være interessert i å følge det opp? Hvis det gjennomføres, så vil i så fall artiklene vises i om lag én uke, begynne på topp, og gradvis flyttes nedover etterhvert som en ny artikkel hver dag legges inn på toppen, inntil de når bunnen og faller ut. Ulflarsen (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 15:00 (CET)

Jeg prøver å være litt aktiv i å ta en titt på de foreslåtte artiklene for Nye-seksjonen på forsida. Som regel er de ganske greie, men noen har mangler (uten kilder/referanser) når de foreslås – det kan heldigvis diskuteres. Jeg prøver også i ny og ne å ta en titt på Spesial:Nye sider, men det er litt vanskelig å navigere og filtrere! Om noen har andre framgangsmåter for å finne gode nye sider, del gjerne! EdoAug (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 15:15 (CET)

Kravene til artiklene er disse:

«Kriteriene for å bli tatt med her er at artikkelen framstår som dekkende for sitt tema; den må ha med det viktigste om emnet og må være objektiv. Artikkelen må ha gode kilder, et korrekt språk og være skrevet i tråd med våre stilmanualer. Artiklene må være blant de nyopprettede artiklene fra de siste ukene, eventuelt en stubb som er vesentlig utvidet.»

Det er jo noe bra å strekke seg etter. Men dersom artikkelen ikke oppfyller disse kriteriene, kan det jo være en tanke å la den ligge et par uker? Gitt at det dreier seg om en helt ny artikkel eller en nylig utvidet stubb, vil jo den flittige bidragsyter være på hugget, vil jeg tro? Et vennlig ping på diskusjonssiden vil ganske sikkert få inn de siste, avgjørene ordene!

Det er flott dersom det kommer en ny artikkel hver dag. Det viktigste må vel imidlertid være at artiklene tilfredsstiller kriteriene, - og at hovedforfatteren får anledning til å gjøre det selv.--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 16:00 (CET)

Så vil jeg tilføye at kriteriene også burde inneholde en passus om at det finnes et element på Wikidata, og at dette er ajourført. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 20:46 (CET)

Når det gjelder Trygve Nodelands kommentar i første punkt om at de «kom til at det kanskje burde være minst ett nivå mellom en spire og en AA», så har det vært tema i flere diskusjoner opp gjennom årene, ikke minst denne: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-49#Kategori Gode artikler. Dugnad 13. nov. 2024 kl. 22:11 (CET)

Diskusjonen er fra 2013. Siden den gangen er det for det første etablert konsensus om at en AA kan, kanskje til og med bør være kortere enn slik det var tidligere. Det var for å trekke flere til å strekke seg mot AA. Men fremdeles kan en AA være for langt å strekke seg etter for en relativt ny bidragsyter. Det andre er at de ovennevnte retninglinjene for gode nye, er blitt til som sitert ovenfor, også det gjennom konsensus. Hva er relevant ved den diskusjonen du viser til? Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 22:29 (CET)

Agnes Buen Garnås gikk bort i går, dette er omtalt hos flere medier. De skriver samtidig at hun ble 77 år. Dette er jeg helt overbevist om at skyldes en ørliten feil hos oss/Wikidata, hvor hun var oppført med fødselsdato 23. nov. 1946. "Storebror" SNL har f.dato 23. okt. 1946, noe som vil si at hun ble 78 år. Mediene siterer hverandre i form av «skriver flere medier». Åpenbart har ett av de første mediene brukt Wikipedia-artikkelen fremfor SNL-artikkelen, eller kanskje gjort det så lettvint som bare å se i Google sin infoboks (som igjen har hentet fra oss/Wikidata).

Dette er nok et eksempel på hvor viktig det er å ha detaljer korrekt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 15:34 (CET)

Godt observert. Hilsen Erik d.y. 13. nov. 2024 kl. 18:33 (CET)

For personer som ikke har artikkel på nowiki, men har oppføring på WD, og da ofte artikler på minst ett annet språk, hadde det vært en idé å lenke til WD? Dette vil gjøre det enklere å finne WD-oppføring og evt. artikler på andre språk for de som ønsker å opprette artikler på de rødlenkede.

For oktober ville vi da i stedet for:

• 20. – Michael Newman, amerikansk skuespiller (68)

fått:

• 20. – Michael Newman (Q548925) amerikansk skuespiller (68)

Kanskje aller best om det hadde vært mulig med bare Wikidata-ID i kombinasjon med rødlenke:

• 20. – Michael Newman (Q548925), amerikansk skuespiller (68)

Sistnevnte bør vi i så fall ha en egen mal på, da dagens {{q}} også viser etikett. Eksemplet i siste kulepunkt er "hardkodet".

Synspunkter på dette? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 14:12 (CET)

Tja. Tanken er god, men det kan vel også føre til en del forvirring, siden folk tror man skal komme inn på en WP artikkel, men havner et helt annet sted. Generelt sett så burde ikke røde artikler føres opp på lista, med mindre det har vært mye medieomtale av avdøde i norske medier. Mvh. Bksm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 15:57 (CET)

Med alternativet på andre kulepunkt er jeg enig i at det kan skape forvirring, derfor tok jeg med det tredje kulepunktet. Hva om det hadde formateringen Michael Newman (Q548925) ? Da vil WD-lenken skille seg ut, og sjansen for forvirring blir mindre. Layouten blir imidlertid mer rotete…

Hvis dødsfallet er omtalt i norske medier kan vedkommende føres opp. Særlig om vedkommende i tillegg har WD-oppføring og gjerne artikkel på annet språk. Vi er jo ikke "norske Wikipedia", men "Wikipedia på norsk". Om en person er notabel og har artikkel på ett eller flere språk, kan hen ha artikkel på norsk også. Da må dødsfallet stå i lista, tenker jeg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 16:10 (CET)

(redigeringskonflikt) Jeg har tenkt vi kunne trenge en annen mal enn dagens {{Q}} som også kunne erstatte {{ikkerød}}. Den kunne sikkert lages slik at avhengig av brukerinstilling viste enten rødlenke, q-verdi eller bare sort tekst som da ville være personens navn for personer. Haros (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 16:04 (CET)

Det hadde ikke vært dumt. Nå tenker jeg høyt her: En mal for navn og WD-oppføring som viser dette i en eller annen layout, men viser normal blålenke om artikkelen finnes, dersom det er mulig?

Så kan man i tillegg mht. @Bksm sin kommentar om rødlenker innføre en anbefaling eller retningslinje om at vedkommende må være notabel med artikkel på minst ett språk eller ha en fyldig WD-oppføring for at "vi" skal inkludere hen i lista.

En C-kjendis fra andre siden av jorda som tabloidavisene omtaler vil da ikke bli ført opp, gitt at det ikke finnes artikkel på noen språkversjon eller WD-oppføring som forteller en del mer enn navn, nasjonalitet og beskjeftigelse. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 16:22 (CET)

Ja, det er noe slikt jeg tenker på. Såpass at også blålenker kunne gått gjennom denne. Det ville hatt fordelen at ved flytting ville automatisk lenker til den flyttede artikkelen følge med der denne malen var brukt til lenkingen. Ikkerød har ulempen at hvis temaet får artikkel, men med litt annet oppslag enn det ikkerød har fått beskjed om, så lenkes artikkelen ikke. Jeg tok en rask titt på steder jeg har laget noe lignende, men det var ikke en ettminuttsoppgave å lage en slik mal, men noen heksekunst er det ikke. Se navnelisten under kartet på Vest-Telemark Museum for et eksempel. Haros (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 16:39 (CET)

Men det forutsetter WD-oppføring da. For personer som mangler dette er en like langt. Selv om man for Dødsfall i ÅR-listene evt. strammer inn på hvem som føres opp vil det i mange andre sammenhenger være aktuelt å rødlenke/{{ikkerød}}-lenke/ny_og_fancy_mal-lenke personer som potensielt ikke er oppført på WD.14. nov. 2024 kl. 17:06 (CET) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 17:06 (CET)

Generelt kan vi IMHO godt være tilbakeholdne med å føre opp rødlenkede dødsfall på listen, men med lenke til WD-element gir det mer mening. Minstekravet bør som antydet ovenfor være at den avdøde er notabel og ha artikkel på minst ett språk eller ha en fyldig WD-oppføring for listeføring på NOWP. Jeg ser ikke noen stort poeng i å supplere listen fra feks 2009 med mange rødlenker av tvilsom relevans. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2024 kl. 18:08 (CET)

Jeg må nok medgi at jeg har nok gjort meg skyldig i å føre opp en C-kjendis eller tre, så lenge de har vært omtalt i norske medier. Flere av de har riktignok hatt en wiki-oppføring, om enn ikke riktig alle.

Minst én wiki-artikkel eller fyldig WD-oppføring er en grei rettesnor for hva som minimum må være til stede. Dette kan gjerne foreslås på Tinget, som anbefaling eller retningslinje. Plassering av den kan være i Hjelp:Biografier#Dødsfall. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 18:55 (CET)

Jeg laget et utkast for den malen jeg nevnte som {{lenke2}}. Lagt den inn i noen varianter på Bruker:Haros/infobokstest3. Ingen garanti for hvor lenge dette ligger under det malnavnet eller er brukt på testsiden. Haros (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 23:01 (CET)

Men ikke WD-lenke når no-artikkel mangler? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 23:50 (CET)

Tone Danielsen (sosialantropolog) kalles associate professor i infoboks, men førsteamanuensis i WD. Hva skjer? Hilsen Erik d.y. 16. nov. 2024 kl. 20:25 (CET)

For info, så benytter den Infoboks biografi, ikke akademiker/forsker. Det ser ut som om den henter en lenke (associate professor), og ikke etiketten på Wikidata gjennom modulen WikidataIB. Jeg er ikke erfaren med denne modulen, men det er nok på grunn av lokalt artikkelnavn. EdoAug (diskusjon) 16. nov. 2024 kl. 20:45 (CET)

Dette skyldes at hun på Wikidata er oppført med førsteamanuensis (Q9344260) (Associate professor), men skulle nok ha vært oppført med førsteamanuensis (Q11971378) (Førsteamanuensis). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. nov. 2024 kl. 20:57 (CET)

Har nå skiftet infoboks og oppdatert WD med ovenstående. Znuddel (diskusjon) 16. nov. 2024 kl. 22:55 (CET)

Takk! Hilsen Erik d.y. 17. nov. 2024 kl. 12:38 (CET)