Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/august

Hei hei. Vet noen om det finnes noe måte å forkorte en nettadresse på slik at den passer bedre å sette inn i en referansemal? Vet om tinyurl, men det er vel kanskje ikke helt optimalt for bruk på Wikipedia? --- Løken (diskusjon) 31. jul. 2015 kl. 01:20 (CEST)

@Løken: Det er diverse, men jeg ser ikke helt hvorfor vi skal gjøre det. Tror også mange av dem (til og med de fleste) er blokkert av spamfilteret siden det ikke er noen måte å vite hva ei slik adresse videresender til. Jon Harald Søby (diskusjon) 31. jul. 2015 kl. 21:23 (CEST)

OK. Da gjør vi ikke det. --- Løken (diskusjon) 1. aug. 2015 kl. 01:38 (CEST)

Hvis en egenskap er feil på Wikidata så skal den som hovedregel ikke endres, det skal lages en ny egenskap med korrekt definisjon. Ikke endre etiketter på egenskaper (property) inne på Wikidata hvis dere ikke er 100% sikre på hva dere gjør. Legg til etikett der det mangler, men unngå å endre eksisterende etiketter. Hver gang en etikett for en egenskap endres så må script oppdateres. Det ses på måter å unngå disse feilene, men foreløpig er eneste løsningen å bruke kryptiske p-id.

(For dere som kan litt programmering; dette er omtrent som å endre deklarasjoner i en header-fil uten å endre den tilhørende koden. Så ille.)

Det er nokså uproblematisk (så langt) å endre etiketter på elementer (items) til forskjell fra på egenskapene, så de kan endres i den grad det er nødvendig og ønskelig. — Jeblad 31. jul. 2015 kl. 17:51 (CEST)

Ja, denne skyllebøtta får jeg ta inn over meg, siden jeg endret «yrke» til «beskjeftigelse» :-) Men jeg regnet selvsagt med at skriptene bruker de unike nøklene (p-kodene) til oppslag. En må regne med at det skjer feil og unøyaktigheter i oversettelsene av etiketter, og da må det nesten være mulig å gjøre endringer uten at det fører til omprogrammering. Kaitil (diskusjon) 31. jul. 2015 kl. 20:30 (CEST)

Det er nok fler enn du som har gjort slikt, også undertegnede har gjort det ved noen anledninger. Jeg sa ifra internt om at dette var et problem for noen år siden, men det var ikke-tema på det tidspunktet. Problemet er langt fra trivielt å fikse, og de fleste løsningsforslagene jeg har sett bare dytter det rundt. Det samme problemet finnes egentlig for elementer (items), men fordi vi bruker de litt annerledes så er ikke problemet så påtrengende der.

Noe av årsaken til problemet er at etikettene har en dobbeltrolle, de brukes både for fremvisning og som en slags id for egenskapen som er lokalisert til et bestemt språk. Det gjør at teksten forsvinner inn i script hos alle de som gjenbruker data fra Wikidata. Noen har kanskje lagt merke til at jeg har endret slike tekster til kryptiske p-ider i noen maler og moduler hos oss. P-identifikatorene er stabile, de endrer seg ikke, og kan i mange tilfeller brukes istedenfor etikettene. For eksempel property-funksjonen tar både etiketter og p-ider, men skal det være forståelig hva som kjer så skal en bruke etikettene. Men de er altså ikke stabile. — Jeblad 31. jul. 2015 kl. 21:00 (CEST)

Hvorfor skjer ikke oppslaget til alskens labler vha kombinasjonen unik nøkkel (global id) + språkkode, altså kombinasjonen «P016» + «nb»? Forstår jeg deg rett hevder du at problemet skyldes at WD's database ikke er normert? Jeg har litt vansker med å se at databasedesignet er så amatørmessig utført, så inntil videre går jeg ut fra at jeg har misforstått forklaringen din. Om det finnes en skjematisk oversikt over databasen kunne det vært interessant å ta en titt. Kaitil (diskusjon) 1. aug. 2015 kl. 11:31 (CEST)

Dette blir litt teknisk, så det er kanskje ikke så lett å forstå for vanlige brukere. Håper det blir litt klarere for de få som trenger dette.

Noen navn som skaper forvirring (vi bør muligens oppdatere d:Wikidata:Glossary/nb)

• Det som beskrives omtales som ting på norsk, og entity på engelsk.
• Ting kommer i to hovedtyper, egenskaper og elementer. Egenskaper kalles properties på engelsk, mens elementer kalles items.
• Identifikatoren til en egenskap begynner på P, mens iden til et element begynner på Q.
• Kortnavnet til en entitet kalles etikett på norsk og label på engelsk. Den har også gått under navnet merkelapp. Denne bruker språkkode.
• De alternative kortnavnene kalles kallenavn på norsk og alias på engelsk. Denne bruker språkkode.
• Beskrivelsen til en entitet kalles beskrivelse på norsk og description på engelsk. Denne bruker språkkode.
• Språkkode er nb for bokmål og nn for nynorsk. Disse brukes for etikett, alias og beskrivelse. Det er generelt ikke noen sammenheng til nettstedkoden.
• Lenka til de forskjellige artiklene på Wikipedia kalles nettstedlenker på norsk og sitelinks på engelsk. Denne bruker nettstedkode.
• Nettstedkode er nowiki for denne utgaven og nnwiki for nynorskutgaven. Denne koden impliserer ikke noe om språkkoden.

Det er fire forskjellige oppslagsmekanismer som brukes i tillegg til fritekstsøk for egenskaper. Oppslag ved pruk av P-ip alene, oppslag ved bruk av etikett sammen med språkkode, og oppslag med en sidetittel sammen med en nettstedkode. Disse skal alle gi unike treff på en enkelt side, dvs de danner unike foreign keys. I tillegg er det mulig å bruke kallenavn sammen med språkkode, dette gir ikke et unikt treff på en enkelt side. Fritekstsøk gir vanligvis ikke et unikt treff. Alle elementer er lagret som JSON på sider i en Mediawiki-instans, så databasemodellen er nesten identisk. (Sidene som vi bruker for wikitekst kan inneholde andre ting, innholdet er gitt av deres ContentModel.) Det kan imidlertid være flere elementer på hver side, men dette er foreløpig ikke ibruk. Dette er innenfor det som må forventes gitt hvordan W3 definerer bruk av identifikatorer (URI-er) for semantisk web. I kort betyr det at en side kan ha flere sett av unike foreigen keys.

Oppslag med sidetittel og nettstedkode er det som brukes for å koble de enkelte artiklene til Wikidata (repoet). Dette er det som kalles nettstedlenke (sitelink). Her er det også et problem med endring av sidetittel, men det er nå noen mekanismer for å propagere endring av sidetittel til repoet. En kan faktisk ha bidrag på repoet selv om en aldri har logget inn der. Det er gjort en antagelse om at hver side på et ekstern nettsted omhandler ett, og bare ett, tema. Dette fungerer for noe over 97% av sidene på Wikipedia, men vi har en rest som er tvetydige. Det kanoniske eksemplet er vel Bonnie & Clyde.

Fordi etikettene kan redigeres i repoet så oppstår det et problem i klientene fordi script i disse ikke lengre bruker de samme etikettene. Det er omtrent som med sidetittel og nettstedkode, men propagasjonsveien for endringer er motsatt. Det er nokså trivielt å oppdatere etikettene der de brukes i de enkelte elementene (Q-entiteter), men det er ikke trivielt å oppdatere de der de brukes for å nå egenskaper (P-entiteter), det vil si i maler og moduler. For å unngå dette problemet kan vi bruke P-idene isteden, for disse er stabile (immutable). Ulempen med P-idene er at de er kryptiske og vanskelig å forstå, derfor var det et ønske om å bruke etiketter.

Etiketter og språkkoder er tilstrekkelig for å lage en unik foreign key for oppslag i navnerommet til egenskaper (properties, de med P-ider). For tilsvarende oppslag i elementer (items, de med Q-ider) er det ikke tilstrekkelig, der brukes beskrivelser (descriptions) i tillegg. Det brukes også et triks ved at en etikett og språkkode er tilnærmet unik innenfor et cluster (world) definert av et enkelt element. Dette bryter sammen i noen ganske få tilfeller, slik som for stedsnavn (Sande, Nes), gårdsnavn (Ødegård, Lien, Plassen), innsjøer (Langevatnet, Øyvatnet, Holmevatnet), osv.

Det er noen forslag om hvordan en kan løse problemet med endring av etiketter. Utviklerne foreslår å flytte gamle etiketter inn i alias, og så kreve at alias også er unike. Dette skaper nye problemer. Jeg har foreslått å bruke versjonering av etikettene, slik at maler og moduler viser til etiketter som fantes på tidspunktet da de sist ble oppdatert.

Du finner mer om hvordan ting er skrudd sammen på m:Wikidata, på mw:Wikibase, og ikke minst på mw:Wikibase/DataModel. På grunn av konstruksjonsmåten så er det ikke en ren relasjonsdatabase, den har fått en god del egenskaper fra en objektstore. Databasen er et store for de semantiske dataene, men at den ikke er den primære leveringsmekanismen for tilgang til disse dataene. Andre leveringsmekanismer kan bli brukt i fremtiden. Dette er tilsvarende som for websidene i Wikipedia, de leveres ikke fra databasen men fra et proxylag. — Jeblad 1. aug. 2015 kl. 18:33 (CEST)

•  
  Q-lenke for å åpne en direktemeny til elementer med manglende etikett.
•  
  Direktemenyen med lenker til elementene som mangler etikett.

Det ligger klart et utkast på ny meny (code, style) for å lenke til elementer uten etikett inne på Wikidata. Felt som har Q-ider vil få en lenke som så åpner en meny hvor disse elementene er lenket opp. Dette fungerer uavhengig av om det er brukt maler, moduler eller parserfunksjonen property for å lage utlegget. Hvis utlegget har Q-ider som allerede er lenket så vil de ikke inkluderes i menyen. Menyen åpnes ved å klikke på lenka i øvre høyre hjørne, og forsvinner når pekeren forlater menyen eller det klikkes utenfor menyen på et nettbrett. Muligens blir menyen erstattet med en dialog for direkteredigering, dette er work in progress. Den nye menyen blir ikke tilgjengelig som tilleggsfunksjon før en admin kopierer den over, men det er mulig for de som ønsker å kopiere inn koden og stilarket til sine egne common.js og common.css. — Jeblad 1. aug. 2015 kl. 22:44 (CEST)

Har kopiert over code og style. Cocu (d) 1. aug. 2015 kl. 23:01 (CEST)

@Cocu: Glemte at sistelinja i MediaWiki:Gadgets-definition#edit må endres fra * link-missing-label[ResourceLoader|default]|link-missing-label.js til * link-missing-label[ResourceLoader|default]|link-missing-label.js|link-missing-label.css. Beklager! — Jeblad 1. aug. 2015 kl. 23:21 (CEST)

@Jeblad: Jeg så det, så jeg oppdaterte den her, sammen med tilleggsfunksjonen du beskriver under her. Cocu (d) 1. aug. 2015 kl. 23:23 (CEST)

@Cocu: Takk! — Jeblad 1. aug. 2015 kl. 23:29 (CEST)

Kjersti L. ønsker en «trinnfortrinnbrukerveiledning» når det gjelder jobbing med de «nye» infoboksene og Wikidata. Det skjønner jeg godt, for her er mye nytt og mye kronglete. I tillegg er det ofte de mest tekniske bevandrete som ytrer seg her, og det er ikke alltid like lett å begripe. Ihvertfall ikke for meg! Jeg klarer ikke å lage noen bruksanvisning, men her er noen av mine erfaringer, etter å ha fomlet med dette litt kaotiske de siste ukene:

Knapper og innstillinger

• Jeg syns først det var mye rot med ulike språk på WD, men dette ordnet seg for meg. På Wikidata har bidragsyterne en egen brukerside, akkurat som her på WP. Dersom de riktige babel-boksene ligger på brukersiden din skjønner WD hvilke språk du benytter, og tilrettelegger for deg. Sjekk at dette er riktig på WD-brukersiden din (Kopier gjerne boksene fra min WD-brukerside om du er usikker.
• Man kommer enkelt til riktig wikidata-elementet nå man bruker menyen på venstre side under vektøy. Men jeg bruker en egen lenke som legger seg over artikkelen, der man får fram både WDs norske etikett, Q-nummer og beskrivelse. Slik lenke legger du inn ved å gå til: Innstillinger -> Tilleggsfunksjoner -> Verktøy og huke av for «Legg til en lenke til Wikidata under artikkeloverskriften». (husk å lagre) Jeg syns dette gir meg bedre oversikt og kontakt med WD.
• Det fins en del skjulte kategorier som forteller hva som hentes eller ikke hentes fra WD. Disse bidrar også til å gi meg bedre oversikt, syns jeg. Du får dem fram ved å gå til: Innstillinger -> Utseende -> Avanserte alternativer og huke av for «Vis skjulte kategorier» (husk å lagre). Også dette syns jeg gir bedre oversikt og kontakt med WD.
• Når du retter noe på Wikidata vil det ofte gå litt tid før endringen er synlig i infoboksen. Dumt når man er utålmodig og usikker på det man gjør. Det løses stort sett ved å klikke Slett cache i verktøymenyen til venstre. Då ser man endringene med en gang!

Hva må ryddes nå?

1. Når biografier mangler infoboks er det lurt å legge inn koden {{infoboks biografi}} (eller en mer spesialisert infoboks) først i artikkelen, og se hva som dukker opp fra WD... Oftest lite, men noen ganger fullverdige, korrekte infobokser - med bilde! Dette er en fin øvelse for å finne ut hva som ligger på WD og gjøre seg mer kjent med mulighetene.
2. Når det dukker opp kryptiske Q-koder i infoboksene må man inn på WD og legge til norsk betegnelse (etikett, label). Klikk på Q-koden/menyen som dukker opp ved den så kommer du til rett plass i WD. Har du riktige språkinnstillinger vil du se hva etikettene er på andre språk du kjenner, slik at du lettere finner korrekt norsk betegnelse. Navn er oftest lett, stedsnavn går stort sett greit, men slikt som ordener kan være litt vanskelig. Noen ganger, som med russiske ordener har jeg måttet melde pass. Det får noen med mer kunnskap ta i neste omgang.
3. Når jeg finner artikler med infobokser med dårlige bilder lagret lokalt på vår WP hender det jeg sletter bildefilnavnet i infoboksen, prøver en forhåndsvisning og ser om WD har et bedre bilde å by på. I så fall er dette en enkel måte å skifte til bedre bilde, og samtidig sørge for at plassen er åpen for neste bildeendring på WP! (men husk i så fall å slett tilhørende bildetekst lokalt her også).
4. En sjelden gang ligger det bilde her på vår WP uten at det er registrert på WD. Da klikker man seg inn på WD, oppretter Utsagn Bilde og legger inn filnavnet (med jpg-endelse el.l.). Deretter sletter man filnavnet i infoboksen lokalt, slik at bildet kan hentes fra WD. Fordelen er både at andre WP-er får glede av bildet og at vi åpner for framtidige bildeendringer fra WD.
5. Når infoboksene henter bilde fra WD kan det noen ganger være riktig å slette andre bilder i artikkelen, dubletter selvsagt, men også andre fotografier som ikke har leksikal tilleggsinfo, - ihvertfall om de er dårlige.
6. Infoboksene viser nå automatisk lenke til Commons-kategori. Men det forutsetter både at kategori er opprettet på Commons og at kategorinavnet er registrert på Wikidata. Mangler Commonskategori i infoboksen kan du klikke på bildet, deretter klikke på filbeskrivelsessiden så man kommer til Commons, scrolle ned, sjekke at egnet Commonskategori fins - evt. opprette den. Når det er i orden går du til WD, oppretter Utsagn Commons-kategori og legger inn kategorinavnet (Uten noe «Category:» eller «Kategori:» foran).
7. Med kategorilenka på plass i infoboksen hender det jeg tar en kikk for å se om det det fins bedre bildealternativer enn det som brukes. I så fall bytter jeg bildet på WD. (WD bruker det øverste Utsagn Bilde som er registrert, så jeg har sletta det gamle filnavnet og lagt inn det jeg foretrekker. Om det er riktig framgangsmåte vet jeg ikke)
8. Noen ganger er det avvik mellom opplysningene i vår artikkel og i WD-data i infoboksene. Ja, en sjelden gang viser også infoboksene motstridende WD-data, som to forskjellige fødselsdatoer! Da har WD som regel importert data fra ulike Wikipediaer med ulike datoer registrert... I slike tilfeller kreves vanlig leksikal graving, eksterne kilder, sikre opplysninger og retting hos oss eller på WD.
9. Når løsningene fra WD har framstått litt for firkanta har jeg noen ganger måttet gi opp, og brukt gammelmetoden med innlegging av data lokalt her, eksempelvis når listede ekteskap og samboerskap krongler seg for mye til...

Det er sikkert mye annet som bør ryddes, og mye smartere måter å fikse dette på. Men slik har i hvert fall jeg puslet den siste tida... Kimsaka (diskusjon) 31. jul. 2015 kl. 14:53 (CEST)

Takk for oversikten, Kimsaka! Språktipset var spesielt verdifullt, for det er nyttig å få en oversikt over oversettelsene på alle forståelige språk slik at en blir best mulig rustet til å finne det mest dekkende norske begrepet, jfr. problemet med yrke.

Det største problemet jeg har med datagrunnlaget i WD nå er å få gitt uttrykk for at det er usikkerhet i datagrunnlaget, eksempelvis fødselsår for historiske personer, og jeg har heller ikke fått til å legge inn en ekstern lenke som referanse i stedet for importopplysningene fra en eller annen lokal Wikipedia. Et konkret eksempel for spesielt intresserte: faglitteraturen er enig om at det nærmeste en kommer Dietrich Buxtehudes fødselsdato er før 1641, basert på en kort nekrolog. Wikidata fastsetter på bombastisk vis fødselsdatoen til 1637, basert på Wikipedia på russisk, og jeg skjønner ikke hvordan jeg skal få lagt inn verdien "før 1641", langt mindre lagre en ekstern lenke til en uavhengig og faglig forsvarlig referanse. Ideer? Kaitil (diskusjon) 31. jul. 2015 kl. 16:24 (CEST)

Nei, ikke noe av det du nevner får jeg til på WD. Jeg overstyrte ved å legge verdien «før 1641» lokalt i infoboksen ... Kimsaka (diskusjon) 31. jul. 2015 kl. 16:37 (CEST)

La til angivelse av usikkerhet for Dietrich Buxtehudes fødselsdato (d:Q153637#P569), brukte siste dato 1640 for datoene er inklusive. La også til en mer holdbar referanse.

Normalt merkes utgåtte (foreldete) oppføringer via rang, det er menyen til venstre, de slettes ikke. Antakelsen om at først listede oppføring er den som skal brukes er en implementasjonsfeil i enkelte script. Hva som er først er tilfeldig, men det er planer om å kunne ordne utsagn igjen. — Jeblad 31. jul. 2015 kl. 17:15 (CEST)

Takk for div. forklaringer! Kjersti L. (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 12:48 (CEST)

•  
  Skjermbilde av infoboks med lenke for å vise mindre innhold.
•  
  Skjermbilde av infoboks med lenke for å vise mer innhold.

I noen infobokser er det en hel harang av entries, slik som under utmerkelser i Marie Pierre Kœnig. Det her kan forekomme i nokså mange felt, og er ikke spesielt for franske militære. Det ligger nå et forslag på løsning på MediaWiki-diskusjon:Gadgets-definition#Sammenklappbar oppføring i infoboksene. Egentlig består dette problemet av tre deler; definisjon av utvalget som skal vises, sortering av utvalget, og fremvisning av et muligens begrenset resultatet. Denne løsningen er kun siste del av dette, nemlig å vise frem et begrenset resultat. De to andre punktene er ikke så enkle å løse. Såvidt jeg vet skal det bli mulig å sortere oppføringer manuelt i løpet av høsten, og det vil løse noen av de gjenstående problemene.

En rad blir sammenklappbar hvis den får lagt til klassen reducible, slik som i denne diffen. Det kan muligens tenkes felt hvor en ikke ønsker denne funksjonaliteten selv om den har mange oppføringer. Hvis feltet har denne markørklassen så vil feltet først bli redusert hvis det går over en grense på 200 tegn. Det tilsvarer omtrent en fjerdedel av Kœnig sine utmerkelser.

Koden blir ikke tilgjengelig som tilleggsfunksjon før en admin setter den opp, men det er mulig for de som ønsker å kopiere inn koden og stilarket til sine egne common.js og common.css. — Jeblad 1. aug. 2015 kl. 23:16 (CEST)

Da har Cocu lagt inn tilleggsfunksjonen. Denne er ikke slått på som default. — Jeblad 1. aug. 2015 kl. 23:30 (CEST)

Og man slår den på ved å gå til: Innstillinger -> Tilleggsfunksjoner -> Innhold og huke av for Reduser lange infoboks-rader. (Husk å lagre).

Fin sak dere har fiksa, men hvorfor er den ikke påslått som default? Kimsaka (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 09:47 (CEST)

•  
  Ekspandert
•  
  Implodert

Fin funksjonalitet! Men når en først er i gang, ville det ikke være enda bedre å skifte mellom ingenting (dvs bare et eventuelt bilde med bildetekst) og hele innholdet i boksen? Se illustrasjonene, den innklappede versjonen må være det riktige for mobilvisning. Det finnes en slik funksjonalitet for takso- og infobokser på Wikipedia på tysk. Jeg har kikket litt på koden, men er usikker på om løsningen lar seg implementere hos oss når data hentes WD. Så jeg jeg oppfordrer noen av kodeguruene til å se om det er mulig å hente inspirasjon derfra. Funksjonen testes enkelt ved å legge inn følgende i sin common.js på på dewp (det er bare andre linje som er nødvendig, første linje gjør ikke annet enn å sørge for at default er sammenklappet)

    var NavigationBarShowDefault = 0; //Default sammenklappet
    importScript('Benutzer:TMg/showInfoboxToggle.js');

Og slå deretter opp f.eks på småsporven.

Koden ligger også her. Kaitil (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 17:26 (CEST)

For min del hadde det vært best om bildet ble borte, mens de viktigste dataene ble værende. Hvilke data dette er kan det riktignok hende jeg ikke blir enig med meg selv om engang. Ters (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 17:58 (CEST)

Dette scriptet ble til etter at det fremkom ønske om å redusere innholdet i enkelte rader. Vanligvis er det uproblematisk å redusere mengde informasjon, for da har brukeren fortsatt et hint om at informasjonen finnes. Hvis informasjonen fjernes helt så er det eneste brukeren sitter igjen med en handle som så skal skape hele den mentale modellen av hva som er skjult. Som oftest viser det seg at modellen brukeren lager seg av hva som er skjult er nokså svak, derfor bør en unngå å organisere fremvisning i for mange lag. For å forenkle så bør en bruke «optical memory», det en ser leder leseren til ytterligere informasjon.

Det tyske scriptet forsøker å fjerne flere rader under en overskrift i infoboksen. Det betyr at brukeren får en veldig svak modell av hva som er skjult og dermed lett går glipp av informasjon. For å ha et sted for lenka som åpner opp informasjonen så er det også lagt til overskrifter, og disse tar også plass. I grensetilfellet legger en altså til en rad i infoboksen for å kunne fjerne en rad, det virker nokså bakvendt. Legg til at vi bruker lite overskrifter i våre infobokser.

Det tyske scriptet er ikke i bruk på dewiki, jeg kan i alle fall ikke finne det i lista over gadgets (w:de:Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets). Muligens kan det være del av en pågående prosess uten at jeg kan finne noe om det.

Scriptet jeg skrev er slik at det kun reduserer innhold i rader som er over en grense, før denne grensen nås vil det ikke lages noen lenker og det blir ikke gjort noen endringer i boksen. Jeg har ikke gjort noen analyser, men det er nokså sjeldent at scriptet vil forsøke å begrense innholdet i rader. Dette mener jeg er riktig oppførsel av et slikt script. Vi skal ikke lage klikkhelvete, vi skal i størst mulig grad unngå å forstyrre leseren med unødige interaksjoner.

Hvis vi mot formodning skal gjøre noe ala det tyske scriptet så mener jeg det må huske tilstanden det hadde for spesifikke seksjoner i infoboksen. Ters nevner dette, han hadde foretrukket at bildet var skjult. Andre ville sikkert mene at andre ting skulle være skjult som standard. Dette er en type avveining hvor det er umulig å bli enige, ergo må en slik boks huske hva en bruker valgte. Merk at standardscriptet for å slå sammen navigasjonsbokser ikke husker tidligere tilstander.

La det uansett være klart at selv om noe er mulig så er det ikke sikkert det er lurt, og at i dette tilfellet mener jeg den tyske løsningen er uheldig. Hvis noen vil sette opp dette som en tilleggsfunksjon så vil jeg tro det er fritt frem, men jeg tror ikke den tyske løsningen bør være slått på som standard. — Jeblad 2. aug. 2015 kl. 18:36 (CEST)

Jeg satt inn infoboks geografi i artikkelen om Franz Böhm, men det førte til en for meg uløselig floke med hensyn til Q-tallet. Q-tallet viser til en nynorsk tekst i WD. Dersom man går inn på den tyske artikkelen, finnes det imidlertid en WD-side på bokmål. Et nybegynner spørsmål, men likevel et spørsmål.--Trygve N (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 09:54 (CEST)

Det var rett pg slett fordi det ikke fantes noen norsk etikett på stedet Rockenberg, som er registrert som dødsstedet hans. De fleste q-kodene som vises er nettopp fordi masse småsteder rundt omkring ikke har norsk etikett. Det ble diskuyert om det ikke gikk an å kopiere denne informasjonen fra et annet språk, siden den stort sett er lik. Jeg har fikset denne, bare å si fra om det dukker opp andre som trenger å fikses. Mvh, --Apple farmer (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 10:08 (CEST)

Vil det si at hvis jeg setter en norsk etikket på Bække i Danmark så kan jeg sette det sted inn i utsagnet sted/by på Wikidata. Eksisterer disse utsagnene forresten ?. mvh --Pmt (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 10:13 (CEST)

Jeg ser du allerede har satt norsk etikett på Bække, https://www.wikidata.org/wiki/Q2779795 så hvis det stedet dukker opp i en infoboks som henter data fra WD vil navnet komme opp, og ikke q- koden slik det ville gjort om du ikke hadde vært inne og satt norsk etikett på forhånd. I brødtekst blir det vanlig rødlenke siden artikkelen ikke finnes på norsk. Mvh, --Apple farmer (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 10:32 (CEST)

Jeg kommer til å gjøre noe med en del av disse tingene når jeg kommer hjem igjen, men født/død delen var ikke det jeg først hadde tenkt å gå løs på. Men jeg mener at det i infoboksene bør være blå lenker hvis vi har artikkel. Det er egentlig ikke vanskelig å få til, men det krever nok enten at parserfunksjonen skrives om, eller at vi bruker Lua. (Men det får vente til jeg er hjemme, nå skal jeg ut å se om det finnes noen steder i Schwartzwald det er vits i å ta bilder av i solskinnet, og akkurat nå frister det langt mer.) Haros (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 10:42 (CEST)

Takk til Apple farmer for svar og hjelp ovenfor. Jeg har for den det måtte interessere, også gjort en bemerkning knyttet til artikkelen om Rudolf Christoph Eucken. Jeg synes denne teknikken er ganske morsom når den fungerer, så det er bare å fortsette å utvikle den, selv om det blir mange frustrerte spørsmål. Jeg er også enig med Haros i at det ikke er noen grunn til å ha på seg «Lua» når sola skinner i Schwarzwald. Den unge Donau har en mengde gode motiver som lengter etter en god fotograf, men den svarte skogen er jo stor. --Trygve N (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 10:54 (CEST)

Følger bruker --Trygve N . Dette er gøy, og kjekt med folk som tar seg tid til å forklare. mvh --Pmt (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 12:41 (CEST)

Jeg fant denne (kilde bok), men synes ikke den var noe bra. Man kunne vel hadd noe om evt kapittel og side.--Ezzex (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 16:38 (CEST)

Nasjonalbibliotektet har jo en egen referansemal for Wikipedia, dersom boka finnes der da. mvh --Pmt (diskusjon) 30. jul. 2015 kl. 17:58 (CEST)

Hvor finner jeg den?--Ezzex (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 18:35 (CEST)

I feltet under den aktuelle boken står som nummer tre fra venstre Referere. Når du klikker på den kommer en ferdig formatert lenke opp som du kan kopiere. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 18:45 (CEST)

Finner den ikke--Ezzex (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 19:40 (CEST)

De bruker jo uansett kilde bok, så løser vel ikke ditt problem. Du kan jo få noen å implementere kapittel og sidetall fra enWP. --- Løken (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 19:50 (CEST)

Mal:Kilde_bok har støtte for både parameterene "side" og "kapitel". Jeg føyer de til på eksempelet Ezzex fant i mal:referanser. Profoss (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 19:55 (CEST)

Synd at man ikke kan skrive inn aktuell side og kapittel på den refmalen til Najonalbibloteket.--Ezzex (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 20:42 (CEST)

Den etterlater ett tomt "side"-parameter der man kan føye det inn selv. Profoss (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 20:46 (CEST)

På NB.No står det litt krøkkete fordi Referere står med grå skrift. Men malen kommer opp når du klikker på referere. mvh --Pmt (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 20:11 (CEST)

Rekker ikke kopiere dette før selve boka spretter opp og dekker hele dritten--Ezzex (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 20:31 (CEST)

Prøv å trykk på "TV" ikonet helt til høyre på menylinja.. mvh --Pmt (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 20:36 (CEST)

Fikset det. Takker alle for hjelpa--Ezzex (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 20:37 (CEST)

Synd at hele informasjonsremsa blir liggende rett bak teksten der man setter inn referansen og ikke egen seksjon som reflist.--Ezzex (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 21:16 (CEST)

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Ingebrigt_Steen_Jensen&curid=235450&diff=14185278&oldid=14185277 hvis du limer den inn i referanseikonet (den åpene boka med bokmerket i redigeringsmenyen), eller bruker <ref></ref> så blir den lagt inn i fotnotelista. Profoss (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 21:19 (CEST)

Jeg legger informasjonsremsa fra NB nede i avsnittet Referanser. Da slipper jeg en så oppstykket tekst i redigeringsmodus. Eks Paal Frisvold (offiser) mvh --Pmt (diskusjon) 4. aug. 2015 kl. 17:10 (CEST)

Når en persons Yrke presenteres i de «nye» infoboksene med data fra Wikidata er det litt kaotisk i øyeblikket. Noen ganger er yrkene som listes ikke personens yrke i det hele tatt, men helt andre beskjeftigelser personen er kjent for. En politiker kan for eksempel være lærer av yrke, men leksikalt notabel som politiker. Nå blir det fort vekk listet som Yrke = politiker. På samme måte med idrettsfolk, en skogsarbeider (yrke) som gikk raskt nok på ski kan fort vekk bli listet med Yrke = langrennsløper osvosv. Det ser ut som om Wikidata-data i praksis her omfatter noe ala beskjeftigelse, - ikke nødvendigvis det vi på norsk kaller yrke. I virkelighetens verden er det vel også vanskelig å lage skarpe skiller mellom beskjeftigelse (hva man driver med) og yrke (hva man driver med som gir inntektene man lever av). Ville det være en løsning å erstatte ledeteksten Yrke med det noe mer upresise Virke? Kimsaka (diskusjon) 29. jul. 2015 kl. 12:00 (CEST)

Det er en nokså vanlig feil på Wikidata at ting er plassert i yrke (occupation, P106) som ikke hører hjemme der. Yrke forutsetter en aktivitet som skaper en påregnelig inntekt. Det betyr at en som konkurrerer i en idrett med lønnede utøvere kan ha idretten sin som yrke. Amatøridretter har normalt ikke lønnede utøvere. Du kan vanligvis ikke være kriminell som yrke, for lønna er ikke påregnelig. Den er det ved organisert kriminalitet, men det forutsetter at en blir dømt for forholdet. Politikere har en posisjon som er et verv, som selv om det ofte er knyttet til deres yrke så er det en parallell aktivitet.

Den englske w:en:Category:Occupations gir et visst inntrykk om hva som er akseptabelt i yrke, men fordi den engelske kategorien inneholder en del merkelig grufs så har dette propagert over til Wikidata. Det er også kommet en del merkelig grufs fra Freebase, lurer på om de hadde en definisjon som lå tettere på beskjeftigelse. Bedre utgangspunkt for hva som er et yrke er w:en:International Standard Classification of Occupations (ILO), w:en:Standard Occupational Classification System (amerikansk), og w:en:National Occupational Classification (canadisk). Hvis noe ikke er et ILO-yrke så er det sannsynligvis en feiloppføring.

Ofte vil en ikke kunne angi en så spesifikk yrkesbeskrivelse som en ønsker og da brukes arbeidsområde (field of work, P101). Vanligvis vil en finne yrkesbeskrivelser for eldre yrker slik som «møbelsnekker» (Q19382184), mens en ikke vil finne «automasjonsingeniør». En kan da angi dette som «ingeniør» (Q81096) med en qualifier «automatisering» (Q184199).

Jeg har ingen tro på å redusere presisjonsnivået i malene, det er bedre å brette opp ermene å rydde opp. — Jeblad 29. jul. 2015 kl. 17:11 (CEST)

Det var et forsøk på å rydde opp som ledet til at den norske etiketten ble endret fra yrke til virksomhet. En viss massemorder hadde fått yrke nettopp massemorder. Kimsaka (Om jeg ikke husker feil) forsøkte fjerne det fordi det ikke var et yrke. Det ble tilbakestilt og raskt endret fra yrke til virksomhet. Det skulle etter sigende ha vært diskutert, jeg kunne riktignok ikke finne det, men lot det gå siden endringen fra yrke til virksomhet medførte at vi ikke lenger fikk problemet med massemorder som yrke på vedkommende, samt andre litt vanskelige yrker å forholde seg til uten at jeg nå helt husker hva disse var. Haros (diskusjon) 29. jul. 2015 kl. 19:43 (CEST)

Egenskapen d:Property:P106 er ikke for virksomhet, den beskriver yrke. Virksomhet er langt mer omfattende, det inkluderer også hobbyaktiviteter. Det er nokså sjeldent at det er feil i egenskapenes beskrivelser, det er langt vanligere at de brukes feil i de enkelte elementene.

Jeg har endret Anders Behring Breivik d:Q44220 en del, slik at det nå står hva som faktisk var hans yrker.[1] Et yrke er en aktivitet som gir en påregnelig inntekt. Ingen av aktivitetene han ble dømt for er yrke. Noen av de tingene han har beskrevet som yrke er nokså shady, men han er ikke dømt for dette. Han er derimot dømt for to forskjellige forhold på to forskjellige steder,[2] og ilagt en samlet straff for disse forholdene.[3]

Tok meg også friheten og endret Ole Einar Bjørndalen (d:Q189408). Han hadde «skiskytter» og «langrennsløper» som yrke (d:Property:P106), men jeg mener dette er feil,[4] og at det riktige er «idrettsutøver» med en qualifier «Skiidrett».[5] Strengt tatt trenger vi en oppføring for «profesjonell idrettsutøver». Han kan ha andre yrker i tillegg til å være idrettsutøver, det kjenner ikke jeg til. I tillegg skal idrettsfolk ha en oppføring i feltet idrettsgren (d:Property:P641) for hvert idrett hvor personen konkurrerer. I hans tilfelle er oppføringene «skiskyting» og «langrenn».[6] En amatør som ikke har idrett som yrke (dvs ingen påregnelig inntekt) vil mangle oppføringen som «idrettsutøver» i P106, men vil ha oppføringer under P641. Grensegangen mellom hvem som er profesjonelle og amatører kan være svært diffust i enkelte idrettsgrener. — Jeblad 29. jul. 2015 kl. 20:03 (CEST)

Vi har et generelt problem her, nemlig å sørge for at de norske lablene dekker det samme meningsinnholdet som på de store språkene, for det nytter lite hva Jeblad «tror på» dersom de store mengdene bidragsytere pøser på med data ut fra deres oppfatning av hva occupation eller Tätigkeit dekker. Jeg skal innrømme at jeg er litt usikker på «occupation», men jeg ville sagt vocation ligger nærmere vårt «yrke», og at occupation favner noe videre, men her er jeg åpen for at jeg kan ta feil. Tyske «Beruf» eller «Beruftätigkeit» er derimot etter min oppfatning det nærmeste vi kommer vårt yrke, og se på beskrivelsen «Tätigkeit: Beruf oder andere Tätigkeit einer Person». Jeg forstår «Tätigkeit» mer som «virksomhet», og det dekker bra mye av det jeg har sett blitt lagt inn. Eksempelvis kan tidlige tiders musikere med påregnelig inntekt fra fast ansettelse som organist eller kapellmester, ut fra en virksomhetsforståelse ganske korrekt få påført «komponist» eller «musikkteoretiker», uten at det er noe yrke, men heller oppgaver de er pålagt i henhold til stillingsinstruksen eller utført helt frivillig og ulønnet. Kimsakas forslag «virke» er bra, «virksomhet» er også en mulighet. Jeg har dessuten fundert på «profesjon» som en mulighet, men? Uansett, «yrke» vil ikke fungere om vi ikke får de store språkene til å gå med på vår definisjon. Og det gjør vi jo ikke. Kaitil (diskusjon) 29. jul. 2015 kl. 20:37 (CEST)

Det kan nesten se ut som om P106 og P101 er iferd med å bytte rolle, og at P101 seiler opp som «yrke». Profesjon er dekket av andre egenskaper. Mistenker at grunnen er en føring som er satt for vidt i P106. En egenskap for «alle mennesklige aktiviteter» gir ikke mening, for den vil være tilnærmet ubegrenset. En slik egenskap kan romme alt fra «å spise knekkebrød» til «å tagge t-banevogner» videre til «sex med naboen» og «padle i måneskinn». — Jeblad 29. jul. 2015 kl. 20:55 (CEST)

(Redigeringskonflikt med din oppdatering av eget innlegg) Det blir vel med dette som med mye annet her - det går seg til etterhvert. Haros (diskusjon) 29. jul. 2015 kl. 21:00 (CEST)

Kanskje det er nødvendig å tenke litt utenom boksene for å finne en vei å gå her. På WD fant jeg at der var bokser med ferdigskrevne labels for navn, f.- og d. år osv. Er det mulig å legge inn beskrivelser av hva som er tenkt brukt på hver type label? Eller vil det uvegerlig dukke opp som tekst når infoboksene blir utplassert? Jeg vil ellers tro at dette er et interspråklig problem, men at det må få beskrivelser som gjør opplegget tilpasningsdyktig. Da er det vel like greit å gå videre til WD-folkene med en anbefaling om parentesforklaringer i selve WD-standard-boksene.

Jeg tenker meg at det viktigste er at det framgår hvorfor vedkommende er på WP, gjerne på tvers av hva som kan sies er vedkommendes yrke eller hovedjobb i livet. (fotballstjerne som selger biler el. lign er vel ikke ukjent her). Der er mange utdannelser og yrkesveier som for eksempel kan lede fram til at en er mest kjent som enten rik mesen eller kunstsamler, oppfinner, coach, bedriftsrådgiver osv. Mye av dette bør forbeholdes brødteksten for ikke å ende opp med meterstore infobokser. Hvor presis man skal forlange å være må sees ut fra hvor presis det er mulig å få kombinasjon av mest mulig treffende etiketter og hvordan de faller sammen med det som skal stå om personene. 100% klaff hver gang tror jeg er hinsides enhver rimelig mulighet. Dessuten vil det ikke sjelden dukke opp noen som mener anderledes.

Mange kunstnere i dag har brød og sukker av stats- og andre stipender, mens de må jobbe hardt for pålegg og middagsmat hver dag. I praksis ender et antall av dem opp som tegne- eller formingslærere innen skoleverket på deltid. (kan skaffe referanse for påstanden ved behov - noen har tatt en mastergrad på temaet.) Ut fra utdannelsen de har hatt, blir det vel korrekt med yrke: Formingslærer (uten ped. tilleggsutdanning) men hovedbeskjeftigelse i livet for mere enn 50% av dem:: Kunstner.

Ellers forstår jeg det tyske «Berufstätigkeit» som litt mere knyttet til formell utdannelse eller erfaringsbakgrunn forøvrig enn vårt norske «virksomhet», som hos oss like gjerne er en beskrivelse av hva et firma driver med. Nær, men trolig ikke alltid innertier. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. jul. 2015 kl. 22:27 (CEST)

Den internasjonale FN-standarden for å klassifisere personer etter yrke er ISCO. Standarden har ca 350 yrkeskategorier. Den oppdateres ca hvert 10. år med nye yrker og reklassifiseringer av yrkeskategorier som er for brede eller gammelmodige. Hvert lands statistikkmyndigheter lager hver sin nasjonale tilpassing til ISCO som er nesten lik men ikke helt lik FN-standarden. Den norske kategorisystemet for yrker er Standard for yrkesklassifisering (STYRK). Hver eneste arbeidstaker i Norge kategoriseres i AA-registeret i en av 6000 stillingstitler, og disse yrkene/stillingstitlene er i sin tur mappa til 350 STYRK-yrkeskategorier.

I eksempelet med møbelsnekker er det i kategorien 7421 Snekkere. Andre yrker i samme kategori som 7421 Snekkere finner vi snekker, båndsager (snekkeri), benkesnekker, bøkker, dekorasjonssnekker, fagansvarlig (snekker), fagarbeider (snekkeri), formann (snekkeri), gulvlegger, industrisnekker, innredningsmontør, innredningssnekker (håndverksproduksjon), markisemontør, maskinsnekker, møbelmontør, møbelsnekker (håndverksproduksjon), modellbygger, modellsnekker, montør (møbler,markiser), parkettlegger, parkettsliper, produksjonsarbeider (møbelsnekring), rammemaker, skimaker, snekkerformann, snekkermester, spesialarbeider (snekker), tredreier, tredreiermester, trefreser (snekkeri). Den amerikanske SOC-yrkesktategoriseringsstandarden og den kanadiske som nevnes i begynnelsen av denne tråden er bare halvveis kompatibelt med det norske STYRK. I følge SSB kjenner de heller ikke til at noen har laget mapping mellom SOC og STYRK. Men hva er fornuftig modellering av nasjonal tilpassing av internasjonal standard i Wikidata? Å få inn STYRK-koder i Wikidata gir mulighet til å koble åpne data-prosjekt til alt som finnes av norsk arbeidsmarkedsstatistikk. Tagging til ISCO er globalt mest nøytral, men en mister mye språklig- og kateogri presishet fra de nasjonale standardene (som den amerikanske).

H@r@ld (diskusjon) 8. aug. 2015 kl. 15:49 (CEST)

Hei! Hvordan oversetter man egentlig maler? Har sett flere fine infobokser og maler som hadde vært nyttige her! Prøvde å søke det opp men fant lite. Hjelp ville vært verdsatt!--Simen113 (diskusjon) 31. jul. 2015 kl. 00:08 (CEST)

Det kan være komplisert og det kan være enkelt. Det kommer an på hvilke maler du tenker på, infobokser er for eksempel mer kompliserte enn bunnmaler. --- Løken (diskusjon) 1. aug. 2015 kl. 02:17 (CEST)

Finnes det en side der en kan lese mer om det, eller en person her som kanskje ville hjulpet med å oversette en mal og/eller infoboks? --Simen113 (diskusjon) 1. aug. 2015 kl. 18:38 (CEST)

Hvilken mal er det snakk om? Cocu (d) 1. aug. 2015 kl. 19:58 (CEST)

Ett eksempel kan være den for dotcom-bedrifter. Savnet den da jeg opprettet en artikkel for SoundCloud. Ellers enn det er det en del som organiserer annen verdenskrig-informasjon som ikke finnes på norsk. Har også sett en del infobokser jeg nå ikke kommer på.. Flere små informative jeg ser som Template:US growth--Simen113 (diskusjon) 2. aug. 2015 kl. 00:31 (CEST)

Kanskje et sted for amatører som meg, der en kan etterspørre visse maler oversatt kunne vært nyttig--Simen113 (diskusjon) 4. aug. 2015 kl. 23:48 (CEST)

Jeg fikk importert Skabelon:Infoboks Runesten fra dansk Wikipedia, oversatte den og fikk Mal:Infoboks Runestein til å virke. Se f.eks Bækkesteinen 2. mvh --Pmt (diskusjon) 5. aug. 2015 kl. 00:34 (CEST)

Hvordan gikk du fram?--Simen113 (diskusjon) 5. aug. 2015 kl. 15:24 (CEST)

Jeg ba bruker Cocu som har importrettigheter om å få importert en navngitt mal/template og fikk han til å lagre de med mal:navnetpå orginalmalen. Jeg gikk så inn og redigerte malen med å oversette alle parameternavn til norsk, kommandoene som if,#, osv rørte jeg ikke. Tror ikke det koster noe å prøve. Jeg får også god hjelp med slike ting hvis jeg spør på Torget. Du kan også legge inn forespørsel på siden Transwiki mvh --Pmt (diskusjon) 5. aug. 2015 kl. 15:36 (CEST)

Legg gjerne en melding på min diskusjonsside så kan jeg nok hjelpe til med import og start på oversettelser, samt forklare så godt jeg kan. Nsaa (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 19:33 (CEST)

Jeg savner et oppdatert verktøy eller en liste/tekstdump med oversikt over artikler/kategorier/maler som mangler interwiki. Jeg ønsker følgende funksjoner:

• Vise wikidataelementer som kun har lenke til nowiki og sider på nowiki som ikke er koblet til wikidata
• Forslag til hva de ev. kunne kobles til
• Oppdatert i sanntid - eller en enkel mulighet for å fjerne elementer etterhvert som de kobles
• Mulighet for å skille på navnerom
• Mulighet for å velge kategorier. Da kan man velge hvilke kategorier man vil sjekke, eller utelukke f.eks terrengsyklister, kraftverk, plantefamilier, paralympiere, kinamisjonærer og steder i Tolkien, i tillegg til alle norske spesialiteter.

For alt jeg vet, kan det være det allerede finnes. Jeg har sett at Bruker:Jon Harald Søby drev på med noe på sine kladdesider, så kanskje han har tatt det verste? For ordens skyld: Disse kjenner jeg til:

Noen som vet om noe bedre? --Avilena (diskusjon) 3. aug. 2015 kl. 20:38 (CEST)

Etter at Spesial:UnconnectedPages ble forenklet så vet jeg ikke om det finnes noe fungerende verktøy, men det snakkes om at siden skal fikses igjen.[7] En del sider mangler kobling til repoet selv om de har iw-lenker på siden. Disse er av forskjellige grunner falt utenfor, eller de er opprettet etter botkjøringene. Mange av dem er det nokså enkelt å koble på riktig side, men noen ganger er det tvetydigheter. Av og til kan sider være plassert på forskjellig sted i kategoritreet, og da kan det bli mye leting før en finner riktig oppføring. — Jeblad 3. aug. 2015 kl. 23:02 (CEST)

@Avilena: Ja, jeg har gjort en del med det. Jeg tok alle sidene fra Spesial:UnconnectedPages og oppretta elementer for dem i Wikidata med botten min (vel, med et Magnus Manske-verktøy, men med botkontoen så det skulle gå fortere). Denne oppretta ikke elementer dersom det var noe som hadde samme etikett som artikkelnavnet, uansett hvilket språk denne etiketten var på. Alle de artiklene som det ikke ble oppretta element på ligger under Bruker:Jon Harald Søby/Wikidata. Det som må gjøres der er å gå over hver enkel en og se om duplikatelementene på Wikidata er de samme som artikkelen eller ikke. Om de er det samme, legg til artikkelen i det elementet; hvis ikke, opprett nytt element. Sistnevnte er mye enklere dersom man bruker WikidataInfo.js, som man kan inkludere på samme måte som jeg har gjort her. Dette verktøyet legger til ei lenke til Wikidata under artikkelnavnet, og om det ikke er noe tilknytta element så lager den ei lenke for å enkelt opprette et element. Jeg har begynt nedenfra i den lista jeg oppretta, så om noen vil begynne på en vilkårlig plass og hjelpe til er det bare fint, for det er fortsatt mye å gjøre.

Og jeg innser at denne forklaringa ble ganske teknisk, så om det er noen som har lyst til å hjelpe til men ikke skjønner bæret av hva jeg snakker om så er det bare å spørre mer, så skal jeg prøve å gjøre det mer forståelig. Jon Harald Søby (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 23:39 (CEST)

Har du tilgjengelig komplette logger over hva du opprettet under denne kjøringen? Jeg har kun de trunkerte offentlige loggene, og dette er svært mye mer. Det ser ut som om det er oppstått en god del duplikater. — Jeblad 7. aug. 2015 kl. 17:17 (CEST)

@Jon Harald Søby: Denne lista trenger vel en oppdatering - det er svært mange som har wikidatakobling. I teorien burde den vel inneholde et delutvalg av de 2600 som duplicity oppgir? --Avilena (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 19:02 (CEST)

@Avilena: Jepp, lista ble starta i september i fjor og så fullført i mars i år. De elleve første «batchene» er fra september, så etter det vil det fortsatt være en god del som ikke har element. Bør ta en ny kjøring på det etter hvert, men det er fortsatt mye å jobbe med der, så jeg drøyer det litt. Jon Harald Søby (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 21:22 (CEST)

Det er en del sider hos oss som mangler kobling til et element på Wikidata. Et verktøy for å koble dem med riktig element, eller å lage et helt nytt et, er verktøyet Duplicity lagd av Magnus Manske. For øyeblikket mangler 3344 artikler kobling til element. [Nede i 2,715 sider 6. aug. 2015 kl. 17:09 (CEST)] Jeg synes det lager litt mange falske positive, men det er kanskje jeg som var uheldig. — Jeblad 4. aug. 2015 kl. 19:12 (CEST)

Synes dette er et veldig bra verktøy. Ser ikke at det er noen feil, men man må være oppmerksom slik at man kobler til riktig element. Jeg legger det til i lista mi. --Avilena (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 16:19 (CEST)

Man må alltid sjekke at det wikidataelementet man ønsker å koble til, ikke er koblet til nowiki. Hvis ikke, endres nowiki-lenken uten advarsel, og det er ikke sikkert det var ønskelig. --Avilena (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 22:08 (CEST)

Vet Jeblad (eller andre) hva som er gjeldende praksis på wikidata for pekersider? Er det kun 1:1 navnelikhet som skal kobles sammen eller skal også betydningslikhet kobles sammen der det gir mening? Jeg tenker på slikt som pekersidene Prosessor og en:Processor. Skal disse kobles sammen eller skal man ta høyde for en mulig norsk fremtidig pekerside Processor (som f.eks. kunne vise til et band og et fartøy e.l.)? --Wikijens (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 20:05 (CEST)

Det finnes en side d:Wikidata:WikiProject Disambiguation pages/guidelines. Jeg tolker denne slik at Prosessor er en etablert transkribsjon av w:en:Processor, og at disse dermed skal lenkes via samme element. — Jeblad 6. aug. 2015 kl. 21:49 (CEST)

I Firda sto det en litt interessant artikkel, «Dommar brukte Wikipedia som kjelde i alvorleg rettssak». At Wikipedia reelt sett er benyttet som bakgrunn i mange sammenhenger, men uten at man direkte vil sette det som kilde, er nok vanlig. Her er Wikipedia referert til i en dom. Dommeren sier selv at «Eg kunne ha skrive at retten definerer ein trussel som, og så vidare, men i dette tilfellet synest eg definisjonen til Wikipedia var ganske passande.» Advokaten er generelt kritisk, men må legge til at «Men når innhaldet på Wikipedia – og i dommen her – juridisk sett er riktig, er det uproblematisk, legg ho til.» Her er det jo ikke det at beskrivelsen er hentet fra nettopp Wikipedia som gir den vekt, men derimot at retten har funnet den dekkende og sluttet seg til den. Ut fra artikkelen synes det å være en reflektert og kritisk bruk av Wikipedia, og det kan nok være like bra som en tankeløs bruk av mer vel ansette oppslagsverk. Et lite apropos. --Ooo86 (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 10:52 (CEST)

For the records. hvilken eller hvilke artikler er det snakk om? Hverken vår wiki, eller den på nynorsk, ser ut til å ha noe oppslag med tittel slik avisartikkelen omtaler. Og det å benytte seg av en artikkel fra et annet land forekommer meg litt pussig. Så, for the records, hvor hentet dommeren Wikipedia-informasjonen fra? TorSch (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 19:16 (CEST)

Kanskje det er fra Trussel? Haros (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 19:39 (CEST)

Tydeligvis Kimsaka (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 21:04 (CEST)

Et spørsmål knyttet til Commons, men jeg lufter det her, siden det gjelder norske forhold: Hva er forskjellen på Commons-kategorier som f.eks. "Farms in Oslo" og "Farm buildings in Oslo"? "Farm buildings..." ser ut til å ha adskillig flere elementer/underkategorier, men jeg evner ikke å se noe systematisk skille mht. f.eks. nåværende gårdsdrift kontra drift avviklet e.l. Altså: Finnes det et logisk kriterium som avgjør om man legger noe i den ene eller andre kategorien? Vinguru (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 16:32 (CEST)

Jeg vet ikke svaret, men jeg undres om det er en oversettingsfeil her, fra det norske begrepet "bygård" (som jo ikke har noe med "farms" å gjøre)? Hebue (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 17:46 (CEST)

Jeg har ofte lurt på det samme som Vinguru. Når det gjelder bygårder og lign., ligger det under kategorien Apartment buildings in Oslo. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 19:07 (CEST)

Jeg synes det vil være naturlig å ha gårds-kategorier (f.eks. Commons:Category:Lilleaker gård) som underkategorier av kategorien Commons:Category:Farms in Oslo, mens Commons:Farm buildings in Oslo kan deles inn i forskjellige bygningstyper (stabbur, låver, stall, framhus etc.). Farm buildings in Oslo kan dessuten være fornuftig å plassere som underkategori til Farms in Oslo. I tillegg bør vel spesifikke bilder som ikke faller inn under noen av underkategorier legges direkte inn i én av de aktuelle "hovedkategoriene" basert på hvordidt gårdsbygningen(e) er hovedmotivet eller ikke. - 4ing (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 09:18 (CEST)

Enig i at det er det mest logiske, skjønt det krever systematisk overføring, da det ikke er gjennomført i praksis (muligens heller ikke for andre fylker). - Vinguru (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 13:21 (CEST)

Dersom jeg refererer til en artikkel i f.eks Dagbladet og legger på lenke til artikkelen på nettet, bør jeg da oppgi at artikkelen finnes i avisa Dagbladet eller på nettstedet dagbladet.no? Jeg innbiller meg at stadig mer av stoffet til de store avisene (og NRK) bare finnes på nettet, og at i de tilfeller artiklene finnes begge steder, så er de ikke nødvendigvis identiske. Hilsen GAD (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 22:13 (CEST)

Lenken vil jo føre til den versjonen du sikter til, så jeg mener det må holde å skrive eksempelvis Dagbladet som utgiver. Og hvis det er papir-artikkelen som er kilden, bør vel ikke URL oppgis hvis man er i tvil om det gir samme dekning. Hebue (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 22:19 (CEST)

Det er nokså vanlig at de er forskjellige. I tillegg kan en avis komme ut med utgaver tilpasset bestemte soner, og med forskjellig tekstmengde for samme artikkel men brukt i forskjellig sone. Artikler brukt på nettet kan også være oppdatert, og dette vil ofte fremgå ved en tekst på siden. Atekst har for eksempel vanligvis siste utgave av en artikkel som har stått i papirutgaven, og finleser en vil en ofte finne avvik fra nettutgaven. For å gjøre det enda mer uoversiktlig så kan artikler i Atekst (de ble i alle fall det tidligere) bli oppdatert etter at de har vært på trykk fordi det har kommet rettinger. Informasjon om at artiklene var rettet var tilgjengelig i gamle Atekst, men jeg tror ikke ditte er tilgjengelig lengre. Jeg tror det er den rettede utgaven som vises, men redaksjonenes kommentar om hva som er rettet er utelatt. — Jeblad 6. aug. 2015 kl. 23:42 (CEST)

Ja, akkurat. Faktum er vi enig om. Spørsmålet er om jeg bør kalle kilden VG og NRK, når jeg siterer stoff fra vg.no og nrk.no, eller om det må anses åpenbart at det er fra nettversjonen når jeg har lagt inn ei lenke og fra papirversjonen når jeg ikke har det. Hilsen GAD (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 07:37 (CEST)

Er det bare jeg som ikke ser disse navigasjons-/bunnmalene eller er det flere ? Og Vector-utseende i mine innstillingere lager en litt rar heading som gjør at deler av artikkelsidenavnet blir gjemt bak en de første fanene helt til høyre. Er det gjort noen nylige endringer i oppsettet ? Eller er det jeg som ikke oppdatert ? Mvh Migrant (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 22:26 (CEST)

Har du noen eksempelsider som ikke virker? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 22:41 (CEST)

F.eks., tja, navigasjonsmalen for skytterkonger/dronninger på {{Skytterkonger etter krigen}} på artikkelen om den nykårede skytterdronningen, og tidligere Rakkestad-skytteren, nå Sartor-skytteren Eileen Torp. Men det gjelder igrunnen flere maler, jeg la akkurat til vedlikeholdsmalen {{kildeløs}} i artikkelen Willis H. O'Brien men den vises ikke hos meg den heller, annet enn at artikkelen er lagt inn i den skjulte kategorien for Kategori:Artikler uten kilder. Grunnen til mitt spørsmål var egentlig at jeg tenkte å oppdatere en spillerstallmal. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 23:54 (CEST)

Jeg har for annen gang slitt med parameteren Scale, beskrevet på hjelpesiden Wikipedia:Geografiske posisjoner. Scale virker ikke - eller jeg får den ikke til å virke etter oppskriften. Dim virker derimot fint. Er det noen som kan dette koordinatgreie så godt at de kan finne ut av dette og oppdatere hjelpesiden (stryke alt om Scale ...?) Kimsaka (diskusjon) 8. aug. 2015 kl. 11:13 (CEST)

Ser ut som om scale kun tar ubenevnte tall, men da funker det å gå til Google maps via toolserver. Det ser ikke ut som om OSM-kartet funker med scale (kartlenka oppe til høyre som åpner kart på siden). — Jeblad 8. aug. 2015 kl. 12:43 (CEST)

Vel, den fungerer delvis. Nå fungerer oversettelse fra nynorsk, men lenker har problemer med å bli med over til bokmål. Det skal ikke være lett! — Jeblad 8. aug. 2015 kl. 03:49 (CEST)

Hvis noen ser flere feil så lag tasks i Phabricator eller rapporter feilene her, så skal jeg skrive tasks. Kommer til å sette opp en side for feil med selve oversettelsen, de må rapporteres til Apertium-teamet. — Jeblad 8. aug. 2015 kl. 09:23 (CEST)

Fungerer bedre enn sist iallefall. Ser ut som den har problemer med den første linjen/avsnittet i en artikkel, slik at det som står i bold ikke blir med. Ser også ut som den ikke tar med lenker som ikke finnes på bokmål, men at den også har problemer med tegnsetting i noen lenker. Infoboksen blir heller ikke med. Se f.eks mine to differ: [8] og [9]. Ellers veldig bra =) --- Løken (diskusjon) 11. aug. 2015 kl. 02:04 (CEST)

Innledningen som blir borte tror jeg kommer av at de bruker maler som markør for starten av brødteksten, dermed mister de starten av ingressen. På nnwiki bruker de innholdsmaler for å kategorisere på fødselsår og dødsår. Det er usikkert om vi får noen løsning på dette i løpet av høsten, men jeg skal skrive en feilmelding. Lenkene som blir grå ser det ut som om det blir en løsning på, de har havnet på arbeidsbordet for release 6.[10] Hvis du har eksempler på spesialtegn som skaper problemer så gi beskjed, jeg har ikke sett slikt. — Jeblad 11. aug. 2015 kl. 10:23 (CEST)

I artikkelen Andrzej Duda oppstår det en (lua-)feil jeg ikke klarer å rette. --Trygve N (diskusjon) 11. aug. 2015 kl. 14:15 (CEST)

Det ser ut til å ha noe å gjøre med parti. Det er på Wikidata en partitilhørighet som eksisterer, men ikke har verdi. Det er noe jeg åpenbart ikke har klart å ta hensyn til i modulen. Takk for varsel. Haros (diskusjon) 11. aug. 2015 kl. 15:29 (CEST)

Så har jeg lagt inn en rettelse som fjerner den feilmeldingen. Haros (diskusjon) 11. aug. 2015 kl. 17:58 (CEST)

No-wiki er ikke Commons, men det er antakelig flere Commons-interesserte som leser Torget her enn det norske Tinget på Commons. Jeg har lagt fram en problemstilling på Commons' engelske Village pump om språk i kategorinavn. Kanskje noen andre her har synspunkter på saken. Blue Elf (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 00:51 (CEST)

Jeg tenkte jeg skulle skrive noe om infobokser, men det blei langt og lengre enn langt. Så i stedet for å legge det ut her, har jeg plassert det på Bruker:GAD/infobokser. I fall noen skulle ha interesse av litt grumpye synspunkter ... Hilsen GAD (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 16:03 (CEST)

Såvidt jeg vet kan det ikke tas avgjørelser på brukeres sider som vedkommer prosjektet, så det kan kun ytres meninger. — Jeblad 7. aug. 2015 kl. 21:53 (CEST)

Takk for informasjonen. Hilsen GAD (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 22:05 (CEST)

Håoer ikke den sure mottakelsen tok fra deg motet Gad. Det er noen som bare MÅ herse. Bedre med sånne lange ting på egne sider så er det lettere å få til en diskusjon her, om vi nå bare kunne fått all teknisk svada ut til et eget sted også. Da ville mye være gjort. Diskusjon er vel det eneste som blir igjen nå når technoboys'ene får automatisert og sentralisert alt. Hva skal vi med brukere når det fins programvare? Mye lettere å strømlinje alles tanker også. 85.167.102.82 13. aug. 2015 kl. 01:10 (CEST)

 

 

Vi har en rekke artikler som kunne blitt bedre om vi hadde hatt oversiktsbilder, hva med å forsøke å etablere en dronegruppe? Hvis vi har noen interesserte som kan tenke seg å bruke noe tid på det så kan det vel også være mulig at vi kan søke midler til å kjøpe inn en skikkelig drone. Det hele må selvfølgelig drives iht alle relevante lover og regler. Jeg ser for meg at vi kunne fått tilgang til en rekke nyttige bilder som kan forbedre mange artikler. Ulf Larsen (diskusjon) 8. aug. 2015 kl. 16:25 (CEST)

En god ide - og noe for WMNO å gå til innkjøp av? For 1-2 tusen kroner får man nå ganske godt utstyr. Så kan den vel lånes ut som et slags wikisafari? Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 11. aug. 2015 kl. 01:29 (CEST)

Jeg tror ikke at eierskap av drone og medfølgende forsikringspolise er noe for Wikimedia Norge. Derimot kunne det være aktuelt for foreningen å gi økonomisk støtte til et droneinitiativ på en slik måte at foreningen vanskelig kan saksøkes hvis dronen eller dronens styrmann har en dårlig dag. --Ambulance chæiser (diskusjon) 11. aug. 2015 kl. 18:41 (CEST)

Tenk «En konsertpianist og en kirurg krever kompensasjon for whiplash etter å ha blitt skadd i en ulykke forårsaket av Wikimedias drone». --Ambulance chæiser (diskusjon) 11. aug. 2015 kl. 19:00 (CEST)

Som jeg skrev over så forutsetter jeg at alle relevante lover og regler følges. Dersom det er interesse for et slikt tiltak så bør endel av midlene settes av til kursing av de som skal holde på med det. Det er flere seriøse aktører i markedet som sikkert leverer kurs. Det bør vel minst være 3-4 interesserte om dette skal være noe å prøve på. For ordens skyld er jeg selv ikke aktuell, jeg er hverken en god fotograf eller spesielt interessert i slikt. Ulf Larsen (diskusjon) 11. aug. 2015 kl. 19:20 (CEST)

Foreløpig budsjett: forsikring tjue tusen, kursing tjue tusen, selve leketøyet to tusen. --Ambulance chæiser (diskusjon) 11. aug. 2015 kl. 19:41 (CEST)

Jeg tror ikke det er noe problem å få midler til en seriøs satsing på dette dersom det er noen som har interesse for å bruke tid på å benytte utstyret. I tillegg til at det kan bli mye bra bilder så kan det jo også være en sosial sak. Rundt en kjerne av faste kan en tenke seg at andre kan stille når det passer. Ulf Larsen (diskusjon) 11. aug. 2015 kl. 20:09 (CEST)

Jeg har drone, og har lagt inn et par dronebilder i det siste (og kommer sikkert flere). Regelverket er foreløpig veldig byråkratisk, men om WMNO eller noen andre kjøper inn drone med det formålet å ta bilder for Wikipedia (i stedenfor å bare fly for moro skyld), så er det krav om godkjenning fra Luftfartstilsynet for å fly, med ganske mye byråkrati, noe det ikke er om man bare driver med flying for moroskyld. Men om noen har noen gode forslag til hvor jeg kan leke med drona mi (og tilfeldigvis ta noen bilder), så er jeg åpen for forslag. Lars Åge (diskusjon) 11. aug. 2015 kl. 20:14 (CEST)

Artikkelen om Oscarsborg festning hadde sikkert blitt løftet om det hadde blitt tatt noen bilder derfra med drone. Betviler ikke at et mer organisert opplegg åpner for byråkrati. På den andre siden så betyr det også at vi forsikrer oss at vi driver innenfor hva som er av lover og regler. Det ene utelukker ikke det andre. Så dersom Lars Åge for eksempel tilbyr å arrangere en «dronesafari» en søndag og det er en gjeng som blir med på det så vil det forhåpentligvis både føre til bra bilder og kanskje en åpning for noe mer. Ulf Larsen (diskusjon) 11. aug. 2015 kl. 20:29 (CEST)

Kanskje vi kan få USAs ambassade og ungdom med på dette opplegget i form av en konkurranse der utvalgt ungdom som bor i Norge får delta på kurs i Nevada, og dermed teste siste skrik innen droneteknologi. Mottoet kan for eksempel være «Med hele mennesker i fokus». --Ambulance chæiser (diskusjon) 11. aug. 2015 kl. 21:06 (CEST)

En drone for organisert nyttefotografering i forbindelse med Wikipedia vil nok havne under Luftfartstilsynets definisjon av ubemannet luftfartøy, i og med at de bruker definisjonen «Enhver fjernstyrt innretning som er ment å bevege seg i lufta, og som benyttes til en eller annen form for nytteflyging eller kommersiell flyging, er å regne som et ubemannet luftfartøy.» Da følger at «For ubemannet luftfart gjelder i utgangspunktet Luftfartsloven i sin helhet, […]» og mer spesifikt AIC - N 14/13: Bruk av ubemannede luftfartøy i Norge. Tror utstyret fort kommer på litt mer enn et par tusen på grunn av andre krav enn til hobbyflyving, men det kommer litt an på hvordan utstyret er tenkt brukt. Hvis en ikke flyr over folk (nei du har kort og greit ikke lov), og kun i ikke-kontrollert luftrom, og kun VLOS, så trenger det ikke bli så veldig komplisert, men det er nok likevel adskillig mer komplisert enn hobbyflyving med en drone til et par tusen.

Bør vel også ta med at droner som kan løfte et skikkelig kamera koster en del, spesielt om de skal være en god plattform som gir gode bilder. Gode droner veier en del, og dermed må en begynne å tenke på egen sikkerhet. Men det hadde vært fryktelig morsomt… — Jeblad 11. aug. 2015 kl. 23:33 (CEST)

Kanskje vi kan skaffe sponsorer til en drone. Noe av kostnadene kan avsettes ved at konsulenter med erfaring fra Forsvaret oppretter videresalgsavtaler med Nigerianske krigsherrer. Miljøverndepartementet kan være aktuelle sponsorer når de blir informert om hvor rein teknologien er i de nye Predator-dronene. Kanskje KongsbergGruppen kan kjøpe reklame på dronen, «KongsbergGruppen - i en klase for seg sjøl». --Ambulance chæiser (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 01:49 (CEST)

Dette er et diskusjonsforum for Wikipedia. Takk for at du respekterer dette. — Jeblad 12. aug. 2015 kl. 02:34 (CEST)

Om vi skal gjøre dette så mener jeg vi bør gjøre det skikkelig, dvs. følge alt av regler osv. Det vil koste og jeg tviler på at det kommer på under 50 tusen. Legges det såpass med penger i det så bør utstyret være tilsvarende, lite vits i å bruke titusenvis på kurs og søknader om vi ender opp med en drone som leverer bilder dårligere enn hva en får fra en Iphone.

Gitt at det er noen bidragsytere i Oslo eller Østlandsområdet som har interesse av å bruke noe tid på et slikt prosjekt så tror jeg ikke det er umulig å få 50-100 tusen fra Wikimedia Foundation (WMF). Jeg ser for meg noen som kan tenke seg å bruke kanskje en lørdag/søndag en gang eller to i måneden og etter å ha blitt kurset og godkjent kan bruke utstyret i fritiden på å ta bilder og video av objekter som er av interesse for Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 12:29 (CEST)

Jeg synes dette burde gjøres på privat basis. Vi bør ikke foreta grep som muligens er med på etablere "offisielle" wiki-fotografer for prosjektet. Jeg er redd et slikt system vil ødelegge for det frivillige initiativ. Dette er et dugnadsprosjekt.--Ezzex (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 19:51 (CEST)

Alle velmente forslag skal selvsagt behandles med respekt. Målet er å skaffe gode bilder ovenfra, men utgiftene og innsatsen bør være i samsvar med hva vi eventuelt kan få igjen. Jeg er noe tilbakeholdende, men ikke nødvendigvis negativ og ser absolutt potensialet. De som er interessert bør skaffe seg reell informasjon, og kanskje også litt erfaring, eksempelvis ved å komme i kontakt med de mange som allerede har skaffet seg en drone og forsøke å gjøre noen forsøk med disse. Før den tid er stort sett hva hver enkelt måtte synse. Er det gode erfaringer er det fullt mulig å søke etter penger, internt eller eksternt. --Finn Bjørklid (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 20:28 (CEST)

Bilder ovenfra burde jo kunne taes over f.eks.: idrettsanlegg, skoler, innsjøer og elver, fjelltopper, isbre-armer, men er litt mere usikker på større gatekryss og fredete landskapsvernområder. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 23:28 (CEST)

Jeg ser at det virker å være en litt bastard oppdeling her; mens kategorien Gater i Barcelona finnes, så finner man også kategorien Veier på Manhatten. Jeg vet forskjellen på vei og gate, og det er definitivt få veier på Manhatten, om noen. :) I forbindelse med min satsing på California, og nå min «andre hjemby» San Francisco, skal jeg begynne å lage artikler om alle (...) gatene i byen, men ville forhøre meg her først om hva som anses som riktig kategorisering. Toreau (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 08:55 (CEST)

Dette har vært diskutert en del ganger før, og – som ofte på Wikipedia – uten noen klar konklusjon. Kategoridiskusjon:Veier i København, Kategoridiskusjon:Veier_i_Oslo#I_byen_er_det_prim.C3.A6rt_gater.2C_ikke_veier, Kategoridiskusjon:Veier (og sikkert flere). Jeg trur jeg sjølv har falt ned på det prinsipielle standpunkt at veier er best, ettersom gater er en form for veier. Men dette må gjerne løses pragmatisk også. Hilsen GAD (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 09:14 (CEST)

Jeg ser den, men det er liksom «litt» forskjell på veien Europavei 18, som går fra Nord-Irland til Russland, og gaten Torggata i Oslo. :) Toreau (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 09:24 (CEST)

Forskjellen er forholdsvis enkelt forklart på engelsk Wikipedia i artikkelen en:Street, løst oversatt til norsk betyr det at «...ei gate er en vei [thoroughfare] gjennom bymessig [urban] bebyggelse, som regel med fast veidekke». Jeg tror at det tilsvarer den norske forståelsen av begrepet ganske bra. Det betyr at ei gate også er en vei, dette gjenspeiles av gater som underkategorier av veikategoriene. Men jeg tviler på at spørsmålet kan løses pragmatisk etter en slik definisjon, om en bebyggelse er bymessig eller ikke er vel skjønn. Mvh BjørnN (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 10:25 (CEST)

Når det ble bestemt at alle boliger (og næringsbygg også?) bør få en adresse med husnummer, så ble begrepene gate og gateadresse byttet ut med henholdsvis veg og vegadresse i fagsystemene. Dette tyder også på at alt som er gate, også er vei. Nå kan jeg også nevne at begrepet gatenavn ble adressenavn, ikke vegnavn, mens veg kort tid etterpå ble adresseparsell. (Vegadresse er likevel fortsatt vegadresse.) Slik jeg oppfattet det er dette fordi diverse Osloveien rundt omkring ikke nødvendigvis sammenfaller med andre veidefinisjoner (fortrinnsvis av typen europa-/riks-/fylkesvei ditten datten tror jeg), men gjerne kan bestå av bare deler av én eller flere av disse. Altså, gater er veier, men én gate er ikke nødvendigvis én vei. Og én definisjon av en vei faller ikke nødvendigvis sammen med en annen definisjon av veg, både i og utenfor urbane strøk. At gater kategoriseres under veikategorier virker likevel passende for meg, med noen unntak. Å kategorisere Munkedamsveien direkte som riksvei blir feil, men som både som vei eller gate er greit for meg, og det samme at den ligger i en kategori for riksvei 162. Ters (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 23:35 (CEST)

Kulturminnevernmyndighetene har en satsing på registrering av kulturminner fra andre verdenskrig i Norge i år. En god første start på samarbeid med disse prosjektene er å kategorisere Wikipedia-artikler og Commons-bilder som omhandler (synlige) kulturminner fra krigen, og steder, bygninger og gjenstander av særlig betydning som enten er fra krigen eller som fikk betydning under krigen. Kunne personer med lokalkunnskap hjulpet til med å populere kategorien kulturminner i Norge fra andre verdenskrig med flere relevante artikler? H@r@ld (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 11:29 (CEST)

Hei, Riksarkivet ønsker seg wikihjelp! Nærmere bestemt: "Vi i Riksarkivet knoter litt med tekniske ting på Wikipedia - ting som kategorier, bilde-tillatelser osv. - som ligger utenfor vårt kompetanseområde. Vi ønsker vi å komme i kontakt med en frivillig som har lyst til å hjelpe oss litt. Det dreier seg om å svare på noen tekniske spørsmål. Ikke store greier, men bare hjelpe oss med å forstå enkelte tekniske spørsmål som vi ikke blir helt kloke på." Det er ikke betalt, men man kan bli den heldige eier av utgivelser man synes er interessante fra Riksarkivet sin nettbutikk. Interesserte kan ta kontakt med Eli Fure: elfu@arkivverket.no. WMNOastrid (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 14:02 (CEST)

Jeg er tilgjengelig neste uke, selv om jeg ikke er den største eksperten på tekniske saker kan jeg godt ta en tur opp dit om ikke mer kvalifiserte bidragsytere har anledning. Ulf Larsen (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 16:42 (CEST)

@Ulf Larsen   LikerKjersti L. (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 22:04 (CEST)

Se diskusjon:16. arrondissement når det gjelder bruk av Wikipedia som kilde for egne artikler. 85.167.102.82 14. aug. 2015 kl. 00:12 (CEST)

Javel, og hva har det med denne saken å gjøre? Forøvrig gjør jeg det helt klart at om noen andre vil hjelpe Riksarkivet så er ikke jeg den som står i veien, jeg har mer enn nok å holde på med, så bidragsyter 85.167.102.82 eller andre må gjerne ta det for min del. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 01:15 (CEST)

Det blir vel lett komisk dersom noen møter opp på Riksarkivet og presenterer seg kun som et IP-nummer. Larsen er bedre. Av denne og en rekke andre grunner, bør det være herr Larsen!--Trygve N (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 09:28 (CEST)

Jeg har ikke meldt meg på noe vis, Nodeland. Det er interessant at du vet så mye om meg at du kan sammenligne Larsen og meg så godt. Det jeg gjorde var å vise til en diskusjon, ingenting annet. 85.167.102.82 14. aug. 2015 kl. 12:13 (CEST)

Hei igjen! Beklager, jeg glemte å skrive at Riksarkivet gjerne vil ha hjelp per e-post! De blir veldig takknemlige om noen tar kontakt. Ta kontakt med Eli Fure: elfu@arkivverket.no. WMNOastrid (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 09:46 (CEST)

Norsk Redaktørforening har laget en kort presisering og veiledning om sitater og kreditering. Wikipedia er jo ikke et nyhetsmedium, og kanskje er vi uansett så flinke at dette er lite relevant for oss. Men jeg tror det kan være nyttig også for mange av oss å ha lest det. Lenke. Blue Elf (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 15:05 (CEST)

Jeg synes blåalven underdriver her. Denne burde lenkes til i den veiledningen som måtte finnes om sitat- og kildefunksjonene på noWP. Jo flere forskjellige bruksanvisninger vi har tilgjengelig, desto større håp for at noen kan finne noe de ser nytte i. Denne var både velskrevet, saklig og lettlest. Anbefales også for oss som tror vi kan det fra før. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 16:26 (CEST)

Endel artikler har etterhvert noen store tabeller. Finnes det en mulighet for å eksportere disse til ulike standard filformat for lagring på disk? F.eks. Excel (eller andre regneark) eller enkle «flate» kommaseparerte filer. Når tabellene begynner å bli store er det veldig praktisk å bearbeide dem i f.eks. Excel. Copy-paste fungerer, men er ofte klønete for store tabeller. --Erik den yngre (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 16:02 (CEST)

Det er ofte enklere å redigere dem i VisualEditor sitt tabellverktøy. Det er også mulig å eksportere html-formatet og importere de i LibreOffice Calc, ofte klarer dette verktøyet å dra ut tabellene. I noen tilfeller kan det være nødvendig å redigere html-fila for å få ut riktig tabell. — Jeblad 14. aug. 2015 kl. 16:44 (CEST)

Takk. F.eks. SSB legger ut tabeller i et eller annet HTML/XML format, med en enkel knapp kan disse eksporteres til XLS eller CSV. Vet du om slikt er aktuelt for WP, eller holder man seg unna proprietære format? --Erik den yngre (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 17:10 (CEST)

Glemte å nevne at en ofte mister formatering når en eksporterer tabeller, og det kan være nokså mye arbeid å få på plass denne. — Jeblad 14. aug. 2015 kl. 22:37 (CEST)

•  
  Initielt valg av celle for redigering.
•  
  Tabellcelle klar for redigering.
•  
  Meny for å skyte inn ekstra rader.

Redigering av store tabeller i wikitekst er noe skikkelig herk, men heldigvis har utviklerne av VisualEditor kommet opp med en bedre løsning. Åpnes en side for redigering som har en tabell, og denne er en wikitabell og ikke en masse maler, så kan tabellen redigeres som om en var i et enkelt regneark. Først må en velge tabellcellen en ønsker å redigere, og så dobbeltklikker en på den. Dette er for at en ikke uforvarende skal komme i skade for å endre innholdet. Når den er åpen så kan en redigere i cella som om den var annen tekst, eneste forskjellen er at alt havner inne i tabellcella. Du kan også legge til maler om nødvendig, og det er mulig å legge til ekstra rader og kolonner. — Jeblad 14. aug. 2015 kl. 17:23 (CEST)

Litt av dette vises HER. Kimsaka (diskusjon) 15. aug. 2015 kl. 12:59 (CEST)

Det er kommet en del smarte funksjoner i VisualEditor som gjør den mer og mer aktuell for almenn bruk. Det er også funksjoner i den for hotcat-lignende redigering av kategorier, og også teksterstatning med regulæruttrykk. begynner å bli ganske bra! — Jeblad 15. aug. 2015 kl. 13:12 (CEST)

Jeg får ikke til å legge inn kildehenvisning (link til nettavis) i artikkelen om Fellestunnelen. Hver gang jeg prøver å legge inn kildehenvisningen får jeg opp en CAPTCHA - og uansett hvor mange ganger jeg sender inn (og jeg er temmelig sikker på at jeg skriver rett i CAPTCHA) - vil den ikke godta mine svar. --Arntjay (diskusjon) 15. aug. 2015 kl. 21:02 (CEST)

Jeg fikk det til til slutt da jeg redigerte i kildevisning. Det virker som det er noe galt med CAPTCHA i Visual Editor. --Arntjay (diskusjon) 15. aug. 2015 kl. 21:10 (CEST)

I en leder i avisen Svenska Dagbladet med overskriften «Wiki-fiasko med skattepengar» beskrives det hvordan Wikimedia Sverige har fått statlige midler til å få flere kvinner til å bidra på Wikipedia. Vedkommende er ganske kritisk og avslutter med følgende:

 Att kvinnor utmålas som infantila i statligt sanktionerade jämställdhetsprojekt är inte särskilt fräscht. Att deras val likställs med okunskap tyder på ett betydligt större jämställdhetsproblem än avsaknaden av kvinnliga skribenter på Wikipedia. Mörtsell är dessutom tydlig med att utbildningen inte givit något resultat. Lösningen är givetvis mer pengar. 

Svenska Dagbladet 4. august 2015

Det er flere interessante poeng i oppslaget. Dels oppgir hun at undersøkelser viser at kvinner bruker Wikipedia like mye som menn, at kvinner er klart underrepresentert som bidragsytere kan da tolkes som et valg som tas, «noen menn skriver den jo uansett, så hvorfor jeg?». Så er det spørsmålet om hva som får kvinner til å bidra, mer penger til kurs hjelper tydeligvis ikke. Ulf Larsen (diskusjon) 5. aug. 2015 kl. 06:06 (CEST)

Jeg var ganske skuffet over innlegget, og også overrasket over at det ikke lenket til intervjuet med Ekot: Vill se fler kvinnor på Wikipedia Jeg har ikke gravd dypt i forskningen rundt effektiviteten av disse prosjektene, men kommentaren til Steijer forsøker å forenkle det hele til "kan ikke finne redigeringsknappen". Det blir for dumt. Den tidligere forskningen jeg har lest peker på at problemet er adskillig mer variert, og at konflikthåndtering for eksempel er en del av det. Tidligere i år kjørte WMF en runde med "Individual Engagement Grants" fokusert på det samme med navnet the Inspire Campaign, blir interessant å følge med på hva resultatene av de blir. Mvh, Nettrom (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 18:31 (CEST)

Vel, jeg la inn en melding om dette da jeg anså at det kunne ha interesse for flere (dvs. at våre svenske venner har fått støtte til dette og at det kommenteres kritisk i pressen). Jeg tilhører de som anser at det er negativt at det er så få kvinner som bidrar. Men hva en skal gjøre med det er noe annet. For egen del har jeg holdt endel kurs og også forsøkt å overtale kvinner jeg kjenner til å bidra. Fasit er stort sett at de ikke finner det interessant. Wikimedia Sverige (WMSE) sier jo også at det er uvisst om disse pengene de har fått har bidratt til at flere kvinner engasjerer seg. Da synes det relevant å stille spørsmål ved om mer penger gjør en forskjell. Ulf Larsen (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 20:12 (CEST)

Jeg burde nok ha presisert at det var kommentaren til Steijer jeg var skuffet over, og i tillegg takket for lenken til starten på en interessant debatt. Beklager og takker for det Ulf! Mvh, Nettrom (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 01:14 (CEST)

Når det gjelder manglende deltakelse av kvinner så er det jo en del vi kan gjøre med svært enkle midler. En start kan f.eks være å kjøre en kampanje med rekruttering direkte rettet mot kvinner. Dersom vi bruker sitenotice/globalnotice (stryk det som ikke passer) så får vi en lenke øverst på hver eneste side. Det kan være en passende tekst som viser videre til alt fra en ressursside til en video hvor noen av våre kvinnelige bidragsytere forteller om sine erfaringer med å bidra her. Dette er slikt vi kan gjøre selv, det tar bare noen timer å sette opp noen passende tekster. Video kan ta litt lenger tid, men dersom det er interesse for det kan jeg forsøke å få tak i noen som kan lage det noen lunde profesjonelt med opptak og presentasjon. Ulf Larsen (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 18:38 (CEST)

Jeg kom over en interessant artikkel som tar opp dette. [11] Kanskje Wikipedia her ett litt dårlig rykte når det kommer til kvinner som prøver å delta her? (PokerFace) 16. aug. 2015 kl. 12:32 (CEST)

Er det noen spesielt god grunn for at det ikke lengre er en egen boks for «tilbakestillingsforklaring». Det er ikke sjelden jeg savner den. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 10:12 (CEST)

Jeg gjentar spørsmålet, men drar inn Bruker:Jeblad i håp om å få en kommentar. Akkurat den er god å ha, så gjenoppretting er pop - ihvertfall hos meg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. aug. 2015 kl. 15:47 (CEST)

Det er gjort en endring ifm tilleggsfunksjoner som gjør at nokså mange av dem har sluttet å virke. Det er litt knotete å feilsøke dette uten tilstrekkelige rettigheter, så jeg har vel håpet at noen andre skal gjøre det. vet du vilken tilleggsfunksjon som lager den aktuelle boksen? — Jeblad 15. aug. 2015 kl. 15:54 (CEST)

Hakke pipling på slikt selv. Kjenner du til noen som kanskje kan forbarme seg? --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. aug. 2015 kl. 15:58 (CEST)

Det er nokså mye feil nå på Spesial:Tilleggsfunksjoner. — Jeblad 15. aug. 2015 kl. 16:02 (CEST)

Da håper jeg at Bruker:Danmichaelo har mulighet for å sende spørsmål til rette vedkommende. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. aug. 2015 kl. 16:28 (CEST)

Det er så enkelt som at dette berører sider i Mediawiki-rommet, og der må en være administrator for å få tilgang. — Jeblad 15. aug. 2015 kl. 18:44 (CEST)

Den skal være der igjen nå. Ser ut til å være denne: MediaWiki:Gadget-rollback-summary.js Stigmj (diskusjon) 15. aug. 2015 kl. 19:22 (CEST)

Så gøy, da! Nå har jeg den, mens alle de andre forsvant! Tror nok noen vil savne noen av dem etterhvert. Hva gjør vi så, Stigmj? Med takk og hilsen! --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. aug. 2015 kl. 20:13 (CEST)

Hvis du kan liste opp nøyaktig hvilke tilleggsfunksjoner du benytter og hvilke du mangler, så kan jeg prøve å gjenskape feilen her og se hva som er problemet. Stigmj (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 00:25 (CEST)

Jeg benytter stort sett alle de som vanligvis er i nedtrekkeren, men har ikke prøvd om de funker nå. «Tilbakestillingsforklaring» dukket opp en liten stund - så forsvant den igjen, og de øvrige som plutselig var vekk kom igjen. Det var i grunnen greit, for jeg tok en hurtigslett, og vet at den funker fortsatt. De øvrige lar seg i hvertfall åpne, men jeg må vente med å bruke dem til behov oppstår. Det er altså fortsatt det at tilb.stillingsfunksjonen er usynlig som er problemet. Den er grei å ha, slik at det kan gis litt meldinger i stedet for at en bare stiller tilbake. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 00:51 (CEST)

Beklager, men jeg tror vi snakker forbi hverandre? Jeg har i mitt vindu (bruker Vector-skin) et nytt valg under «Mer»-knappen øverst ved venstresiden av søkefeltet. Dette valget er «tilb.st.forkl.» som da gir en dialogboks som ber om følgende input: «Endre standard tilbakestillingsredigeringsforklaring på denne siden til». Det høres ikke ut som at det er dette du er ute etter!? Stigmj (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 01:43 (CEST)

Joda! Jeg er desverre lite flink til å beskrive datafenomener, men det var nettopp den linja som mangler hos meg. Skal prøve å gjøre noe med innstillingene mine og se om det er der noe har skjedd. Foreløpig takk - nå forstår jeg litt mere! --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 10:12 (CEST)

Ok, men da misforstod du når jeg spurte etter en liste over tilleggsfunksjonene du benytter. Jeg tenker på at du lister opp hvilke tilleggsfunksjoner som er krysset av (aktivert) under dine innstillinger. Det er bare å ramse de opp som en nummerert liste, for eksempel at du har nummer 1, 4, 10, 14 og 20 krysset av. Stigmj (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 13:51 (CEST)

I «Spesielt for patr & adm:» klikket av for nr: 2,3,4,5,7. De øvrige avsnittene virker mindre relevante her? Men det er nr 7 som jeg tror var anderledes for kort tid siden, siden den ikke lengre kommer ned under «Mer». Skin: Vector (standard). Merkelig at du får den og ikke jeg. Bør jeg tilbakestille til default over hele fjøla og starte opp på nytt? --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 14:03 (CEST)

Jeg har nå prøvd å aktivere tilsvarende dine innstillinger, men har fortsatt ingen problemer. Alle tilleggsfunksjoner kan være relevante fordi (tilnærmet) alle benytter javascript og kan forårsake problemer for hverandre. Det er derfor viktig å få en full liste over hvilke du benytter. Du kan gjerne sende det på epost til meg hvis du foretrekker det. Det er viktig at vi finner ut av eventuelt hvilken tilleggsfunksjon som skaper problemene for å unngå tilsvarende problemer for andre brukere. Stigmj (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 14:24 (CEST)

- - og: mirakuløst nok, var den plutselig der den skulle være igjen, uten at jeg har gjort noe annet enn å manipulere tilleggsinnstillingssiden ved å holde inne cmd-knappen mens jeg refreshet. Mirakelet må ha trengt et par minutter til fordøyelse før det skjedde. Da tror jeg ikke det nytter noe særlig å gi deg en komplett liste. Ligner på da bilen min gikk for halve hester helt til den kom til inspeksjon på verkstedet som ikke fant noe som var galt - - - før bilen var hjemme igjen uten verksmester tilstede. Men hvis du vil ha listen, kan jeg gjerne lage den. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 15:08 (CEST)

Som det heter i dataverdenen; «When in doubt, reboot».   Jeg trenger ikke noe mer detaljer hvis det fungerer for deg nå uten at noe mer har skjedd. Stigmj (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 19:05 (CEST)

Hvorfor kommer informasjon i infoboksen om foto opp 2 ganger i denne artikkelen ? Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 12:30 (CEST)

Noen teknisk forklaring kan jeg ikke gi, men mal:Infoboks skip har ikke egentlig noe parameter for byline. Må vel være det som skapte krøll. Mvh --84.215.125.161 16. aug. 2015 kl. 12:50 (CEST)

Vel med flytting opp i bildetekstlinje og omgjøring til malen {{byline}} så så det ihvertfall bedre ut på min skjerm. Mvsh Migrant (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 13:03 (CEST)

Det jeg kunne lese fra mal:infoboks skip var at byline kommer to ganger. Man må være i rediger kilde for å se det. Det er noe if-parametere rundt bildetekst der som jeg tror skal styre det, men jeg skjønner ikke alt av det. Hvertfall kunne jeg se at byline kom to ganger der. --Tarjeimo (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 13:13 (CEST)

Kan noen med rettigheter flytte Turo Raapoto til Duro Raapoto, navneformen som er mest benyttet? Slik får vi forhåpentligvis også sammenknyttet artikkelen på norsk til den på fransk og tahitisk på Wikidata (og så kan underverkene begynne å skje i infoboksen). – Ordensherre (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 15:13 (CEST)

Du har sikkert rettigheter til å gjøre det selv så lenge det ikke finnes noe der fra før. --Avilena (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 15:19 (CEST)

Ja, nå fikk jeg det til. Vet ikke hva jeg gjorde feil ved første forsøk. Beklager bryderiet! – Ordensherre (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 15:25 (CEST)

Jeg har siste døgnet mistet viktige hjelpemidler (fra innstillinger -> tilleggsliste). Det gjelder lenke til Wikidata under artikkeloverskriften, lenke «Slett cache» i Verktøy-menyen, lenke(r) til infoboks-Q-verdier for å legge inn norske etiketter på WD. Kort sagt - hjelp! Kimsaka (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 19:24 (CEST)

Har skjedd merkelige ting hos meg også. Jeg har riktignok vært og justert på innstillinger, uten å være 100 % sikker på konsekvensene, men effektene er noe helt annet enn det jeg har forandret på. Jeg er altså ikke helt stø her, og skal ikke avvise at jeg kan ha gjort noe feil, men i så fall er det svært dårlig samsvar mellom ledetekst og effekt. Konkret har jeg haket av for fire rapporter om aktivitet under «spesialfunksjoner», og bedt om advarsel ved manglende redigeringsforklaring, men har mistet en slags "autofullfør-funksjon" i søke-feltet. Hebue (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 22:24 (CEST) (justert litt Hebue (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 22:30 (CEST))

Det har vært noen oppdateringer av tilleggsfunksjonene, det kan jo være at dere må sikre at dere ikke har cashede versjoner av dem. Haros (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 22:38 (CEST)

Dette er vel i tråd med mine problemer med å finne igjen tilbakestillingsforklaringen i menylinjen. Jeg slo av og på funksjonen etter at Stigm hadde ordnet noe. Noe blandede resultater. Så fikk jeg en mail fra Jeblad om å reboote - og vips.! Mange takk til aktørene! Programmet tok riktignok betenkningstid før alt var der, men det funket og gjør det fortsatt. Kanskje et forsøk verd? --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 22:41 (CEST)

En oppfrisking av mellomlageret er det som skal til, men det er flere måter å fremtvinge dette. Bakgrunnen er at det er mye endringer i hvordan tilleggsfunksjoner fungerer, de kom med utrulling av ny utgave av Mediawiki, og en påfølgende oppdatering gjort av Stigm. Hvis noe ikke fungerer på Wikipedia, prøv å tvinge frem en oppfrisking av mellomlageret, eller også logg ut og inn på nytt. Oppfrisking av mellomlageret gjøres enklest ved å holde nede [shft] eller [ctrl] og klikke på reloadsymbolet i nettleseren. Når du logger inn prøver Mediawiki å få nettleseren til å laste tilleggsfunksjoner på nytt, men ikke alle funksjoner er lagd slik at de gjenoppfrisker automatisk. — Jeblad 16. aug. 2015 kl. 23:02 (CEST)

Logge ut - inn av WP hjelper ikke. Ut - inn av nettleser Crome hjelper ikke. Av og på med databoksen hjelper ikke. Holde nede [shft] + reloadsymbolet hjelper ikke. Holde nede [ctrl] + reloadsymbolet hjelper ikke. Sukk! Kimsaka (diskusjon) 17. aug. 2015 kl. 00:12 (CEST)

Samme som Kimsaka på alle punkt bortsett fra ett: Det hjalp å slå av hele dritten og gå en tur med bikkja. Nå virker det. :-/ Hebue (diskusjon) 17. aug. 2015 kl. 00:43 (CEST)

Jeg har nå gått gjennom litt mer av tilleggsfunksjonene og det meste ser tilsynelatende ut til å fungere nå. Si i fra dersom dere finner noe som ikke fungerer. Legg merke til at dere må forsøke en sletting av lokal cache i browseren (opppfrisking av mellomlageret) som Jeblad nevner over før det rapporteres om feil. Stigmj (diskusjon) 17. aug. 2015 kl. 13:18 (CEST)

Yess! Først nå virker det igjen, men side jeg ikke har bikkje så det tar kanskje lenger tid hos meg enn hos Hebue :-) Kimsaka (diskusjon) 17. aug. 2015 kl. 14:13 (CEST)

Jeg har i det siste 2 uker hatt problemer med å laste store sider på wikipedia, som f.eks. Europa. Jeg vet ikke helt om feilen ligger her, i min egen laptop eller nettleser (treg både i explorer og firefox). Jeg har ikke hatt dette problemet på mange år (da nettett og de fleste pc'er var tregere)--Ezzex (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 18:25 (CEST)

Jeg har tidligere (blant annet her, seksjon 23) tatt opp det triste faktum at Kommunal- og moderniseringsdepartementet fjerner gamle valgresultater fra sin valgportal (og dermed skaper lenkeråte i våre valgartikler). Jeg ser nå til min lettelse at de har tatt til vettet. Resultata fra 2009, 2011 og 2013 ligger nå atter komplett ute – her og på undersider. Jippi. Dette er rett nok andre sideadresser (url-er) enn de hadde før og som vi har lenka til. Men slikt lar seg nok korrigere med litt innsats.

Det jeg lurer på, er imidlertid om vi kan stole på at de ikke nok en gang bestemmer seg for å fjerne dem. Kanskje er det lurt å arkivere disse sidene på et eget sted (Wayback eller liknende)? Spørsmålet er da om teknikk-spesialistene våre veit om en måte å gjøre dette på halv- eller heil-automatisk. Det blir fort rundt tusen sider per valg ... Hilsen GAD (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 21:15 (CEST)

Ja det er et, gjentakende problem. Offentlige etater ser ofte på vedlikehold av nettsidene sine som noe vanskelig teknisk, utenfor det de egentlig skal holde på med. Oppgradering av publiseringssystem settes ut til konsulentfirma basert på kravspekdokumenter som «glemmer» å bevare persistente nettadresser arkivinnhold. Når tusenvis av lenker råtner ved oppgradering, er ingen villig til å reparere skadene uten en treig prosess med endring av kontrakten. Arkivarer er ivrige på gode rutiner for bevaging av dokumenter, men bevaring av lenker er det ingen som viser samme iver for å ivareta. H@r@ld (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 22:09 (CEST)

Hva synes vi om arkivtjenester som i WaybackMachine? Kan ikke det være tilstrekkelig at vi sørger for at en slik arkivert versjon av sidene finnes? Eller mener vi at slikt plunder burde vi kunnet slippe? Hebue (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 22:16 (CEST)

God kveld! Ser Wikipedia-diskusjon:Ambassade begynner å bli lang nå. Hadde det vært en ide å innføre noe arkiv-greier der? Vet ikke helt hvem som er mest arkiv-guru her, men hvis noen vil prikke riktig person på skulderen hadde jeg blitt glad :) --Tarjeimo (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 23:52 (CEST)

Satt inn noe arkiv nå, så satser på at det fungerer. Hvis ikke må noen andre se på det. --- Løken (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 01:24 (CEST)

 

Jeg har drodlet litt for å se hva som kan gjøres med bilder, spesielt i infobokser når bilder hentes via Wikidata. Problemet vi står ovenfor er at vi ikke kan sette inn en bestemt tekst fordi det ikke er klart at akkurat det bildet blir beholdt. Typisk kan det være som i skjermdumpet, en idrettsutøver er avbildet på et spesifikt sted. Hvis noen bytter bildet på Wikidata så er kanskje det nye bildet tatt på et helt annet sted.

Det jeg har gjort er å lage et bånd som inneholder teksten fra Commons. Teksten som brukes er fortrinnsvis på bokmål ('nb'), men det kan brukes andre språk om bokmål ikke er tilgjengelig. Båndet kommer opp når brukeren plasserer pekeren over bildet. Det er ønskelig å ha teksten tilgjengelig når en peker på bildet, for det er ofte lenker i den. Nå blir teksten helt borte når pekeren er ute av bildet, muligens bør det være noe som hinter om at det finnes en tekst der. En mulighet er å dimme båndet, men ikke fjerne det helt når pekeren er ute av bildet.

Grunnen til at jeg har lagt teksten i et bånd over bildet er at den er tilgjengelig etter at siden er ferdig lastet. Fordi det ikke er lurt å dytte rundt på tingene inne på siden, så må den legges et sted som ikke flytter seg. Da var det et naturlig valg å legge teksten i et bånd over bildet. Tilsvarende løsning finnes på en god del nettsteder.

Det er ikke så veldig mange bilder som har tekst på bokmål inne på Commons, og det er ikke helt opplagt hvordan vi kan gjøre noe med det. Vi kan flytte tekst inn på Commons når vi rydder i bilder hos oss, men det er ikke alltid at disse tekstene samsvarer helt med billedteksten som er brukt der inne. Kanskje kan vi lage et skjema for å legge inn og redigere slike tekster, noe ala det samme som for beskrivelser på Wikidata.

Tilleggsfunksjonen er ikke helt ferdig, det er fortsatt mye ubesvart. For eksempel hva vi skal ta med av annen informasjon. Det finnes felt for DateTime, DateTimeOriginal, ObjectName, ImageDescription, License, LicenseShortName, UsageTerms, LicenseUrl, Credit, Artist, AuthorCount, GPSLatitude, GPSLongitude, Permission, Attribution, AttributionRequired, NonFree, og Restrictions, muligens enda flere. Problemet er at vi har lite plass. Vi trenger ikke å vise alt, for klikker en leser på bildet så kommer mye av dette opp i MediaViewer. Faktisk er det samme api-kallet som brukes.

Dette er kun et innspill i diskusjonen om hva vi gjør med bilder i infoboksen når disse hentes inn automatisk. Tanken min er at vi kan legge inn dette som en tilleggsfunksjon, og så kan folket prøve det ut. — Jeblad 17. aug. 2015 kl. 19:59 (CEST)

Ligger nå en beskrivelse på MediaWiki-diskusjon:Gadgets-definition#Gadget for å hente inn tekst fra Wikimedia Commons. — Jeblad 17. aug. 2015 kl. 20:24 (CEST)

Er bildebeskrivelsen fra commons virkelig det beste stedet å hente denne teksten? Bildeteksten på commons beskriver (naturligvis) som oftest selve bildet, mens man i artikler gjerne vil tilpasse bildebeskrivelsen til å beskrive også hvordan den passer inn i artikkelen. Ofte vil selvsagt disse overlappe, men erfaringsmessig så er det også ganske ofte at de ikke vil gjøre det. Det ideelle hadde vært om det var mulig å legge inn en språkspesifikk tekst på bilde-elementet på wikidata, men jeg fant ikke sånn umiddelbart noe enkel måte å gjøre det på. TommyG (d^b) 18. aug. 2015 kl. 09:41 (CEST)

Er ikke helt med, og må innrømme at jeg ikke har gravd i Wikidata-funksjonaliteten, men: Vil det si at når bilder hentes automatisk fra Wikidata, kan (eller bør) man ikke legge inn tekst manuelt i infoboksen fordi man ikke vet om det er dette bildet som blir stående? I så fall kan man vel sikre seg ved å oppgi filnavn for bilde manuelt, eller? For det er vel fortsatt mulig å overstyre dette valget manuelt, antar jeg. - Vinguru (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 10:07 (CEST)

@Vinguru Det stemmer, f.eks. om det dukker opp et bedre bilde av en person kan det bli byttet ut på WikiData uten at noen her legge merke til det, og om bildeteksten er lagt inn manuelt vil det kunne bli feil. Om man skal angi bildetekst manuelt bør man derfor også angi filnavn manuelt. Ulempen ved manuell løsning er jo at et eventuelt bedre bilde ikke automatisk vil dukke opp hos oss selv om det er lagt inn andre steder. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 10:21 (CEST)

@TommyG: Dette kan faktisk fungere for billedtekster fordi slike vanligvis består av en første setning som beskriver helt konkret hva en ser, og dernest en setning nummer to (eller delsetning) som beskriver konteksten. Det er svært sjelden at det står noe utover dette. Våre billedtekster er ofte ikke mer en sidetittelen, eventuelt med to-tre ord med kontekst. Hvorvidt slike billedtekster legges på Commons eller på Wikidata er ikke vesentlig, men etter hvert vil vi få samme muligheter til å hente data fra Commons som Wikidata. Faktisk brukes deler av utvidelsene til Wikidata for å levere data fra Commons, mens noen biter slik som Lua-interfacet mangler. — Jeblad 18. aug. 2015 kl. 12:27 (CEST)

Det vil etter min oppfatning virke forstyrrende dersom billedteksten vises som en undertekst på bildet, slik som vist i illustrasjonen. Kan man gjøre det slik at billedteksten kommer opp ved å sette pekeren på bildet?--Trygve N (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 13:20 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Det er gjort slik. Teksten dukker opp når musepekeren befinner seg på bildet, og den forsvinner når musepekeren tas av bildet. Cocu (d) 18. aug. 2015 kl. 14:46 (CEST)

@Jeblad: Et ganske markant unntak (og jeg er kanskje enig i at det ikke er slik vi ønsker å ha det), finner man nederst i artikkelen om Gjøvik. Hebue (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 14:52 (CEST)

@Hebue: Billedtekstene inne på Commons er veldig lange for bildene som er i galleriet nederst i artikkelen om Gjøvik. Slike tekster vil ikke fungere med slike tekstbånd. Antakelig bør det settes opp en test på lengden av tekststrengen vi får tilbake fra serveren, eller så kan en test telle antall setninger.

@Trygve W Nodeland: Som Cocu sier så har jeg gjort det slik i tilleggsfunksjonen som er tilgjengelig nå, men det ser ut som det fungerer bedre med en mellomting mellom det du beskriver og det jeg gjorde. Jeg har som et eksperiment latt teksten komme til syne når den laster, og så blir den værende inntil muspekeren har vært over bildet og forlatt det igjen. Fordelen er at da markeres det at teksten er der, samtidig som den kan fjernes ved å sveipe over bildet. Hvis muspekeren er over bildet så dukker den opp slik at tekst med lenker blir klikkbar. — Jeblad 18. aug. 2015 kl. 15:47 (CEST)

Teoretisk høres det bra ut. Bør det da også være slik at ikke får til å lage en «|bildetekst =» i infoboksen? Jeg har nok gjort det et par steder, for ellers så står bildet der nokså uforklart, bokstavelig talt.--Trygve N (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 16:14 (CEST)

Det ser ut som om det er en bug ifm API-et til Commons, dermed blir tekstbåndet fremmedspråklig litt oftere enn nødvendig. Samme bug gjør at MedieViwer får fremmedspråklig tekst av og til. Takk til Bruker:Cocu som gjorde meg oppmerksom på at noe ikke var som det skulle. — Jeblad 20. aug. 2015 kl. 08:22 (CEST)

 

Hva er egentlig normen for kredittering av fotograf når fotografen ber om "attribution" ved bruk (eksempel Wyllerløypa)? Jeg oppfatter det slik at vi da skal legge inn byline i bildeteksten. --Erik den yngre (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 13:42 (CEST)

Loven som ligger til grunn for bildekreditering (åvl §3) sier «Opphavsmannen har krav på å bli navngitt slik som god skikk tilsier, så vel på eksemplar av åndsverket som når det gjøres tilgjengelig for almenheten.» den bevisst uklare formuleringen "slik som god skikk tilsier" er der for at en skal bruke en kombinasjon av sunn fornuft og høflighet i stedet for å hugge regler i stein. I Norge er det vanligvis regnet som "god skikk" å kreditere fotograf med en bildebyline med liten font. Det er mitt inntrykk at de fleste som har delt bildene sine med CC-lisens, blir glad for hederen å bli navngitt for strevet. H@r@ld (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 21:50 (CEST)

Så vi er ikke strengt tatt forpliktet til påføre byline når CC-BY-SA er brukt og opphavspersonen ber konkret om attribuering? Opphavspersonen er jo oppgitt på Commons, men det forutsetter at man klikker seg inn. --Erik den yngre (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 22:41 (CEST)

Nå er jo Commons og Wikipedia to atskilte prosjekter, så det er ikke sikkert at kreditering det ene stedet er godt nok for bruk på det andre. Uansett tilsier vel god folkeskikk at en krediterer eksplisitt når noen ber om det. Hilsen GAD (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 07:51 (CEST)

Med kommunestyre- og fylkestings-valg snart forestående og en høyst ventet reduksjon av antall kommuner i dette landet (Norge) via sammenslåinger vil den nå nylig slettediskusjonen (Wikipedia:Sletting/Kategori:Mo herreds geografi) om tidligere kommuners kategori-struktur være førende for nåværende kommuner eller hvordan er det ? Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 16:19 (CEST)

Nå er det ikke slik at det kommer en flom med kommunesammenslåinger med det aller første. Jeg vet med sikkerhet om én, og den er først til 2017, med rykter om én til. Det er snakk om at kommunesammenslåinger skal vedtas 18 måneder før faktisk sammenslåing, uten at jeg vet hvor bestemt dette er. (Sammenslåingen av de tre liksomkommunene i liksomfylket Svalbard ikke medregnet, for de tror jeg ikke gjenspeiles her.) Hva angår den spesifikke kategorien i slettediskusjonen er jeg enig, men det kan være at noen bør overleve. Ordførerkategorier for eksempel. Ters (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 19:04 (CEST)

Med utrulling av ny versjon så kommer det varsler om endring i kategorier. det kommer en egen avhukningsboks på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-watchlist hvor dette kan slås av. En del som har brukt script til å lage kategorier har veldig mange kategorier på overvåking uten at de er klar over det, og med den nye funksjonaliteten så fylles lista med kategoriseringer. Gå til overvåkingslista og slå av sporing av disse endringene om det blir et problem. — Jeblad 20. aug. 2015 kl. 18:59 (CEST)

Det er rullet ut på Commons. Jeg så det dukket opp omtrent for et døgn siden nå. Har ikke sett det her, men det er en funksjon jeg har savnet. Haros (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 19:25 (CEST)

Det er fjernet igjen på Commons. Haros (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 23:47 (CEST)

Jeg vurderer å lage en Twitter-bot som poster «Visste du at...»- og «På dagen i dag»-tweets (og muligens annet) fra norske Wikipedia med jevne mellomrom, f.eks. hver tredje time eller noe (avhengig av datamengde). Dette vil være noe uoffisielt som bare bruker Wikipedia-data. Hvordan er retningslinjene ift. noe sånt? Håpet er å engasjere opplyste Twitter-brukere, i verste fall twitre åpenbare feil som blir rettet, og generelt fungere som en opplysningskonto på Twitter. Toreau (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 06:32 (CEST)

  Liker 3s (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 09:30 (CEST)

Enig! Finnes allerede for nynorsk Wikipedia, mulig man kan høre med dem hvordan de gjør det. --Tarjeimo (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 10:41 (CEST)

Ser ut til at den er veldig manuell, og alt for sporadisk. Jeg vurderer noe bedre, men vi får se hvordan det blir til slutt. Jeg ville egentlig bare høre at jeg ikke tråkket noe(n) på tærne. :) Toreau (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 10:45 (CEST)

Tror de kjører et script på engelsk Wikipedia. En av bottene bruker trendanalyse, men denne feiler nokså ofte. Problemet er at lite besøkte artikler kan få voldsomme spikes når de redigeres. Et alternativ er å knytte trendanalysen opp mot nyhetsbildet, men det er ikke helt trivielt. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 12:11 (CEST)

Hva mener du med «trendanalyse»? Jeg er inneforstått med ordets betydning, men jeg mangler sammenhengen her. :) Analyse av hvilken trend? Og - et lite bonusspørsmål: finnes det et arkiv over «Visste du at...», eller må jeg gå tilbake i revisjonene manuelt (noe som forsåvidt er helt greit, men det hadde vært kjekt med noe med mer struktur). Toreau (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 13:19 (CEST)

- «Visste du at» har en manuelt oppdatert arkivfil, her: Wikipedia:Visste_du_at–arkiv . TorSch (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 13:30 (CEST)

Det er til stor hjelp! Tusen takk! Toreau (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 16:46 (CEST)

Det er en god ide. Er riktignok litt usikker på om det er lurest å ha både sitatdelen («Visste du at...» ...) og spørsmål/svar type tweets fra samme konto eller å dele det i to, men det er mest av hensyn til de som leser. Haros (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 13:27 (CEST)

Det er et veldig godt poeng. Ettersom det uansett er enklest å starte med «På denne dagen...» så kan jeg/vi bruke erfaringene derfra før vi evt. evaluerer. Toreau (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 13:53 (CEST)

Det ligger et utkast til tilleggsfunksjon for å rydde i referanser på MediaWiki-diskusjon:Gadgets-definition#Gadget for å rydde i referanser. Hvis en admin (Cocu, Apple farmer) legger den inn så kan de som er interessert slå den på og prøve den ut. Den er nokså enkel og samler sammen navngitte referanser og legger dem i referanseseksjonen. Åpne en artikkel for redigering på gamleviset, klikk på den nye knappen [Samle referanser], sjekk hva som er endret i teksten ved å klikke på [Vis endringer], og klikk deretter på [Lagre]. Husk å skrive redigeringssammendrag.

Denne funksjonen bruker <references> fordi det gir et letter tolkbart utlegg. Jeg regner med at noen kan synes det er et grovt overtramp og misbruk av manglende adminrettigheter, så det er opp til den enkelte å slå på og bruke funksjonen. Vi kan endre litt på {{referanser}} slik at vi får en kategori for alle sider hvor denne malen bruker «refs», de sidene trenger svært ofte opprydding. Den malen er imidlertid beskyttet, så jeg kan ikke gjøre de endringene som skal til. :D — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 17:59 (CEST)

Skulle den ligge under Edit i MediaWiki:Gadgets-definition Jeblad? Kan ikke skjønne at det dukker opp noe hos meg... mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 18:20 (CEST)

Hvilken seksjon den ligger under spiller ingen rolle, men du må slå den på manuelt. Åpne for eksempel Oslo for redigering, den må åpnes fra arkfanen i toppen og ikke lenkene ved seksjonene, og se under redigeringsruta. Det skal da være fire knapper der; «Lagre siden», «Forhåndsvisning», «Vis endringer», og «Samle referanser». Klikker du på den siste så vil referanser flyttes rundt i teksten, og du vil få beskjed om å konttrollere den. Du kan sjekke teksten ved å klikke på «Vis endringer». Husk å lagre, dette er kun et script for å omstrukturere teksten i tekstruta. Det er ikke mer bells and whistles enn dette. ;) — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 18:31 (CEST)

Burde kanskje tatt med at knappen kun dukker opp hvis en er på en subjektside, ikke en diskusjonsside, og at det finnes innhold der, og en redigerer wikitekst for hele siden. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 18:38 (CEST)

Hopla, det er noe som ikke fungerer. Skal se på dette. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 18:43 (CEST)

Tror du er inne på noe der ;-) Må stikke ut en stund nå, men det er vel noen andre som fikser å legge det inn, hvis ikke tar jeg det når jeg er tilbake. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 18:48 (CEST)

Fant feilen, det har sneket seg inn en skrivefeil i sidenavnet til js-fila. Siden MediaWiki:Gadget-collect references.js må flyttes til MediaWiki:Gadget-collect-references.js. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 19:04 (CEST)

@Jeblad: Da er den flyttet, og jeg har fått en ekstra knapp under redigeringsvinduet. Gjorde et forsøk på Mars-programmet, og der så det ikke helt riktig ut når jeg klikket på «Vis endringer». Den tok den navngitte referansen ut av løpeteksten slik den skulle, men den ble ikke lagt under referanseseksjonen. Kan det være fordi siden bruker {{Reflist}} og ikke {{Referanser}}? Cocu (d) 21. aug. 2015 kl. 19:46 (CEST)

Ja det finens et utall maler som nå er ute av bruk, eller burde være ute av bruk. Reflist er vel såpass vanlig at den kan legges inn i tilleggs funksjonen. Skal oppdatere koden. [Oppdatert kode på MediaWiki-diskusjon:Gadgets-definition#Gadget for å rydde i referanser, kun endring i en linje [12]] — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 19:53 (CEST)

Da er koden oppdatert, og det ser ut til å fungere hos meg. Cocu (d) 21. aug. 2015 kl. 20:22 (CEST)

Ser bra ut, her er det mulighet for å rydde i gamle synder... mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 20:30 (CEST)

Sorry, oppdaget en manglende test.[13] Oppstår hvis noen legger til en referanse som skal i en spesiell gruppe og den ikke er listet. Det er en annen test som oppdager dette, men feilmeldingen er litt lite spesifikk. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 20:52 (CEST)

Oppdatert. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 21:12 (CEST)

 

Min største innvending mot Wikidata har hele tiden vært at det er en automatisk høsting av data, uten relevanskontroll, som deretter kastes ut artikler på alle språk. I dag har jeg selv brukt tid på å rydde opp etter et slikt tilfelle.

Ta kartet til høyre her; det ble med velvilje og godhet laget av Finn Bjørklid da jeg jobbet med Liste over norske nasjonalparker. Det ble brukt i infobokser her på no.wp, sammen med bildetekst av typen «Kart over nasjonalparker i Nord-Norge. Dette er nr 23». Denne bruken av kartet ble etterhvert avløst av koordinater og kart. Men filen lever videre.

1. I infobokser i svensk og dansk Wikipedia brukes kartene fremdeles, sammen med bildetekster som nevnt ovenfor.
2. Og så har en geskjeftig BotMultichill antagelig tenkt noe sånt som at «siden dette bildet står i infoboksen her i den danske artikkelen, så er det sikkert et representativt bilde fra nasjonalparken.»
3. Derved importeres lenker til bildet over til Wikidata, men uten den beskrivende teksten som kan gjøre bildet meningsbærende.
4. Raskt og helt automatisk ble dette det autoriserte bildet av hele ni nordnorske nasjonalparker; aldeles «uberørt av menneskehender», som det også heter om Emanuel Desperados' beintråkka geitost.
5. Deretter blir bildet kastet tilbake igjen til alle nasjonalparkartikler på alle språk som har infoboks, slik som vår egen Ånderdalen nasjonalpark (hvor det som vanlig ikke er noen linje i infoboksen for bildenavn) og på tr:Ånderdalen Ulusal Parkı. Fremdeles altså uten den beskrivende teksten. Det virker nokså ulogisk på norsk, og vi kan bare gjette hva slags mening en tykisk leser klarer å skape av det.

Jeg har ryddet opp i den lokale bruken av det sørnorske kartet i dag, men tenkte jeg ville spare denne her en dag eller to, for å dele oppgittheten over situasjonen.

Jeg er ingen motstander av Wikidata, men jeg foretrekker informasjon som er behandlet av tenkende mennesker i alle ledd. Jeg blir litt mer oppgitt for hver gang jeg møter slike utslag av redigeringer uten spor av intelligent liv. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 18:37 (CEST)

Tiltredes! Hebue (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 00:44 (CEST)

I hendelsesforløpet du beskriver (no -> da -> wd -> no) er det vel åpenbart hvor feilen har oppstått, nemlig ved import til wikidata. Jeg ser at noen har påpekt tilsvarende problem for botføreren før: d:User talk:Multichill/Archives/2014/May#Importing blank location maps. Det kan virke som det er en altfor aggressiv bot ut fra de mange kommentarene botføreren har på diskusjonssiden. --Wikijens (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 10:47 (CEST)

Wikidata er jo bygd opp i løpet av bare et par-tre år, og blitt fylt med data ved hjelp av bot-er. Gitt WDs størrelse er det uunngåelig at slikt skjer.

WD kan ikke bli virkelig bra før dette bot-bygde, ufullkomne tas i bruk, trekkes fram i lyset og bearbeides manuelt, det vil si når det ryddes etter Haugens, undertegnedes og mange andres hjertesukk. Da WD-data i sommer gjorde sitt inntog i biografiboksene dukket det opp mye rart, og mange bidragsytere klagde. Men det tok forbausende kort tid å få skikk på et stort antall løs-Q-er og skape en viss orden i boksene våre igjen. Jeg tror vi må belage oss på en lang fase med rydding, retting og tilpassing WP-WD etter hvert som vi nå får nytte og glede av WD på nye områder.

Å bidra på WD bør vel være vel så inspirerende som å bidra på WP? Når man i én enkelt redigering kan bidra med info (eller feilretting) på mange WP-er ... Kimsaka (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 10:59 (CEST)

Helt enig i dette. Jeg bidrar selv etter hvert mere på wikidata enn på no.wp (som person, ikke som bot!). Jeg skjønner også at slike enorme mengder data trenger bothjelp for å kunne håndteres, men det er viktig at botførerne er presise når de programmerer botene, og tenker gjennom eventuelle uønskede konsekvenser (eventuelt justerer raskt når de ser, eller får påpekt feil). De fleste er nå veldig flinke til dette, men noen er kanskje litt for raske på labben eller synes en viss feilprosent er greit. --Wikijens (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 11:14 (CEST)

Det aktuelle botscriptet som brukes for å angi illustrasjoner på Wikidata mw:Manual:Pywikibot/illustrate wikidata.py gir et forbløffende godt resultat. Samme scriptet i en noe modifisert utgave er kjørt på dette prosjektet. Antakelig bruker vi noen udokumenterte regler om hvordan vi fordeler bilder i teksten når vi skriver som utløser det gode resultatet. Et problem med scriptet er at det kun bruker ett språk som kilde, dermed kan det miste en del finere detaljer som fremkommer på andre språk. Veldig ofte er også en illustrasjon laget av en som er lokal på prosjektet boten kjøres fra blitt plassert veldig høyt. Det er ikke alltid klart at dette bildet er det beste. Her er det helt klart et forbedringspotensiale hvis noen vil forbedre botscriptet. — Jeblad 20. aug. 2015 kl. 12:32 (CEST)

Jeg er litt sånn midt i mellom i oppfatning. Mye av Wikidata kan og bør fylles inn av boter, men at dette bør begrenses til basisdata som er kontekstuavhengige, inkludert språkuavhengige, og at utvalg fra Wikidata inn i artikler er mer under manuell kontroll. Bilder er ikke kontekstuavhengige, da de kan dels inneholde tekst på et språk og være uforståelig for de som ikke kan det språket, eller de kan være uforståelige uten en tegnforklaring, som kan stå et helt annet sted i den opprinnelige artikkelen enn i bildeteksten. Ters (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 16:26 (CEST)

Eksempel: i artikkelen Kirker i Norge ser man av "sideinformasjon" at det er knyttet et (relativt tilfeldig?) bilde til artikkelen. Bildet er ikke helt egnet. Hvordan har dette bildet havnet der og hvordan kan man overstyre dette manuelt? --Erik den yngre (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 14:12 (CEST)

Eksempelet er nok litt feil, sideinformasjonen skapes med utgangspunkt i den lokale siden Kirker i Norge. Det er en egen utvidelse som identifiserer bilder som skal tas med.

Fra mw:Extension:PageImages: «Its aim is to return the single most appropriate thumbnail associated with an article, attempting to return only meaningful images, e.g. not those from maintenance templates, stubs or flag icons. Currently it uses the first non-meaningless image used in the page.»

Samme utvidelse brukes for å finne bilder til stedsnavigasjon, og det brukes også i et botscript for å høste inn bilder til Wikidata fra Wikipedia. — Jeblad 22. aug. 2015 kl. 15:04 (CEST)

Takk, skjønner. Har valget av bilde til "sideinformasjon" noen praktisk betydning eller er det ikke noe å bry seg om? Den tilsvarende artikkelen på EN-WP er et annet bilde under "page information". --Erik den yngre (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 15:18 (CEST)

Det er en del apper som bruker stedsnavigasjon, og det vil etter hvert havne på Wikidata men der kan det byttes ut med et annet bilde. — Jeblad 22. aug. 2015 kl. 15:38 (CEST)

Utmerkelser (medaljer) er nå, som regel, nevnt på tre plasser, i brødtekst, i malen kerigsutmerkelser og i malen krigsutmerkelser. Mitt spørsmål er; Behøves utmerkelser i infoboks Biografi ? mvh --Pmt (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 19:01 (CEST)

Vi bør kanskje ta en større diskusjon om a) hvilke bokser skal vi ha (det er nå mange forskjellige fra grunnmalen biografi til varianter som politiker, sportsbiografi, lagspiller, militær person osv.), og deretter b) hva skal vises i de forskjellige. For de som har mange krigsutmerkelser (og som hovedsakelig har artikkel på grunn av sin innsats i en eller flere kriger), er det kanskje mest naturlig å bruke Infoboks militær person, og der kan man selvfølgelig velge å ikke vise utmerkelser, men heller ha disse i en egen boks, men samtidig vil det bare fungere for de mest kjente norsk som har den egne boksen for krigsutmerkelser, som for eksempel Gunnar Sønsteby, mens det ikke vil fungere for f.eks. den amerikanske generalen Wesley Clark.

Når slike diskusjoner tas er det viktig å huske på at alt skal vedlikeholdes, og at det som kanskje fungerer greit når det er noen som har det som spesialinteresse ikke fungerer så bra om en stund når vedkommende ikke bidrar her lenger. Et eksempel er alle artikler om fotballspillere fra rundt om i verden som ofte er håpløst utdatert. Jeg har patruljert en del av disse og sjekket med for eks. en:wp for å se om ting stemmer, og ofte er det både to og tre klubbskifter som ikke er med, og det er til og med på spillere som jeg har hørt om (og jeg har aldri sett en hel fotballkamp).

For egen del er jeg derfor tilhenger av så mye standardisering som mulig, og så enkelt vedlikehold som mulig, dvs. at ting bare trenger å vedlikeholdes et sted (les: Wikidata). mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 20:06 (CEST)

Langt på vei enig her. Ett bittelite forbehold om at vi går gjennom hva vi ønsker inne i boksen med kritisk blikk. Det er kanskje mindre enn mange tror, siden alt annet kan legges inn i brødtekst, som av og til virker uhyre tynn for enkelte med kilometerside infobokser. Infobokser er greie på en måte: Der står gjerne de mest sentrale fakta i den slik at en får det med seg med et blikk eller to. Da må vi tenke hardt på hva som er rimelig å legge inn. Hva tror vi en leser forventer seg?

Jeg har før nevnt at smarte mobiltelefonskjermer nå blir mere vanlige som søkeinstrumenter. Der er der begrenset med plass før en må scrolle. Så kan man tenke seg boks for f.eks. Leonardo da Vinci (universalgeni som var både maler, arkitekt og ingeniør + anatom) og hva som ikke behøves i den og hva, (IMO værste fall) med og uten Q-tips og annen underholdning, kankomme til å lande der og lage kilometer med tekst. Kanskje best ikke å friste WikiData for sterkt. Da mister vi kanskje mere kontroll enn vi ønsker. Altså: Standardisering, enkelt innhold og enkelt vedlikehold. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 20:55 (CEST)

Jeg tror vi må prøve å unngå at diskusjonen går over til å dreie seg om spesialtilfeller som Leonardo da Vinci, Ole Einar Bjørndalen eller Mao. Det er ikke disse artiklene som det er viktig at holdes oppdatert mest mulig automatisk, for disse personene vil det alltid være stor interesse for. Det er de tusenvis av artiklene om personer som ligger 2-3 divisjoner (for å bruke fotballspråket) under disse, og hvor det som regel ikke er noe problem at infoboksen blir for stor hverken på den ene eller andre skjermen. Det er jo heller ikke en feil med WikiData at noen artikler får en infoboks som strekker seg mye lenger ned over siden enn brødteksten, det er bare det faktum at det foreløpig ikke er skrevet så mye brødtekst om personen på norsk. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 21:22 (CEST)

Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre her. Jeg valgte Leonardo fordi han meldte seg i min hukommelse pga at den var så stor i seg selv. Mao og hans koner og konkubiner er en annen sak, der begrensninger er klokt - og kanskje kollapsible deler i infoboksen kunne trengs. Men historiske personer er vel ikke de beste eksemplene her, annet til å antyde noe om at kanskje det trenges litt grenser. Med tiden kan det lett hende at også nåtidige personers vita ramler inn på WD og videre inn i våre infobokser.

Men min hovedsak er at der må velges etiketter, labels eller watchamacallum slik at ikke en innsats for WD gir en strøm av info som ikke trenges i boksene for å gi en god leksikal leseropplevelse. Kjendisers barn er populært stoff i visse kilder, men ikke alltid ønskelig hos oss. Yrke, beskjeftigelse, stilling, fag: skal vi ha med hvor mange labels? Skal der gies mankomelding for ikke-oppgitt fødested? Skal og må dato være der, eller er året godt nok? Hører utdanning med i boksen eller i brødteksten? Ditto for stilarter og epoker. Hvor mange infobokser om personer trengs? 1? 3? 20? Svaret avhenger av om vi makter å være minimalistiske eller om vi ønsker å ha mangfold.

Mere om dette vil kreve en egen tråd. Jeg er usikker på om dette er tiden for den diskusjonen.--Bjørn som tegner (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 22:45 (CEST)

Jeg mener det kunne være en idé å begrense informasjonen i infoboksen og heller åpne for bruk også av andre bokser/tabeller med data fra wikidata som supplement. Her ville kanskje en utmerkelser-boks være naturlig. Wikijens (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 16:31 (CEST)

Det er selvfølgelig fullt mulig hvis de som programmerer Infoboks militær person legger inn en mulighet til å sette inn Utmerkelse = Uten slik at det ikke blir hentet fra WikiData og deretter har utmerkelsene i en egen boks, som gjerne kan hentes fra WD. Men for at dette skal fungere også på de tusener biograferte fra hele verden som ikke heter Gunnar Sønsteby og hvor ingen gidder å legge inn en egen boks for utmerkelser må det være slik at om man ikke setter inn noen parametre i Infoboks militær person så kommer utmerkelsene som er registrert i WD automatisk opp. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 16:59 (CEST)

Hei er det noen fotball-wikipedianere som kunne ettergått fotball-liga-oppdateringer gjort av Ormstunge (Ormstunges bidragslogg) det er visst noen ikke-orginale flyttinger som er gjort og selv er jeg litt usikker på hvilke artikkelnavn som skal bruker (sponsor-navn vs mere nasjonale beskrivelser og artikulering av liganavn). Ps. Se gjerne også mitt trådinnlegg på brukerens diskusjonsside om saken. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 22:20 (CEST)

Har ikke tid til å se på så mye, men eneste jeg vil si er at man bør følge engelsk wikipedia. --- Løken (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 14:55 (CEST)

Nå som man kan få mye «gratis» data i en infoboks bare ved å slenge inn {{Infoboks biografi}} på en side, så lurer jeg på hvorfor ikke alder automatisk kalkuleres når fødselsdato (og dødsdato) finnes? Jeg er ganske lei av å manuelt taste inn {{fødselsdato og alder}}. Toreau (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 09:56 (CEST)

Alder er ikke konstant hvis ikke personen er død, og selv da er alder gitt av at en kjenner fødested og dødssted og disses geografiske posisjon. Alder utfra antakelsen om at sidene er løpende oppdatert, og at personen har levd og dødd i en og samme tidssone, er en overforenkling. — Jeblad 22. aug. 2015 kl. 11:31 (CEST)

Jeg tror du misforstår, ettersom informasjonen er der allerede. Hvis man legger inn en tom biografi-infoboks, så får man ofte opp både fødsels- og dødsdato på vedkommende, men uten alder. Se eksempel her. Toreau (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 12:05 (CEST)

Dette ble diskutert HER. Litt uenighet som du ser. Sjøl håper jeg en malsnekker nå etter malsnekkerfellesferien fikser å legge inn alderskalkulering som standard. Kimsaka (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 17:06 (CEST)

Det lurer også jeg på. Jeg vil ha tilbake det gamle systemet. Vi bør trekke kontakten ut av wikidata.--Ezzex (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 19:36 (CEST)

 

Også i år arrangeres Oslo åpne hus. Det er mer enn 150 steder hvor det er mulighet til å se byen på måter vi vanligvis ikke har mulighet til, og det finnes fotomuligheter, selv om jeg også har opplevd at det ikke er lov til å ta bilder. Det er 11., 12. og 13. september det skjer, og hvem vet, kanskje vinnerbildet i årets WLM tas her? I alle fall er det gode muligheter som jeg oppfordrer flere til å ta del i. Haros (diskusjon) 22. aug. 2015 kl. 13:28 (CEST)

Har vie noe godt ord for «mainstream» på norsk? I min sammenheng gjelder det en mainstream-film. Tenker noe sånt som «film for det generelle publikumet», eller blir det litt feil? // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 11:40 (CEST)

Språkrådet bruker en veldig direkte oversetting, «hovedstrøm» eller «midtstrøm»[14], men det høres veldig kunstig og feil ut for min del. Jeg skulle også gjerne hatt et passende ord. Er flere ganger jeg har blitt nødt til å omformulere for å unngå å oversette ordet.-- Telaneo (Diskusjonside) 23. aug. 2015 kl. 11:46 (CEST)

Har søkt meg fram til det ordet selv, men det klinger heller ikke i mine ører. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 11:49 (CEST)

Dersom man gjør oppslag på mainstream på andre wikier, ser vi at det synes akseptert i for eksempel både det danske og svenske språket, i tillegg til en rekke andre. Franskmennene holder stand og kaller det courant dominant, det samme gjør finnene med valtavirta og tyrkerne med popüler. Serberne finner en middelvei med mejnstrim. Kanskje er det bare å kapitulere? Forøvrig taler vi vel om populærkultur og populærlitteratur, så kanskje det finnes en mulighet for omskrivning med utgangspunkt i slike uttrykk? --Trygve N (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 12:02 (CEST)

Synes vi absolutt skal bruke det engelske når det ikke er noe godt norsk ord som er i særlig bruk.--Ezzex (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 14:16 (CEST)

Jeg kan være enig med Ezzex dersom vi faktisk ikke har noe norsk ord. Da synes jeg vi kan ta det i bruk og kanskje til og med fornorske det, slik serberne gjør. Når jeg ser nærmere på dette oppdager jeg at ordet populærfilm faktisk allerede er brukt i fire artikler på WP på norsk. Videre er det brukt av Norsk Filminstitutt her. Det siste viser kanskje at det faktisk er et bransjeuttrykk.--Trygve N (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 14:49 (CEST)

Hva med andre steder enn film? Er da populærX en gyldig konstruksjon?-- Telaneo (Diskusjonside) 23. aug. 2015 kl. 14:51 (CEST)

Hvor har vi fått i oppdrag å fornorske ord?--Ezzex (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 15:36 (CEST)

Populær[x] høres bra ut. Passet fint innen film iallfall. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 16:05 (CEST)

@Telaneo: Ja, det virker nå slik at det er en gyldig konstruksjon. Vi har ihvertfall på wp artikler om for eksempel populærvitenskap, populærkultur, populærlitteratur og populærmusikk. --Trygve N (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 16:23 (CEST)

Den er grei, da har vi et ord å oversette til.-- Telaneo (Diskusjonside) 23. aug. 2015 kl. 16:25 (CEST)

Kanskje vi bør starte med å spørre oss hva det egentlig innebærer at en film er mainstream. Jeg har inntrykk av at ordet kanskje ikke har så mye konkret innhold. I noen tilfeller kan det være i motsetning til eksperimentell film, i andre tilfeller produsert av et uavhengig (mindre) filmselskap, atter andre ganger kan det kanskje bety at filmen er laga med forventning om å nå et (ekstra) stort publikum. Hilsen GAD (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 16:51 (CEST)

Ordet er nok litt kontekst-avhengig. Jeg husker blant annet den mye omtalt nakenscenen med Sharon Stone i Basic Instinct. Dette omtales ofte som noe av det dristigste som er gjort i en «mainstream-film» (i motsetning til pornofilm, hvor slik nakenhet ikke er dristig i hele tatt). Jeg vil nok si at Mainstream-film er en film som normalt får en bred visning på kino. En film som verken er pornografisk eller kan defineres som en smal kunstfilm. Jeg skjønner imidlertid ikke hvorfor dette trenger å problematiseres så mye.--Ezzex (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 23:42 (CEST)

Jeg liker ikke engelske ord i språket på generell basis, men akkurat ordet mainstream er så utbredt, og godtatt av de meste språkprogram. Et ord jeg sliter mer med å oversette er auxiliary, fra det ene til det andre. --Simen113 (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 05:20 (CEST)

OP har ikke fortalt nok om sammenhengen der ordet står. Ordet blir ofte brukt som et moteord, og ved at man bruker ordet så viser man andre at man er på nett med dem. I det såvidt belyste eksemplet, så kan det bety at filmen tilhører hva man ofte før kalte «en hovedstrømning innen en sjanger». Eller så kan det bety en type film som kan appelere til hovedstrømmen av kinogåere. Jeg tror at ofte så er det best å ikke bruke ordet, inntil vi har klare referanser på hva ordet brukes til i forskjellige sammenhenger på engelsk. Pleier man forresten på engelsk og snakke om "mainstream crime novel"? --Taples lestar (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 11:24 (CEST)

OP ?? Hebue (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 15:53 (CEST)

Engelsk forkortelse, betyr «Original poster», aka den som startet denne tråden.-- Telaneo (Diskusjonside) 24. aug. 2015 kl. 16:11 (CEST)

Til Simen113: Når auxiliary er brukt som adjektiv vil frasen vel ofte kunne oversettes til et sammensatt ord på norsk med hjelpe- som førsteledd? Hjelpetropper og hjelpeverb var de første eksemplene som falt meg inn. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 11:33 (CEST)

I Sjanger har jeg fortalt om det norske ordet, og nevnt det engelske. Jeg tror ikke at vi behøver en egen artikkel om mainstream; det holder at de norske begrepene forklares i relevante artikler, og så kan man vel nevne det engelske ordet som er internasjonalt utbredt. Om det er behov for en pekerside, som også peker til wiktionary, er jeg usikker på. --Taples lestar (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 12:11 (CEST)

Er ikke en «mainstream» film det vi kaller en spillefilm på norsk? Petter Bøckman (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 15:53 (CEST)

Det tror jeg er en altfor generell definisjon.--Ezzex (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 15:57 (CEST)

Enig.-- Telaneo (Diskusjonside) 24. aug. 2015 kl. 16:11 (CEST)

Har besluttet at populærfilm er et greit ord å bruke i sammenhengen min. Spillefilm er et veldig generelt ord, og det betyr vel i prinsippet alle filmer som ikke er kortfilm, altså filmer du ser på kino. Mainstream gjelder i midt tilfelle store Hollywood-produksjoner med store forventninger å innfri; det motsatte av uavhengige filmer som noen allerede har nevnt tidligere. // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 19:07 (CEST)

Har forøvrig inntrykk av at det i de siste 20 åra har blitt produsert mange såkalte independent-filmer i USA som har nådd et forholdsvis stort publikum. De store Hollywood-studioene har ikke hatt så mye påvirking på am. film som tidligere tider. Flere kjente og etablerte regissører har søkt vekk fra Hollywood for å ha mindre tøyler fra de store studioene. Er dessuten usikker på hvordan man skal definere filmer som The Blair Witch Project og Paranormal activity, da dette er filmer med et mikroskopisk budsjett og ukjente folk både bak og foran kamera. Begge ble megasuksesser. --Ezzex (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 20:37 (CEST)

Jeg har forstått det slik at om man legger inn malen infoboks biografi i en artikkel, så kan det komme på magisk vis informasjon fra Wikidata. Jeg har derfor gjort det i artikler jeg har opprettet i forbindelse med ukens konkurranse denne uken. Se for eksempel Olav Totland Men magien er ikke særlig tilstedeværende. Flere av artiklene får bare en firkantet linje med navnet på vedkommende, i andre er det fødselsdata. Hva må gjøres for å få mer info i disse boksene? --Harald Haugland (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 23:02 (CEST)

I eksempelet som du har gitt så ser det ut som at det ikke kommer noe info fra Wikidata fordi wikidata ikke har noe element for denne personen. Hvordan man lager et element på Wikidata er dessverre litt forbi meg.-- Telaneo (Diskusjonside) 23. aug. 2015 kl. 23:05 (CEST)

Nå kom det mer info i den boksen enn da jeg så på den de første gangene, så noe har skjedd. Men på Ole Torjesen Lindstøl er det ingenting. --Harald Haugland (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 23:08 (CEST)

På Olav Totland så koblet du det opp med wikidata-elementet når du la til lenken for engelsk wikipedia. Så snart som du koblet det opp til engelsk wikipedia så hadde den et sted å dra fra.-- Telaneo (Diskusjonside) 23. aug. 2015 kl. 23:10 (CEST)

Jeg opprettet Ole Torjesen Lindstøl på wikidata (d:Q20861563). Det er som på wikipedia, skriv det inn i søkefeltet. Hvis det ikke eksisterer fra før, får du opp et valg "opprett ...". Deretter kan du fylle inn forskjellige egenskaper. Se gjerne historikken for egenskapene jeg la inn, og korriger hvis det er feil. Jeg la inn dødssted presist (Lindstøl) ettersom det fantes på wikidata (nynorsk har artikkel). For fødested la jeg til det mindre presise Vegårshei ettersom jeg ikke fant Vollvik. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 23:39 (CEST)

Entiteten (dvs. artikkelen) må ha et WikiData-innslag tilknyttet. Den enkleste måten å få «oversikt» over dette, er å slå på «Legg til en lenke til Wikidata under artikkeloverskriften. Viser også evt. beskrivelse lagt inn på Wikidata.» under «Tilleggsfunksjoner > Verktøy» i dine brukerinnstillinger. Derfra kan man redigere basisinformasjon for entiteten, som f.eks. fødsels- og dødsdato. Toreau (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 18:49 (CEST)

Når et element er knyttet til artikkelen så ligger denne lenka i verktøyboksen i venstremargen. — Jeblad 24. aug. 2015 kl. 19:56 (CEST)

Hvor finner jeg BIBSYS-identifikator og legger denne inn for forfattere, ref Wikidata: Henrik Rytter (Q11975088). mvh --Pmt (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 22:33 (CEST)

Denne [15] du tenker på? — Jeblad 24. aug. 2015 kl. 23:27 (CEST)

Takk for svar da kom jeg ett hakk lengre, men :) Henrik Rytter har BIBSYS-identifikator x90051683 i Wikidata. Hvilken BIBSYS-identifikator vil f.eks Olav Rytter da ha ? . mvh --Pmt (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 23:43 (CEST)

Siden Vestre Toten flyplass, Bøverbru ønskes flyttet til Bøverbru flyplass

Begrunnelse: Som ny medlem i Ringerike Mikroflyklubb og litt erfaring med Wikipedia har jeg oppdatert artikkelen. Jeg har også pratet med flyplassens eier Jan Stikbakke om navnet. Det har vært diskusjon om dette på diskusjonssiden. Han bruker Bøverbru flyplass, det står det på hangaren, piloter som flyr på den kaller opp Bøverbru på radioen og det står Bøverbru på ICAOs aeronautical chart for Southern Norway. Siden burde derfor bytte navn og en omdirigering til Bøverbru flyplass burde gjøres. Jeg har ikke rettigheter til dette. Olht (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 00:35 (CEST)

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Olht (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 00:35 (CEST)

Jeg har lett og lett, men finner ikke et alternativ til SVG Chart på den norske Wikipedia-en? Toreau (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 07:53 (CEST)

Et av mine pet-projects er å få til grafikk basert på JSON-stat [16] og Vega [17], begge er json-basert. Det vil gjøre det mulig å visualisere datasett fra blant annet Statistisk sentralbyrå. JSON-stat vil håndteres av Lua-biblioteket Module:JSONstat og Vega av mw:Extenson:Graph. Det finnes en demoside for Graph/Vega som gir noen eksempler på hva en kan få til. En god del arbeid gjenstår, jeg har bare sett på håndtering av JSON-stat så langt. Kanskje det er flere som vil involvere seg i prosjektet? Det er også en side m:Grants:IdeaLab/Import and visualize census data som beskriver prosjektet i litt mer detalj. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 10:19 (CEST)

Dette er interessant, spesielt «live» JSON-import. Jeg føler meg ikke fancy nok til å prøve på noe sånt p.t., ei heller vet jeg om det er mulig, men jeg fikk iallfall laget en graf her. Toreau (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 11:18 (CEST)

Jeblad og Danmichaelo gjorde i juli en stor jobb med oppdatering av BIBSYS-referanser. Om et par måneder kommer ikke BIBSYS-navnet til å være del av den nye søketjenesten/databasen ORIA. Den er et BIBSYS-produkt, men skal hete ORIA. Endringen i synlig tekst fra BIBSYS til ORIA regner jeg med at noen kan få en bot til å gjøre, når den tid kommer, MEN akkurat i dag lurer jeg på hvordan jeg skal få lenket til en persons publikasjoner i ORIA. Jeg har prøvd å se i noen av artiklene som er korrigert. Der ser det helt greit ut, med formen {{BIBSYS|Etternavn, fornavn}}, som før, men man lenkes til ORIA, slik vi ønsker. Hvis jeg legger inn denne malen nå, får jeg bare opp en rødlenket tekst «mal:BIBSYS». What to do? Kjersti L. (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 10:07 (CEST)

Malen heter {{bibsys}} med små bokstaver. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 10:23 (CEST)

Takk, nok en gang! Jeblad, du er min datatekniske helt! Kjersti L. (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 10:26 (CEST)

Den nye malen heter {{bibsys-oria}}, men er litt dårlig dokumentert. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 10:28 (CEST)

Men {{bibsys-oria}} virker vel ikke med Autoritsdata i hht dokumentasjon ?. mvh --Pmt (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 16:29 (CEST)

Tror ikke det står noe sted at den skal gjøre det? Det er bare noen ganske få maler som bruker data fra repoet, og skal det være noe å hente så må dataene være tilgjengelig. Veien inn i Wikidata for autoritetsdata går hovedsakelig via Viaf, og såvidt jeg kan se er ikke de personene du tidligere har etterlyst tilgjengelig der. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 18:26 (CEST)

Finnes det en mal for å merke idrettsutøvere (spesielt) med spørsmål om hvorvidt vedkommende fremdeles er aktiv? Jeg ser f.eks. på Peter Larsson og lurer på om han fremdeles er aktiv eller ikke, og jeg har ikke nødvendigvis kunnskapen til å vite om han er det eller ikke. Jeg vet at {{trenger oppdatering}} eksisterer, men det passer ikke helt. Toreau (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 19:24 (CEST)

Aktiv er jo et generelt ord da. Når jeg har opprettet artikler der det ikke står "former" på enWP lar jeg det være, selv om det er klart at utøveren ikke er aktiv i internasjonal klasse. Hvis vi tar Peter Larsson kan jeg for eksempel ikke huske å ha sett han i verdenscupen på mange mange år, men det er jo sannsynlig han er aktiv på lavere nivå, f.eks Vasaloppet eller veteran. --- Løken (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 21:06 (CEST)

Hva sier kildene om hans aktivitet ? FIS-Profil (som oppgitt i artikkelen) sier at han ikke lenger er aktiv som idrettsutøver men var etter sin aktive periode trener for det canadiske skilandslaget meddelt i november 2009 og har også vært ekspert-kommentator på Sverige TV4-skisendinger ifølge denne svenske wp-artikkel. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 21:38 (CEST)

Når jeg prøver meg på oversettelsesfunksjonen, blir det bare grått på min skjerm. Er det noe som er feil, og som ikke er hos meg?--Trygve N (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 21:38 (CEST)

Tipper at maskinen trenger en gjenoppfrisking av mellomlageret. Oversettelsesverktøyet bruker data fra flere nettsteder, og dermed kan en del Ad-blockere og lignende ting skape problemer. Verktøyet har fortsatt en del barnesykdommer, blant annet blir ikke lenker tilpasset på tvers av språk. — Jeblad 18. aug. 2015 kl. 21:43 (CEST)

@Jeblad: Takk for svar, men er «mellomlager» det samme som hurtigminne - og cache? I så fall er det oppfrisket gjennom «slett cache-funksjonen», mens oversettelsesfunksjonen fortsatt er død hos meg. Det har dessuten skjedd hos meg også tidligere, og det nå er grått og dødt på to ulike maskiner som jeg bruker for redigeringen. --Trygve N (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 11:49 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Slett cache er for å gi serveren et TV-spark om at en artikkel trenger oppfrisking. Det jeg mener når jeg skriver «gjenoppfrisking av mellomlageret» er at din egen maskin trenger oppfrisking av sitt mellomlager. Gå til siden som ser død ut og hold [ctrl] eller [shft] eller [cmd] nede og klikk på reload i nettleseren. Akkurat hvilken modifier key som finnes er avhengig av type maskin og nettleser, du må nesten prøve deg frem. — Jeblad 20. aug. 2015 kl. 12:23 (CEST)

Kan du prøve å gjenoppfriske mellomlageret igjen? Jeg har gjort en liten endring nå og alt fungerer i hvert fall hos meg. Stigmj (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 13:22 (CEST)

Beklager, jeg hadde misforstått litt av bruken her. Nå har jeg gjort en liten endring igjen og det ser nå ut til å være OK. Hvis noen hadde gjenoppfrisket siden siste kommentar, vennligst gjør det igjen for å få den siste versjonen. Stigmj (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 17:13 (CEST)

Lurer på om det som observeres er et gammelt problem som har gjenoppstått. Dette er knyttet til det som kalles LocalStorage i Firefox, og er en del av mellomlageret i nettleseren. Jeg er usikker på om problemet er like stort i andre nettlesere. For å rydde opp i dette så kan en gå til «Verktøy» i menybaren, klikke på «Innstillinger», klikke på «Personvern» i venstremargen, og så åpne lenka «fjerne nylig historikk». Der velger «alt» i toppen før du velger «Infokapsler», «Hurtiglager for nettsider», og «Frakoblet nettsidedata» i lista. Deretter klikker du «Slett nå». Etterpå vil du oppleve at det tar mye lengre tid å laste sider, men dette er bare første lastingen.

Det finnes noen tjenester som lagrer kritiske data i LocalStorage, så bruker du en av disse tjenestene og mangler kopi av påloggsdata så kan du muligens få problemer. Veldig få nettsteder gjør dette. Wikimedia-universet bruker LocalStorage for aggressiv caching av mye data, og selv kode legges i dette lageret. Fordi det er veldig mange tjenester under en og samme paraply så går lageret fullt. Når det skjer så krasjer ting, og av og til på en svært lite grasiøs måte. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 18:21 (CEST)

@Jeblad:Jeg lurer på om det som observeres er et enda eldre problem, nemlig uvitenhet og fantasiløshet, og jeg er da den heldige vinner av førsteprisen, for n'te gang. Jeg tilbakestilte min brukerkonto til standardinnstillinger og klikket deretter inn beta'n igjen, - og vips, så var oversettelsene igang! Syntes jeg måtte ut med det, men jeg håper det ikke er så mange som leser gamle tråder.. --TrygveN (diskusjon) 27. aug. 2015 kl. 07:49 (CEST)

- og takk for hjelpen, det var vel helst det jeg skulle ha sagt!--TrygveN (diskusjon) 27. aug. 2015 kl. 07:51 (CEST)

Nedenfor er det et galleri med grafikk som viser trender for prosjektene bokmål, nynorsk og samisk. Det viktigste er at fallet blant de store bidragsyterne på nowiki ser ut til å ha bremset opp, selv om det fortsatt er et dramatisk fall i nye brukere. På nynorsk er det tydelig at de hadde et markant fall blant store bidragsytere, men dette stoppet opp og stabiliserte seg. Det virker sannsynlig at dette fallet er iw-bottene som ble slått av ifm innføring av Wikidata. På samisk er all aktivitet stoppet opp. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 19:48 (CEST)

Dette er tall som får meg til å undres:

Hvordan kan det ha seg at antallet svært aktive bidragsytere stabiliseres her? Burde det ikke gått ned, nå når flere av de mest aktive sprer sin innsats mellom Wikipedia og Wikidata? Går det an å hente ut liknende tall for aktiviteten til «norske» bidragsytere på Wikidata og sammenholde tallene?

Hvordan skal vi kunne rekruttere effektivt, når verveaktiviteten målrettes mot de gruppene som er mest «umulig» å aktivisere (les: kvinner/samer) og de mest engasjerte (les:nerdete yngre menn/leksikale eldre menn) betraktes som minst interessante? Kimsaka (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 09:18 (CEST)

Artikkel om Rolling Stone lenker til pekerside, ikke til Rolling Stone (magasin). Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 16:02 (CEST)

Tror jeg fikk fiksa det nå, men når jeg ser hvor mange sider som lenker til pekersida Rolling Stone, og som skulle lenket til Rolling Stone (magasin), lurer jeg på om det ikke er lurt å flytte pekersida til Rolling Stone (pekerside), og heller la magasinet være hovedoppslaget? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 17:16 (CEST)

Jeg har flyttet pekersiden til Rolling Stone (andre betydninger). Mvh. M14 (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 22:09 (CEST)

Det tror jeg ble meget bedre. Det var noen hundre sider med plateanmeldelser som pekte feil. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 22:20 (CEST)

I artikkelen Norges Teknisk-Naturvitenskapelige Forskningsråd er det listet opp hvem som har fått NTNFs ærespris. I tillegg til personenes navn, står deres yrker oppført. Før jeg/andre endrer det, tenkte jeg å glede dere med hva som står som gründerbrødrene Plankes yrke: «1992 Petter Sv. Planke og Tore Planke, flaskepantere fra Tomra». Lagt inn 30. oktober 2007, så de har snart vært flaskepantere i åtte år. Kanskje på tide at de får bli noe annet, f.eks. industrigründere? :D Kjersti L. (diskusjon) 27. aug. 2015 kl. 14:12 (CEST)

Fiksa Kjersti L.. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 22:22 (CEST)

Takksigelse avsendt, Apple farmer! Kjersti L. (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 10:00 (CEST)

Kan en administrator ordne opp på Wikipedia:Administratorer#Kandidater, slik at alt under kandidater delen ikke er i en slik farge? Antar det bare er å skrive at jeg ikke ble administrator og fjerne den malen som er der nå.-- Telaneo (Diskusjonside) 30. aug. 2015 kl. 03:24 (CEST)

Jeg stusser litt på et par ting. Ta en titt på denne redigeringen i artikkelen om Luigi Pennacchio. For det første blir ei vanlig lenke til nettstedet Sports Reference byttet ut med en mal. Dermed forsvinner informasjonen om når nettstedet ble besøkt. (At jeg generelt synes slike maler er lite brukervennlige, får så være...) Samtidig blir malen skilt ut fra de andre kildene under egen Eksterne lenker-overskrift. Det virker lite logisk på meg, all den tid to av de tre andre kildene er like mye eksterne lenker. For meg ser dette rotete ut, jeg ser ingen grunn til å skille på dem. Men kanskje det bare er jeg som er litt sær? Blue Elf (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 17:32 (CEST)

Skal ikke blande meg i den eviglange og unyttige diskusjonen om hva som skal kalles kilder og hva som skal kalles eksterne lenker, men etter redigeringen til Wikijens ble jo artikkelen bedre, så ser ikke at det er noe å klage på. Ellers er innføringen av malen Sports-reference noe av det mest nyttige som har kommet til dette prosjektet på mange år spør du meg så ja takk til flere slike. --- Løken (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 17:41 (CEST)

Ps. Se gjerne også neste redigering på samme biografi-artikkel som legger tilbake informasjon om besøksdato. Ellers er det jo mulig legge til tekst bak/etter malen eller i note-feltet inne i selve malen som er angitt som valgfritt |note=''notat''. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 18:03 (CEST)

I artikkelen for filmen 12 edsvorne menn la jeg nylig inn 2 engne kapittel om senere TV-versjoner og satte inn egne infobokser (film) for disse. Nå ser jeg imidlertid at i begge disse infoboksene, så lenkes det til filmen fra 1957. Dette er uheldig og burde fjernes. Det burde være mulig å endre slikt manuelt, men siden dette ligger hos wikidata så antar at det blir vanskeligere. Hva kan gjøres for å sette inn riktig lenke i de to nederste inforboksene. IMDb-rubrikken er jo ikke engang satt om som parameter i boksen.--Ezzex (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 19:56 (CEST)

Dels er det brukerfeil fra skribenten, dels brukerfeil fra den som har satt opp malen.

Du prøver å lage en enkelt side som bruker flere forskjellige infobokser. Alle disse refererer et enkelt element på Wikidata. Vi vil kunne gjøre dette senere i høst, men ikke nå.

Malsnekreren har satt opp den aktuelle infoboksen til å bruke {{IMDb}}, som igjen bruker en modul, men modulen kan ikke referere andre sider enn den som tilhører artikkelen. For å gå rundt problemet har infoboksen en udokumentert parameter imdb_id. Denne parameteren var dokumentert tidligere. Malen er derimot satt opp slik at data fra Wikidata overstyrer lokalt satt verdi, dette er motsatt av det jeg har sagt vi bør gjøre. Lokal verdi skal alltid ha forrang. Når vi påviser at lokal verdi er lik verdien fra Wikidata så kan vi rydde i infoboksene, vi skal ikke overkjøre verdien i infoboksene. — Jeblad 31. aug. 2015 kl. 00:56 (CEST)

Det virker som malen {{IMDb}} overstyrer det hele ja. IDMb-parameteren er jo blitt fjernet i infoboksen, men den var fremdeles i den øverste boksen siden den ble satt inn før dette ble endret. Jeg forsøkte derfor å sette inn denne imdb-parameteren i den neste infoboksen og tastet deretter inn sidekoden til filmen fra 1997, men det ble tydeligvis overstyrt.--Ezzex (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 01:22 (CEST)

Et lite krasjkurs i hva et element på Wikidata inneholder, og hvordan det redigeres. Det ble litt langt!

•  
  Bilde 1: Signaturen til elementet
•  
  Bilde 2: Utsagn om elementet
•  
  Bilde 3: Nettstedslenker som kobler til andre sider

Bilde 1

I toppen av elementet (item, entity) er seksjonen som blir omtalt som signaturen. Helt øverst i den er sidens tittel som blir satt til etiketten (label) på det aktuelle språket. Hos oss er språket «nb». Tidligere ble veldig mange etiketter satt opp som «no», men det var en feil. Etter denne kommer identifikatoren for siden i parente. Nedenfor tittelen, under streken, er det to grå felt i eksempelet. Dette er to felt som ikke er fyllt ut. Det første er elementets beskrivelse (description), det neste er kallenavn (alias) for elementet. Også disse to er språkspesifikke.

Litt lenger nede kommer en blokk for å redigere feltene i signaturen. De enkelte linjene følger hva du har satt opp i Babel-boksene på din brukerside. Jeg har satt opp noen fler enn jeg egentlig kan for å kunne teste disse språkene. Det finnes tilleggsfunksjoner for å gjøre transliterasjon selv om scriptet som brukes på språket er ukjent for deg. Det kan være en stor hjelp når du skal finne ut hva et element omhandler.

Det er en redigeringslenke oppe til høyre, klikker du på den så åpnes boksen for redigering. Hvis scriptene fortsatt lastes (det er mye script på disse sidene) så vil du få opp en side for å redigere uten script. Da kan du klikke deg tilbake og laste siden på nytt, hvis du da ikke ønsker scriptfri redigering.

Bilde 2

Under signaturen finnes en blokk med utsagn (statements). Disse er organisert slik at lik type utsagn, de som har samme egenskap (property), er samlet visuelt i blokker. For å legge til en ny slik blokk bruker du lenka «legg til» som du finner nederst etter alle utsagnene. Lenka «legg til» som er inne i hver blokk for en bestemt egenskap er for å legge til utsagn med denne bestemte egenskapen.

Det er ingen krav til hvilken utsagn som skal være med, og det er ikke gitt noen spesifikk orden. Alle utsagn er i prinsippet likestilt. Den organiseringen som du ser på siden er ikke meningsbærende, utsagnenes innhold er uavhengig av de sidestilte utsagnene som er listet over og under.

Bilde 3

Nederst på siden finner du en seksjon med nettstedslenker (sitelinks). Dette er våre tidligere språklenker. Ser du etter så finner du at de kan peke til andre steder enn Wikipedia, og det er til og med en litt småsuspekt «Andre sider» der. Hvis du tror at det planlegges å lenke til helt andre sider enn de som er i Wikimedia-universet så er det helt riktig.

Nettstedslenker bruker egne site id for å identifisere nettstedene, men for å gjøre det enkelt så oversettes «no» til å gi riktig nettsted for oss. Egentlig er vår site id «nowiki».

For å redigere nettstedlenker så åpner du den aktuelle boksen for redigering, gjør endringer og lagrer.

Hvis du har en veldig bred skjerm så vil boksene med nettstedslenker plasseres oppe til høyre, ved siden av signaturboksen.

•  
  Bilde 4: Start på å fylle ut en referanse
•  
  Bilde 5: Ferdig utfyllte felt
•  
  Bilde 6: Etter lagring

Et utsagn består av en påstand som kommer først. Denne påstanden hekter vi på noen forklarende tilleggspåstander. Fra vår leksikonskriving er vi kanskje mest vant med referanser (sources). På bilde 2 så ser vi at det er flere lenker med «referanser», og noen av dem har 0 og noen har 1. De som har 1 har en listet referanse. De som har null har ingen listet referanse. Begge har en lene «legg til referanse». Hvis vi klikker på denne så kan vi lage en ny referanse.

Bilde 4

Her har jeg startet å lage en ny referanse, og fordi jeg har skrevet «ref» så gjetter systemet at jeg vil ha en av de listede egenskapene. Faktisk forsøker jeg å skrive «referanse-URL» for å lage en lenke. Denne lenka vil jeg at skal gå til en nettside hos Statistisk sentralbyrå.

Bilde 5

I utgangspunktet kan det lages en ferdig blokk med alle påstander før de lagres, men dessverre er det en bug som ofte biter og slik blokk-lagring feiler. Lagre for hvert tillegg inntil denne er rettet. Det går sikkert ikke så lenge før buggen fikses.

Bilde 6

Når alt er ferdig så ser det slik ut. Disse dataene blir levert til oss når vi bruker data for et spesifikt utsagn, men det er en god del formatering som mangler. Et av problemene vi står ovenfor er at alle egenskaper med alle datatyper kan brukes, noe som medfører at skreddersøm for spesifikke utlegg blir et problem.

•  
  Bilde 7: Utsagn åpnet for redigering
•  
  Bilde 8: Startet å redigere kvalifikator
•  
  Bilde 9: Ferdig påført kvalifikator

Et utsagn kan også ha ekstra påstander som sier noe om når utsagnet er gyldig, det vil si påstander som kvalifiserer utsagnet. I vårt eksempel har en tettstedsoppføring en gyldighetsdato. Vår referanse har en tabell som sier at Nesbyen var listeført som tettsted 1. januar 2015. For å uttrykke det så kan vi legge til en kvalifikator (qualifier) som sier at «per» denne datoen så var utsagnet gyldig. Vi sier ikke at Nesbyen var et tettsted før denne datoen, og ikke at det var et tettsted etter denne datoen, men vi vet fra kilden at Nesbyen var et tettsted på det oppgitte tidspunktet. Nå vet vi at SSB vedlikeholder lister over hva som er tettsteder, så vi kan bruke disse til å si når de startet å listeføre et tettsted og når det eventuelt utgikk.

Bilde 7

Her åpnes et utsagn for redigering og en lenke «Legg til kvalifikator» blir synlig. Du må starte redigering av utsagnet for å kunne si noe om det. Dette er muligens ikke helt intuitivt, men en får raskt tak på metodikken.

Bilde 8

Når du klikker på «Legg til kvalifikator» så legger du til en påstand på samme vis som ellers. Skriv navnet på en egenskap og fyll inn de ekstra verdiene. I dette tilfellet fylles det inn en gyldig dato.

Bilde 9

Her er tillegget lagret, og vi har nå dokumentert når utsagnet medfører riktighet. Disse dataene blir på samme vis som utsagnet selv overført til oss, og også på samme vis som referansen.

Etter at skjermdumpene ble laget så rettet jeg opp uklarheten i hvordan tettsted defineres. Det er slik at hvordan SSB definerer tettsted endrer seg over tid, og dermed må vi ta med en egenskap «bestemmelsesmetode». Denne forutsetter at vi har et element. Vi er ikke avhengig av at det finnes en artikkel for å lage et element som omtaler SSBs tettstedsmodell, så etter å ha opprettet denne som Statistisk sentrabyrås tettstedsmodell (Q20892668) er vi i mål.

Det er en litt diffus forskjell mellom en påstand (claim) og et utsagn (statement). Opprinnelig var et utsagn noe som hadde referanse, mens en påstand var referanseløs. Forskjellen kom av programtekniske forholdd. Etter hvert har dette endret seg, og er hovedsakelig en distinksjon knyttet til vår tolking av dataene. I semantisk data snakker en oftest bare om statements.

Håper det her ble litt mer forståelig! — Jeblad 31. aug. 2015 kl. 00:32 (CEST)

Jeg trenger hjelp til å få ukens konkurranse for uke 36 inn i malen nederst på konkurransesiden. Jeg forstår heller ikke hvordan man får til kategoriene som skal brukes på samisk, de er røde enn så lenge. Denne uken er Aust-Agder og Vest-Agder tema i konkurransen, vi har hatt konkurranser om land og provinser før i år, blant andre Moldova og Alberta, men ingen om norske fylker. Her kan man både skrive om folk og natur, så bli med i konkurransen, selv om den ikke har noen liste over røde lenker å ta utgangspunkt i. Men noen slike vil kanskje legges inn etter hvert. --Harald Haugland (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 01:10 (CEST)

Er det riktig oppfattet at jeg ikke kan legge inn referanser i en infoboks via VisualEditor? Jeg synes jeg har særlig behov for det når det for eksempel i infoboks geografi gjelder areal og folketall.--TrygveN (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 17:56 (CEST)

Såvidt jeg vet er det ingen verktøy i VisualEditor for å legge inn og redigere referanser i maler. Det samme gjelder andre typer taggede strukturer. — Jeblad 31. aug. 2015 kl. 18:32 (CEST)

Takk for info, det kommer nok. Dersom noen av de som arbeider med VisualEditor leser dette, så skal de ha en takk, de også. Det er enkelt og helt supert, nesten som å få ny el-sykkel! --TrygveN (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 23:01 (CEST)

[Beklager manglende innrykk] Jeg tror jeg hadde lagt til en navngitt ref i en references-blokk, og så henvist til denne i infoboksen. Noe ala det nedenstående (som kan redigeres i VisualEditor)

<source lang="html5">