Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/juni

Jeg har laget et script for å hente ut «all» informasjon fra IMDb for en gitt film, TV-serie og/eller skuespiller. Er det fy-fy å bruke slikt for å lage stubb-artikler for å bli kvitt røde lenker? Et eksempel kan besiktiges her, men jeg vil presisere at løsningen ikke er ferdigutviklet enda. Toreau (diskusjon) 28. mai 2015 kl. 17:07 (CEST)

Under den norske åndsverkloven så vil det der være et brudd på databasevernet. Tror nok det blir litt i gråsonen å gjøre noe slikt. TommyG (d^b) 28. mai 2015 kl. 20:05 (CEST)

Så det er lovlig å manuelt kopiere f.eks. listen over skuespillere, mens det er ulovlig å automatisere det? Toreau (diskusjon) 28. mai 2015 kl. 20:17 (CEST)

Fakta som ligger i databasen er i seg selv ikke omfattet av noe slags opphavsrett, men databasen som en samling har et vern så om man manuelt kopierer enkeltting fra IMDB så er det uproblematisk mens om man systematisk kopierer alle dataene i databasen så er det ulovlig. TommyG (d^b) 28. mai 2015 kl. 20:21 (CEST)

Jeg vil presisere at det her ikke er snakk om å systematisk kopiere all IMDb-data, men om å automatisere uthentingen av data fra enkeltsider. Det er også verdt å merke seg at IMDb selv tilbyr å laste ned et «subset» av data fra dem.

Det hadde jo vært nyttig, det er det ingen tvil om. // Mvh Torfilm (diskusjon) 28. mai 2015 kl. 20:46 (CEST)

Hvis det er OK å gjøre dette, så vil jeg muligens gjøre tjenesten tilgjengelig for alle en gang i fremtiden, selv om jeg vil tro at det finnes noe lignende allerede, men jeg vil forsikre meg om at det er 100 % OK først, slik at vi ikke ender opp med alt for mange stubber. Dette er først og fremst et hjelpemiddel for meg selv, slik at jeg slipper å gjøre kjedelige jobber med manuelt å lage ymse infobokser, lister osv., og for å bruke de script-genererte sidene som utgangspunkt for manuelle utvidelser; min personlige mening er at det alltid er litt kjedelig å bruke «masse» tid på «basisen» i slike artikler. Toreau (diskusjon) 28. mai 2015 kl. 21:00 (CEST)

Det medfører ihht IMDb sine lisensvilkår brudd på databasevernet, og et brudd på gjenbruksvilkårene. De har en non-derivative / non-commercial type lisens som bare tillater gjenbruk av deler av databasen. Se mer på Can I use IMDb data in my software?

Databasevernet blir brutt via «2. The data must be taken only from the plain text data made available from our FTP sites (see alternative interfaces for more details and for links to our FTP servers). You may not use data mining, robots, screen scraping, or similar online data gathering and extraction tools on our website. If the information/data you want is not present in the data files available from our FTP sites, it means it's not available for non-commercial usage.»

Gjenbruksvilkårene blir brutt via «3. The data can only be used for personal and non-commercial use and must not be altered/republished/resold/repurposed to create any kind of online/offline database of movie information (except for individual personal use). Please refer to the copyright/license information enclosed in each file for further instructions and limitations on allowed usage.»

Så kortversjonen er at materiale fra IMDb ikke kan gjenbrukes på Wikipedia. — Jeblad 28. mai 2015 kl. 23:57 (CEST)

Det betyr mao. at om jeg manuelt oppretter en artikkel om en film, og manuelt copy-paster data fra IMDb, så er det altså et opphavsrettsbrudd, ettersom det pr. definisjon er «screen scraping». I såfall består Wikipedia av mange ulovlige artikler basert på IMDb-data. Toreau (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 07:41 (CEST)

Tolkningen til Jeblad tilsier det, ja, og på veldig ukvalifisert grunnlag tillater jeg meg å tvile på om den holder – så lenge vi snakker om ikke-systematisk uthenting. Jeg ville ikke hatt kvaler med å kjøre et slikt script selv hvis det var begrenset til manuell kjøring et par ganger i uka, når faktaopplysningene i seg selv (roller, etc.) ikke er beskyttet. Men du kan jo evt. sende spørsmålet til Olav Torvund som sikkert kan gi et mer kvalifisert svar på dette. – Danmichaelo (δ) 1. jun. 2015 kl. 00:24 (CEST)

Det er uproblematisk å manuelt gjenbruke faktaopplysninger fra IMDB. Faktaopplysninger er så vidt jeg kjenner til, ikke opphavsrettsbeskyttet i noe land og om de hadde vært beskyttet så hadde det neppe vært IMDB som satt med opphavsretten til de. Det som er beskyttet er som sagt hele samlingen av opplysninger. Mao. å hente faktaopplysninger fra IMDB enkeltvis og manuelt er uproblematisk mens en maskinell uthenting vil være i i strid med opphavsretten. TommyG (d^b) 1. jun. 2015 kl. 08:21 (CEST)

Jeg ønsker å få importert artikkelen https://en.wikipedia.org/wiki/Kingittorsuaq_Runestone. Mvh --Pmt

Gjort; Kingittorsuaq Runestone. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 11:04 (CEST)

Noen ganger erre ålreit, men andre ganger vil det seg liksom ikke. Hva er det jeg gjør feil når jeg får denne meldingen ved forsøk på å laste opp bilder fra Flickr: "Filen du lastet opp ser ut til å være tom. Dette kan komme av en skrivefeil i filnavnet. Sjekk om du virkelig vil laste opp denne filen." I dette tilfellet: https://www.flickr.com/photos/rhinoprodrecords/16255941338/in/dateposted-public# Jeg får av og til til å laste opp Flickr-bilder, av og til, som nå: Ikke. Jeg mistenker at det har med URL-en å gjøre, så jeg har forsøkt å fjerne alt etter de to siste "slash"-ene - uten hell. Hjelp! Kjersti L. (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 12:58 (CEST)

Jeg spurte på Commons også i går, men har ikke fått noen svar. Ingen som kan hjelpe? Hva med deg, Haros?

Bra at du fikk det opp til slutt :) – Danmichaelo (δ) 31. mai 2015 kl. 20:43 (CEST)

Så dette først nå, men ville ikke hatt noe godt svar. Fint du fikk det til. Haros (diskusjon) 31. mai 2015 kl. 21:08 (CEST)

Jeg fikk det ikke til på vanlig vis. Jeg måtte laste det ned til min maskin - og laste det opp derfra. Jeg hadde håpet at noen kunne hjelpe, ettersom det har skjedd en gang tidligere også. Kjersti L. (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 09:05 (CEST)

Hva er det riktig å kalle internasjonale sportsanlegg som kan oversettes på flere forskjellige måter? Et eksempel er: Maria Lenk Aquatic Center på engelsk som er Parque Aquático Maria Lenk på portugisisk. Hva blir da det norske oppslagsordet, det engelske, portugisiske eller en norsk oversettelse (Maria Lenk vannsportsarena??). Hvis noen har kjennskap til dette kan noen fikse lenkene på denne dugnaden? --- Løken (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 23:17 (CEST)

Vi skal selvsagt ikke bruke den engelske betegnelsen. Det mest relevante avsnittet av Wikipedia:Navnekonvensjoner sier:

Hvis et ord eller navn ikke har en anerkjent norsk oversettelse, skal vi ikke finne på et norsk navn, men bruke navnet som vanligvis er i bruk. Dersom et navn består av et geografisk egennavn og et fellesnavn-substantiv, som f.eks. Polens nasjonalbank og Cairngorms nasjonalpark, bør fellesnavnet oversettes, og det geografiske navnet skrives i den formen som brukes på norsk.

Følgelig er spørsmålet hva Parque Aquático naturlig skal oversettes til. Inntil vi vet det vil jeg si at vi lar det ligge under den portugisiske betegnelsen og flytter det når media begynner å omtale det også hos oss. Det vil sikkert skje om et års tid. Ikke spar på omdirigeringene, de er til for at folk skal finne artikkelen. Så både arena, park og senter er betegnelser jeg ville hatt omdirigeringer fra. Haros (diskusjon) 30. mai 2015 kl. 00:24 (CEST)

Hvorfor ikke bare legge det på portugisisk navn, og flytte hvis media begynner å bruke et norsk navn? Og, hvorfor ikke spare på omdirigeringer? Kan man ikke regne med at folk vil prøve å finne dette under det navnet det faktisk har, altså det portugisiske, og ikke all verdens fantasifulle tolkninger av navnet? TorbjørnS (ʦ) 30. mai 2015 kl. 01:35 (CEST)

Tror det er greit å ha de engelske og portugisiske navneformene som omdirigeringer hvis det ligger på norsk navn iallefall. Men grunnen til at jeg spør er at jeg syns det noen ganger blir litt rart med norske navn, som under 2008 da vi kalte arenaene for Beihanguniversitetets sportsarena, Shunyi olympiske ro- og kajakkstadion og Arbeiderstadionet. Blir så klart litt annerledes med kinesisk siden vi ikke har det i vårt skriftspråk, men jeg tror vi bør gå for portugisisk enn så lenge. --- Løken (diskusjon) 30. mai 2015 kl. 13:04 (CEST)

Tror jeg ville legge den på Parque Aquático Maria Lenk, med en omdirigering på Vannparken Maria Lenk, og med en innledende tekst ala

Det burde være i overensstemmelse med Navnekonvensjonene. — Jeblad 30. mai 2015 kl. 21:00 (CEST)

Så jeg bør legge alle på portugisisk? Kan jo nevne at rio2016.com sier at arenaen heter «Centro Aquático Maria Lenk». Bør jeg bruke det som den offisielle hjemmesiden sier, eller hva portugisisk wikipedia sier? De har ikke opprettet alle artiklene om arenaene enda (og det kommer ikke jeg til å gjøre enda heller). --- Løken (diskusjon) 30. mai 2015 kl. 21:21 (CEST)

Hvis de lokale ikke er enige om navnet så har du et problem! Da tror jeg du må søke på nettet og finne ut hva som er vanligste form. Pass på at du blar utover i resultatlista til du får de virkelige tallene, og ikke estimatene. — Jeblad 30. mai 2015 kl. 22:59 (CEST)

Det er vel mest vanlig på norsk å ha navnedelen først og typedelen etterpå (eks. Alfheim stadion). Trur derfor det bør hete Maria Lenk vannpark/vannsportanlegg el.l. Det gir også beste tilslag ved søk. Om det er norsk eller portugisisk som bør være hovedoppslag, skal jeg ikke si noe bastant om, skjønt jeg heller i de fleste tilfeller mot norsk. Hilsen GAD (diskusjon) 31. mai 2015 kl. 07:17 (CEST)

Mener å huske at et av stadionene under Beijing-OL het noe med XXX-aquatiske senter. Er ikke det en grei oversettelse? TorbjørnS (ʦ) 31. mai 2015 kl. 07:46 (CEST)

Anlegget ser ut til å hete "Parque..." ut fra f.eks. dette bildet. Jeg tror dette med "aquatic centre" er noe som er blitt standard i forbindelse med OL, og derfor kanskje brukes i nettopp den sammenhengen. Jeg ville ha lagt artikkelen på Parque Aquático Maria Lenk, og evt. flytte til Maria Lenk vannpark e.l. hvis norsk navn etablerer seg. Jeg ville også ha hatt omdirigering fra Centro Aquático Maria Lenk, og brukt dette navnet i OL-artiklene, hvis det er det som brukes i offisiell OL-sammenheng. Altså artikkelen ligger på offisielt OL-uavhengig navn, mens OL-artiklene bruker det standardiserte "OL-navnet", som omdirigeres til riktig artikkel. --Wikijens (diskusjon) 31. mai 2015 kl. 10:40 (CEST)

@TorbjørnS: Vi har lagt svømmehallen i Beijing på Beijing nasjonale vannsportsenter, og ikke det dummeste navnet jeg har sett. @Wikijens: har satt opp de portugisiske navnene fra rio2016.com på dugnaden. Kan du se om det ble riktig? Denne vannsportsarenaene er jo bare en av et 20talls arenaer som trenger oversettelse/riktig navneform. --- Løken (diskusjon) 31. mai 2015 kl. 21:27 (CEST)

Den siste der bør flyttes til Beijing nasjonale vannsportssenter; det er i regelen fuge-s i sammensatte ord når de to første orda selv er et sammensatt ord. Haakon K (diskusjon) 2. jun. 2015 kl. 01:14 (CEST)

Til Løken: Jeg har ikke så mye wikitid om dagen, men skal prøve å se på navnene i god tid før OL :-) Ser at du er på god vei allerede med utøvere og annet, så kanskje dette skal bli lekene hvor no.wp har tilnærmet full dekning allerede når lekene starter! --Wikijens (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 09:40 (CEST)

Den er god. Jeg bare oppretter artiklene på ettellerannet navn, så får det bare flyttes senere. Setter meg et mål på 100 % av artikler av annet og 50 % av utøverne før OL =) --- Løken (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 19:02 (CEST)

Noen er galere enn andre! Og Wikipedia-artikler blir det om det meste. en:Magna Carta (An Embroidery). Svensk tekst om prosjektet Kjersti L. (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 13:51 (CEST)

Wow! Man tenker først at noen har mer tid enn vett, men ved nærmere ettertanke er det mange som gjøre utrolige meningsløse ting for å komme i en rekordbok. Her er det tross alt et varig resultat, og hvem vet hva arkeologene hevder om tusen år: eksistensen av Wikipedia kan bevises ved et broderi? --Finn Bjørklid (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 14:22 (CEST)

Den var jo artig da, og det er jo ikke hvem som helst som har vært med på det heller. Men jeg fikk meg en god latter. Takk for at du delte det her. Haros (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 16:52 (CEST)

Mal kan vel være et aktuelt ord å definere og omtale i et leksikon, men her havner man i "mål"-artikkelen, som ikke skulle ha vært målartikkelen for mitt søk. Det står ikke noe om omdirigering, engang. Hvorfor dette? Kjersti L. (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 09:01 (CEST)

Med min bakgrunn i søketeknologi tør jeg påstå at det er fordi Wikipedia sin søkemotor bygger på Lucene, og at den tar høyde for «arter av samme bokstav». Ettersom det p.t. ikke eksisterer en artikkel om Mal, så vil den «se seg om» etter nærmeste mulige - og relevante - artikkel, i dette tilfellet Mål. Jeg er ganske sikker på at om du oppretter Mal, enten som en direkte artikkel eller som en omdirigering, så vil alle parter bli fornøyde. :) Hvis det imidlertid ikke skjer, så er det selvfølgelig et problem. Toreau (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 16:41 (CEST)

Takk for svar, forklaring og evt løsning på problemet, Toreau! Kjersti L. (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 17:07 (CEST)

Jeg opprettet en pekerside, så nå kommer man til det man søker på. - Soulkeeper (diskusjon) 5. jun. 2015 kl. 16:53 (CEST)

Utmerket! Toreau (diskusjon) 5. jun. 2015 kl. 17:11 (CEST)

Vår kategori Artikler som mangler utsagn om Sports Reference på Wikidata er full av oppføringer med artikler som nå visselig har fått sportsreferansen på Wikidata. Går det an å få oppdatert/ajourført kategorien på et eller annet smart vis? Kimsaka (diskusjon) 28. mai 2015 kl. 09:38 (CEST)

Kan det ikke være at en del lenker fungerer fordi de er lagt inn lokalt i artiklene her, men fortsatt mangler ID direkte på Wikidata? Mvh --Ooo86 (diskusjon) 28. mai 2015 kl. 09:53 (CEST)

Det ser ut til at din antagelse er riktig i de fleste tilfellene, men ikke alle. Det ser også ut som det er en lag før oppdateringer på WP forplanter seg til kategorien. Det ligger nå 518 artikler i vår kategori, 14 i engelsk WPs tilsvarende. Fins det ingen bot (på WP/WD?) som kan skyfle data og få synkronisert dette? Kimsaka (diskusjon) 28. mai 2015 kl. 10:13 (CEST)

For å få fjernet kategorien fra artikkelen etter å ha lagt inn på wikidata må man slette cachen. For å få fjernet artikkelen fra kategorien ser det ut til at man må gjøre en (null)redigering. Det hadde vært fint om dette gikk mer automatisk. Jeg har også et ønske om at kategorien skiller mellom dem som har lenke i artikkelen og dem som ikke har. --Avilena (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 18:00 (CEST)

Øverst i infoboksen i artikkelen Tuvalu er det nå et stort portrett av en mann. Dette er henta inn automatisk fra Wikidata, men har selvsagt ingenting å gjøre i infoboksen i en landartikkel (tenk hvis infoboksen i artikkelen om Norge skulle hatt en stor tegning av en viking). Siden jeg ikke er helt trygg på retningslinjene på Wikidata, velger jeg å konsultere her: Er det i dette tilfellet riktig å fjerne dette bildet på Wikidata, eller fins det en måte å hindre at bildet vises i vår infoboks? Haakon K (diskusjon) 28. mai 2015 kl. 20:46 (CEST)

Legg et bilde inn i infoboksen. Det vil bli vist, Wikidatabildene blir bare brukt i infobokser hvor det ikke er noe bilde. Det er ytterligere et bilde til på Wikidata, men det er det første bildet som blir valgt. Det andre bildet er et satellittbilde som godt kan brukes. Ellers finnes det noen bilder av natur som sikkert også kan brukes. Haros (diskusjon) 28. mai 2015 kl. 21:58 (CEST)

Jeg fjerna bildet fra Wikidata, da jeg ikke kan se at det skal kunne representere Tuvalu på noen god måte i det hele tatt. Jon Harald Søby (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 03:45 (CEST)

Men vil vi egentlig ha bilde i infoboksen i det hele tatt? Infoboksen er til for å finne fram til nøkkelopplysninger kjapt og enkelt, mens det nå er et tilfeldig bilde (som til og med er i bruk lenger ned i artikkelen) der som skyver opplysningene nedover. Dessuten er bildet svært villedende, fordi det nå er veldig lett å tro at landet kun er den ene atollen på bildet. Fins det noen måte å fjerne det på kun i vår artikkel, annet enn å legge inn et dummy-bilde på 1x1 piksel? Hvis intensjonen med bilde-parameteret på Wikidata er å legge inn et bilde som representerer hele landet, er det best å fjerne dette også. Eller er det parameteret til for å lage en liste med bilder som for eksempel kan vises i et galleri? Haakon K (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 05:38 (CEST)

Normalt er jeg en tilhenger av å ha noe slags bilde på det meste, men for et land så kan jeg være enig i at det vil være svært vanskelig å finne et bilde som kan representere hele landet på en god måte. TommyG (d^b) 29. mai 2015 kl. 06:47 (CEST)

Da er det antagelig en beslektet problematikk for artikkelen Paris. Her vises ikke våpenskjold (sammenlign med den tilsvarende engelske artikkelen). --Finn Bjørklid (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 10:18 (CEST)

Paris-problemet er en tilsvarende sak ser det ut som. For bilde er det en modul i bruk. Den velger det første bildet. For Paris er det brukt en ren #property i malen direkte. Den ser ut til å hente ut begge bildene som finnes av våpen. (Dermed lærte jeg noe nytt om hvordan dette fungerer også, så det er ikke helt bortkastet.) Jeg skal se om jeg kan få løst det problemet ved å bruke modulen.

Til det med å velge ikke å ha bilde, kunne vi velge å implementere at et bestemt ord nei,intet eller noe lignende satt inn i selve infoboksen gjør at intet bilde blir valgt. Det kan jo tenkes at det for land kunne være rimelig. Et 1x1 pixel bilde vil også gjøre samme jobben. Haros (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 18:45 (CEST)

Paris-problemet skal være løst, men det er noen tusen artikler som blir berørt av endringen, så si fra hvis dere ser noe som ser rart ut. Haros (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 18:56 (CEST)

Jeg er i grunnen ikke så glad i denne automatikken. Jeg oppdaget selv at et bilda la seg inn automatisk i infoboksen i en artikkel jeg nylig opprettet. Nå var dette forøvrig det bildet jeg tenkte å bruke, men synes kanskje slikt burde overlates til brukerne å sette inn.--Ezzex (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 19:10 (CEST)

Du har fortsatt muligheten til å velge ditt eget bilde. Bare sett det inn på vanlig måte. Det bildet du da velger vil bli brukt. Det er når du, eller andre, ikke legger inn noe bilde at det kommer et bilde automatisk. Haros (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 19:19 (CEST)

Sverige er et annet eksempel, der et nokså tilfeldig bilde av et par røde hus dominerer hele infoboksen for landet. England og Frankrike har litt mer treffende bilder, men knapt særlig informative når artikkelen handler om landet. Denne land-infoboksen har allerede fire visuelle elementer, og det er (mer enn?) nok! En malsnekker bør etter min mening fjerne bildet fra akkurat denne infoboksen. Jo før, jo heller. Kimsaka (diskusjon) 30. mai 2015 kl. 13:55 (CEST)

Slik - nå er infoboks land uten bilde. Haros (diskusjon) 30. mai 2015 kl. 16:01 (CEST)

Flott, Haros! Jeg støtter for øvrig forslaget om å legge inn en mulighet til å ikke hente inn bilde automatisk. Dette har vært et problem også i artiklene om Costa Ricas kantoner, hvor enkelte brukere legger inn flagg på Wikidata som er langt fra offisielle (jeg mistenker at noen finner på dem selv), og disse ønsker jeg ikke at skal vises i infoboksen. Haakon K (diskusjon) 2. jun. 2015 kl. 01:07 (CEST)

Jeg har lagt inn muligheten for at det kan fjernes fra for bilder, men ikke for flaggbilder ennå. Men også for flaggbilder er det bare å legge inn det korrekte bildet i selve artikkelen. Haros (diskusjon) 2. jun. 2015 kl. 08:03 (CEST)

Den korrekte løsningen på det problemet er vel å fjerne det fra Wikidata igjen. Dersom det er feil, så er det feil og det vi normalt gjør med ting som er feil, er jo å fjerne det. At feilen ligger på wikidata gjør det ikke mindre feil. Derimot så har jeg ikke noe problem med å se at det kan føre til i overkant mye krangling og editwars etc så om man ikke gidder involvere seg i den typen diskusjoner så har jeg full forståelse for det. TommyG (d^b) 2. jun. 2015 kl. 08:25 (CEST)

Sant, men det kan, som du sier, føre til evinnelige diskusjoner. Dessuten er det ikke så lett å legge merke til når noen legger inn et bilde i Wikidata som ikke skal være der, i forhold til når noen legger det rett inn i artikkelen. Når det gjelder det Haros sier, så har de fleste kantonene rett og slett ikke noe flagg, så det er ikke noe å legge inn. Haakon K (diskusjon) 5. jun. 2015 kl. 23:49 (CEST)

Nå har jeg lagt inn uten som mulighet i også den modulen. Dermed er det nå mulig å si bilde=uten, flagg=uten samt våpen=uten for å sikre at disse ikke blir hentet fra Wikidata men blir ubrukt. Hvis dere skulle se noen feil i det, gi meg beskjed så skal jeg se om ikke jeg kan rette det. Haros (diskusjon) 6. jun. 2015 kl. 12:03 (CEST)

@Haros: Hva med å justere slik at artikler der bildet hentes automatisk fra wikidata havner i Kategori:Artikler hvor bilde er hentet fra Wikidata i stedet for Kategori:Artikler hvor bilde er samme som på Wikidata? --Avilena (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 20:15 (CEST)

Det er en god ide, men er ikke slik fordi det er to uavhengige kall. Skal se på om jeg ikke finner en løsning. Haros (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 20:31 (CEST)

Nå er dette lagt inn for geografimalene. Venter litt med biografimalene, så får vi sett det for geografi først. Utvidet også dokumentasjonen. Haros (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 21:28 (CEST)

Det stoppet på 1722 artikler i Kategori:Artikler hvor bilde er hentet fra Wikidata fra geografi, så nå har jeg tatt biografi også. Haros (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 22:23 (CEST)

Ser bra ut det. Men det gjelder ikke artikler som bruker undermaler til infoboks biografi (f.eks infoboks sportsbiografi)? Og når først mye vil ha mer: Hva med å skille biografi- og geografi-artikler? (OK, jeg skal slutte å mase nå) --Avilena (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 21:33 (CEST)

Jeg fjernet bruken av Wikidata fra {{infoboks sportsbiografi}} og overlater det til {{infoboks biografi}}. Så skal det fungere. Når {{Bilde fra Wikidata}} brukes i en mal som bruker {{infoboks biografi}}, oppleves det av sistnevnte som om vi faktisk har gitt det samme bildet, og den vil ganske korrekt kategorisere deretter. Er det flere slik som sportsbiografi?

Når det gjelder å splitte kategoriene i to lar det seg selvsagt også gjøre, men i så fall må vi signalisere det til modulen på ett eller annet vis. Tror vi eventuelt venter med det, men det er ingen fare - du behøver ikke slutte å mase :-) Haros (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 22:15 (CEST)

Jeg har justert noen flere biografi-infobokser. Siden jeg først er i gang med å mase: Er det noen mulighet til å kjøre en sjekk på om bildet som er hentet fra wikidata allerede ligger i artikkelen? Det er en del tilfeller der det samme bildet ligger utenfor infoboksen, og det ville gjøre det enklere om man slapp å sjekke hver artikkel manuelt. --Avilena (diskusjon) 9. jun. 2015 kl. 18:03 (CEST)

Fint. Å sjekke innholdet av artikkelen tror jeg ikke er mulig. Jeg kjenner ikke til noen slik mulighet i hvert fall. Her tror jeg en eller annen form for bot-sjekk må til.

Har forøvrig tenkt å forsøke noe som vil kunne få de nå noe over 4000 til mer spesifikke kategorier. Det dukker opp hvis jeg får det til å fungere. Haros (diskusjon) 9. jun. 2015 kl. 18:30 (CEST)

Er det noe som helst behov for Kategori:No local image but image on Wikidata? Fordi Mal:Wikidata image er inkludert i infoboks biografi/sportsbiografi, vil artikkelen få bilde om det er et på wikidata. Kategori:Local image but no image on Wikidata er kanskje litt mer nyttig, men den opptrer oftest sammen med Kategori:Artikler hvor bilde mangler på Wikidata. Se også Bruker:Taketa/Wikidata Images. --Avilena (diskusjon) 9. jun. 2015 kl. 18:40 (CEST)

Jeg kan ikke se behov for disse, vår kategorisering oppnår det samme. Nå har jeg forøvrig skilt ut biografier. Ser etter om Wikidata mener de er mennesker, isåfall er det en underkategori for biografi. Haros (diskusjon) 9. jun. 2015 kl. 20:52 (CEST)

Jeg ønsker å søke på ordet LEDEN, i motsetning til alle ord som begynner på Led..... osv. Er det noen som kan hjelpe ? mvh --Pmt (diskusjon) 6. jun. 2015 kl. 22:47 (CEST)

Anførselstegn? Pleier å funke for meg... Pål N. (diskusjon) 6. jun. 2015 kl. 23:54 (CEST)

Takker, funker.... mvh --Pmt (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 10:11 (CEST)

Hvordan kan man fjerne – evt. flytte – en interwiki-referanse? «Artikkelen» det gjelder er denne omdirigeringssiden som har en interwiki-referanse som skulle vært på Dog with a Blog i stedet. Toreau (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 13:28 (CEST)

Når du flytter en side skal det skje automatisk (men kan ta noen minutter). Det ser ut til at det er riktig nå. --Avilena (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 13:33 (CEST)

Ah. Glimrende! Takk for svar! Toreau (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 13:37 (CEST)

Eit av medlemmene i Val- og Kontrollkomiteen i Wikimedia Noreg har diverre valt å trekke seg frå komiteen. Vedtektene seier at komiteen skal ha tre medlem. Vedtektene, slik eg les dei, seier ikkje noko om korleis nye medlem til komiteen skal vervast når slikt skjer midt i ein periode. Etter mi meining held det at eit nytt medlem kan veljast av styret og kontrollkomiteen sjølv, og at ein ikkje treng ekstraordinært årsmøte for dette.

Er det nokon som kunne tenkt seg å stille opp i komiteen saman med Espen og Erlend?

Hogne (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 21:52 (CEST)

Dette har jeg aldri hørt om. Hva skal den gjøre ?--Ezzex (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 19:32 (CEST)

Hovedoppgaven er å skaffe kandidater til neste års styre, men komiteen har også et mandat om å kontrollere at organisasjonen (d.v.s. styret og ansatte) gjør det den skal (først og fremst at de følger vedtak gjort av årsmøtet). Lars Åge (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 20:56 (CEST)

 

Wikipedia:Galicia 20 - 20 Challenge is a public writing competition which will improve improve and translate this list of 20 really important articles into as many languages as possible. Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to Galicia. To participate you just need to sign up here. Thank you very much.--Breogan2008 (diskusjon) 9. jun. 2015 kl. 00:54 (CEST)

Brukeren Marcuslasa ser ut til å bare kopiere tekst fra Sabeltann Wiki, jfr. hans bidrag. Hvordan kan vi best ta affære? Toreau (diskusjon) 9. jun. 2015 kl. 20:33 (CEST)

Det er hyggelig å logge på WP og se et rødt kvadrat t.h. for eget navn, med et tall i. Ofte er det et tall som viser at noen har takket for en redigering. Og så? I det virkelige liv, som det kalles, er det vanlig med en reaksjon på et "takk", i form av "værsågod", "ikke noe å takke for" eller det stadig mer omseggripende "baare hyggelig", men hva gjør dere her inne? Smiler fornøyd og redigerer videre, eller skriver takk på takkerens diskusjonsside – eller noe helt tredje? Kjersti L. (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 09:07 (CEST)

Jeg anser det ikke som nødvendig med noen direkte takk for takken. En slik takk kommer jo som et resultat av en positiv handling man allerede har gjennomført, og bør ses på som en anerkjennelse og at bekreftelse på at ditt arbeid blir lagt merke til. Bakgrunnen for at en slik takkefunksjon ble innført var vel for å få en litt lavere terskel for å kunne gi en slik anerkjennelse, der alternativet er å sende en epost eller legge inn en Wikiheder-melding eller manuell melding på brukerens diskusjonsside (som det er mer naturlig å besvare med en takk). - mvh 4ing (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 10:40 (CEST)

Jeg er igrunnen enig med 4ing, men forstår meget godt Kjersti. Det ER hyggelig å få en takk, og ville vært hyggelig å kunnet anerkjenne også den positive handlingen det er faktisk å gi en takk. Haros (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 11:00 (CEST)

Det jeg lærte av min for lengst avdøde mor, var at man takker ikke for takken. Men fortsett å være hyggelig ved neste korsvei. Hebue (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 12:52 (CEST)

Det er jo en tankevekkende, for ikke å si takkevekkende samtale, dette. De små takksigelsene er som å få postkort fra fjerne strøk, tenker jeg. Som en hyggelig «Hilsen fra Lindesnes», men man ringer jo ikke opp og takker for det, for da blir man jo aldri ferdig. Eller? Uansett, det sprer glede med disse små oppmerksomhetene. «Jeg takker borte, jeg takker hjemme, ja sier takk, vil jeg aldri glemme! Om jeg er liten, om jeg er stor, så må jeg takke, det sier mor, så må jeg takke, det sier mor.» Si takk! --Trygve N (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 22:04 (CEST)

Malen {{Alle koordinater}} gjør bruk av dette nettstedet men det er jo ikke lenger oppe, og det kan være flere maler også uten at jeg har sjekket det dypere. Noen som vet om det kan fikses ? Mvh Migrant (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 21:19 (CEST)

Gjør den fortsatt det, det må vi jo se å få rettet. Inspirasjonen kom i sin tid fra tysk wp. De har sikkert videreført dette, så vi får se etter der. Litt trangt med tid til det akkurat nå, men skal ta en titt. Haros (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 22:18 (CEST)

Ser på de:vorlage:All Coordinates at Google må vekk også. Selve endringen fra toolserver til toollabs ser ikke ut til å være spesielt stor, men koden er komplisert så det kan ligge noe der jeg ikke har sett. Haros (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 07:19 (CEST)

Nå har jeg fått oppdatert malen. Nå skal OSM og Bing fungere. Google har ikke samme funksjon lenger, men det kan jo tenkes den kommer tilbake. Jeg har sjekket et par tilfeller, men det kan selvsagt fortsatt være noe jeg ikke har fått riktig. Gi beskjed hvis noen oppdager noe som er feil, kanskje klarer jeg rette det. Haros (diskusjon) 31. mai 2015 kl. 11:19 (CEST)

Artikkelen Liste over skytebaner i Norge har begynt å tulle seg. Kan det være for mange koordinater i artikkelen, eller har det noe med den nylige endringen å gjøre? "Vis alle korrdinater" øverst på siden har forsvunet, og det står bare "Mal:Koord" nederst i listen istedet for selve koordinatene.Sauer202 (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 13:41 (CEST)

Det ser ut til å være for mange koordinater. På ett eller annet vis er artikkelen blitt for komplisert tror jeg. Å legge Alle koordinater øverst gjør at du får tilbake Osm og Bing i hjørnet, og de vises på Osm-kartet. Riktignok uten noen i Østfold. Haros (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 17:41 (CEST)

Det er ikke spesifikt antall koordinater som er problemet, men antallet maler. Det er visse begrensninger i Wikipedia-softwaren ift. antall (og derav kompleksitet) forbundet med maler. Dette kan man lese mer om her. Toreau (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 17:50 (CEST)

I tillegg må jeg jo si at det er svært mye informasjon å ha på én side. Ville dette ikke vært bedre (og mer naturlig) med en oversikt over skytebaner pr. fylke, og ville man ikke da også fått muligheten til å plotte de koordinatene inn på et flott kart? :) Toreau (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 17:52 (CEST)

Er det ikke mulig å gjøre et unntak fra "regelen"? Et annet alternativ kan jo være å dele listen i en artikkel for nord og en for sør i Norge. Uansett litt synd, siden jeg ønsket et felles register på en side. :) Men vil det fremdeles være mulig å kjøre ut kml-fil, både slik det ser ut nå og eventuelt hvis listen deles i to? Hvordan går jeg isåfall frem? Har også hatt i tankene å bruke listen på en ekstern side eller i en app, og det skal vel gå greit så lenge det brukes under en kompatibel lisens? Sauer202 (diskusjon) 11. jun. 2015 kl. 12:14 (CEST)

Det er jo ingen regel som tilsier dette; det var bare et forslag fra min side. :) Toreau (diskusjon) 11. jun. 2015 kl. 12:29 (CEST)

Tenkte på den teknisk programmerte regelen som gjør at det klikker når det er for mange maler. Kanskje noen som er inne i det vet om det er mulig å gjøre et unntak? Sauer202 (diskusjon) 11. jun. 2015 kl. 12:32 (CEST)

Ah, beklager misforståelsen. Jeg har prøvd å lese meg litt opp på dette, og det ser ut til at problemet ligger i å «rekursivt ekspandere» malene, og du kan omgå problemet ved å «pre-ekspandere» malene vha. verktøyet for å utvide maler. Toreau (diskusjon) 11. jun. 2015 kl. 13:52 (CEST)

Ligger litt høyt for meg. Hvis du eller noen andre kan fikse det (eventuelt vise et eksempel) hadde det vært flott! Sauer202 (diskusjon) 11. jun. 2015 kl. 14:07 (CEST)

Du kan ta en titt her. Toreau (diskusjon) 11. jun. 2015 kl. 15:02 (CEST)

Ikke spesielt vedlikeholdsvennlig. Plutselig flyttes verktøyet til en ny adresse. Jeg tror jeg i praksis heller ville hatt regionale lister. Haros (diskusjon) 11. jun. 2015 kl. 15:20 (CEST)

Der ja, Toreau! Fint visuelt resultat, men litt hårete kode som Haros er inne på. Er redd for at dataene kan bli vanskelige å jobbe med i ettertid. Hvis man heller skal splitte opp i regioner, hvor mange regioner er hensiktsmessig? 2 regioner (nord/ sør), 5 regioner (øst, vest, sør, midt, nord) eller en for hvert fylke? Og er det mulig å får ut en KML-fil fra listen slik den ser ut nå? Sauer202 (diskusjon) 11. jun. 2015 kl. 22:46 (CEST)

Dette har ikke noe med Toolserver å gjøre, det har med grenser (limits) ifm maler på serverene. Det er to rapporter som inkluderes på sidene, og disse sier en del om «helsetilstanden» på malverket inne på siden. I dette tilfellet ser rapportene slik ut

Preprosessor

Denne sier litt om hvilken last siden genererer i preprocessor-steget, og hvorvidt lastgrensene nås. Når grensene nås stopper videre prosessering av siden. Det er ikke bare de involverte malene som ikke lengre ekspanderer, men alle etterfølgende maler. Det er ikke gitt noen garanti om hvilke maler som ekspanderer først, utover at evalueringen foregår i fire alternerende trinn. Maler som er synlige i wikikoden vil ekspandere i første trinnet. Hvis en mal inkluderes av en parser- eller tagfunksjon så kan den ekspanderes i et senere trinn.

<!-- 
NewPP limit report
Parsed by mw1192
CPU time usage: 11.448 seconds
Real time usage: 11.489 seconds
Preprocessor visited node count: 589261/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 2097152/2097152 bytes
Template argument size: 1480626/2097152 bytes
Highest expansion depth: 26/40
Expensive parser function count: 0/500
-->

Ekspansjon

Denne rapporten beskriver hvor mange ganger de enkelte malene (og sidene) blir ekspandert (transkludert), og hvor mye av den totale tiden som går med til dette. I tilfellet med skytebanelista blir {{koord}} ekspandert 1133 ganger, og den drar også med seg undersider. Det gjør at det totale antall ekspanderinger (transkluderinger) blir høyt. Ser en i rapporten for parseren så finnes det en verdi for «Preprocessor visited node count». Denne sier hvor langt en er fra grensen hvor ekspanderingen stopper. Denne er på 1 mill noder, og vi er nå på ~59%. Dette er alt for nær grensen.

<!-- 
Transclusion expansion time report (%,ms,calls,template)
100.00% 9855.061      1 - -total
 98.39% 9696.094   1133 - Mal:Koord
 81.52% 8033.924   1133 - Mal:Koord/vis/tekst
 68.51% 6751.401    936 - Mal:Koord/innputt/d
 62.92% 6200.637    971 - Mal:Koord/lenke
 54.72% 5392.722   1872 - Mal:Koord/dec2dms
 41.35% 4074.716   1872 - Mal:Koord/prec_dec
 38.08% 3752.613   1872 - Mal:Max
 30.88% 3042.789   3814 - Mal:Precision1
 10.56% 1040.687   3814 - Mal:Precision/tz
-->

Skal store sider tegnes ut på en pålitelig måte så må en holde seg et godt stykke unna grenseverdiene. I dette tilfellet er det to løsninger; enten dele lista opp i fylkesvise lister, eller skrive om {{koord}}. Det siste er muligens det beste, om enn ikke det enkleste.

Det sagt så tror jeg ikke vi bør legge for mye arbeid i slike lister, de lages best i fremtiden ved å gå om Wikidata. I dette tilfellet er det som kalles «arbitrary access» det som løser problemet, og vil bli tilgjengelig i løpet av sommeren eller tidlig høst. Antakelig vil noe skrive et Lua-script for å lage slike type-spesifikke tabeller. En mer generell løsning er «query» på Wikidata, men jeg tror ikke dette kommer før godt utpå vinteren eller vår-sommer 2016. — Jeblad 11. jun. 2015 kl. 23:44 (CEST)

Inntil videre har jeg delt opp artikkelen fylkesvis, se Skytebaner i Norge. Alle de nye sidene vil bli vedlikeholdt hver for seg, og det vil nok være enkelt å flytte alt tilbake på en side om det skulle være hensiktsmessig. Ser frem til eventuelle nye verktøy på Wikidata som er mer egnet for et slikt register, og takker for all hjelp så langt. :) Sauer202 (diskusjon) 12. jun. 2015 kl. 00:10 (CEST)

Jeg har forgjeves forsøkt å finne ut hvordan tabellene i gruppespillet skal rettes, men det er for intrikat for meg. Kan noen med litt mer oversikt forbarme seg over tabellen for gruppe A, Mal:{{VM i fotball for kvinner 2015 gruppe A tabell}}, og korrigere denne? Fire kamper er spilt til nå, to resultater finnes i tabellen, to finnes ennå ikke, men enda verre, resultatet av en kamp som spilles først om et par dager finnes allerede i tabellen. TorSch (diskusjon) 12. jun. 2015 kl. 08:22 (CEST)

Har gjort et forsøk. Ser det riktig ut? --Wikijens (diskusjon) 12. jun. 2015 kl. 08:43 (CEST)

Er forresten ikke helt glad for overskriftene i tabellen. Synes mål for og imot samt målforskjell bør ha andre overskrifter, uten at jeg er sikker på hva som passer best. Dansk har M+, M- og MF som er noe mer intuitivt. Alternativt kanskje overskrift "Mål" som dekker de to første kolonnene og "+/-" for den tredje (målforskjellen)? --Wikijens (diskusjon) 12. jun. 2015 kl. 08:46 (CEST)

Ja, nå ser tabellen riktig ut. Ihvertfall med hensyn til det jeg håpet å få rettet. Jeg kan godt være enig med deg om punkt to også, men føler ikke at jeg har noen fullmakter til å mene noe særlig der. TorSch (diskusjon) 12. jun. 2015 kl. 08:56 (CEST)

FYI, TorSch, så har jeg nå gjort det enklere å redigere disse malene ved bruk av {{Tnavbar}}. I mine øyne bør dette finnes på alle maler, men jeg mener dessverre å huske at man her på no:WP i tillegg må slå på synligheten under Innstillinger --> Tilleggsfunksjoner.. Bare for å gjøre det ekstra vanskelig å holde maler oppdatert:( Mvh. lil2mas (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 01:47 (CEST)

Ser ut som om det er en større sak under oppseiling ifm Global Network for Rights and Development, og vår artikkel er veldig høyt på Google sin rankingliste. Har vi noen som kan noe om bistandspolitikk og internasjonale organisasjoner? — Jeblad 12. jun. 2015 kl. 19:11 (CEST)

Jeg lurte på om det er muligheter for å innføre e-post varsling? Dvs at man f.eks får opp en rød e i rubrikken for Dine varsler (når noen har send meg en e-post).--Ezzex (diskusjon) 12. jun. 2015 kl. 20:51 (CEST)

Godt spørsmål. Det er ikke mulig per dags dato, men jeg sendte inn en forespørsel på phab:T102283, så vi får se om det kan bli noe av. Jon Harald Søby (diskusjon) 12. jun. 2015 kl. 21:51 (CEST)

Heisan Jeg er ikke blant di skarpeste knivene i skuffen ang data og skjønner rett og slett ikke hvordan jeg skal sette inn bilde. Blir hoppende glad for hjelp. Mvh Lone — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Fru Soleng (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kanskje Hjelp:Bilder kan være til hjelp? Telaneo (Diskusjonside) 13. jun. 2015 kl. 00:51 (CEST)

Har hatt litt problemer i det siste med noe som heter øktdata. Jeg får opp følgende melding: «Beklager! Klarte ikke å lagre redigeringen din på grunn av tap av øktdata. Prøv igjen. Om det fortsetter å gå galt, prøv å logge ut og så inn igjen.» Dette har jeg tidligere fått om jeg har brukt lang tid på en redigering (type 1 time), men nå har det begynt å dukke opp etter bare 10-20 minutter. Noen som vet hvordan man kan endre på dette? (P.S: Har logget ut og inn). --- Løken (diskusjon) 9. jun. 2015 kl. 21:03 (CEST)

Jeg har også hatt slike problemer, men å logge inn igjen har ikke vært nødvendig. Husker ikke om det bare er å prøve en gang til eller om jeg har måttet ta vare på min redigering og kopiere inn i nyåpnet redigeringsvindu. Haros (diskusjon) 9. jun. 2015 kl. 21:11 (CEST)

Det er bare å trykke på lagreknappen en gang til, men kan jo nevne at jeg redigerer flere artikler om gangen og da er det jo litt kjiipt å trykke to ganger på lagre for hver eneste artikkel. --- Løken (diskusjon) 9. jun. 2015 kl. 21:20 (CEST)

Dette er irriterende, men akk så normalt; Wikipedia-serverne klarer ikke å synkronisere økt/session-informasjonen riktig, eller raskt nok, slik at det oppstår en liten hikke. Når det er stor trafikk oppstår dette hyppigere. Løsningen p.t. er å bare prøve å lagre på nytt. Toreau (diskusjon) 9. jun. 2015 kl. 21:21 (CEST)

Huk av for «hold meg logget inn» og klikk «forhåndsvisning» hvis du likevel blir logget ut. Er du fortsatt logget ut så høyreklikk på «logg inn» oppe til høyre, åpne et nytt vindu eller arkfane og logg inn. Klikk deretter på «forhåndsvisning» en gang til og deretter «lagre siden». Det kan være lurt å lagre passord i nettleseren om du må logge inn ofte. Problemet kommer i de fleste tilfellene av cookies som kverkes av ymse ad-, cookie-, script- og domeneblockere, og mer eller mindre smarte/idiotiske «safe surf»-programmer. Wikimedia-prosjektene består nå av en rekke tjenester på flere domener som må snakke sammen, og som bruker cookies for å synkronisere øktdata. Bruker du programmer som blokkerer cookies og script så må du slå på (whiteliste) cookies og script for alle involverte tjenester hvor du vil være innlogget (*.wikipedia.org, www.wikidata.org, commons.wikimedia.org, upload.wikimedia.org), i tillegg for login.wikimedia.org og bits.wikimedia.org. Ikke slå av CORS for disse domenene, da vil du få masse problemer. — Jeblad 10. jun. 2015 kl. 02:04 (CEST)

Har fått samme melding og har bare trykket lagring en gang til og da fungerer det alltid. Ulf Larsen (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 02:12 (CEST)

Så vi må regne med at det fortsetter slik? Det er en ganske ny plage, ihvertfall at det oppstår i ett kjør! Kjersti L. (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 13:09 (CEST)

Ja har samme spørsmål, for det er ganske irriterende når du har ti artikler oppe samtidig og du må håpe på at meldingen ikke kommer. --- Løken (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 13:11 (CEST)

Enig i at det er irriterende, men så langt har jeg ikke mistet noe på dette. Når jeg trykker igjen for lagring så fungerer det alltid på andre forsøk. Det bør vel meldes inn som en feil, men jeg vet ikke hvordan det gjøres og overlater det til andre. Om det skulle skje at det ikke ble lagret så må det vel være mulig å åpne en ny fane med artikkelen og kopiere hele innholdet i vinduet over. Ulf Larsen (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 17:37 (CEST)

Min erfaring er at dette er en relativt ny feil. Jeg bruker ikke noen form for blokkering av cookies og jeg er innlogget hele tiden. Jeg synes at det bør sendes inn en melding på dette, så utviklerne blir oppmerksom på det. I verste fall kan dette føre til at vi mister bidrag, eller at bidragsytere gir seg, noe som er uheldig. Noen som kan ta på seg å melde inn dette problemet? Ulf Larsen (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 15:13 (CEST)

Bruker du Google Chrome eller communityutgaven Chromium? Har du antivirus med noe ala «safe surf»? — Jeblad 14. jun. 2015 kl. 17:14 (CEST)

Kan jo svare siden det var jeg som dro opp problemet. Jeg bruker kun Google Chrome, har faktisk ikke antivirus installert nå (venter på en pakke). Siden dette gjelder flere enn meg, tyder det jo på at det ikke har med hva man bruker av programvare heller. Har som sagt hatt problemet før, men da hvis man har brukt lengre enn en time på et bidrag, men nå kan det komme allerede etter fem minutter. Kan legge til at meldingen forsvinner om man trykker på forhåndsvisning. --- Løken (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 17:26 (CEST)

Jeg har hatt samme problem, bruker Opera. Petter Bøckman (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 18:13 (CEST)

Vil anbefale å slå på Windows Defender, å opptre helt uten anti-virus er risikabelt.

Det er et kjent problem med Google Chrome, de enkelte arkfanene er av og til litt for isolert fra hverandre. Opera bruker samme motoren som Chrome, så det kan tyde på at problemet er knyttet til denne motoren.

Det er rapportert en feil som muligens kan være samme problemet; se T102199: Reports of a high number of edits being rejected due to loss of session data., w:en:Wikipedia:Village pump (technical)#"Loss of session data" error on Save page, og Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind....

Det ser ut som om problemet kan være knyttet til redigering i mange arkfaner samtidig. Hvor mange av dere er det som redigerer på dette viset? Dvs åpner mange arkfaner, gjør små endringer i hver av dem, for så å lagre fortløpende? Det er ikke klart om vår feil er den samme, men det virker sannsynlig. — Jeblad 14. jun. 2015 kl. 18:47 (CEST)

Jeg gjør det av og til på denne måten fordi jeg kopierer for eksempel kilder fra andre artikler. Petter Bøckman (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 19:28 (CEST)

Bruker Google Chrome, men har ikke noe safe surf på antivirus. Jeg pleier heller ikke ha flere faner oppe for redigering. Ulf Larsen (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 19:39 (CEST)

Det skal slås på ekstra logging for å se om det finnes noe felles med den her typen feilmeldinger. Utover det så må vi nok smøre oss med tålmodighet. — Jeblad 14. jun. 2015 kl. 19:45 (CEST)

Jeblad: Jeg arbeider på den måten, enten det er nyopprettelser eller små endringer, og det er jo her at det blir irriterende å trykke lagre to ganger... --Løken (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 19:55 (CEST)

Ok, da lar jeg tråden stå med den oppgitte sporingen. Hvis noen oppdager noe som kan gi mer konkrete opplysninger om hva som feiler, så legg det inn på siden som sporingen peker til. Det er den blåfiolette greia oppe til høyre der det nå står «Task T102199». — Jeblad 14. jun. 2015 kl. 23:40 (CEST)

Av og til skjer det at ting gjenoppstår, men da i en litt annen form enn tidligere. Et eksempel er at et bygg brenner og blir gjenoppbygd, men ikke helt slik som tidligere. Dette skaper en utfordring på Wikidata for vi kan da ha to utsagn som begge er riktige, men hvor det ene er knyttet til den tidligere tingen og det andre er knyttet til den nye tingen. Et eksempel er at en kirke brenner og blir gjenoppbygd. Skal vi da beskrive dette på en skikkelig måte så er dette to forskjellige bygninger på samme kirkested, hvor den tidligere bygningen har en slutt og den nye har en start. I tillegg etterfølger den nye den gamle på stedet.

Slik kontinuitet har vi ofte beskrevet i en og samme artikkel, det kan vi forsåvidt fortsatt gjøre i mindre grad, men vi må i tillegg ha separate datasett for den tidligere og nåværende kirken. Vi kan ikke på en enkel måte plassere utsagn om den eldre kirken i datasettet for den nye kirken, derfor må vi ha to forskjellige datasett og fortrinnsvis to forskjellige kirkeartikler.

I noen tilfeller får vi da et problem, fordi det finnes spor av tidligere bygninger på stedet. Skal vi da lage separate datasett og artikler for disse? Jeg tror det er enklest for oss å ha en slags dynamisk grense hvor vi sier at «dette er ikke vesentlig nok til at vi lager egen artikkel». Denne grensa må vi nok bare si at er uklar, det blir litt som med bandmedlemmer som har kommet og gått over tid.

Vi bør også huske på at det på Wikidata kan lages datasett uavhengig av om det finnes artikler på Wikipedia, så kanskje vi ikke skal henge oss alt for mye opp i at et datasett om en kirke bør kobles til en artikkel hos oss. Et annet eksempel som er diskutert i det siste er skytebaner, hvor baner kan ha et datasett på Wikidata selv om vi bare har en oversiktsartikkel. Dette med at det kan finnes datasett på Wikidata uten artikkel på Wikipedia er ikke så vanlig nå, men det vil bli mer og mer vanlig. — Jeblad 13. jun. 2015 kl. 15:44 (CEST)

Det kan vel også være et spørsmål om hvor mye og sikker informasjon som finnes. For kirker som har brent ned i ny tid, for eksempel Våler kirke (Hedmark) eller Østre Porsgrunn kirke, er det detaljert og sikker informasjon om bygning og historikk, da er det kanskje naturlig å lage separate artikler. Langt tilbake i tid er det ofte bare skissemessig informasjon om bygget og grensen mellom tap, kraftig ombygging, renovering og nybygg kan være vanskelig å fastslå. Håper disse betraktningene er relevant også for andre gjenstander enn kirkebygg. Erik den yngre (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 16:03 (CEST)

Det er nok et poeng at en ikke skal starte en ny artikkel ved hver ombygging, men kun når tingen opphører og en ny ting overtar. Det kan nok også være en diskusjon om hvor mye ombygging noe kan gjennomgå og fortsatt være den samme tingen, slik Erik den yngre skriver. Og så har vi problemet med hvordan navngi slike ting, dette er langt fra klart. I noen tilfeller er navnet entydig, slik som «Nykirka» og «Gamlekirka», men ofte får den nye kirka navnet til den tidligere. Er noe ala «Kirkenavn (start-slutt)» entydig nok og akseptabelt? — Jeblad 13. jun. 2015 kl. 16:10 (CEST)

For nybygg/renovasjoner/reparasjoner/ombygginger langt tilbake i tid er det dessuten (som jeg antydet) uklart om det faktisk dreier seg om samme tingen eller en helt ny ting. Dels fordi kildene er uklare eller ufullstendige, og dels fordi det var utstrakt gjenbruk av tomt, grunnmur og materialer. I en del tilfeller er det en klar kontinuitet, selv om endringer gjennom århundrene har resultert i et temmelig anderledes bygg - Nidarosdomen er et tydelig eksempel. --Erik den yngre (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 16:25 (CEST)

Når det gjelder navn på artikkelen er trolig «Kirkenavn (start-slutt)» det mest entydige. «Ny» og «gammel» tror jeg i denne sammenhengen kan bli uklart. Nykirken i Bergen ble oppført på 1600-1700-tallet og er ikke spesielt ny. Der det suksessivt har vært mange kirker på samme sted og med samme navn er det kanskje «den nye» kirken fra 1800-tallet som brenner. --Erik den yngre (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 16:30 (CEST)

Jeg har selv nylig utvidet en stubb om et dampskip som er notabelt nok i seg selv, og lagt til et avsnitt om en ny dampbåt med samme navn, og samme innsjø-farvann. Denne andre båten ville neppe vært notabel uten den historiske linjen fra det første dampskipet. Jeg ser derfor at det blir brysomt med ett sett Wikidata, og benytter denne anledningen til å be om råd. TorSch (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 16:34 (CEST)

Spørsmålet har jo alt å gjøre med om disse artiklene egentlig omhandler selve kirkestedet eller kirken som står på kirkestedet. I det første tilfellet bør vel alle kirkene som har stått på kirkestedet omtales i samme artikkel, mens i det neste tilfellet bør man omtale den kirken man omtaler, og ha andre artikler for tidligere kirker. Utgangspunktet for de vanlike kirkeartiklene bør vel være at det er en omtale av kirken som står på stedet, og at man dermed bør anse alle tidligere kirker som har stått på stedet som artikkelverdige. Problemet med navngivning, som Jeblad nevner, burde ikke være et problem: Man kan bruke kun kirkens navn på kirken som står i dag, mens andre kirker med samme navn kan ha årstall i parantes, som f.eks. Kirkestedet kirke (1830-1950). Når det gjelder dampskipet så er det vel så vidt jeg vet etablert en praksis med at man ikke omtaler to skip i samme artikkel. Så vidt jeg vet er det heller ikke relevanskriterier for slike skip (kanskje det burde være det), så jeg vil tro begge skipene kan ha hver sin artikkel.TorbjørnS (ʦ) 13. jun. 2015 kl. 16:58 (CEST)

Hvis kun det ene dampskipet er relevant så la artikkelen omhandle det skipet og nevn det nye skipet i en historikk-seksjon. Hvis du mener at det nye skipet ikke er relevant så la være å lage en egen artikkel for det. Det du ikke bør gjøre er å lage en artikkel som omtaler begge skipene i samme artikkel. Det du kan gjøre er å lage et assosiert datasett for det nye skipet på Wikidata. Vi kan ikke hente data fra dette datasettet nå, men i løpet av sommeren (18. august ihht fremdriftsplanen [1]) så kan vi det. Da kan vi kanskje lage en tabell som lister alle DS «Prøven» i en slik historikk-seksjon.

Artikkelen om kirken omhandler bygningen, kirkestedet er et løst definert stedsbegrep som vi kun unntaksvis har omtaler av. Diskusjonen om dette har vi hatt tidligere, og den har alltid endt i samme konklusjon – sted og bygning er forskjellige. Vi har imidlertid pådratt oss et problem iom at GLAM-prosjektene har satt likhetstegn mellom kirkested (lokasjon) og kirke (objekt). Noen kirker er flyttet eller har skiftet funksjon, men det betyr ikke at de opphører å eksistere. Forskjellen går på hvorvidt objektet har noe eller er noe. Antakelig må det ryddes opp i dette fordi det skaper problemer når datasett på Wikidata skal analyseres. Eksempel; når Fantoft stavkirke ble brent ned, var det bygningen som brant eller stedet? Hva opphørte å eksistere? — Jeblad 13. jun. 2015 kl. 17:32 (CEST)

Jeg er enig i utgangspunktet at en artikkel om en kirke skal omhandle selve bygget, dog med henvisninger til andre bygg på samme sted eller med samme navn. Problemet er naturligvis at man i dagligtalen ikke er presis om disse tingene. Kirke er jo både en institusjon og en konkret bygning. «Haug kirke» kan vise til en konkret bygning, men kan også vise til stedet Haugs kirke som gjennom tidene kan ha vært flere forskjellige bygninger og det kan vise til en institusjon/virksomhet (Haugs kirke kunne f.eks. være en godseier). Denne formen for tvetydighet er språket fullt av, f.eks. kan vi med «Katedralskolen» eller «Stortinget» mene fysisk bygning, et sted eller en institusjon, men det fremgår som regel av konteksten hva som menes. I en nokså kontekstfri skriftlig fremstilling som et leksikon bør slike tvetydigheter unngås, men de kildene som brukes kan imidlertid være tvetydige. Dersom det er uklart om det dreier seg om ulike bygninger på samme sted eller en og samme bygning, mener jeg det bør behandles i samme artikkel. Selv om fakta er klare, kan det også være definisjonsproblemer. Grytten kirke ble f.eks. «flyttet» fra gården Grytten til Veblungsnes, der den ble oppført i helt ny form (fra korsform til åttekantform) med dels de samme materialene. Navnet og sognet er det samme, stedet er nytt og formen er ny. Kors kirke ble også flyttet, også den beholdt navnet, bygningen ble utbedret og litt endret, men grunnrisset (korsform) ble beholdt. Den første Norddal kirke var en stavkirke som sto på motsatt side av fjorden, kirkestedet var nytt men bygningen var den samme, trolig ble også navnet beholdt. Vågå kirke begynte som stavkirke i middelalderen men ble sterkt ombygget på 1600-tallet slik at den fra da regnes som ny. Hol gamle kirke er et annet eksempel. Disse eksemplene viser at det i mange tilfeller ikke er helt clear cut. Jeg støtter derfor Jeblad som ønsker en dynamisk eller fleksibel tilnærming. --Erik den yngre (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 14:14 (CEST)

Det er nok ingen enkel løsning på alle disse problemene, så vi må nok bare ta dem etter hvert som de dukker opp. Som Erik skriver så er Stortinget et interessant tilfelle, snakker vi om institusjonen eller bygningen i dette tilfellet? Språket gir opphav til tvetydigheter, og for å løse dem bruker vi kontekst. Når vi setter opp datasettene på Wikidata så mangler vi kontekst og må være mer nøyaktige. På Wikipedia er vi ofte litt unøyaktige i vår navngiving av artiklene, for vi kan fjerne unøyaktigheten i den medfølgende teksten. Veldig ofte har vi et sammenfall av en institusjon, bygning(er), eller et sted, og omtaler alt sammen i en og samme artikkel. Når vi oppretter datasettet putter vi deretter alt i en og samme oppføring. Når vi da senere finner at dette er forskjellige ting så får vi en ryddejobb. Det er litt som problemene med historisk by vs tettsted vs kommune. De er ikke de samme, men vi har et sammenfall av begrepene fordi de er på samme sted. — Jeblad 14. jun. 2015 kl. 14:35 (CEST)

For Oslos tilfelle er dette tydelig. Oslo ble i prinsippet forlatt i 1624, og en ny by med nytt navn ble etablert ved Akershus festning. Etter en rekke byutvidelser havnet forstaden Oslo innenfor Christiania, og de to navnene byttet rolle - Oslo ble byen og kommunen, Christiania ble en bydel. Det er vel en lignende utfordring når vi omtaler landområder, land og nasjoner/stater, da blir det dessuten politikk og en smule filosofi. Artikkelen om Norge handler jo både om landområdet som dagens Norge omfatter og statsdannelsen Norge. Landområdet har ikke flyttet særlig på seg, men som stat blir det gjerne antatt at den moderne norske staten er middelalderens kongerike som har gjenoppstått. For land/stater med en mer komplisert historie en Norge er dette krevende. Nuvel, dette blir kanskje en litt for vidløftig diskusjon.--Erik den yngre (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 15:15 (CEST)

Fant et godt eksempel, artikkelen Abels gate (Oslo) omtaler to tidligere gater og en relatert i en enkelt artikkel. — Jeblad 14. jun. 2015 kl. 16:22 (CEST)

Jeg synes ikke noe særlig om at hvordan vi skriver artikler skal dikteres av tekniske begrensinger i Wikidata. At det blir en ny artikkel når en kirke brenner ned og det bygges en ny som er totalt forskjellig bortsett fra navn, er nok ikke dumt i seg selv. Problemene kommer i grensetilfeller. Kirker som blir forlatt, ligger øde i tiår, og så blir innviet på nytt etter bare litt restaurering. Kanskje med nytt navn hvis det gamle er tatt i bruk av en annen kirke bygd i mellomtiden. Kirker som var noe annet før. Ting som var kirker, men nå er noe annet. Siden skip har blitt nevnt, så er det jo ikke uvanlig at de endrer data over tid. De endrer eier, de endrer navn, de endrer funksjon, de går inn og ut av aktiv tjeneste, og vitale mål kan endres ved ombygging. Wikidata må jo derfor ha muligheten til å ha utsagn med forskjellig verdi, som alle er riktige under forskjellige omstendigheter. Og det mener jeg da også å ha lest om (eksempelet var folketall over tid tror jeg), men det er kanskje ikke implementert (har ikke sett det i bruk). Å få malverk til å skjønne slikt automatisk i alle tilfeller vil nok riktignok kunne være en utfordring. Ters (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 09:10 (CEST)

Enig med Ters her. Det er ikke Wikidata som skal avgjøre hvordan vi skriver artikler. Dette setter fingeren på noe jeg tror kan bli ganske problematisk med Wikidata, hvis jeg forstår det rett, nemlig forsøket på å definere alt mulig og sette alt i et (data)system som skal gjelde for hele verden og for alle kulturer. Et stykke på vei har det noe for seg, men det er vanskelig, og lar seg neppe gjøre i så stor grad som enkelte drømmer om. Det blir litt som å prøve å presse en firkantet kloss gjennom et rundt hull. Blue Elf (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 21:22 (CEST)

Mange av disse tilfellene kan grense mot min bestefars øks: Hodet har blitt skiftet to ganger og skaftet tre ganger. Noen ganger kan det gå helt greit å beskrive ulike epoker i ett og samme Wikidata-element, andre ganger er det verre. Å få alt inn i Wikidata er nok uansett litt (over?)ambisiøst. Ved å la Wikidata binde sammen det groveste, og så bruke Wikipedia til å utbrodere, tror jeg vi kan få det beste ut av begge deler. - Soulkeeper (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 17:06 (CEST)

Din bestefars øks er et eksempel på en entitet som har vært gjennom en serie reparasjoner. Selv om alle deler er skiftet har den likevel en kontinuitet. Hvis en båt synker og det senere bygges en ny båt så er ikke dette en kontinuitet, det er en nybygd båt med samme navn. Hvis en kirke flyttes til et nytt sted så representerer kirkebygningen en kontinuitet selv om den gjenoppstår på nytt sted. Det gamle kirkestedet har derimot mistet kirkebygningen som en gang stod på stedet, mens et nytt kirkested har oppstått.

Omtal en enkelt ting i en enkelt artikkel, det er den gyldne regelen for et leksikon. Ikke putt flere (hoved)ting inn i en artikkel. Når en enkelt artikkel inneholder flere ting så blir den rotete, og modelleringen blir vanskelig. — Jeblad 15. jun. 2015 kl. 17:16 (CEST)

Denne gode regelen kan vi tilstrebe, dog med en viss fleksibilitet som nevnt. For en kirke kan det f.eks. være så lite informasjon om forrige bygg på stedet at det ikke er stoff til egen artikkel, f.eks. «Ifølge Dietrichson var det tidligere en stavkirke på stedet.» Et annet tilfelle kan være at kildene er uklare om det er kontinuitet eller ikke, altså at forskningen rett og slett ikke har bragt på det rene om det dreier seg om et nyere bygg eller om det er et eldre bygg som suksessivt har vært endret. Særlig i dette siste tilfellet vil jeg anbefale bare en artikkel der usikkerheten kommer til syne. --Erik den yngre (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 20:14 (CEST)

Som når man omtaler kommune og kommunesenter i samme artikkel, eller innleder artikler med at X er A og B i Y kommune... TorbjørnS (ʦ) 15. jun. 2015 kl. 17:20 (CEST)

Jeg fant en rettelse fra 07:40 idag, der en bruker mente at artikkelen burde hete Hakadal verk uten s. Tenkte jeg godt kunne hjelpe henne å flytte artikkelen, dersom hennes rettelse holdt vann, så jeg sjekket. Det viser seg at det er uenigheter om stavemåten. Se min kommentar til brukeren, Brukerdiskusjon:Hakadame.

Men nå er det sånn at også vi her på Wikipedia bruker alle fire varianter av navnet, med eller uten s'en i Hakadals, og med stor eller liten v i verk. Jeg er kanskje på tynn is uansett? Se på Commonscat / billeder m.m. TorSch (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 08:46 (CEST)

Hakadal verk har 77 treff i Atekst, Hakadals verk har 30. — Jeblad 15. jun. 2015 kl. 12:02 (CEST)

SNL har både Hakadal Verk og Hakadals Verk. Kunne noen med konto der gjøre oppmerksom på dobbeltartikkelen? --Wikijens (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 12:35 (CEST)

Generelt er genetivs-s'en en eldre form i denne typen stedsnavn. Vi finner det samme på navn på skoler i Oslo. Møllergata skole het tidligere Møllergatens skole; Herslebs skole; Sagenes skole, etc. Når de tidligere formene ble avløst av de nye vil vel variere fra sted til sted. Og det er interessant at genetivs-s'en har overlevd i gatenavn, jf. Herslebs gate. Så praksis er litt forskjellig fra navnetype til navnetype? mvh Lars Rogstad 15. jun. 2015 kl. 15:36 (CEST)

Å være uenige om skrivemåter ser ut til å være litt av en folkehobby i Norge. (Bokmål og nynorsk, samt riksmål og høgnorsk er vel de ytterste konsekvensene av dette.) Med de endringene som vel kommer i Lov om stadnamn i løpet av året (sommeren? allerede?) så blir det en god del flere tilfeller hvor den ene eller den andre av to skrivemåter er riktig, avhengig av om det er snakk om gården eller bruket. Et skille jeg tror de færreste har noe forhold til. Ters (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 16:17 (CEST)

Mitt spørsmål er uansett om det bør velges én skrivemåte, eller om vi åpner for begge to. Som jeg peker på, kartverket godkjenner begge, men anbefaler faktisk Hakadals verk. Det har hele tiden vært en omdirigering fra Hakadal verk, det er ikke noe problem. At SNL har dublettartikler er forvirrende, men neppe avgjørende. Dersom ingen føler seg kallet til å bidra til en konklusjon, vil jeg la damen høyt opp i Hakadalen få sin vilje. Og så får vi se om vi bør ta på oss å endre alle forekomster til "ingen s og liten v". TorSch (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 16:42 (CEST)

I og med at hverken Store norske, Wikipedia, noen av Wikipedias brukere/skribenter eller lignende er navngivende myndigheter i Norge, bør vel denne, og alle andre artikler, legges på det navnet som er godkjent. I dette tilfellet er navnet som er godkjent og anbefalt Hakadals verk, så hva er egentlig problemet? TorbjørnS (ʦ) 15. jun. 2015 kl. 17:03 (CEST)

Det eneste jeg finner i SSR, er grenda Hakadals verk. Artikkelen vi har her på Wikipedia ser ut til å omhandle en bedrift. (Eiendommen heter Løvstad ser det ut til.) Disse kan med den nye loven få forskjellige skrivemåter. Statens kartverk har heller ikke godkjent noen av skrivemåtene, dette er en automatisk status gitt til alle skrivemåter brukt av det offentlige før 1. juli 1991 inntil det eventuelt blir gjort et navnevedtak etter loven. Kartverket har riktignok anbefalt en av skrivemåtene, men dette er ikke en like formell beslutning som et vedtak. Statusdatoen for skrivemåtene er generelt sett ikke noe å henge seg opp i. Hvis man ser på den offentlige bruken, så kommer Hakadals verk fra Norge 1:50000, mens Hakadal verk kommer fra økonomisk kartverk. Datoene kan like så gjerne bare være årgangen av kartene man tilfeldigvis satt og digitaliserte skrivemåtene fra. (Statusdatoen er formelt 1. juli 1991 for begge skrivemåter.) Dessverre har jeg ikke noen annen kilde for dette en muntlig kommunikasjon med stedsnavnsmiljøet i Statens kartverk oppgjennom de siste årene. Siden ingen av kildene ser ut til å være fra den faktiske vedtaksmyndigheten (etter den nye loven) for det stedet artikkelen omhandler, så er vel likevel den anbefalingen av skrivemåte som Statens kartverk har gjort den beste tie-breakeren vi har. Ters (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 19:11 (CEST)

Ser ut som både Hakadal verk og Hakadals verk er godkjent, men bare Hakadals verk er anbefalt.[2] Merk datoene er før datoen Ters oppgir, det er ofte mye mer data tilgjengelig enn det som listes i faktaarkene. — Jeblad 15. jun. 2015 kl. 19:22 (CEST)

Dessverre er det som står på den siden stort sett de dataene som er. Kun hvis det er fattet vedtak finnes det mer, da i et eller annet arkivsystem, hos kommunen eller Kartverket. Og at datoene er før 1. juli 1991 er ikke nødvendigvis av betydning. Det er det ikke mulig å si noe sikkert om uten å vite hvem som skrev dem inn og når, da det er varierende praksis. SSR har ikke så mange datafelter, så de som er blir gjenbrukt til litt forskjellige ting. Ters (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 19:54 (CEST)

Denne tråden kan antakelig fjernes i løpet av dagen.

Det jobbes med saken. Jeg vet ikke mer enn det. — Jeblad 15. jun. 2015 kl. 13:13 (CEST)

Har merket det ja, takk for at du jobber med saken! Petter Bøckman (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 13:15 (CEST)

Jeg jobber ikke med det, men andre har vist jobbet lenge. Det er på gang en full omstart av serverne som er involvert i søket. Det står mer på w:en:Wikipedia:Village pump (technical)#Search engine problems. — Jeblad 15. jun. 2015 kl. 13:17 (CEST)

Ser ut som om feilen er identifisert, og serverene er oppe igjen, men søket er ikke slått på. Det jobbes fortsatt med å finne ut hva som skjedde. — Jeblad 15. jun. 2015 kl. 13:22 (CEST)

Takk for informasjon, Jeblad. Kjersti L. (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 13:28 (CEST)

Da er søket oppe igjen! — Jeblad

Nede igjen nå, dessverre. — Vinguru (diskusjon) 16. jun. 2015 kl. 06:52 (CEST)

I Liste over forfattere i Norsk Salmebok 2013 blir lenken til M. Thomas Thangaraj rød, selv om artikkelen finnes. Trykker man på den røde lenken, kommer man til riktig artikkel. Jeg har prøvd i to ulike nettlesere og både innlogget og uinnlogget og med diverse shift+ctrl+r og slikt, så det kan virke som om feilen ligger i systemet her og ikke hos meg. Jeg har en mistanke om at det kan være noe i denne malen {{sortname|M. Thomas|Thangaraj}} som utløser dette, men jeg vet ikke. Kan noen ta en titt? Mvh 3s (diskusjon) 17. jun. 2015 kl. 13:25 (CEST)

Slett cache fikset problemet :-) Mvh --Mollerup (diskusjon) 17. jun. 2015 kl. 14:31 (CEST)

Supert. Takk! Mvh 3s (diskusjon) 17. jun. 2015 kl. 14:45 (CEST)

Jeg har lagt inn geografiske koordinater for Ramsund orlogsstasjon men nivå for zoom er så lavt at kartet kommer opp som hvitt når en klikker på det. For å se noe så må en velge å zoome ut. Noe som kan gjøres med det? Bør jeg benytte en annen mal når jeg legger inn koordinater? Jeg synes det er nyttig med geografiske koordinater, men slik det er nå tror jeg det er mange som ikke forstår hva som finnes der, om de velger å trykke på visning av kart. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 21:14 (CEST)

Det står noe om det her. Jeg fiklet meg fram til å legge inn Type:waterbody. Ser ut til å fungere? Kimsaka (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 22:11 (CEST)

Nå blir vel waterbody feil for en (tidligere) militærleir. Disse typene brukes også (ble brukt?) til å legge symboler på kartet, samt var i en egen kolonne i noen rapporter man tidligere kunne få, men som jeg ikke ser tilgang til nå. Det finnes et annet argument som også kan gis, og det er skalaen direkte. Altså scale:verdi. Hvis den størrelsen passer vil scale:100000 være en mulighet, men dette kan jo også finjusteres om man så ønsker. Haros (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 22:41 (CEST)

Ser jo greit ut det og jeg kan jo godt legge til den (dvs. type:waterbody), men det kan jo virke litt pussig langt inne på land... Ulf Larsen (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 22:41 (CEST)

Testet med scale:100000, det ga ikke noe resultat, så har tilbakestilt til vannkroppen. Ulf Larsen (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 22:43 (CEST)

Ser det, det var jo trist. Her er det tydeligvis noe som ikke fungerer helt etter overgangen til labs. Haros (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 22:48 (CEST)

Scale fungerte ikke, det var derfor jeg datt ned på «waterbody». Men det ser ut til at dim-parameter fungerer: dim:10km. Dersom noen begriper seg på dette bør de oppdatere dokumentasjonen her på bm... Kimsaka (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 22:55 (CEST)

Prøvde lete etter dokumentasjon på :de, men det var ikke lett å finne. Men at dim fungerer på den måten er jo glimrende. Haros (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 23:01 (CEST)

En-WP har noe her. Kimsaka (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 23:13 (CEST)

(Marg) Scale fungerer ikke/er deaktivert på det innebygde kartet. Jeg har lagt inn verdien type:landmark i tillegg til Dim. Dim overstyrer type, men type har noen nyttige ekstrafunksjoner. For å få rett visning bør man legge inn type:XXX_region:XX-XX. Jeg klargjør dette i dokumentasjonen. Se Hjelp:OpenStreetMap og http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WIWOSM for mer info om løsningen.--Kristoffer hh (diskusjon) 12. jun. 2015 kl. 16:07 (CEST)

Ser ut som koordinater ikke fungerer, ikke noe kart kommer opp. En annen sak, når blir koordinater lagt inn i Wikidata? Det er jo meningsløst at dette skal legges inn for hvert prosjekt, er jo samme koordinater for Løvehaugen om en er i Belgia eller Bulgaria. Ulf Larsen (diskusjon) 18. jun. 2015 kl. 08:07 (CEST)

Det ligger masse geokoordinater i Wikidata, se f.eks. Glittertinden. Hebue (diskusjon) 18. jun. 2015 kl. 08:47 (CEST)

Det står på min liste at dette bør jeg gjøre noe med. Det er imidlertid også en av de typene data vi har på Wikidata som ikke er helt trivielle, så jeg har villet vente til jeg har bedre oversikt over det å hente data fra Wikidata til en modul. Et spørsmål som må besvares er hva man skal gjøre med nettopp dette med zoomnivå, et annet er hvordan unngå å gi koordinater to ganger. Her må ting testes ut. Men ja, koordinater bør legges inn i Wikidata, og bør hentes derfra. Og jeg har som sagt det på min plan uten at jeg tør love når jeg får gjort det. Haros (diskusjon) 18. jun. 2015 kl. 09:10 (CEST)

Ser ut som om Cocu har gjort noe. Det finnes en Modul:Coordinate og en Modul:Coordinates, men de er bare delvis tatt i bruk. — Jeblad 18. jun. 2015 kl. 13:23 (CEST)

Dersom det er lokal tilpasning det står på så virker dette som en meget god kandidat for å lønne noen til å gjøre en jobb. Vel og bra at Haros og andre sikkert kan gjøre det, men Wikipedia for meg dreier seg om at ting skal være lystbetont, morsomt, og det kan godt være at Haros og andre har mer lystbetonte sysler fremover. Samtidig betyr det at vi ikke har tilpasset oss dette at det kastes bort mye tid på dobbeltarbeid.

I tillegg ser det altså ut som kartfunksjonen ikke fungerer for øyeblikket, se f.eks Ramsund orlogsstasjon. Ulf Larsen (diskusjon) 18. jun. 2015 kl. 15:24 (CEST)

Til det siste, om kartfunksjonen. Håper og tror det er midlertidig. Jeg har ikke fått tools.wmflabs til å virke i dag med bl. cropfunksjon for bilder på Commons. Det er hos tools.wmflabs kartfunksjonen til høyre ligger, ettersom jeg skjønner. Og det er nede: Labs (including tool labs) is down, and it's not clear when it will be back up again Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. jun. 2015 kl. 15:37 (CEST)

Denne ukens konkurranse er med temaer (VM i fotball for kvinner, Europalekene og sportsorganisasjoner) som også er aktuelt i neste uke og siden det per nå fredag 19. juni 2015 kl. 14.42 ikke er satt opp noen ny for neste uke håper jeg det er greit å utvide med en uke til som undertegnede og konkurranse-leder har fått forespørsel om på sin egen brukerdiskusjonsside. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 19. jun. 2015 kl. 14:43 (CEST)

Det tenker jeg du bare kan gjøre. ;-) Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 19. jun. 2015 kl. 15:05 (CEST)

Lenken øverst på min overvåkningsliste går til engelske Help:Watching pages. Den bør vel gå til norske Hjelp:Overvåke sider? Kan noen fikse? Kimsaka (diskusjon) 19. jun. 2015 kl. 12:49 (CEST)

Lenken går til siden på meta, men til det språket du velger der. Nå finnes denne siden ikke på norsk, så før det skal fungere må det lages en oversettelse av den der. Det er mulig den norske versjonen vi har her er god nok, i så fall kan den jo kopieres til passende side på meta. Det er jo egentlig en fordel at en del slike sider ligger sentralt. Dermed slipper vi å måtte klare oss med de kinesiske tilsvarende om vi er på besøk der og skulle ha behov for å se på en slik side. (Og kineserne hos oss). Haros (diskusjon) 19. jun. 2015 kl. 17:50 (CEST)

Disse lenkene finnes på flere spesialsider, og noen går til Meta og noen går til Mediawiki. Jeg tror de bør ligge på Meta, og de bør oversettes via verktøyet som brukes for oversettelse av slike sider. Det kommer nok til å bli flere slike standardiserte sider etter hvert, for det er mange fordeler ved å fjerne tvetydighet mellom prosjektene. I første omgang blir nok bare teknisk dokumentasjon felles, men litt etter hvert vil det nok også gjelde en del felles regler. — Jeblad 20. jun. 2015 kl. 12:47 (CEST)

La inn to tasks, men tror ikke disse vil komme særlig høyt på aktivitetslista. Make help-pages transcludable from Meta/Mediawiki og Make help-links on special pages uniform. — Jeblad 20. jun. 2015 kl. 14:26 (CEST)

Vår Infoboks biografi ble nylig oppdatert: Om det ikke er angitt navn på bildefil i infoboks-koden her på bokmål-wikien hentes bildefilas navn nå rett fra Wikidata, dersom det er registrert der. Dermed vises bildet automatisk. Genialt! Takket være denne løsningen skilter langt flere av våre artikler nå med bilde i infoboksen! Men dette får meg til å stille mange spørsmål:

• Er det mulig å kode resten av opplysningene i infoboksen på samme vis? Fødselsdato? Fødested? Evt. dødsdato? Alder? Yrke osvosv. Den dag dette fungerer faller mange brikker på plass: Vi vil med minimal innsats få vettuge infobokser i artiklene. Opplysninger all verdens WD-wikipedianere bidrar med vil automatisk bli oppdatert hos oss. Vi får dessuten bedre kvalitetskontroll, ved at vi lettere kan sjekke at WD er oppdatert med «våre» opplysninger, og kan forsikre oss om at bm-wikiens og WDs info stemmer overens.
• Når bildefilnavn er på plass på WD, bør vi da slette filnavnet hos oss? Fordelen vil jo være at en ny registrering på WD - trolig med bedre bilde - da automatisk blir oppdatert hos oss. I så fall, kan en bot gjøre det?
• Hvordan skal mindre erfarne brukere finne ut av dette? Bør ikke infoboksens dokumentasjon/kode inneholde en eller annen forklaring på hvordan det kan ha seg at bilde og evt. annen info dukker opp «fra intet»...

De nye mulighetene med Wikidata vil uten tvil føre til at vi må jobbe litt anderledes, mer integrert med WD. Selv vil jeg i hvert fall anbefale to smarte tillegg, som gjør dette enklere. 1) Gå til Innstillinger -> Tilleggsfunksjoner -> Verktøy og huk av for «Legg til en lenke til Wikidata under artikkeloverskriften. Viser også evt. beskrivelse lagt inn på Wikidata». 2) Gå til Innstillinger -> Utseende -> og huk av for «Vis skjulte kategorier». Dette syns jeg gir enklere og bedre kontakt med Wikidata når man jobber. Kimsaka (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 14:23 (CEST)

Jeg la inn informasjon i maldokumentasjonen til Infoboks biografi om at bilde hentes fra Wikidata som automatisk verdi.

Grunnen til at det ble bilde som kom først er at da modulen ble laget for nå 2 år siden var det det som var enkelt å få til. Dokumentasjonen var imidlertid ikke spesielt god, men de par feilene som vi nylig har diskutert har vært nyttige, de fortalte mye om hvordan dette fungerer. Jeg skal se på å lage nye moduler. Datoer tror jeg jeg vil vente litt med, men yrker kan være noe å se på. Hadde tenkt starte med noe som er en liste, og yrke vil kunne være nettopp det. Haros (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 19:51 (CEST)

Øh. Hvorfor i alle dager er ikke disse to standardverdier? Takk for tipset! :) Toreau (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 17:54 (CEST)

De to verktøyene egnet for skribenter og de som kjenner Wikipedia godt. For de som bare ønsker lese er det bedre uten etter min mening. Riktignok kan noen av kategoriene som fx. Menn og Kvinner kunne tenkes være nyttig for alle. Haros (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 19:19 (CEST)

Hvorfor ikke fjerne dette. Vi kan da legge in bilder selv. Virker som wikipedia blir stadig mer kompleks. Dette er en uheldig utvikling.--Ezzex (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 19:34 (CEST)

Det er definitivt ingen god ide, Dette er snakk om å få lagt inn bilder som ikke har vært lagt inn fra før. Å gjøre jobben dobbelt eller trippelt opp høres ikke ut som noen god ide i mine ører. Profoss (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 19:39 (CEST)

Dette er ekstremt arbeidsbesparende og jeg vil i alle fall påstå at den økte kompleksiteten er mer enn verdt det med tanke på hva man får. Da jeg gikk gjennom og la inn bilde fra wikidata i en del maler for en stund tilbake så fikk jeg lagt inn bilde på 2-3000 artikler med et par timers jobb. TommyG (d^b) 8. jun. 2015 kl. 21:38 (CEST)

Fjernet det fra en av de malene du la det inn i, for å få en kategori med alle som har fått bilde fra Wikidata. Akkurat nå er det over 3000 slike artikler, og det tallet tror jeg gir svaret. Det er 3000 artikler vi godt kunne ha lagt bilder inn i, men ingen har gjort det. Og de som ønsker velge bilde til infoboksene selv kan fortsette med det på akkurat samme måte som før. Det er ikke vanskeligere nå enn det var. Haros (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 22:13 (CEST)

Ja, jeg så at noen av de arvet fra Infoboks biografi, men det overskred mitt kunnskapsivå på malsnekring å gjøre endringene direkte i Infoboks biografi så satset på at noen andre ville komme og fikse den etterhvert :-) TommyG (d^b) 8. jun. 2015 kl. 22:16 (CEST)

Yess! Der dukket «yrke» også automatisk opp i biografi-infoboksen! Haros (eller en annen magiker...) fortjener åpenbart honnør for malsnekring og bruk av tryllestav! Kimsaka (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 23:41 (CEST)

Jeg har stor tro på Wikidata, og deler Profoss' og TommyGs syn. Men jeg syns man tar alt for lett på Ezzex' motforestillinger. Når Ezzex skriver: «Virker som wikipedia blir stadig mer kompleks. Dette er en uheldig utvikling» så er det helt riktig! Wikpedia har lenge vært alt for kronglete for nye skribenter (kanskje også for oss andre...), og Wikidata gjør på mange vis vondt verre. Det kan være komplisert nok å lære seg å legge inn et bilde på vanlig vis, laste opp til Commons med lisens og deretter fikle på plass riktig kode i artikkel. Når det nå dukker opp bilder «ingensteds fra» framstår dette som den rene magi for mange brukere. Det synes totalt ubegripelig, når koden i infoboksen står helt tom og boksen likevel viser et bilde?

Bedre blir det ikke av at mange av bildene som nå automatisk hentes fra Wikidata er lite treffende (bilde av litt tilfeldig bebyggelse som skal illustrere en by f. eks) eller nokså meningsløse uten bildetekst. De som ønsker å rette opp slikt har ingen enkel jobb, med mindre de også er litt familiære med wikidata-løsningen.

Man skal i øyeblikket være nokså dreven for å få fomlet på plass et nytt bilde på commons-wikidata-wikipedia... I praksis må man legge bildet på Commons, deretter registrere det på Wikidata, deretter forsikre seg om at infoboksen vi har faktisk viser bilde. Om det ikke er tilfelle må man i tillegg taste inn bildekoden her på bm-wikien. Sukk! Inntil Wikidata er bedre integrert og bedre innarbeidet må vi regne med en lang overgangsperiode. Sannsynligvis vil vi oppleve mer komplekse løsninger og mer forvirring før alt faller på plass og blir enklere.

For å gjøre overgangsproblemene minst mulig er det viktig at de som skjønner mest (les «malsnekrere») ikke glemmer oss vanlig dødelige, som skjønner langt mindre... Dokumenter det dere gjør! Fortell gjerne om endringene som skjer her på Torget. Det vil etter min mening både gjøre livet lettere for oss vanlige skribenter og øke entusiasmen for Wikidata.

Wikidatas effektive taklingen av språk-lenkene har alt vist hvor bra WD er. De 2-3000 bildene som nylig ble schmukket på plass i en fei er bare en ny forsmak på hva Wikidata etter hvert vil by på. Når automatisk oppdatering av alle data i infoboksene er på plass vil vår vesle bm-Wikipedia nyte godt av jobbinga til all verdens Wikidata-Wikipedianere. Det betyr langt mer info, og mye mer oppdatert info. Kimsaka (diskusjon) 12. jun. 2015 kl. 13:32 (CEST)

Wikidata slik det er nå har ingen god løsning for billedbruk, men det kan muligens komme noe via semantiske data for Commons. Løsningen slik den er nå fungerer der det finnes en enkel og entydig identifisering av mediefila (våpen for Jondalen kommune, flagg for Mongolia, logo for Microsoft), men når det er mer uklart hva slags bilde en ønsker så fungerer Wikidata dårlig (portrett av Erna Solberg, illustrasjon av Øye stavkirke, panorama av Jotunheimen). Det vi trenger er en slags tag cloud som beskriver det ønskede bildet, noen kvalitetsfaktorer, og en måte å vekte disse mot hverandre. Dermed kan vi identifisere en god illustrasjon istedenfor et spesifikt bilde. Når et bedre bilde blir tilgjengelig så vil dette bildet da bli valgt automatisk.

Det er noen utgaver av Wikipedia hvor det eksperimenteres med direkteredigering av data (property value) for infoboksene. Dataene blir redigert lokalt, men når en klikker «lagre» så lagres de på Wikidata. Løsningen som er valgt er litt hackish, og etter min mening burde dette vært håndtert av malverktøyet i VisualEditor. Det sagt så er alt for få maler dokumentert med TemplateData, dermed er det dårlig støtte for bruk av malene i VE. Direkteredigering i fremtiden vil nok forutsette at TemplateData er på plass.

Det kommer noe som kalles «arbitrary access» i Wikidata. Dette er tilgang til andre datasett enn kun artikkelens eget. Dette gjør det mulig å hente inn mer relaterte data, dermed kan vi gjenbruke mer på tvers av artikler og datasett. Arbitrary access skal rulles ut for nowiki rundt 18. august,[3] men de første forsøkene er allerede igang på andre prosjekter. Et typisk eksempel hvor dette er viktig er den pågående diskusjonen om skytebaner i Norge, hvor hver skytebane da vil ha en beskrivelse på Wikidata og med fylkesvise oversikter i Wikipedia. — Jeblad 12. jun. 2015 kl. 15:21 (CEST)

For de som ikke ønsker gå inn på Wikidata fungerer det hele med bildene i infoboksene på samme måte som før, med det ene unntaket at hvis det ikke står noe i bilde= delen, så kan det allikevel dukke opp et bilde. Ønsker man et annet bilde er det bare å sette det inn på vanlig måte uten å gå veien om Wikidata. Til Commons må man, men slik har det vært mange år allerede. Det er en ting som er nytt imidlertid, det er at det er mulig å slippe å få noe bilde i infoboksen ved å legge inn bilde=uten i den aktuelle artikkelen. Jeg har utvidet dokumentasjonen om dette litt i Mal:biografi. Tilsvarende bør nok legges inn flere steder, men det kan være greit om den blir tilstrekkelig god der først. Haros (diskusjon) 12. jun. 2015 kl. 17:30 (CEST)

Angående bildetxt så er det jo mulighet for å legge in en beskrivelse/bildetxt på alla wikispråk på commons for ethvert bilde som jo igjen kan bli med på importen av selve bildet via wikidata-malhentingsbilde. Men tror ikke det er noe å inkludere før en god del av aktuelle bilder har slike norske tekster som jo ville være naturlig språkform for denne wikipediaen. Er også litt usikker på hvor ønsket dette er på commons også, med å fylle opp bildebeskrivelser på alle ønskede språk. Jeg mener det er en god tanke men layouten på commons bør kanskje endres litt hvis en bildebeskrivelse for en drøss med forskjellige wikispråk skal være nyttig. En endring på Commons kunne vært å lage det slik at brukerne kan velge en språktilbakefallslenke for sine egne språkpreferanser. Mvh Migrant (diskusjon) 12. jun. 2015 kl. 21:41 (CEST)

Arendal er et godt eksempel på hvor kronglete dette er. Infoboksen inneholder ingen kode-linje verken for bilde eller bildetekst, hvordan skal man da overstyre bildevalget fra WD? Nå står samme infoboks-bilde med vettug bildetekst også i selve artikkelen. Hvordan går man fram, trinn for trinn for å 1) Overstyre WD ved å legge inn bildet lokalt i denne infoboksen (det er et bra bilde!) slik at det ikke senere blir endret av WD? 2) Legge inn bildeteksten ved bildet i infoboksen - slik at dobbeltbilde i artikkelen kan slettes? Kimsaka (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 12:42 (CEST)

Godt poeng av Kimsaka og synes som det underbygger en liten kjepphest jeg har. Når jeg kopierer inn maler så tar jeg med det som er av standard oversikt over punkter som kan legges inn (argumenter), selv om jeg ikke fyller de ut der og da. Det har flere ganger blitt endret av andre ved at tomme felt fjernes, begrunnelsen er at «en kan jo bare legge det inn når en trenger det». Noen kan sikkert det, men mange vet knapt hva en mal er eller hvor en finner den. Om linjene står der, selv om de er tomme, så kan de lett sees om noen åpner for redigering. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 13:31 (CEST)

Enig med Ulf Larsen. Da jeg skulle legge inn bilde i artikkelen Dan Berglund valgte jeg å kopiere inn en hel, tom infoboks isteden for å legge inn thumb-kode for bilde. Jeg tenkte som så at infoboksen viste jo bildet, og ville jo, smått om senn, automatisk bli fylt opp med all info fra WD ... Kimsaka (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 13:36 (CEST)

OL-ringene er brukt i en del artikler og tabeller om Europalekene. Min første reaksjon var at dette må være helt feil, og at de var klipt-og-limt fra OL-artikler. Det føles ikke riktig å bruke ringene når kun én verdensdel er med. http://www.baku2015.com har ingen OL-ringer. Til gjengjeld ser jeg at http://www.eurolympic.org bruker OL-ringene. Det får meg til å lure: Er det riktig å bruke OL-ringene i forbindelse med European Games? --Avilena (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 14:43 (CEST)

Blir det ikke ulogisk å ha med ringene all den stund de symboliserer de fem verdensdelene? -- Vinguru (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 17:00 (CEST)

Jeg tenker at hva som er logisk og føles rett ikke er så viktig. Det viktge er vel om ringene blir brukt under lekene. Jeg aner ikke om de blir det eller ikke, men om de blir brukt i offisiell sammenheng under lekene (på arenaer, logoer, pressemateriell osv) brukes de hos oss, om de ikke blir brukt, brukes de ikke. Mvh 3s (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 23:44 (CEST)

Det er vel ikke verre enn at EU misbruker Europarådets flagg!

Wikipedia har mottatt Fyrstinnen av Asturias' pris for internasjonalt samarbeid, en lenke til meldingen, på spansk, finnes her. Pengene som følger med prisen er 50 tusen Euro (rundt en halv million norske kroner), men prestisjen for denne utmerkelsen er vel ganske høy. Så gratulerer alle sammen! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jun. 2015 kl. 14:23 (CEST)

Ser ut som vi har artikkel om den vennlige prisutdeleren: Fyrstinne av Asturias, og nåværende innehaver er født i 2005: den spanske tronarving Leonor av Spania. Den unge generasjonen digger Wikipedia, både høy og lav... :-) --Finn Bjørklid (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 15:46 (CEST)

Er det noen som klarer å fikse boksen her: Lagoa Bonita do Sul? Ubegripelig kode. Kimsaka (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 15:34 (CEST)

Problemet forsvinner hvis du skriver inn tallet 4311239 som erstatning for tallet 0 i knr2. Jeg fant tallet i den nederlandske infoboksen, men er ikke sikker nok på at det er korrekt til at jeg våger å legge det inn. Får ikke sjekket om tallene blir korrekte nå, derfor lar jeg det stå urørt. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 15:55 (CEST)

Jeg byttet den ut med standardinfoboksen for geografi. Profoss (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 16:17 (CEST)

Hvem i huleste har satt inn det fullstendig forvridde vrangbilde av byvåpenet til den skånske byen Trelleborg, på Wikipedias side om byen på bokmål?!?!? Gå inn på Trelleborgs kommuns hjemmeside www.trelleborg.se - der vises byvåpenet, slik det ser ut. Vennligst fjern det som ligger på Wikipedia snarest! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 91.198.201.97 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei. Det bildet du snakker om er Fil:Trelleborg vapen.svg, som er lagret i Wikipedias bildedatabase Wikimedia Commons, og brukes av Wikipediaversjoner over hele verden; også i fire svenske Wikipediaartikler, slike som sv:Trelleborgs kommun.

I beskrivelsen av bildet står det at «This representation of a coat of arms may be different from the one used by the armiger (e.g. a municipality or an organisation) in question. This coat of arms was drawn based on its the blazon, which – being a written description – is free from copyright.» :Det betyr med andre ord at Wikipedia vet, eller antar, at bildet/vapnet ikke har «portrettlikhet», selv om det inneholder de rette elementene.

Hvis du eller noen andre ønsker å endre på dette, så må dere gjøre det i Wikimedia Commons, ved å erstatte det nåværende bildet med det du vil at skal brukes. Det vil antagelig møte et spørsmål om bruk av slike våpen i forhold til svensk lov. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 14:10 (CEST)

Ser at internettstedet til Trelleborg angir lisensen CC-by-sa på tekst og bilder, noe som burde innebære at byvåpenet på sidene deres kan lastes opp på Commons - eller? Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 20:28 (CEST)

Jeg er sikker på at kristiansundere har sin bysang som gjerne blir kalla "Bysangen", men det er det også mange andre byer som har. Derfor synes jeg det er rart at oppslagsordet "Bysangen" skal peike unikt til Kristiansund. --85.167.42.158 23. jun. 2015 kl. 22:21 (CEST)

Kanskje bør en heller lage en kategori der ulike bysanger blir opplista? --85.167.42.158 23. jun. 2015 kl. 22:22 (CEST)

Eller kanskje endre omdirigeringen til en pekerside. Da er det fritt fram å fylle inn de du vet om. Hebue (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 23:38 (CEST)

På siden «Siste endringer» presenteres vi for en innholdsboks som øverst blant annet tilbyr statistikk. Greit det, men de tilbudte statistikkene over «Populære sider» er utdaterte, tildels grovt utdaterte. Om noen kan finne nyere og mer interessant statistikk enn hva man kikket på i 2009, kunne det nok være en grunn til å beholde lenkingen; ellers ikke. Eller ihvertfall neppe. TorSch (diskusjon) 25. jun. 2015 kl. 08:04 (CEST)

En variant av spørsmålet ovenfor: Wikipedia:Statistikk/1000 mest besøkte inneholder data fram til 2013, og Wikipedia:Statistikk/1000 mest besøkte/Topp 1000 bruker data fra 2009–11.

Jeg hadde en henvendelse fra en journalist i dag, og lurer på om noen klarer å generere en ny, aktuell oversikt over våre mest leste artikler. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. jun. 2015 kl. 15:24 (CEST)

Hei Jeg har laget en side på min side som jeg vil publisere på wikipedia. Hvordan gjør jeg det?

Ser ut til at du fikk det til, hvis det var Per Kristian Rørstad du tenkte på. --Wikijens (diskusjon) 25. jun. 2015 kl. 17:26 (CEST)

Ser at Kirsti Slotsvik er oppgitt å ha kystdirektør som yrke, er det korrekt? Utdannelsen er angitt som landskapsarkitekt så da er vel det hennes yrke, mens kystdirektør er hennes nåværende stilling, eller? Jeg ser at malen biografi ikke har noen mulighet for å angi stilling, kun yrke. Ulf Larsen (diskusjon) 25. jun. 2015 kl. 17:58 (CEST)

Her er det mange nærsynonyme ord: yrke, stilling, utdanning – og for den saks skyld fag. Slik jeg ser det er det stillingstittelen som angir yrke og stilling. Utdanningen din er noe annet. En prest kan jobbe som redaktør, og en lege som rektor. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. jun. 2015 kl. 19:11 (CEST)

Siden Karg ønskes flyttet til NARG

Begrunnelse: Organisasjonen KARG har skiftet navn til NARG, Norske alpine redningsgrupper

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Stastein (diskusjon) 26. jun. 2015 kl. 10:54 (CEST)

Jeg har flyttet siden. Kunne du oppdatere teksten, gjerne med kilder (bare lim dem inn som tekst hvis du ikke kjenner til formateringen for referanser, så vil noen formatere etter hvert). Mvh. --Wikijens (diskusjon) 26. jun. 2015 kl. 11:04 (CEST)

Takk! Jeg har skrevet en ny tekst. Stastein (diskusjon) 26. jun. 2015 kl. 12:02 (CEST)

finnes det en tilsvarende mal for PUBMED som for CRIStin og BIBsys, for å få en liste over en persons artikler i basen? Kjersti L. (diskusjon) 17. jun. 2015 kl. 13:28 (CEST)

prøver meg en gang til: Ingen som kan/vil hjelpe? Kjersti L. (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 02:22 (CEST)

For oss som foretrekker å laste opp filer på den gamle opplastingsmåten, hadde det vært bra om lisensvalgene inneholdt cc-by-sa 4.0, ikke bare cc-by-sa 3.0 Er det noen som kan fikse? Kjersti L. (diskusjon) 18. jun. 2015 kl. 09:50 (CEST)

siste forsøk her også (jeg skjønner at jeg kan gå inn på "rediger kilde" og endre, men er ute etter en mal): Ingen som kan/vil hjelpe? Kjersti L. (diskusjon) 28. jun. 2015 kl. 02:23 (CEST)

Etter å ha bladd gjennom en del oppslagsord, merker jeg at det er rett få artikler med radikale former. Kan det bli åpna for å omsette noen av artiklene fra moderat til mer radikalt bokmål, slik at alle deler av bokmålsbrukerne kan finne enkelte artikler som er tilpassa deres eget språk? --85.167.34.145 22. jun. 2015 kl. 16:50 (CEST)

Enkelt svar: Nei. Vår språkpolitikk er å respektere den språkformen som er valgt av den som startet artikkelen, eventuelt den som har skrevet den største delen av artikkelen. Vi ønsker ikke å overprøve disse valgene som våre bidragsytere har gjort. De som har energi og virketrang bør heller bruke den på å skrive nytt enn på å omskrive tekst som allerede finnes her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 17:23 (CEST)

Jeg skjønner det, men kanskje kan det bli oppretta parallelle artikler der en kan velge mellom språkformer. Da kunne jeg eventuelt gyve laus på noen "signalartikler" som "Norge", "Ibsen" - legge inn lenke mellom slik at leseren kan velge hva for versjon han/hun vil lese. --85.167.34.145 22. jun. 2015 kl. 17:34 (CEST)

Det er ikke aktuelt. Wikipedias idé er at vi samarbeider om én felles tekst i hver artikkel; og det gir ikke rom for å lage konkurrerende artikkelversjoner, verken i språkspørsmål eller politiske spørsmål. Alle artiklene her er i stadig endring og utvikling, og den utviklingen skal ikke spres på to versjoner. M O Haugen (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 10:05 (CEST)

85.167.34.145 (diskusjon · bidrag), du kan sjekke Wikipedia:Språkform som utdyper det M O Haugen helt korrekt sier over. Nsaa (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 08:50 (CEST)

Denne diskusjonen spreas nå på tre ulike steder: I tillegg til her også på Brukerdiskusjon:Bjørn som tegner og Diskusjon:Radikalt_bokmål. Ba han om å ta det på torget på den siste, mens han sier at «At jeg har spredd debatten handler om at det er ulike innganger til samma sak - og det har jeg vært åpen om.». Melder det her så det ikke plutselig dukker opp noen «konsensuser» ut av ikke noe. 46.9.29.218 25. jun. 2015 kl. 23:33 (CEST)

Det er riktig at denne wikipediaen, av en eller annen grunn, har en overvekt av artikler på svært konservativt bokmål som ikke speiler bruken av norsk generelt. Men det å gå gjennom enkelte artikler og endre på former fungerer på ingen som helst måte, og det er også derfor retningslinjene våre forbyr det. Da er det bedre at bidragsytere som foretrekker mer moderne former setter seg foran tastaturet og skriver sine egne artikler. Da slår man to fluer i én smekk: vi får et mer omfattende leksikon med mer balansert språkbruk. Haakon K (diskusjon) 27. jun. 2015 kl. 19:09 (CEST)

Jeg har implementert en modul som nå henter yrke fra Wikidata. Som for bilder gjør den det bare hvis vi ikke har gitt yrke selv. Jeg har også gitt mulighet for å gi yrke=uten for å ikke ha det feltet. Det er så mange biografiartikler at det godt kan være noen som har noe som skaper problemer, så om dere skulle oppdage noe, si fra. Det havner en del artikler i Kategori:Mangler yrke. Noen av disse er artikler hvor yrket ikke har noen norsk label på Wikidata.

Her skulle det dessuten nå være svært enkelt å utvide dette til andre typer data, men jeg tror det er lurt å ta det litt etterhvert. Haros (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 23:49 (CEST)

Om jeg leser tallene riktig innebærer det at mer enn 16 000 artikler med dette har fått «yrke» på plass i infoboksen... Eneste jeg kan pirke på er formateringen når flere yrker listes. Da burde strengt tatt bare første bli skrevet med stor bokstav.

Vi har mer enn 12 000 artikler der yrke oppgitt hos oss ikke helt matcher det som angis på WD (Kategori:Artikler hvor yrke forskjellig fra Wikidata). Men dette ser ikke ut til å være så problematisk. Ofte gjelder det folk med flere yrker, slik at både våre registreringer og WD-registreringene i grunnen er riktige. Noen ganger bare nyanser, som «TV-kokk» kontra «kokk». Jeg «retta» et par ved å slette vår yrke-registrering, bruke forhåndsvisning og se hva WD da bød på - og lagre om det så bra ut. Kimsaka (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 00:58 (CEST)

Du har selvsagt rett at bare første i listen skal ha stor bokstav. Det er nå rettet. Den vil riktignok fortsatt feile hvis det første yrket ikke har noen norsk label. Det burde selvsagt rettes også, men her burde vi kanskje ha fått den engelske betegnelsen eller gjort noe annet. Har vurdert å gjøre sammenligningen bedre. Nå må de bl.annet komme i samme rekkefølge. Så når det er flere yrker er det jo lett at det blir forskjellig. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 01:33 (CEST)

Dette ser veldig bra ut! Men siden dette er nytt for oss, er vel dette tidspunktet for alle dumme spørsmål. Her er saker jeg lurer på:

-> Yrket lenkes tydeligvis automatisk i infoboksen. Men skjer det kun når vi har artikler om yrket? Dvs kun blålenking? Innebærer løsningen at at ikke-lenkede yrker automatisk vil få lenke den dag vi får en artikkel om yrket?

-> Hvor omfattende er problemet med manglende norske labels på yrker i Wikidata? Går det an å få listet opp slike yrker, slik at vi kan oppdatere dem på WD? Hvordan?

-> Når norsk label mangler høres det ut som en god ide å få opp den engelske yrkesbetegnelsen? I så fall vil jo dette bli «feil» i mange infobokser, og raskt observert av en eller annen som kjenner yrket og den norske betegnelsen. Mao. desto flere feil, desto raskere retting/oppdatering av norsk label på WD, desto færre feil...

-> Jeg tror ikke vi har noen felles praksis på listing av yrker, når en person har hatt flere? Kronologisk? Fallende viktighet? Alfabetisk? Så lenge vi ikke har noen retningslinjer eller innarbeidet praksis kan jo rekkefølgen være litt hipp som happ. Men fins det noen enkel metode for å endre rekkefølgen på WD? Nå har jeg sletta og lagt inn på nytt for å flytte et yrke fra førsteplass til sisteplass. Litt kronglete.

-> Er det noen enkel metode for å søke opp biografier uten infoboks?

Jeg kommer sikkert med flere dumme spørsmål etter hvert... Kimsaka (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 11:35 (CEST)

1. Takk. Dette er nytt, så det finnes ikke dumme spørsmål.
2. Yrke ligger som en liste av yrker på Wikidata. Hver av disse har en egen definisjon der akkurat som artikkelen selv. I den definisjonen finnes en label, som forhåpentligvis har en norsk oversettelse, og det ligger iw-lenker til artikler. Modulen som lager dette ser etter om det fins en norsk versjon av labelen, og om det fins en norsk artikkel. (Norsk omfatter ikke nynorsk her, men det er an annen sak). Hvis det fins en lenke til artikkelen blir det laget en lenke, så ja, i det det lages en artikkel og den registreres på Wikidata, vil det bli en blålenke. Om vi også skulle laget rødlenker kan vi jo diskutere.
3. Jeg vet ikke hvor omfattende problemet er. Per i dag er det ikke mulig å få tak i det engelske (eller nynorske/danske/svenske) navnet på labelen. Dvs. det finnes en metode som beskrives som kostbar som kanskje kunne hjelpe, men jeg tror ikke jeg vil bruke den. Ikke sikkert den i realiteten er tilgjengelig heller.
4. Jeg har bare hentet ut i den rekkefølgen de står i Wikidata, men en sortering er selvsagt mulig. Modulen kan imidlertid lett brukes til andre ting enn yrker, hvor jeg ikke er sikker på om det vil være lurt å sortere. Tilstøtende gater til en gate bør kanskje komme i økende gateadresse. Men det er selvsagt mulig å gjøre sortering bare i enkelte tilfeller. Om det fins en måte å flytte på på Wikidata som er enkel vet jeg ikke, men det burde jo enten være det eller bli det.
5. Catscan på toollabs kanskje kunne hjelpe til å finne artikler som er i personkategorier uten å ha infoboks.

Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 12:15 (CEST)

Det finnes grovt sett to typer lister. En type liste som skapes ved spørringer mot databasen (uferdig), og en type liste som er inneholdt i de enkelte datasettene. I dette tilfellet skapes lista utav det som finnes i datasettene. Disse listene er i utgangspunktet uordnet, men de kan ordnes hvis det finnes brukbare data tilgjengelig. Hvis det ikke finnes noe slikt så er alfabetisk sortering det eneste som er mulig. En alternativ kronologisk sortering forutsetter at det må finnes data som periodiserer ansettelser ol. Typisk at startdato er lagt inn som tilleggsopplysning (qualifiers) i utsagn om yrker. Foreløpig er svært lite av slike opplysninger tilgjengelig. Såvidt jeg vet er det ikke lagt inn noe informasjon om viktighet av forskjellige yrkesvalg, så sortering på dette er vanskelig å få til.

Det vil bli mulig i løpet av sommeren å hente ut hele datasettet for slike lenkede entiteter, akkurat nå er mulighetene litt begrenset. Når alt er på plass bør det være trivielt å hente ut etiketten på andre språk. Hvordan språk skal erstatte hverandre er ikke helt opplagt, skal en manglende etikett erstattes med en på nynorsk eller en på dansk? Skal vi prøve svensk, eventuelt skal vi falle rett tilbake til engelsk? Hva med artikler om personer fra gitte geografiske områder, skal disse bruke språket i disse områdene? Det kan se ut som om språk bør falle tilbake ved å traversere opp språk-hierarkiet, og gå mot høyere meta- og macrospråk, eventuelt også ekspandere sideveis til nabospråk på samme nivå (siblings). Dette er såvidt jeg vet ikke implementert.

Selv hadde jeg gjerne sett at vi fikk en generisk infoboks som fant ut hvordan den skal se ut og hva som skal inkluderes utfra datasettes type. Dvs motsatt av i dag hvor vi i hvert enkelt tilfelle eksplisitt velger en boks. — Jeblad 22. jun. 2015 kl. 12:57 (CEST)

En helt generisk infoboks skulle egentlig ikke være vanskelig å lage hvis alle dataene fra Wikidata skulle brukes, bare data fra Wikidata og rekkefølgen fra Wikidata kunne brukes. I praksis tror jeg imidlertid heller vi vil ha en løsning hvor vi kan sette inn verdier som overstyrer Wikidata, vi vil bestemme rekkefølgen, og vi vil ønske å la være å ta med absolutt alle data. I denne andre typen generisk infoboks vil det som nå er laget kunne brukes. I praksis tror jeg vi dessuten vil ønske å skille fx. mellom biografier og geografiske objekter. Areal til en person og yrke til en by ser jeg ikke for meg som nyttig informasjon å gjøre det mulig å legge inn. Men det kan sikkert etterhvert bli en mal som definerer et antall parametre og rekkefølgen på dem, sender den listen til en modul som gjør resten. Vi kommer dit hvis vi vil. Og vi kan tom gjøre det slik at vi fortsetter å la det som settes inn lokalt være viktigere enn det som står i Wikidata. Det tror jeg er viktig. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 13:34 (CEST)

Det er ikke noe problem å lage en generisk infoboks, og hverken overstyring av verdier eller rekkefølge på elementer er noe reelt problem. Det har også vært diskutert i lang tid hvordan dette kan gjøres, men det har vært et ønske at Wikipedia selv skal ha styring med hvordan data fra Wikidata brukes i artiklene. — Jeblad 22. jun. 2015 kl. 14:40 (CEST)

(Trekker inn) Jeg går ut fra at noe må rettes opp for å unngå denne rare infoboksen... Mvh 3s (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 13:35 (CEST)

Det var i grunnen en fin feil, som viser hvordan det ser ut når norsk label mangler på første yrket som er listet opp på Wikidata. Dersom det blir synlig slik, blir det lett å oppdage mangelen og oppdatere på WD :-) Jeg har ikke rettet, syns godt eksempelet kan stå en stund i opplæringsøymed for oss. Engelsk label vises tydeligvis som default-fallback på WD? Kimsaka (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 13:49 (CEST)

Ja, det skyldes at det første yrket på Wikidata er dette som ikke har norsk label. Hadde jeg kunnet hente det ut, hadde den svenske betegnelsen kunnet stått der. Skal se om jeg i kveld kan legge inn kategorisering av slike artikler slik at vi systematisk kan utrydde dem. Kategoriseringen vil dessuten finne de som kommer lengre ut i listen og ikke er synlige på denne måten. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 13:53 (CEST)

Hvordan fungerer egentlig dette med Wikidata? Skal man la være å skrive noe i disse feltene, slik at Wikidata henter inn det som skal stå? Hvis man skriver noe i feltene, blir det da overstyrt av Wikidata (om det som står blir strøket og erstattet)? La oss si at det skulle være en feilopplysning i Wikidata, da vil jo denne feilen spre seg overalt, og til slutt bli en «sannhet»? TorbjørnS (ʦ) 22. jun. 2015 kl. 14:44 (CEST)

Slik jeg har laget dette så vil det du legger inn i infoboksen bli brukt. Hvis du gir verdi uten vil du ikke få det feltet i infoboksen selv om det finnes opplysninger på Wikidata. Hvis du utelater feltet (yrke i dette tilfellet) eller har en tom verdi i feltet vil det bli hentet fra Wikidata hvis det finnes noe der. Hvis det finnes data på Wikidata, men det ikke finnes norsk oversettelse av hva dette er, vil det ikke tas med nå. Dermed vil du kunne bestemme deg for om du vil legge noe inn eller ikke. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 15:12 (CEST)

En konsekvens av dette er at vi i løpet av dagen har fått et sted mellom 300 og 400 nye artikler med yrke gitt i infoboksen. Det var litt over 16000 i morges nå er det ca 16400. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 15:17 (CEST)

Jeg opprettet en faktaboks for Hossein Derakhshan, og ganske riktig dukket journalist opp i boksen i forhåndsvisningen. Jeg la inn «politisk aktivist» og da forsvant journalist, men begge deler er vel like riktig. Strengt tolket er kanskje ikke politisk aktivist et yrke, men kun yrke kan gi en svært endimensjonal beskrivelse av en person. --Finn Bjørklid (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 16:32 (CEST)

Nå skal det overflødige kommaet være borte fra Jeff Smith og andre tilsvarende artikler. Til gjengjeld skal det nå være en kategori for artikler hvor yrke mangler oversettelse. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 18:12 (CEST)

Jeg har lagt inn noen norske navn på yrker, men ser at det tar noe tid før det forplanter seg til artiklene. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 18:40 (CEST)

Ojoj! Det har sneket seg inn en liten formateringsfeil, siden et mellomrom bak komma har forsvunnet. Blir særs ille om noen har hatt mange yrker, og det ikke blir noe linjeskift i den laaaaange strengen som nå genereres... Se f. eks. Jon Michelet- Kimsaka (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 21:45 (CEST)

Takk. Jeg har sett på de yrkene som mangler norsk label, så jeg har ikke lagt merke til det. Det er en del som ikke er helt enkelt å bestemme seg for. Er massemorder et yrke. Vi har i så fall en slik på første side i kategorien. Så tror jeg vi skal fjerne iw mellom pusher og en:Trader (finance). Tross alt litt forskjell på å selge aksjer og narkotika, men hva heter trader på norsk? Megler? Børsmegler? Så takk for at du sa fra, og takk for den latteren du ga meg når jeg så artikkelen. Haros (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 22:26 (CEST)

Antallet bokser som henter yrke fra WD har nå vokst til 17 328, og de som mangler norsk yrke-oversettelse har sunket til 1375, så det går framover :-) Kimsaka (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 13:55 (CEST)

Litt vanskelig å oppdatere yrker med norsk oversettelse ut fra kategori nå. Det er en lag (eller helt stillstand?) fra oppdatering med norsk etikett på WD-entitet yrke til dette blir registret på WD-entitet person. Noen norsk-etiketter jeg registrerte i går har ennå ikke forplanta seg til personene, der den engelske merkelappen fortsatt henger ved...? Fins det noen lure triks for å tvinge gjennom oppdateringer? Kimsaka (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 12:45 (CEST)

Jeg klarte det dennegang for en artikkel. Gikk til Wikidata, fant det manglende yrket og laget norsk label. Så oppdaterte jeg også deretter Wikidataoppslaget ved at jeg la inn en beskrivelse av personen. En refresh på artikkelen hjalp tom slik at den forsvant fra kategorien. Ellers er det vel bare å vente på at den automatiske oppdateringen gjør sitt på alle de andre artiklene. Ellers har jeg ingen ide. Haros (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 20:49 (CEST)

Ikke alt rundt arbitrary access funker helt som forventet. Ikke minst gjelder det oppdatering av artikler som henter informasjon fra datasett som tilhører helt andre artikler. Noe av Haros sin kode er litt rampete og tar snarveier. Ikke fortell det til noen, dette skal i teorien ikke fungere før utpå høsten. ;) — Jeblad 24. jun. 2015 kl. 21:59 (CEST)

Kategorien med artikler hvor yrke mangler oversettelse er nå nede i bare 127. Men det er fint om flere prøver å knekke de siste nøttene, - yrker av typen announcer, crystallographer, sovereign, chess composer, woman of letters, slayer, theoretical biologist og historian of modern age ... Ikke helt enkelt å finne ut hva som bør være norske etiketter på alle yrker eller «yrker». Kimsaka (diskusjon) 27. jun. 2015 kl. 13:17 (CEST)

Jeg ser absolutt fordeler med Wikidata og sentrale oppdateringer. Jeg har for eksempel pusla litt med norske ordførere, og det er ikke få steder et ordførerskifte fører til endringsbehov. Men så er det altså noen men. De har vært framført før, men jeg trur de bør gjentas.

Men nummer 1: Det blir ikke (i alle fall ofte ikke) dokumentert i artikkelen at ei opplysning er automatisk henta fra et eksternt lager, enten dette nå er Wikidata eller et annet sted. Det er uforståelig at en ikke kan se i kildekoden («rediger kilde») hvor ting kommer fra. Enda mer uforståelig er det når/viss automatikken overstyrer det som er lagt inn i koden. Se for eksempel De amerikanske jomfruøyene, der det ligger et nyere innbyggertall i brødteksten enn i infoboksen. Det triste er at det faktisk er oppdatert i boksen også (se kilden), men dette vises ikke, fordi eksterne opplysninger i dette tilfellet ser ut til å ha prioritet.

Men nummer 2: Dersom ikke opplysningene i Wikidata har en oppgitt kilde som følger med til artikkelen, så blir det for den vanlige leseren vanskelig å se hva som er kilden, altså et brudd på det vi prøver å opprettholde som god wiki-skikk.

Men nummer 3: Rettinger gjort i Wikidata gjenspeiles ikke i artikkelens historikk. Dette bryter med den transparensen vi vanligvis prøver å opprettholde. Ja, jeg antar historikken er synlig i Wikidata, men det blir for ugjenomtrengelig.

Jeg synes en bør prøve å finne løsninger på slikt som dette før Wikidata tas ytterligere i bruk. Verktøyet er rett og slett ikke modent nok til masseutlegg. Hilsen GAD (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 00:24 (CEST)

Enig med GAD. Vi må være litt mer tilbakeholdene med Wikidata. Ser forøvrig at det er et stort avvik på folketallet i artikkelen om Sverige (men vet ikke om tallene i infoboks er koblet til wikidata). — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ezzex (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Igjen er det folketall. De er for det første ikke hentet fra Wikidata. De ville for det andre hvis de var hentet fra Wikidata vært hentet på en slik måte at det hadde vært trivielt å rette det opp lokalt. Jeg ser dette derfor snarere som et tegn på et vi trenger å få dette inn fra Wikidata, kanskje ikke i dag, men uten å vente veldig lenge. Haros (diskusjon) 25. jun. 2015 kl. 15:27 (CEST)

Skepsis er bra. Vi bør skynde oss langsomt, men skal vi komme noen vei må vi også gjøre noen forsøk og skaffe oss erfaring.

1. Her er det dokumentert at dataene er kommet fra Wikidata i hver eneste artikkel. Nå gjennom kategorisering, men ikke i kildekoden. Det kunne blitt synlig i fotnoter, men det antagelig nær 16 000 av disse artiklene som mangler avsnitt for referanser. Den minste delen vil altså være å legge det inn i infoboksen. Tilsvarende er det med fotnoter på hver enkelt av de opplistede yrkene. I den grad det finnes referanser i Wikidata til dette vil vi etterhvert kunne legge det inn i artiklene også. Jeg mener at dette ikke kan sammenlignes med de dataene som ikke kan overstyres lokalt, for her er det det som finnes i kildekoden som overstyrer det som ligger i Wikidata.
2. Kilder som ligger i Wikidata kan hentes og legges inn. Mange av disse kildene er imidlertid bare importert fra engelsk Wikipedia eller lignende. Her er jeg litt usikker, for på en måte er det ærligere enn det jeg har inntrykk ofte gjøres hos oss - referansen oversettes uten at den som oversetter artikkelen gjør en selvstendig vurdering av den. Men det vil kunne tenkes at vi filtrerer hvilke kilder vi viser og evt. utelater disse. Dette må vi se på etterhvert, nå er akkurat dette for tidlig. (Nå er forøvrig ikke yrke noe jeg har sett at det har ligget referanser på i noen infobokser.)

Får ikke tid til å svare ytterligere nå på morgenkvisten, så jeg får få lov til å komme tilbake senere. Jeg vil bare tilslutt si at vi må gjøre forsøk med dette, skaffe oss erfaring. Når vi har det kan vi også ta disse erfaringene til de som utvikler systemene. Ettersom vi nå er tidlig ute kan det være at vi kan påvirke slik at vi får løsninger vi blir mer fornøyd med enn om vi venter og bare rått kopierer inn et system fra et annet sted. Haros (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 08:24 (CEST)

Når vi først er inne på ordførere, GAD, så må jeg tilstå at det rykker litt i meg når jeg leser at Erna Solberg og Jens Stoltenberg er politikere av yrke. Det er riktig at "politiker" er en hensiktsmessig måte å klassifisere dem i Wikidata, og at de har viet hele sitt voksne liv til politikk, men jeg mener bestemt at "politiker" ikke er et yrke, om det blir "profesjonalisert" aldri så mye. Politikere er ikke offentlige tjenestemenn. Erik F. 23. jun. 2015 kl. 19:32 (CEST)

Utøvere av et fag (d:Property:P101) har ikke automatisk dette som et yrke (d:Property:P106), og har en et fag som yrke medfører dette gjerne at en er del av en profesjon (d:Property:P425). I en del tilfeller har vi listet utøving av fag som yrke, uten at den nødvendige «inntekts ervervelse» er med. Dette gjelder for svært mange utøvende kunstnere og ikke minst politikere. Dette er ikke en feil ved Wikidata, det er de som har innført opplysningene som har vært unøyaktige. Antakelig kommer en del av problemet av at språket er tvetydig. Vi sier for eksempel at noen er musiker og mener utøvende kunstner uten at vi dermed hevder at vedkommende er musiker av yrke. — Jeblad 24. jun. 2015 kl. 07:52 (CEST)

Ang. 1: At noe bare oppdateres i brødteksten og ikke i infoboksen og omvendt er ikke spesifikt for Wikidata, det skjer hele tiden. Jeg tror vi bør begynne å sette inn egenskapsverdier (property values) rett i brødteksten, men dette er noe vi må oppnå enighet om eller ta en avstemming om. Vi har tidligere vedtatt at vi skal holde brødteksten mest mulig ren. Dette er også litt vanskeligere enn å sette inn en verdi i infoboksen for det utløser en vekselvirkning mellom innsatte data og omkringliggende tekst. For eksempel vil teksten endre seg om en person er ansatt i et yrke eller om han var ansatt, om personen har ett barn eller flere barn, osv. I noen språk vil også formen endre seg etter den ansattes kjønn, eller barnenes kjønn.

Ang. 2: Det er mulig å ta med kilde i den grad kilde er oppgitt på Wikidata, men det er langt vanskeligere å gjøre den lesbar enn yrke alene. Det har med at yrke er et utsagn med en enkelt egenskap, mens en kilde kan bruke et utall egenskaper. Det er også mulig å merke data som kommer fra Wikidata, vi må bare bli enige om hvordan vi skal gjøre det. Jeg tror jeg vil foretrekke en lenke til Wikidata om ikke det lages en løsning for direkteredigering. Blant annet ruwiki har en slik tilleggsfunksjon.

Ang. 3: Det kommer historikk som inkluderer Wikidata-redigeringer, men dette er ikke helt trivielt. Samtidig skal vi huske på at dette er samme problem som ifht Wikimedia Commons, og manglende historikk der har jo gått ganske greit. — Jeblad 24. jun. 2015 kl. 08:33 (CEST)

2: Jeg forsøkte (ikke sjekket inn), å legge en indikasjon på at det kom fra Wikidata på Yrke i venstre del, men det ble ikke bra. Det fungerte greit, men ble ikke pent. Å legge en markering på hver eneste en av yrkene som listes opp at de kommer fra Wikidata vil ganske sikkert virke overlesset. Jeg har ikke forsøkt det. Formatering av kildehenvisningene på Wikidata må vi få til etterhvert.

3: Jeg tror det å kunne få en slags advarsel på at nå er noe endret på artikler som skyldes Wikidata er noe vi trenger. Hvordan er jeg ikke sikker på.

Haros (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 10:28 (CEST)

Det at informasjon i infoboksene hentes fra, redigeres og dokumenteres på wikidata, tror jeg på sikt vil bli like naturlig som at alt som angår bilder hentes fra commons. Ideelt sett mener jeg alt i infobokser bør hentes fra wikidata (men er enig i at vi bør skynde oss langsomt). Jeg mener også at mye av denne informasjonen da kan fjernes fra brødteksten (for eksempel i biografier kan man fjerne hele den innledende parentesen med fødsels-/dødsdato/-sted, alternative navn/originalnavn med annet alfabet osv. og la dette bare vises i infoboksen, slik det gjøres på SNL/NBL). I tillegg mener jeg brødteksten bør tendere mot å trekke de lange linjene, mens detaljinformasjon som krever stadig oppdatering bør ligge i infoboks (f. eks. for en by, kan brødteksten heller ha "... vokste på 1990-tallet sterkt og innbyggertallet passerte 1 million i ...", mens vi overlater til wikidata og infoboks å endre år for år innbyggertall. Bare litt løse tanker fra min side. Tror hvis vi klarer å utnytte mulighetene wikidata gir, at vi kan få en ekstremt mye bedre wikipedia innen noen år. --Wikijens (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 10:49 (CEST)

Jeg har ikke lyst til å virke generelt negativ, men jeg grøsser ved tanken på flere av tingene du ønsker deg. Jeg ser den stor fordelen med Wikidata at det kan hjelpe oss å holde oppdatert opplysninger som endrer seg over tid. Et godt eksempel på det er folketall. Det er vanskelig å manuelt holde artikler og enkeltopplysninger oppdatert over tid. Men utviklingen går mot at Wikipedia-artiklene blir stadig mer kompliserte å redigere, fordi det brukes et økende antall maler og infobokser, og opplysninger hentes inn automatisk. Råteksten med wiki-koding, som jeg mener i utgangspunktet ikke er altfor komplisert å forstå (men som mange likevel påstår er forferdelig vanskelig), blir mer og mer rotete og mindre forståelig. Slik blir Wikipedia vanskeligere å redigere for alle som ikke er spesielt interesserte og har satt seg inn i alle mulige spesifikasjoner og koding. Kanskje vinner vi på at vi greier å holde enkelte opplysninger mer oppdatert enn vi ellers ville ha gjort, men samtidig taper vi på at det blir stadig færre som makter å redigere artiklene med et økende antall ulike koder og formateringer. Blue Elf (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 12:16 (CEST)

Litt science fiction fra en en fjern framtid, for eksempel år 2020: Et langtoppiavkrokensted på Jorda sitter ei som kun behersker langtvekkistansk. Hun søker derfor i Wikipedia på langtvekkistansk. Der leter hun etter info om en helt ukjent «Ola Oppigarden». Artikel om Ola fins bare i Wikipedia på det langoppiutkantenske skriftspråket norsk bokmål. Men voila! Den norske artikkelens hardcore info har selvsagt blitt lagret på WD, der langtvekkistansk WP har den tilgjengelig. Dermed initierer hennes Ola Oppigarden-søk at det generes en artikkel på langtvekkistansk! Vips - så har vår langtvekkistanske venn nytt godt av vår avkroksinnsats og fått svar på sine spørsmål...

Og om Ola skulle gi ut en ny bok eller gå hen og dø vil han gjøre det like raskt på langtvekkistansk som på norsk.

Jeg deler all skepsis i denne tråden, - og mer til. Men potensialet i WD er så stort, og dynamikken i dette prosjektet så sterk at jeg antar det bare er å henge seg på og prøve å følge med i svingene. Strengt tatt frykter jeg at alt vil bli en del verre (mer komplekst) før det hele blir mye bedre (bl.a. enklere). Diskusjon underveis, dokumentasjon underveis, forenklinger underveis bør bidra til at nedsinden i prosjektet blir til å leve med. Kimsaka (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 13:51 (CEST)

Lek litt her. Fremtiden er nærmere enn du tror. Haros (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 14:18 (CEST)

Til Blue Elf (red.koll.): Slik jeg ser det (ideelt), burde det være like enkelt/naturlig å redigere i wikidata som det var/er å redigere en tilsvarende opplysning i wikikode. Jeg tror ikke dette er umulig å få til, men det vil nok være en periode hvor nye og gamle systemer overlapper og ting er mindre intuitive. Jeg er uenig i at utviklingen går entydig mot mere komplisert koding. F.eks. har vi ved å flytte iw-lenker til wikidata gjort det ekstremt mye enklere å rydde feilaktig lenking også for alminnelige brukere som ikke kan programmere boter til å løpe rundt på de forskjellige språkversjonene. Det samme gjelder f.eks. bruk av ekstern-lenke-mal for lenker som brukes mye. Dette gjør at "alle" kan påvirke hvordan disse skal se ut og fungere, og ikke bare den håndfull brukere som er i stand til å kjøre en massiv søk og erstatt av wikikode i en mengde artikler. Jeg er altså enig i at vi skal ha i bakhodet at ting ikke blir så kompliserte at folk ikke kan følge med, men er uenig i at wikidata representerer en slik utviklig. Mitt forslag er vel egentlig nettopp å gjøre skillet klarere mellom hva som ligger på wikidata og hva som ligger lokalt. Altså at infoboks som typisk inneholder nøkkeldata entydig hentes fra wikidata, mens brødtekst like entydig ligger lokalt på språkversjonen. Som et eksempel på hvordan ting på sikt kan gjøres mer intuitivt: Hvis man har en redigerknapp for selve brødteksten vil det etter min mening være enklere for uerfarne brukere å slippe x antall linjer med infobokskode med brukte og ubrukte parametre, mens man i stedet kunne ha en annen redigerknapp for infoboksen som ledet rett til wikidata, eller kanskje lot en redigere parametrene direkte omtrent som visual editor. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 13:52 (CEST)

Jeg ser det å la en biografi skulle åpne med {{infoboks biografi}} '''xxx''' er en ... som en forenkling. Jeg tror det fleste vil finne ut av det, lettere enn det vi har nå hvor brødteksten kommer langt ned i artikkelen etter en diger kladas med merkelig syntaks. Så er jeg ellers enig med Blue Elf i at mye av brødteksten er blitt vanskeligere. Men da nærmer vi oss vel egentlig en del andre temaer enn auto-verdi i infobokser. Haros (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 14:11 (CEST)

Nettopp, mitt ønske er altså en renere wikikode, ikke mere komplisert. Når det gjelder det å fjerne den innledende parentesen (født/død osv.), er det egentlig noe jeg har ment lenge uavhengig av wikidata. Jeg ser ingen grunn til å ha denne informasjonen dobbelt opp rett ved siden av hverandre, i brødteksten og i infoboksen til høyre. Konsekvensen av mitt forslag er også at vi ikke trenger å vurdere Jeblads punkt 1 ovenfor (sette inn egenskapsverdier automatisk i brødtekst), vi lar rett og slett være å ha informasjonen dobbelt opp. Altså renere wikikode i brødteksten, ikke mere komplisert. Ved å forsøke å holde brødteksten mest mulig stabil ("de lange linjene") gjør vi det også lettere for patruljører. De har tidligere klaget over at det tar mye tid å sjekke og godkjenne hver gang en fotballspiller har spilt en kamp eller scoret et mål. Alt dette ønsker jeg wikidata skal ta seg av. Brødteksten i vår artikkel behøver ikke å kontinuerlig oppdateres med at Martin Ødegaard har spilt 4, 5, 6, 7, 8 landskamper. Dette kan wikidata ta seg av med sine mye større samlede ressurser enn de enkelte språkversjonene. Brødteksten bør ideelt formuleres så den er mest mulig stabil ("Han fikk sin debut da og da", "passerte 25 kamper da og da", eventuelt "hadde så og så mange landskamper etter 2016-sesongen"). Dette er egentlig ikke noe nytt (at vi prøver å begrense informasjon av typen "per i dag"), og jeg sliter med å se hvorfor mitt forslag skulle være veldig kontroversielt eller vekke grøss. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 25. jun. 2015 kl. 17:20 (CEST)

Antall landskamper som Martin Ødegaard har spilt er et godt eksempel på en egenskap fra Wikidata som vi kan klare å håndtere i løpende tekst uten at det skaper for mye problemer. Her er det en enkelt egenskap som ikke skifter form utover å gå fra entall til flertall, dermed kan vi lage en «smart» mal.

Martin Ødegård har spil {{pluralprop|P###|en landskamp|%s landskamper}} for Norge.

Jeg blir ikke veldig overrasket om det dukker opp en parserfunksjon som gjør nettopp dette, det er helt tilsvarende det som nå blir gjort med parserfunksjonen plural. Det er flere andre parserfunksjoner som jeg regner med vil dukke opp, deriblant first, last, rest, hvis da ikke car/cdr fra Lisp blir implementert. Alle liste-funksjoner kommer nok til å kunne ta sortering, rekkefølge og egenskap som det skal sorteres på. Det gjør at vi kommer til å kunne liste nabokommuner uten å måtte vedlikeholde dem lokalt etter kommunesammenslåinger, selv for kommuner i Frankrike og Brasil.

Noen av våre skribenter vil nok slå krøll på seg, men jeg tror de fleste vil se fordelene etter hvert. — Jeblad 26. jun. 2015 kl. 13:45 (CEST)

Ja, jeg tror det kan gå an i dette tilfellet, men som du er inne på lenger oppe, vil det nok i mange språk være såpass mange morfologiske og syntaktiske hensyn å ta, at det vil bli vanskelig å få til godt og flytende språk med slik automatisk innhenting av opplysninger i brødtekst. Selv om norsk kanskje ikke byr på altfor store problemer rent grammatisk, vil man fortsatt kunne få merkelige resulatater. Et hypotetisk eksempel: "Til tross for at han er regnet som en av Norges beste angripere, har han bare 2 landslagsmål på 17 kamper." Så scorer vedkommende hattrick i de neste to kampene, og det blir til "Til tross for at han er regnet som en av Norges beste angripere, har han bare 8 landslagsmål på 19 kamper." For å unngå slikt, måtte man eventuelt sørge for at disse setningene som skal hente automatiske data, er så kontekstfrie og "tørre" som mulig, men da mener jeg opplysningene like gjerne/heller kan være i form av tabell, boks e.l. Altså, jeg er veldig positiv til wikidata for infobokser (og gjerne også for andre "bokser", som merittlister, vervlister osv.), men er mere skeptisk til at automatisk informasjon hentes til brødtekst. --Wikijens (diskusjon) 26. jun. 2015 kl. 14:43 (CEST)

I tilfellet du skisserer får logisk inferens konsekvens for pragmatikk (speech act og videre til illocotory act og perlocutionary act) og da er en nok langt forbi hva vi kan forvente at slike støttesystemer kan håndtere. Det som er noenlunde klart er at vi kan skille på en- og flertallsformer (vi gjør dette i parserfunksjonen plural), og at vi kanskje kan håndtere enkel morfologi (vi gjør dette helt overfladisk i parserfunksjonen grammer). Selv om noen av oss snakker om mer avanserte ting så tror jeg ikke noen bør forvente at noe slikt på flere år. Pleas don't hold your breath! — Jeblad 26. jun. 2015 kl. 20:21 (CEST)

(trekker inn) En fin forenkling siden parameterverdien nå ikke skal endres for hver artikkel. Men for praktisk bruk vurderer jeg autoverdier a la bilde og yrke som for rigid, og personlig vil jeg nok foretrekke parametre for alle verdier som skal vises, slik at infoen kan tilpasses det aktuelle biografiobjektet, f.eks {{biografiboks|født={{#property:P569}} i [[{{#property:P19}}]]|død={{#property:P570}} i [[{{#property:P20}}|Hovedbeskjeftigelse={{#property:P106}}]]}}, slike strenger er jo lett nok å kopiere fra artikkel til artikkel og det synliggjør at dataene er hentet fra et annet sted. Så var det «yrke»: occupation og Tätigkeit har en videre betydning enn norske «yrke», og de fleste som legger inn data vil ha denne videre definisjonen i tankene, så for å unngå problemer foreslår jeg «hovedbeskjeftigelse» (og «beskjeftigelse» for P101?). Og til slutt: stor bokstav på første forekomst synes jeg er unødvendig, kanskje ikke en gang riktig om vi ser for oss et usynlig kolon etter ledeteksten, f.eks «Yrke: komponist, koreograf, musikkforsker». Kaitil (diskusjon) 25. jun. 2015 kl. 09:39 (CEST)

Denne formen gjør at de som skal redigere innholdet i infoboksene (malkallet) må vite hvilke identifikatorer som brukes på Wikidata, det er nå over tusen slike og tallet er økende. Jeg tror ikke det er noen god løsning å forvente noe slikt. Det er bedre å ta utgangspunkt i at parametre uten verdier i malkallet kan hentes fra Wikidata. Det bør fremgå av TemplateData hvilken egenskaper som brukes for de enkelte parametrene. — Jeblad 25. jun. 2015 kl. 10:23 (CEST)

Spørsmål: Dersom ei opplysning (f.eks. yrke) automatisk legges inn i en artikkel som jeg har på overvåkning, vil jeg da se på overvåkningslista mi at dette skjer? Om yrket endres i Wikidata, vil jeg da se det i overvåkningslista mi på det prosjektet der artikkelen ligger (typisk Wikipedia på mitt språk)? Viss ikke, hva slags rutiner for overvåking har Wikidata? Hvordan er det med endring av Wikidata-opplysninger som brukes i låste artikler? Kort sagt: Risikerer vi å legge artiklene våre mer åpne for vandalisme? Hilsen GAD (diskusjon) 26. jun. 2015 kl. 13:29 (CEST)

I menyen Alternativer for overvåkningslisten i overvåkingslisten har du en rekke skjul/vis-alternativer. Med «Vis Wikidata» får du melding om at det har skjedd endringer, lista opp med fet D for WikiData foran og vanlig beskjed om hvem som har endret. Kimsaka (diskusjon) 26. jun. 2015 kl. 13:48 (CEST)

PS: Med «Vis patruljerte endringer» og «Vis Wikidata» påslått i lista Siste endringer får man et godt inntrykk av hvor potent Wikidata-prosjektet er. Det har blitt mange D-redigeringer etter hvert ... Kimsaka (diskusjon) 26. jun. 2015 kl. 14:33 (CEST)

Takk til Kimsaka for svar, som det dessverre tok litt tid før jeg fikk prøvd ut. Jeg er imidlertid ikke heilt fornøyd med denne løsninga. Med «Vis Wikidata» påslått så får jeg rett nok en masse D-redigeringer på lista mi. Om jeg da klikker på diff-merket til ei slik oppføring, så flyttes jeg fra Wikipedia til Wikidata og får se endringa der. Men noen ganske få forsøk viser at de aller fleste av disse endringene er uinteressante for meg, ettersom de ikke endrer vår artikkel. Jeg er altså ute etter en måte som gjør at jeg ser faktiske endringer i artikler jeg har på overvåking. Er det noen som veit om det kan bli ei mulighet? Hilsen GAD (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 10:47 (CEST)

Når yrker henters fra WD til biografiboksene legges det nå automatisk lenking på yrket, i de tilfellene vi har artikkel om yrket. Fornuftig! Om vi ikke har artikkel lenkes det ikke. Trolig også fornuftig, siden rødlenker i dette tilfellet kanskje er mer skjemmende enn konstruktivt? Men det fins et annet alternativ: Lenking direkte til Wikidata-entiteten yrke... Jeg er vel noe tvilende til en slik praksis. Ihvertfall er jeg skeptisk til å innføre det uten at det har vært diskutert. I {{Infoboks kuiperlegeme}} er det imidlertid alt lenket slik, - klikk Quaoar i infoboksen her: 50000 Quaoar. Bør vi gå inn for en slik lenke-praksis? Kimsaka (diskusjon) 25. jun. 2015 kl. 11:19 (CEST)

 

Det er lastet opp ~800 bilder fra Europeana til Commons. Prosjektet er omtalt på WW1 photos and memorabilia from the public now on Wikimedia Commons. Nokså mye finpuss på bildene mangler, det finnes en oversikt på c:Commons:Europeana/Europeana 1914-1918 batch upload. — Jeblad 30. jun. 2015 kl. 18:36 (CEST)