Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/april

Jeg har sett litt på artikler og underkategorier i Kategori:Matematikk, med tanke på kategoristrukturen, og stort sett går det greit å dele opp artiklene/kategoriene etter disiplin. Det er imidlertid et par kategorier som kanskje bør vurderes av flere:

• Kategori:Matematisk vitenskap – dette ser ut som et mellomnivå mellom hovedkategorien Kategori:Matematikk og en vesentlig stor kategori Kategori:Anvendt matematikk, men usikker på om dette ekstra nivået trengs – er det noe som kan plasseres her som ikke er en del av den siste kategorien, og som ikke bør være en underkategori av enten Kategori:Matematikk eller Kategori:Matematiske disipliner?
• Kategori:Sannsynlighet og statistikk ifht. Kategori:Statistikk – dette er to tett sammenknyttede fagområder, så kan godt hende en felles kategori for sannsynlighet og statistikk er kurant – men på en annen side virker det ikke som en kategori som noen gang kommer til å inneholde veldig mye mer enn to underkategorier, nemlig Kategori:Statistikk og (etterhvert) Kategori:Sannsynlighet.
• Er Kategori:Logikk og Kategori:Statistikk egentlig underkategorier av Kategori:Matematikk? De er knyttet sammen, men egentlig ville jeg sett på de som selvstendige disipliner, på samme måte som Kategori:Fysikk ikke ligger under matematikk.
• Kategori:Matematikkpekere – inneholder 3 artikler, og er eneste av sitt slag under Kategori:Pekere. I tillegg inneholder hver av disse pekerne også henvisning til ikke-matematiske objekter. Er det hensiktsmessig å sortere pekere etter emner?

Pinger de som opprettet disse kategoriene, @Sandip90, BFG, Hanno, samt @Iceblock som også ser ut til å ha jobbet med dette. Ellers er det et åpent spørsmål til hvem som helst. Og ellers, hvis noen endringer jeg har gjort ikke gir mening eller kan gjøres bedre, si gjerne ifra om det også. :) Mewasul (diskusjon) 1. apr. 2018 kl. 04:35 (CEST)

Takk Mewasul for at du tok den jobben jeg begynte på nesten i mål. Jeg har gjort litt hver dag, men ikke klart en så massiv innsats som du har nedlagt nå. Jeg har i stor grad basert meg på hva som er gjort på nynorsk og engelsk Wikipedia når jeg har kategorisert. Ikke minst fordi man av historikken kan se at på engelsk wikipedia har tenkt igjennom mange av disse spørsmålene. Jeg mener derfor:

• Kategori:Matematisk vitenskap bør fjernes.
• Kategori:Sannsynlighet og statistikk her har jeg fulgt den engelske varianten. Her har noen åpenbart tenkt og kategoriseringen er basert på den subtile forskjellen og samtidig sammenhengen mellom de 2 disiplinene. Den engelske varianten inneholder bare statistikk,sannsynlighet og historien til sannsynlighet og statistikk.
• Kategori:Logikk er i motsetning til Kategori:Matematisk logikk ikke en underkategori av matematikk. Kategori:Statistikk er en del av matematikk. Se f.eks. gruppe for statistikk under institutt for matematikk på UiO. Men bør legges under Kategori:Sannsynlighet og statistikk som igjen legges som Kategori:matematiske disipliner.
• Kategori:Matematikkpekere var det jeg som opprettet. Jeg er litt splittet i om det er en god ide lenger. Alle de 3 artiklene som er der i dag inneholder vesentlig tekst som jeg synes det er verdt å holde styr på som en del av "matematikkprosjektet" på Wikipedia. Samtidig så kan den like godt slettes. Spørsmålet her er vel egentlig mer generelt enn matematikk. Bør pekere med vesentlig informasjon deles opp etter fagområde?

BFG (diskusjon) 1. apr. 2018 kl. 10:22 (CEST)

Selv takk, jeg kan se mange spor av det du har gjort også :)

• Angående sannsynlighet og statistikk så så jeg også på en-wiki, og så at med et par unntak var dette kun en kategori som inneholdt de to grenene igjen. Det virket litt unødvendig etter min vurdering. Men jeg er klar over at dette gjerne klassifiseres sammen og det er jo ikke feil så kan gjerne stå slik :) Oppretter Kategori:Sannsynlighet også, og flytter det jeg ser fra Kategori:Statistikk over til denne kategorien.
• Jeg tok bort Kategori:Matematikk fra Kategori:Logikk, og kategoriserte Statistikk under Kategori:Sannsynlighet og statistikk.
• Kanskje bedre å skille ut informasjonen fra pekersidene til egne artikler? Jeg skal gjøre et forsøk .. det blir bare stubber men ihvertfall bedre enn ingenting.

Mewasul (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 02:17 (CEST)

Det ser ut til å være ca. 845 artikler med "for øyeblikket"(søk). En stor andel av dette er spillere i lag eller klubber i divisjoner, og det må korrigeres eller erstattes med «pr. 2018». Øyeblikket er over nå, og utfordringen er herved gitt videre. --Avilena (diskusjon) 31. mar. 2018 kl. 12:41 (CEST)

Hadde det ikke vært fordi jeg synes det er litt risikabelt å bytte alt ut med per 2018 (det kan jo hende "øyeblikket" var over for lenge siden i mange av tilfellene), kunne jeg tatt utordringen. Mvh --TorbjørnS (ʦ) 31. mar. 2018 kl. 17:28 (CEST)

Jeg burde nok presisert «pr. 20xx». Men det er definitivt ingen botjobb. --Avilena (diskusjon) 31. mar. 2018 kl. 17:42 (CEST)

For øvrig finnes det for tiden 2.852 forekomster av nettopp «for tiden». Enkelte av disse kan selvsagt forsvares, så også her er bot-retting bare bortimot riktig. -- TorSch (diskusjon) 31. mar. 2018 kl. 18:04 (CEST)

Og nesten 30 000 «i dag» eller «idag» (med forbehold om at noe av dette er uttrykk som «i dagens» etc). --TorbjørnS (ʦ) 31. mar. 2018 kl. 18:17 (CEST)

Em hel det av "i dag"-formuleringene handler om evolusjon og større dyrtegrupper ("i dag er muslinger den dominerende gruppen, mens brachiopoder er henvist til marginale miljøer"), så vær nensom med bot-kjøringene er dere snille. Petter Bøckman (diskusjon) 1. apr. 2018 kl. 14:15 (CEST)

Enig med Petter Bøckman I geologisk eller evolusjonært perspektiv er vel «i dag» eller «nå» presist nok. Går det an å avgrense evt bot-kjøringer til feks idrettsutøvere? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2018 kl. 16:16 (CEST)

Bra at det minnes om betydningen av å skrive "tidsnøytrale" artikler - jeg ønsker meg i blant en funksjon der det dukker opp en varsellampe dersom man forsøker å lagre etter å ha skrevet "nå", "for øyeblikket", "i dag", "i fjor"... Det er mange slike konstruksjoner i artiklene våre. Akkurat nå kommer jeg fra en artikkel der jeg rettet "i fjor" til "i 2011"... (Og etterpå gjorde jeg dette søket: "i fjor"(søk). Riktignok ser man raskt at endel av treffene ikke trenger å gjøres noe med, men for øvrig: Sukk. Og det er sikkert mye å finne på "ifjor" (uten mellomrom) også.) Annelingua (diskusjon) 2. apr. 2018 kl. 20:08 (CEST)

Se også «de siste årene». Mewasul (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 03:57 (CEST)

Fint med oppmerksomhet på formuleringer med lang holdbarhet. Disse kan legges til som kandidater for omskriving (eller oppdatering!): «er nå», «inneværende», «nåværende», «sittende» (om politikere, folk med verv). Må nok sjekkes og omskrives en av gangen og etter vurdering. – Ordensherre (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 18:32 (CEST)

Kanskje man skulle kjørt ett par konkurranser med fokus på kun dette. TorbjørnS (ʦ) 3. apr. 2018 kl. 18:35 (CEST)

 

For de som ikke har fått det med seg; mw:Contributors/Projects/Removal of the 2006 wikitext editor. Dette er på overtid iom at det skulle skjedd i ver. 1.30 og vi nå er på ver. 1.31. Forskjellen vil bestå i at hvis «Vis verktøylinje» er påslått og «Aktiver utvidet verktøylinje for redigering» er avslått inne på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-editing så får en nå Wikieditor 2006. I fremtiden vil det bare bli et valg «Vis verktøylinje», og er dette påslått får en Wikieditor 2010. (phab:T30856) — Jeblad 3. apr. 2018 kl. 13:10 (CEST)

Hei, jeg har et spørsmål. Dersom det finnes en oversatt versjon, skal sangtitler stå på norsk? Eller bør den stå på originalspråket? Dette gjelder vel kanskje spesielt Disney-låter som er kjent både på norsk og engelsk. Vi har f.eks. «Kjærlighetens sang» fra Skjønnheten og udyret, som har fått norsk tittel, og «How Far I'll Go» fra Vaiana, som har fått tittelen fra originalspråket (engelsk). Jeg finner argumenter for og imot begge deler. Vi bruker jo norske filmtitler dersom det finnes, men når det kommer til musikk er vel situasjonen en annen... Hva tenker det gode wikifolk? // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 17:19 (CEST)

Jeg føler originalversjonen bør brukes, ettersom det vanligvis er den versjonen som blir spilt inn som singel og vinner priser. Dermed unngås også tvilstilfeller, f.eks. høres det rart ut med Elton Johns «Fyll ditt sinn med kjærlighet», når de fleste kjenner sangen som «Can You Feel the Love Tonight». Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 17:49 (CEST)

BTW: Inger Lise Rypdal gjorde jo karriere av å synge oversatte sanger på 70-tallet, det beste eksempelet er kanskje «Fru Johnsen», dog har de fleste sangene hennes her artikler på originalspråket. Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 18:02 (CEST)

Jeg har skrevet tallrike artikler om utenlandske sanger. Jeg bruker konsekvent originaltittelen. Vet du det, Torfilm, at én og samme sang kan ha mange forskjellige norske tekster og ditto titler. Et eksempel er «Only the Lonely». De fleste utenlandske slagerne er kjent under sine originaltitler, selv om de har fått norsk språkdrakt. Jeg tror mange ville ha fått problemer med å finne Presleys «(Let Me Be Your) Teddy Bear» under Benny Borgs norske tittel «Ditt leketøy». Jeg kan forsvare det når det gjelder salmer, da disse ofte er bedre kjent under sine norske titler. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 20:32 (CEST)

Jeg er nok enig med dere, takk for svar! // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 21:37 (CEST)

Kan noen tenke seg å flytte over La den gå til Let It Go? Let It Go er en omdirigeringsside, så det er litt vanskelig for meg... // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 21:41 (CEST)

Det er hermed gjort. Artikkelen har nå fått tittelen Let It Go (sang). Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 21:58 (CEST)

Infoboks land brukes blant annet på de to ovennevnte artiklene. Når det gjelder befolkningstall vises det til CIA World Factbook, som i dette tilfellet gir uriktige opplysninger. Når det gjelder Tyskland er det mangler det to millioner mennesker, om man legger dette til grunn. Når det gjelder Israel er CIA ikke enig med seg selv. I infoboksen står det 8 049 314, mens det når man klikker på lenken får opp 8 299 706. Her mangler det altså «bare» 200 000, men likevel. Det går ikke an å endre dette i infoboksen lokalt. Burde ikke dette styres av Wikidata, ettersom CIA åpenbart ikke har noe greie på å samle inn faktiske opplysninger?--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. apr. 2018 kl. 08:42 (CEST)

Det er vel tryggest å bruke landets eget statistikkbyrå som kilde, slik du er inne på? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2018 kl. 16:12 (CEST)

Men hvordan kan man ta bort den koden som er lagt inn? Og kan opplysningene hentes fra Wikidata?--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. apr. 2018 kl. 16:49 (CEST)

Wikidata har befolkningsstatistikk for de fleste land. Disse tallene hentes enten fra de respektive landenes byrå for slik statistikk, eller fra en tjeneste hos FN. De lokale løsningene på nowiki er håpløst utdaterte. — Jeblad 2. apr. 2018 kl. 18:47 (CEST)

Jeg har nå prøvd å «rense» en infoboks land for Tyskland, for henvisninger til CIA, men det hjelper åpenbart ikke. Når jeg setter boksen inn i artikkelen for Tyskland blir alt overstyrt av et eller annet, og ut kommer uriktige opplysninger om landets befolkningstall, ca. to mill for få. Hvor er det man endrer dette nå. Uten å kjenne til dette, må det nå kanskje være gunstig å bruke Wikidata, ettersom det er det vi begynner å kjenne?--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. apr. 2018 kl. 19:05 (CEST)

Dataene for infoboksen hentes fra Mal:Linfo/befdb og [1]. Grunnen til at "CIA ikke er enig med seg selv" er at denne malen sist ble oppdatert med data pr. juli 2015. Det kan sikkert være en idé å bytte fra lokale linfo-maler til Wikidata for å holde dette oppdatert, men hvis man ikke vil gå løs på å forandre malverket er det altså dit man må gå for å forandre tallene. Sam Vimes (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 08:42 (CEST)

@Sam Vimes: Jeg takker for svar. Jeg er klar over at tallene ligger på lokale «linfo-maler», og det er sikkert mulig å gå inn og endre dem. Det er imidlertid noe jeg har en så høy terskel for å gjøre at jeg vet at det kommer ikke til å skje. Visual Editor er min «greie», og ferdig med det. Noe arbeid på WD kan jeg imidlertid få til, så om man kunne kutte forbindelsen til disse linfo-malene, var det fint. Det er meget frustrerende å se at disse landene oppgir feil befolkningstall. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 10:13 (CEST)

Enig med Trygve, dette må kunne gjøres på enklere måte, feks via WD. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2018 kl. 00:42 (CEST)

Kunstneren AFK har begått en piece som neppe blir gammel. Han har malt en korsfestet Sylvi. Virker som politiet argumenterer for at verket skal destrueres. [2][3][4] — Jeblad 2. apr. 2018 kl. 18:25 (CEST)

Ok, jeg tar speilrefleksen og setter meg i bilen. - Soulkeeper (diskusjon) 2. apr. 2018 kl. 18:28 (CEST)

Sånn. - Soulkeeper (diskusjon) 2. apr. 2018 kl. 19:13 (CEST)

Jeg mener det har vært diskusjon om dette tidligere, men jeg trenger oppfriskning av konklusjon/konsensus: Kan vi laste opp slike bilder av gatekunstverk under fri lisens, uten å ha fått gatekunstnerens tillatelse? Kjersti L. (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 13:30 (CEST)

Det er ikke rett fram, se for eksempel Commons:File:Che_and_Fidel_Graffiti_Bergen_Norway.JPG og malen Commons:Template:Non-free graffiti. - 4ing (diskusjon) 3. apr. 2018 kl. 13:41 (CEST)

Noen har allerede tatt kontakt med kunstneren. — Jeblad 3. apr. 2018 kl. 15:23 (CEST)

... og noen har allerede overmalt/tagget verket natt til onsdag, ifølge avisene. Takk til Jeblad og Soulkeeper for å ha reagert i tide! TorSch (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 07:21 (CEST)

Noen som rakk å ta bilde av «fase 2» (?) av verket, før det gikk helt i svart? Det kunne vært litt interessant å hatt hele sekvensen. - Soulkeeper (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 10:06 (CEST)

Noen rakk, men neppe noen av «våre». Bildet ligger på opphavsmannens blogg, og den som måtte oppnå kontakt med ham, kunne jo spørre om lov til å lagre også mellomstadiet på Wikimedia commons. Den helsvarte versjonen vises blant andre steder på Dagbladets nettavis. TorSch (diskusjon) 4. apr. 2018 kl. 23:59 (CEST)

Nå er også den helsvarte utgaven historie, for Listhaug har oppstått! [5] — Jeblad 6. apr. 2018 kl. 16:11 (CEST)

HaHa!! Jeg får et «påskebudskap» inn i hodet ... «korsfestet, død og bemalet, sto opp fra de døde tredje dag». Kommer det flere kapitler nå, mon tro? -- TorSch (diskusjon) 6. apr. 2018 kl. 16:38 (CEST)

SE Tord Asle Gjerdalen, han har vekt på 182 cm... (sic). Men jeg finner ikke dette i infoboksen, og på wikidata har han mass = 74 kg og height = 182 cm. Har vi feilkobling her? Ssu (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 11:15 (CEST)

Feil i malen, parameterene vekt og høyde var blandet sammen. Mvh Pmt (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 11:26 (CEST)

Lenken til Bokhylla viser nå til det gamle nettstedet til Nasjonalbiblioteket. Føler noen som «kan» seg kallet til å endre dette? --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 17:33 (CEST)

Det skal ikke være mange slike lenker? [6] — Jeblad 7. apr. 2018 kl. 19:17 (CEST)

Når jeg går inn på denne får jeg denne bokhylla. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 19:20 (CEST)

Ok, fra sidemargen antakelig. Dette er en tilleggsfunksjon. Skal be om at en admin legger inn en fiks. — Jeblad 7. apr. 2018 kl. 19:45 (CEST)

Takk, ja det er fra sidemargen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 20:25 (CEST)

Da skal det funke! — Jeblad 7. apr. 2018 kl. 21:21 (CEST)

Det gjør det, takk igjen! --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 23:14 (CEST)

Har noen av dere holdt foredrag om Wikipedia, evt redigeringskurs for, lærere i ungdomsskole eller videregående skole? Kjersti L. (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 18:17 (CEST)

Jeg har holdt kurs for lærere i ungdomsskole og videregående, uten noe kjent resultat av det. Jeg tror det viktigste er å begynne med hvorfor. Om man vet hvorfor noe er viktig, så prioriteres det.

Hva som gjelder er å vise dem hvorfor de skal bidra: («Top sites in Norway», fra Alexa og foredrag av utdanningsforsker Marte Blikstad-Balas] om Wikipedia). Wikipedia er altså blant de ti mest besøkte nettsteder i Norge (stort sett 7. plass), og det er Wikipedia elever og studenter bruker.

En kinkig sak ved dette (vår plassering blant de 10 mest besøkte) er at det gjelder trafikk fra Norge til alle Wikipedias nettsteder, og om lag halvparten går til engelsk. I praksis betyr det at de av elevene som behersker engelsk, det bruker engelskspråklig Wikipedia, mens de som ikke er så gode i det, får ha det så godt.

Det vanlige svaret en får når en spør om noen kan bidra til Wikipedia er at de ikke har tid. Det kan man selvfølgelig ikke overprøve. De fleste har noe de brenner for (jobb, hobby, hjemsted osv.) og da spør jeg gjerne om de har tid dersom de blir spurt om et intervju av NRK, AFtenposten, BBC, CNN eller New York Times. Det har alle tid til, de vil uten unntak rydde unna alt annet for å få plass til det. Vel, Wikipedia har større nedslag enn alle de nevnte mediene. Ønsker man å nå ut med noe finnes det ikke noe som er bedre, så får man sette av den tiden det tar. Om vi får ut dette enkle budskapet, da er mye gjort. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 19:22 (CEST)

Ser der er en del artikler som ligger på navneformer som for eksempel «stormen i California januar 2008» eller «nyttårsorkanen 1992» og lignende. For meg virker dette som veldig "stakkato" norsk, eller en smitte fra engelsk. På norsk anser jeg det naturlig å sette en av preposisjonene «i» eller «på» foran måned eller årstall, mens på engelsk er det kanskje vanlig å hoppe over preposisjon i slike tilfeller. Har satt på flytteforslag på 3-4 artikler, men det er kanskje bedre å høre på Torget om dette bare blir flisespikkeri eller ikke. Tenkte at man enten bare kunne flytte artiklene uten å tagge med flytteforslag om det ikke var noen gode argumenter mot. Noen synspunkter? --TorbjørnS (ʦ) 7. apr. 2018 kl. 17:39 (CEST)

Det er vanlig i titler og overskrifter å droppe preposisjoner. Behold de som de er. — Jeblad 7. apr. 2018 kl. 19:10 (CEST)

«Nyttårsorkanen 1992» er jo OK dersom dette er innarbeidet, men helt god norsk er det ikke. For rent beskrivende titler ville jeg brukt preposisjon, men dersom det er et slags egennavn kan det passere. Årstall i parentes kan passere «Nyttårsorkanen (1992)». «Stormen i California januar 2008» inneholder jo egentlig to feil, «storm» er feil oversatt fra engelsk og det børe være en preposisjon «... i januar 2008», flyttetag lagt på. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. apr. 2018 kl. 19:27 (CEST)

25. mai 2018 trer GDPR i kraft. Vil denne EU-forordningen ha betydning for Wikimedia-prosjektene? WMF er jo registrert i Florida, og treffer ikke EU slik sett, men mange personopplysninger på Wikipedia dreier seg om EU-borgere. Vil denne forordningen påvirke Wikimedia-prosjektene direkte på noe vis? Jeg fant ikke om dette har vært diskutert tidligere. Mulig det ikke er en sak i det hele tatt? Jeg tenker om vi får en forespørsel om å slette personopplysninger. Kan man da kreve dette mot en encyclopedi? Dette blir da en moderne form for det som skjedde med Biblioteket i Alexandria? Nsaa (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 10:47 (CEST)

Kanskje finner du en svar her: «Kapittel 14 omhandler forholdet mellom forordningens regler og ytrings- og informasjonsfriheten. Departementet foreslår at den gjeldende bestemmelsen om dette videreføres inntil videre, slik at det gjøres unntak for størsteparten av forordningens regler ved behandling utelukkende for journalistiske, kunstneriske og litterære formål. I tråd med forordningen artikkel 85 foreslår departementet at det gjøres tilsvarende unntak for akademiske ytringer.» Journalisme er her ikke ensbetydende med profesjonell journalisme. Jeg tror ikke de har tenkt å snike inn sensur på denne måten! Men, dersom EU og EØS fra 26. mai 2018 nedlegger Wikipedia, blir det jo et nytt prosjekt for Snøhetta, og det er jo noe!--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 15:22 (CEST)

Jeg har vanskelig for å tenke meg at dette vil påvirke artiklene i seg selv, men det kan påvirke artiklenes historikk. Det er ikke utenkelig at man med GDPR i hånd kan kreve at Wikimedia sletter all informasjon om hva man som bruker har gjort på Wikipedia som bidragsyter, eller at Wikimedia ikke deler denne informasjonen med andre. Wikimedia har jo noen servere i EU som dermed vel er underlagt GDPR. Så spørs det vel om Wikidata blir ansett som noe uavhengig av Wikipedia og dermed hverken journalistisk, kunstnerisk eller litterært, akkurat som det problemet man har med Commons og fair use. Ters (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 16:25 (CEST)

GDPR er først og fremst europeisk integrasjon, dernest snus systemet fra søknad om konsesjon til egenkontroll. I tillegg kommer noen regler om forbrukernes rett til å kreve sletting etc., som i deler av regelverket vårt har eksistert fra før. Jeg tror formålet med disse reglene vil løse dette for oss. Det er nødvendig å beholde disse opplysningene, også i et «journalistisk» perspektiv. Vi må vite hva som ble skrevet for 15 år siden, og av hvem. Bidragsyteren har utvilsomt inngått avtale om det. Opplysninger som det er nødvendig å lagre lenge, kan man lagre lenge også etter GDPR. Formålet med GDPR er å gi forbrukeren rett til opplysninger om seg selv. Journalisten eller encyclopedisten har ikke det samme legitime krav på å skjule seg som opphavsmann til det som er skrevet. Wikidata må kunne anses som journalistisk, selv om det ikke består av setninger med subjekt og predikat. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 16:45 (CEST)

For de som er interessert i å lese videre kan jeg anbefale «EU/EØS-nytt - 22. november 2017» [[7]] se avsnittet om «EU-domstolens saker om «retten til å bli glemt»». De to nye Google-sakene det henvises til finnes her [[8]][[9]]. Den opprinnelige google-saken [[10]] og Google skriver om den her [[11]].

-- I tillegg har Datatilsynet sagt en del her [[12]][[13]] særlig «Sletteplikten gjelder ikke dersom videre behandling er nødvendig for: å utøve retten til ytrings- og informasjonsfrihet» hvilket vil si at når vi bruker aviser som referanser så har vi vårt på det tørre. Dette dreier seg ikke om å få slettet avisartikler om offentlige personer. Vi skal imidlertid være ekstra nøye med at vi har pålitelige referanser når vi skriver i biografier. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 8. apr. 2018 kl. 18:38 (CEST)

GDPR har ikke med hva slags referanser som brukes, det har med hvordan personopplysninger registreres og behandles. Alt som er på sider i innholdsrom er dekt gjennom ytrings- og informasjonsfriheten, og eksisterende regler for behandling utelukkende for journalistiske, kunstneriske og litterære formål. Det som kan bli et problem er opplysninger i brukerdata, det du finner på Spesial:Innstillinger, Spesial:Overvåkningsliste og Spesial:Logg. Derimot er Spesial:Bidrag offentlige for de viser publiseringer du selv har gjort på nettstedet, og det gjelder spesielt for Spesial:MyPage. Data i noen navnerom faller litt imellom, det er for eksempel ikke gitt at kategorisering av en biografi er uproblematisk. Et logg som er veldig problematisk er Spesial:Misbrukslogg, for den lister påståtte handlinger for identifiserte brukere. Dette er muligens den mest problematiske loggen vi har, og den er verre enn trafikkloggen for den kommer med eksplisitte beskyldninger om misbruk.

Du og dine publiseringer er underlagt lisensen på lik linje med alle andre. Når bidragene er publisert, så kan de ikke trekkes tilbake. Du kan i teorien be om at kontoen anonymiseres ved å endre brukernavn, men det er litt illusorisk iom bruk av signaturer i diskusjonsinnlegg. Kanskje vil det komme en spesialside for å skjule anonymiserte brukere, kven kveit kva desse ikke-relevante utviklerne kan finne på… — Jeblad 8. apr. 2018 kl. 23:14 (CEST)

Noe som er verd å lese. Og verd å tenke over. https://whoseknowledge.org/the-life-and-death-of-marielle-franco-on-wikipedia/. Haros (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 23:57 (CEST)

Takk. Den er viktig. Noe å poste på slettesida så sletterne får se artikklen? 109.247.52.67 8. apr. 2018 kl. 01:49 (CEST)

Takk for delingen Haros. Det er et interessant perspektiv. I artikkelen skriver forfatteren at «The world is full of amazing women like Marielle whose lives and contributions are deeply important and meaningful, and their stories deserve to be told. I need and deserve to see others like me in the world’s online encyclopedia». Det er helt sikkert riktig, men det er ikke vår oppgave å publisere original research og upublisert materiale som dette sitatet impliserer (se Wikipedia:Innholdspolitikk).

Jeg blir rett og slett oppgitt når dette kortet trekkes i artikkelen «most of its volunteers are still white men from the Global North». Altså er du hvit mann fra den nordlige halvkule sletter du i større grad artikler om (svarte) kvinner fra det globale syd?

Jeg leste slettediskusjonen på portugisisk Wikipedia via Google translate og ut fra det som fremkommer der hadde hun før mordet ikke gode nok kilder for inklusjon på pt-wikien kan det virke som. At pt har krav om at politikere skal være relevant på nasjonalt nivå synes jeg er synd (jeg vil gjerne ha beskrivelse av lokale politikere slik som henne, og det er jo noe vi også tillater hos oss. ). Det bemerkes blant annet: «It does not show any at the national level and thus does not comply with WP: POLITICIANS . - HVL disc. 16:20, 2 June 2017» og «Does not comply with WP: POLITICAL and does not demonstrate any relevant achievement - Agent010 Yes?». Se https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Marielle_Franco

Jeg tror vi skal være særdeles forsiktige med å klassifisere brukere og (implisitt) dømme dem for å forskjellsbehandle på bakgrunn av hvilken hudfarve artikkelskriver/sletter eller artikkelobjektet har. Det er stygt. Hos oss er hudfarve irrelevant. Eller tar jeg veldig feil her? Nsaa (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 11:18 (CEST)

Det er mange andre måter å avfeie artikler på en pga hudfarve. Skjekk breiere så vil du se. Da vil du og se at terskeln blir lagt høyere og høyere ettersom folka bak godkjenninga blir mer og mer elitistiske. Må ikke glemme at dette er et internasjonalt leksikon på norsk, da blir lett ting for lokale. 109.247.52.67 8. apr. 2018 kl. 11:33 (CEST)

Tja «Det finnes ingen egen Wikipedia for Norge eller noe annet land; hver utgave av Wikipedia er knyttet opp mot språk, ikke geografi. Wikipedia på bokmål/riksmål har således ingen nærmere tilknytning til Norge enn at mange av bidragsyterne bor i dette landet, på samme måte som engelsk Wikipedia ikke er bundet til Storbritannia eller USA.» Wikipedia:Om#Wikipedia_på_norsk så vi er ikke internasjonal i språklig setting. Dermed er det naturlig at vi i hovedsak dekker smalere tema enn f.eks. engelsk wikipedia der det er mange norskspråklige kilder som kan verifisere stoffet og gi det relevans på et snevrere område per Wikipedia:Innholdspolitikk. Nsaa (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 13:28 (CEST)

Til Nsaa: Spissformulert bryr jeg meg ikke om politisk aktive lesber på venstresiden som Marielle Franco. Jeg er her for å gjøre noe som interesserer meg (femti, feit og ferdig), innenfor rammene Wikipedia gir. Jeg er ikke ute etter å følge et politisk program, det være seg Frps, SVs eller FNs. Hvis jeg skriver om noen er det fordi jeg mener det er viktig (innenfor rammene Wikipedia gir) at han eller hun blir kjent. At det da blir skjevt (mange flere hvite hetero menn fra nord enn svarte lesber fra sør) er fordi verden er som den er.

Stort sett mener jeg vi har rammer som er fornuftige (emner skal ikke omtales for å bli kjent, når noen kommer på Wikipedia er de allerede kjent), men med enkle grep kunne vi gjort det mer sannsynlig at Franco hadde fått en artikkel, før hun ble skutt. Sjekk slettediskusjon om Thorstein Leif Selvik. Hvem bryr seg om en finansdude som er mest kjent for å samle plater og lage lister over popartister? Vel, noen bryr seg så mye at de lager artikkel om han, som nå har blitt slettet for andre gang. Hva er resultatet av det? Noen har brukt endel tid på å skrive artikkel, som nå er bortkastet. Noen har brukt endel tid på å vurdere resultatet for sletting, noe jeg ser som en feil bruk av ressurser (hva om de heller brukte tiden til å utbedre den, eller andre artikler). Og noen får nå ikke lenger muligheten til å lese om Selvik.

Franco og Selvik er så langt fra hverandre, geografisk, økonomisk osv. som det går an å komme, men det er et fellestrekk her. Vi burde hatt artikler om begge - selv om jeg bryr meg like lite om Selvik som Franco - fordi noen gjør det.

Standard innvending da er at Wikipedia vil oversvømmes av dårlige artikler og vi får like mange om kjæledyr som det er videoer om de på Youtube. Vi har et middel mot det, og det er kilder, se gjerne mitt utkast til en endring av arbeidet med sletting av artikler. Dersom artikler kun er avhengig av gode kilder er det mer sannsynlig at både Selvik og Franco hadde fått sine artikler, fordi det finnes gode kilder om de begge. Hvis vi legger om i denne retningen (dvs. fjerner kravet om notabilitet og kun krever gode kilder) så får vi sannsynligvis flere lesere, dugnadstimer omdirigeres fra å diskutere sletting til å forbedre artikler, og over tid får vi antakeligvis også flere bidragsytere. Ulf Larsen (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 12:53 (CEST)

Jeg istemmer helt det du sier her Ulf Larsen. Det er langt på vei de samme tankene jeg har. Det er bedre med artikler om begge disse to personene enn ikke (jeg har ikke deltatt i slettediskusjonen rundt dem https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletting/Thorstein_Leif_Selvik, men når jeg ser på siste versjon her så mener jeg bare det at han er forfatter burde vært nok, https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Spesial:Gjenopprett&target=Thorstein+Selvik&timestamp=20180321073923, men det burde jeg da eventuelt ha sagt i selve slettediskusjonen). Jeg har opprettet Marielle Franco allerede. Den er fortsatt under arbeid. Nsaa (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 13:19 (CEST)

Har WP hvit-mannlig bias? Nei fordi WP skal reflektere verden slik den er, og det er verden som har hvit-mann-slagside, feks er 25 % av norske professorer kvinner, ergo kan vi forvente at 75 % av artiklene om norske professorer handler om en mann. Ja kanskje, innholdet på WP er tildels bestemt av interesser blant ivrige bidragsytere. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. apr. 2018 kl. 19:40 (CEST)

25% av de nålevende som er professor, ja, men Wikipedia er også om alt som var og da blir kvinneandelen norske professorer vesentlig lavere. Sånn er det på alle felt i samfunnet og her må avisene ta sin del av skylda. Når de skriver om menn, og skrev om menn så vil det gjenspeiles i hva Wikipedia skriver om. Dette gjelder forsåvidt også alt de tidligere historikerne skrev om. Verden forandres ganske langsomt og over tid vil kvinner bli synligere i Wikipedia rett og slett fordi de blir mer synlige i den virkelige verden utenfor Wikipedia. Vi kan ikke la være å skrive om notable menn bare fordi vi mangler artikler om notable kvinner. Dermed ikke sagt at vi ikke bør forsøke å bevisst jakte på notable kvinner som finnes opp gjennom historien. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 8. apr. 2018 kl. 21:30 (CEST)

Wikipedia har en overvekt av menn som skribenter, og fordi menn har en preferanse for å skrive om menn så forsterker det eksisterende bias i samfunnet. Så ja, Wikipedia har en bias og den forsterker samfunnets bias. Det har vært et større prosjekt om å fange opp bias på Wikipedia, men jeg tror det kokte bort i ingenting. — Jeblad 8. apr. 2018 kl. 23:00 (CEST)

Ja, dette handler om de skjevheter vi har i artikkelbasen basert på interessene til det skjeve utvalget som skriver. Men det handler også om mer. Vi som tilhører dette skjeve utvalget, er vi istand til å vurdere det som dukker opp utenfor de feltene vi kan mye om. Kanskje har det en verdi vi ikke ser, selv om vi må lete en del for å finne denne verdien. Ser vi de mulighetene som iblant byr seg, eller er vi for raske på labben til å avvise det vi ikke forstår. Haros (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 23:53 (CEST)

Et eksempel fra egen hage finnes i denne slettediskusjonen. Hilsen GAD (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 10:36 (CEST)

Bruker:Kronny har lagt til et ønske på WP:Ønskelisten om å få laget pekerside for Gaza. Et betimelig ønske. Men det viser seg å by på utfordringer. Oppslagsordet Gaza er idag en omdirigering til Gazastripen, og et flertall av artikler som «peker dit» er helt OK. Men noen burde pekt til Gaza by, og noen til Palestina (stat) og enkelte til Palestina (område) *Note). Ikke nok med det, jeg ser behovet for en opprydning i undergruppen Gazakrigen eller Gazakrigene. I dette sakskomplekset finnes en lang rekke løsrevne artikler. Noen av disse kunne med fordel ha vært samlet, til tross for at konfliktene Israel/Palestina har ført til at noen av artiklene har en viss ubalanse, til fordel for den ene eller andre part.

Jeg har derfor laget to nye pekersider, Gaza (andre betydninger) og Gazakrigene. Jeg tror det er behov for en diskusjon om disse pekersidene, fordi avgrensingene mellom emnene som er blålenket over her er uklar, både med hensyn til tid og sted. Pekersidene mine lager bare rammer, mens innholdet bør ettersees og ryddes. TorSch (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 09:30 (CEST)

• Note) Jeg har etter beste evne gjennomgått artikler som peker til Gaza, og rettet der det er klart at det gjelder byen Gaza, og i noen sammenhenger der det bør fremgå tydelig at det gjelder Gazastripen. Men for de fleste oppførelser er det uråd å gjette hvilken betydning som gjelder, og jeg har latt det stå som det står. - TorSch (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 14:26 (CEST)

Kan opplyse om at grunnen til det var at jeg oppdaget siden Gaza (provins), i Øst-Afrika, nåværende Mosambik. Et helt annet sted enn Midtøsten. Kronny (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 10:05 (CEST)

Den provinsen dekket jeg på den første av pekersidene. TorSch (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 10:20 (CEST)

Mange kjenner vel til dette, men for de som ikke gjør det: Når jeg mistenker at noe er behandlet i akademiske miljø, men kanskje ikke har nådd de store etablerte publiseringskanalene, så bruker jeg å søke på begrepet i Google og legge til filetype:pdf. Det som da skjer er at jeg kun får treff på filer av pdf-type, og disse er veldig ofte preprint av akademiske artikler. Ulempen er at det kan være litt vanskelig å finne ut hvor artikkelen tilslutt er publisert, men ved å søke på tittelen i hermetegn går det som oftest bra. Faktisk fungerer dette trikset ofte bedre enn Google Scholar, spesielt på ny forskning. — Jeblad 9. apr. 2018 kl. 16:54 (CEST)

  Liker Kjersti L. (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 19:28 (CEST)

  Liker Kimsaka (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 20:59 (CEST)

Malen Infoboks bydel har tydeligvis problemer: Se Heimdal (bydel). Noen malsnekrere som kan se på saken? Kimsaka (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 20:05 (CEST)

Det var et problem med et av argumentene til malen.Haros (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 20:12 (CEST)

Det er en endring som kom ifjor sommer (6. juni 2017), men som ikke har blitt varslet, og som er ganske snasen. Det var tidligere en del diskusjon om hvordan en enkelt kunne tilpasse språkene i sidemargen til et helt bestemt subset av språk. Et av forslagene var å bruke babelbokser for å bestemme utvalget i sidemargen (phab:T135371), og det er nå implementert. Også hvis disse brukerboksene er på en brukerside på meta vil de fanges opp.

Plasser babelbokser på brukersiden din, og list opp alle språkene du ønsker i sidemargen. Fordi det er flere mekanismer som styrer utvalget, og noen av dem har høyere prioritet, så er det ikke gitt at du alltid vil få utvalget du forventer. Plasser viktige språk først, det ser ikke ut som prioriteringen fungerer. Prøv deg frem og se hvordan det faller ut.

{{#babel: xx-n | xx-n | ... }}

xx – språkkoden

n – språk du nær ikke kan (0) og opp til ekspert (5), med morsmål som (N)

Hvis du opptrer på mange språk, og du setter opp en brukerside på meta, så vil babelbokser fungere på alle wikier hvor du ikke har satt opp egen brukerside. Dette er ganske praktisk istedenfor å manuelt sette opp språkvalg for hver enkelt wiki.

De som har slått av compact language list vil selvfølgelig ikke få noen endringer overhodet. Husk også på å slå av eventuelle overstyringer som er gjort i tilleggsfunksjoner og på private scriptsider. — Jeblad 10. apr. 2018 kl. 01:29 (CEST)

Har innbyggere i Vatikanstaten, inkludert paven, stemmerett ved italienske valg? De er jo så sammenvevd med Italia ellers. Noen som vet? Hilsen nysgjerrig --88.89.77.131 6. apr. 2018 kl. 16:39 (CEST)

Har etter mange ifs and buts og søking endelig fått svar fra en vennine i Italia. Litt over 600 innbyggere i Vatican City, men ikke alle disse er vatikanske borgere. I følge henne (har dessverre ikke skriftelig kilde på dette, er litt forvirret iht relasjonen mellom stat og nasjon som legislativ entitet i denne settingen) kan de vatikanske borgerne stemme i italienske valg med begrunnelsen at de er underlagt italiensk lov og derfor har stemmerett for å påvirke sine omgivelser. DOG, man blir ikke født med vatikansk borgerskap - dette får man tildelt grunnet jobb i kirken og i noen fall til familiemedlemmer. Venter på svar på hvis de tillater dobbelt borgerskap mellom Italia og Vatikanet og hvordan dette eventuelt vil påvirke situasjonen. Har som sagt ikke skriftelige kilder å peke til, så dette kan ikke sies å være sikkert, men tenker for interesses skyld at det var verdt å svare allikevel. Var så interessant spørsmål at jeg ikke kunne la vær å prøve å finne ut av det! Søking på the Holy See legislation/citizenship og holy see - italy relations er morsom lesning. --Tanjasimone (diskusjon) 10. apr. 2018 kl. 22:50 (CEST)

Jeg spurte på Vatikanets subreddit og fikk følgende svar så nå kan jeg sove gott igjen. --Tanjasimone (diskusjon) 11. apr. 2018 kl. 08:23 (CEST)

Håper du ikke lå våken til 08:23 over dette, men det er jo fint at vi alle lærte noe nytt her. Takk for fin innsats. Haros (diskusjon) 11. apr. 2018 kl. 08:56 (CEST)

Må innrømme at jeg fikk 8 sunde timer, men hvis man en gang har blitt nerd sniped med spørsmål som det må man finne ut av det haha! Takk :) --Tanjasimone (diskusjon) 11. apr. 2018 kl. 12:08 (CEST)

Malen har overlapp mellom NM "på ski" og det som er splittet som NM i langrenn / kombinert / skihopp (f.o.m 2017). Vi bør i alle fall lage en clean cut her. Men det ser jo ut som mesterskapene i 2016 også var ganske separate mesterskap, og ikke burde stå som samlet NM på ski? Eller? Hvordan (og når) bør vi splitte fra "NM på ski (nordiske grener) til NM i langrenn / kombinert / skihopp...? Ssu (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 10:19 (CEST)

Hører gjerne argumentene til Theilert. Er usikker på om det er nødvendig at de er skilt ut slik i en mal. --- Løken (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 22:33 (CEST)

@Løken, Ssu: Jeg utvidet malen (skilte ut grenene) etter at Ssu opprettet NM i kombinert 2018. Når jeg tenker over det, så virker det faktisk som en fornuftig løsning. =) Det begynner nå å bli mange topp 10-resultater på hovedartikkelen, noe som gjør det veldig uoversiktlig og vanskelig å navigere seg i gjennom artikkelen, særlig når også nå U23- og para-NM har blitt inkludert i samme artikkel. Det gjør det ikke bedre av at noen mesterskap blir arrangert før sesongen, andre etter sesongen og noen bare blir avlyst. Årsaken til at jeg kun la til lenker for 2017 og 2018 i malen, var fordi jeg ville unngå mange rødlenker uten avklaring for slik oppdeling. ;o)

Som Ssu påpeker, virker det som «Ski-NM» har vært oppdelt i separate mesterskap per gren med forskjellige arrangører i mange år nå. Allikevel henger samlebegrepet «NM på ski» igjen og brukes av flere om hverandre. Foreslår derfor at man beholder hovedartikkelen («NM på ski»/«Ski-NM») med program og medaljevinnere, men flytter detaljerte topp 10-resultater til underartiklene («NM i hopp», «NM i kombinert» og «NM i langrenn» [evt. egne artikler for del 1 og del 2]). Blir ganske likt Ski-VM og i tråd med Nordiske grener under Vinter-OL. =) Hva tenker dere om det? Mvh. lil2mas (diskusjon) 10. apr. 2018 kl. 17:55 (CEST)

Ja, er ikke så glad i maler som har veldig mange rødlenker uten at det er tanker om å opprette de. Da foreslår jeg i så fall at det kan bli egne maler, som f.eks Mal:NM i kombinert eller lignende. Ellers er det selvfølgelig greit og rett å splitte opp artiklene, akkurat som man splitter opp VM i svømmesport og lignende artikler. --- Løken (diskusjon) 10. apr. 2018 kl. 20:44 (CEST)

Kanskje vi må tenke litt som NM i friidrett 2017, der NM på ski 2017 viser resultater fra langrenn (inkl para-NM), med lenker til andre relevante NM, som kombinert og hopp. Da blir kategoriseringen også mer spisset, sånn som Kategori:Kombinert i 2017, etc. Ssu (diskusjon) 10. apr. 2018 kl. 21:52 (CEST)

Ja, liker oppdelingen, men kanskje ikke nødvendig med en så stor mal med veldig mange rødlenker (spesielt når det ikke er helt klart når det ble samlet under en paraply). --- Løken (diskusjon) 10. apr. 2018 kl. 23:51 (CEST)

Skulle vi gjort den kollapset som default? Ssu (diskusjon) 11. apr. 2018 kl. 11:09 (CEST)

En eller annen gang i løpet av de neste 48 timene vil et vedlikeholdsscript bli startet for å oppdatere sorteringen i kategorier. Grunnen er at selve definisjonene som styrer sorteringen er blitt oppdatert. Mens dette pågår kan det bli mindre feil i sorteringen. (Varselet sier sorteringen skal starte mandag 9. april, men vanligvis er det torsdag kveld før slikt når oss.) [Det kan bli utsettelser på denne.] — Jeblad 11. apr. 2018 kl. 12:45 (CEST)

Er Bruker:F.bendik/Kaddeark 12 god nok til å flyttes til artikkelrommet? Iceblock (diskusjon) 11. apr. 2018 kl. 21:15 (CEST)

Jeg synes det. Jeg har prøvd å fornorske en setning, ellers er den vel grei nok? Kjersti L. (diskusjon) 11. apr. 2018 kl. 22:47 (CEST)

Jeg er litt usikker på om "ta fram" betyr at de oppfant det, men jeg tror det. Noen som vet? Kjersti L. (diskusjon) 11. apr. 2018 kl. 22:48 (CEST)

Jeg syns det også. Men "sedvanlig granskning" er vel litt mer svensk enn norsk? Mvh Pmt (diskusjon) 11. apr. 2018 kl. 23:33 (CEST)

Jeg skjønner at dette er i beste mening, men dette spørsmålet hører hjemme på brukerens diskusjonsside (hvor det også står) og så bør brukeren selv få lov å bestemme. Videre skal vi huske på at undersider er normalt reservert for den som "eier" undersiden. Vi har ikke et eget generelt rom for utkast slik de har et draft-space på engelsk WP. La F.bendik få lov å ha litt kontroll og rett til å bestemme over egne undersider. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 11. apr. 2018 kl. 23:42 (CEST)

Oi, smekk på finger'n fra deg, Dyveldi. Helt betimelig. Jeg er helt enig, men, som du sier: Det var i beste mening. Kjersti L. (diskusjon) 12. apr. 2018 kl. 09:13 (CEST)

Ja, det er i beste mening og nettopp uttrykk for den omsorgen som var, er og blir vist for en bruker her. Akkurat nå har hjerterøttene mine det godt og varmt. Her har det vært en aktiv jakt på løsninger som kan fungere og som både ivaretar brukeren og Wikipedia. Jeg blir alltid like imponert når denne siden ved Wikipedia blir klart synlig. Takk til alle dere ovenstående. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 12. apr. 2018 kl. 20:53 (CEST)

Ja, han skal isoleres fullstendig fra alt som heter artikkelnavnrom og aller helst ikke motta hjelp fra noen, bare kjeft. Men han er IKKE offissielt blokkert, bare utestengt totalt fra artikklene. Bare å skjekke brukerdiskusjonen så ser du hvordan tonen er satt av de ledende wikipedistene blandt oss. De er forbilder for oss alle! 213.236.222.243 12. apr. 2018 kl. 15:48 (CEST) (Regner med at Dyveldi eller en av de andre ledende kommer til å tilbake stille denne kommentaren, kritikk er ikke akseptert! 213.236.222.243 12. apr. 2018 kl. 15:49 (CEST))

Ærlig talt så skriver ip-en tøys. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 12. apr. 2018 kl. 20:53 (CEST)

Denne wikipedisten kommer til å fikse og flytte artikler uten hensyn til hva andre måtte mene. — Jeblad 12. apr. 2018 kl. 19:06 (CEST)

Du bør forholde deg til hva F.bendik ønsker istedet for å seile avgårde på egenhånd. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 12. apr. 2018 kl. 20:53 (CEST)

Hei, kan noen lage flaggmaler (slik at flaggatlet-malen fungerer), for:

• GUE (Guernsey)
• SVG (Saint Vincent og Grenadinene)

Ssu (diskusjon) 12. apr. 2018 kl. 09:35 (CEST)

  Utført Jeg har lenket til omdirigeringene i innlegget ditt. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 12. apr. 2018 kl. 12:35 (CEST)

Bra vi har artikler om Сухопутные войска Российской Федерации og 陸上自衛隊 Rikujō Jieitai. Eller? Og hva med Armée de terre?

Jeg bidrar med artikler for mennesker som snakker og leser norsk. Når de ønsker informasjon så skriver de f.eks følgende i Google: den franske hæren, Frankrikes hær eller tilsvarende. Nå er det mulig at de uansett finner Armée de terre via omdirigeringer, men. Artikkelen bør hete Frankrikes hær, eventuelt med Armée de terre i parentes. De unntak fra dette er utenlandske navn som er så opplagte at så godt som alle kan forventes å kjenne til de, som Royal Navy. Ulf Larsen (diskusjon) 11. apr. 2018 kl. 23:41 (CEST)

Lenkene gikk til engelsk WP hvor de hadde engelske titler bortsett fra Den franske hæren som vi har på norsk. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 11. apr. 2018 kl. 23:45 (CEST)

Det er en omdirigering som ender i Armée de terre. Jeg mener det er feil. Ulf Larsen (diskusjon) 12. apr. 2018 kl. 01:47 (CEST)

Enig med Ulf Larsen :) Men hvis det skal endres ville jeg gjort det konsekvent, så lenge det ikke blir veldig rart: Den franske hæren og Den britiske marinen, eller Frankrikes hær og Storbritannias marine. Se f.eks. hvordan de gjør det på nynorsk og svensk (ihvertfall nesten konsekvent) Wikipedia. Mewasul (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 10:07 (CEST)

Til Mewasul: Det er selvfølgelig mulig å gjøre konsekvent endring. Men. Vi har også en regel som sier at artikkelen bør hete det brukerne vanligvis vil forvente å finne den under. Royal Navy er vel såpass kjent at det er rimelig å anta at mange vil søke på det, mens knapt noen er kjent med Armée de terre. Ulf Larsen (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 22:12 (CEST)

Kanskje? Jeg vet ikke, det blir jo en vurderingssak - for meg personlig var Royal Navy ikke kjent, måtte slå det opp for å se hva det var. Andre kan igjen synes det franske navnet er godt nok kjent. Kanskje må man se på statistikk i tekster for å begrunne et slikt valg? Mewasul (diskusjon) 15. apr. 2018 kl. 01:10 (CEST)

Konvertering av rålinker til skikkelig referanse fungerer fint for NRK.no (nyhetsartikler) med unntak av at automatikken ikke klarer leser publiseringsdato. Dessuten oppfatter automatikken «NRK» som forfatternavn. Utfordring for programmeringsfolkene? --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2018 kl. 18:05 (CEST)

NRK legger ikke ut publiseringsdato slik at den kan hentes ut via standardmetoder. De har begynt å legge inn publiseringsdato som dc.date.issued, <meta name="dc.date.issued" content="2018-04-15"/>, men vi bruker ikke disse subtypene. De bruker også author feil, <meta name="author" content="NRK"/>, og det gjør at citoid propagerer feilen inn i kildemalene. Datofeilen kan vi fikse [implementasjonsfeil hos oss], men forfatterfeilen bør nok løses av NRK. — Jeblad 15. apr. 2018 kl. 20:16 (CEST)

Retting av forfatterfeltet hos NRK har en tentativ dato 9. mai. — Jeblad 16. apr. 2018 kl. 17:03 (CEST)

Denne uken blir Ukens konkurranse kort, for den ble først opprettet nettopp nå. Tema er «Sport i Norge», mange mener at Wikipedia på norsk ikke minst er et sportsleksikon. Men det er alltid noe mer å dekke. Så bli med i konkurransen, meld deg på på konkurransesiden Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2018-16. --Harald Haugland (diskusjon) 18. apr. 2018 kl. 22:19 (CEST)

I Nasjonalbibliotekets nye utmerkede søkefunksjon på nb.no (som dog ikke fungerer for alle medietyper ennå), finner jeg en mengde bilder fra Widerøes skråfotoarkiv fra en rekke norske kommuner. Jeg merker meg også mange nyttige bilder fra arkivet etter Mittet & Co.. Alt sammen frigitt som offentlig eiendom. Jippi! Strålende for å illustrere by- og stedsutvikling, gårdshistorie, økonomisk historie, landskapsforandringer og hva det måtte være. Har vi tekniske løsninger som gjør det mulig for oss å masseopplaste fra nb.no til Commons, så vi kan sette i gang med å kategorisere bilder og ta denne skatten i bruk? Erik F. 15. apr. 2018 kl. 20:10 (CEST)

Har du kikket i Commons:Category:Mittet & Co. og Commons:Category:Photographs by Fjellanger Widerøe? 51.175.158.44 15. apr. 2018 kl. 23:51 (CEST)

Har ikke Profoss gjordt det der for lengst? 109.247.52.67 16. apr. 2018 kl. 08:24 (CEST)

For meg ser det ut som at det vi har på Commons, i stor grad er importert fra Nasjonalbibliotekets Flickr-strøm. Tilfanget på nb.no øker, så grunnen til at jeg reiser spørsmålet er om vi har løsninger for å hente fra nb.no, eller om vi skal vente til Nasjonalbiblioteket eventuelt legger ut det samme materialet på Flickr. Erik F. 16. apr. 2018 kl. 08:55 (CEST)

@Profoss: Noe som kan løses? — Jeblad 16. apr. 2018 kl. 19:49 (CEST)

Joa, jeg hadde script gående da jeg jobbet på NB, jeg kan sikkert blåse støv av det og kjøre opp tilfanget som har skjedd siden da. Ingen av Widerøebildene er lagt over rett og slett fordi det var svært mange og jeg var redd for å "teppebombe" Commons med bilder. Profoss (diskusjon) 18. apr. 2018 kl. 00:07 (CEST)

  Liker Erik F. 18. apr. 2018 kl. 09:20 (CEST)

  Liker, æ å! Kjersti L. (diskusjon) 19. apr. 2018 kl. 20:00 (CEST)

Det er et ønske om at flere skal si sin mening om tre forslag til identifikatorer på Wikidata. Egentlig er dette helt som for Store norske leksikon-ID (P4342), men for Norsk kunstnerleksikon, Norsk biografisk leksikon, og Store medisinske leksikon.

• d:Wikidata:Property proposal/Norsk kunstnerleksikon ID
• d:Wikidata:Property proposal/Norsk biografisk leksikon ID
• d:Wikidata:Property proposal/Store medisinske leksikon ID

Når disse identifikatorene er på plass kan vi slå på en tilleggsfunksjon (beskrevet på Bruker:Jeblad/Eksterne artikler) for å legge inn oppføringer fra disse leksikonene som autoritetsdata. — Jeblad 19. apr. 2018 kl. 18:21 (CEST)

Får du ikke flere tilbakemeldinger om du legger det inn på d:Wikidata:Property proposal/Authority control? Det er i hvertfall der jeg har lagt det inn før. --- Løken (diskusjon) 19. apr. 2018 kl. 19:18 (CEST)

De er lagt inn der. — Jeblad 19. apr. 2018 kl. 19:24 (CEST)

Konge. Har lagt inn support. --- Løken (diskusjon) 19. apr. 2018 kl. 19:34 (CEST)

Da er indikatorene lagt inn som Norsk biografisk leksikon ID (P5080), Norsk kunstnerleksikon ID (P5081), og Store medisinske leksikon ID (P5082). Mvh Pmt (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 00:04 (CEST)

Engelsk Wikipedia sin artikkel om legitim bruk av sokkedukker gir en del flere slike, bl.a. "clean start under a new name", som ikke står nevn på den norske siden. Hva er norsk Wikipedia sin holdning til denne begrunnelsen for ny konto? 129.240.72.191 19. apr. 2018 kl. 18:17 (CEST)

Vet ikke hva norsk Wikipedias holdning er, men jeg ser ingen grunn til at dette ikke skal være ok (så lenge man opptrer i henhold til intensjonen som er utdypet i de engelske reglene). - 4ing (diskusjon) 19. apr. 2018 kl. 19:14 (CEST)

Ser ingen grunn til ikke å bruke de engelske reglene. Legg merke til «Do not use your new account to return to topic areas, ...» som vil si at «Clean start» innebærer at du holder deg unna alle artikler og temaområder som du har redigert i tidligere. Du skal med andre ord ikke redigere i artikler med den nye kontoen som du har redigert i med den gamle. Legg også merke til at den gamle kontoen bør merkes med w:en:Template:Retired. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 19. apr. 2018 kl. 21:11 (CEST)

Man kan selvsagt redigere på artikler man har redigert på med den gamle kontoen, så lenge det ikke dreier seg om spesielle problemartikler. Dette er også i henhold til de engelske reglene. - 4ing (diskusjon) 19. apr. 2018 kl. 21:15 (CEST)

Som hovedregel skal man ikke diskutere med seg selv ved hjelp av flere konti. Hvis du vil ha en clean start så skal du ikke diskutere med ditt gamle jeg. Bytting av "identitet" vil nettopp si at man ikke blander identitetene. Andre bør få være trygge på at én bruker ikke har redigert i samme artikkel med forskjellige brukernavn. Kjernen i sokkedukkevirksomhet er nettopp at sokkedukker har en tendens til å diskutere med seg selv uten at andre vet det. Dette er kjernen i grunnen til at sokkedukkevirksomhet er blokkeringsgrunn. Å redigere i en artikkel er også en måte å lage innlegg på. Prisen for en clean start er å forlate alt du tidligere har holdt på med. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 19. apr. 2018 kl. 21:44 (CEST)

Dersom en tidligere problembruker slutter å bruke sine problemkonti, og begynner å redigere konstruktivt med et nytt brukernavn, er dette et ikkeproblem.

Dersom det blir oppdaget at en bruker veksler mellom en brukeridentitet som skaper bråk og en seriøs brukerkonto – og begge konti er aktive samtidig, er dette svjv en ny problemstilling for oss. Min umiddelbare holdning er at begge konti da bør blokkeres.

Vi har fått varianter av dette spørsmålet tidligere, og da har innfallsvinkelen vært problembrukere som ønsker tilleggsoppmerksomhet om at de nå også mestrer seriøs redigering. Med andre ord en mild variant av forstyrring/trolling. Mitt råd er å unngå spørsmålet. Hvis du har en brukerkonto som fungerer produktivt og seriøst; hvorfor forstyrre arbeidsroen og tilliten med å røpe eller skryte av at du har vært vandal tidligere? Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. apr. 2018 kl. 22:19 (CEST)

Poenget med clean start er at du ikke forteller at du har redigert med en annen konto. Merking av tidligere brukers konto gjøres med tidligere identitet. Den tidligere kontoen forsvinner og ingen behøver å vite hvor brukeren forsvant. Kontoene kobles ikke. Prisen for en clean start er at du heller ikke gjenopptar noe av det du holdt på med tidligere. Du forteller ingen at du har starta på ny, men du redigerer ikke i artikler du har redigert tidligere (styrer også unna tema som du arbeidet med) og du deltar ikke i diskusjoner du har deltatt i tidligere. Ingen behøver å få vite at du har redigert tidligere og ingen oppdager det hvis du bare følger reglene, holder deg unna alt du gjorde før. Da har du starta på ny, fått en clean start, og intet av det gamle (verken godt eller dårlig) kobles til deg. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 19. apr. 2018 kl. 23:31 (CEST)

Enig med M O Haugen i dette tilfellet. — Jeblad 20. apr. 2018 kl. 00:53 (CEST)

Jeg vil heller formulere det som at å starte med blanke ark ikke er en form for sokkedukke i det hele tatt. En sokkedukke er etter min mening en fiktiv identitet som er opprettet (eller overtatt) med det formål å samspille med eller støtte opp for hovedidentiteten, typisk for å få det til å fremstå som om personen bak har flere som støtter seg (men det kan også brukes til å krangle med seg selv, om man vil lage støy på den måten). Hvis en person har flere kontoer, så er det etter min mening ikke mer kritikkverdig enn at en hvilken som helst forfatter skriver under pseudonym i tillegg til sitt eget navn, eller kun benytter seg av to eller flere pseudonymer. Strengt talt vil jo enhver registrert bruker gjøre det hvis de glemmer å logge inn før de gjør en endring, noe som har skjedd. Wikipedia kan velge å forby det, men noen sokkedukke er det etter min mening ikke. (Med mindre man anser alle brukere på Wikipedia for å være sokkerdukker for den fysiske personen bak.) Ters (diskusjon) 20. apr. 2018 kl. 08:19 (CEST)

Den engelske retningslinjen dette starta med heter w:en:Wikipedia:Sock puppetry. Den starter med å skille mellom legitim bruk av alternative konti og sokkedukker. «Editors are generally expected to edit using only one account. This improves accountability and increases community trust. While there are some valid reasons for maintaining multiple accounts, improper uses of multiple accounts (called sock puppetry, or socking) include attempts to deceive or mislead other editors, disrupt discussions, distort consensus, avoid sanctions, evade blocks, or otherwise violate community standards and policies.» (min understrekning).

-- «Clean start» beskrives i seksjonen for w:en:Wikipedia:Sock puppetry#Legitimate uses. Det er med andre ord ganske riktig ikke sokkedukkevirksomhet, se også w:en:Wikipedia:Clean start og seksjonen w:en:Wikipedia:Clean start#How to "clean start": «You may not use more than one account at a time.»

-- Det heter videre «An editor using multiple accounts for valid reasons should, on each account's user page, list all the other accounts with an explanation of their purpose (see below). » Det som beskrives om «clean start» er at for «clean start» gjelder ikke kravet om kobling til tidligere konto/konti. Det stilles ikke noen krav til hvorfor en bruker ønsker å «forsvinne» og starte på nytt. Det som imidlertid kreves er at brukeren ikke redigerer i de samme artiklene/temaene eller diskusjonene som vedkommende forlot.

-- Å operere med pseudonym/er, dvs at en bruker har flere konti er som generell regel ikke lov. Det finnes noen unntak, men da skal andre brukere få beskjed om at det er samme bruker, dvs alle konti skal kobles til hverandre (med et veldig snevert unntak. Det er lov å glemme å logge seg inn, men systematisk å veksle mellom å redigere innlogget og med en eller flere ip-adresser vil fort komme inn under sokkedukkevirksomhet hvis du gir deg til å "diskutere med deg selv" og ikke etterpå, innlogget gir beskjed om at du glemte å logge deg inn og hvilket/hvilke innlegg det gjelder for. At brukere forventes å redigere fra én konto går igjen i flere retningslinjer. Du er én person og du skal ikke late som du er flere.

-- «Clean start» kan ikke brukes av blokkerte brukere, se Wikipedia:Retningslinjer_for_blokkering#Blokkerte_brukeres_plikter: «Blokkerte brukere har plikt til å respektere sin blokkering, og ikke redigere Wikipedia, hverken anonymt eller med andre kontoer, før blokkeringen utløper.»

-- Jeg er ikke villig til å utnevne brukere til «problembruker». Det er et unødvendig kallenavn og en personkarakteristikk. Skal man snakke om problemer så bør det beskrives hva som er problemet. At noen redigeringer skaper problemer berettiger ikke til at brukeren skal kalles problembruker.

-- Av det jeg har sett så er som regel bruk av flere konti en ren misforståelse fordi brukeren ikke var klar over at kontoene skulle kobles. Når vedkommende blir gjort oppmerksom på det blir da kontoene gjerne raskt koblet til hverandre. Typisk misforståelse som raskt rettes opp. Unntaket er at en bruker må få flere lange forklaringer i mange diskusjoner og beskjed om at kontoene risikerer å bli blokkert før kontoene omsider kobles, men dette er nok heller unntaket. Sokkedukkene/sokkedukkeførerne (forstyrrelse av Wikipedia-type redigeringer) er noe annet og sokkedukkeførerne har nok ikke misforstått, de ønsker bare ikke å bidra til et leksikon. Kan jo føre til mange konti selv om det ikke er så mange personer som står bak.

-- Det er lov å slutte å lage problemer. Det er lov å rette opp i egne feil. Når en bruker har starta med gal fot, fått forklart hva som er problemer og så innretter seg og ikke fortsetter å lage de samme problemene omigjen, ja så er det rosverdig og flott. Det er imidlertid ikke det samme som «clean start».ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 21. apr. 2018 kl. 13:27 (CEST)

Jeg ser at det gikk fort å bytte navn på et lite afrikansk land. Swaziland ble hos oss til eSwatini i løpet av noen få timer, foranlediget av en eneveldig og enerådig konge som ikke så det nødvendig å få tilslutning for navnevalget fra FN eller noen andre ekstere meningsberettigede. OK. Wikipedia (meg selv inkludert) var raske med å markere kongens ønske. Men det å flytte artikkelen til nytt navn hastet da ikke SÅ veldig? Sett nå at noen rådgivere i løpet av uka får overtalt kongen til å tenke en gang til, ville vi da synes det var greit å bytte tilbake, sånn pytt sann, det var da ingenting, vi kan jo omdirigere? I Afrika byttet Øvre Volta navn til Bourkina Faso før Wikipedia hadde tatt helt av, men jeg kan minne om hvor lang tid det tok før vi aksepterte at Myanmar ikke lenger het Burma. Det var lite engasjement omkring det at Den tsjekkiske republikk offisielt ble Tsjekkia.

For en annen bitteliten Afrika-relatert stat, Cabo Verde, har tilsvarende ønske om navnepresisering ikke ført til stort: Den 24. oktober 2013 ble det kunngjort av De Forente Nasjoner at Kapp Verde ikke ønsket at landets navn skal oversettes til andre språk. Istedenfor Kapp Verde skal betegnelsen «Cabo Verde» benyttes. Vi har ikke fulgt opp ønsket, hos oss heter det Kapp Verde. (Jeg kan i en bisetning nevne at jeg skrev til UD i begynnelsen av mars d.å. for å høre om det offisielle Norge ville ta ønsket alvorlig, men departementet har ikke svart meg.) Vel, ønsket har vært klart formulert, f.eks. her : se National Geographic om Cabo Verde. Og - om oppfølging av denne øystatens ønske - se også neste avsnitt, om Brasilianske kommuner… - TorSch (diskusjon) 20. apr. 2018 kl. 11:35 (CEST)

Og Elfenbenskysten har bedt Fifa og FN (?) om at det kun brukes Côte d'Ivoire. Eller w:Fílabeinsströndin som de sier lengre vest i havet. Mvh Pmt (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 00:12 (CEST)

Vi bør bruke det navnet som landet er kjent som. Dermed hopper vi ikke på første og beste diktators ønske. Det tok lang tid fra Peking ble byttet ut med Bejing for eksempel. Vi bør følge sekundærkilder og hva som er allment kjent og akseptert. Som det står i Wikipedia:Innholdspolitikk «fra et nøytralt ståsted ved å representere vesentlige syn rettferdig, i riktige proporsjoner og uten slagside.». Å benytte et et navn som ikke er etablert eller innarbeidet er dermed problematisk. Vi skal heller ikke følge normeringsorganer blindt, om de normerer noe som ikke representerer vesentlige syn rettferdig. Nsaa (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 09:35 (CEST)

Jeg tilhører trolig minoriteten som mener at artikler burde hete det offisielle navnet og ha andre navn, og evt. klengenavn, som omdirigeringer. Et eneveldig statsoverhode er den øverste leder av et land, ikke veldig demokratisk, men fortsatt den som bestemmer. --J. P. Fagerback (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 11:56 (CEST)

I forbindelse med mulig flytting av artikkelen Kapp Verde til Cabo Verde fant jeg ut at det fantes en artikkel om Cabo Verde allerede; en artikkel om en brasiiansk kommune. Denne artikkelen var på omtrent én linje, pluss en mal som utgjorde 99% av artikkelen, med lenking til alle Brasils kommuner alle kommuner i delstaten Minas Gerais. Og denne malen brukes da også, på alle Brasils alle Minas Gerais' kommuner, underforstått dem vi har enlinjes artikler om. Ikke et vondt ord om opphavsmannen til artiklene, en bot, men ihvertfall, det er nesten umulig å finne ut om denne one-lineren om Cabo Verde lenkes fra andre artikler utenom malen. Bør det være sånn at en murstein av en info-mal forekommer 872 ganger? Burde vi ikke heller ha denne malen på ÉN enkelt fil, og lenke til den fra de 800+? Nå vet jeg fint lite om teknikkene på Wikipedia med inklusjon og transklusjon og sånt, men «Lenker hit» er et verktøy som ikke kan brukes her for å finne lenkerelasjoner som må ettersees ved flytting. Noen kommentarer? TorSch (diskusjon) 20. apr. 2018 kl. 11:35 (CEST) + Liten korreksjon : TorSch (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 15:51 (CEST)

Få satt om opplistinga i malen til en ekte artikkel med setninger. Det der kunne like gjerne vært en tabellside med oversikt over alle kommunene og omdirigering fra navna deres. 109.247.52.67 20. apr. 2018 kl. 12:24 (CEST)

Vi bruker som hovedsak navigasjonsmaler for å lenke til et utvalg av relaterte artikler. For administrative områder så brukes overliggende administrative område for å gruppere artikler. I dette tilfellet er kommunene lenket på delstatsnivå, som i Brasil blir veldig store områder. Mes- og microregioner er for statistiske formål, men hadde kanskje gitt en bedre struktur. — Jeblad 20. apr. 2018 kl. 13:37 (CEST)

Jeg ønsker meg en mulighet til å sjekke «Lenker hit», men ekskludere artikler som har lenker via maler. Noen som har et triks å dele? --Avilena (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 12:26 (CEST)

Hva med et søk på linksto:"Cabo Verde" -hastemplate:"Kommuner i Minas Gerais"(søk) Du finner litt om dette på mw:Help:CirrusSearch#Linksto og mw:Help:CirrusSearch#Hastemplate. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 15:02 (CEST)

 

Det er på vei en hjelpefunksjon for avanserte søk, m:WMDE Technical Wishes/AdvancedSearch. Alle de mer spesielle søkemetodene som er listet på mw:Help:CirrusSearch vil bli tilgjengelig i denne sammen med ekstra verktøy for å bruke de mest mulig effektivt. Utvikling av denne funksjonen og et par andre ting (inlinediff og løsning av redigeringskonflikt) har tatt lengre tid enn forutsatt. De samme folka (2.5 personer, ) skal også lage løsningen med utvidete referanser, og det er grunnen til at dette er utsatt. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 15:17 (CEST)

Det er et forslag til endring av «tilbakestilling» («rollback») på meta, m:WMDE Technical Wishes/Rollback/Feedback round. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 12:25 (CEST)

Ovennevnte mal er helt «ubøyelig». Den presser seg over eller på siden av andre maler som settes inn. Den lever sitt eget liv som et såpestykke i badekaret. Jeg mener at i artikkelen om Europaparlamentet kunne ha vært bedre om infoboksen om parlamentet kom øverst. Hvorfor er det slik, og må det være slik? --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 12:25 (CEST)

Hvis to blokk-elementer begge flyter til samme side så vil de plasseres ved siden av hverandre. Det er mulig å angi at maler skal legges etter hverandre (angis med <tag style="clear:right;">), og ikke minst at dette skal skje for helt bestemte maler (angis med .upper-mal + .lower-mal { clear:right; }), men det forutsetter Wikipedia:Tinget#Malstiler. Endret Europaparlamentet[14] og Mal:Politikk i Den europeiske union[15]. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 13:43 (CEST)

Tenkte nok at det var noe i den retningen, ja. Mange takk. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 15:10 (CEST)

Merk at min fiks kan slå uheldig ut, så hold et øye med sider som bruker {{Politikk i Den europeiske union}} — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 15:34 (CEST)

 

Vil anbefale at dere prover ut betafunksjonen «visuelle forskjeller». Istedenfor kun tokolonneoppsettet så kommer det det en valgmulighet hvor dere kan skifte til en inline-løsning. Tekst som er fjernet vises i rødt og tekst som er lagt til vises i grønt. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 15:48 (CEST)

Flere har nok klødd seg i hodet når de skal finne ut hva som har skjedd når tekstblokker flyttes rundt på sider. Tidligere har det vært litt tilfeldig hvilken blokker som er forsøkt sammenlignet, og det har gjort at relativt små redigeringer har blitt veldig uoversiktelige. Det jobbes med å få på plass metoder som skal finne ut av dette, men det er et stort og komplekst problem.

Løsninger er på vei, m:WMDE Technical Wishes/Show text changes when moving text chunks, men det vil nok fortsatt ta tid før alt er på plass. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 15:56 (CEST)

Det jobbes med en bedre metode for å løse redigeringskonflikt enn det som foreløpig er rullet ut som betafunksjon, m:WMDE Technical Wishes/Edit Conflicts. Dette er et stort prosjekt, og jeg tror nok det kan ta vår og sommer før noe er klart til å vises frem. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 16:02 (CEST)

En bruker med IP-adresse opprettet en artikkel om øya. En annen bruker, med konto og erfaring, avviste dette arbeidet, og omdirigerte til republikken Kypros. Jeg mener at de to ikke er sammenfallende begreper, fordi republikken ikke er en geografisk enhet, men en administrativ enhet, som idag (de facto) IKKE omfatter hele øya, siden Nord-Kypros under tyrkisk kontroll omfatter en drøy tredel av øya. I tillegg finnes jo britisk-kontrollerte områder. Nei, tilbakestill omdirigeringen; la artikkelen om øya omtale geografien, floraen, faunaen og forhistorien. Så får artiklene om dagens statsdannelse(r) utgjøre et eget avsnitt der, med henvisning til de nå to republikkene. Og så får vi plukke bort endel av det som er duplisert inn fra artikkelen om republikken(e), og etterpå ta diskusjonen derfra! TorSch (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 11:02 (CEST)

Jeg mener det må være en artikkel om øya, en om republikken(e) Mvh Pmt (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 11:05 (CEST)

Allerede i 2013 ble artikkelen Kypros opprettet som en omdirigering [[16]]. Det er vanlig skikk at vi prioriterer eldste bidrag. Omdirigeringen er en konsekvens av at «Kypros» ble flyttet til Republikken Kypros og den artikkelen har historikk tilbake til 2004, se [[17]]. Skal noe gjøres så er det vel på sin plass å flytte Republikken Kypros tilbake til Kypros og slette oppslaget Kypros (øy). Deretter kan det som da blir en omdrigering Republikken Kypros skrives om slik at den omfatter bare republikken. Da vil vi ha to artikler og ta vare på historikken til begge. Vi trenger ikke en tredje artikkel verken som artikkel eller omdirigering som heter Kypros (øy).--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. apr. 2018 kl. 13:55 (CEST)

Så for å få krediteringene av de eldste bidragene riktig blir arbeidsprosessen:

1 - flytt Kypros til et «reservenavn» og ikke etterlat en omdirigering.

2 - flytt Republikken Kypros til Kypros og ikke etterlat en omdrigering.

3 - flytt «reservenavn» til Republikken Kypros

4 - slett Kypros (øy) som bare er en kopi av deler av en annen artikkel og forøvrig en dublett.

5 - "omskriv" det som nå har blitt Republikken Kypros til en artikkel om republikken. Der hvor det kopieres stoff fra det som nå er flyttet tilbake til Kypros gjøres et lite notat på artikkelens diskusjonsside/i redigeringsforklaringen som krediterer opprinnelige forfattere. Da har vi også kreditert de opprinnelige bidragsyterne ved å ta vare på historikkene der de best hører hjemme, de har byttet plass og Kypros har fått tilbake sitt opprinnelige navn.

-- Jeg kan godt flytte rundt på ting hvis noen er villige til å lage artikkelen om republikken. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. apr. 2018 kl. 14:45 (CEST)

Dette ble litt vanskelig for meg, men: Jeg har skrevet litt om Kypros' politiske systemer og finner det ikke naturlig å sette likhetstegn mellom Kypros og Republikken Kypros. Det er som å kalle våre målformer for norsk og nynorsk. Det finnes i realiteten to republikker der, i overskuelig fremtid. I tillegg bør det være en artikkel om øya. Den kan vel hete Kypros? --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 15:21 (CEST)

Ja. Kortversjonen er vi allerede har to artikler Republikken Kypros og Kypros og vi trenger ikke nummer tre. Wikipedia:Sletting/Kypros (øy) er nå foreslått slettet. Den er bare klipp og lim uten historikk og oppslaget er overflødig. Forslaget er at republikken og øya bytter plass (historikkene) og så oppfordres noen til å skrive om republikken.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. apr. 2018 kl. 15:31 (CEST)

Det blir i så fall fire, for vi har allerede Kypros' geografi. Hva med å flytte geografiartikkelen til Kypros (øy)? Republikken Kypros har et innhold som stort sett dreier seg om de politiske forhold. Jeg ville klippet geografien fra den og lagt det inn på (nye) Kypros (øy). --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 15:56 (CEST)

Nei, den henger sammen med andre geografiartikler, jeg ser det nå. Hvordan dere enn snur og vender på dette, kan jeg godt skrive om republikken, gitt at det blir en artikkel som heter Republikken Kypros! --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 15:58 (CEST)

Ja. Hvis jeg flytter som forklart ovenfor så får du starte på det som nå er en omdirigering. Er det ok at jeg starter å flytte (dvs bytte om på historikkene)? Noen motforestillinger? ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. apr. 2018 kl. 16:01 (CEST)

Ikke fra min side. Jeg vet ikke om jeg får gjort så mye med dette før i kveld, men det finnes vel andre som kan skrive om republikken også.--Trygve Nodeland (diskusjon) 15. apr. 2018 kl. 09:57 (CEST)

Det gjør det sikkert, men jeg føler meg ikke kallet til akkurat denne skrivingen. Jeg har bare ikke så lyst til å flytte rundt på dette før jeg vet at det blir skrevet noe om republikken, ikke akkurat nå og ikke nødvendigvis i dag eller i morgen, men om litt tid. Jeg har heller ikke lyst til å flytte rundt på ting før jeg er sikker på at det ikke blir en "masse" protester. Tråden startet med ønske om to artikler og hittil har ikke noen her tatt til orde for å ha bare én artikkel.ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. apr. 2018 kl. 10:26 (CEST)

(redigeringskonflikt) Dette ser for meg ut til å bli feil. Kypros er en omdirigering og har en historikk på ett element som innebærer en flytting til republikken, så den kompliserte prosedyren for å ta vare på historikken blir etter min mening overflødig her. (Den er dog korrekt stort sett.)

Men:

1. Jeg tror det er få av oss som tenker på Kypros som den nåværende republikken.
2. Kypros har en lang historie som omfatter begge deler av øya. Blir feil å legge det til den ene siden av konflikten så å si.
3. Kypros er også en øy og det er ting som kanskje best hører hjemme i en artikkel om øya som sådan. Mulig det kunne være i artikkelen om geografien.

For meg ser dette ut til å være litt det jeg ser på som en svakhet vi har på denne wikipediaen, artikler ses på som bedre hvis de er lange og omfattende enn korte og konsise. Det er ikke alltid slik. Men hva med et alternativt forslag som sikkert kan forbedres.

1. Kypros gjøres om til en pekerside hvor det vises til:
2. Republikken Kypros
3. Historiske Kypros (eller noe slikt) for det før den nåværende delingen
4. Kypros konflikten om nødvendig
5. Kypros (øy) om det er behov for noe annet enn
6. Kypros geografi

Jeg gjør en del på Wikidata for tiden, og der opplever jeg problemer med vår ulne måte å håndtere slike navnelikheter. Hadde ikke republikken hett det samme som øya hadde vi sett det som helt naturlig å ha en artikkel om hver av disse. Haros (diskusjon) 15. apr. 2018 kl. 10:33 (CEST)

Her synes jeg flyttingen i 2013 var feil og at hovedartikkelen om Kypros med historikk, øy og det hele (kort om politikk mv) bør flyttes tilbake til «Kypros». Videre kan vi godt ha en pekerside, men pekersiden bør her være Kypros (flere betydninger). Så kan det ligge en topphatt i artikkelen om Kypros som viser til pekersiden. Artikkelen som nå heter «Republikken Kypros» og som jeg mener bør hete «Kypros» har allerede flere lenker til utdypende artikler og det kan godt hende at den skal ha flere. Den bør i alle fall ikke hete «Republikken Kypros» siden den faktisk dreier seg om øya med tilhørende herligheter og lenker til utdypende artikler som leder leseren videre. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. apr. 2018 kl. 11:18 (CEST)

Jeg mener Bruker:Haros har en grei løsning. Mvh Pmt (diskusjon) 15. apr. 2018 kl. 13:02 (CEST)

Ja i hovedsak fin artikkelstruktur, men «Republikken Kypros» bør flyttes til «Kypros». Den omdirigeringen som nå heter «Kypros» har ganske riktig svært få bidrag, men den kan flyttes og brukes til noe annet. Den som nå heter «Republikken Kypros» har alltid vært hovedartikkelen og historikken i denne bør ligge i hovedartikkelen som bør hete «Kypros». Dette er den artikkelen lesere som velger å søke på Kypros bør finne og som bør dukke opp når det lenkes til Kypros. Når «Republikken Kypros» er flyttet kan det enten etterlates en omdrigering eller ikke og overlate til noen som vil skrive å lage en ny artikkel. Forøvrig kan det derfra ryddes og se hva det er behov for å lage utvidende artikler om. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. apr. 2018 kl. 13:29 (CEST)

Om vi ser bort fra diskusjon om navn og artikkelhistorikk mener jeg at det bør være en egen artikkel om Kypros som geografisk område (øyen Kypros), herunder beskrivelse av geologi, klima, flora og fauna. Artiklene om de to politiske enhetene kan så gjengi hovedpunktene og forøvrig henvise. Mulig at det også bør være en egen artikkel om øyens historie inkluderte politisk historie før delingen i 1974. Haros har et konstruktivt forslag med en pekerside, det kan løse mye av diskusjonen og vi kan unngå å vikle oss inn i politisk vanskelige saker. Offisielt er navnet «Republikken Kypros», det synes jeg kan være OK tittel på artikkelen også, det er jo tvetydig hva folk mener med «Kypros», det kan være både øyen som sted og republikken (som de facto bare er den sørlige delen). --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2018 kl. 15:52 (CEST)

Synes ikke Republikken Kypros er et greit navn på artikkelen. Lands artikler på WP ligger ikke under offisielt navn ellers (Norge ligger ikke under Kongeriket Norge og Frankrike ligger ikke under Republikken Frankrike). Det blir noe annet i de tilfellene der det offisielle navnet samsvarer med det navnet som er i daglig bruk (Republikken Makedonia). Mvh TorbjørnS (ʦ) 15. apr. 2018 kl. 17:17 (CEST)

Forsåvidt enig med Torbjørn i at det ikke er ideelt. En løsning kan da være å kalle pekersiden Kypros (flere betydninger) og reservere «Kypros» for republikken (den greske i sør), men da må eller bør vi ha en egen artikkel for selve øya uten hensyn til de politiske omstendighetene feks Kypros (øy). --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2018 kl. 17:29 (CEST)

Republikken Kypros omfatter hele øya Kypros (fra den engelske artikkelen: The Republic of Cyprus has de jure sovereignty over the entire island, including its territorial waters and exclusive economic zone, with the exception of the Sovereign Base Areas of Akrotiri and Dhekelia, which remain under British control according to the London and Zürich Agreements.). Den tyrkiske republikken Nord-Kypros er jo en ikke-anerkjent stat (kun Tyrkia anerkjenner den). Synes likevel ikke det er dumt å ha en artikkel om øya Kypros hvor det kan være aktuelt å skrive om historikken til øya frem til den nåværende statsdannelsen mens artikkelen Kypros omhandler historikk og politisk situasjon fra statsdannelsen og fremover. I artikkelen til Nord-Kypros må man jo fokusere på forholdene i den tyrkiskdominerte delen. TorbjørnS (ʦ) 15. apr. 2018 kl. 18:01 (CEST)

Klar over det. Men for å styre unna disse komplikasjonene er det enklere å legge utdyping av geografi/naturforhold i egen artikkel som omfatter hele øya uavhengig av politiske forhold. Geografi/natur er lett å sortere til egen artikkel fordi det ikke har noe med politikk og statsdannelse å gjøre, men politiske historie er mer komplisert. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2018 kl. 18:18 (CEST)

Vi har Kypros’ geografi som dreier seg om øya som geografi. Oversiktsartikkelen vår Republikken Kypros ligger på feil navn. Vi kan gjerne i tillegg ha en utdypende artikkel om bare republikken og andre utdypende artikler om tilliggende herligheter ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. apr. 2018 kl. 18:16 (CEST)

Dyveldi synes å ha som premiss at Republikken Kypros er eller skal være oversiktsartikkelen. På grunn av den (beklagelige) politiske situasjonen er det slett ikke sikkert at det er mest oversiktlig. Selv synes jeg det er mest logisk å ta utgangspunkt i det geografiske området (øya) med følgende undertema (mulig alle disse bør ha egne artikler): (1) Republikken (de jure suverenitet over hele øya), (2) (eldre) historie (altså før dagens statsdannelse), (3) den tyrkiske (ikke-anerkjente) republikken i nord, (4) konflikten/delingen, (5) geografi/natur. Løsningen kan være å plassere disse undertemaene på en pekerside eller å la det være underartikler til en hovedartikkel «Kypros (øy)». --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2018 kl. 18:31 (CEST)

Jeg mener at per nå er Republikken Kypros oversiktsartikkelen vår. Det kan den fortsette å være, men den bør flyttes til navnet Kypros og så bør vi i tillegg ha en egen artikkel som bare dreier seg om republikken. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. apr. 2018 kl. 18:34 (CEST)

Ut fra det du skriver der, kan det se ut til at uenigheten ikke er så stor. Slik jeg forstår det er mest at historikken på det vi har nå, bør ligge på en hovedartikkel om "Kypros" som er viktig for deg. Haros (diskusjon) 15. apr. 2018 kl. 18:38 (CEST)

Riktig at jeg har et forhold til å gjøre ære på de opprinnelige forfatternes bidrag der de hører hjemme. Veldig for at folk er stolte av bidragene sine og at de får lov å være på riktig sted. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. apr. 2018 kl. 21:25 (CEST)

Siden det var meg som satte igang diskusjonen passer det kanskje at jeg starte å avrunde den også. Jeg ser at det er kommet inn flere ideer om hvordan innholdet disponeres til to, tre eller flere artikler. Jeg likte Haros' oppsett, men det kan fungere omtrent like godt med noen av de andre. Mitt hovedpoeng var at én artikkel omfattet øya, med dens geografi, geologi, natur, fjell og kyster, videre flora og fauna, og litt om kulturminnene og den gamle historien. Ta gjerne en titt på hvordan stoffet er disponert i den engelske versjonen. Hva som skal være hovedartikkel, uderartikler, utdypningsartikler eller oversiktartikler er ikke så viktig for meg, Dyveldi har uansett et poeng i at tidlige bidragsytere bør krediteres for bidragene sine. TorSch (diskusjon) 17. apr. 2018 kl. 20:35 (CEST)

Er det da greit å flytte Republikken Kypros til Kypros og la den være hovedartikkelen om øya med all historien og historikken artikkelen nå har? Jeg må da gi nåværende Kypros et annet navn og etter et par flyttinger så bytter jeg rett og slett om historikken på disse to. Da overlater jeg resten av omorganiseringen til dere andre. Inklusive å få på plass en egen artikkel om Republikken. Mulig at artikkelen om øya da kan få litt mindre stoff om republikken. Venter et par dager i tilfelle det skulle være protester. (Og gjett om jeg er glad for at jeg ikke starta med å bytte om på ting her før folk har fått sagt hva de mener.) --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 22. apr. 2018 kl. 17:42 (CEST)

Det har blitt opprettet en del nye wikidata verdier som vil kunne brukes på "norske forhold". De fleste er eksterne identifikatorer. Blant disse er DNV Fartøyregister ID (P5006), patronym eller matronym for denne personen (P5056), Historisk befolkningsregister ID (P4574) norsk krigsseilerregister person-ID (P4972) og NVE Innsjødatabase-ID (P5079). Mvh Pmt (diskusjon) 22. apr. 2018 kl. 12:05 (CEST)

Atikkelen Johan Matthæus Buschmann har fått påsatt malen {{språkvask|Orddeling}}. Jeg lurer på hva er det meningen jeg skal gjøre på denne artikkelen. Lese igjennom artikkelen for eventuelt finne hvor orddelingen er? og så redigere.

Hvorfor kan ikke en orddeling bare bli rettet der og da av den brukeren som oppdager den?

Retorisk... Hvordan skal jeg som eventuelt leser oppfatte en slik mal på toppen av artikkelen? betyr dette at artikkelen er dårlig skrevet. Kan jeg forvente at orddelingsfeilen blir rettet, eller vil jeg oppleve at denne malen nå vil stå på toppen av artikkelen til evig tid?

Sukk... for øvrig så finner jeg ikke orddelingsfeilen, men det er jo mitt problem  

Mvh Pmt (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 10:38 (CEST)

Jeg tror at den taggelystne ip’en tenker at det skal skrives 17. mai-grunnloven. Men det kunne hen rettet sjøl, jeg er enig med deg i det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 10:51 (CEST)

Da bør det samme gjelde taggelystne, registrerte brukere som strør rundt seg med {{kildeløs}} og {{referanseløs}}. Den merkinga er verre å få vekk for folk som ikke er synske. 109.247.52.67 21. apr. 2018 kl. 11:48 (CEST)

Enkle skrivefeil er like greit å rette som å tagge, men kildeløs/referanseløs er ofte svært arbeidskrevende å gjøre noe med særlig for den som ikke kjenner temaet noe særlig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. apr. 2018 kl. 16:51 (CEST)

Artikkelen inneholder skjemmende særskrivingsfeil og denne malen er til for å merke slike artikler. --84.208.103.66 21. apr. 2018 kl. 10:58 (CEST)

Det er vel mye enklere å gjøre som Kjersti Lie gjorde og bare rette disse feilene istedenfor å gjeninnsette malen? Nsaa (diskusjon) 21. apr. 2018 kl. 20:47 (CEST)

Dette er en av ip-adressene som bare tilbakestiller uten forklaring og som heller ikke gir forklaring når du spør på diskusjonssiden. Da kommer samme forklaring som her «finn det ut sjæl». Jeg klarte ikke å se hva som var problemet. Det ser ut til at det var en manglende bindestrek og en liten s i stedet for en stor S. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 21. apr. 2018 kl. 21:57 (CEST)

Godt du har sett det MO Haugen skrev rundt 10 timer før du la inn dette innlegget. 109.247.52.67 22. apr. 2018 kl. 11:48 (CEST)

Vertøylinja bytter ikoner, men det ser ut som om endringen kommer i litt rykk-og-napp. Skiftet er for at knapper og knotter forskjellige steder skal bli mer ensartet. Mye av det gamle oppsettet kommer fra Apex-settet mens det nye er fra OOUI-settet, også omtalt som WikimediaUI. Vi har noen ikoner som er i en lysere gråtone, og de bør nok endres. Endringene vises på phab:T191031. — Jeblad 23. apr. 2018 kl. 22:23 (CEST)

En rekke infobokser henter informasjon fra Wikidata, blant annet kan føde- og dødssted hentes inn i {{Infoboks biografi}}. Slike stedsnavn oppgis da uten nærmere informasjon om geografisk plassering, slik at f.eks. fødested "Birmingham" ikke viser om dette er Birmingham i Storbritannia eller Birmingham i Alabama (eller en av de andre listet i Birmingham (andre betydninger)). Dersom vi har artikkel om stedet, kan man klikke på stedsnavnet for å finne det ut, har vi ikke artikkel så har man ingen klikkbar lenke. "Ukjente" steder som f.eks Schwechat (se Viktor Klima) er også til begrenset hjelp uten ytterligere info om hvor dette er. Slik info kan selvsagt legges inn i brødteksten, men jeg mener infoboksen bør kunne leses uten å måtte være avhengig av å kryssjekke med brødteksten for å forstå innholdet. Jeg håper derfor vi kan belyse følgende spørsmål:

1. Er det praktisk mulig å hente inn f. eks. land eller undernasjonalt område for å presisere hvor føde- eller dødssted ligger?
2. Er det mulig (og ønskelig) å lokalt overstyre Wikidata, uten også å måtte legge inn fødsels-/dødsdato lokalt for å omgå dette problemet?
3. Er det nødvendig å gjøre endringer på Wikidata for å få til en bedre presentasjon i infoboksene?
4. Bør vi forlange at den som legger inn infobokser også sørger for at dataene som hentes inn fra Wikidata (ved tidspunktet for innlegging av infoboks) er korrekt og/eller presenteres fornuftig?

Dette er ikke ment som noen kritikk av Wikidata, men et ønske om at vi sørger for at vi har gode systemer og rutiner for gjenbruk av data derfra. Jeg observerer at nowp er et foregangsprosjekt angående innhenting av informasjon fra Wikidata, så vi må muligens finne ut av dette på egen hånd. - 4ing (diskusjon) 24. apr. 2018 kl. 10:35 (CEST)

1. Det fra en modul å hente fx. land er nå kurant. Det er en begrensning i hvor mye vi kan hente fra andre objekter, men vi kommer neppe nær den.
2. En modul kan se argumentene til infoboksen den kalles fra, så i prinsippet kunne modulen hente dødssted for deretter å sjekke om det skal brukes eller ikke. Ønsker vi det? Vet ikke her og nå.
3. Kanskje ikke nødvendig, men ønskelig.
4. Hvor langt vi bør gå her er jeg usikker på, men jeg ville gjort noe mhp. det, akkurat som jeg ville forsøkt å legge inn data på Wikidata i samme slengen.

Vi er kommet langt hos oss med bruk av Wikidata, men jeg tror vi allikevel kan lære av andre. Jeg ser at fr-wiki har kommet langt her, og at de-wiki har ting for referanser hentet fra Wikidata som vi bør lære av også.Haros (diskusjon) 24. apr. 2018 kl. 13:48 (CEST)

Jeg skrev en modul for å traversere administrative områder, og det er er tvetydig hvordan slike angis i Wikidata. Kortversjonen er at en må sjekke hva slags instans en annen er innenfor. Noen ganger er det skikkelig kaotisk, med geografiske områder (kommuner) som del av administrative enheter (fylkesting).

Teknisk så mangler vi transitive egenskaper, og dermed blir det vanskelig å finne ut at «svensk kommune» og «norsk kommune» begge er subklasser av «kommune». For å gå rundt dette må oppføringer i forekomst av (P31) traverseres i Lua-kode, og dette er tungt. Det er en grense for hvor mange entiteter som kan hentes inn før videre spørringer blokkeres. Transitive egenskaper er et veldig vanskelig problem, så ikke forvent at det blir løst med det første.

Det er enklere å bruke egenskapen for «land», men resultatet blir ikke alltid entydig når områdene blir store. Noen navn forekommer flere steder i enkelte land, slik som «Sande», «Langhus», «Pardis», «Hamar», osv, i Norge. Tror likevel at dette vil være tilstrekkelig i de fleste tilfellene. — Jeblad 24. apr. 2018 kl. 14:19 (CEST)

 

I går fikk jeg mulighet til å fotografere på Sentralbanksjefens årstale 2018. Resultatet fra dette ble i underkant av 300 bilder, stort sett portrettfoto av gjestene. Bildene er redigert med tanke på å bruke de i infobokser i biografier m.m. Mange av bildene trenger å få ført på navn. For den som vil prøve å finne ligger de "uidentifiserte" i en egen kategori på Commons. Jeg kjenner igjen noen av ansiktene men har ikke rukket å gå gjennom tidligere års bilder for å finne navnet på de. Når en person har fått på navn kan den flyttes til kategorien Norges Bank annual address 2018. Og selvfølgelig legge bildet på Wikidata-oppføringen eller biografien til personen. Toresetre (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 20:14 (CET)

Takk for innsats med bilder, et uunnværlig hjelpemiddel for å sjekke ukjente er gjestelisten for arrangementet. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 21:56 (CET)

Kjempeflott! Bilder er svært viktig på Wikipedia. Det er nytt for meg at man må søke om å bytte navn på Commons, men jeg prøvde nå på noen, og håper det ble riktig. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 10:07 (CET)

Hvor definitiv er den gjestelista? Mener å huske fra i fjor at jeg fant mennesker som ikke sto der, og også denne gangen mener jeg at jeg ser noen som ikke står i gjestelista. For øvrig er mange av bildene så grimaserte at de bør vel knapt brukes som illustrasjoner i et leksikon... Pål N. (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 12:44 (CET)

Til Pål N.: Noen av bildene er ikke 100 %, men med tanke på mengden osv. synes jeg det er et svært respektabelt resultat! Og en kan jo skifte ut til bedre bilder etterhvert, mitt motto når det gjelder bilder er bedre med et dårlig bilde, enn intet bilde. Jeg skiftet f.eks ut ett av Anette Olsen fra i fjor med ett fra i år som jeg synes var bedre. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 13:15 (CET)

Jeg har forsøkt å få de beste bildene av de som deltar, og de med mest "grimaser" eller er av dårlig teknisk kvalitet er allerede tatt bort. Uansett er det lurt av hver enkelt å gjøre en vurdering av om bildet er bra nok for bruk i artikkelen. Om det er noen alvorlig "stygge" bilder kan vi slette det fra Commons. Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 11:24 (CET)

Det ser ikke ut som det er noen separate bilder av Ole Jacob Sunde, men det er to av han sammen med andre (dette bildet og dette bildet). Hadde vært bra om noen kunne redigere et utsnitt så vi fikk et bilde til artikkelen om han. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 10:52 (CET)

Bra identifisering :) Jeg skal se om jeg får gjort et utsnitt med orginalfilen. Da blir oppløsningen så god som det er mulig å få til. Toresetre (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 11:37 (CET)

For de som liker en utfordring i helgen minner jeg om at vi også mangler navn på endel personer fra tilsvarende samling i 2016 og 2017. Endel går igjen, så navn kan finnes ved å sammenligne ulike år. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 11:04 (CET)

Takk for at du skaffer bilder. Haros (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 11:36 (CET)

Strålende! Nsaa (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 12:06 (CET)

Kan dette bildet være av Kathryn M. Baker? Sammenlign f.eks med dette bildet. Jeg er usikker, vi har allerede et bilde av henne, men om dette er henne så bør vi vel vurdere å skifte til det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 13:37 (CET)

Hvis bildet av Baker først skal byttes ut, ville jeg nok heller brukt dette [18] (men så ble jeg plutselig usikker [19]) Pål N. (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 14:16 (CET)

Det er ikke Baker (med mindre hun både skiftet klær og frisyre i løpet av kvelden) - 4ing (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 14:58 (CET)

Flotte bilder, som alltid! [20][21][22][23] identifisert som Vetle Wang Soleim, Rune Alstadsæter, Finn Haugan og Sivert Bjørnstad. Erik F. 20. feb. 2018 kl. 14:19 (CET)

Dette ligner på Magne Rommetveit? --Torstein (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 14:40 (CET)

Ganske sikker på det er Rommetvedt. [24][25] er Petter Kvinge Tvedt og Ib Thomsen. Erik F. 20. feb. 2018 kl. 14:57 (CET)

[26] er Gunn Marit Helgesen. Erik F. 20. feb. 2018 kl. 15:07 (CET)

Jeg holder på med identifisering av bilder, forsøker også å legge på andre relevante kategorier, som yrke. Men burde vi ikke hatt en kategori for offentlig tjenestemann (engelsk, public servant)? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 15:50 (CET)

Se Commons:Category:Civil servants of Norway. - 4ing (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 18:06 (CET)

Dette [27] er vel Svein Stølen, rektor UiO. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. feb. 2018 kl. 22:56 (CET)

Dette [28] antar jeg er Bente Avnung Landsnes sammen med TR ISaksen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. feb. 2018 kl. 23:22 (CET)

Tone Lunde Bakker? Vibeke Holth? Vår artikkel. Usikre på disse. --Torstein (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 10:54 (CET)

Vibeke Holth er jeg temmelig sikker på er riktig, Tone Lunde Bakker er mer uklar for meg. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. feb. 2018 kl. 01:24 (CET)

Bjørn Kjos til høyre, men hvem er damen til venstre? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 2. mar. 2018 kl. 07:50 (CET)

Dette bildet må vel være av Amund Holmsen, som vi forøvrig burde hatt en artikkel om. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 10. mar. 2018 kl. 16:27 (CET)

Dette er Petter Skarheim, departementsråd i kunnskapsdepartementet. Hebue (diskusjon) 10. mar. 2018 kl. 17:42 (CET)

Nok et bilde av Petter Skarheim. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 12. mar. 2018 kl. 22:43 (CET)

Kan dette være Bente Avnung Landsnes? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 12. mar. 2018 kl. 23:12 (CET)

Nei, dette er Bente Landsnes. - 4ing (diskusjon) 13. mar. 2018 kl. 16:08 (CET)

Det ergrer meg intenst at vi ikke har fått navn på alle bildene, jeg har derfor begynt arbeidet med liste over deltakere. Øverst har jeg lagt inn de som er identifisert, under har jeg begynt på resten. Når jeg er ferdig med den i løpet av kvelden så kan man ta søk på Google etter f.eks Cecilie Ask og se om vi har en treff på henne. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2018 kl. 21:35 (CET)

Hvis noen finner nye personer så må de gjerne oppdatere listen, ved å flytte navnet fra Gjenværende personer gjesteliste - muligens avbildet til listen under, dvs. Personer identifisert sentralbanksjefens årstale, så unngår vi dobbeltarbeid. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2018 kl. 22:15 (CET)

Kan dette være Cecilie Ask, Finanstilsynet? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2018 kl. 23:46 (CET)

Gitt bildet på denne siden mener jeg bildet over må være Cecilie Ask. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 22. mar. 2018 kl. 21:26 (CET)

Kan dette være Tone Lunde Bakker? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 22. mar. 2018 kl. 22:14 (CET)

Kanskje, men jeg er ikke overbevist. - 4ing (diskusjon) 24. mar. 2018 kl. 00:13 (CET)

Rune Alstadsæter har fått bilde av noen andre enn Rune Alstadsæter. Ahz (diskusjon) 25. mar. 2018 kl. 22:15 (CEST)

Takk, det er nå fjernet. - 4ing (diskusjon) 25. mar. 2018 kl. 22:24 (CEST)

Denne personen må vel være Thomas Wilhelmsen? Ulf Larsen (diskusjon) 27. mar. 2018 kl. 08:08 (CEST)

I listen jeg har laget over hvem som står på gjestelisten, hvem av de som er identifisert, og hvem som mangler, har jeg begynt med gjennomstrykning for å markere at jeg har sjekket ut en person (dvs. sett bilde av vedkommende mot de bildene som vi fremdeles ikke har navn på). Koden er <s>Sett inn uformatert tekst her</s> og finnes under Avansert på knapperaden for redigering. Ulf Larsen (diskusjon) 27. mar. 2018 kl. 21:09 (CEST)

Skal prøve å få identifisert noen flere bilder frem mot helgen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr. 2018 kl. 09:27 (CEST)

Geir Åvitsland? Mewasul (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 01:05 (CEST)

Jeg har antatt det samme, men det er vanskelig å konkludere ut ifra sammenligning med bilder jeg har funnet på nettet. - 4ing (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 09:08 (CEST)

Ligner veldig på dette bildet [[29]]. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 9. apr. 2018 kl. 19:49 (CEST)

Ut fra dette bildet mener jeg det utvilsomt må være Åvitsland]. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 22:03 (CEST)

Ja det er det samme bildet de brukte i pressemeldingen jeg fant. Hva med å sende ham en epost og spørre? Du har jo funnet epostadressen hans også. Han synes sikkert det morsomt og det er jo høflig å gjøre ham oppmerksom på at det ligger bilde av ham på Commons. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 9. apr. 2018 kl. 22:24 (CEST)

Fra 2017, men kan dette være Stefan Heggelund? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 22:31 (CEST)

Disregard my last, se samme person fra årets samling, og Heggelund er ikke på årets gjesteliste. Må være en annen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 22:37 (CEST)

Mine 2cent, har allerede plassert noen til (litt overraskende hvor doldiser noen på den festen er, direktører og annet høyt på strå i statsapparatet som knapt nevnes i aviser, men fant noen på Face og twitter) :

•  
  Age Bakker, Norges Bank Investment Management
•  
  Alexander Behringer, Norges Bank?
•  
  .Jonas Bergman, Bloomberg
•  
  Nina Bjerkedal, Finansdept?
•  
  Bjørland Jan Finansdepartementet
•  
  Blomgren Erica?
•  
  Brein-Karlsen Cecilie
•  
  Børmer Øystein Tolldirektoratet
•  
  Eriksen Tore, Finansdepartementet
•  
  Eriksen Tore, Finansdept.?
•  
  ,Unni Feiring Stortinget
•  
  Fredriksen Elisabeth DNB?
•  
  ,Graff Cathrine
•  
  Trond Grande Norges Bank
•  
  Trond Grande Norges Bank
•  
  ,Hanstad Per Den norske revisorforening
•  
  Harstad Bård Universitetet
•  
  Holth Vibeke Kapital
•  
  Hovdenak Toril Representantskapet?
•  
  Huse Dag Norges Bank ?
•  
  Huse Dag Norges Bank ?
•  
  Hyttnes Arne Hovedstyret
•  
  Hyttnes Arne Hovedstyret
•  
  Hægeland Torbjørn Norges Bank?
•  
  Jakobsen Jan Frode Tilsynssekreteriatet??
•  
  Longva Pål Finansdepartementet ?
•  
  Per Løken Norges Bank
•  
  Per Løken Norges Bank
•  
  Karsten Kallevig, Norges Bank
•  
  Karsten Kallevig, Norges Bank
•  
  Moss Arvid Næringslivets Hovedorganisasjon
•  
  Moss Arvid Næringslivets Hovedorganisasjon
•  
  Pål Strand Sparebanken Øst

Pål N. (diskusjon) 16. apr. 2018 kl. 02:00 (CEST)

(PS, spøsrsmålstegnene er bare falsk beskjedenhet, er rimelig sikker på at de er de de er... men så er jeg mer usikker på om 173537 og 191253 kanskje er Peter Meidell, men det er en liten detalj som ikke stemmer helt... i tillegg har jeg satt navn på fire bilder av to yngre fyrer fra NHH, som antakelig var der fordi de vant et case-NM) Pål N. (diskusjon) 16. apr. 2018 kl. 12:38 (CEST)

Bildet av Nina Bjerkedal som ligger på Finansdepartementets sider synes jeg ikke ser så veldig likt ut dette, Behringer er vel derimot nærmere. Jeg kan eventuelt sende e-post om de og andre som ikke er identifisert. Vi har f.eks artikkel om Nina Bjerkedal, men ikke noe bilde. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 25. apr. 2018 kl. 20:47 (CEST)

Jeg velger å skrive uinnlogget her, men Wikipedia har et enormt - og nærmest umulig oppdrag, om vi ikke tiltrekker oss en rekke dypt engasjerte bidragsytere. Det er et vedlikeholdsetterslep som ikke likner grisen. Hvem skal f.eks oppdatere opplysningene om ordførerne i Schwarzau am Steinfeld og tilsvarende artikler fra en rekke andre land, Brasil, Oman, Hviterussland? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.89.77.131 (diskusjon · bidrag) 23. apr. 2018 kl. 17:34 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Til den ukjente/usignerte: Selv har jeg begynt å slå meg til ro om at Wikidata etterhvert vil fylle inn slike ting, dersom malene inneholder relevante parametre (ordfører ser foreløpig ut til å mangle for Østerrikske byer). Over tid vil nok det som er relevante variabler bli supplert derfra, de konstante data er jo ikke noe problem. TorSch (diskusjon) 23. apr. 2018 kl. 17:48 (CEST)

Jeg også mener at wikidata vil være betydelig til hjelp for å vedlikeholde artikler der det er fakta som vil endre seg over tid. Men det krever jo at det bidras, der også... For meg, og slik jeg bruker wikipedia på bokmål/riksmål blir det mindre og mindre interessant å holde på her slik det jobbes nå. Mvh Pmt (diskusjon) 23. apr. 2018 kl. 23:36 (CEST)

  Kommentar Jeg vet også om alt arbeide som blir gjort for det felles beste med korrektur, patruljering og mye annet, uten at de dermed henger på torg og ting og har meninger om det meste. Mvh Pmt (diskusjon) 23. apr. 2018 kl. 23:44 (CEST)

Mye av dette henger på at vi mangler verktøy for gjenbruk av info fra Wikidata i løpende tekst. For å få til dette må vi kunne fikse samsvarbøyning i teksten der denne påvirkes av endringer i verdiene fra Wikidata. Dette er et ikke-trivielt problem. — Jeblad 24. apr. 2018 kl. 14:24 (CEST)

Det kan jo fort være slik at jo mer «magi» som legges inn for å slippe vedlikehold, jo færre er det som skjønner seg på det og kan vedlikeholde det. Ters (diskusjon) 24. apr. 2018 kl. 19:30 (CEST)

Ja, veldig godt sagt! Forenklet vedlikehold gjør det veldig ofte vanskelig å forstå hva som foregår. — Jeblad 24. apr. 2018 kl. 19:45 (CEST)

Opplysninger som endres stadig vekk feks navn på ordfører eller antall innbyggere bør slik sett holdes til infoboks og ikke i løpende tekst, mens løpende tekst kan innholde opplysninger som ikke stadig må oppdateres feks klima på stedet og geologi. Vi har en del slike artikler om norske kommuner og bedrifter. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. apr. 2018 kl. 19:19 (CEST)

Jeg er delvis enig, men jeg kunne sagt det samme om de 20-30 år gamle faktabøkene som fremdeles står i hylla på gården hvor jeg vokste opp. Eller. Besøk et bibliotek, om du vil. Argumentet ditt er forholdsvis irrelevant; ALT er på et eller annet tidspunkt utdatert; det er umulig å holde en bok 100 % oppdatert 24/7, og det er dessverre bare noe vi må leve med. Wikidata er en viktig greie i alt dette, hvor faktainformasjon deles på tvers av «Wikipedia-landegrensene», men det er selvfølgelig mange andre begrensninger.

Spørsmålet er heller: hva vil du gjøre med det? Legge deg ned og dø? :) For meg så gjelder det bare å gjøre det beste ut av det vi har. Hvis vi vet at vi har mange utdaterte artikler, så kanskje være flinkere til å merke dem med det og kjøre en konkurranse på å forbedre dem som et fast innslag én gang i måneden? Toreau (diskusjon) 24. apr. 2018 kl. 19:51 (CEST)

Jeg har gjort mye på Wikidata i det siste, og finner at det er store mangler. Dette er slikt som vil vise seg i infobokser etterhvert og som det vil være fint om det gjøres noe med. Jeg finner at akkurat i det dette skrives så er det 161 artikler i kategori Norge med underkategorier dybde 2, som helt mangler wikidata-element. Se her (wmflabs) for selve listen. Det kan jo være at det finnes wikidata-element for enkelte av disse, at det bare er oppkoblingen som mangler.

Men også blant de artiklene som har wikidata-element er det mangler. En tilsvarende liste hvor elementet finnes, men er uten egenskaper, er her. Den listen er akkurat nå på 2588 artikler. Haros (diskusjon) 28. apr. 2018 kl. 18:18 (CEST)

Vær obs på at InternetArchive ikke er noen løsning hvis et domene overtas av noen som ikke spiller på lag. Da er det mulig å lure IA til å tro at nettstedet fortsatt fungerer, og så få IA til å sende en gjest videre til nettstedet ved såkalt cybersquatting. Stort sett er det ikke veldig spennende å gjøre slikt, men hvis nettstedet er overtatt av noen så kan de få en skikkelig boost av å være lenket fra Wikipedia. Hvis originallenkene står der fra tidligere så er det jo bare fint for dem!

Musikkselskapet EMI er dødt, men domenet (emi.no) har gjenoppstått og er overtatt av lotteri og kasino. Ikke noe vi ønsker å lenke til. — Jeblad 28. apr. 2018 kl. 19:58 (CEST)

Sjekket noen oppføringer på Wikidata for å se om alt henger sammen rundt biografier for politikere og en del andre, og oppdaget at Wilhelm Frimann Koren Christie (Q1970860) er medlem av selvstendighetspartiet (Q4560605). Problemet er at Wilhelm Frimann Koren Christie var ikke medlem av Selvstendighetspartiet, for dette var bare en løs sammenslutning (politisk gruppe) og ikke noe politisk parti. Vi har en medlem av politisk parti (P102), men ikke noen tilsvarende «medlem av politisk gruppe».

Jeg har satt opp Selvstendighetspartiet som politisk parti, men strengt tatt er vel ikke dette riktig? Noen som har bedre innsikt i definisjonen av politisk parti som kan klargjøre? [Ser Stortinget velger å sette «partiet» i anførselstegn når de skriver om Selvstendighetspartiet og Unionspartiet.[30]] — Jeblad 28. apr. 2018 kl. 15:07 (CEST)

Nope, dette er nok feil. Wilhelm Frimann Koren Christie (Q1970860) er en partiløs (Q327591) og tilknytning (P1416) med selvstendighetspartiet (Q4560605). Da blir selvstendighetspartiet (Q4560605) en politisk organisasjon (Q7210356), og alle stortingsmennene er organisert feil på Wikidata. Trur eg… — Jeblad 28. apr. 2018 kl. 15:25 (CEST)

Det vil jo bare være stortingsmenn som har medlem av politisk parti (P102) selvstendighetspartiet (Q4560605) eller Unionspartiet (Q33793) som er organisert feil på wikidata. Wilhelm Frimann Koren Christie var ikke partiløs. Det fantes ikke politiske partier i den norske nasjonalforsamlingen før i 1884. En partiløs politiker eller uavhengig politiker er en person som besitter et mandat i en politisk forsamling, men ikke tilhører noe politisk parti. Selv om en stortingsrepresentant velges på en partipolitisk liste så er det jo personene som velges. Det er jo ikke så lenge siden en valgt person som var vararepresentant til Stortinget ikke kunne få permisjon for å bli medlem av nobelkomiteen. Mvh --Pmt (diskusjon) 28. apr. 2018 kl. 16:37 (CEST)

Det vil si at alle stortingsmenn før 1884 er partiløse såvidt jeg kan se. At det finnes politiske grupperinger virker riktig for meg, men ikke at disse er medlemmer av politiske partier iom at det ikke fantes partier. Det vi kaller «partier» er kun politiske grupperinger. — Jeblad 28. apr. 2018 kl. 17:11 (CEST)

Merk at det finnes politikere som var aktive både før og etter (og i) 1884. En kan f.eks ha vært ordfører før 1884 og stortingsrepresentant etter. Å få det hundre prosent riktig i sånne tilfeller kan være kinkig. Det er også noen i nyere tid som er valgt inn på Stortinget på lister som vel formelt ikke var partier. En annen morsom sak er folk som blir valgt på ei partiliste uten å være medlem av partiet. Hilsen GAD (diskusjon) 28. apr. 2018 kl. 20:33 (CEST)

Jeg er ikke sikker på at det blir feil å registrere Wilhelm Frimann Koren Christie som tilhørende Selvstendighetspartiet. Det vi i dag tenker på som politiske partier (med en stortingsgruppe og medlemsorganisasjon med kontroll over nominasjonene, så ikke hvem som helst kan stille liste i deres navn), er resultat av en lang historisk utvikling, som selv i Norge begynte lenge før 1884, og som fortsatt pågår. Enklest forklart med Maurice Duvergers partimodeller – fra elitepartier til massepartier. Men selv elitepartiet har røtter i eldre grupperinger og tendenser. Se for eksempel de gamle britiske whigene og toryene. Det får meg til å tenke at Wilhelm Frimann Koren Christie tilhørende Selvstendighetspartiet ville ha vært en absurditet i en moderne forståelse av hva et parti er, men helt riktig for å beskrive Christies samtid. I Wikidata heter egenskapen «partitilhørighet», men vi definerer den likevel som det parti som subjektet «er eller har vært medlem av». Der har vi skapt et problem for oss selv. Partimedlemskap var noe som kom med massepartiet. I elitepartiet var man med inntil man ikke ble invitert på møtene lenger. Erik F. 30. apr. 2018 kl. 20:52 (CEST)

Selvstendighetspartiet beskrives på wikipedia på norsk som... var en uformell gruppering av representanter som utgjorde flertallet i Riksforsamlingen på Eidsvoll i 1814. Et politisk parti beskrives på wikipedia på norsk som... Et politisk parti er en sammenslutning av partimedlemmer, som har relativt sammenfallende syn i politiske spørsmål og ønsker å øve innflytelse i de politiske beslutningsprosessene. Dette ved å stille liste med kandidat(er) ved frie politiske valg, eller på andre måter arbeide for retten til å kjempe om po... Så jeg mener også som Bruker:Efloean at Koren var medlem av (P463) => selvstendighetspartiet (Q4560605). Og at selvstendighetspartiet (Q4560605) er forekomst av (P31) av gruppe (Q16887380) eller underklasse av (P279) av gruppe. For personer som var stortingsrepresentant både før og etter 1884 vil medlem av politisk parti (P102) ha kvalifikator (P540) med verdi 1884.

Så jeg foreslår å endre selvstendighetspartiet (Q4560605) til forekomst av (P31) gruppe (Q16887380). Mvh --Pmt (diskusjon) 30. apr. 2018 kl. 22:47 (CEST)

Forsiktig med å tolke egenskaper utfra hvordan de er oversatt, se heller på hva de formidler via klasser og egenskaper. Egenskapen medlem av politisk parti (P102) bygger på underegenskap av (P1647) som peker til medlem av (P463). Medlemskap er en veldig absolutt ting, og skal vi legge på en videre tolking så må det gjøres på riktig vis. En måte er å si at relasjonen P1647 → P463 har en kvalifikator SKOS-relasjonstype (P4390) som peker til bredere samsvar (Q39894595), altså at den kan inneholde mer enn et tradisjonelt medlemskap, for eksempel den er en tilknytning (P1416). Uten denne justeringen er relasjonen eksakt for relasjonen P1647 → P463. En annen mulighet er å liste hvilken politiske modeller som er inkludert i P102, og dermed hvordan medlemsskap tolkes i denne egenskapen, og så ha andre egenskaper som uttrykker politisk tilhørighet. Det vi ikke bør er å bruke P102 som en samlepost, da ender vi i samme problemet som med beskjeftigelse (P106). — Jeblad 30. apr. 2018 kl. 23:50 (CEST)

Jeg har postet en artikkelstart med ovennevnte tittel. I den engelske versjonen finnes en lyd- og billedfil fra selve opplesningen, men den finner jeg ikke igjen på commons. Er det en lokalt opplastet fil det er tale om? Noen som vet? --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. apr. 2018 kl. 14:55 (CEST)

Det er en lokalt opplastet fil ja - en:File:Schuman_Declaration.ogg. Virker som det er påberopt fair use under amerikansk lov i dette tilfellet, og at dette kanskje ikke gjelder for denne wikien. Sam Vimes (diskusjon) 30. apr. 2018 kl. 15:08 (CEST)