Husk tilbakemeldingene du fikk tidligere om å reklamere for prosjektene, jeg fjernet nå det første og tilsvarende innlegget du la inn øverst på siden. Btd 1. sep 2008 kl. 14:13 (CEST)
Det blir helt oversvømt med underprosjekter her. Et prosjekt er i sin natur noe som går over en tid, fullføres og avsluttes. Men ingen klarer å se enden på alle prosjekter som settes i gang på denne måten. Er det noen som samarbeider om dette, eller er det bare enmanns-prosjektidé? Harald Haugland 1. sep 2008 kl. 14:55 (CEST)
Hva skjedde med det alternativ-rock prosjektet ditt? Skal dette prosjektet også bare bestå av å poste disse prioriteringsgreiene på tusen diskusjonssider? I tillegg MÅ språket fikses må prosjektsiden! 3s 1. sep 2008 kl. 14:59 (CEST)
Jeg skal fikse språket på prosjekt siden. Jeg tenkte at det alternative prosjekte ikke var nok pågrunn av at det er for mange dårlige sider på norsk wikipedia. Jeg reklamerer prosjekte her pågrunn av dette er det eneste stedet jeg kan reklamere. Vel jeg slettet alle medlemmene som var medlem av det alternative prosjekte pågrunn av at jeg mente at de burde ta en titt selv og få melde seg hvis de hadde lyst. Grunnen for jeg poster her er pågrunn av at jeg håper at en eller noen av dere blir medlem. Superunknown 1. sep 2008 kl. 15:12 (CEST)
Jeg ble i dag gjort oppmerksom på siden Biografier, og jeg mener bestemt at dette er såpass viktige oppføringer at vi bør gjøre en innsats og se hva vi har av dette. — Jeblad 31. aug 2008 kl. 22:34 (CEST)
Hmm? Jeg har null peiling på jazz, men jeg tror noen jazz-elskere vil reagere på at jazz legges under overskriften rock i så fall. (Med unntak av jazz-rock/fusion og sånt da.) Blue Elf 1. sep 2008 kl. 14:12 (CEST)
Jazz er ikke det samme som rock. — Jeblad 1. sep 2008 kl. 14:12 (CEST)
Jazz er en subsjanger av Rock, det er derfor det er en del av prosjekte. Superunknown 1. sep 2008 kl. 16:45 (CEST)
Nja, det er vel nærmere omvendt? Rocken (og andre) sprang ut av R&B, som hadde sine røtter i (blant annet) jazz. Men når det er sagt, må det være opp til prosjektet å bestemme hva det skal beskjeftige seg med. :) — the Sidhekin (d) 1. sep 2008 kl. 16:58 (CEST)
Det er sant men rock er en subsjanger til jazz, blues og pågrunn av at det er bare et prosjekt som jobber med rock så er det ikke veldig overaskende at det er en del av prosjekte. ROCKE PROSJEKTE TRENGER DEG!!! Superunknown 2. sep 2008 kl. 19:10 (CEST)
Fint besøk i Stavanger, fotomuligheter 10 - 12 september
Hvordan kan jeg legge ut info om selskapet mitt/prosjektene/sidene mine uten at det blir kategorisert som reklame og slettet? Er det mulig i det hele tatt? Har prøvd å holde det meget informativt og objektivt. — Dette usignerte innlegget ble skrevet avEpuzic (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det er mulig, men det kan tenkes at det krever litt trening først. Prøv å se på hvordan eventuelle konkurrenter er beskrevet, les litt i stilmanualene som det finnes lenker til fra din brukerdiskusjonsside. Det er i prinsippet to ting som skal til.
Først at det du beskriver kommer inn under det vi definerer som leksikalsk interessant. Det nivået endrer seg hele tiden, så det er ikke trivielt å si om din bedrift kommer over det eller ikke. Diskusjon om slikt finner sted på slettediskusjonssiden. (Det er ikke nødvendigvis noen katastrofe å havne der, målet vårt er ikke å få færrest mulig antall artikler, men å holde en viss kvalitet. Men ikke alle bedrifter skal ha plass her heller. Vi er ikke en reklameplass slik som gule sider, og vi skal ikke være det heller.
Deretter er det vesentlig at artikkelen også må utformes slik at den gir inntrykk av å være noe mer enn reklame. Hvis ditt formål med å skrive om den er nettopp reklameeffekten av at den er omtalt, kan det være meget vanskelig å få til. Hvis det derimot er noe interessant ved bedriften ut over de enkleste fakta er det langt enklere. I denne utformingen er det både viktig å få teksten til å virke interessant og informativ, men det er også av betydning å få utformingen til å se ut som om du har lest stilmanualene. Det er derfor jeg gir rådet om å se litt både på stilmanualene og på andre bedrifters artikler.
Tilslutt er det viktig å vite at dette er et meget dynamisk sted. Det som var hugget i sten i går behøver ikke være det imorgen. Vi finner opp fenomenet Wikipedia mens vi lager det. (Jeg tok forøvrig en titt på den siden som ble slettet, og den var langt fra god nok hverken i innhold eller form.) Haros 2. sep 2008 kl. 13:04 (CEST)
Man kan reklamere på engelsk wikipedia for sine prosjekter, hvorfor kan man ikke gjøre det her? Superunknown 2. sep 2008 kl. 16:58 (CEST)
Hvordan reklame mener du er lov på en-wiki? — H92 (d · b · @) 2. sep 2008 kl. 17:31 (CEST)
Å reklamere for et prosjekt som for eksempel rocke prosjekte eller metal prosjekte på engelsk wikipedia. Superunknown 2. sep 2008 kl. 18:27 (CEST)
I artikler eller på artiklenes diskusjonsside? — H92 (d · b · @) 2. sep 2008 kl. 18:30 (CEST)
Superunknown bruker ordet reklame galt, det er lov og ønskelig å informere om et rockeprosjekt (om det har almen interesse). Reklame er selvsagt noe helt annet. Finn Bjørklid 2. sep 2008 kl. 18:32 (CEST)
Maler slik som for eksempel Diskusjon:Final Fantasy er ikke reklame, nei. Dette er informasjon om at artikkelen tilhører et underprosjekt, med vurderinger, og slike maler er lov. — H92 (d · b · @) 2. sep 2008 kl. 18:39 (CEST)
Jeg mener dette
Rock music WikiProject
I'd like to invite you to join the newly-formed Rock music WikiProject. There's alot of Rock-related articles on Wikipedia that could use a little attention, and I hope this project can help organize an effort to improve them. So please, take a look and if you like what you see, help us get this project off the ground and a few Rock music pages into the front ranks of Wikipedia articles. Thanks!
Jeg ser ikke det som reklame, men som en invitasjon til å forbedre artikler. Innenfor et undersprosjekt, sant nok, men det er artiklene som er det viktige. Blue Elf 4. sep 2008 kl. 23:33 (CEST)
Det der er spam, og det har jeg og andre påpekt tidligere at er uønsket, og at du heller kunne legge igjen en melding her. At dette er akseptert på en-wiki får være deres greie. — H92 (d · b · @) 5. sep 2008 kl. 22:14 (CEST)
Flere av våre artikler om NRKs journalister og korrespondenter er svært marginale. Det erfint om flere går over disse og ser om noe kan tilføres. Noen av disse har omtale på NRKs biosider, men omtalen der er sørgelig mager. [1] En start kan kanskje være å legge inn en seksjon med eksterne lenker og lenke til biografier der de finnes, så er det i allefall noen referanser på plass. — Jeblad 6. sep 2008 kl. 01:44 (CEST)
Jeg så en diskusjon på Tinget en gang om statistikk over hvor mange «hits» en artikkel har hatt. Er dette et verktøy som finnes, slik at man faktisk kan se hvor mange ganger en artikkel har blitt sett, eller var dette noe som man kun vurderte? V85 6. sep 2008 kl. 01:47 (CEST)
Det er delvis implementert men henger på å få opprettet en konto på en server. Don't hold your breath, dette vil ta tid. — Jeblad 6. sep 2008 kl. 01:51 (CEST)
Jeg gjorde tidligere i sommer et mislykket forsøk på å bli kvitt Kategori:Syklister under sommer-OL 2008. Jeg velger å ta dette opp på ny, men går nå to nivå opp i forhold til syklistene: Hvilken nytte har vi av å kategorisere idrettsutøvere etter om de deltok i Sommer-OL 2008 eller ikke?
I skrivende stund er det 3! artikler i kategorien "Friidrettsutøvere under Sommer-OL 2008". Utenom syklister og håndballspillere (Hvor er fotballspillerne?) er det 25 idrettsutøvere som er kategorisert under "Deltakere i sommer-OL 2008 etter øvelse", og utenom nordmenn (En kategori som kanskje bør beholdes) er det ni! kategorisert under "... etter nasjonalitet". Hvis kategoriene skal beholdes, må de i det minste fylles opp med de som hører til der, ellers blir det meningsløst. Uansett får vi ingen oversikt over hvem som var med i OL uten bruk av lister. At kategoriene er nesten folketomme tar jeg som et tegn på at vi ikke er interessert i å ha dem. Eller er jeg helt på jordet her? Pirker 7. sep 2008 kl. 01:02 (CEST)
Nå beveger jeg meg nok på tynn is, men jeg tror feilen som ble gjort (av meg inkludert) var å opprette for mange underkategorier før man hadde nok artikler å legge i dem. De to padlerartiklene kunne heller blitt lagt i kategorien Deltakere under sommer-OL 2008 etter øvelse inntil man hadde nok til å opprette en egen padlerkategori (samme gjelder med seiler- og stuperartiklene). Jeg mener for øvrig vi har en nytte av å ha en underkategori av sommer-OL 2008 hvor vi plassere deltakere. Når de heller folketynne underkategoriene først er opprettet kan man beholde dem, men vi bør bli mer påpasselige så vi unngår «folketynne» underkategorier i fremtiden. Perez del Toro 7. sep 2008 kl. 01:16 (CEST)
Kan noen være interessert i å delta på et underprosjekt for veier? Det er litt mer nerdete enn rock og jazz, men likevel... Hovedstrukturen for vei-artiklene er ganske standardisert her, det er vel BjørnN som har satt standarden før jeg ble fylkesvei-gal. Men kanskje er det litt behov for å diskutere hva som bør være med i knutepunktlistene og hvordan enkelte ting skal vises. F.eks. veinummer-maler for fylkesveier, om det er noe poeng i å ta med kirker i disse artiklene, og andre ting. Kanskje kunne det være greit å ha en sentral oversikt over de kildene som brukes når disse artiklene blir laget. Kanskje også litt mer sentral diskusjon om hva som bør være med for å gjøre de generelle vei-artiklene (vei, riksvei, fylkesvei m.m.) bedre. Noen andre interesserte? Blue Elf 7. sep 2008 kl. 20:32 (CEST)
Jeg kan bli med, iallefall så lenge jeg har noe å bidra med. Mvh. Marius2 8. sep 2008 kl. 07:44 (CEST)
Jeg har kanskje ikke så mye å bidra med, men jeg har til tider lurt på hva retningslinjene er for artikler tilknyttet veier. For eksempel så er det lagt inn lenker for alle bruer og tunneler, men er virkelig alle disse noe å skrive om? Ters 8. sep 2008 kl. 09:42 (CEST)
Jeg har tenkt litegrann på det ja. Jeg tror ikke vi trenger å ha lenker på alle bruene og tunnelene, for det er lite å skrive om mange av de korte. Jeg har sluttet å lage lenke på bruer og tunneler jeg legger inn nå, annet enn for de jeg lager egne artikler om. Blue Elf 8. sep 2008 kl. 10:30 (CEST)
Filnavnet til dette bildet gir et feil inntrykk av innholdet. Bildet er tatt fra SW ikke fra Ø. Hvordan kan en endre det? KjellG 8. sep 2008 kl. 16:17 (CEST)
Ved å laste det opp på nytt som Image:Oscarsborg from southwest.jpg og deretter merke det gamle med {{bad name|Image:Oscarsborg from southwest.jpg}}. — H92 (d · b · @) 8. sep 2008 kl. 16:28 (CEST)
Evt. uten å laste opp på ny og bruke {{rename|Image:Oscarsborg from southwest.jpg}}, men da må du vente litt på å få det gjort. 84.202.20.77 8. sep 2008 kl. 17:07 (CEST)
I sammenheng med at Soundgarden sin diskografi nå blir vurdert mtp å bli en anbefalt artikkel ahr jeg sett litt på de andre sidene om Soundgarden. En ting som kjennetegner disse artikklene, og svært mange andre artikkler som omhandler lignende type musikk, er at innholdet på platene blir introdusert under overskriften «Spornummer». Jeg har tatt dette opp med flere anledninger, da jeg mener at dette er et ord som ikke sier noe som helst. jeg har også fått medhold for dette. «Spornummer» vil vel kanskje være 1,2,3,4 osv, mens det man faktsisk er interessert i er hva som er på platen, sangene, innholdet, kuttene eller hva man vil kalle det for. Er det mulig å få en konsensus på at man slutter å bruke ordet «spornummer», finner et dekkende alternativ og får en robot til å fikse dette på alle artikklene? Ett alternativ er f.eks slik det er gjort på Hunting High and Low. 3s 3. sep 2008 kl. 12:16 (CEST)
Jeg har brukt overskriften «Spor» i de artiklene jeg har skrevet om plater, jeg mener det er det beste alternativet. Eventuelt «Sporliste». Haakon K 3. sep 2008 kl. 15:15 (CEST)
Jeg bruker sporliste, en liste med sporene på albumet. KEN 3. sep 2008 kl. 15:29 (CEST)
«Sporene på albumet» er vel ikke helt god norsk, samtidig som det er unødvendig å vise til albumet når artikkelen er om albumet. «Sporliste» virker mer naturlig for meg, men det kan være andre begrep som er bedre. — Jeblad 3. sep 2008 kl. 15:35 (CEST) (… som savner plate, steinkake og peiskos…)
«Sporliste» er helt greit for min del, og dekker det meste. «Sanger» blir feil ift instrumentalmusikk og «kutt» blir bare rart. «Sporliste» er ok, og uendelig mye bedre enn «Spornummer». 3s 3. sep 2008 kl. 15:44 (CEST)
Helt enig. - Soulkeeper 3. sep 2008 kl. 15:46 (CEST)
Også enig, og det var vel det KEN foreslo, ikke «Sporene på albumet». Btd
«Sporene fra albumet» er fra Hunting High and Low som jeg brukte som eksempel i starten. 3s 3. sep 2008 kl. 17:06 (CEST)
Jeg leser dette som en konsensus om å bruke begrepet «sporliste». Kan noen fikse dette med en robot, eller må man vente lenger? 3s 7. sep 2008 kl. 09:07 (CEST)
(Trekker inn) Også et søk på hva som blir mest brukt her på wikipedia bekrefter at «sporliste» er det mest brukte [2] med 1226 forekomster. «Spornummer» har 164 forekomster [3]3s 9. sep 2008 kl. 12:14 (CEST)
1. Attika (landskap) vs. Attika (arkitektur). Attika er en pekerside som viser til disse to betydningene. Jeg mener "landskapet" er den opplagte hovedbetydningen og burde ligge under Attika med henvisning til den alternative betydningen oeverst. Har noen innvendinger mot aa gjoere det paa denne maaten, og, hvis jeg endrer det, har vi en standardformulerning for henvisningen til den alternative betydningen?
2. Jeg holder paa med aa rydde litt opp i greske geografiartikler og kategoriserer artikler etter de riktige forvaltningsenhetene, da det var litt rot med noen av dem. I den forbindelse kom jeg over Mal:Periferier i Hellas. Jeg tenkte da at jeg kunne legge inn Kategori:Periferier i Hellas i selve malen slik at alle artikler som benytter malen automatisk havner i kategorien. Er det noen grunner til aa ikke gjoere det paa denne maaten? Mvh. Wikijens 8. sep 2008 kl. 17:44 (CEST)
På punkt en er jeg enig med deg. På det andre, jeg ville latt det være. Jeg ser svært liten gevinst (ikke mange steder du skal inn med kategorien), og du mister fx. mulighet til å benytte samme infoboks til flere beslektede forhold. Skulle dessuten noen finne på å benytte seg av den muligheten, får vi raskt feilkategoriserte artikler. Haros 8. sep 2008 kl. 18:15 (CEST)
Tja, nå er ikke Mal:Periferier i Hellas noen infoboks, men en liste over periferiene i Hellas, så jeg tror ikke den kommer til å bli brukt noe annet sted enn i disse artiklene. Haakon K 8. sep 2008 kl. 21:44 (CEST)
Takk for svar. Ang. spoersmaal 1, er det egentlig noe jeg selv kan gjoere, eller maa det en administrator til for aa slette pekersiden, saann at Attika blir ledig? Og vet noen hva som boer staa i henvisningen til den alternative betydningen? F.eks: "Attika kan ogsaa betegne en arkitektur..(?)" ? Wikijens 8. sep 2008 kl. 22:43 (CEST)
Jeg flyttet rundt på disse sidene. Det så for meg ut som om de stedene (utenom her) som lenket til Attika nok egentlig skulle lenket til landskapet, så jeg tror det nå er riktig, men det er fint om du også kontrollerer. Haros 8. sep 2008 kl. 23:11 (CEST)
Takk. Alle linker til Attika var til den riktige. Jeg begynte naa med aa rette doble omdirigeringer, altsaa dem som peker til Attika (landskap). I den forbindelse kom jeg over siden Evripides som jeg tillot meg aa flytte til Euripides. Da fikk jeg muligheten til aa krysse av for "Oppdater omdirigeringer som peker til den originale siden (doble omdirigeringer)". Betyr dette at man ikke trenger aa oppdatere doble omdirigeringer manuelt? Jeg stopper uansett med aa endre linker for i kveld, saa for vi se i morgen om noe er skjedd :-) Wikijens 9. sep 2008 kl. 00:26 (CEST)
Jeg har naa forsoekt aa snekre sammen en ny mal for periferier og prefekturer i Hellas: Bruker:Wikijens/Mal:Regioner_i_Hellas2. Jeg har ingen erfaring med aa lage maler, saa vet ikke om den kan brukes. Meningen er at den ligger nederst paa siden for artikler som omtaler regionene. Den er basert paa Mal:Hellas, men jeg har fjernet byer og lagt prefekturene inn under periferiene de ligger i. Jeg har ogsaa nummerert og lagt til kart over henholdsvis periferier og prefekturer paa venstre og hoeyre side. Jeg oensker tilbakemelding paa om malen kan brukes og hvis den kan, oensker jeg at noen som har mere greie paa maler kan pynte paa den saa den blir penere og mere i traad med andre maler. Er det ok aa ha kart i slike maler (nederst paa siden) eller boer de bare ha linkene? Gaar det klart frem at numrene til venstre korresponderer med kartet til venstre og numrene til hoeyre med kartet til hoeyre? Kan det evt. settes opp paa en bedre maate? Et annet spoersmaal er om betegnelsene periferier og prefekturer skal brukes eller regioner og provinser eller noe annet, men det blir et annet spoersmaal. Mvh. Wikijens 9. sep 2008 kl. 14:45 (CEST)
Er det noen som har peiling på i det minste en av delene som kan svare på mitt spørsmål på Diskusjon:Kongsvinger festning#Kommandanter? Spesielt det siste vil jeg har svar på før jeg går videre med å formatere en slik liste. Ters 9. sep 2008 kl. 01:03 (CEST)
Kan bilder av bokomslag brukes som i engelske Wikipedia (eksempel: en:Image:Desmond_Bagley_–_Bahama_Crisis.jpg?). Kan en da bruke bokhandlerens utlagte JPG-bilde eller skal dette scannes inn selv? Ketil3 10. sep 2008 kl. 09:13 (CEST)
Svaret til dette spørsmålet er «Nei». Mens engelsk wikipedia tillater «fair use» av bilder etc., gjør ikke norsk wikipedia dette. Alt materialet, inkludert bilder, som legges ut på norsk wikipedia, skal være fritt, slik at alle som vil, kan bruke dette som de vil, uten å måtte be om tillatelse. Dersom det er du som har laget bokomslaget, kan du laste det opp, men dette betyr at hvem som helst i fremtiden kan bruke dette bokomslaget uten å spørre om lov. Eventuelt dersom forlaget har lagt ut et bilde av bokomslaget, der de tillater fri gjenbruk av bildet, kan du bruke det. Et slikt bilde kan også brukes dersom opphavsretten til bokomslaget er utgått.
Noen som kan finne ut hvorfor ordet «pekerside» blir i feit skrift istf som blå lenke øverst i artikkelen St. Olavs gate (Oslo)? Hilsen GAD 10. sep 2008 kl. 13:41 (CEST)
Fikset. Lenken viste til artikkelen den stod i, og da blir den vsart. Nå viser lenken til St. Olavs gate i stedet for St. Olavs gate (Oslo). 3s 10. sep 2008 kl. 13:45 (CEST)
Jeg prøvde å finne hvilke norske håndballspillere som har fått gullmedaljene i Peking, men noen liste med navn er visst ikke laget. Det er en kategori med håndballspillere under OL, men en liste hadde vært kjekt. Harald Haugland 10. sep 2008 kl. 15:19 (CEST)
I forbindelse med artikkel om Nuclear Suppliers Group fant jeg at kategorien kjernefysiske våpen har atomvåpen som underkategori. I tillegg er underkategorien (altså atomvåpen) interwikilenket til f.eks dansk Kernevåben, tysk Nuklearwaffe osv, så det virker som vi bør flytte de oppføringene opp til Kjernefysiske våpen og slette kategorien Atomvåpen, noen innsigelser på det? Ulf Larsen 11. sep 2008 kl. 11:59 (CEST)
Kjør på, jeg har også stusset på den kategoriseringen. KEN 11. sep 2008 kl. 14:56 (CEST)
Da flytter jeg de artiklene som ligger i kategorien Atomvåpen opp, skifter interwiki til Kjernefysiske våpen og setter kategorien Atomvåpen til sletting. Ulf Larsen 12. sep 2008 kl. 09:09 (CEST)
Har flyttet og gjort om interwiki på andre språkversjoner som tidligere lenket til Atomvåpen. Ulf Larsen 12. sep 2008 kl. 10:30 (CEST)
Mulig det er gjemt et lite problem her, men jeg tror ikke det er så vesentlig. Atomvåpen er på norsk forbundet med fusjons- og fisjonsbomber og også skitne bomber, mens kjernefysiske våpen er våpen drevet av kjernefysisk energi. En del våpen i amerikanernes romkrigsprogram er kjernefysiske våpen men de vil ikke være atomvåpen i norsk forstand, hvis jeg har forstått distinksjonene rett. Jeg tror ikke dette er særlig viktig, men på ett eller annet tidspunkt sprekker nok kategorien i underkategorier igjen. — Jeblad 13. sep 2008 kl. 18:14 (CEST)
Jeg oppdaget tilfeldigvis at Kongsvinger kirkelige fellesråd har hentet bilder av sine kirker fra Wikimedia Commons, hvorav tre av bildene er tatt av meg [4]. Såvidt jeg kan se er ikke kravene i lisensen oppfylt. Jeg har derfor noen spørsmål til de av dere her som ut fra tidligere innlegg her eller på Tinget tydeligvis har jobbet med rettigheter til bilder. Ettersom bildene avbilder deres bygninger, er det noe i loven som gir dem rettigheter til bildet? Og jeg antar at dette er en sak mellom meg som fotograf og fellesråd? Ters 11. sep 2008 kl. 22:45 (CEST)
Jo dette er en sak mellom deg og de som bruker dine bilder. Send dem en hyggelig e-post så ordner det seg sikkert. Harry Wad 11. sep 2008 kl. 22:57 (CEST)
(redigeringskonflikt) Når jeg oppdager noe slikt gjør jeg én av to ting. Hvis jeg liker de som har brukt bildene feil eller på annen måte har sympati med dem sender jeg dem en mail der jeg forklarer hvordan de egentlig burde har gjort det og ber dem rette det opp. Hvis jeg av en eller annen grunn ikke er spesielt begeistret for de som har brukt bildene sender jeg en regning på et par tusenlapper. Praktisk talt alle betaler. —Kjetil_r 11. sep 2008 kl. 22:58 (CEST)
Det var to svar på det andre spørsmålet, hva med det første? Det vil være dumt å prøve å irettesette noen for så å bli irettesatt selv. Ters 12. sep 2008 kl. 23:09 (CEST)
Du har full anledning til å ta bilder av arkitektur i Norge, og bygningseier eller arkitekt har ikke noe krav om å få tilgang til eller bruke dine bilder. Det samme gjelder ikke når du tar bilder av kunst, men det finnes et unntak om du fotograferer arkitektur og kunsten er fastmontert på bygningen. Unntaket gjelder ikke om du spesifikt avbilder kunsten. — Jeblad 12. sep 2008 kl. 23:23 (CEST)
OK. Da kan jeg sette meg ned å prøve å formulere en e-post. Takk for hjelpen. Jeg har forøvrig tidligere vært i kontakt med noen som har stjålet teksten fra Roverud, men til tross for lovnader om å rydde opp har det ikke skjedd noe. Her er også andres bidrag involvert. Ters 12. sep 2008 kl. 23:51 (CEST)
Kanskje noen kunne utvikle en brevmal for bruk ved brudd på de ulike lisensene? bombadil 13. sep 2008 kl. 10:21 (CEST)
Begynte med å rydde ved å fjerne Norsk Wikipedia fra artikkelen om Wikipedia, men det er mer, også behov for fletting, så langt jeg kan se er det nå følgende artikler som mer eller mindre handler om det samme:
-ikke så rart at vi har mange artikler når vi klarer å splitte artikkelen om oss selv så grundig. Og igjen - Norsk Wikipedia eksisterer ikke, at det har klart å overleve så lenge (jeg fjernet endel i dag) kan man jo undres over. Jeg andre saker jeg holder på med nå og vil ikke prioritere dette men så langt jeg kan se så kan de 4 artiklene slåes sammen til en, det vil ikke minst gjøre oppdatering av stoffet enklere. Ulf Larsen 13. sep 2008 kl. 17:36 (CEST)
Disse fire sidene har forskjellig rolle, og kan ikke uten videre flettes. Sidene i prosjektrommet er våre sider om oss selv, i tillegg er siden Wikipedia:Om en metaside med identifikasjon av hvem vi er. At denne har glidd ut er uheldig. Sidene om «Norsk Wikipedia» kan kanskje flettes inn i sidene om «Wikipedia», men det er nok en fordel med separate sider for å ta vare på vår historie til forskjell fra totalprosjektets historie. Hvis vi fletter artiklene så sliter vi med at artiklene kan bli snevre. — Jeblad 13. sep 2008 kl. 18:07 (CEST)
Hørte forleden om denne varianten av underholdende spill/konkurranse: Start på en tilfeldig artikkel (eksempel: Japan), velg en ny artikkel (eksempel: Kikhoste) og prøv å komme fram dit, bare ved å klikke på de blå lenkene. Hvor få klikk brukt du? Lykke til - beste hilsen Halvard 15. sep 2008 kl. 00:08 (CEST)
Jeg opprettet en artikkel om oppfinneren Tor Ramsdal men fikk den slettet på grunn av opphavsrett (paragraf 3). Tor Ramsdal er omtalt på nettstedet rayfence.no og jeg er nettstedets skribent/web master. Hva må til for å få denne artikkelen akseptert? Rufus1001 15. sep 2008 kl. 17:57 (CEST)
Jeg har vært i kontakt med rettighetshaverne og kan bekrefte at Rufus1001 har rettighetene som skal til å legge den inn her. Jeg har følgelig gjenopprettet artikkelen. Det var innledet en slettedebatt om personen har leksikalsk interesse. Den debatten kan nå fortsette uavhengig av rettighetene til teksten. Der vil jeg understreke at Rufus1001 også er velkommen til å delta. Haros 15. sep 2008 kl. 18:37 (CEST)
Jeg har i den senere tid dekket en del av disse, men oppfordrer også andre til å bidra. Ethvert leksikon med respekt for seg selv bør ha fyldige artikler på disse områdene. Noen av de eksisterende artiklene krever også en oppdatering. Storbritanna er tynn, Sverige har kjørt seg fast (og dermed har den danske tilsvarende også gjort det samme), Finland har ligget fast lenge, men først og fremst har jeg lyst til å se de røde lenkene dekket. Vi er fortsatt i nybyggertiden på Wikipedia, trær må hogges, land må ryddes, og jorda såes. Tenk om ti år vil framtidens wikifanter misunne oss at vi hadde så mange spennende artikler å opprette mens de har bare sin tids futuristiske teknomusikk å skrive om... Finn Bjørklid 6. sep 2008 kl. 13:30 (CEST)
Støtter Finn og har såvidt begynt å utvide Sveriges historie - hadde vært fint om vi fikk dekket det meste av dette til vi passerte 200 tusen artikler. Ulf Larsen 6. sep 2008 kl. 14:24 (CEST)
Jeg skal selv ta Luxembourg i løpet av helga. Finn Bjørklid 6. sep 2008 kl. 17:03 (CEST)
Da skal jeg ta Ukraina, det er en relativt ryddig artikkel om det på enwiki som jeg kan få ferdig innen jeg går av på mandag, man kan jo ikke bare kjøre båt i vaktperioden... :-) Ulf Larsen 6. sep 2008 kl. 19:37 (CEST)
Allerede færre røde lenker. Finn Bjørklid 8. sep 2008 kl. 23:39 (CEST)
Boer ikke Kypros inn paa denne listen og ogsaa i Mal:Europeisk historie? Denne malen virker for oevrig aa ha feil iw-linker Wikijens 9. sep 2008 kl. 17:35 (CEST)
Det er en del mindre land med annen status enn de øvrige som faller utenom, Man, Færøyene etc, og jeg tror vi må lage et tillegg til malen tilsvarende hva svenskene har gjort. Finn Bjørklid 12. sep 2008 kl. 09:36 (CEST)
Jeg kan ikke helt se at malen har feil interwiki-lenker. Finn Bjørklid 12. sep 2008 kl. 13:06 (CEST)
Jeg rettet dem. Den hadde andre iw-linker foer. Til en form for undermal, tror jeg. Fint hvis de stemmer naa. Wikijens 12. sep 2008 kl. 15:28 (CEST)
I samme anledning kan jeg oppfordre til at man også bruker litt tid på å skrive historieartikler for land i Amerika. Der er det enda flere røde lenker.
Etter forespørsel fra ZorroIII laga jeg malen {{Siste fra Wikinytt}}. Der vil vi som skriver ting på Wikinytt poste siste nytt, sånn at de som bare er på Wikipedia kan lese siste nytt. Passer godt på brukersider, for eksempel.
WP er ikke en blogg heter det i Hva Wikipedia ikke er, likevel er det noen brukere som bruker brukersiden som blogg. Wikipedia er ikke et sted for egenreklame, men enkelte brukere bruker brukersiden til nettopp dette. Har også sett brukersider benyttet til å skrive sjikane mot andre. Har fått forstått at brukersidene er omtrent hellige, og mitt spørsmål er: finnes det regler for brukersider (ja, jeg har lett), og om ikke, burde det ikke være det ? KEN 18. sep 2008 kl. 01:57 (CEST)
Jeg kjenner ikke til slike regler. En diskusjon om hvorvidt man bør få det (noe jeg støtter) bør vel forresten føres på Wikipedia:Tinget. —Kjetil_r 18. sep 2008 kl. 02:04 (CEST)
Brukersider som har personsjikane kan slettes. — Jeblad 18. sep 2008 kl. 16:32 (CEST)
Wikipedia:Brukersider inneholder informasjon om brukersider. Forøvrig kan det nevnes at Bruker-navnerommet (og forøvrig også Wikipedia-navnerommet) ikke direkte er Wikipedia, men en støttefunksjon. Laaknor 18. sep 2008 kl. 16:53 (CEST)
regler i hytt og pineEzzex 18. sep 2008 kl. 16:56 (CEST)
Ok, det står at reklame og personhets ikke er lov, mens blogging er det ikke forbud mot. Da har jeg fått svar på det jeg lurte på. KEN 19. sep 2008 kl. 12:50 (CEST)
Vi har sagt det ganske mange ganger, men likevel er det en del som ikke har fått det med seg; å bruke leksikon som eneste kilde er ikke lurt og det gjelder for Wikipedia som for alle andre leksikon. Selv om vi er noe bedre på dagsaktuelt stoff og populærstoff. Erlend Loe har utgitt en barnebok «Kurtby» på svensk som har skapt en del diskusjon, og i en serie med artikler heter det nå at «Ingen av de andre Kurt-bøkene oversatt til svensk, ifølge Wikipedia.» [5] Det riktige er at mange av våre språkutgaver ikke nevner at han er oversatt til svensk. Hvis en går på svensk Wikipedia så finner en at mange av hans bøker er oversatt. [6] — Jeblad 19. sep 2008 kl. 08:01 (CEST)
Jeg får ikke helt med meg hvor du vil hen? At det ikke er lurt å bruke WP som eneste kilde fordi informasjonen kan være feil, eller fordi forskjellige språkutgaver kan gi forskjellige opplysninger? Perez del Toro 19. sep 2008 kl. 13:35 (CEST)
Erlend Loe har utgitt en barnebok som er oversatt til svensk og som er slått opp i flere norske aviser. De aktuelle artiklene viser til oss som kilde for påstander som ikke holder. Det er lenket til disse artiklene i tillegg til svensk Wikipedia som angir hva av hans arbeider som er oversatt til svensk. Dette kan brukes både som eksempel på at Wp som primærkilde ikke holder, at det er sprik mellom språkutgavene, og ikke mist som eksempel på at journalisten ikke har sjekket om kilden faktisk sier det vedkommende formidler. — Jeblad 19. sep 2008 kl. 15:32 (CEST)
Ah, ja. Det er vel ikke så mye vi kan gjøre når det gjelder journalistenes bruk og sjekking av kilder, annet enn å oppfordre her på WP om å ikke bruke WP som eneste kilde kanskje; samt å oppdatere og rette artiklene våre. Eller?:) Perez del Toro 19. sep 2008 kl. 16:34 (CEST)
Tall produsert på bakgrunn av logger fra engelsk Wikipedia indikerer at sannsynligheten for å havne på en vandalisert side er av størrelsesorden 0,01%. Det vil si at en av 10 000 sider er en vandalisert når den vises frem for en leser. Med et totalantall på sidevisninger som svinger mellom 0,5 og 1,5 millioner hver dag, så indikerer dette at vi daglig viser frem 50 til 150 vandaliserte sider for våre lesere. — Jeblad 20. sep 2008 kl. 10:09 (CEST)
Dette er vel et godt argument for på alle artikler å ha en lett tilgjengelig knapp som leseren kan bruke til å "rapportere" siden, slik at noen aktive skribenter kan titte på den. Mvh Mollerup 20. sep 2008 kl. 10:13 (CEST)
Jeg har skrevet litt på noe slikt, men problemet er litt mer komplekst enn en skulle tro. Det finnes noen arbeider hvor slike moderatorsystemer er analysert, og det er flere forhold som er viktige. [7] Antakelig må løsningen kunne si noe om hva som er feil på siden, tilbakemeldingen må være slik at den i seg selv ikke åpner for vandalisering, den må være enkel og rask å bruke, den skal også være slik at den oppleves som positiv av brukere flest, og så videre. Noe av det viktigste med den er at den skal være svært enkel å bruke for lesere uten erfaring med wikikode. Den bør også være slik at den kan produsere underlag for vurdering av artikler, helst også slik at den kan fungere sammen med andre løsninger. For mitt opprinnelige forslag, som jeg allerede har funnet feil med, se Bruker:Jeblad/Tips oss. Mitt forslag nummer to er noe ala en valgboks for type feilmelding, en slags karakterskala der det er aktuelt og en valgfri kommentarboks hvis brukeren ikke er blokkert. Kommentarer havner på diskusjonssiden mens feilmeldinger havner i en egen logg slik at de kan analyseres og brukes i malverk. — Jeblad 20. sep 2008 kl. 12:56 (CEST)
En anonym bruker har kopiert en liste fra http://www.glomdalen.no/nyheter/article3791680.ece og inn i Markensplassen. Sist jeg spurte om noe slikt fikk jeg bare vage svar, dels på grunn av at slike oppramsinger av fakta tydeligvis er et grensetilfelle i loven. Er det noe vits i å rydde opp i den uformaterte listen eller skal det bare vekk? Ters 20. sep 2008 kl. 21:06 (CEST)
Fakta er ikke opphavsrettslig beskyttet, det som er beskyttet er fremføringen av disse faktaene. Blir noe kopiert fra en avis og omfanget er betydelig så er det et opphavsrettsbrudd. Hvis det er gjenfortalt så skal det mye til at det er et opphavsrettsbrudd. Er dataene på en slik form at det er vanskelig å endre sammensetningen, og de er strukturert som en database så kan de være beskyttet, men da er det arbeidet som har medgått til sammenstillingen som er beskyttet. Hvis andre tilfeldigvis lager samme sammenstilling på selvstendig grunnlag så er det vanskelig å hevde noen eksklusiv rett til faktaene. [8] — Jeblad 21. sep 2008 kl. 00:04 (CEST)
Det er kopiert tegn for tegn, men jeg aner ikke om omfanget kan klassifiseres som betydelig eller om det kan sies å være strukturert som noen database. Hva som ligger i de to begrepene må man vel innom en rettssak for å finne ut. Like greit å bare slette de aktuelle revisjonene for sikkerhets skyld. Ters 21. sep 2008 kl. 00:35 (CEST)
Jeg ville ikke kalt det en database, men fjernet det allikevel. Det er uansett bedre å integrere det i artikkelen, som jeg skrev på brukeren disk. side. Jeg fjernet det fordi det var direkte avskrift av en større liste. — Kagee 21. sep 2008 kl. 00:46 (CEST)
Ikke akkurat det jeg kaller sletting, men jeg vet ikke om slikt var blant det Gisle Hannemyr siktet til når han skrev om fjerning av ulovlig materiale [9]. Jeg får se om jeg føler for å skrive den aktuelle informasjonen inn i en artikkel om Kongsvingermarken en eller annen gang. Ters 21. sep 2008 kl. 01:04 (CEST)
Vår kjære nabo Wikipedia på spansk har rundet 400 000 artikler. Foreløpige beregninger tyder på at artikkelen Sciurus anomalus ble nummer 400K. Gratulerer til dem Perez del Toro 20. sep 2008 kl. 21:54 (CEST)
Felicidades :) Es-wiki er god, og stoffet er ofte skrevet på en litt annen måte enn på en-wiki, så det er fint å ha flere versjoner å forholde seg til. Mvh. Mewasul (d) 20. sep 2008 kl. 22:01 (CEST)
Muy bueno - molto bene osv. Ikke det språket jeg lettest tyr til, men de virker flinke og vanligvis velunderrettet, så på godt norsk: Godt jobba! Bjørn som tegner 20. sep 2008 kl. 23:21 (CEST) - (- men de er jo litt flere enn oss 4 mill og litt til.)
En interessant side ved Wikipedia på spansk er at ifølge Alexa er at etter engelsk er det den mest brukte språkversjonen, langt foran både fransk, polsk og tysk som kommer etter. For vår egen del synes jeg vi burde ha et spesielt fokus på spansk mht oversettelser og interwiki, da det kan være mange interessante artikler og informasjon som vi ikke finner på språk som er nærmere oss (som engelsk, tysk og fransk). Særlig det at spansk er språket man (bortsett fra Brasil) benytter i mellom og sør-amerika er viktig å huske i denne sammenheng. Så om vi har mulighet til å finne flere med gode kunnskaper i spansk som kan oppmuntres/kurses så de kan bidra her, vil jeg si at det bør prioriteres - og for min del stiller jeg meg disponibel for slik kursing. mvh - Ulf Larsen 21. sep 2008 kl. 09:45 (CEST)
Flyttet fra Tinget. — H92 (d · b · @) 21. sep 2008 kl. 11:34 (CEST)
Hello.
I'm writing an article about Odin (for the Hebrew wiki) and can't figure the right pronouncement of Hliðskjálf. It's anglicized as Hlidskjalf but I have another source that says it's more like Hlidsshalf.
I think it’s more like Hlidskyaolf (with a soft d, like English th in than). I think User:Jóna Þórunn can give the best answer to this. =) — H92 (d · b · @) 20. sep 2008 kl. 00:56 (CEST)
Lydfil finnes på iswiki: [10]. Mvh Mollerup 21. sep 2008 kl. 11:44 (CEST)
Er det noen som har kunnskap om finans som har en god oversettelse for Michael Ross' uttrykk «booty futures»? Det beste jeg kunne komme på er en «futureskontrakt på plyndringsgods». V85 22. sep 2008 kl. 18:47 (CEST)
Mens enkelte jobber hardt med å digitalisere aviser for å tilgjengeliggjøre vår nære historie er det andre som brenner de [11]. Tanken som jeg får når jeg leser slikt er at noen burde få sparken for manglende forståelse av hva som er kulturarv. At dette blir gjort av et av våre folk ved ett av våre største universitet gjør ikke saken mindre alvorlig, de vandaliserer vår felles arv. Jeg synes dette er forferdelig. Her er det ikke snakk om å få tilgang til informasjon, men informasjon som aldri vil bli gjort tilgjengelig. — Jeblad 22. sep 2008 kl. 07:49 (CEST)
!!!! Her er det i første omgang "informasjonen" jeg tenker på - digitaliser dem (gjerne 2 ganger), så skal de få lage så store bål de vil. Joa - det kan godt hende at "informasjonen finnes andre steder", men hvem vet om de mangler 1 side eller 2? — Kagee 22. sep 2008 kl. 10:58 (CEST)
Hvis avisene skal destrueres så ville det være en ypperlig anledning til å gjøre maskinell scanning av dem. — Jeblad 23. sep 2008 kl. 10:14 (CEST)
Jeg ser nå at Spesial:Statistikk har fått feltet aktive brukere - hvordan regnes dette ut? — Kagee 22. sep 2008 kl. 11:02 (CEST)
Såvidt jeg kan se av kildekoden så settes denne ut fra antall brukere i recentchanges, så den kan nok anses som noe sånn som «aktive akkurat her og nå». Laaknor 22. sep 2008 kl. 13:13 (CEST)
Ser ut som om dette er brukere som har redigert eller gjort noe annet enn å opprette en konto i løpet av siste måned. — Jeblad 23. sep 2008 kl. 11:17 (CEST)
Det virker som en fornuftig måte å hente inn et slik tall. Hadde riktignok trodd det var høyere. — Kagee 23. sep 2008 kl. 13:58 (CEST)
Elektronisk Forpost Norge har lagt ut en liste over det de mener er viktig for en fremtidig kultur– og kunnskapspolitikk, 14 punkter for en digital kultur- og kunnskapspolitikk. Mye av dette er sammenfallende med kommentarer som er fremkommet tidligere på Tinget. Punktene er ført i pennen av Thomas Gramstad. — Jeblad 23. sep 2008 kl. 01:49 (CEST)
Det er nå begynt å dukke opp interaktive spørretjenester, og blant annet SOL har kastet seg på trenden. [12] Mange av tjenestene baserer seg på at spørsmål blir sendt til personer som besvarer spørsmålene, omtrent som i et forum, men med en mye mer direkte dialog. Det finnes også løsninger hvor automatisert tekstanalyse blir brukt for å finne frem til de mest aktuelle nettsidene, nærmest som en avansert søkemotor. — Jeblad 15. sep 2008 kl. 13:04 (CEST)
En form for interaktiv, automatisert utgave av Orakelet kanskje? Finn Bjørklid 15. sep 2008 kl. 13:11 (CEST)
Hvis en hadde noe slikt som var knyttet til artikler så ville det skape en informasjonsstrøm som kunne brukes som underlag for artikkelskriving, ikke minst ved å identifisere mangler ved artiklene. — Jeblad 16. sep 2008 kl. 14:39 (CEST)
Kunne jo vært aktuelt å ha inn en webbasert IRC-klient som går til kanalen #wikipedia-no-faktahjelp hvor man kan spørre litt konkrete spørsmål rundt artikler. Vil trolig være lettere for endel brukere enn det å spørre på diskusjonssider eller komme på en «ordentlig» IRC-kanal... Laaknor 16. sep 2008 kl. 15:12 (CEST)
Lurer på om dialogen bør være mer direkte, kanskje ved at spørsmålet postes til en irc-kanal og at kun direkte svar går tilbake til brukeren. Loggen for dialogen bør enten gå til en brukerdiskusjon eller til en artikkeldiskusjon. Antakelig bør brukeren kunne dirigeres til en artikkel, og da bør dialogen logges dit. — Jeblad 17. sep 2008 kl. 18:54 (CEST)
Vi kan ha et konkurransefortrinn gjennom en bedre interaktivitet med våre skribenter. Istedenfor en gul topp som sier at en har nye diskusjonsinnlegg så kommer en gul boks som sier hva diskusjonsinnlegget er, og med en tekstlinje for svar. Det bør også være mulig å poste spørsmål direkte når en skriver, og kanskje også direkte på siste endringer. Vi har såvidt mange som følger med på hva som skjer, at jeg tror dette kan fungere. Løsningen vil basere seg på javascript som henter inn rss-feeden for siste endringer og som filtrerer ut egen diskusjonsside. Kommer det oppdateringer mens en skriver på annet stoff så oppdaterer siden, selv om en er i redigeringsmodus. Hvis en selv poster til egen diskusjonsside så skal det ikke komme noen brukermelding om dette. Løsningen gjør at en kan stille spørsmål mens en skriver på en artikkel. — Jeblad 24. sep 2008 kl. 22:50 (CEST)
Vi har en utmerket funksjon som Claes Tande er flink til å bruke, Tilfeldig side. Trykk på lenken og du får frem en side du sannsynligvis aldri har vært innom. Ved å ta jevne runder på dette bidrar vi alle til å finne og kvalitetskontrollere artikler vi ellers ikke når. Jeg lager en liten kampanje på dette nå, og overskriften er tilsvarende den redigeringsforklaringen jeg bruker - valgt for å forsøke å inspirere flere til å gjøre dette. Så gi et lite bidrag til å høyne Wikipedias kvalitet, sjekk ti tilfeldige sider du også! Mvh - Ulf Larsen 23. sep 2008 kl. 15:06 (CEST)
Takk for påminnelsen, Ulf! Den bør nok gjentas med mellomrom, er jeg redd. Dessuten får jeg vanligvis opp artikler om emner som jeg ikke har ringeste peil og interesse av, så jeg må si meg heldig hvis jeg finner en å gjøre noe med av og til. Bjørn som tegner 23. sep 2008 kl. 15:24 (CEST)
Man kan bli noe fascinert også når man sitter og klikker Tilfeldig side: enkelte dager får tilsynelatende opp kun steder i Brazil, og andre ganger kun fotballspillere, men innimellom noe annet. Det er som man lurer på om det er en luring som sitter og fordeler sider... :-) Finn Bjørklid 23. sep 2008 kl. 15:42 (CEST)
Jeg har brukt denne funksjonen flittig og har som Finn vært borte i det samme. Har lurt på om det var Brasils kommuner jeg jobbet på. Jarvin 23. sep 2008 kl. 15:47 (CEST)
Jeg vil med det samme oppfordre patrollerne og andre som patruljerer å bruke denne listen som tar for seg u-patruljerte artikler 30 dager tilbake i tid (maks 500), slik at også eldre artikler som ikke er patruljert blir fanget opp. KEN 23. sep 2008 kl. 19:02 (CEST)
Angående tilfeldighetene til Spesial:Tilfeldig side, så har jeg tidligere beskrevet virkemåten til denne her. --Stigmj 24. sep 2008 kl. 19:20 (CEST)
Kronikk i Aftenposten i dag: [13]. GAD 24. sep 2008 kl. 13:42 (CEST)
Sitat; "Akademikerne glimrer med sitt fravær på Wikipedia." Andre tråder antyder at det finnes både akademikere og doctores her, og det gjør det nok. Imidlertid, er dette noe vi ikke vet. Ser noen noen metode for å kunne ha noen tall å legger frem ved neste korsvei? Forøvrig nevner artikkelen også ideen om å gi ungkar- og mester-studenter (les: alle studenter) i oppgave å skrive på Wikipedia. Dette synes å være en ypperlig ide: en får brutt en barriére mot å skrive, en gir noe tilbake, en kan fremme sitt fagområde, en kan trene på "folkeopplysning" - kort sagt her er det mye positivt. I tillegg kan en i noen tilfeller fremme prinsippenen rundt egene produkter som dette så lenge en holder seg på et leksikonplan og ikke på et reklameplan.
Mange akademikere har i den senere tid kritisert WP som mangelfullt eller upresist, men typisk selv ikke bidratt - det er slett! Mange har sagt at WP ikke er meriterende - OK og hva så? En typisk WP-artikkel er på 1/2-4 A4 sider, det er en innsats en kan gjøre uten å "kreve bonus" for det. Kort sagt, hva kan gjøres for å få akademikerne ut av skapet? KjellG 24. sep 2008 kl. 15:07 (CEST)
Tja, vi kunne ha en uhøytidelig liste over de som har fra master og oppover, men uten å gå inn på fagfelt? Når det er sagt så vil jeg presisere at svært mange er utrolig dyktige uten å ha noen universitetsgrad. Kanskje det er nettopp derfor de er flinke… ;) — Jeblad 24. sep 2008 kl. 15:16 (CEST)
Vi får stå klare til å ta i mot eventuelle nye akademikere - flott at Øvrebø oppfordrer til økt innsats.
Filosofen Lars Svendsen siteres med; «Jeg er ganske skeptisk, simpelthen fordi kvalitetskontrollen blir for svak og fordi det er vanskelig å holde noen ansvarlig for en gitt artikkel». Dersom vi blir bedre på kildehenvisning kan vi legge «ansvaret» på kildene. I dag spriker vi voldsomt her, noen mener sågar at kilde/ref/eksterne lenker ikke er nødvendig (!). Kategori:Referansemaler er full av maler som bare sporadisk nyttes. Jeg nytter stort sett Mal:Kilde www. Ta en titt på forklaringen på denne siden og tenk at du er ny på wikipedia.. - bør vi ta grep for å gjøre Referansemalene våre mer tilgjengelige og lettere å bruke? - Mr. Hill 24. sep 2008 kl. 15:49 (CEST)
En må ikke bruker maler for å sette inn kilder og referanser. Det er mye viktigere at en gjør dette. Jeg tar ofte satt ref-tagger rundt nettsider som er lagt inne i teksten. For en ny bruker vil selv vanlig formatering med dobbeltparantes være vanskelig. Jeg har i noen tilfeller satt med en bruker på telefon og forklart skritt for skritt hvordan en kan legge inn uformatert tekst, så folks kunnskaper om å skrive på nettet er ikke så gode som en tror.Nina 24. sep 2008 kl. 16:08 (CEST)
Jeg er en av dem som «mener sågar at kilde/ref/eksterne lenker ikke er nødvendig». Opplysninger som det er svært enkelt å verifisere mener jeg man ikke trenger å ha kildehenvisninger til. Mange artikler består kun av slike opplysninger, og klarer seg da helt uten kildehenvisninger. Mvh Mollerup 24. sep 2008 kl. 16:33 (CEST)
En tekst som ikke har noen oppgitte kilder i Litteratur og/eller eksterne lenker vil ikke kunne vertifiseres og en vil ikke kunne sjekke andre kilder lett fordi en selv må lete etter dem. En slik tekst vil jeg ikke ha tillit til og det er vel ikke det vi ønsker? Derimot trengs ikke referanser til det som ikke er kontroversielt eller hvor kilder ikke spriker. Dette gjelder spesielt emner som ikke er dagsaktuelle der det nok trengs en litt større bruk av referanser. Nina 24. sep 2008 kl. 17:08 (CEST)
Jeg er enig i at forskere gjerne kan engasjere seg mer på Wikipedia, men... Jeg liker ikke måten det uttrykkes på, at de skal ta ansvar. Det viktigste grunnlaget for å bidra her er og bør være, at det er gøy, også for forskere. I tillegg får det de skriver god synlighet på søkemotorer og blir derved lest. Og dersom de kan sitt fag, men ikke er så gode til å uttrykke seg så vil de ofte få hjelp i å omarbeide artikkelen. Så la oss fokusere på det positive her.
Men om vi nå får flere forskere så bør vi som bruker Hill skriver være rede til å ta imot de. At de kan få hjelp til å komme igang tror jeg er vesentlig for mange - senest forrige uke brukte jeg tre timer på å Wikikurse en som bidrar, og vedkommende har da allerede skrevet noe her og er samtidig en svært oppegående person. Selv en en bare kan trykke rediger, så er det vanskeligere enn som så. Med andre ord er jeg klar for å hjelpe interesserte forskere (og andre) og jeg håper andre her også vil ta seg tiden til det, det er vel anvendt! Mvh - Ulf Larsen 24. sep 2008 kl. 20:00 (CEST)
Mitt råd til nybegynnere med en ny artikkel, er kort og godt: Skriv artikkelnavnet riktig, velg opprett og skriv, - lagre, og følg med på hva som skjer med artikkelen din.
Dersom det er et fornuftig innhold, så vil det alltid være noen som pynter på formen, legger til iw og kategorier for ikke å glemme ubegripelige maler for dette og hint. Følg med, les og lær. WP softvaren er skrevet for at "folk flest" skal kunne bidra og det kan de om en ikke lager det for spissfindig. KjellG 25. sep 2008 kl. 00:06 (CEST)
Til KjellG, er enig i at en ikke bør lage det vanskeligere enn det er, men det er ikke så lett, se for eksempel denne artikkelen, det er mer lenger opp på siden her. Min helt klare erfaring, om jeg som deg fokuserer på å gjøre det enklest mulig, er at det ikke er så lett for de fleste. Dels er det tekniske hindringer (hvordan legger jeg inn tekst) og dels er den sosiale (hva om jeg gjør noe feil). Vi som har vært her en stund har lett for å overse at det er en terskel, og løsningen på det er dels å prioritere å ta seg av nye brukere og dels kurs. Ulf Larsen 25. sep 2008 kl. 00:19 (CEST)
Det er absolutt å anbefale å skrive på Wikipedia når man er student, det gir særlig en ekstra motivasjon for å lære seg ting utenom pensum for at artikkelen skal bli bra. For eksempel skrev jeg artikkelen nahuatl da jeg studerte språket, og det ble til at jeg leste veldig mye mer om emnet enn det som var nødvendig for eksamen, og det er jo ikke annet enn positivt, for det er ting jeg får bruk for seinere. Det gir selvsagt også god trening i skriftlig formidling å skrive her. Det at man blir hekta på Wikipedia og bruker altfor mye tid på å skrive om alt mulig annet rart istedenfor å konsentrere seg om studiene er en annen sak :) Haakon K 25. sep 2008 kl. 01:15 (CEST)
Hvilke jubileer kan man regne som jubileum? Jeg ser for meg at 50, 100 og andre "runde" årstall er jubileum, men hva med 20, 30, 40, 140 osv? Skal man bare regne 25, 50, 75, 100, 150, 200, 300 osv.? Broboman 25. sep 2008 kl. 13:54 (CEST)
Søkte litt på nettet. Svært vanlige jubileer: 10, 20, 25, 30, 40, 50, 60, 75, 100, 200, 400. Vanlige: 1, 5, 15, 90, 125, 150, 250. Mindre vanlige: 2, 35, 70, 80. Mvh Mollerup 25. sep 2008 kl. 14:50 (CEST)
Snublet innom den anbefalte artikkelen Heksehammeren, og la merke til at det under «Referanser» står: Svensk, engelsk og tysk Wikipedia. Mener å ha registrert på diskusjoner angående referanser at vi ikke kan bruke andre språks wikipedia som referanse. Finner imidlertid ikke noe om dette i retningslinjene, så jeg reiser spørsmålet her. Aldebaran 25. sep 2008 kl. 06:14 (CEST)
Men er det logikk som henger på greip? Noe av det fantastisk fine med W. er jo disse lenkene mellom artikler fra språk til språk. En kort artikkel på norsk er nok til at mange kan finne den engelske artikkelen. En stubb på norsk, et kortreferat av den engelske, er ofte bra nok. En bør da ha en ref. til den engelske som kilde. krg 26. sep 2008 kl. 11:02 (CEST)
Tror det fort blir veldig uryddig hvis man tillater dette. Man kan ende med en situasjon hvor norsk WP bruker tysk WP som referanse, som i sin tur bruker engelsk WP som igjen bruker norsk WP, slik at artikkelen på WP i praksis refererer til seg selv. Dette kan bli vanskelig eller umulig å holde oversikt over, og rydde opp i, hvis praksisen blir utbredt. Jeg skjønner at tanken appellerer når f.eks. engelsk WP har en artikkel som er ti ganger så lang som på norsk, men mener at den norske stubben da er bedre helt uten referanser enn med en referanse til en WP-artikkel som man ikke vet noe om referansene til. En løsning hvor man merker artikkelen på annen måte, vil imidlertid kunne fungere. Noe a la dette, kanskje?
Denne artikkelen er dessverre kort eller mangelfull. Om du vet mer om temaet kan du hjelpe Wikipedia ved å utvide den. Det finnes en mer utfyllende artikkel om emnet på urdu, som kan benyttes som kilde.
Jeg ser at det totale artikkeltallet vårt ikke har steget det siste døgnet, det står stille på 182 180 artikler. Samtidig har jobbkøen vokst til 14 117. Hva er grunnen til dette? Haakon K 25. sep 2008 kl. 17:09 (CEST)
Når disse sidene rykker frem i jobbkøen vil jeg tippe tallet øker. — H92 (d · b · @) 25. sep 2008 kl. 20:06 (CEST)
Hva er jobbkøen? Perez del Toro 25. sep 2008 kl. 21:23 (CEST)
Jeg tror at grunnen til at det ikke skjer noe på statistikken er at den er slått av inntil videre. Fra server-loggen igår (24. september): «17:52 brion: disabling SiteStats::update() actual update query since it's blocking for reasons we can't identify and generally breaking shit». De har vel funnet ut hva som egentlig har gått galt tror jeg, men det tar vel litt tid før de enabler denne igjen. --Stigmj 25. sep 2008 kl. 21:40 (CEST)
Forøvrig så kan det hende at jobbkøen ikke har gått på grunn av denne: (25. september) «21:41 RobH: had to recreate /home/wikipedia/logs/jobqueue/error as it was lost and job queue runners failed due to it not being there. Restarted runners. » --Stigmj 26. sep 2008 kl. 11:23 (CEST)
Jobbkøen er i gang igjen, men ikke artikkeltelleren (tallet har bare økt med én), så det var i hvert fall to separate problemer. Haakon K 26. sep 2008 kl. 19:15 (CEST)
Jeg har sjekket Wikipediasiden om Ringblomster og funnet en interessant plansje utarbeidet av Carl von Linnè. Problemet er at hver enkelt del av blomsten er blitt tildelt et nummer på plansjen, men har ingen undertekst. Kan noen svare meg på hvilke deler av blomsten som er frø ?
— Dette usignerte innlegget ble skrevet avElisamaraak (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Her er et annet bilde: [14]. Det ser dessverre ikke ut til at nummereringen er tilgjengelig for noen av dem. Mvh Mollerup 26. sep 2008 kl. 11:14 (CEST)
Jeg har lett etter en infoboks for orkaner og fant til slutt denne: Mal:Infoboks orkan. Men det finnes ingen mal som man kan plassere i en artikkel og fylle ut. Er det noen som kunne ha fikset den? Det ville bli høyt verdsatt Perez del Toro 28. sep 2008 kl. 19:57 (CEST)
Den ligger i en {{#if:{{{bilde|}}}|...}}. Ser ut som om Kagee glemte å fjerne den i forbindelse med bruk av {{erstatt dette bildet}} ... fixer nuh! ... bedre? :) — the Sidhekin (d) 28. sep 2008 kl. 23:58 (CEST)
Du fortjener et kyss. Det irriterte meg fælt. KEN 29. sep 2008 kl. 00:02 (CEST)
Prinsessen har fått en datter i dag, og navnet er Emma Tallulah Behn, forteller Aftenposten som stusser på Tallulah da dette ikke er spesielt vanlig. Og Aftenposten gjør det som alle gjør når man vil finne ut av ting, man slår opp i Wikipedia, riktignok engelske Wikipedia. Hadde Ari ymtet frampå til oss litt tidligere kunne vi ha fikset det på vår Wiki også før kona nedkom, men det er jo ikke for sent ennå... Finn Bjørklid 29. sep 2008 kl. 18:40 (CEST)
Ha! Ser at den røde lenken er blitt blå. Røde lenker er vel som å vise en frisk elv til laksefikser - man bare må vasse ut. Godt gjort av KEN!
Er flere muligheter.. Mvh Røed (d · en) 29. sep 2008 kl. 20:30 (CEST)
Jeg er lege og høyskolelektor i naturvitenskaplige fag og har lenge hatt lyst til å bidra på wikipedia. Ser det er mye på mine fagområder som er tomt eller veldig kort.
I eksamensleseperioden for sykepleierstudentene jeg underviser kunne jeg ha lyst til å invitere noen av de ivrigste studentene til å være med på en wikipediadugnad der vi sitter sammen et par timer med hver vår laptop og jobber felles på et googledokument (som beskrevet av Michael Wesch på youtube fx) om temaer som nå er blanke. Studentene får dermed vært med på en prosess der vi prøver å plukke ut det viktigste i faget. Dette burde være nyttig for dem. Jeg tenker i etterkant å selv kvalitetssikre, referere og legge ut.
Har noen wikipedianere erfaringer med å jobbe på denne måten? Hva tror dere er fallgruver man bør være oppmerksom på i et sånt arbeid? Martin Aa – Dette usignerte innlegget ble skrevet avMaas kø (diskusjon · bidrag) 26. sep 2008 kl. 10:39 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)Maas kø 30. sep 2008 kl. 15:29 (CEST)
Fint initiativ. Tenker dere å skrive om disse temaene, eller bare lage en oversikt/liste over hvilke temaer som mangler? Det viktigste å huske på for å sikre at artikler ikke blir slettet, er eksterne referanser (lenker til eksterne artikler), samt at artikkelen skal ha en viss lengde (med fire-fem opplysninger begynner man å komme godt inn på trygg grunn for en stubb). Bruk gjerne også litt tid på å sette dere inn i den leksikalske skriveformen, hvor f.eks. adjektiver bør unngås og tørr, kronologisk opplisting av fakta regnes som et gode. - Soulkeeper 26. sep 2008 kl. 10:56 (CEST)
Et annet tips er å sjekke om det finnes tilsvarende artikler på andre store Wikipediaer, som en:Wikipedia eller de:Wikipedia, og bruke disse som inspirasjon. Lykke til! Mvh Mollerup 26. sep 2008 kl. 11:03 (CEST)
Et tredje tips er kanskje å unngå argumentasjon og diskusjon i artikkelen? Jeg har registrert en viss tendens hos studenter og lærere i den retning, og resultatet ligner oftere på en semesteroppgave enn en leksikonartikkel. Hver til sitt sted: Kjapp punch med backing fra referanser slår gode argumenter her. — the Sidhekin (d) 26. sep 2008 kl. 11:15 (CEST)
En mulig framgangsmåte er å se på en «hovedartikkel» her, f.eks Øye, og prøve å få skrevet «underartikler» som mangler, altså dem med røde lenker. Det blir kanskje litt kortere og mer overkommelig som en start, pluss at det en gjør, settes inn i ei heilhet. Viktig da er det først å sjekke om «den manglende artikkelen» kanskje finnes under en annen skrivemåte. (F.eks omtaler øye-artikkelen hjernens «occipitallapper» (rød lenke), men dette begrepet finnes ikke i avsnittet om lapper i artikkelen Hjerne, noe som får meg til å mistenke at denne lappen kan ha flere ulike navn.)
Jeg nevner også at det er viktig å huske at generelle artikler skal være generelle. En artikkel som heter Øye, bør derfor ikke bare handle om menneskets øye. Den bør - i alle fall i noen grad - omhandle øyet generelt og øyet hos andre vesener, kanskje også øyet kulturelt og ikke bare medisinsk. Om en ikke har kompetanse på alle feltene, kan det være lurt å lage en spesialartikkel, f.eks Øyet hos mennesket eller Øyets anatomi. Men en kan også håpe på at andre vil utvide artikkelen etter hvert. Hilsen GAD 26. sep 2008 kl. 11:47 (CEST)
På lignende måte er det også viktig å ha globalt perspektiv. Artikkelen Fyr handler ikke utelukkende om fyr i Norge. Dette er ikke Wikipedia om Norge, men Wikipedia skrevet på norsk språk. Mvh Mollerup 26. sep 2008 kl. 12:07 (CEST)
Vi har en del aktivitet for å prøve å definere rammer for slike prosjekter, men det blir litt mye prøving og feiling. Ikke bare fra deltagerne i studentprosjektene men også fra oss. — Jeblad 26. sep 2008 kl. 15:12 (CEST)
Tusen takk for masse nyttige tips og oppmuntringer. Jeg kommer til å gjøre første forsøk i desember i år, studentene virker interesserte, sannsynligvis prøver vi oss 5. eller 6. med redigeringsarbeid ukene i etterkant. Sjangeren er jo ny for meg, skal lese meg opp på forhånd. Virker modellen er det jo en måte å kombinere undervisning (del av jobben man er ansatt for) med wiki-skriving på. Hvor er det best å spørre for å få råd? Det finnes ikke noen form for fadderordning? Takk,Maas_kø 30. sep 2008 kl. 15:29(CEST)
Den siden her er et aktuelt sted å spørre, ellers har vi ikke noen fungerende fadderordning eller for den saks skyld andre fungerende direkte kommunikasjonsmetoder. Det nærmeste er irc-kanalen #wikipedia-no. — Jeblad 30. sep 2008 kl. 15:36 (CEST)
Vi har ingen formell fadderordning ennå, men hvis det er ønske om hjelp så vil nok flere kunne trå til. For min del holder jeg til i Moss og kan med rimelig varsel f.eks komme og gi innføringskurs i hvordan Wikipedia fungerer og hvordan en kan bidra - og NB, dette skjer selvfølgelig kostnadsfritt, jeg er mer enn happy for å bistå nye mulige bidragsytere. Hvis det er av interesse så send meg en e-post via lenken E-post til brukeren, i menyen øverst til venstre på min brukerside. Ulf Larsen 30. sep 2008 kl. 19:18 (CEST)
I forbindelse med gjennomlesning av artikkelen Luxembourgs historie nå nettopp skjedde noe som har skjedd meg noen få ganger før. Etter å ha foretatt noen endringer trykte jeg «Lagre siden», og alt så greit ut, men endringene ble ikke lagra. Jeg så på artikkelens historie, og heller ikke der var endringen min registrert. Jeg forsøkte flere ganger, men endringene mine ble ikke lagra. Jeg prøvde å gjøre noen endringer på andre sider innimellom forsøkene mine, og på dem gikk det greit. Men Luxembourgs historie fikk jeg ikke endra. I skrivende stund går det fortsatt ikke. Hva kommer dette av? Er det en feil (som burde gitt meg feilmelding da jeg hadde trykt «Lagre siden»), eller er det en slags forsinkelse som gjør at artikkelen og historikken vil oppdateres med mine endringer seinere? Haakon K 28. sep 2008 kl. 20:07 (CEST)
Denne endringen? Den er i så fall lagret. Forsinkelsen skyldes kanskje caching, enten i browseren din eller hos din ISP? Forsøk control+F5, control+shift+R eller lignende? — the Sidhekin (d) 28. sep 2008 kl. 20:17 (CEST)
Det var den eneste endringa som ble lagra, etter den gikk det ikke mer. Jeg har prøvd å slette cache også, men det fungerer fortsatt ikke. Haakon K 28. sep 2008 kl. 20:21 (CEST)
Jeg har prøvd å gjøre mange endringer etter de fire siste til Bjoertvedt, så hvis ikke andre kan se dem heller, må det være et annet sted enn hos meg problemet ligger. Haakon K 28. sep 2008 kl. 20:23 (CEST)
Stemmer, cachen din er uskyldig. Det eneste jeg da kan tenke meg, er at submit-ene dine har blitt rutet til en maskin (i clusteret) med trøbbel. Men det var da merkelig at det skulle skje hver gang ... nei, jeg har nok ikke noe godt forslag. Andre? — the Sidhekin (d) 28. sep 2008 kl. 20:32 (CEST)
Ja, det er veldig merkelig, det er første gang det har skjedd flere ganger på rad. Jeg forsøkte igjen nå, men jeg får fremdeles ikke redigert den artikkelen. Å skrive her på Torget derimot går uten problemer. Haakon K 28. sep 2008 kl. 20:44 (CEST)
Der gikk det. Uansett rare greier. Haakon K 28. sep 2008 kl. 20:48 (CEST)
Så det først etter at jeg hadde prøvd, og lyktes, i en kjapp endring selv. :) Vi får kanskje skylde på statistiske avvik? :) — the Sidhekin (d) 28. sep 2008 kl. 20:54 (CEST)
Noen tekniske ting er det vanskelig å finne et fornuftig svar på :) Haakon K 28. sep 2008 kl. 21:08 (CEST)
Jeg har også opplevd dette en gang eller to. Plagsomt når det skjer, særlig når man referer til det senere uten å vite at det faktisk aldri ble lagret.... 3s 30. sep 2008 kl. 22:16 (CEST)
Det er en fyr som til stadighet under ulike navn og kontoer driver og legger inn maler på alt som kan minne om en musikkartikkel. Nå sist på Diskusjon:Kylie Minogue hvor det er blitt «vurdert» at artikkelen har «middels» viktighet - eller prioritet som det kalles, og dessuten for å være på «Rstubb-nivå». Rstubb? Hvem har vurdert? Under hvilke kriterier? Og hvorfor i alle verden skal de vurderes? Skal alle artikler bli vurdert og klassifiseres av ukjente med ukjente (antagelig personlige) grunner? Enough said, for det er vel kanskje mulig å ane hva jeg synes om dette... Finn Bjørklid 30. sep 2008 kl. 01:05 (CEST)
Det som er angitt som viktighet, er hva det angjeldende underprosjektet tillegger denne artikkelen. Altså hvor sentralt emnet er for prosjektet. For dem som ikke er med i prosjektet, er det bare en påminning om at der fins folk som bryr seg om artikkelen. :)
Det som er angitt som nivå, bør vel heller være uavhengig av prosjektet. Jeg forbauses over at den er gitt stubb-nivå, all den tid selve artikkelen ikke har noe stubb-merke. Jeg tipper start-nivå ville være riktig; artikkelen mangler totalt referanser. Men artikkelvurdering er ikke noe jeg vanligvis driver med, så ta det med en klype salt ...
Ellers lenker malen til wikipedia:artikkelvurdering, som burde si det meste. Live and let live, sier nå jeg – disse malene er ikke i veien for noen. — the Sidhekin (d) 30. sep 2008 kl. 01:20 (CEST)
Der er vi nok ikke helt enige, og om du ser på Wikipedia-diskusjon:Artikkelvurdering er det flere som heller ikke liker dette. Jeg ser dere gjorde kort prosess på Kylie Minogue, noe jeg personlig mener man burde gjor på absolutt alle disse merkene. At en person sitter og skal vurdere alt mulig er latterlig! 3s 30. sep 2008 kl. 22:14 (CEST)
