Wikipedia:Sletting/Beholdt/mai 2009

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden. Arkivert: Wikipedia:Sletting

•  Slett - Kommende tjeneste, under utvikling. Velkommen tilbake når det er oppe og går sier jeg. Dette er ren reklame for et (kanskje) kommende produkt KEN 29. mai 2009 kl. 00:24 (CEST)
•  Slett - helt enig. Bjørn som tegner 29. mai 2009 kl. 00:42 (CEST)
•  Behold, dette er kjent nok til å bli testet i en egen sak i VG. Det høres svært merkelig ut å mene at WIMP ikke er «notabelt». —Kjetil_r 29. mai 2009 kl. 12:38 (CEST)

Saken er det at denne tjeneste faktisk ikke eksisterer. Den er ikke lansert enda, og vi vet ikke om den blir lansert heller. Den er på betastadiet og kun tilgjengelig via lukket betatesting. Dette er et leksikon, ikke en krystallkule. KEN 29. mai 2009 kl. 12:53 (CEST)

Selv om Wimp mot formodning aldri hadde blitt lansert mener jeg fortsatt at det hadde fortjent en artikkel, på grunn av all oppmerksomheten det har fått. —Kjetil_r 29. mai 2009 kl. 13:11 (CEST)

Det er mye som får oppmerksomhet uten at det har noe i et leksikon å gjøre. KEN 29. mai 2009 kl. 14:48 (CEST)

Og det er mye som får oppmerksomhet som har noe i et leksikon å gjøre. Det er til og med mye som aldri blir noe av som har noe i et leksikon å gjøre (ref. Unternehmen Seelöwe) —Kjetil_r 29. mai 2009 kl. 14:53 (CEST)

Hvorvidt noe fortsatt er i beta eller ikke bør ikke ha noe å si for diskusjonen. GMail var i beta i ganske mange år før det ble offentlig lansert, og var fortsatt det mest omtalte i sin sjanger i media. Laaknor 29. mai 2009 kl. 14:57 (CEST)

For meg blir dette forhåndsreklame for noe som kanskje kommer. KEN 29. mai 2009 kl. 18:35 (CEST)

For meg var det overraskende at ingen hadde skrevet om programmet før. Når det har fått såpass stor oppmerksomhet mener jeg at det er på sin plass at Wikipedia dekker det (nesten uansett om det ikke blir noe av en gang). Ikke opplever jeg artikkelen reklameaktig heller.Johanroed 30. mai 2009 kl. 01:54 (CEST)

•  Behold- Fant frem til tjenesten pga. omtale på Twitter og andre steder på nettet. Da er den så kjent at artikkelen bør beholdes. Nina 30. mai 2009 kl. 04:00 (CEST)
•  Behold, men jeg regner egentlig med at den blir slettet utfra tidligere historikk og fordi det er for mye prestisje involvert . — Jeblad 30. mai 2009 kl. 04:05 (CEST)

Kommentar: VG har formidlet lenke til et tidsskrift som har sett på fenomenet. Iflg. artikkelen ser det lovende ut. Men så var det prisen, da. Vi vet ikke hvilke penger som står bak, og hvor lenge de varer (Opel ble canada-russisk i dag, så noe rart skjer hele tiden). Jeg ser ikke at noe har har vondt av å vente til ca. sleppedagen - men da bør noe være på plass. Om det blir historisk og fiasko, så er det i det minste leksikalt stoff da (Howard Hughes villand og Prosjekt Habakkuk er bare noen. Kan noen lagre det på en brukerside, så er vel det en løsning som er Ole Brummsk nok. Bjørn som tegner 30. mai 2009 kl. 21:33 (CEST)

•  Behold per Kjetil r. nsaa (disk) 31. mai 2009 kl. 15:10 (CEST)

Beholdt - KEN 31. mai 2009 kl. 19:42 (CEST)

Denne vil jeg skal bli slettet pga. den er bare halvferdig og rotete. KristianTheChamp 24. mai 2009 kl. 19:43 (CEST)

• Vi bør vel ha en artikkel, men jeg ble lite klok av det som sto her. Uten utvidelse/rydding er det klart slett!Bjørn som tegner 24. mai 2009 kl. 19:55 (CEST)
•  Slett - 213.161.238.170 24. mai 2009 kl. 21:15 (CEST)
•  Behold – den er dårlig, men den blir ikke bedre av sletting – bruk heller tiden på å gjøre den bedre. Bare iw-lenken er nok til at det er verdt å beholde den, og så dårlig er den tross alt ikke. Halvferdig og rotete er nok riktigere. — the Sidhekin (d) 24. mai 2009 kl. 21:21 (CEST)
•  Behold, forbedring er bedre enn sletting. BjørnN 24. mai 2009 kl. 21:30 (CEST)
•  Behold – Enig med the Sidhekin Keanu 24. mai 2009 kl. 22:41 (CEST)
• Nøytral - Forbedring er vel og bra, men spørsmålet er hvem som skal forbedre den og når? Den blir ikke bedre av sletting, men heller ikke av å bli stående uten at noe gjøres. Weduku 25. mai 2009 kl. 05:36 (CEST)

Har merket artikkelen som {{datastubb}}, slik at man kan finne den igjen i Kategori:Datastubber. De som er interessert i å skrive noe om data kan da lete i denne kategorien og finne noe å skrive om. Laaknor 25. mai 2009 kl. 18:43 (CEST)

• Klar  Behold – Dette temaet må omtales. Den kan bli bedre, ja - men den skal være heller håpløs før vi sletter et relevant tema av den grunn. Ooo86 25. mai 2009 kl. 19:29 (CEST)

Beholdt - KEN 30. mai 2009 kl. 11:12 (CEST)

Foreslår å heller omdirigere Sparta Warriors til IL Sparta som er idrettslagets formelle navn og allerede har en mer utdypende artikkel. Magnus Schaft 23. mai 2009 kl. 18:50 (CEST)

• Flett til artikkelen Sparta Sarpsborg Informasjonen fra denne artikkelen bør flettes inn i Sparta Sarpsborg. Jpfagerback 24. mai 2009 kl. 12:30 (CEST)
  • Flett til artikkelen Sparta Sarpsborg eller  Behold Jpfagerback 27. mai 2009 kl. 08:22 (CEST)
•  Behold Tja, vi tillater en rekke artikler for eksempelvis Vålerengens Idrettsforening. Det blir fort uoversiktlige artikler med både hockey og fotball (evt håndball/innebandy osv) når de begge er på et høyt nivå. Jeg tror IL Sparta bør stå som grunnartikkel (gjerne utbedres), og lenk/peke til hockey- og fotballavdelingene. Disse bør jo ha egne infobokser/drakter/sesonginfo/spilleroversikter. - Mr. Hill 24. mai 2009 kl. 14:17 (CEST)
•  Behold Enig. Ooo86 24. mai 2009 kl. 22:11 (CEST)
•  Slett Argumentet om oppsplitting av klubbens artikkel grunnet elite i flere idretter passer bedre for Vålerenga som er i toppen av eliten i fire-fem idretter. Sparta har et hockeylag i eliten og et fotballag helt nede i 5. divisjon! Disse lagene har et geografisk felles anlegg og er på alle måter mer sammensveiset enn Vålerenga som har et felles navn men er spredt utover i Oslo. Og i næringslivssammenheng er det her på Wikipedia svært sjelden datterselskaper av et konsern har egen artikkel, hvorfor gjøre forskjell innad i et lite idrettslag? Det er mange eksempler på artikler som er løst med fellesartikkel for hele idrettsklubben selv om man hevder eller har hevdet seg høyt i flere idretter: Aalborg BK, AIK, Manglerud/Star, Stavanger Idrettsforening, Mjøndalen Idrettsforening. Håper inderlig Sparta kan tillates å få det samme! Magnus Schaft 25. mai 2009 kl. 19:45 (CEST)

"Moderartikkelen" beholdes. Med lenker til de avdelinger som kan omtales særlig blir ikke dette mindre oversiktlig. Ooo86 25. mai 2009 kl. 23:17 (CEST)

•  Behold   Enig med Mr. Hill her. Dersom et idrettslag er i eliten av en eller flere idretter, bør disse idrettene skilles ut fra selve idrettslaget med egne artikler. Hvis ikke dette skjer, vil man få artikler der 95% av innholdet omhandler historien til den største idretten, og informasjon om andre idretter i klubben vil drukne. lil2mas 25. mai 2009 kl. 20:18 (CEST)
•  Behold, men jeg skulle ønske at en eller annen særping kunne utvide IL Sparta. MVH 3s 28. mai 2009 kl. 11:10 (CEST)

Beholdt - KEN 30. mai 2009 kl. 11:11 (CEST)

Foreslår å heller omdirigere Fotballklubben Sparta Sarpsborg til IL Sparta som er idrettslagets formelle navn og allerede har en mer utdypende artikkel. Magnus Schaft 23. mai 2009 kl. 18:50 (CEST)

• Flett til artikkelen Sparta Sarpsborg Informasjonen fra denne artikkelen bør flettes inn i Sparta Sarpsborg. Jpfagerback 24. mai 2009 kl. 12:30 (CEST)
  • Flett til artikkelen Sparta Sarpsborg eller  Behold Jpfagerback 27. mai 2009 kl. 08:23 (CEST)
•  Behold Tja, vi tillater en rekke artikler for eksempelvis Vålerengens Idrettsforening. Det blir fort uoversiktlige artikler med både hockey og fotball (evt håndball/innebandy osv) når de begge er på et høyt nivå. Jeg tror IL Sparta bør stå som grunnartikkel (gjerne utbedres), og lenk/peke til hockey- og fotballavdelingene. Disse bør jo ha egne infobokser/drakter/sesonginfo/spilleroversikter. - Mr. Hill 24. mai 2009 kl. 14:17 (CEST)
•  Behold Enig. Ooo86 24. mai 2009 kl. 22:10 (CEST)
•  Slett Argumentet om oppsplitting av klubbens artikkel grunnet elite i flere idretter passer bedre for Vålerenga som er i toppen av eliten i fire-fem idretter. Sparta har et hockeylag i eliten og et fotballag helt nede i 5. divisjon! Disse lagene har et geografisk felles anlegg og er på alle måter mer sammensveiset enn Vålerenga som har et felles navn men er spredt utover i Oslo. Og i næringslivssammenheng er det her på Wikipedia svært sjelden datterselskaper av et konsern har egen artikkel, hvorfor gjøre forskjell innad i et lite idrettslag? Det er mange eksempler på artikler som er løst med fellesartikkel for hele idrettsklubben selv om man hevder eller har hevdet seg høyt i flere idretter: Aalborg BK, AIK, Manglerud/Star, Stavanger Idrettsforening, Mjøndalen Idrettsforening. Håper inderlig Sparta kan tillates å få det samme! Magnus Schaft 25. mai 2009 kl. 19:45 (CEST)

"Moderartikkelen" beholdes. Med lenker til de avdelinger som kan omtales særlig blir ikke dette mindre oversiktlig. Ooo86 25. mai 2009 kl. 23:17 (CEST)

Synes i det minste denne artikkelen bør slettes. Det er snakk om et 5. divisjonslag, og da dekkes de godt av "moderartikkelen" IL Sparta, ref. argumentet om at bare elitegrener har egen artikkel.Magnus Schaft 26. mai 2009 kl. 21:10 (CEST)

De er et 5. divisjonslag nå, men var et storlag på 30-, 40- og 50-tallet. De ble til og med Norgesmestre i 1952, derfor har de egen artikkel. Tenk deg om 50 år, hvis Vålerenga tilfeldigvis skulle ligget i 5. divisjon, ville du da slettet artikkelen Vålerenga Fotball? lil2mas 26. mai 2009 kl. 22:45 (CEST)

•  Behold   Enig med Mr. Hill her. Dersom et idrettslag er i eliten av en eller flere idretter, bør disse idrettene skilles ut fra selve idrettslaget med egne artikler. Hvis ikke dette skjer, vil man få artikler der 95% av innholdet omhandler historien til den største idretten, og informasjon om andre idretter i klubben vil drukne. lil2mas 25. mai 2009 kl. 20:19 (CEST)
•  Behold - Det er en såpass spesiell historie her mtp sammarbeid og å gi bort plass i systemet, at det er mest oversiktelig med en egen artikkel. 3s 28. mai 2009 kl. 11:07 (CEST)

Beholdt KEN 30. mai 2009 kl. 11:10 (CEST)

Slettemerket av Juppi66 (diskusjon · bidrag), ikke listet her. Ooo86 22. mai 2009 kl. 01:45 (CEST)

•  Slett - KEN 22. mai 2009 kl. 02:04 (CEST)
• Nøytral - Denne er omtalt på mange andre språk, og ikke helt ukjent. Leksikalt må det likevel være fremstilt. Ooo86 22. mai 2009 kl. 02:19 (CEST)
•  Slett - Jeg stiller meg bak Dieus’ kommentar på diskusjonssiden: Det er slike artikler som brukes til å henge ut Wikipedia. Artikkelen er et sammensurium av ville påstander, romvesener og stavefeil. Den bør enten slettes, slik at vi kan begynne med blanke ark, eller omskrives totalt. Solas 22. mai 2009 kl. 02:21 (CEST)
• Behold, en av de mest kjente konspirasjonsteoriene. Såpass kjent faktisk at jeg lurer på hvorfor den er slettenominert. Hvis det skal gjøres noe med artikkelen så er dennes diskusjonsside riktig sted. — Jeblad 22. mai 2009 kl. 02:32 (CEST)
•  Behold – klart. Som jeg skrev på diskusjonssiden: «Vel, hvordan mener du en artikkel i kategori:konspirasjonsteorier skal se ut? Ville påstander og romvesener er ikke akkurat uventet, er det? Skrivefeil er det dessverre mange av, uansett kategori. :-\ Så hva er egentlig problemet?» Ta reelle problemer på diskusjonssiden – artikkelen blir ikke bedre av å slettes. — the Sidhekin (d) 22. mai 2009 kl. 07:13 (CEST)

 Slett Mener det er for mye konspirasjon i forhold til fakta og hva teoriene rundt «the new world order» står for. Bildet er feil. Det finnes en egen logo for konspirasjonen. Synes det skulle startes med blanke ark og skrive siden med riktig innhold. Det finne to sider med konspirasjonsteorir om temaet. Siden Illuminatus er også bare konspirasjoner uten fakta bak Johann Adam Weishaupt som startet Illuminati ordenen 1 mai 1776. Å bygge New world order ideologien rundt disse personer betyr at artikkelen er skrevet av en 17 åring. Zeitgeist [1] (Farsoten i Norge er over) Loose Change 2nd Edition (2006) producent: Dylan Avery [2] TerrorStorm: A History of Government-Sponsored Terrorism (2006) producent: Alex Jones [3] Matrix of Evil (2006) producent: Alex Jones [4] You Tube. Kastet ut 2 ganger derfra. Zeitgeist, the movie (2007) [5] [6] Money as Debt (2006) av: Paul Grignon [7] The Capitalist Conspiracy: An Inside View of International Banking, av G.Edward Om man skriver om konspirasjon så bør det være fakta bak konspirasjonen og upartisk. Juppi66 22. mai 2009 kl. 11:06 (CEST)

Det må være lov å omtale en konspirasjonsteori så lenge man kaller det nettop det, en teori som en del mennesker tror på. Man omtaler tross alt alle religionene også. Artikkelen som sådan har definitivt livets rett, men om akkurat denne er godt nok skrevet skal jeg ikke si så sikkert. Den bør forbedres hvis det er noen som kan.Weduku 22. mai 2009 kl. 12:17 (CEST)

•  Slett. Ikke noe annet å si. 213.161.238.170 22. mai 2009 kl. 11:57 (CEST)
•  Behold – her er jeg enig med Sid og Jeblad. Dårlig artikkel, javel, men den blir vi ikke kvitt ved bare en sletting - så forbedringspotensiale og referansekrav er saken. Bjørn som tegner 22. mai 2009 kl. 12:14 (CEST)
• Nøytral - artikkelen er forferdelig dårlig, men det er noe vi bør ha artikkel om. Slik den står nå er jeg usikker på om den er verdt å beholde. At alle kildene er fra YouTube er ikke akkurat et pluss... 3s 22. mai 2009 kl. 12:17 (CEST)
• Ingen sekundærkilder, ergo originalforskning. Kilder finnes sikkert, så det er kanskje ikke slettegrunn. Btd 22. mai 2009 kl. 12:37 (CEST)

Må si litt til. Jeg har så lyst til å lese en fakta side om Illuminati fra Bayern. Og konspirasjonen rundt New World Order i 2009 som er en ideologi som til og med media setter søkelyset på. Derfor håper jeg at noen glupe kan skrive hva konspirasjonsteorien går ut på.Jeg synes Illuminatus siden er feil fakta. Se tysk-Engelsk side. Som er noe å bygge på. Kanskje finnes det fakta stoff i andre kilder som kan brukes. 88.88.94.166 22. mai 2009 kl. 13:07 (CEST)

Jeg driver faktisk for tiden og leser meg opp på Illuminati og har en plan om å fikse på den artikkelen. MVH 3s 22. mai 2009 kl. 13:51 (CEST)

•  Behold soleklar.Ezzex 22. mai 2009 kl. 13:16 (CEST)
•  Behold - Innholdet har absolutt relevans, men etter min mening bør rtikkelen bør flyttes til «Ny verdensordning (konspirasjonsteori)» e.l. Jeg forventer å finne noe helt annet under den nåværende tittelen (stoff angående omfordeling av jordens ressurser). Guaca 22. mai 2009 kl. 14:24 (CEST)
•  Behold - Klar behold, men tittel bør være ...verdensorden. Ssu 22. mai 2009 kl. 16:39 (CEST)
•  Behold Utvik 22. mai 2009 kl. 17:34 (CEST)
•  Behold - Endrer til behold. Bør vel omtales også her. Ooo86 22. mai 2009 kl. 21:46 (CEST)

Johann Adam Weishaupt siden er skrevet. Så får andre fortsette med sine You Tube konspirasjoner rundt temaet. Juppi66 23. mai 2009 kl. 03:28 (CEST)

• Kommentar: Artikkelen klargjorde ikke at der er et skille mellom Ny Verdensorden som konspirasjonsteoretisk og som politisk og vitenskapelig begrep. Tilsvarende har engelsk wp en artikkel for en:New world order og en for en:New World Order (conspiracy theory). Det er helt ok om vi på no:wiki velger å behandle begge temaene under én artikkel, i praktisk bruk overlapper betydningene ofte, så det er praktisk relevant å gi dem behandling sammen. Men da må det også gå frem at det er snakk om to forskjellige benyttelser av begrepet. Jeg har sortert litt i teksten, men den delen som ikke direkte går på det rent konspirasjonsteoretiske må utvides kraftig, og artikkelen bør også ryddes. Og interwiki–lenken, som ble flyttet her, bør gå til en:New world order, som jo er hovedartikkel om temaet. Svak  Behold, med helling mot splitt til to artikler.

Forøvrig mener jeg: Objektivitetsmerker som påføres uten begrunnelse bør umiddelbart fjernes. ImanI 27. mai 2009 kl. 18:55 (CEST)

Virker for meg som om det er fornuftig å skille ut konspirasjonsteorien i en egen artikkel. Nå blir det for mye sammenblanding. Et problem med å skille ut konspirasjonsteorien er at denne er helt klart mest kjent og dermed vil en gi inntrykk av at hovedartikkelen er eneste oppføring og at konspirasjonen ikke finnes, noe som kan forlede leserne til å tro at konspirasjonen er mer reell enn det er dekning for. — Jeblad 29. mai 2009 kl. 05:24 (CEST)

«Og interwiki–lenken, som ble flyttet her, bør gå til en:New world order, som jo er hovedartikkel om temaet.» Tja, det kommer vel helt an på artikkelens innhold. Siden fokus lå på verdensomspennende konspirasjoner, romvesener og «ønskerepriser» fra «X-files», var det mest naturlig å internlenke hit. Nå er kanskje situasjonen en annen. Solas 30. mai 2009 kl. 15:06 (CEST)

Beholdt - KEN 30. mai 2009 kl. 11:08 (CEST)

Det er nå over tre måneder siden denne maskinoversatte artikkelen ble lagt inn, nesten like lenge siden opphavsmannen la inn en melding om at han forberedte en bedre oversettelse (Revisjonshistorikken). Om den omtalte fotomodellen er verd en omtale er ett spørsmål, i og med at det finnes tallrike interwiki blir vel svaret ja. Men det er formen og oversettelsen som er problemet. Antar at 3 måneder uten at noen ønsker å flikke på artikkelen også sier noe om hvor viktig denne artikkelen er. Så : Noen som ser damen med eksponeringsbehovet så interessant at de vil berge biografien? TorSch 23. mai 2009 kl. 21:51 (CEST)

• Enten  Hurtigslett eller erstatt med noe à la «'''Tila Tequila''' (egentlig '''Thien Thanh Thi Nguyen'''; født [[24. oktober]] [[1981]] i [[Singapore]]) er en [[USA|amerikansk]] modell, sanger og TV-personlighet. Hun er blant annet kjent for opptredener i blader som ''[[Stuff]]'', ''[[Maxim]]'', ''[[Time]]'' og [[Penthouse]], og som programleder i TV-programmet ''[[Pants-Off Dance-Off]]''. {{stubb|Fjernsyn|USA}}» —Kjetil_r 23. mai 2009 kl. 21:58 (CEST)
  •  Behold og erstatt nåværende tekst med det Kjetil_r foreslår. Mvh. ErlendBA 23. mai 2009 kl. 22:08 (CEST)
•  Behold, men opprydd 213.161.238.170 24. mai 2009 kl. 13:24 (CEST)
  • kommentar : Taggen for opprydding har stått der i over tre måneder, derfor slettenomineringen. TorSch 24. mai 2009 kl. 13:28 (CEST)
•  Behold. Med 14 iw er dette en rar nominasjon. Joda den må ryddes, men innholdet er vel ikke av en slik art at den må slettes - copyvio/injurierende usannheter? - Mr. Hill 24. mai 2009 kl. 14:23 (CEST)

Kommentar: Artikkelen er nå ryddet, regner med at vi kan avslutte slettediskusjonen. KEN 24. mai 2009 kl. 14:27 (CEST)

Jepp, Beholdt. Btd 25. mai 2009 kl. 10:21 (CEST)

Ser ikke ut til å være inklusjonsverdig. Mangler helt eksterne referanser som bekrefter dette. nsaa (disk) 13. mai 2009 kl. 19:28 (CEST)

Se også en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Filmfront. nsaa (disk) 25. mai 2009 kl. 18:19 (CEST)

•  Slett - Egenreklame. Proteus 14. mai 2009 kl. 02:01 (CEST)
•  Slett 3s 14. mai 2009 kl. 12:38 (CEST)
•  Behold - helt greit nettsted om film, men dårlig artikkel. KEN 15. mai 2009 kl. 10:48 (CEST)
•  Slett - Reklame. 213.161.238.170 15. mai 2009 kl. 14:05 (CEST)
•  Behold men den har et klart forbedringspotensiale. Ezzex 15. mai 2009 kl. 21:01 (CEST)
•  Slett, som den står. Tydelig reklamespråk. (Til Ken og Ezzex: det er artikkelen slik den står nå som skal vurderes. Hvorvidt nettstedet fortjener en artikkel, er en annen sak) Mh MHaugen 21. mai 2009 kl. 13:56 (CEST)

Det er ingen grunn til å slette den på grunn av reklameprget. Dette kan de fleste her endre og nedtone. Artikkelen har dessuten en interwiki til engelsk.Ezzex 21. mai 2009 kl. 23:59 (CEST)

Har prøvd å tone ned reklamepreget noe. KEN 22. mai 2009 kl. 18:34 (CEST)

• Heller over til en svak  Behold etter KENs forbedring. Utvik 23. mai 2009 kl. 14:51 (CEST)
•  Behold – usikker, men tror dette skal holde. — the Sidhekin (d) 24. mai 2009 kl. 21:26 (CEST)
•  Behold – Synes det ser greit ut nå. Nettsiden tror jeg er inklusjonsverdig i seg selv. Mvh Tpb 25. mai 2009 kl. 00:04 (CEST)

Beholdt - KEN 25. mai 2009 kl. 20:04 (CEST)

Massiv egenreklame lagt inn av en av selskapets ansatte. —Kjetil_r 11. mai 2009 kl. 21:27 (CEST)

•  Slett —Kjetil_r 11. mai 2009 kl. 21:27 (CEST)

* Slett Proteus 11. mai 2009 kl. 21:45 (CEST)  Behold Overbevist av Bjoertvedt. Proteus 11. mai 2009 kl. 23:50 (CEST)

•  Slett - Jeg har tidligere hurtigslettet en mindre utgave av denne artikkelen. 3s 11. mai 2009 kl. 21:51 (CEST)
•  Behold - to administratorer har blitt kontaktet av dem og tatt til orde for at siden kan omtales, dersom stoffet gjøres mer objektivt. Selskapet har 10-20 ansatte og er en av de største regionale portalene vi har i Norge, med åpenbart seriøs virksomht, redaksjonell produksjon og mye besøk. Men det må fikses slik at det blir leksikalsk. Bjoertvedt 11. mai 2009 kl. 22:28 (CEST)

Kommentar for ordens skyld. Jeg er en av dem som ble kontaktet, og jeg har ikke sagt noe annet enn at jeg ikke skal slette den, men la andre vurdere artikkelen. 3s 11. mai 2009 kl. 22:40 (CEST)

Jeg vil oppfordre til en revurdering. jeg har skåret teksten kraftig ned og gjort den mer leksikalsk. Hvis dere klikker på kategorien "Norske nettsteder" nederst, vil dere se at svært mye har nådd igjennom som er mye mindre proft og gjennomført enn Aktiv I Oslo.no er. Jeg håper flere er enige. Mvh, Bjoertvedt 11. mai 2009 kl. 23:11 (CEST)

Enig i at barberingen har gjort teksten akseptabel i og for seg, bortsett fra at én ekstern lenke burde være nok - det er ikke vi som skal skape trafikk på twitter. Men jeg ser ikke den store forskjellen på nettsteder og andre, kommersielle produkter som er på markedet i dag. Bak dette produktet står et as med 3 mill i omsetning i 2008. (Budsjettall er jo spådommer og umulig å forholde seg til). Mange virksomheter i denne størrelsesorden er slettet tidligere, så mitt grunnleggende spørsmål er om nå også små kommersielle foretak med denne størrelsen er blitt inklusjonsverdige - eller gjelder speseille regler for nettsteder? 91 11. mai 2009 kl. 23:40 (CEST)

•  Behold - Helt ok etter Bjoertvedts redigering. Geanixx 11. mai 2009 kl. 23:19 (CEST)
•  Slett - firma-cv, dessverre ikke leksikalsk nok. MHaugen 12. mai 2009 kl. 00:09 (CEST)
•  Behold - nokså klar behold også. — Jeblad 12. mai 2009 kl. 01:47 (CEST)
•  Slett - Artikkelen er kilde- og referanseløs (minimumskrav at opplysningene skal kunne verifiseres i nøytrale kilder), og det er ellers lite som antyder at dette skal være inklusjonsverdig. nsaa (disk) 13. mai 2009 kl. 17:24 (CEST)
•  Slett – den eneste referansen som omhandler nettsiden er statistikken, og den tror jeg ikke holder. Heller ikke ser jeg i artikkelen noe om selve nettstedet som skulle tilsi artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 16. mai 2009 kl. 16:58 (CEST)

Alt dette er gyldige argument, men ta en kikk på kategorien nederst i artikkelen, så ser man at dersom denne artikkelen slettes, så er det veldig mye som skal slettes... Konsekvens bør vi i alle fall gjennomføre når det kommer åpenbart seriøse kandidater. Dette blir litt prinsippdskusjon, men jeg mener vi har lagt lista for høyt ift bedrifter. Vi bør oppføre Kiwi, men selvsagt ikke Kiwi Åsgårdstrand. Vi omtaler bedrifter, men driver ikke Gule Sider, der er alle enig. Jeg tror vi skal klare å manøvrere forskjellen. Bjoertvedt 13. mai 2009 kl. 18:35 (CEST)

Det kan godt være at denne kan beholdes, men da bør kilder/referanser på plass. I dag ser det ut som egenpromotering helt uten eksterne referanser som kan bekrefte det som fremkommer i artikkelen. At mange av artiklene her Kategori:Norske_nettsteder ikke er inklusjonsverdige er godt mulig. Det er vel bare å nominere disse her. Jeg tok en fra den andre kategorien og nominerte nå. nsaa (disk) 13. mai 2009 kl. 19:30 (CEST)

Jeg la inn referanse til artikkel i Dagsavisen som hadde reportasje om Aktiv I Oslo sin støtte til frivillig arbeid lokalt i Oslo. Det er også en god del omtale ute hos organisasjoner. Når man i tillegg setter av ett minutt og studerer f.eks nettstedets redaksjonelle produksjon, vil hjeg si dette med sine 5 journalister ligger i grenseland mellom portal og medium, omtrent slik ABC Startsiden var i begynnelsen. ~Jeg har ingen prestisje eller følelser knyttet til dette nettstedet, men som Osloborger i 20 år må jeg si at jeg sjelden har sett noe mer komplett og nyttig enn dette. Mvh, Bjoertvedt 13. mai 2009 kl. 23:12 (CEST)

Hei, tenkte kanskje det var relevant å få med litt mer av det vi gjør i denne diskusjonen. Vi har blant annet et samarbeid med Øyafestivalen (vi leverer ØyaQuiz en gang i måneden frem til festivalen i år og vår RSS-feed ligger ute på Øya sine nettsider), vi har sponset skolerevyene i Oslo og Akershus med markedsføring i 2006, 2007, 2008, 2009, vi har sponset Sentrumsløpet i 2008 og 2009, samarbeidet med UKM Oslo i 2009. Vår redaktør er fast gjest i den nye radiokanalen Radio Metro en gang i måneden hvor hun forteller litt om hva som skjer, vi har også nylig startet opp et samarbeid hvor vi leverer spørsmål til spørrekonkurransen Oslo-duellen som går en gang i uken. Vi ser på oss selv som både et medium og en katalog og blant annet var vi på lik linje med internasjonal presse akkreditert til Nobels Fredspriskonsert og Pressekonferansen i 2008, se vår dekning her: http://www.aktivioslo.no/nobels-fredspris/2008/index.php forøvrig har vi en oversikt over våre artikler her: http://www.aktivioslo.no/artikkelarkiv.php - den er desverre ikke helt komplett, men gir en pekepinn :) Håper at dere bestemmer dere for at artikkelen om Aktiv I Oslo.no kan beholdes! Mvh,Vincenth 14. mai 2009 (CEST)

Vi samarbeidet med Samferdselsetaten (Pimp Our City-kampanjen) om OD 2008, de skrev en liten sak på sine nettsider: http://www.samferdselsetaten.oslo.kommune.no/article124839-8963.html Vi er også samarbeidspartner med Kulturentusiastene: http://www.kulturentusiastene.no/modules/smartpartner/ For ordens skyld så bør jeg vel nevne at jeg er en av eierne av Aktiv I Oslo.no (om det ikke var helt klart allerede). Mvh,Vincenth 15. mai 2009 kl. 09.32 (CEST)

•  Slett - WP er ikke en bedriftskatalog. KEN 21. mai 2009 kl. 16:59 (CEST)
•  Behold - Helt grei artikkel etter Bjoertvedts redigeringer. Solas 21. mai 2009 kl. 17:08 (CEST)
•  Behold - Mye bedre artikkel nå enn da den ble slettenominert. 213.161.238.170 23. mai 2009 kl. 10:51 (CEST)

Beholdt, artikkelen har blitt forbedret ganske mye i løpet av den tiden den har stått her, og har et bedre nivå enn mye annet som er omtalt av nettsteder. WP er ingen bedriftskatalog, men innholdet i artikkelen er en god leksikalsk oppføring. Laaknor 25. mai 2009 kl. 18:53 (CEST)

Hurtigslettet av Orland, men jeg kan ikke helt se rasjonalet for denne slettingen. — Jeblad 16. mai 2009 kl. 01:03 (CEST)

•  Behold - Rimelig åpenbar behold, så vidt jeg kan se. Hundrevis av Google-treff. Geanixx 16. mai 2009 kl. 02:00 (CEST)

Kommentar: Der er trolig opptil flere trikkehaller rundt om i byer som har hatt trikk. Jeg ser foreløpig bare to, med denne. (Trikkestallen i Bergen er også trikkehall, teknisk sett - og der er trolig andre rester fra fordum som ennå står?). Peker eller lignende synes indisert, men jeg har ikke noen god ide om hvordan. Bjørn som tegner 16. mai 2009 kl. 09:43 (CEST)

• Dette viser hvorfor det er viktig å spesifisere slettingsårsak når man sletter, så andre bidragsytere kan sette seg inn i hvordan den angjeldende administratoren tenkte. I dette tilfellet kan jeg ikke at noen av betingelsene i Wikipedia:Retningslinjer_for_sletting#Hurtigsletting er oppfylt; jeg minner også om setningen «Det skal alltid oppgis begrunnelse som stemmer overens med disse punktene ved hurtigsletting». Derfor:  Behold frem til jeg får høre en begrunnelse for hvorfor denne eventuelt skal slettes. —Kjetil_r 16. mai 2009 kl. 10:10 (CEST)

  Slik jeg leste artikkelen er dette en kommunale fritidsklubb, om enn i et litt spesielt lokale, og sagt med litt andre ord. Og jeg trodde at kommunale fritidsklubber ligger utenfor det vi mener er relevant. Hvis jeg tok feil, så får jeg heller justere min forståelse av presedensen vår. Mvh MHaugen 16. mai 2009 kl. 12:35 (CEST)

•  Behold Ser at artikkelen har blitt forbedret på noen timer. 213.161.238.170 16. mai 2009 kl. 12:20 (CEST)

Fortsatt kommenterende: - trikkehaller og - staller er historiske bygninger, der noen blir gjenbrukt. Da er det bygget som er interessant, med nevnelse om hva som er dagens bruk. Begge de Oslo-relaterte artiklene lider av store mangler i så måte, men kan kanskje tenkes beholdt med tag om at artikkelen lader svært meget tilbage at ønske? Lokal klubbvirksomhetsreklame bør holdes utenfor i størst mulig utstrekning - det har MHaugen rett i - men litt blir nok uunngåelig å nevne, a la venneforeningen som driver Bergen Tekniske museum og legger trikkespor tilbake i bygatene. Bjørn som tegner 16. mai 2009 kl. 14:22 (CEST)

•  Behold Proteus 16. mai 2009 kl. 15:03 (CEST)
• Nøytral Meget kort artikkel. Bare diskusjonen her er jo omtrent 10 ganger lengre enn selve artikkelen. Er det ikke mer å skrive om dette kulturtilbudet spørs det om det er relevant nok til å rettferdiggjøre en egen side. Keanu 16. mai 2009 kl. 17:13 (CEST)
• Oppslagsordet kan nok beholdes, men da med fokus på bygget. I en slik artikkel kan også nåværende drift nevnes. Slik den står nå, mener jeg den bør slettes. 3s 18. mai 2009 kl. 14:33 (CEST)

Enig med 3s. Noen som tar jobben med å justere disse tre setningene? - Mr. Hill 18. mai 2009 kl. 15:26 (CEST)

• Nøytral Navnet på artikkelen bør endres, til for eksempel Trikkehallen (Oslo) eller lignende, for å tydeliggjøre at det er en bestemt trikkestall det er snakk om. Solbu 18. mai 2009 kl. 18:36 (CEST)

  Trikkehallen (Kjelsås) må det i såfall bli, da det er flere trikkehaller i Oslo. Jeg flyttet likegodt artikkelen. —Kjetil_r 19. mai 2009 kl. 01:41 (CEST)

•  Slett. Det ser ut til å være utrolig lite spennende ved denne trikkehallen. Jeg kan ikke engang finne den omtalt i Oslo Byleksikon, og de har en lav terskel for å inkludere bygninger. Når den ikke engang står nevnt under gateoppslagsordet er bygget åpenbart uten leksikalsk interesse. Det samme gjelder egentlig aktivitetene som er der nå. MHaugens beskrivelse som en kommunal fritidsklubb i et litt spesielt lokale ser helt riktig ut. Når jeg forsøkte å skrive om artikkelen til å ha fokus på bygningen men likevel ikke kom lengre enn dit den er nå, så er ikke lokalet spesielt nok. —Kjetil_r 19. mai 2009 kl. 01:50 (CEST)
•  Slett. Dersom det ikke påvises historisk, arkitektonisk eller spesiell kulturell interesse. - Mr. Hill 19. mai 2009 kl. 14:17 (CEST)
•  Behold - Denne må være grei. Nevner at t-banestasjoner er god fisk, og grensen bane/trikk er tynn. Foruten det har trikkehallen tjent som mer enn en vanlig holdeplass, både med tanke på trikkedriften og andre aktiviteter senere. Det er vel heller ikke de enkelte aktiviteter, men stedet, vi omtaler her. Etter forbedringer ser jeg ingen grunn for at denne bør slettes. Ooo86 19. mai 2009 kl. 18:06 (CEST)

Beholdt - KEN 19. mai 2009 kl. 19:34 (CEST)

Jeg er «litt forundret» over at KEN endte opp med behold her. Den som har jobba mest med artikkelen, for å forsøke å skape en notabel artikkel av det, er Kjetil_r, og etter å ha forsøkt å berge den konkluderte han med slett. MHaugen 21. mai 2009 kl. 13:45 (CEST)

Tenker dere ikke for lite trikk, her? På engelsk wp (en:List of Oslo Tramway stations) legger de opp til en omfattende omtale av trikkestasjoner (holdeplasser) og er større enn oss på dette. Tenker dere kommunal fritidsklubb er sletting nærliggende, men som endestasjon på Kjelsåsbanen bør det holde. Ooo86 21. mai 2009 kl. 14:11 (CEST)

Skal det trekkes en konklusjon, må jeg si meg enig med KEN – selv om Kjetil_r har et vektig innlegg, er der mange som ønsker å beholde. Men jeg syns det var veldig tidlig å avslutte diskusjonen. Tre dager, og tydelig uenighet? Den tåler nok å stå noen dager til, hva? — the Sidhekin (d) 21. mai 2009 kl. 14:19 (CEST)

Slik jeg så det var det definitivt flere enn en etablert bruker som ønsket beholdt, og med mindre disse skifter mening er saken avgjort. Det er slett ikke uvanlig at det motsatte skjer når en artikkel blir utvidet eller referanser lagt til, men sjeldent at flere endrer fra behold til slett. Om noen ønsker å forlenge diskusjonen så skal ikke jeg si imot. KEN 21. mai 2009 kl. 14:36 (CEST)

Må si meg enig med KENs konklusjon jeg også, så den så sikker at jeg ikke brukte tid men en egen behold. KEN er meget erfaren med slike avgjørelser og jeg tror han nesten lukter hva vi enkelte mener før vi har uttrykt vår mening. Harry Wad 21. mai 2009 kl. 15:15 (CEST)

Dillemmaet er at slette er å gi avkall på en viktig del av samferdselshistorien, mens beholde ikke kan la være å nevne dagens bruk. Endestopp, terminalbygg, vendesløyfer og vendeskiver var viktige en gang, og om de ikke er særlig synlige i dag, synes jeg er mindre betydningsfullt. Min sympati går for behold, men det er Oslofolkets hovedansvar å ta vare på nærhistorien. (Tror der er et par i Bergen også, men der har noen skrevet historien i bokform). Bjørn som tegner 21. mai 2009 kl. 16:09 (CEST)

Notabel? Profoss 14. mai 2009 kl. 17:49 (CEST)

•  Behold La inn interwikilenke til enwiki. Newgrounds er en ikke ukjent webside om du er i de kretser, og personen som har startet den kan nok få lov til å komme inn. Laaknor 14. mai 2009 kl. 17:57 (CEST)
•  Behold – dumt at kriteriene ble bygd ned, men jeg tror dette bør holde. — the Sidhekin (d) 15. mai 2009 kl. 21:49 (CEST)

Beholdt - KEN 21. mai 2009 kl. 18:09 (CEST)

Artikkel om et eller annet. Notabelt? Lillingen 13. mai 2009 kl. 21:52 (CEST)

• Kommentar : Dette "ett eller annet" er tydeligvis enda en fantasiverden, se f.eks. Alagesia og Arven (trilogi). En Mal på siden inneholder "Helgrind"... TorSch 13. mai 2009 kl. 22:02 (CEST)
•  Behold Den hører sammen med resten av artiklene relatert til Arven. Noen av stedsartikkelene er stubber. Disse (inkl. Helgrind) kan jo slås sammen til en samleartikkel hvis de ikke blir utvidet. Jpfagerback 14. mai 2009 kl. 00:34 (CEST)
•  Behold Enig med Jpfagerback. Mvh. ErlendBA 14. mai 2009 kl. 01:55 (CEST)
• Nøytral – så langt jeg kan se er denne sammenlignbar med flere artikler i Kategori:Fjell i Tolkiens verden, men jeg er ikke overbevist om at de er artikkelverdige heller. Ellers må jeg si jeg savner en «lenker hit»-funksjon som ignorerer lenker fra transkluderte sider. :-\ — the Sidhekin (d) 14. mai 2009 kl. 16:20 (CEST)
•  Behold - Skulle ønske der var litt lenker og referanser, men ellers er artikkelen OK. 213.161.238.170 15. mai 2009 kl. 16:24 (CEST)

Beholdt - KEN 21. mai 2009 kl. 18:08 (CEST)

•  Slett artiklen er unødvendig, har ingen betydning. KristianTheChamp 20. mai 2009 kl. 17:23 (CEST)
•  Behold helt grei stubb om en skole. Jpfagerback 20. mai 2009 kl. 17:27 (CEST)

Beholdt. Vi har hundrevis av skoleartikler. Hvis du mener at disse ikke bør ha oppføring i Wikipedia bør du ta det opp i andre fora, i stedet for å slettenominere en tilfeldig av dem. —Kjetil_r 20. mai 2009 kl. 17:37 (CEST)

Reklameside om en butikk. Mvh. Alexis (d) 13. mai 2009 kl. 14:18 (CEST)

Da har du nok misforstått, dette er nok ikke en reklameside, men en faktaside om et norsk selskap. Sjekk tilsvarende sider for andre norske selskaper.

Vis gjerne til hvilke ting som står der som faller innunder beskrivelsen "reklame", så kan dette endres eller du kan endre det selv.Keanu 13. mai 2009 kl. 14:21 (CEST)

 Slett - ikke notabelt. Vidarfe 13. mai 2009 kl. 14:48 (CEST)

Hva med å spørre på norges største terrengsykkelforum og la norske terrengsyklister få være med på å avgjøre om den antageligvis mest fremtredende norske terrengsykkelbutikken siden begynnelsen av 90tallet er notabel eller ikke. Ellers vil jeg påpeke at det finnes en stor mengde andre norske selskaper omtalt på wikipedia, også på detaljistnivå, enkelte som omsetter for langt mindre enn denne tradisjonsike terrengsykkelforhandleren, og andre som har langt kortere historie. Vi har Imerslund & Co, Oslo sportslager, GeoKnowledge, Scatec. Skal vi slette alle disse? Hvaslags type selskaper er det egentlig som hører hjemme i katetorien Næringsliv i Oslo når ikke en lokal detaljist med meget sterk markedsposisjon og som omsetter for 50 millioner kroner har plass der? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Keanu (diskusjon · bidrag) 13. mai 2009 kl. 15:11 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

•  Behold Vi må ikke bli mer katolske enn paven. Artikler om firmaer er ikke reklame, og en stor sykkelforhandler i Oslo med 50 mill i omsetning er relevant stoff for oss. Området har 100.000 syklister som er interessert i å vite noe om den største terrengsykkelbutikken i området. Harald Haugland 13. mai 2009 kl. 15:41 (CEST)
•  Slett, en parodi på en artikkel. —Kjetil_r 13. mai 2009 kl. 16:15 (CEST)

Kan du være mer spesifikk? Jeg heller mer til Harald Hauglands synsvinkel her. noorse 13. mai 2009 kl. 16:37 (CEST)

Jeg reagerte på omtale av enkelttyverier fra butikken og på utsagn av typen «sykkeldelisk er kjent for å tilsette forholdsvist ungt personell bestående av dedikerte og aktive brukere» – dette er så definitivt ingen leksikonartikkel. —Kjetil_r 13. mai 2009 kl. 16:46 (CEST)

Ok, greit dette med tyverier, men nå er det slik at jeg som kunde har blitt gjort oppmerksom på at butikken har blitt "tømt" fullstendig av bander to ganger tidligerer, en gang i Tordenskioldsgate, uten at jeg vil skrive dette da jeg ikke kan dokumentere at dette har skjedd, og at enkelte har stilt spørsmål ved hvordan dette kan skje når ledelsen burde vite hvordan å sikre butikken og det etter hva jeg har hørt har blitt betalt ut store forsikringssummer. Faktum er likevel at det har blitt begått store tyverier, og at akkurat dette enkelttyveriet kan dokumenteres ved en tråd/diskusjon på terrengsykkel.no (som dessverre slettes etter en viss tid, men er der fremdeles idag).Keanu 13. mai 2009 kl. 17:03 (CEST)

Vedr ungt personell som sykler mye (i motsetning til late gamle sofagriser som har arbeidet i sykkelbransjen i 30 år) så har dette rot i virkeligheten. Man kan eventuelt wikifisere dette om man mener det er dårlig skrevet. Jeg er ingen Bjørnson, bare en amatørwikipedianer :o)Keanu 13. mai 2009 kl. 17:03 (CEST)

Tror jeg og mener at Harald Hauglands synsvinkel er det riktige. — Jeblad 13. mai 2009 kl. 16:42 (CEST)

•  Behold Jeg synes at dette er en klar behold. Jpfagerback 13. mai 2009 kl. 16:44 (CEST)
•  Behold - Grei artikkel om firma som er godt kjent i sykkelmiljøet. Stusset dog litt på de samme tingene som Kjetil_r påpeker over her. Disse setningene bør nok ses nærmere på, men er ikke til hinder for å beholde artikkelen. Geanixx 13. mai 2009 kl. 17:03 (CEST)
•  Behold Kjetils utdyping er grei, dette bør det ryddes opp i, men det hindrer for meg ikke at artikkelen kan bli. noorse 13. mai 2009 kl. 17:08 (CEST)
•  Slett, som den står. Dette formelig oser at reklamespråk: «høykvalitets», «en av norges fremste» osv. Og dessuten er utvalget av opplysninger slik det ville vært om innehaveren ble intervjuet om butikkens historie i et bransjeblad. Dette er subjektivt, anekdotisk og opphaussende. Butikken i seg selv er trolig verdt en artikkel, men den må være svært svært ulik denne. Mbh MHaugen 13. mai 2009 kl. 17:47 (CEST)

Har forsøkt å rydde opp i dette nå, se nedenfor. Keanu 13. mai 2009 kl. 18:24 (CEST)

En skritt i riktig retning, men det er fremdeles mer som må tas. MHaugen 13. mai 2009 kl. 18:52 (CEST)

•  Slett - KEN 13. mai 2009 kl. 17:51 (CEST)
•  Behold - At artikkelen har rett til eksistens er selvsagt. Nå har jeg ryddet litt opp, forsøkt å ta bort ladede ord og uttrykk, tatt bort enkelteksempelet med den stjålne sykkelen, tatt bort beskrivelsen av daglig leder.Keanu 13. mai 2009 kl. 18:20 (CEST)
• Flett til artikkelen Anton Sport; etterlat omdirigering – disse to deler hjemmeside (antonsport.no); de kan godt dele artikkel også. — the Sidhekin (d) 13. mai 2009 kl. 20:40 (CEST)
• Kommentar Jeg har kuttet artikkelen kraftig ned, og tror den kan beholdes slik den er nå, evt flettes inn i Anton Sport. Usikker på hva jeg mener er best... MVH 3s 13. mai 2009 kl. 21:01 (CEST)
• Flett til artikkelen Anton Sport Signerer the Sidhekin. Vi trenger ikke egne artikler om alle butikkene i kjeden, dette har vært oppe til diskusjon flere ganger. (Jeg har selv "spamet" med kjedebutikker, noe som ble slettet.) Harry Wad 13. mai 2009 kl. 21:09 (CEST)
  • • Dette er ikke bare en filial i Anton-kjeden som enhver Kiwi-forhandler. Det skiller seg så kraftig ut fra de andre butikkene i kjeden ved varene de fører, ansatte, klientell, omsetning mm at den til og med beholdt sitt egne karakteristiske navn. Eierstrukturen er også annerledes, Anton Sport er ikke 100% eier av butikken. sjekk purehelp.no. Keanu 13. mai 2009 kl. 21:27 (CEST)
•  Behold Helt grei artikkel. Solas 16. mai 2009 kl. 16:19 (CEST)
•  Behold Jeg liker Keanus argumenter (og ønsker å se mer fra denne brukeren!). Har ryddet artikkelen ytterligere. - Mr. Hill 18. mai 2009 kl. 00:10 (CEST)

Beholdt - Artikkelen er grei nå, og som Keanu sier, skiller denne seg såpass ut at en egen artikkel om denne er grei, uten at det betyr at Prixen på hjørnet skal ha en egen artikkel. 3s 18. mai 2009 kl. 14:28 (CEST)

Notabel nok? Profoss 9. mai 2009 kl. 14:10 (CEST)

Nøytral Ligger vel litt i grenseland. Trenger noen referanser for å være en sikker behold. Jpfagerback 9. mai 2009 kl. 14:22 (CEST)

 Behold er i ferd med å etablere seg som dramatiker og har flere produksjoner, også underveis. Er blitt tatt opp som medlem av Dramatikerforbundet. Men artikkelen må flyttes til stor forbokstav i etternavnet, skrives om og forbedres kraftig. Det kan jeg påta meg å gjøre. PaulVIF 13. mai 2009 kl. 12:50 (CEST)

Kommentarer

Har nå omarbeidet artikkelen PaulVIF 13. mai 2009 kl. 13:30 (CEST)

•  Behold Helt klart etter arbeidet fra PaulVIF. Harry Wad 13. mai 2009 kl. 14:52 (CEST)
•  Behold Finfin jobb av PaulVIF 3s 13. mai 2009 kl. 21:12 (CEST)

Beholdt - KEN 15. mai 2009 kl. 10:55 (CEST)

Jeg nominerer denne slik at vi kan ta en diskusjon på om vi ønsker slike artikler. Dette er en person som er kjent for kun en ting, og denne ene tingen er i tillegg en alvorlig forbrytelse. Han har fått mye medieoppmerksomhet, men jeg er skeptisk til om vi skal ha artikler om denne type forbrytere. Om vi skal gå for artikler om slike «enkeltstående krigsforbrytere», kan vi få svært mange, og vi vil havne i mange vansklige situasjoner, der enkelte vil hevde det er snakk om krigsforbrytere, og andre ikke. Vi kan komme i den situasjonen at Spania (som har lover for å dømme utlendinger) sier de er krigsforbrytere, mens USA ikke sier det. Og vi vil få mange folk som kun er kjent for forbrytelser. Jeg prøver ikke på noen måte å bagatelisere eller skjule det som har blitt gjort, men er usikker på om artikler på Wikipedia for slike personer er riktig. andre språk har kommet til at det er det, men her er det viktig at vi tenker selv, og ikke dilter automatisk etter en.wp. Skal vi ha slike artikler, må vi ville ha dem her. 3s 8. mai 2009 kl. 23:39 (CEST)

Dreper en fem år gammel jente og hennes foreldre, deretter voldtar og skyter en 14-åring i hodet. Bare svært spesielle personer vil hevde at dette ikke er krigsforbrytelser. Dette er en ekstremt kjent krigsforbryter og massedrapsmann som har omtale på mange Wikipediaspråk og masse omtale i hele verdenspressen, det er til og med laget en film. Hvis denne slettes går jeg ut fra at alle andre artikler om krigsforbrytere her også slettes.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Linda Bowler Tarker (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

• {{s-flett|Redacted}} – omdirigering kan trolig etterlates, men jeg ser ingen grunn til at han skal ha noen egen artikkel. — the Sidhekin (d) 9. mai 2009 kl. 07:15 (CEST)
•  Behold - Det er ikke ofte amerikanerne ber om dødstraff til sine egne soldater for krigsforbrytelser, så dette bør vi ha med. Massiv mediaomtale + flere iw gjør at jeg ikke er i tvil, en klar behold. I tillegg er Green er den første eks-soldaten dømt under en amerikansk lov som gir anledning til å sivilforfølge forbrytelser som finner sted i utlandet. KEN 9. mai 2009 kl. 09:47 (CEST)
• Kommentar: Redacted er hurtigslettet, da den var uriktig fremstilt. Filmen er fiction. Se en:Redacted. Den kan selvsagt gjenopprettes i en mer korrekt form. - Mr. Hill 9. mai 2009 kl. 11:49 (CEST)
• Flett til artikkelen Mahmudiya-massakren tror jeg passer best på Nowiki. - Mr. Hill 9. mai 2009 kl. 11:49 (CEST)
• Flett til artikkelen Mahmudiya-massakren – takk, mye bedre. — the Sidhekin (d) 9. mai 2009 kl. 11:54 (CEST)
•  Behold - Helt klart, på grunn av mediaomtalen og denne sakens betydning for debatten både i USA og internasjonalt. Vi har artikler om mange personer som «er kjent for kun en ting», men så lenge den ene tingen har stor betydning/konsekvenser kan jeg ikke se noen problemer med akkurat det. Jeg ser dog at det kan bli et spørmål om hvor vi skal sette grensen for hva/hvem vi skal ha artikler om, ref. 3s' argumenter, men akkurat denne er nok godt over den lista. Geanixx 9. mai 2009 kl. 14:20 (CEST)
•  Behold - Han hører hjemme i historiebøkene. Kjetil2006 10. mai 2009 kl. 20:30 (CEST)
• kommentar, neppe krigsforbryter slik enkelte påstår. Derimot er nok personen en drapsmann som har fått såpass mye omtale at han er relevant. — Jeblad 13. mai 2009 kl. 16:34 (CEST)

Beholdt - KEN 15. mai 2009 kl. 10:49 (CEST)

Notabel? Lillingen 7. mai 2009 kl. 22:12 (CEST)

• Jeg tenker at denne kan beholdes om det kommer kilder inn i artikkelen. MVH 3s 8. mai 2009 kl. 11:01 (CEST)

Referanser er lagt til. KEN 8. mai 2009 kl. 18:48 (CEST)

:) 3s 13. mai 2009 kl. 21:14 (CEST)

• Lett tvilende Flett til artikkelen Nasjonale prøver – etterlat omdirigering. Klart vi må skrive om dette, men siden de bare er kjent i forbindelse med disse prøvene, tror jeg ikke vi trenger spre det over flere artikler. Nasjonale prøver er ikke så lang at den trenger utdypende artikler. — the Sidhekin (d) 9. mai 2009 kl. 22:56 (CEST)
• Flett til artikkelen Nasjonale prøver. Elevaksjonistene må nevnes i artikkelen om prøvene uansett. - Mr. Hill 10. mai 2009 kl. 23:43 (CEST)
•  Behold - Jeg synes godt denne kan få være egen artikkel, men hisser meg ikke opp over en fletting heller. MVH 3s 13. mai 2009 kl. 21:14 (CEST)
•  Behold - KEN 14. mai 2009 kl. 17:06 (CEST)

Beholdt - KEN 18. mai 2009 kl. 13:07 (CEST)

Passer nok bedre i lokalhistoriewiki enn her. Jpfagerback 7. mai 2009 kl. 21:25 (CEST)

• behold, dette er ikke lokalhistorie men et aktivt miljø. — Jeblad 7. mai 2009 kl. 22:04 (CEST)
•  Slett, klart under minstemålet for et allmennleksikon. —Kjetil_r 7. mai 2009 kl. 23:16 (CEST)
•  Behold - Slikt må vi ha plass til MVH 3s 8. mai 2009 kl. 11:02 (CEST)
•  Behold Relativt godt kjent og verdt en leksikonartikkel, mest på grunn av severdighets-/attraksjonsverdien av det aktive setermiljøet enn for seterdriften i seg selv. Geanixx 8. mai 2009 kl. 11:14 (CEST)
• {{ss}} – ser hverken fra artikkelen eller diverse søk at emnet skal være artikkelverdig – Geanixx vet kanskje mer, og oppfordres i så fall til å oppdatere artikkelen. :) — the Sidhekin (d) 9. mai 2009 kl. 07:31 (CEST)

Jeg vet nok ikke så mye mer enn du, men jeg prøver å finne ut mer. Navnet skal i alle fall være Størigarden (flytter artikkelen hvis den beholdes), og søk på det gir litt flere lenker. Har bare fått skummet over dem, men stedet ser ut til å ha en rimelig lang historie (nevnes tilbake til 1600-tallet). Det dukker også ofte opp i lenker om friluftsliv i området, og synes å være et kjent sted i forbindelse med turer og utflukter, noe som også kan gjøre det verd å nevne (på linje med steder f.eks. i Nordmarka). Nå er dette litt utenfor mitt lokalområde, for å si det pent, og det aner meg at den informasjonen som trengs hovedsakelig finnes off-net, så det er nok begrenset hva jeg kan få til. Lokalkjente etterlyses! Denne artikkelen virker forøvrig sammenlignbar med de tidligere slettenominerte artiklene Aarsrud, Klevstad og Herringen, som alle ble beholdt. Geanixx 11. mai 2009 kl. 14:07 (CEST)

• Flytt til artikkelnavnet «Størigarden» – takk til Geanixx! Med det navnet gav søkene resultater. Og når jeg ser etter igjen, finner jeg hva jeg antar er et fjerde navn, Storødegården, i Matrikkelutkastet av 1950. Så ja, dette er absolutt sammenlignbart med de refererte sakene. Bare man vet hva man skal se etter. :) — the Sidhekin (d) 11. mai 2009 kl. 17:54 (CEST)
•  Behold Mange flere setergrender bør omtales. Viktige opplysninger om ei setergrend er hvilken høyde over havet setra ligger på, og om det er skogsterreng eller snaufjell, og hvilke gårder som hadde rett til å bruke setra eller eide den. Dette er opplysninger som rette vedkommende bør finne fram. krg 16. mai 2009 kl. 16:07 (CEST)

Har fikset de to første tingene som etterlyses her, men mht eiere/brukere må jeg nok overlate pinnen til noen med den nødvendige lokalkunnskap. Jeg har også flyttet artikkelen til artikkelnavnet Størigarden (se over), ettersom det nå synes åpenbart at den vil bli beholdt. Geanixx 18. mai 2009 kl. 16:08 (CEST)

Beholdt – jeg antar KEN mente å gjøre det, men uansett har denne gått mer enn lenge nok, og stemningen er klart for å beholde. — the Sidhekin (d) 18. mai 2009 kl. 16:19 (CEST)

Ja, det ble en forglemmelse. KEN 18. mai 2009 kl. 16:28 (CEST)

Den eneste artikkelen i kategorien er et jordskjelv som også er kategorisert under Jordskjelv i 2009. Begge kategoriene er kategorisert inn in Naturkatastrofer. Jpfagerback 4. mai 2009 kl. 01:45 (CEST)

•  Slett - dobbeltkategorisering her, det ville skje igjen. Vekk me'n, det blir smør på flesk. TorSch 6. mai 2009 kl. 17:41 (CEST)
•  Behold - dette er en meget omfattende kategori som skal ha mange underkategorier. Det er bare å begynne å legge inn, se f. eks. enwp. SOA 7. mai 2009 kl. 08:40 (CEST)

Den er kategorisert under Kategori:Naturkatastrofer, og den skal vi fortsatt ha. Under den finnes det allerede mere spesifike kategorier som jordskjelv, etc. Jpfagerback 9. mai 2009 kl. 14:18 (CEST)

•  Behold - Bjoertvedt 13. mai 2009 kl. 23:14 (CEST). ganske klart såvidt jeg kan se.
•  Behold – Jeg ser ingen grunn til at denne skal slettes. Med vennlig hilsen Tpb 14. mai 2009 kl. 00:08 (CEST)

Beholdt - KEN 15. mai 2009 kl. 10:53 (CEST)

Ønsker vi alle kommunikasjonssjefer i de ulike dept.?– Dette usignerte innlegget ble skrevet av Chell Hill (diskusjon · bidrag) 6. mai 2009 kl. 21:36:14 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

• Tja, som instituttleder ved Fafo er hun vel relativt viktig i samfunnsdebatten? Jeg heller vel kanskje mot behold her. —Kjetil_r 6. mai 2009 kl. 21:53 (CEST)
•  Behold synes dette er en klar behold. Kommunikasjonssjef i UD + inst.sjef for FAFO. Ezzex 6. mai 2009 kl. 21:56 (CEST)

Jeg er enig med Kjetil her. Instituttleder ligger innenfor den grensen hvor det nok ikke er grunn til å slette. På den annen side tror jeg svaret på spørsmålet om vi ønsker alle kommunikasjonssjefer i de ulike departementene, er nei. Så boksene i bunnen av artikkelen bør bort. Haros 6. mai 2009 kl. 22:06 (CEST)

•  Slett – slik den står. Kommunikasjonssjef i UD holder i alle fall ikke, og jeg kan ikke se at en stilling som avdelingssjef skal holde, det heller.[1] Jeg merker også at hun har vært langt mindre i nyhetene som Fafo-«sjef»: Kun seks nyhetstreff på «Anne Lene Dale Sandsten Fafo» – én av dem tilfeldig (fra 2006), to av dem om at «Støres infosjef» slutter, én om at hun blir ny instituttsjef i Fafo, én om at hun inngår i et fast(?) kommentatorpanel i Dagsavisen – og endelig én om at «Over 70 prosent i Fatah mener at det palestinske lederskapet bør skiftes ut». Hun gjorde mer ut av seg som infosjef, men vi har altså nettopp konkludert med at stilling som infosjef ikke gjør en artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 6. mai 2009 kl. 22:34 (CEST)
•  Behold Kommunikasjonssjef burde holde i seg selv. Kommunikasjonssjef og leder for Fafo holder i hvert fall. ImanI 7. mai 2009 kl. 01:24 (CEST)
•  Behold Instituttsjef ved Fafo holder alene.Harry Wad 7. mai 2009 kl. 11:30 (CEST)
•  Behold - Gode argumenter for behold fremført over. 3s 8. mai 2009 kl. 11:07 (CEST)
• Kommentar. Det bør vel presiseres av hun ikke er lederen av FAFO, men en av lederne i FAFO. MHaugen 8. mai 2009 kl. 13:28 (CEST)
•  Behold - hun har vært sentral i UD i mange år, og når hun nå er instituttsjef i FaFo blir hun etter mitt syn klart notabel. Vi må ikke ha så trangt nåløye når folk har en rekke medielenker i tillegg - hva er da egentlig målet med å slette artikkelen? Bjoertvedt 9. mai 2009 kl. 12:23 (CEST)
•  Behold - Signerer Ezzex. Jarvin 9. mai 2009 kl. 12:43 (CEST)
•  Behold - F.bendik 9. mai 2009 kl. 14:26 (CEST)

Beholdt - KEN 12. mai 2009 kl. 15:25 (CEST)

Nordmann som stadig kan gå på ski etter at han flyttet til Guatemala. Hadde han gått på ski i en norsk klubb ville han aldri bli beskrevet her. I samme åndedrag foreslår jeg kategorien hans, "Guatemalanske langrennsløpere" , slettet. Over-oppsplittingen i kategorier bekymrer meg, i dette tilfellet er den nesten like omfattende som "Kamelryttere fra Norge" ville ha kunnet være.TorSch 3. mai 2009 kl. 11:37 (CEST)

•  Slett - Sletting eneste fornuftige F.bendik 3. mai 2009 kl. 11:41 (CEST)
• Kommentar - dessverre kan min unøyaktighet virke flåsete : Burgos bodde tilsynelatende i Guatemala da han deltok i nevnte mesterskap, NÅ ser det ut til at han bor i Bærum... Dette forandrer likevel ikke min nominasjon... TorSch 3. mai 2009 kl. 14:12 (CEST)
• Kommentar2: Om han var med i landslaget til Guatemala så oppfyller han vel kriteriene? Harry Wad 3. mai 2009 kl. 15:27 (CEST)
  • Uten å debattere kriteriene kan ikke dette bety annet at ENHVER OL-deltaker er kvalifisert til omtale, eller hva? TorSch 3. mai 2009 kl. 15:36 (CEST)
•  Slett - Jarvin 3. mai 2009 kl. 20:46 (CEST)
•  Behold – kladden holder som relevant: «Aktiv eller leder i olympiske leker, verdensmesterskap, verdensdelsmesterskap eller annen kvalifisert konkurranse for verdens- eller verdensdelseliten» – og så vidt jeg kan se, praktiseres dette (i alle fall ifm deltakere for Norge). Kategorien ser jeg derimot ikke videre håp for. — the Sidhekin (d) 3. mai 2009 kl. 21:03 (CEST)

Vel, vi har jo Eddie the Eagle, hvis plasseringen er det avgjørende. Jarvin 3. mai 2009 kl. 21:54 (CEST)

•  Slett - stemmer for bruk av skjønn i forhold til denne. - Mr. Hill 3. mai 2009 kl. 23:15 (CEST)
•  Behold Vi sletter ikke artikler som oppfyller kravene vi har "vedtatt"! Det er uvesentlig om det er en fra Guatemala eller en fra Bergen. SÅ D SÅ! Harry Wad 4. mai 2009 kl. 01:40 (CEST)

  Vi kommer til samme konklusjon, så jeg burde kanskje holde kjeft, men med forbehold om at der kan ha vært diskusjoner jeg ikke kjenner til: Jeg tror ikke disse kravene kan sies å være "vedtatt". Ikke engang med scare quotes. Vi har diskutert dem i forbindelse med slettediskusjoner, og jeg mener som sagt at dette er i tråd med praksis (i alle fall for dem som deltar for Norge), men derfra til "vedtatt" er litt lengre enn jeg vil strekke det. Men når det er sagt: Gitt tidligere praksis for OL-utøvere, skulle jeg ønske de som stemte for sletting, ville si litt mer om hvorfor en artikkel om denne OL-utøveren ikke ønskes beholdt. — the Sidhekin (d) 4. mai 2009 kl. 07:06 (CEST)

•  Behold Under litt tvil. Bjoertvedt 4. mai 2009 kl. 08:57 (CEST)
• Nøytral -

Jeg sier ikke at jeg på død og liv skal ha skiløperen slettet, jeg nominerte ham fordi jeg ser på resultater mer enn prinsipper. Mange regler som har nedfelt seg over tid på Wikipedia utgjør i mine øyne en fare for at prinsipper alene råder. En skiløper som deltar, bør vise til et resultat som monner, ikke dratte rundt løypa og ende på 80.ende plass. Slik jeg tolker de oppgitte konklusjoner om praksis, er altså enhver OL-deltaker og lagleder verd omtale, om det så er en Fijianer som har tatt seg råd til å betale billetten selv for å delta på sprint langrenn; en middelaldrende meksikaner som fryktelig gjerne vil kjøre et olympisk slalåmrenn, eller en stavhopper fra Nauru med personlig rekord på 2.70 .. Disse finnes. Men de har ikke resultater som kvalifiserer dem. De blir kuriosa, om de blir husket er det på grunn av "Eddie the eagle"-effekten, at de er dårlige nok'.

Også på andre felter utfordrer jeg kriteriene. Forfattere som "har utgitt en bok" ? Fikk de glimrende terningkast i omtalene? Fikk de opplag over 25.000? Musikkgrupper da .. "Utgitt en plate" ?? Kom de på Norsktoppen? VG-lista? Oppnådde de sukses i utlandet? Nei, de "utga en plate", "skrev en bok", eller "gikk på ski/på skøyter/på trynet".

Andre høyst interessante personer/biografier må slettedebatteres fordi rammene, kriteriene ikke passser inn. Jeg siterer Mr. Hill fra slettedebatten om Johan L. Fløan nedenfor : ...«den (artikkelen) er for god til å skape bølger. Dersom vi beholder skiløperen fra Guatemala, bør denne få en stjerne.» TorSch 4. mai 2009 kl. 09:28 (CEST)

Når det gjelder han «middelaldrende meksikaneren» som du referer til, så deltar han i sitt 12. verdenscup renni sin 12. verdenscup-sesong denne sesongen, hvor første deltakelse var i 1982. I tillegg har han deltatt i 4 vinter OL og var grunnlegger av det meksikanske skiforbundet. Jeg mener at det er en som er notabel for en artikkel på WP uavhengig av de andre som nevnes her. Artikkelen som omhandler Prins Hubertus von Hohenlohe burde vært utvidet, men det er en annen sak. Jeg tror nok heller at vi hadde hatt problemer med å få inn en norsk fotballspiller med noen minutter i Adecco-ligaen på en ikke norsk språklig wikipedia. Kjetil2006 5. mai 2009 kl. 16:55 (CEST)

Vi bør i allefall slette kategorien "skiløpere fra Guatamala".Ezzex 4. mai 2009 kl. 11:02 (CEST)

Det ser ut til at ingen er uenig i det, så kategorien er nå hurtigslettet. — the Sidhekin (d) 4. mai 2009 kl. 16:13 (CEST)

• Kommentar : Det ser ikke ut til å bli konsensus for sletting, men skiløperen er stadig under debatt. TorSch 6. mai 2009 kl. 17:17 (CEST)
•  Behold Samma om han kommer fra Gausdal eller Guatemala, bare han oppfyller kravene! Mvh. Alexis (d) 11. mai 2009 kl. 16:56 (CEST)
•  Behold Han oppfyller kriteriene med sin OL-deltagelse, på lik linje med Ole Einar Bjørndalen og Oskar Midtlyng. – Erik, 14. mai 2009 kl. 15:49 (CEST)

Beholdt - 3s 14. mai 2009 kl. 15:52 (CEST)

Artikkel som er slettenominert av bruker:84.49.147.180 uten at den har blitt oppført her. Artikkelen virker direkte kompiert fra svensk wiki uten noen form for oversettelse. Er det en artikkel som bør reddes? Jpfagerback 6. mai 2009 kl. 01:05 (CEST)

•  Slett 213.161.238.170 6. mai 2009 kl. 16:34 (CEST)
•  Slett oversett eller slett. Jarvin 6. mai 2009 kl. 16:41 (CEST)
• Kommetar: Jeg har oversatt teksten. Kan noen oversette ladino og malen? ImanI 7. mai 2009 kl. 01:28 (CEST)

Infoboks fikset - og ladino var allerede blaa.Hentet inn noe info fra engelsk wiki. noorse 7. mai 2009 kl. 06:31 (CEST)

Beholdt. noorse 7. mai 2009 kl. 06:31 (CEST)

•  Slett - artikkel om en gård, for tynn slik den står, fremgår ingen relevans. KEN 2. mai 2009 kl. 23:07 (CEST)
•  Behold - jeg har lagt til litt. Vestrerhus er også en grunnkrets i «bydelen» Høvåg i Lillesand kommune, med bl.a en del av Høvåg museum. 91 3. mai 2009 kl. 01:29 (CEST)
• behold, grend og ikke bare en gård. — Jeblad 3. mai 2009 kl. 15:52 (CEST)
•  Behold ja, som sørlending kan jeg bekrefte at dette er noe langt mer enn ei grend. Bjoertvedt 4. mai 2009 kl. 03:04 (CEST)
• {{sn}} – heller i retning «slett», for dette virker tynt. Statens kartverk har det som gård, ikke grend. Google finner hverken "grenda vesterhus" eller "vesterhus * grend". Jeg finner det ikke i Grunnkretser i Lillesand kommune. Tør jeg be om referanser? — the Sidhekin (d) 4. mai 2009 kl. 08:01 (CEST)

Beklager feilaktig påstand vedr grunnkrets, jeg blandet sammen to stedsnavn i farten. 91 4. mai 2009 kl. 08:48 (CEST)

Det er et lite tettsted med 10-15 hus, og det eneste museet i den tidligere kommunen Høvåg. Vesterhus er et kjent og kjært badested for sørlendinger, jeg har selv tilbragt mang en sommerdag der på 1970-tallet, og dette er et virkelig sted. På 1881-kart teller jeg omlag 30 hus, stort sett ekskl uthus uthus (vanskelig å fastslå). Så her bor det vel nærmere 50 folk tenker jeg. Det er vel omlag det nest største tettstedet i gamle Høvåg kommune, etter Ulvøysund. Bjoertvedt 4. mai 2009 kl. 09:02 (CEST)

•  Behold – jeg har lett litt mer og funnet at dette er en matrikkelgård og i bruk som stedsangivelse, først og fremst for eiendommer, men også for slikt som bekkefar, avstamning og altså museet. Og det tror jeg bør holde. Nær nedre grense, kanskje, men vi har beholdt lignende: Se Wikipedia:Sletting/Beholdt/november 2008#Klevstad, hvor også jeg argumenterte meg frem til en trygg «behold». ;-) — the Sidhekin (d) 4. mai 2009 kl. 20:47 (CEST)
•  Behold Stedets eksistens kan tydeligvis bekreftes, klar behold. – Erik, 5. mai 2009 kl. 12:27 (CEST)

Beholdt - KEN 6. mai 2009 kl. 10:07 (CEST)

Jeg nomminerer Johan L. Fløan fordi jeg tror på prinsipper fremfor å beholde ting av «respekt» for forfatteren (da kan forfatteren tilslutt skrive hva han vil). Johan L. Fløan har sittet spesielt lenge i kommunestyrene i Nedre Stjørdal og Skatval, gjør dette han notabel? se også: Wikipedia:Kandidatsider/Johan L. Fløan (jeg er passiv i diskusjonen) Rart 2. mai 2009 kl. 22:33 (CEST)

•  Slett - Jeg er mot slike biografier som normalt får lov til å stå "fordi de er omfattende og har historisk verdi". Er det ingenting ved personen i biografien som gjør artikkelen notabel så mener jeg at den skal heller ikke få stå. Dette passer i en slektsbok eller bygdebok, jeg kan ikke finne noe notabelt ved rask gjennomgang. KEN 2. mai 2009 kl. 22:45 (CEST)
•  Slett, etter å ha lest artikkelen kan jeg ikke si at dette passer i et allmennleksikon. Den vil sikkert passe i lokalhistoriewiki.no, som jo også er et fritt lisensiert samarbeidsprosjekt. Kanskje den kan flyttes dit? —Kjetil_r 2. mai 2009 kl. 22:53 (CEST)

  P.S.: jeg har ikke sjekket hvem hovedforfatteren er, selv om jeg tror jeg har en viss anelse. Jeg håper forresten at noen slettenominerer artikler jeg har skrevet dersom de føler at artiklene er utenfor hva som passer inn i Wikipedia, og ikke går i fellen å la det passere pga. «respekt for forfatteren». —Kjetil_r 2. mai 2009 kl. 22:57 (CEST)

•  Behold - Et grensetilfelle, men ikke slik at vi ikke har mulighet til å beholde den. Er gjerne liberal med gårder og bondemenn, om de har litt å fare med. Flere ting enn politikken - trenger ikke sette artikkelen i bås, om den samlet sett fremstår interessant. Uavhengig av bidragsytere, mener jeg denne kan passere. Ooo86 2. mai 2009 kl. 22:55 (CEST)

Hvilke relevanskriterier er det du mener den oppfyller, eller er det bare på «følelsen» ? KEN 2. mai 2009 kl. 23:08 (CEST)

Relevanskriteriene her er ikke uttømmende - disse er heller ofte ikke særlig detaljerte. Jeg har gjort en konkret vurdering, da jeg mener artikler kumulativt sett kan være verdt å beholde. Uten at et moment alene holder. Dette er selvfølgelig litt «på skjønnet», eller «følelsen» om du vil. Jeg er fult klar over at min mening i seg selv er verdt null, men ofte vil det koke ned til noens mening om hva som fremstår fornuftig. Om noen mener det er direkte imot kriteriene vi har, eller at det samlet sett ikke er holdbart, så velger folk hva de vil vektlegge. Men, ganske riktig, er det ikke annet enn en mening om hva som kan og bør gjøres. Jeg ser ingen avgjørende grunn for å slette og innvender mot det, men det er ikke min avgjørelse. Ooo86 2. mai 2009 kl. 23:53 (CEST)

•  Behold Som Ooo86 presiserer, et grensetilfelle, men jeg mener summen av verv veier opp. Jeg er hovedforfatter, og jeg kan ikke se at denne artikkelen har blitt beholdt til nå på grunnlag av «respekt for forfatteren». At jeg er etterkommer mener jeg er irrelevant, først og fremt fordi jeg mener å være en så seriøs og nøytral leksikonbidragsyter som mulig, men også fordi jeg naturligvis aldri har møtt ham; jeg har dermed ingen personlige hensikter for å tukle med fakta eller opprette artikkelen. Min tankegang var mer i retning at det ville være for galt at jeg satt på en mengde materiale som kunne være grunnlag for en leksikonartikkel og at denne da ikke ble opprettet, ettersom jeg er alene om å ha tilgang til det. Derfor stilte jeg rett og slett spørsmålet om notabiliteten først, slik at predensen for opprettelsen var følgende meningsutveksling: [1]. Utfallet av den tok jeg da videre til å opprette artikkelen, hvilket lenge syntes å være problemfritt. – Erik, 2. mai 2009 kl. 23:38 (CEST)
•  Slett - Rart 2. mai 2009 kl. 23:45 (CEST)
• ss. (Eller aller helst flytt til lokalhistoriewiki - artikkelen er jo flott) Jeg siterer Bruker:Mollerup fra diskusjonen om Notabilitetsspørsmål: «Det verste som kan skje er at den slettes». Vi må være tro mot kriteriene av respekt for tildligere slettede artikler. - Mr. Hill 2. mai 2009 kl. 23:57 (CEST)
•  Slett Men liker det egentlig ikke. Uansett så MÅ den inn på lokalhistoriewiki.no. Harry Wad 3. mai 2009 kl. 15:30 (CEST)
•  Behold - Argumentet at dette er et almennleksikon holder ikke. Argumentet at artikkelen ikke hører hjemme her men i lokalhistoriewiki er selvmotsigende da Wikipedia er langt mer tolerante enn de. Om personen er betydningsfull nok må en kunne stole på forfatteren og andre som kjenner kommunen og lokalhistorien godt. Kommunepolitikere i større kommuner kommer lett inn her og det skal ikke være vanskeligere på småplasser. SOA 3. mai 2009 kl. 15:40 (CEST)
•  Behold, han har dessverre ikke vært ordfører, da ville vi ha sluppet denne diskusjonen. Han har derimot vært aktiv på så mange felt for hjembygd og omegn at mangen en ordfører med rette ville vært grønn av misunnelse. Kort sagt, allsidig mann, viktig for hjembygd og omegn på mange måter - denne karen er et av unntakene som bekrefter regelen, og jeg sier derfor: Behold. noorse 3. mai 2009 kl. 16:03 (CEST)
•  Behold Det står mye i artikkelen som ikke er tilstrekkelig relevant - f. eks. antall geiter. Men det er også mer enn nok som er relevant. Fløan har gjort mye på mange områder i bygda - nok til å fortjene å bli nevnt. Men det er selvsagt det signifikante som må nevnes - det andre blir overflødig, og kunne gjerne vært luket bort. Ideelt sett skulle følgelig artikkelen vært 1/4 av nåværende lengde. Jvarhaug 3. mai 2009 kl. 16:33 (CEST)
• Synes han har hatt så «ekstremt» mange år i kommunestyret ++ div andre ting (alle bekker små) - at jeg heller mot behold.Ezzex 3. mai 2009 kl. 21:57 (CEST)
•  Behold. Hadde han levd senere ville han ha mottatt Kongens fortjenstmedalje «for Særleg fortenstfull innsats over lengre tid i samfunnslivet i offentleg verv». Vennlig hilsen Jarvin 3. mai 2009 kl. 22:10 (CEST)
• Nøytral (endrer) - den er for god til å skape bølger. Dersom vi beholder skiløperen fra Guatemala, bør denne få en stjerne. Men «dersomatteviss» bør vi nok ikke bruker som kriterie. - Mr. Hill 3. mai 2009 kl. 23:23 (CEST)
•  Behold Klar behold, ref noorse. Det er mange betydelige skikkelser rundt omkring i Norge som ikke har hatt akkurat de vervene som ligger i våre regler, men som har gitt store bidrag til samfunnet lokalt og i regionen. Ofte til og med større bidrag enn de viktige idolvinnerne og fotballspillerne i tredjedivisjon... Bjoertvedt 4. mai 2009 kl. 09:13 (CEST)
•  Behold etter en totalvurdering.Ezzex 4. mai 2009 kl. 21:05 (CEST)
• Lett tvilende  Behold – noorse og Jarvin ytrer kloke ord. Artikkelen har dog ikke en form som passer her – disposisjonen (les: innholdsfortegnelsen) indikerer ikke det virke som gjør ham artikkelverdig – så om man ønsker å bevare artikkelen med denne disposisjonen, bør det skje annensteds. — the Sidhekin (d) 4. mai 2009 kl. 21:15 (CEST)
•  Behold Har igjen lest gjennom artikkelen slik den foreligger idag. Ikke bare finner jeg personen Fløan interessant, kriteriumskrav til tross, jeg finner artikkelen selv verd en stjerne for tidsbilledet den formidler, med vekt på periodene rundt og etter hundreårsskiftet 1900. TorSch 5. mai 2009 kl. 15:52 (CEST)
•  Behold - Kloke ord fra Noorse. MVH 3s 8. mai 2009 kl. 11:09 (CEST)

Beholdt - KEN 8. mai 2009 kl. 11:54 (CEST)

Ungt lovende band som har solgt noen hundre plater. Er vel strengt tatt ikke det største problemet. Men denne artikkelen har generert 8 til 9 nye artikler, alle med henvisning til denne. Og her stilles det ingen strenge krav. Vennlig hilsen Jarvin 3. mai 2009 kl. 19:48 (CEST)

Tja, 3 album, hvor en er på Sonet, selges hos Platekompaniet, tror nok ikke vi kan slette denne. Skrivestilen kan en vel heller gjøre noe med. KEN 3. mai 2009 kl. 20:03 (CEST)

Har begynt å rydde i noen av artiklene, bør se noe bedre ut nå. KEN 3. mai 2009 kl. 20:23 (CEST)

Håper det sterkt. Jeg var svært usikker, spesielt mht. plateutgivelsen som ellers blokkerer en klar slett. De har brukt alle fikse veier til å gjøre det meste ut av situasjonen, inklusive religion. Litt usmakelig, men lite vi kan gjøre annet enn å rydde vekk det grøvste. Bjørn som tegner 3. mai 2009 kl. 20:28 (CEST)

Fikk den samme følelsen som Bjørn som tegner. Her skulle lages et eget leksikon om vilt vann. Tekk til KEN for ryddejobben. Jeg er for trøtt i dag. Vennlig hilsen Jarvin 3. mai 2009 kl. 20:33 (CEST)

Jo takk, det ble litt av en jobb... KEN 3. mai 2009 kl. 21:19 (CEST)

Jeg kjenner svettelukten helt hit KEN ;). Du gjør en svært bra jobb. Vennlig hilsen Jarvin 3. mai 2009 kl. 21:34 (CEST)

•  Behold Klar behold, oppfyller kravene. En stor takk til KEN for en god jobb. Nå er vel uansett dette en snøball. Harry Wad 4. mai 2009 kl. 01:36 (CEST)

Beholdt - klar behold jfr. relevanskriteriene. KEN 5. mai 2009 kl. 13:36 (CEST)

•  Slett - Store mengder copyvio fra instituttets egne sider, men absolutt noe vi burde ha en artikkel om. Kanskje noen som føler seg kallet til å berge den? bombadil 30. apr 2009 kl. 11:13 (CEST)
  • Hva med å bare revertere den til før-copyvio-versjonen (history)? At noen legger copyvio inn i en artikkel er vel ikke noen grunn til å slette artikkelen. 85.164.198.183 2. mai 2009 kl. 16:30 (CEST)
• Kommentar, er det gjort noe forsøk på å avklare om det er instituttet selv som har publisert stoffet på Wikipedia? — Jeblad 2. mai 2009 kl. 16:48 (CEST)

Teksten som var lagt inn var såpass lite encyklopedisk at jeg synes ikke den gjorde artikkelen bedre. Den er nå fjernet. 85.164.198.183 2. mai 2009 kl. 16:53 (CEST)

•  Behold - Viktig institutt i Norge, en klar behold ift hva de faktisk driver med. De er på linje med SSB, SIRUS og NIBR osv. Bjoertvedt 4. mai 2009 kl. 09:15 (CEST)

Beholdt KEN 4. mai 2009 kl. 22:20 (CEST)

•  Slett - Kan ikke se at dette er relevant for WP. KEN 29. apr 2009 kl. 15:31 (CEST)
•  Slett - gjerne raskt, enig med KEN. Bjørn som tegner 29. apr 2009 kl. 16:38 (CEST)
•  Behold - Her tror jeg det blir liv i leieren om denne blir slettet. Mye seriøs omtale av disse prosjektene. Harry Wad 29. apr 2009 kl. 17:45 (CEST)
•  Slett - Seriøst nok, men ikke relevant for et leksikon. Ooo86 29. apr 2009 kl. 17:56 (CEST)
• Kommentar: Litt merkelig at man mener at scenekunst ikke har leksikalsk verdi, spesielt med så mye omtale som her. Uansett så ville jeg stoppe en hurtigslett så man kan finne mer stoff.Harry Wad 29. apr 2009 kl. 18:03 (CEST)
• Kommentar: «Enhver der kan gribe en Pen og slå Klatter» osv. Hvis du klarer å gjøre noe seriøst ut av dette, trekker jeg slettestemmen - men det som sto tilsa omstart. Bjørn som tegner 29. apr 2009 kl. 18:36 (CEST)
• Kommentar:' Dette er nok en solid sak. Det som er med i den kulturelle skolesekken bruker å være det. Viktig tema er det også. Spørsmålet må være om en forestilling i slik regi er relevant for Wikipedia. Jeg kommer ikke på noen lignende saker vi har diskutert her. Tilsvarende vil vel for eksempel være noe med Rikskonsertene. Jeg heller nok mot at vi bør ha plass til slike ting, og da også denne. MVH 3s 29. apr 2009 kl. 21:30 (CEST)
• Artikkelen er nå litt utvidet. 3s 29. apr 2009 kl. 21:39 (CEST)
•  Slett - Ikke noe for Wikipedia. Kjetil2006 29. apr 2009 kl. 21:47 (CEST)
•  Slett. Kan evt. nevnes under den kulturelle skolesekken.. - Mr. Hill 29. apr 2009 kl. 23:12 (CEST)
•  Behold - har tenkt, og mener vi skal beholde dette. MVH 3s 29. apr 2009 kl. 23:37 (CEST)
• Kommentar:Om denne mot formodning skulle slettes så kan man flette den inn i Jarl Flaaten Bjørk som jeg har startet på. Jeg vil uansett foreslå at vi drøyer litt for Seksuell Empati er et selvstendig kunstnerisk verk på lik linje med andre teaterstykker og fremføringer, dette skulle egentlig tilsi at forestillingen i seg selv har leksikalsk verdi, spesielt med så mange visninger og omtale. Jeg skal se om jeg kan fiffe lit på den, men ikke i natt. Harry Wad 30. apr 2009 kl. 01:53 (CEST)
•  Behold Ok artikkel, relevant nok for meg. ImanI 30. apr 2009 kl. 06:02 (CEST)
•  Behold. Jeg vil ikke oppmuntre til bred artikkelproduksjon rundt samtlige sceneproduksjoner innen DKS, men når artikkelen først foreligger, og er ryddig skrevet, så. (Fletting til den kulturelle skolesekken er unaturlig, det blir som å flette inn énbokforfattere i artikkelen om Gyldendal ol.l.) MHaugen 30. apr 2009 kl. 10:01 (CEST)
•  Behold. Artikkelen i Stavanger Aftenblad overbeviste meg om at dette er en klar behold. Vennlig hilsen Jarvin 30. apr 2009 kl. 23:34 (CEST)
• Ennå en kommentar - det er ikke mye som står i WP-oppslaget som er egnet til å gi noen forståelse av hva det hele går ut på. Uten mere fyldig avklaring, henger det hele solid forankret i løs luft. Det var det jeg reagerte på før, og egentig fortsatt. Jeg synes det bør være mere om stykket, selv om performance er et her-og-nå-fenomen, ser jeg at andre klarer å gi fra seg litt dreiebok, så umulig er det nok ikke.. Bjørn som tegner 30. apr 2009 kl. 23:50 (CEST)

Beholdt - KEN 4. mai 2009 kl. 22:19 (CEST)

Dette er vel samme organisasjon som Norges Gymnasiastsamband, og denne bør da slettes. Thorongil 26. apr 2009 kl. 12:30 (CEST)

• Fletting hit: Siden det hevdes at organisasjonens navn skal staves som i denne overskriften, bør vel Norges Gymnasiastsamband flettes hit, ikke omvendt. (Forbehold om at det stemmer at org. skreves i tre ord).TorSch 26. apr 2009 kl. 12:40 (CEST) OK ... TorSch 26. apr 2009 kl. 12:54 (CEST)
• Litt uklart det jeg skrev. Det er Norges Gymnasiastsamband som er riktig, med to ord og ikke i tre, og Norges ikkje Norsk. Thorongil 26. apr 2009 kl. 12:45 (CEST)
  • Flett til artikkelen Norges Gymnasiastsamband Det er litt info i denne artikkelen som bør flettes inn i den mer utfyllende artikkelen om NGS. Deretter kan jo dette artikkelnavnet redirectes slik at ingen uten videre oppretter den på nytt. Jpfagerback 26. apr 2009 kl. 15:33 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Norges Gymnasiastsamband KEN 30. apr 2009 kl. 12:12 (CEST)

Fra artikkelen: «Verdens mestselgende album kan ikke bli listet offisielt, siden det ikke er noen som egentlig teller globale salg». Denne listen er ikke verifiserbar, virker som original forskning. BjørnN 25. apr 2009 kl. 11:24 (CEST)

• Ser ut til å ha nok av referanser. Hvor pålitelig dette er står det endel om i en:wp, og det er ikke noe særlig mye. Dette bør også stå i den norske versjonen. KEN 25. apr 2009 kl. 13:48 (CEST)
•  Behold Selv om det ikke finnes noen offisiell global salgsstatistikk for dette, er det ikke umulig å sammensette salgstall fra individuelle regioner og dermed komme frem til et noenlunde riktig salgstall globalt. Med riktige henvisninger til at dette er ikke-empiriske tall har artikkelen fortsatt verdi. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kenneaal (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
•  Behold Ezzex 26. apr 2009 kl. 21:30 (CEST)

skjønner ikke hvorfor denne er slettenominert. Lista eksisterer på 4-5 andre språk og har eksistert på engelsk wikipedia siden 2005.Ezzex 30. apr 2009 kl. 18:08 (CEST)

Beholdt - KEN 30. apr 2009 kl. 19:48 (CEST)