Wikipedia:Sletting/Beholdt/mars 2017

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Innholdet av denne kategorien minner om lenkespam og reklame. Jeg ser ingen åpenbar nytte for brukere av Wikipedia. Mvh BjørnN (diskusjon) 28. feb. 2017 kl. 10:46 (CET)

• Nøytral Usikker, kanskje gjort i beste mening? --Mvh Erik d.y. 28. feb. 2017 kl. 13:38 (CET)
•  Behold - synes kanskje alle disse brukerboksene ble vel detaljert og har mine tvil om nytten av kategorien og å ha så mange brukerbokser for Mac-brukere. Vi har imidlertid allerede 100-vis av brukerbokser, se Kategori:Brukerbokser. I øyeblikket ser det ut til at den eneste brukeren av boksene i denne kategorien (en av boksene) er Bruker:Mr Democracy, alle boksene er nye og pt er det ingen andre som bruker dem. Vi har hatt brukerboksen Mal:Mac-wikipedianere i over 9 år og den brukes av 39 brukere. Hvorvidt vi skal ha så mye brukerbokser for Mac er jeg noe usikker på, men et er vel strengt tatt frivillig hvilke bokser folk vil ha på brukersidene sine. Vi har jo hatt Mal:Chrome-wikipedianere i 7 år og den er det nærmere 50 brukere som bruker. Vi har jo også ubuntu-brukere og firefox-brukere. Det er vel like mye reklame for Chrome/Ubunti/Firefox som disse boksene er for Mac. Denne kategorien bør vel i alle fall kategoriseres i Kategori:Brukerbokser. Jeg prøvde også se brukerboksen på brukersiden til Bruker:Mr Democracy og skjønner ikke hvorfor den på min skjerm havner under land brukeren har vært i slik at den ikke synes. Det kan kanskje noen finne ut av og forklare brukeren hvordan han skal fikse synligheten? --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 28. feb. 2017 kl. 21:20 (CET)

PS og så kan kanskje de andre data-relaterte brukerboksene også puttes i denne kategorien sånn at det ikke blir bare Mac i kategorien? --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 28. feb. 2017 kl. 21:23 (CET)

@Dyveldi:Hadde ikke tenkt at det bare skulle være Mac-relaterte brukerbokser, har bare ikke laget flere enda. Brukerboksene på profilen min har "overflow-y:scroll;" style-tag'en, så det kan være derfor du ikke så de andre brukerboksene mine. Du må bare holde musen over brukerboksene, og scrolle. --Mr Democracy (diskusjon) 01. mar. 2017 kl. 00:12 (CET)

•  Behold --Mr Democracy (diskusjon) 01. mar. 2017 kl. 02:12 (CET)
• Nøytral, bryr meg ikke all verden om selve kategorien, men infoboksene burde vi beholde, med mindre vi skal også slette brukerboksene vi har som sier «Denne brukeren bruker nettleser X» og «Denne brukeren bruker operativsystem X». Disse infoboksene er uproblematiske syns jeg. Telaneo (Diskusjonsside) 1. mar. 2017 kl. 05:25 (CET)

Beholdt.--Telaneo (Diskusjonsside) 14. mar. 2017 kl. 10:44 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mildt sagt problematisk artikkel, mye namedropping og (selv?)skryt. Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2017 kl. 22:53 (CET)

•  Slett - slett slik artikkelen står nå. Han er kanskje relevant, men da må det legges inn referanser på det, noe som mangler fullstendig. Mvh BjørnN (diskusjon) 7. feb. 2017 kl. 00:13 (CET)
•  Slett slik den står nå. Mulig det er relevant, men her trengs en liten opprydning og mer struktur. --TorbjørnS (ʦ) 7. feb. 2017 kl. 01:35 (CET)
•  Vent Artikkelforfatter har sagt at han skal forsøke å rydde i artikkelen. Det må uansett være mulig å rydde denne så den kan beholdes. Jeg synes også han virker relevant. --Tarjeimo (diskusjon) 7. feb. 2017 kl. 09:25 (CET)
  • Ja den kan få en sjanse, men slik den står nå så er det vanskelig å se hva som gjør den relevant. Mye rydding trengs. --Mvh Erik d.y. 8. feb. 2017 kl. 23:21 (CET)
•  Behold og ikke fordi jeg holder på å rydde opp, dvs. finne referanser i Retriever Norge og i Bokhylla, men jeg rydder fordi jeg tror han er relevant for et leksikon. Verken artikkeforfatter eller artikkelsubjektet vil takke meg for denne jobben. Jeg jobber meg langsomt fremover mot et par konkurser og minst en konkurskarantene som artikkelforfatter har kalt «Interne vansker og omstendigheter». Prisen for å være leksikonrelevant er at historien ikke blir borte selv etter over 20 år og det avisene skrev den gang finnes fortsatt. Han har produsert og utgitt en uhorvelig mengde klassisk musikk og "vært" plateselskap. Jeg kommer imidlertid ikke utenom konkursene i tillegg til dette. Skal forsøke å være nøktern. Tar foreløpig med ganske mye sitater i referansene, skal se på hvor mye som egentlig er nødvendig når jeg får mer kontroll på stoffet. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 11. feb. 2017 kl. 20:26 (CET)
• Når fikk ordet referanse betydningen «å dra ut en halv siders tekst ut av en kilde for så å gjengi den»? En referanse skal vise hvor det som står skrevet i teksten har sitt opphav. Hvis det er et stort behov for å skrive av det som står i teksten, skal vel dette enten være en fotnote eller en del av teksten. Min slettestemme står fortsatt, fordi den i utgangspunktet var gitt fordi jeg mener artikkelen trenger opprydning. Det mener jeg fortsatt den trenger. I mine øyne er opprydning å fjerne irrelevant info og strukturere relevant info, ikke å referansebelegge alt av info, selv om den måtte være irrelevant - og att på til gjengi hele avisartikler i referanseteksten... TorbjørnS (ʦ) 11. feb. 2017 kl. 20:46 (CET)
  • Er i gang med å rydde, er ikke ferdig, skal si fra når jeg er noenlunde ferdig. Jeg er ikke tilhenger av å slette artikler pga form, er artikkelen relevant så mener jeg vi som hovedregel skal beholde. Denne artikkelen var det vanskelig å se om var relevant slik den var skrevet, men det tar litt tid å finne referanser her særlig siden jeg hadde problemer med å finne ut av teksten hva som var notabelt og må bygge den opp fra bunnen av. Sitatene har jeg enn så lenge beholdt i alle fall som arbeidsverktøy siden noen av referansene kan brukes til flere ting og da slipper jeg å slå dem opp en gang til for å lete etter mer stoff når jeg har med sitat som viser hva som stod der. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 11. feb. 2017 kl. 20:56 (CET)
    •  Behold Spiller en meget stor rolle når det gjelder å produsere norske plater med klassisk musikk. --Mbakkel2 (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 23:50 (CET)
•  Slett Jeg ønsker ikke denne artikkelen publisert. Jeg vil søke hjelp hos en erfaren biografiskribent for å få produsert en artikkel som framstiller mitt livsverk på en mer ballansert måte. Artiklene det vises til i mitt kompliserte forhold til konkursen i Norsk Musikkproduksjon framstiller kun en side i en sak som fikk sterkt preg av ønsket om å finne syndebukk. Jeg bestrider ikke faktiske forhold,men jeg mener framstillingen må ballanseres. Forøvrig er referanse til kunstnere jeg har produsert med ikke ment som "namedropping" eller selvskryt, kun referanser til produksjoner av betydelig kunstnerisk verdi. Jeg takker for engasjement fra Wikipedias side..og håper jeg en dag kan få presentert noe som framstiller mitt livsverk på en verdig måte.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av APROG (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Det at artikkelsubjektet ønsker siden slettet er ikke relevant. Det at siden ikke følger WP:NPOV kan være det, men det går an å gjøre noe med. Telaneo (Diskusjonsside) 15. feb. 2017 kl. 19:48 (CET)
• Kommentar. Dette er den veldig vanskelige siden ved biografier på Wikipedia, det er ikke alltid alt i biografien er ros av den biograferte. Vi har eksempler på langt alvorlige forhold enn det som vil finnes i denne biografien. En konkurskarantene som er mer enn 20 år gammel er tross alt både veldig lenge siden og har lite med det kunstneriske virket å gjøre selv om det har skjedd i tilknytning til det kunstneriske virket. I øyeblikket har jeg konsentrert meg om å jobbe meg gjennom det avisene skrev kronologisk. Det vil si at etterhvert vil ting endres ettersom jeg finner referansene. Jeg forstår veldig godt at artikkelforfatter er både overrasket og skuffet når dette nå blir en del av biografien, men det er en del av biografiers natur at også slike ting skal med.
  

-- Wikipedia skrives av mange og biografier om levende personer skal vi være særlig nøye med å ha referanser på. Det at en artikkel viser seg å ha startet som en selvbiografi er prisverdig at artikkelforfatter forteller oss. Det betyr imidlertid ikke at artikkelforfatter har rett til å bestemme hva som skal stå i artikkelen. Det vil si at om artikkelforfatter kontakter en biografiskribent og ønsker å få sin biografi publisert så er ikke Wikipedia stedet å gjøre det. Det gir ingen rett til å ha kontroll med innholdet i artikkelen. Publiseres det imidlertid en profesjonell biografi av en navngitt biograf på en profesjonell måte så kan vi bruke den som referanse. Se for eksempel artikkelen om Agathe Backer Grøndahl hvor vi har en hel bok utgitt på Solum å øse av.

-- I øyeblikket så er artikkelen under utvikling og jeg forsøker å jobbe meg gjennom kronologien. I første omgang så tror jeg at konkursen kommer til å fremstå som litt mer dominerende enn den fortjener å være. Det er riktig at artikkelen må være balansert. Jeg forsøker å få til en redelig behandling slik at en del sentrale fakta kommer frem og det første som må på plass er kronologien. Det betyr at etterpå skal kronologien fylles ut og suppleres.

-- Når det gjelder alle kunstnerne som den biograferte har jobbet med så er de som påpekt mange og jeg tror ikke det var meningen at de skulle være namedropping selv om det fremstod slik. Jeg har dem under skrivingen med i bakhodet og når kronologien kommer på plass så blir det nok litt lettere å få inn en del stoff om dette. Her vil jeg sitere Mbakkel2 fra ovenstående «Spiller en meget stor rolle når det gjelder å produsere norske plater med klassisk musikk» Dette er en vanskelig bit, jeg kan ikke skrive hva jeg tror, men jeg må holde meg til det referansene skriver. Det jeg vil si er at akkurat dette er også mitt inntrykk når jeg leser de gamle avisene. Litt spissformulert så hadde jeg ikke giddet å forsøke å revidere denne hvis jeg ikke hadde trodd at den biograferte har vært en viktig person i norsk musikkliv. Det er imidlertid en vanskelig fase her og når jeg får skrevet meg gjennom den med nøytrale, men korrekte formuleringer, så blir det lettere å få resten på plass og sørge for at det hele blir bedre balansert og skaper et mer helhetlig bilde av et langt liv i musikkens tjeneste.

-- Legg også merke til hva som skjer når jeg søker på discogs.com på Rognan, jeg finner en diskografi på 194 plater og på grunn av mengden er jeg noe usikker på hvordan utforme en representativ diskografi som ikke bare blir en helt uinteressant og milelang liste. Diskografien blir antagelig noe av det siste jeg går løs på, så her vil ting ta litt tid.

-- Det er en utfordring her at gamle aviser ikke er gratis tilgjengelige på nettet. Jeg er en av ikke så veldig mange som har tilgang bak betalmuren og kan lese dem i Retriever Norge og i Bokhylla til Nasjonalbiblioteket (nb.no). APROG får forsøke å tilgi meg at jeg vil bruke litt tid her og ha litt tålmodighet med meg. Hvis APROG har et klipparkiv og vet om enkelte artikler som jeg bør være særlig oppmerksom på så tar jeg veldig gjerne imot tips, jeg trenger da avisens navn, dato og hvis mulig gjerne sidetall, artikkeloverskrift, journalistens navn osv. Jeg leter så godt jeg kan i de gamle avisarkivene, men det kan jo være ting jeg ikke finner så all hjelp og tips er velkomne. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 15. feb. 2017 kl. 20:42 (CET)

Beholdt, ikke konsensus for sletting etter en forbedring av artikkelen. Den har antagelig godt av litt mer arbeid, men det er ikke slettegrunn. Telaneo (Diskusjonsside) 14. mar. 2017 kl. 10:37 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg mener denne bør slettes stort sett av de samme grunnene som angitt i Wikipedia:Sletting/Barron William Trump; dvs. hun er bare omtalt i forbindelse med at hun er sin fars datter, og ikke for egne meritter. Hun virker ikke å være relevant som fotomodell, og engelsk Wikipedia presenterer henne bare i innledningen som «Internet personality» og «daughter of the President of the United States, Donald Trump, and his second wife Marla Maples.» Hennes virksomhet som modell virker temmelig begrenset. Artikkelen hevder også at hun har «jobbet i tidsskriftet Vogue», mens engelsk Wikipedia klargjør at hun bare var praktikant (intern). --Bjerrebæk (diskusjon) 1. mar. 2017 kl. 08:52 (CET)

•  Slett Hun er voksen og da kan vi være mer åpne, men eneste offentlige interesse er at hun er datter av Donald og da blir det slett. EN WP har en lang artikkel som hovedsakelig består av Se og Hør stoff, for eksempel "In February 2017, she sat in on a class at NYU Law School." --Mvh Erik d.y. 1. mar. 2017 kl. 10:44 (CET)
• Kommentar, kan være lurt å ta en kikk på en:Wikipedia:Articles for deletion/Tiffany Trump (2nd nomination) og en:Wikipedia:Articles for deletion/Tiffany Trump (3rd nomination), hvor resultatet var behold. Virker som om et av hovedargumentene der var at hun har mye omtale, selv om det ikke er for noe spesifikt (utenom å være Trumps datter).--Telaneo (Diskusjonsside) 1. mar. 2017 kl. 10:49 (CET)
  • EN WP legger vekt på "significant coverage" i pålitelige og uavhengige kilder som kriterium, eller som behold-stemme sier "She's famous for being famous". Dette er i beste fall et minimumskriterium etter mitt skjønn. Vi har for øvrig en artikkel om Chelsea Clinton som heller ikke har gjort noe særlig av offentlig interesse utenom å være datter av Billary. Så vidt jeg husker har vi vel en regel som sier at slektskap med en notabel person ikke skaper notabilitet (eller husker jeg feil? ). Jeg synes fortsatt dette kan overlates til Se & Hør. --Mvh Erik d.y. 1. mar. 2017 kl. 11:27 (CET)
    • Slektskapet i seg selv er ikke det som skaper relevans (med visse unntak), men omtalen derav kan vel det? For eksmpel har ikke Barron Trump blitt omtalt all verden, men Tiffany Trump har det. Ergo er Tiffany relevant, men ikke Barron.--Telaneo (Diskusjonsside) 1. mar. 2017 kl. 11:29 (CET)
    • Når det gjelder Chelsea Clinton fikk hun artikkelen i etterkant av at hun hadde bodd 8 år i Det hvite hus og vært i offentlighetens søkelys på en helt annen måte gjennom hele barndommen, så hadde blitt voksen, og hatt diverse verv i foreldrenes Clinton-stiftelse (som en tid formelt het Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation); hun har også hatt en viktig selvstendig rolle i morens valgkamper, og i tillegg ivaretok hun de tradisjonelle førstedame-oppgavene helt på slutten av farens embedstid. Vi må trolig akseptere at Ivanka er relevant på grunn av sin rolle i farens virksomhet, men jeg synes de to yngste barna ikke har gjort noe meritterende i leksikalsk sammenheng. Det skal også sies at selv ikke engelsk Wikipedia har artikler om noen av døtrene til Obama (som er mye mer kjente enn Tiffany Trump). --Bjerrebæk (diskusjon) 1. mar. 2017 kl. 13:45 (CET)

• • Når det gjelder akkurat «barn av kjente personer» som bare er kjente for å være barn av kjente personer har vel vi en litt mer restriktiv praksis enn engelsk Wikipedia, og det synes jeg det er gode grunner til. Det har kanskje også litt med kulturforskjeller å gjøre; det er ingen journalister i Norge som jager barna til Erna Solberg rundt, og barna til Solberg prøver heller ikke å gjøre business på morens offentlige stilling. --Bjerrebæk (diskusjon) 1. mar. 2017 kl. 13:39 (CET)
•  Behold - Jeg legger vekt på at dette er datter av dem amerikanske presidenten og at vi ikke kommer utenom at barn av amerikanske presidenter blir omfattet med stor interesse fra media. Jeg synes imidlertid vi ikke skal ha artikler om barn av presidentene som er mindreårige. Hun er voksen og født i 1993 og vil bli 24 år i år. Videre finner jeg å tillegge det vekt at hun har valgt en karrière som offentlig person, hun er modell. Denne karrièren er ikke slik at den tilsier egen artikkel, men med en slik karriére søker hun selv offentlighet og jeg ser da ingen grunn til å skjerme henne mot å få biografien sin på Wikipedia.

-- Når det gjelder sammenligningen med Obamas barn så er de henholdvis mindreårig eller såvidt passert 18 og hun som er myndig er født i juli 1998, dvs hun ble myndig for mindre enn ett år siden. Hun ser heller ikke ut til å ha søkt å være en offentlig person etter å ha blitt myndig.

-- Når det gjelder sammenligningen med Chelsea Clinton så ble hun myndig mens faren var president og hun hadde som nevnt ovenfor etter det offisielle funksjoner som representant for faren. Hun har også i sin yrkeskarriere hatt flere roller som offentlig person.

-- Når det gjelder sammenligningen med Erna Solbergs barn så hun for det første ikke president i USA og det er en veldig mye mindre prestisjefylt jobb å være statsminister i Norge. Den norske statsministeren er i internasjonal sammenheng av veldig mye mindre interesse enn presidenten i USA. Videre så er det ene barnet fortsatt mindreårig og den eldste er født sånn ca i 1998 [[1]]. Jeg kan ikke se at barn av norske statsministre "arver" forelderens notabilitet. Jeg har heller ikke hørt noe om at det eldste barnet til nå selv har søkt offentlighet etter at hun ble myndig.

-- Som hovedregel mener jeg at personer som ikke selv har søkt å være offentlige personer bør få være i fred for å "belemret" med en biografi på Wikipedia. Wikipedia er ikke en hjemmeside de har kontroll over og de får ikke selv bestemme hva som skal stå der eller hvordan de skal presenteres. Jeg trekker jo også sammenligningen med for eksempel norske idrettspersoner som går hen og helt offentlig vinner et norgesmesterskap, de har valgt å være offentlige helt frivillig. Det samme gjelder forfattere som helt frivillig utgir boka/bøkene sine offentlig. Noen personer blir offentlige enten de selv vil eller ikke i kraft av det det selv gjør, de synes jeg ikke vi skal skjerme, men vi skal være nøye med biografier om levende personer. De skal være riktige og ha referanser. Barn av personer som er omfattet av så stor offentlig interesse som presidentbarna i USA synes jeg ikke vi skal skjerme når de selv har søkt offentlige roller. Presidentbarn som ikke selv søker offentlighet synes jeg ikke vi skal ha biografi om, de kan nevnes i artiklene om familien/forelderen.

-- Som hovedregel mener jeg at barn av offentlige personer ikke skal ha egen artikkel fordi en eller begge foreldrene er veldig kjente. Jeg synes imidlertid at barn av presidenten i USA faller utenfor hovedregelen og at vi godt kan omtale voksne presidentbarn som selv har søkt offentlighet og som har fått mye omtale i offentligheten. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 1. mar. 2017 kl. 18:12 (CET)

Beholdt. Telaneo (Diskusjonsside) 21. mar. 2017 kl. 21:27 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen har delvis så dårlig språk at den kan nesten regnes som fremmedspråklig. Enkelte setninger må tolkes vidt for å greie å språkvaske denne. TorbjørnS (ʦ) 21. mar. 2017 kl. 03:30 (CET)

•  Hurtigslett som delvis oversatt fremmedspråklig tekstdump per # 19 Wikipedia:Retningslinjer_for_sletting#Hurtigsletting. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 21. mar. 2017 kl. 19:26 (CET)
•  Behold skjær ned som stubb, siden artikkelobjektet helt klart er innenfor relevans som norgesmester. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 20:07 (CET)
• Kommentar: Har tatt bort kapittelet om karriere siden det var delvis uforståelig og fordi det var vanskelig å få bekreftet det som står der gjennom kilder. Tror det hele bør skrives på nytt. Trekker sletteforslag. --TorbjørnS (ʦ) 21. mar. 2017 kl. 21:45 (CET)
• Jeg la til en ref for NM-gullene i 2009, siden de opplysningene lett drukner blant alle de andre resultatene i FIS-databasen. Som medaljevinner i senior-NM er han relevant, men han har faktisk ikke deltatt i et eneste verdenscuprenn. Blue Elf (diskusjon) 23. mar. 2017 kl. 18:25 (CET)

Beholdt.--Telaneo (Diskusjonsside) 24. mar. 2017 kl. 13:55 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ihht TINE Gruppa Årsrapport 2015 (pdf) «Virksomheten i Sunniva Drikker AS ble solgt til TINE SA pr 29.12.2014. Sunniva Drikker AS som juridisk enhet vil bestå, men uten aktivitet.» Virksomheten og varemerker er overtatt og blir forvaltet av morselskapet Tine SA. Det meste av det som idag står i artikkelen er da utdatert. At Tine omsetter juice under Sunniva varemerke hører evt hjemme i TINE SA. Andrez1 (diskusjon) 18. mar. 2017 kl. 23:50 (CET)

 Behold Wikipedia er ikke et øyeblikksbilde av dagens tilstand. Oppdater artikkelen til å beskrive status per 2017 og behold. Jeg synes faktisk det er et problem for Wikipedia at man ofte ifb. med omstruktureringer og selskapsovertagelser så skrives artikler om eller blir flettet sammen og man mister historikken til selskapet. TommyG (d^b) 19. mar. 2017 kl. 08:57 (CET)

• Nøytral Enig med TommyG at vi må beholde historikken. Engang relevant, alltid relevant. Dette er analogt til kommunereformen. Det er imildertid et veldig lite selskap (bare 6 ansatte?), så jeg er usikker på kriteriet for å ha artikkel om Sunniva overhode. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mar. 2017 kl. 11:19 (CET)

• Kommentar. 0 ansatte pr 2015, litt penger investert eller i banken, rundt 30 mill. 100% heleid datterselskap av TINE SA ihht proff.no på fellesjuice AS (gamle navnet). Og endret formål meldt til foretaksregisteret 17.04.2015 «Investering i andre selskaper og eiendeler samt det som naturlig står i forbindelse med dette.» ihht brønnøysund. Selskapet eier domenet sunniva.no iflg norid.no.--Andrez1 (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 19:44 (CET)

•  Behold - grunnlaget for diskusjonen er for tynnt, bedriften har en historie og søk i Retriever Norge avslører mye treff - markedsledende i 2010 Handelsbladet FK 2010-06-15 page: 14 + markedsledende i 2011 [[2]] + Handelsbladet FK 2011-02-15 page: 20 + «Melkegiganten tror på juice» Aftenposten 7. mai 2004 «i Tine-selskapet Fellesjuice AS. Fra den spede begynnelsen i 1969 har Tine i konkurranse med 18-19 aktører vokst til å bli markedsleder på juice i Norge. De siste ti årene er salget firedoblet, og Tine står i dag for over 36 prosent av juicesalget i Norge.» «Datterselskapet Fellesjuice økte i fjor salget med 17,1 prosent til 774 millioner kroner,»[[3]]. Har fått priser bl.a. w:en:Pentawards [[4]] og w:en:Superior Taste Award [[5]] [[6]] 2010 [[7]] 2013 [[8]]. Men artikkelen er i en bedrøvelig forfatning. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 20. mar. 2017 kl. 20:34 (CET)

• Kommentar. Hva selskapet var, og hva det idag er; er to helt forskjellige ting. «Virksomheten i Sunniva Drikker AS ble solgt til TINE SA pr 29.12.2014.» betyr akkurat det. Det som da er igjen av selskapet er et tomt skall med litt penger, men uten ansatte. Om noen vil skrive og vedlikeholde en artikkel om hva som engang var, gjerne for meg. Dagens selskap er lite å skrive leksikonartikkel om. --Andrez1 (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 21:12 (CET)

En gang relevant, alltid relevant. Her er det bare å skrive om historien og skrive at det var et selskap, eller at det ikke lenge kommer til å være et selskap. Telaneo (Diskusjonsside) 20. mar. 2017 kl. 21:14 (CET)

 Behold, men oppdater. Mr. Hill (diskusjon) 20. mar. 2017 kl. 22:24 (CET)

Beholdt. Telaneo (Diskusjonsside) 26. mar. 2017 kl. 23:08 (CEST)