Wikipedia:Sletting/Beholdt/juli 2014

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser at det er et nordisk selskap med forholdsvis mange ansatte. Går også "de med over 1000" under for regelen "WP er ikke en bedriftskataolog"? --Jon Salte (diskusjon) 22. jun. 2014 kl. 23:54 (CEST)

•  Slett - lite encyclopedisk tekst. Teksten er tatt så og si ordrett fra ulike deler av hjemmesiden, noe som kan forklare sjangerkollisjonen her. TorbjørnS (ʦ) 22. jun. 2014 kl. 23:58 (CEST)

Har nå endret antall ansatte til å gjelde kun Knowit i Norge, dvs rundt 400 ansatte. Når det gjelder teksten så er dette i hovedsak faktainformasjon rundt etablering, kontorer (lokasjon) og forretningsområder. Er det krav til at ordlyd må avvike fra f.eks Knowit sin hjemmeside? Jan Petter Hoel (diskusjon) 23. jun. 2014 kl. 09:17 (CEST)

• Kommentar: Krav og krav... ordlyden i et leksikon bør vel generelt være annerledes enn ordlyden i en hjemmeside. Et leksikon og en hjemmeside er stort sett skrevet for ulike formål. Dessuten er det vel noe med det å kopiere tekst og opphavsrettsloven. TorbjørnS (ʦ) 23. jun. 2014 kl. 14:39 (CEST)
• Kommentar: Som dere sikkert har sett så er teksten endret (av flere) og jeg antar at den nå er mer encyclopedisk? Hvor lenge skal kommentarene på toppen ifm. sletting og reklame bli værende? Er det noen sentralt som skal endelig godkjenne de siste endringene? Jan Petter Hoel (diskusjon) 23. jun. 2014 kl. 19:57 (CEST)

Svar: Slettenomineringene står vanligvis i en/to uker, og avgjøres av en administrator, ut fra argumentene som har kommet i slettediskusjonen. Annen merking i artikkelen fjernes stort sett når "noen" mener at artikkelen er reklamefri/wikifisert eller lignende... Den "noen" kan forsåvidt være hvemsomhelst, men hvis andre igjen er uenig, så kan merkingen raskt komme tilbake... (slettemerkingen skal ikke fjernes før slettediskusjonen er avgjort) TorbjørnS (ʦ) 23. jun. 2014 kl. 22:22 (CEST)

•  Slett. Vanlig firma med vanlige tjenester. Artikkelen mangler det momentet som gjør dette til noe mer enn en vanlig gule sider-artikkel. M O Haugen (diskusjon) 26. jun. 2014 kl. 22:30 (CEST)
• Kommentar: Mener at konsernet er relevant (børsnotert selskap med produskjon av en rekke kjente tjenester og av en viss størrelse), mens den norske filialen ikke er relevant i forhold til egen artikkel. Dersom det er enighet om at konsernet er relevant, er det ikke noe i veien for å inkludere et avsnitt om den norske filialen i et eget avsnitt. Selskapets egen hjemmeside er god nok kilde til trivielle fakta som omsetning og antall ansatte. Er tilbøyelig til å stemme for, men gjør det ikke, fordi artikkelen omhandler filialen og ikke konsernet. Grrahnbahr (diskusjon) 27. jun. 2014 kl. 00:11 (CEST)  Behold - har lest gjennom en gang til. Antall ansatte i Norge gjør det ikke til en omtale av den norske filialen. Bør pusses på, men mener artikkelen omhandler et relevant selskap. Grrahnbahr (diskusjon) 27. jun. 2014 kl. 00:14 (CEST)

 Behold - har tatt ut reklame av artikkelen og lagt inn informasjon fra norske og svenske bedriftsinformasjonsregister, proff.no og proff.se som henter offisiell informasjon. Lenket til den svenske artikkelen i Wikidata. Dette er børsnotert og følgelig stort, så selv om det kanskje ikke er så mye å si om selskapet så fortjener det egen artikkel. Jeg er noe usikker på antall ansatte i konsernet, her hadde det vært en fordel å få en lenke til årsmeldingene deres med opplysninger om hvilke land de ansatte befinner seg i. Datterselskapene i Norge så ikke ut til å ha 400 ansatte, men jeg savner årsberetninger med harde fakta. Hvis Jan Petter Hoel er denne ansatte i bedriften så gjør jeg ham oppmerksom på de nye brukervilkårene (les FAQ her) og at han er nøye med å gi beskjed som anvist når han redigerer på en artikkel om sin arbeidsgiver. Brukervilkårene er nye så han er klart tilgitt at han ikke har oppdaget dem enda. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 27. jun. 2014 kl. 22:43 (CEST)

• Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 17:27 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kom over denne artikkelen da jeg skummet gjennom Wales-relaterte artikler. Artikkelen er utvilsomt skrevet med gode intensjoner, men mangler gode kilder, og framstår som original forskning. Kunne kommet med eksempler, men ønsker heller en åpen vurdering av andre brukere. Grrahnbahr (diskusjon) 26. jun. 2014 kl. 23:54 (CEST)

•  Behold - interwiki til både engelsk og tysk WP, der der er oppgitt kilder som BBC. At en artikkel kommer her med noe begrenset utvalg av kilder er vel nokså vanlig, siden vi først og fremst forholder oss til hva som finnes på norsk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. jun. 2014 kl. 10:46 (CEST)
•  Behold Ja, behold, selvsagt! Jeg har forsøkt å gjøre teksten mer nøytral og forklare religiøst stammespråk. --Wolfmann (diskusjon) 27. jun. 2014 kl. 10:55 (CEST)
• Kommentar: Endringene gjør artikkelen åpenbart mer troverdig, men mener det er uholdbart å bygge en artikkel kun med Korsets seier som kilde (kilden er grei nok som støttende til påstander direkte relatert til hva pinsebevegelsen mener ol.). Hele artikkelen er bygget kun på påstander bygget på Korsets seier. At man beholder påstandene, men legger til anførselstegn, berger ikke troverdigheten til artikkelens innhold. Grrahnbahr (diskusjon) 27. jun. 2014 kl. 17:46 (CEST)
• Kommentar: Mener jeg så en dansk bok angitt som kilde. Er Korset Seier en dansk avis, eller er avsnittet i den bygget kun på Korset Seier? Noorse 27. jun. 2014 kl. 17:49 (CEST)

Korsets Seier er pinsebevegelsens organ i Norge. Religiøse tidsskrifter har ofte til formål å promotere en religiøs vinkling, samt å informere om interne forhold i trossamfunnene, og kan ikke se at slik Korsets seier er brukt i artikkelen er av objektiv informativt formål. Jeg mener riktig bruk av Korsets seier kan forsvares i artikler relatert til pinsebevegelsen eller for å dokumentere pinsebevegelsens syn på noe, men generelt er religiøse tidsskrifter ikke egnet til kilder i andre vitenskapelige og historiske artikler, blant annet fordi de er promoterende og i liten grad kritiske til interne forhold. Problemet med artikkelen er at den i sin helhet er bygd på en framstilling av historien slik den er presentert gjennom Korsets seier. Å sette anførselstegn på kontroversielle uttrykk (som «ble 'frelst'») endrer ikke troverdigheten til artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 27. jun. 2014 kl. 20:56 (CEST)

Jeg kan ikke si meg enig i Grrahnbahrs vurdering her. Selv om et blad har et religiøst utgangspunkt, så inneholder bladet ulike tekstsjangre: andakter, lederartikler, kommentarer, intervju og dokumentarstoff. Disse teksttypene har ulike sjangerkrav og er i ulik grad egnet som kilde for leksikonartikler, men det går ikke av å avskrive bladet som kilde generelt. Jfr mitt gamle poeng om kildevurdering.

Men jeg er enig i en ting: vi kan ikke bruke internkristelig terminologi i et allmennleksikon. Da hjelper det ikke med gåsøyne heller. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. jun. 2014 kl. 21:10 (CEST)

Grrahnbahr: Hvorfor i alle dager et foredrag om hva Korsets seier er når jeg spurte om det hadde noe med en dansk bok å gjøre? Noorse 27. jun. 2014 kl. 22:06 (CEST)

Nå virker to lenker til BBC og noe arkivert som er fra den engelske pinsebevegelsen. BBC-History er i hvertfall i mine øyne et seriøst nok tiltak. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. jun. 2014 kl. 22:47 (CEST)

Noorse: Majoriteten av kildene er fra et «internreligiøst tidsskrift» (beklager Haugen, men stjal uttrykket ditt), og artikkelen bygget opprinnelig utelukkende på disse. Artikkelen manglet også opprinnelig interwikilenking, så framsto i sin helhet som original forskning. Det var veldig fristene å starte en diskusjon om kildeverdien av internreligiøse tidsskrift for wikipedia, men skal droppe det. Grrahnbahr (diskusjon) 28. jun. 2014 kl. 13:34 (CEST)

•  Behold - ikke i tvil om at denne fortjener en egen artikkel, men den fortjener også pålitelige kilder. Et raskt og ufullstendig søk på «"Evan Roberts" Wales» ga mye treff og en del var nok pålitelige, men svært snaue. Jeg samlet opp et lite utvalg. [[1]][[2]][[3]][[4]][[5]][[6]][[7]][(no) Bibsys][[8]]

• Den danske boka er oversatt til norsk og er digitalt tilgjengelig. Til salgs hos Hermon: [[9]] og digital utgave: [[10]], men Rex forlag (eller Hermon) kommer i samme kategori som «Korsets Seier», det er kommer godt frem av å lese forordet i boka at dette er en religiøs gjennomgang av vekkelser i 2000 år og best egnet til bruk for vekkelsesbevegelser. En privatutgivelse av en annen bok fra 1945 av Dale tipper jeg kommer i samme kategori. Nettsiden welshrevival.org/ kan kanskje gi noe, men er også åpenbart satt sammen for å inspirere andre vekkelser.
• BBC artikkelen er morsom, men historiefaglig slett ikke særlig tung og kan selvfølgelig suppere artikkelen, men mere morsom enn faglig som kilde betraktet.
• Denne: [[11]] har kommet på et solid og velrennomert forlag og teksten ser tillitvekkende ut. Men den er på tysk og den er ikke lang. Den satte imidlertid det hele i en forståelig og fornuftig sammenheng.
• Når det gjelder «Korsets Seier» så er jeg enig i at her skal man være kildekritisk. I en del sammenhenger en ok kilde, men primærkilde. Korsets seier er imidlertid ikke pålitelig som religionshistorieforskningstidsskrift. Generelt deler jeg skepsisen til Korsets Seier som kilde. Denne artikkelen har praktisk talt ikke andre kilder og det mener jeg blir feil.
• Denne trenger å få mer pålitelige kilder fra ikkeforkynnende utgivere. Men ved å søke i Bokhylla til Nasjonalbiblioteket så kan det helt sikkert finnes bedre kilder. Problemet er å finne de noe mer objektive/nøytrale kildene som gir god faktainformasjon, her var mye utgivelser på Rex, og andre forlag som er mer kjent for å utgi forkynnelseslitteratur heller enn religionshistoriske bøker. Når pålitelige kilder er funnet kan Korsets seier være nyttig som supplement. At hendelsen er notabel er jeg imidlertid ikke i tvil om. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 28. jun. 2014 kl. 17:55 (CEST)

Hopper over Dyveldis innlegg (har ikke lest det, er sterkt fristet til å fjerne forstyrrende kulepunkt), og legger inn en permalenke til Grrahnbahr - at det er mye fra KS stemmer, men den kilden du avfeier som ny har faktisk vært en del av artikkelen siden den ble opprettet i 2007. Noorse 28. jun. 2014 kl. 18:05 (CEST)

Kommentar den danske boken har samme religionshistoriskfaglige kvalitet som Korsets seier, det er en bok om vekkelser siste 2000 år skrevet som inspirasjon for dem som arbeider med å få til vekkelser, se lenke til digital norsk utgave av boka ovenfor. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 28. jun. 2014 kl. 18:27 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 08:27 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Temaet er viktig, men forklaringen er feil. Det er opprettet en ny side med tittel: Mattrygghet og matsikkerhet som klargjør begrepene. --KarlsenH (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 13:22 (CEST)

Jeg har lagt til rette denne slettediskusjonen med utgangspunkt i redigeringskommentaren her. --M O Haugen (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 13:52 (CEST)

•  Vent; jeg vil gjerne se en grundigere begrunnelse før vi sletter. Den nye artikkelen må dertil gjennomarbeides bedre først, og vi bør vurdere om det er noen moment fra den gamle artikkelen som kan flyttes over før vi omdirigerer. WHOs fem prinsipper bør kanskje være med? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 13:52 (CEST)
• Flytt til artikkelnavnet «{{{1}}}» - artikkelen handler om mattrygghet og bør flyttes. Og vi trenger en ny, egen artikkel om Matsikkerhet. (Mattrygghet dreier seg om å sikre at mat er hygienisk produsert og matsikkerhet om forsyning av mat i tilstrekkelige mengder.) 91 (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 21:06 (CEST)
• Flytt til artikkelnavnet «Matvaretrygghet» - Men gjør noen grep for å få artikkelen riktig og å få riktig navn. Det er klart flertall i Bokhylla (nb.no) for å bruke Matvaresikkerhet og matvaretrygghet som hovedoppslag (1028 treff på matvaresikkerhet mot 680 treff på matsikkerhet)(514 treff på matvaretrygghet mot 236 treff på mattrygghet). (1) flytt artikkelen matsikkerhet med innhold til «Matvaretrygghet», det tar vare på bidrag og redigeringshistorikk. (2) opprett artikkelen «Matvaresikkerhet» og endre «Matsikkerhet» til en omdirigering til matvaresikkerhet. (3) opprett omdirigering fra «Mattrygghet» til «Matvaretrygghet». (4) koble riktig til «Food safety» se Wikidata Q909821 og «Food security» se Wikidata Q1229911. Systematikken på engelsk og tysk er ganske klar, to forskjellige artikler om to forskjellige tema. Det ser ikke ut til å finnes artikler på svensk og dansk og om de språkene har problemer med å skille dette er ikke et argument for å slette den norske. Det er med andre ord blandingsartikkeloppslaget Mattrygghet og matsikkerhet som ikke har noen funksjon og som bør slettes.--ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 2. jul. 2014 kl. 21:56 (CEST)
• Tilrettelagt artikkelen for flytting til riktig navn Matvaretrygghet, forvekslingsfare med Matvaresikkerhet ivaretatt med hattnotis. Foreslått Mattrygghet og matsikkerhet slettet fordi det er en unødvendig blandingsartikkel. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 11. jul. 2014 kl. 16:06 (CEST)
• En kommentar samtidig med at jeg flytter artikkelen. Det er bra at KarlsenH (diskusjon · bidrag) ønsker å bidra til Wikipedia, mye tyder på at han er fagmann og han mye å fare med. Men det er ikke alltid slik at samlebetegnelsen for et politikkområde utgjør en god artikkeltittel; et sammenlignbart tilfelle er f.eks. Lofoten, Vesterålen og Senja. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. jul. 2014 kl. 20:04 (CEST)

Flyttet til artikkelnavnet «Matvaretrygghet», M O Haugen (diskusjon) 12. jul. 2014 kl. 20:04 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vi har to forskjellige artikler om VGTV-serien, artiklene adskilt bare av en bindestrek. Jeg mener vi bør beholde Sex og Singel-Siv fremfor denne, uten bindestrek. Det er muligens noe som kan flettes, men jeg ser ikke noe av betydning, og "bindestreksvarianten" er litt mer komplett. TorSch (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 09:32 (CEST)

• Flett til artikkelen Sex og SingelSiv - begge artiklene bør flettes dit da det er tittelen som VGTV har brukt. For slikt har vi forøvrig malen {{flett til}}, det er ofte ikke nødvendig med slettediskusjon dersom det er klart at stoffet skal beholdes. Mvh BjørnN (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 11:52 (CEST)

Kommentar - Jeg får uttale meg i litt mer klartekst da.

1) Den slettenominerte artikkelen inneholder ikke noe mer data enn den jeg ville beholde, den er kortere, men delvis med andre ord.

2) Fletting etter gammel metode bare roter til hvis vi skal flette sammen redigeringer fra to artikler, totalt uoversiktlig.

3) Det er altså - etter mitt syn - ikke noe data å flette, det er nok bedre å lage en omdirigering av denne

4) ..og så må det, ifølge BjørnN, riktig å flytte den artikkelen jeg ville beholde, til «Sex og SingelSiv».

5) Så istedetfor å avvente, trekker jeg slettennomineringen og gjør det på min måte, for da beholdes redigeringhistorikken på begge artiklene … TorSch (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 13:38 (CEST)

Flyttet til artikkelnavnet «Sex og SingelSiv» med omdirigeringer. BjørnN (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 14:23 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne artikkelen har stått som uforståelig i over 5 år uten at den har blitt noe bedre. Finner ikke et tilsvarende begrep på enWP heller. Er dette noe å ta vare på? J. P. Fagerback (diskusjon) 12. jul. 2014 kl. 11:54 (CEST)

• Artikkelen er ikke god, men den omhandler et aktuelt tema som bør omtales på wp. Om begrepet ikke finnes på en:wp synes jeg er uvesentlig, det finnes nok av aktuelt referansestoff f.eks. her. Det bør imidlertid overveies om oppslaget bør ha begrepet skrevet i fulltekst, med forkortelsen evt. i parentes. Altså  Behold eller Flytt til artikkelnavnet «Dry low emission», alternativt omtales i artikkelen om gassturbin. Hebue (diskusjon) 12. jul. 2014 kl. 12:24 (CEST)

• {{sb}} - Her tror jeg at jeg har forståelse for artikkelen fremstår som noe kryptisk. Men siden jeg finner dette som et begrep hos ieee («Dry low emission gas turbine industrial power systems» (ieee er bånnsolid på vitenskap) og hos NTNU «Reduction of NOx Emissions from the Gas Turbines for Skarv Idun» (masteroppgave, se særlig s 29 ff). Strengt tatt trengs kanskje her en maskiningeniør og det er antagelig det forfatteren var eller studerte til å bli. Men artikkelen trenger så avgjort kilder og omskrivning. Teknisk ukeblad skriver litt om DLE teknologi her «Statoil måtte velge mer forurensende gassturbin på Gina Krog» det finnes også to senere artikler/innlegg i TU ([[12]] [[13]]). Har vi noen skrivende maskiningeniører ? Teknologien ser viktig ut og ser ut til å være relevant for debatten om norsk offshorevirksomhet og i klimadebatten. Klarer noen å omskrive dette så kan de jo like godt lage en engelsk artikkel også. For min del kan den godt flyttes, men det bør etterlates en omdirigering fra DLE--ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 12. jul. 2014 kl. 13:10 (CEST)
• {{ss}} eller omskriv. Så lenge artikkelen er skrevet slik at den bare kan forstås av en liten lesergruppe med spesielle fagkunnskaper er den uencyklopedisk. Maskiningeniører har sikkert bedre informasjonskilder til rådighet. Mvh BjørnN (diskusjon) 12. jul. 2014 kl. 20:33 (CEST)
•  Slett eller omskriv. Det nytter ikke hvor mye man bør ha artikler om et emne hvis ingen vil skrive artikkelen slik at en bruker forstår den. Helt enig med Bjørn. En artikkel skrevet for eksperter på området er ikke en artikkel for noen som vil vite noe om noe de ikke vet noe om fra før. TorbjørnS (ʦ) 13. jul. 2014 kl. 05:40 (CEST)
• Omskrevet fullstendig og kildebelagt med god hjelp av Hebue. Ombestemmer meg til Flytt til artikkelnavnet «Dry low emission» og etterlat en omdirigering fra DLE. Hvorvidt det nå er begripelig hva dette er overlater jeg til andre å bedømme. Jeg beholdt den opprinnelige tekniske beskrivelsen fordi den lignet veldig på beskrivelse i minst en av kildene, men jeg klarer ikke å kildebelegge den så jeg merket avsnittet med (tr). Jeg har «pepret» den med det jeg fant av kilder så ekspertene kan forsyne seg og utvide med det jeg utelot fordi jeg ikke helt forstod alle detaljene i beskrivelsen teknikken. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 13. jul. 2014 kl. 10:56 (CEST)

Det var bedre, ja. Kanskje noen med fagforstand kan finne ut om en:LO-NOx burner kan brukes som interwiki? Mvh BjørnN (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 11:33 (CEST)

Jeg tror ikke den engelske artikkelen er helt god som interwiki. DLE-begrepet brukes om gassturbiner. Den engelske artikkelen har fokus på gassbrenner uten roterende deler, der poenget er å hente ut varmen, typisk til romoppvarming, komfyr etc. En gassturbin derimot er en motor der poenget ikke primært er varmen, men energien i ekspanderende gasser som oppstår ved forbrenning. Dette kan drive større saker som jetfly, kraftgeneratorer etc. Likevel er poenget med reduserte utslipp det samme. Hebue (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 12:52 (CEST)

• Kommentar - nå har den interwiki-lenke. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 13. jul. 2014 kl. 16:09 (CEST)

Flyttet til artikkelnavnet «Dry low emission» M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 15:18 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har ryddet som best jeg kan i denne saken, men er i tvil om alder alene gjør en bedrift notabel? Asav (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 19:59 (CEST)

• {{ss}} - I følge artikkelen «DataTrykk AS er et trykkeri i Stavanger som har røtter tilbake til 1899, men da under navnet Gustav Paulsen AS.» I følge proff.no (og de har det fra brreg.no) er ASet stiftet 22.01.1996 har 11 ansatte og 12 mill NOK i omsetning. Liten ikke notabel bedrift. Stemmer det og kan kildebelegges at Gustav Paulsen AS er stiftet i 1899 så synes jeg det er greit at den får en artikkel, men søk i Retriever på "DataTrykk" AND "Paulsen" ga 0 treff, DataTrykk ga 37 treff (majoriteten om en form for datatrykking) og inklusive en annonse i VG 12.11.1984 side 20 hvor de annonserer at de spesialiserer seg på datablanketter og har tenkt å bli en landsomfattende kjede. i følge AFTENPOSTEN AFTEN 19.10.1989 Side 11 - Del: 2: «Fabritius Strålfors A/S i Oslo har gjort avtale om å overta virksomheten til DataTrykk i Bergen. Bergensselskapet vil herefter bli en ny avdeling av Fabritius Strålfors, og blir den sjette distriktsavdelingen som selskapet etablerer for produksjon og salg av datablanketter.» (men dette kan jo være en helt annen bedrift med samme navn). En kildeløs påstand om å ha røtter tilbake til 1899 eller «Trykkeriet har drevet med blankettproduksjon siden 1958» holder ikke til at dette firmaet med navnet DataTrykk skal ha egen artikkel. Mulig det kan finnes noe i Bokhylla (nb.no), men den er i øyeblikket ute av drift. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 2. jul. 2014 kl. 20:59 (CEST)

Tillegg. Jeg finner at Gustav Paulsen fikk borgerbrev i Stavanger i 1899 som handelsmann og bokbinder og at sønnen og sønnesønnen drev videre. Bokbindernes fagforening Stavanger 50 år 4.mai 1894 - 4.mai 1944. Stavanger: Dreyer. 1946. s. 78. . Så finner jeg en snutt om firmaet her: Jacobsen, Gunnar (1913-) (1983). Norske boktrykkere og trykkerier gjennom fire århundrer 1640-1940. Oslo: [Den norske boktrykkerforening]. s. 264. ISBN 8290219016.  og så finner jeg her Ryfylkefjordene. [Stavanger]: Aktietrykkeriet i Stavanger. 1954. s. 207.  at bedriften eksisterte i 1954. Datatrykk finner jeg to av i 1985 Norges handelsleksikon. Oslo: Norges handelsleksikon. 1985. ISBN 8273750035. , ett på Minde og ett i Stavanger. Jeg finner ingen forbindelse mellom Datatrykk og Gustav Paulsen i Bokhylla (nb.no). --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 2. jul. 2014 kl. 22:29 (CEST)

Jeg har gjort noen oppdateringer nå. Legger ved en link med to annonser fra 1900-tallet (http://www.datatrykk.no/Historie). Forbindelsen mellom Gustav Paulsen og DataTrykk er nå beskrevet i teksten. Bjørn Kalvig er en referanse her.

Det jeg tenker er at en artikkel på wikipedia skal vel være under stadig utvikling, og at denne derfor ikke er "ferdig" skrevet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Katkoln (diskusjon · bidrag) 3. jul. 2014 kl. 11:42 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

• Flytt til artikkelnavnet «Gustav Paulsen» og avslutt artikkelen med konkursen og at utstyret ble solgt til Kalvig. Bedriften var gammel og eksisterte i over 90 år, men "har røtter i" holder ikke helt til å fortsette artikkelen etter at bedriften gikk konkurs. Tilsvarende metode ble brukt for å "redde" sundepølsa (se historikk) som ikke i seg selv var notabel, men bedriften Sunde Kjøtt og Delikatesse som hadde laget pølsa var om enn liten, ganske gammel. Bedriften hadde opphørt og oppskriften solgt, så det var ingen grunn til å ta med mer av den moderne og ikke så notable utviklingen.

Jeg er noe usikker på om omdirigeringen som blir igjen ved flytting bør beholdes, men kan det dokumenteres at bedriften Gustav Paulsen byttet navn til DataTrykk - Gustav Paulsen as så kan den kanskje det?

Det er riktig at artikler ikke er ferdige på Wikipedia, men det første vi må få på plass er om det skal være en artikkel i det hele tatt, dvs er temaet for artikkelen notabelt. Nå er artikkelen kildeløs og bør merkes som sådan (hvis den blir beholdt). Jeg tillater meg å mistenke at bruker:Katkoln enten skriver fra hukommelsen eller kjenner noen som husker historie her og det blir original forskning hvis vi skal skrive det inn i artikkelen. Men det er et fint grunnlag for å finne kilder. Så det er flott at Katkoln fant informasjonen, men før det er funnet pålitelige kilder så kan det hende at noe av dette tas ut (inntil kilder er funnet). Bokhylla nb.no har mange norske aviser og i tillegg til de bøkene jeg har funnet finnes noen andre og det finnes mange elektronisk tilgjengelige aviser. Du skal få litt hjelp til å finne disse bruker:Katkoln og jeg skal vise deg hvordan du lager et noteapparat, men du må ta hovedjobben med å søke opp det meste av informasjonen.

Bedriften ser ikke ut til å være særlig berømt eller å ha laget et berømt produkt, men jeg går for å beholde den med navnet Gustav Paulsen fordi den er såpass gammel selv om den var liten. Jeg er usikker på hva praksis har vært her og håper noen andre har bedre oversikt enn meg over den. Tilsier praksis (eller mange andre mener) at alder ikke er nok så bøyer jeg meg for det. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 3. jul. 2014 kl. 21:45 (CEST)

Flytt til artikkelnavnet «Gustav Paulsen» Utmerket forslag. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 4. jul 2014 kl. 00.24 (CEST)

• Kommentar: Saken er helt referanseløs; da er det vel egentlig liten vits i å flytte den? Asav (diskusjon) 8. jul. 2014 kl. 20:52 (CEST)

Svar: Da har jeg forsøkt å gjøre noe med det lille jeg har funnet av kilder. Det bærer preg av å være en familiebedrift. Jeg måtte ta med litt av opplysningene om hvordan det endte, men dette har jeg merket (tr) fordi dette fant jeg ikke kilder på. Jeg vet ikke om dette er godt nok som artikkel om en gammel bedrift, stoffet jeg fant er tynt så langt som det er mulig. Jeg blir ikke snurten hvis dette ikke holder til at artikkelen beholdes. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 11. jul. 2014 kl. 00:28 (CEST)

Flyttet til artikkelnavnet «Gustav Paulsen» M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 15:21 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Høyst usikker på om denne særidrettsklubben har relevans nok til wikipedia med sin korte historie (stiftet 2010, første sesong 2011), så langt som jeg kan se finner jeg heller ingen tidligere eller nåværende notable personer oppgitt i spillerstallene som oppgitt på deres offisielle nettsted. Ps. Artikkelen er nyopprettet. Mvh Migrant (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 15:50 (CEST)

Jeg jobber med å få lagt inn det alt tilgjengelig av tabellmaler og klubbmaler for Trøndelag på alle nivåer, og da mangler mange av klubbene artikler, inkl. Innherred FK som det her er snakk om. Klubben ble, så vidt jeg husker fra media den gang, stiftet for å få et alternativ i Steinkjer by til Steinkjer FK for de som ville ha et tilbud på et mer moderat nivå enn 2.divisjon som Steinkjer FK var i den gangen. Et raskt søk viser jo at lag langt lavere nivå enn 4. div som Innherred ligger i er representert på Wikipedia, dog er det lag som naturlig nok har en historie som strekker seg lenger enn tilbake til 2010. Jeg kommer av derfor til å stemme mot sletting, og håper at noen som kjenner klubben bedre enn meg legger til mer utfyllende informasjon etter hvert--Ormstunge (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 17:05 (CEST)

•  Behold--Ormstunge (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 17:09 (CEST)

I prinsippet synes jeg alle idrettslag bør kunne ha artikkel så lenge det finnes noe fornuftig og leksikalsk å skrive om dem, og opplysningene kan kildebelegges. Jeg ser i utgangspunktet ikke idrettslagartiklene som egenreklame, men mer på linje med f.eks. alle geografiartiklene vi har. Men jeg vet at det nok ikke er så mange som er enig med meg i det. Dette med medlemmer som har oppnådd noe stort tror jeg blir et sidespor - etter mitt syn blir ikke et idrettslag nødvendigvis mer viktig om de har hatt et enkeltmedlem som har oppnådd store resultater.

Det jeg tror må være nøkkelen til relevans eller ikke, er alderen på idrettslaget. Jeg fikk en gang slettet en artikkel om en fotballklubb som var stiftet to år tidligere. Selv om jeg ikke var helt enig i avgjørelsen der og da, så skjønner jeg at alderen ble et argument. Jeg tror ikke vi har fastsatt noen eksakt grense for hvor gammelt et idrettslag må være for å kunne ha artikkel, men hvis ikke null år er et realistisk alternativ, så tror jeg kanskje ti år kan være det, for idrettslag som ikke er direkte etterfølgere etter tidligere klubber som har opphørt å eksistere. Noe særlig mer enn ti år tror jeg ikke vil være lurt.

For meg er det ikke et problem at vi har artikler om idrettslag på lavt nivå eller med kort levetid, men at ganske mange artikler om idrettslag, særlig fotballklubber, er lite leksikalske og ofte fulle av irrelevante navn. Det er i så fall navnene på alt fra reservelagstreneren til kioskvertene og renholderne (ja, vi har hatt eksempler på det!) som gjør artiklene til egenreklame, ikke nivået eller alderen på klubbene.

Jeg synes artikkelen om Innherred Fotballklubb er nøktern og grei. Aller helst synes jeg den bør kunne beholdes, men alternativet med å fastsette ei aldersgrense til fem eller ti år er også spiselig for meg. Blue Elf (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 01:27 (CEST)

Det ble prøvd å implementere relevanskriterier for idrettslag i 2011 (og flere ganger før), men det ble nedstemt. Forslaget som ble fremmet for avstemming da var 20 år +. (Lenke til avstemming). På denne siden har jeg for en stund tilbake prøvd å samle noen av sletteforslagene som har endt i slett mtp fotballklubber. Jeg mener fortsatt at vi trenger relevanskriterier, slik at vi vet hva som er relevant, og at andre brukere som Ormstunge også vet dette, men det er ikke en sak jeg skal prøve å fremme igjen. --- Løken (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 22:11 (CEST)

Kan nevne at kriteriene på en:wiki (for fotballklubber) heller mot inklusjon av alle fotballklubber som har deltatt i en profesjonell serie (ifølge en:wiki er norsk 1. div ikke er fullt ut profesjonalisert liga, og feiler følgelig på dette punktet), alle klubber som har spilt for øverste nivå i et land, samt alle klubber som kan dokumenteres deltatt i en nasjonal cup (dvs alle som har deltatt i NM i fotball for norske klubber), relevante. Kriteriene her er av enkelte kritisert for å være for rause, da mange klubber kan skilte med play-offplass i sin nasjonale cup for hundre år siden, og at dette gjør mange marginale klubber relevante. Grrahnbahr (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 17:03 (CEST)

Konsensus for fotballklubber er iallefall at 3. divisjon er OK (for klubber, ikke spillere), og at konsensus er at denne artikkelen skal slettes. Men det kan jo ikke nye bidragsytere vite... --- Løken (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 17:29 (CEST)

Som sagt, det er neppe noe stort problem om denne artikkelen ryker, siden klubben er så ny. Men jeg er litt usikker på om vi kan snakke om noen konsensus når det gjelder kriterier for fotballklubber og andre idrettslag. Kanskje tar jeg feil, men jeg innbiller meg at det er få av de som oppretter artikler om fotballklubber som deltar i slettediskusjoner og diskusjoner om relevanskriterier. Blue Elf (diskusjon) 5. jul. 2014 kl. 15:02 (CEST)

 Behold Idrettslag som deltar i offisielle konkurranser som det norske divisjonssystemet har interesse for allmennheten, etter min mening, og da mener jeg det er nyttig for den interesserte Wikipedia-bruker å finne en artikkel også om denne fotballklubben.--OddMNilsen (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 09:19 (CEST)

• Kommentar: Jeg mener at artikkelsubjektet (Innherred Fotballklubb) mangler notabilitet/relevans pga sin korte historie (stiftet 2010), og er en særidrettsklubb (kun fotball), og heller ikke deltatt på høyt nok serienivå eller på nasjonalt cup-nivå. Jeg er derimot noe usikker på punktet om kjente spillere, men ser at spilleren Vegard Alstad Sunde, som spilte for Innherred FK i 2 sesonger (2012 og 2013) er nok for notabilitet, siden jeg ikke kan se at han har spillt på 1. eller 2. nivå i Norge eller kommet langt nok i den nasjonale cupen (har derimot ikke sjekket for alle hans aktive sesonger, men de siste). Jeg ser også at Alstad Sunde hevdes å være alltime-toppscorer for Levanger FK. Mvh Migrant (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 18:27 (CEST)

 Behold Særidrettsklubb eller ikke, så deler jeg OddMNilsens resonnement. Personlig finner jeg artiklene om (sær)idrettslagene nyttigere enn artiklene om spillerne nede i de norske divisjonene. Cupdeltagelse og resultater bekrefter at dette er seriøst prosjekt. Erik F. 7. jul. 2014 kl. 23:10 (CEST)

• Tidligere har vi forholdt oss til Wikipedia:Relevanskriterier/kladd fra svensk Wikipedia#Idrettslag og sportsarrangementer som veiledende, men som sagt disse kriteriene er ikke innført som gjeldende da vi fortsatt ikke kan bli enig om noen slike kriterier. Sa da lister jeg opp et større utvalg av noen (kortere og lengre) tidligere diskusjoner innenfor temaet.

Tidligere slettenominerte og slettede artikler

• Wikipedia:Sletting/Hulløy FotballClub
• Wikipedia:Sletting/Storm Bodø Fotballklubb
• Wikipedia:Sletting/Fotballklubben tromsøysund
• Wikipedia:Sletting/FC Smyg
• Wikipedia:Sletting/Sportsklubben Galgen
• Wikipedia:Sletting/Aspøy Idrettsforening
• Wikipedia:Sletting/Store Hyller FC
• Wikipedia:Sletting/Krabbetor Fotballklubb
• Wikipedia:Sletting/Hamar Fotballklubb
• Wikipedia:Sletting/Fotballklubben Brosundet
• Wikipedia:Sletting/Sportsklubben Floppen
• Wikipedia:Sletting/Slettet/august 2007#Fosenborg Ballklubb
• Wikipedia:Sletting/Slettet/oktober 2007#Krona innebandyklubb
• Wikipedia:Sletting/Slettet/februar 2008#Juristforeningen Studentidrettslag se også Juridisk Fotball Club i juni 2008
• Wikipedia:Sletting/Slettet/mars 2008#Ringveien FK
• Wikipedia:Sletting/Slettet/mai 2008#Bergen Sør Fotballklubb
• Wikipedia:Sletting/Slettet/mai 2008#NHH 5-4-1
• Wikipedia:Sletting/Slettet/mai 2008#Landfall Fotballklubb
• Wikipedia:Sletting/Slettet/juni 2008#Guttæne FC
• Wikipedia:Sletting/Slettet/august 2008#Blåbyen Ballklubb
• Wikipedia:Sletting/Slettet/august 2008#Lurøy Fotballklubb
• Wikipedia:Sletting/Slettet/august 2008#Gruben IL
• Wikipedia:Sletting/Slettet/januar 2009#Bingens Disipler
• Wikipedia:Sletting/Slettet/januar 2009#Wam-Kam Fotballklubb
• Wikipedia:Sletting/Slettet/januar 2009#Sportsklubben Rolf
• Wikipedia:Sletting/Slettet/februar 2009#Haugaland Fotballklubb

Disse ble riktignok beholdt

• Wikipedia:Sletting/Nor 92 Innebandyklubb
• Wikipedia:Sletting/Beholdt 1. kvartal 2006#VSF - FC
• Wikipedia:Sletting/Beholdt/desember 2008#Begby Idrettslag
• Wikipedia:Sletting/Beholdt/desember 2008#Vredens Druer FK se også dennes tidligere slette-diskusjonsside Wikipedia:Sletting/Beholdt 1. kvartal 2006#Vredens druer fk
• Wikipedia:Sletting/Beholdt/august 2009#Paradis Tennisklubb
• Wikipedia:Sletting/Beholdt/august 2009#Bergen Curling Club

Disse ble omdirigert/flettet

• Wikipedia:Sletting/Nordby Fotball
• Wikipedia:Sletting/Bjørn West Fotball

Mvh Migrant (diskusjon) 8. jul. 2014 kl. 17:28 (CEST)

• Ser den ja. Men her tror jeg vi også må ta i betraktning de idrettslagene som ikke er blitt slettenominert. Jeg tror nok vi har minst like mye etablert praksis for å ikke slette som for å slette små eller nye idrettslag. Når det er sagt, tror jeg ikke juli og ferietid er noe godt tidspunkt å ta en stor, prinsipiell diskusjon om relevanskriterier for idrettslag. Blue Elf (diskusjon) 8. jul. 2014 kl. 20:31 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 15:43 (CEST)

• Hva vil isåfall dette bety for de andre artiklene som allerede er slettet og som er nevnt ovenfor (eller eventuelt på undersiden til Bruker:Løken Ps. Inkludert noen dobbeltoppføringer i forhold til listen ovenfor) da om denne beholdes ? Skal de gjenopprettes da og taes opp til vurdering i ny slettediskusjon ?

@Blue Elf : Hvilken spesifik praksis tenker du på da for idrettslag som ikke er slettet eller slettenominert ? Noen eksempler med begrunnelser kunne vært opplysende for debatten.

Ps. Jeg er også usikker på relevansen for Vegard Alstad Sunde som kan være et element for å beholde eller slette denne artikkelen om Innherred Fotballklubb.

Ps2. Selv om vi for tiden ikke har offisielle retningslinjer for inklusjon av idrettslag og foreninger, så skapes konsensus (engelsk wp) av gjentatte diskusjoner innenfor samme tema og med flere tidligere slettediskusjoner (se ovenfornevnte liste) så er vi vel veldig nærme en konsensus per idag, men som kanskje ikke er helt komplett den samme i framtiden. Slik at vi har en konsensus å følge for å avgjøre om denne artikkelen kan inkluderes eller slettes i wikipedia på bokmål og riksmål. Ifølge denne arkiverte tråden (fra august 2012), så står det noe om varighet og avslutning av slettediskusjoner.

 Slett – Mvh Migrant (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 17:05 (CEST)

Hvis Migrant eller andre vil ha en prinsippdiskusjon om idrettslag, så vil jeg anbefale at den tas på Tinget, ikke her. Min konklusjon var hovedsakelig motivert av ønsket om å få avsluttet saken – i og med at det ikke var kommet ny input på ei uke, og var basert på inntrykk av denne enkeltdiskusjonen. Hvis jeg konkluderte feil i forhold til tidligere presedens så beklager jeg. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 17:45 (CEST)

---

Per Wikipedia:Relevanskriterier/kladd_fra_svensk_Wikipedia#Idrettslag_og_sportsarrangementer som er den vi vanligvis henviser til. Kan ikke se at den fyller noen av relevanskriteriene vi bruker. Vegard Alstad Sunde nevnt som eneste kjente spiller i artikkelen klarer jeg ikke å se at noensinne har spilt for klubben. Han er ikke fostret i klubben han var 37 da den ble stiftet. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 5. jun. 2019 kl. 19:37 (CEST)

Dyveldi: Et raskt søk på Google kunne gitt deg spillerens profil hos Norges Fotballforbund, som sier at han blant annet spilte for klubben i 2012 og 2013. Bruk heller tiden din på å utvide artiklene med referanser, enn å diskutere her. Disse diskusjonene koster oss dyrebar tid og ressurser som er bedre tjent til å utbedre artikler på dette frivillige prosjektet. På forhånd, takk. Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 20:18 (CEST)

Han er ikke fostret i klubben og gir dermed ikke klubben relevans.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 5. jun. 2019 kl. 20:59 (CEST)

Har noen påstått noe annet, Dyveldi? Det var du som brakte spilleren på banen... *oppgitt* Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 21:12 (CEST)

Sletteforslag er helt legitimt, og det er frivillig å bruke tid på å delta i slettediskusjoner. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 20:36 (CEST)

•  Slett Lokale idrettsforeninger er vanligvis notable, men jeg synes ikke lokale klubber over spesiefike idrettsgrener automatisk har notabilitet. Spesielt ikke hvis de ikke har bemerket seg nasjonalt eller at de ligger lavt på rankinger, som fotballklubber på 4-5-6 divisjon.--Ezzex (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 20:04 (CEST)
•  Slett Relativt ny klubb som spiller i de laveste divisjonene. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 20:32 (CEST)
•  Behold--Ormstunge Enig med lil2mas over her, ser ikke helt hvorfor det skal brukes tid på å diskutere dette. Jeg har fremdeles ikke full oversikt over hvilke kriterier som ligger til grunn for at et idrettslag er notabel nok for en artikkel, men det finnes artikler på stort sett alle aktive fotballklubber og idrettslag med fotballag i seriesystemet i Norge her på Wikipedia. Skjønner da rett og slett ikke hva som er så spesilt med Innherred Fotballklubb som gjør at akkurat den klubben ikke skal ha en artikkel.Ser en på artikelen 5. divisjon 2019 har de aller fleste lagene der en artikkel. En rask rekning viser at bare 46 lag av 256 lag ikke har artikkel. Når det gjelder Vegard Alstad Sunde^[1] har han ifølge den ofisielle statistikken på fotball.no 7 kamper på Innherreds 1. lag selv om jeg ikke akkurat ser det som noe avgjørende for denne diskusjonen.Ormstunge (diskusjon)

Wikipedia er ikke en katalog over norske idrettslag. Det er et internasjonalt leksikon for hele verden. Denne faller utenfor de relevanskriteriene vi bruker.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 5. jun. 2019 kl. 20:59 (CEST)

 Behold. Siden jeg ikke avga noen klar stemme sist gang denne var oppe så er jeg enig med de som snakker nå og de som snakket for behold sist. Behold! --- Løken (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 21:36 (CEST)

•  Behold Støtter OddMNilsens argument fra 2014. Blue Elf (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 22:55 (CEST)

Referanser

•  Kommentar - Jeg er noe forbauset. Vi har en haug med artikler om idrettslag som ingen bryr seg nevneverdig om, denne inklusive. Denne er nå i all hovedsak en samling tabeller som hører hjemme i andre artikler. Artikkelens innhold er så lite at det er temmelig uinteressant.

- Videre ser det ikke ut til at noen bryr seg nevneverdig om å lage forsvarlige artikler om trønderske fotballidrettslag. Når vi har mange artikler om idrettslag i lavere divisjoner skyldes det at noen av dem har en tildels lang historie. Her får Vuku Idrettslag tjene som eksempelt på mange. Idrettslaget skal være stiftet i 1893, men hvor er historien. Per nå har artikkelen fått én vesentlig utvidelse siden 2011, men noen historie har ikke laget fått. Det er slett ikke slik at dette alltid var en fotballklubb eller alltid het Vuku Idrettslag eller at de alltid har vært særlig aktive. Artikkelen er da heller ikke akkurat populær i sidevisningsstatistikken. Artikkelen er i en tilstand som er til å grine over og den er ikke alene.

- Det hadde vært mer nyttig om det ble arbeidet med historiene disse gamle idrettslagene heller enn å bruke tid på å ignorere krav til relevans. Videre så er dette Wikipedia for hele verden og hvorfor skal vi ha artikler om 5-6-7 divisjonslag i Sverige, Danmark, Tyskland, USA, Philippinene, India osv. For det er det det nå tas til orde for. Det hadde også vært nyttig om det var mulig å likebehandle idrettslag og fotballag så noenlunde. Når man bare avviser de kravene om relevans vi har brukt lenge så vil konsekvensen være en fullstendig tilfeldig behandling og en masse små lag som best hører hjemme hos eget særforbund som nok klarer å holde sine sider oppdatert. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 8. jun. 2019 kl. 18:29 (CEST)

Dette berører vel noe av det jeg synes er aller mest problematisk med disse fotballklubb-/idrettslagartiklene. De har ofte opptil flere tabeller med mer eller mindre oppdaterte resultater. Disse mottar svært sporadiske oppdateringer, har kun unntaksvis referanser for hvor tallene kommer fra og blir som oftest oppdatert av IP-brukere som aldri har gjort redigeringer på Wikipedia tidligere, uten å legge ved noe slags redigeringskommentar som lar en gjøre en rimelig vurdering på om det er snakk om vandalisme eller legitim oppdatering. Og, det er mange av de. TommyG 8. jun. 2019 kl. 20:42 (CEST)

At mange slike artikler trenger oppdatering, er et relevant argument. Men det er vel bare et symptom på et problem som gjelder for hele Wikipedia, og som bare øker etter som vi får flere artikler og færre som skriver dem. En av grunnene til at det skjer, er at man over tid har støtt fra seg wikipedianere som har hatt interesse for å bidra på bl.a. dette feltet. En måte å begrense problemet for denne typen artikler, kan være å skjerpe inn stilkrav til disse artiklene, og kanskje merke dem tydeligere med når de sist ble oppdatert. Blue Elf (diskusjon) 9. jun. 2019 kl. 15:00 (CEST)

Enig. Jeg er redd at ved å legge listen lavt for klubber/idrettslag vil vi etter hvert få mange artikler som ikke blir oppdatert. Jo mindre klubb/lavere divisjon, desto mindre oppmerksomhet om klubben og desto færre bidrar til vedlikehold. Tilsvarende problem gjelder for personer aktive i samtiden for eksempel innenfor politikk, idrett eller underholdning. Spørsmålet er om dette er så nøye: Det er ikke så nøye med kvalitet for artikler som likevel ikke blir særlig lest? Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2019 kl. 01:50 (CEST)

Problemet her er ikke antallet skrivere det er antall lesere. Artikkelen har hatt 332 sidevisninger i perioden 01.07.2015-01.06.2019[[14]], dvs gjennomsnittlig en visning hverannen dag siste 23 måneder. Dette til tross for at Google plasserer vår artikkel som treff nummer 4 hvis du søker på klubbnavnet. Det er ikke mulig å finne ut hvor mange visninger deres egen hjemmeside har eller de to neste treffene som er til Norges fotballforbund. Når så få er interessert i å lese artikkelen så er det en naturlig konsekvens at det heller ikke rekrutteres skribenter som er interessert i artikkelen. Den viktiste basen for å rekruttere skribenter er lesere. Generelt så er det jo et spørsmål hvorfor ikke flere bryr seg om å åpne artikkelen slik at den blir registrert som lest av vår statistikk?

- Klubben er ikke stor og Facebook siden deres har 517 likerklikk og 521 følgere [[15]] og Twitterkontoen 473 tweets og 423 følgere [[16]] så det er jo vanskelig å si noe om hvor mange sidevisninger vi burde hatt hvis leserne forventet å finne relevant informasjon i vår artikkel. Wikipedia er tross alt ikke en nyhetskanal og skal ikke rapportere siste nytt fra kamper og slikt.

- Det blir en spekulasjon, men hvis leserne er vant til at fotball-artiklene våre er lite informative så er det naturlig å anta at da vil mange fotballinteresserte velge bort Wikipedia når de Googler og heller går til andre nettsteder. Lite lesere vil naturlig føre til få som skriver. En konsekvens av dårlige fotballartikler om små og ikke relevante lag kan være at det blir færre som skriver og vedlikeholder. Leserne blir rett og slett vant til at det ikke er særlig vits i å oppsøke Wikipedia.

- Rekrutteringsproblemet tilsier at vi er vesentlig mer nøye med å følge våre egne relevanskriterier. Poenget med relevanskriteriene er at vi skal ha artikler hvor det er en historie å skrive og interesse for både å lese og skrive historien. Hvis leserne mister interessen på grunn av liten relevans så mister vi et vesentlig grunnlag for å lage leksikon. Her er det vel mer trolig at det er temaet liten fotballklubb i lavere divisjoner som leserne har erfart at det ikke er mye vits i å oppsøke Wikipedia. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 12. jun. 2019 kl. 19:07 (CEST)

•  Behold – Ser jeg har glemt å stemme her, men naturlig behold ref. min kommentar på Wikipedia:Sletting/Gamle Oslo Fotballklubb. Fotballklubben bedriver organisert idrett under Norges Fotballforbund, et av NIFs særforbund, og har også seniorlag i det norske seriesystemet i fotball for menn. Når det gjelder bekymringen rundt oppdatering av tabelller, som jo er enda en avsporing, så bør dét være et ikke-tema. Tabeller skal ikke behøve flere oppdateringer etter en ferdigspilt sesong. Dersom en tabell er ufullstendig, vennligst marker den med {{trenger oppdatering sport}} og evt. slett den dersom den ikke blir oppdatert innen rimelig tid. Mvh. lil2mas (diskusjon) 12. jun. 2019 kl. 22:09 (CEST)

Beholdt. Mvh. Kjetil_r 19. jun. 2019 kl. 17:46 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Gammel artikkel,uriktige opplysningner. ny side er opprettet for Stiftelsen Miljøfyrtårn -— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Stiftelsen Miljøfyrtårn (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

La inn flettemerking, ingen grunn til å slette historikken. Den nye atikkelen trenger wikifisering, språksjekk, kategorisering. Kan eventuelt flyttes til det nye begrepet senere. Wikipedia er ikke avis, men et leksikon. Historie skal også taes vare på, ikke forties. Derfor  Behold. Den nye artikkelen er trolig ganske subjektiv, se oppretters brukernavn. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 82.164.79.60 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

•  Behold og flytt relevant informasjon fra den nyopprettede (og nå lang mindre egenreklamepregede) artikkelen dit. Slett artikkelen Stiftelsen Miljøfyrtårn efter fletting. Og påse at brukeren Stiftelsen Miljøfyrtårn forhindres i å foreta flere redigeringer på saken, dersom de ikke er belagt med referanser fra uavhengige kilder. Wikipedia er ikke et talerør for bedrifter, stiftelser, band, privatpersoner eller lignende. Asav (diskusjon) 8. jul. 2014 kl. 20:48 (CEST)
  • Har nå fjernet det som kan minne om reklame. Grunnen til at "Miljøfyrtårn" ble bedt om å slettes er fordi organisajsonen heter "Stiftelsen Miljøfyrtårn," ikke bare "Miljøfyrtårn." Takk for bidrag. Har også bedt om at brukernavnet endres, da det ikke var tilfredstillende i forhold til WIkis regler. --Stiftelsen Miljøfyrtårn (diskusjon) 9. jul. 2014 kl. 08:43 (CEST)

Da omhandlet artiklene ikke det samme, og sletting blir uansett feil. Den dere vil ha slettet handler om sertifiseringsordningen, ikke stiftelsen. Det blir som å slette artikler om kongefamilien fordi det er en artikkel om kongehuset her. 82.164.79.60 9. jul. 2014 kl. 08:50 (CEST)

Helt i orden og beholde begge, gjerne det, men vil ikke flytte "Stiftelsen Miljøfyrtårn" til "Miljøfyrtårn," og vil jo ikke at artikkelen "Stiftelsen Miljøfyrtårn" skal slettes. Har endret litt på artikkelen for å unngå reklamepreg. Håper endringen er akseptabel i fohold til regler.--Stiftelsen Miljøfyrtårn (diskusjon) 9. jul. 2014 kl. 09:13 (CEST)

•  Behold - og enig med Asav, slett den nye artikkelen om Stiftelsen, behold den gamle og utvid den med relevant info om stiftelsen. 91 (diskusjon) 9. jul. 2014 kl. 10:56 (CEST)

Har nå flyttet relevant informasjon fra "Stiftelsen Miljøfyrtårn" og over til "Miljøfyrtårn." Så da kan vel førstnevnte slettes. --Stiftelsen Miljøfyrtårn (diskusjon) 9. jul. 2014 kl. 11:39 (CEST)

Beholdt, og omdirigert "Stiftelsen Miljøfyrtårn". M O Haugen (diskusjon) 17. jul. 2014 kl. 08:25 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs stubb som også mangler interwiki. Virker også noe snever. Er den verd å ta vare på? J. P. Fagerback (diskusjon) 17. jul. 2014 kl. 21:40 (CEST)

Komm: Innholdet virker tilforlatelig, men kunne vel vært bedre utstyrt med bilder og referanser. Mener å huske at ett sted fikk sin stein tilbake fra et museum eller noe slikt for ikke helt nylig siden. Sannsynligvis nokså enkelt å utvide for de som har kilder tilgjengelig. Mulig tittelen er feil i forhold til å få IWiki? --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. jul. 2014 kl. 22:09 (CEST)

• Hva med å kontakte Colliekar? Jeg er ikke arkeolog nok til å mene noe om sneverhet eller annet, selv om temaet er velkjent blant annet fra kunsthistorie. Relevans betvistes ikke. Se også en:Phallus. Noorse 17. jul. 2014 kl. 22:13 (CEST)
•  Behold. Jeg har lagt til 8 referanser, blant annet fra Riksantikvaren, fra norsk arkeologis hovedorgan Viking og en artikkel fra Klassekampen faste spaltist Frans-Arne Stylegar. Bjørn tenker antagelig på «Dønnasteinen», som ble tilbakeført med det fiffige slagordet «Dønna skal reise seg», men det har visst gått ca 20 år siden det også. Hvis den mangler iw kan det være fordi dette er en særnorsk anleggstype. Jeg har ikke finlest alle kildene, men det ser ut som om Stylegar mener at dette (bare) finnes i Norge og Sverige. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. jul. 2014 kl. 22:15 (CEST)
•  Behold - kilder osv. har kommet på plass. Mvh BjørnN (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 09:36 (CEST)
•  Behold - Jada, dette er kort, men helt faglig relevant. Hilsen Colliekar (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 09:45 (CEST)
•  Behold - Ingen grunn til å vente med denne efter M O Haugens redigering. Asav (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 16:07 (CEST)

Beholdt - nå er den blitt en helt grei kort artikkel. --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 17:18 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevans går ikke frem av artikkelen. Eksternlenken blir omdirigert til Facebook. Mvh BjørnN (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 19:51 (CEST)

•  Hurtigslett Forsøk på et reklameinnslag. «Med god erfaring, lydteknikere og den beste teknologien har Trident alt som skal til for hvilket som helst prosjekt innen lyd.» Asav (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 19:54 (CEST)
•  Behold - fordi jeg fant et helt annet og notabelt lydstudio som faktisk het «Trident Studios» på engelsk Wikipedia. Jeg har oversatt ingressen fra engelsk og lagt inn diskografien. Jeg har ikke ryddet opp i alle de røde lenkene jeg fikk med meg fra engelsk. Det vil si at vi er helt kvitt det norske forsøket som jeg er tilbøyelig til å oppfatte som en ikke helt god spøk, det lenket til en Facebook side til et helt annet studio og ikke noe lot seg finne i proff.no. Dette forutsatt at den engelske artikkelen er sånn halvveis pålitelig, men lenkene inn til artikkelen på engelsk og på norsk tydet på at her var mye ganske berømt musikk lenket til studioet. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 21. jul. 2014 kl. 20:43 (CEST)

Beholdt - slettediskusjonen er ikke relevant lenger, den gjaldt en artikkel som har blitt fullstendig erstattet av en ny. Mvh BjørnN (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 21:01 (CEST)