Discussioni utente:Lucaf1

Ciao! Sei sicuro del nome indicato? Io avevo sempre visto il nome "Porta Est"... e già il Venezia davanti no. Ma anche il Mestre mi sembra veramente strano, visto che la stazione disterà 14 km da Mestre (e sarà in comune di Marcon). Ciao! --TheWiz83 (msg) 14:18, 9 ago 2008 (CEST)non mi interessa[rispondi]

Ciao Luca! Ho visto che sei un notevole contributore di voci ferroviarie, specie nell'area di Venezia. Ti invito a partecipare alle Discussioni del progetto Trasporti, dove si sta cercando di delineare e applicare delle linee guida finalizzate alla standardizzazione delle voci sulle stazioni e linee ferroviarie, oltre alla decisione e attuazione di principi enciclopedici, riguardanti i contenuti delle pagine e l'opportunità o meno di voci su cose future. Il problema per me più grave è che molti utenti creano pagine su stazioni piene di descrizioni dettagliatissime (3 panchine, due obliteratrici ecc.) senza inserire alcuna nozione ferroviaria, al punto che ci sono moltissime pagine che sono praticamente uguali tra loro. Un'altra questione è l'opportunità o meno di accorpare voci di piccole fermate in una voce "Stazioni della linea X-Y"... Ancora, si o no a voci su progetti futuri? Come vedi i temi sono molti, e sarebbe graditissimo un tuo contributo al progetto. Colgo l'occasione per augurarti (con ritardo... ferroviario! :-) un buon 2009! Ciao! --TheWiz83 (msg) 12:59, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Luca! Rispondo qui per non intasare la pagina del progetto... POV significa Point Of Viev e viene usato come contrario di NPOV (Neutral POV) che è uno dei pilastri di wiki. In altre parole le voci dovrebbero essere neutrali (NPOV) ed eventuali POV (cioè parti non neutrali) vanno rimosse. Detto questo (è un discorso generale) in effetti la voce del passante (guardandola meglio) non ha grossi problemi. Quello che mi pare da correggere è l'ultima frase prima dell'indice, che secondo me cita dati vecchiotti e un po' di parte (l'Unità, grandissimo giornale, forse non è la fonte più indicata per quest'opera). Anche la citazione dell'euro e 60 di aggravio per maggior percorso non so se sia attuale. Ecco cosa intendevo prima. Ciao! Comunque la settimana prossima le cifre si potranno controllare. Ciao! --TheWiz83 (msg) 21:39, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, in riferimento a questa tua modifica: ti risulta che la fermata a Marocco verrà effettivamente realizzata? Non so se è una fonte affidabile, ma qua leggo che il progetto è sfumato. --Fras.Sist. (msg) 17:20, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Sto per fare rollback di tutte le tue modifiche sulle stazioni ferroviarie di Venezia, quelle che sembravano categorizzazioni doppie non lo erano ma erano il risultato di varie discussioni, vedi Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-6#Categorie_stazioni_ferroviarie_italiane per spiegazioni più chiare :-)

Buona giornata --pil56 (msg) 13:35, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]

"Il raccordo autostradale RA15 più conosciuto come tangenziale di Catania, aperto il 28 maggio 1985..." in realtà non tutto il raccordo fu aperto in quella data: i tratti da Misterbianco a Gravina e da Gravina a San Gregorio furono aperti solamente negli anni '90... omettere queste informazioni fa risultare la voce imprecisa dando l'errata impressione, per chi non conosce i fatti, che ad esempio già nel 1986 si potesse percorrere l'intero tracciato, quando invece per un altro decennio almeno, gli automezzi in transito sono stati costretti ad attraversare la città di Catania. Sarebbe bene quindi correggere questa inesattezza. Antpriv (msg) 17:28, 25 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Non è il massimo della precisione (mancano le esatte date di apertura) ma sicuramente va meglio di prima... comunque molto probabilmente non sei della zona, altrimenti sapresti l'odissea che ha attraversato (e sta ancora attraversando) l'asse Catania - Siracusa... per esempio, per la tangenziale di catania, lo svincolo "paesi etnei" è stato inaugurato solo il 24 luglio 2007 http://www.sglapunta.it/modules/news/article.php?storyid=365 http://www.lasvolta.net/index.php?option=com_content&task=view&id=422&Itemid=51; per quanto riguarda gli altri due tratti non ricordo le date precise: per il tratto fino a Gravina ricordo che esisteva già nella primavera del 1993, ma non da tantissimo tempo (forse 1 o 2 anni al massimo), mentre il tratto da gravina alla a 18 mi pare sia stato inaugurato domenica 19 marzo 1995 (tra le autorità mi pare fosse presente l'allora vescovo Bommarito), ma non vorrei dire una stupidaggine, per cui tale data va verificata con certezza su fonti sicure prima di inserirla... Antpriv (msg) 11:52, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho visto che stai mettendo delle info con fonte sulle pagine delle autostrade (effettivamente erano molto carenti su questo), volevo segnalarti che l'ordine delle sezioni dovrebbe essere

==Note==

==Bibliografia==

==Voci correlate==

==Altri progetti==

==Collegamenti esterni==

con le note per prime e non per ultime. --Yoggysot (msg) 00:49, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Devo farci caso, cmq è abbastanza chiaro che un'autostrada è identificata dal suo chilometraggio, non certo dai ponti che le passano sopra. In particolare, il km 0 dell'Autostrada dei Laghi è nel punto esatto in cui taglia la A4, nonostante poi ci siano altri 1000 metri prima di arrivare alla Certosa. Peraltro, non esiste un cartello verde uno che indichi Lainate come capolinea (vale lo stesso discorso di Tangenziale di Mestre/di Venezia).--Lochness (msg) 20:11, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Il chilometraggio dipende dalla classificazione, al di là di alcune piccole anomalie giustificate storicamente (ad esempio, quando fu creata la variante dei primi chilometri dell'Autosole, non è che furono spostati tutti i 600 e passa pannelli chilometrici, semplicemente si creò un km0 astratto). Peraltro, non confondiamo la consolidata classificazione delle autostrade con la ballerina e recente classificazione delle tangenziali.--Lochness (msg) 21:16, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho notato che ieri avevi inserito la dicitura est di fianco a quella di Venezia per indicare praticamente l'ingresso all'A57 proveniendo da Trieste sull'A4. Non è il nome dell'uscita Venezia Est, nè della città (che è Venezia): a differenza di Padova, Verona, Brescia,...le 2 uscite sull'A4 di Venezia non hanno nome est ed ovest (così come nemmeno nord lungo l'A27) ma unicamente Venezia o A57...per questo ho tolto est.

Boh...come avrai già avuto modo di capire io sono della zona di torino, non di venezia...se sulla segnaletica c'è scritto est allora è bene metterlo (come avevi indicato tu)...però allora a questo punto sarebbe bene anche mettere Venezia nord (a livello dell'A27) e ovest (vesro Padova), no?--Gigillo83 (msg) 21:10, 28 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Allora inserisci solo il nome Venezia est...è però un'inesattezza (che però a questo punto è delle Autostrade, non nostra) non inserire anche le altre uscite in modo dettagliato...magari, come si diceva in discussione, bisogna "solo" aspettare che cambino la segnaletica....--Gigillo83 (msg) 21:41, 28 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa se approfitto per capire meglio. Secondo la cartografia di Open Street Map l'innesto est della variante di Mestre sul vecchio tracciato avviene prima dello svincolo di Quarto d'Altino. Dalla cartografia le due cose non sono compatibili, a meno che non sia stata spostata l'uscita di Quarto e la barriera di Venezia est. È così? Altrimenti non riesco a capire. Se è così sapresti dirmi che ne è stato del vecchio svincolo, è ancora lì oppure lo hanno demolito? --PaneBiancoLiscio (msg) 12:45, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie ora mi è chiaro. --PaneBiancoLiscio (msg) 21:27, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Perchè parla di "tratta".--Lochness (msg) 13:23, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]

ciao. Sostituzioni corrette, però quando modifichi le tabelle di percorso, usa per favore le icone con il colore blu (quelle nere sono per le strade urbane).--Grasso83 (msg) 23:24, 31 mag 2009 (CEST)[rispondi]

ciao. Hai tolto dalla pagina della A6 la tabella del raccordo di Fossano...quel raccordo è parte della A6, a tal punto che i cavalcavia su quel raccordo hanno la numerazione della A6...non è il caso di re-inserirla? Ciao--Gigillo83 (msg) 13:31, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sì, l'ho ancora controllato adesso sul sito della verdemare...qui c'è il link: http://www.tosv.it/TRACCIATO/CAVALCAVIA.ASP ...cavalcavia 78 e 79! Un'altra cosa...su wiki manca qualsiasi indicazione per il raccordo est di chivasso, che è un'autostrada a tutti gli effetti, con 2 corsie x senso di marcia, indicazioni verdi e segnali di fine ed inizio autostrada...non sarebbe bene inserirla nella pagina dell'A4?--Gigillo83 (msg) 13:47, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, allora re-inserisco il raccordo di Fossano e lo metto anche nella pagina dei raccordi sula lista delle autostrade. Ho visto anche io su google...è di colore arancio come la A4 (in quanto non a pedaggio come la A4 in quel tratto) e se noti parte dallo svincolo e arriva fino alla rotatoria sulla ex SS31bis...mi adopreo e cerco di trovare indicazioni sicure da mettere sulla pagina della A4, ok? Per l'altro raccordo mi dispiace ma non posso esserti utile...posso presumere all'incrocio con l'ex SS28...ma non ne sono assolutamente sicuro--Gigillo83 (msg) 14:12, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho modificato la tabella del raccordo di Fossano come avevi suggerito tu e l'ho inserito tra i raccordi a viabilità ordinaria...in effetti è abbastanza inverosimile che sia considerata autostrada, però penso sia bene inserirlo nella pagina della A6. L'uscita per il Raccordo Ovest di Fossano è quell'uscita pericolosissima posta nella curva poco dopo l'inizio del raccordo...anche solo per il fatto della presenza di uscite come questa penso sia abbastanza impossibile definirla autostrada...--Gigillo83 (msg) 19:47, 3 giu 2009 (CEST) Ciao. Ho visto che hai aggiunto una scritta al raccordo di fossano sulla A6...io avevo praticamente già messo le stesse cose all'inizio della pagina...se credi cancella pure le mie indicazioni (che magari sono fuori luogo) o se cedi sistemale assieme alle tue.--Gigillo83 (msg) 20:44, 4 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho visto che hai cancellato la mia ultima modifica sulla tanto criticata pagina dei raccordi...quel raccordo che tu dici di non capire è un raccordo di poco più di un km che collega la A5 press'a poco dalla barriera di Torino nord (settimo) e la unisce con la A4 (avendo, al suo interno, anche un'area di servizio e uno svincolo per la diramazione della falchera dell'a55...spero che ti sia più chiara...nel frattempo non la re-inserisco nell'elenco...--Gigillo83 (msg) 23:34, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. La pagina dei raccordi non autostradali penso che vada bene (lasciando, come hai fatto, quelli autostradali nella pagina delle autostrade); non c'è nessuno, che tu sappia, che possa fare il cartello del Raccordo Autostradale (come quello delle strade statali o delle autostrade), così li possiamo inserire nelle tabelle per rendele un po' più carine? Per quanto riguarda la A5, questa inizia ufficialmente alla barriera di settimo (o torino nord...)...olrtetutto, come puoi anche vedere nella pagina del gestore della tangenziale di TO (ativa: http://www.ativa.it/societa/tracciato/tracciato.htm# ), lo svincolo di settimo fa ancora parte della tangenziale nord di TO, e non della A5 come è indicato nella tabella su wiki...sulla quale, come vedi, le prime voci sono entrambe alla chilometrica 0 mentre non sono affatto sullo stesso punto...e oltretutto, se fosse così, l'autostrada non partirebbe dall'A55 ma dalla A4 (in quanto quel raccordo parte dalla A4)...--Gigillo83 (msg) 09:07, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho sistemato la tabella della A5 mettendo lo svincolo per il raccordo con la A4 e la SS11; per quanto riguarda la Tangenziale di TO, i raccordi di penetrazione urbana sono3 (Moncalieri, Corso Orbassano e corso Regina) e sono cose separate dall'autostrada...lo si vede nella pag http://www.ativa.it/societa/autostrada.htm dell'ATIVA; la chilometrica dell'autostrada per Pinerolo indicata nella tabella di wiki ingloba anche la chilometrica del raccordo di corso orbassano, ma questo va dall'A55 verso il centro città, mentre l'autostrada per pinerolo vadall'A55 a Pinerolo...è un po' lo stesso che accade per il raccordo di Moncalieri, che di fatto è l'inizio dell'A6 ma praticamente è un'altra cosa. Appena riesco mi metto lì e separo il raccordo di corso Orbassano dall'autostrada di Pinerolo. Per quanto riguarda il raccorso di corso Regina, è un casino in quanto sì, è sostanzialmente uno svincolo un po' più lungo del normale (praticamente 1km), però è a carreggiate separate, al suo interno ha un sottosvincolo (per Savonera da e per TO) e anche sul sito ATIVA è considerato una cosa a parte, e non solo uno svincolo...--Gigillo83 (msg) 15:18, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho sistemato la tabella della tang. Nord come è effettivamente...gli svincoli di Savonera sono separati tra loro dallo svincolo di corso regina...il quale a sua volta ha uno svincolo per savonera al suo interno...è un casino a spiegarlo...se ritieni di non separare il raccordo di corso orbassano ok...però almeno la chilometrica sarebbe da modificare (per l'autostrada di pinerolo...). Ovviamente anche io non unificherei la A6 con la diramaz di Monaclieri...però allora farei la stessa cosa per l'altra! O, appunto, almeno metterei la chilometrica giusta. Le tabelle indicative dei 3 assi di penetrazione urbana invece le lascerei...alla fine dei conti sono 3 cose separate della tangenziale vera e propria...--Gigillo83 (msg) 16:19, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho sistemato la pagina della Tangenziale di TO seguendo anche i tuoi consigli. Ho inserito la tabella percoso della diramazione di Corso Regina (che in effetti è troppo particolare per essere un raccordo ma troppo complesso per essere considerato solo svincolo); per la dir di corso orbassano ho inserito la km giusta nella tabella percorso dell'autostrada di pinerolo, considerando praticamente i primi 1,33km una cosa a parte (e il template del raccordo di corso orbassano l'ho inserito sotto quello della dir di pinerolo): ke ne dici? così la pag è completa senza essere troppo incasinata...--Gigillo83 (msg) 20:31, 14 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho notato che hai tolto le diciture "dir" dalle diramazioni delle varie autostrade (come A1)...qual'è il motivo? Se non erro si chiamano proprio dir Nord e Sud di Roma per l'A1)....--Gigillo83 (msg) 08:48, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Mamma mia che ricerca ce hai fatto...ho cercato ovunque un sito che numerasse i vari raccordi e compagnia bella...ma non l'avevo mai trovato...complimenti! X il raccordo di chivasso est mi riprometto di verificare appena ci ri-passo l'esatta lunghezza...se quel sito dice 4,3 totali saràcosì...ora ho ancora ato un'occhiata all'atlante TCI 200.000 che mi conferma la lunghezza che avevo riportato io...ma ovviamente molte volte quelle lunghezze non sono molto corrette. Così ho un compito x l'estate...:)

Ho controllato attentamente quel sito...ma anche su quello ci sono delle inesattezze: per esempio quello che lì è nominato R38 (in realtà R10, raccordo Torino-Aereoporto di Caselle) è sicuramente di 11,050 km (ci passo tutti i gg e si vede anche nell'immagine che avevi usato tu per far fare il segnale RA10) e non di 15,7 come indicat su quel sito! Inoltre non ha assolutamente nessuna uscita per l'aereoporto di caselle in quanto quell'uscita è posta sulla SP02 che continua il RA10. ciao--Gigillo83 (msg) 08:57, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Eccomi qui...ti volevo solamente dire che, come magari avrai già visto, sono and di persona a Fossano ed ho fatto alcune foto al tanto amato "raccordo autostradale": le ho inserite nella pag di discussione delle Autostrade in Italia, con le coseguenze del caso:) ciao--Gigillo83 (msg) 22:57, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

.... visto che se ne sta provando a parlare "in generale", perché prima di "fare" non ci fermiamo un attimo a "parlare" (non credo che wiki scappi) :-)

Anche perché (ad esempio) una frase come Questa diramazione, secondo la numerazione interna alla società di gestione dei trasporti eccezionali della rete autostradale, è classificata come diramazione D15 temo che non significhi nulla se non si è in grado prima di "dimostrare" chi sia questa società e che ha "diritto" di dare una denominazione ad una strada. E rischiamo di essere sempre allo stesso punto :-)

Grazie mille :-) --pil56 (msg) 14:11, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente Xander89 ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--Vajo (msg) 15:00, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente Xander89 ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 13:45, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]

--Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 19:02, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho applicato le modifiche che hai richiesto. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 20:57, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente Xander89 ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

Per le altre mappe che hai richiesto, non ti preoccupare, non sono dimenticate. Appena avrò un po' di tempo le farò. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 13:16, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ricordo che c'erano state molte discussioni in passato in merito ai Translohr (coinvolgevano anche quello di Padova), però ora non ricordo esattamente tutto e sono con un collegamento molto lento per poter far delle ricerche. Ricordo però che chi ne sapeva parecchio era TheWiz83, ti suggerirei di provare a parlarne con lui che sicuramente sarà più esauriente di me.

Ciao :-) --pil56 (msg) 17:24, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! In effetti se n'era discusso parecchio... e il riassunto era: errati nomi tipo "Tram di Mestre" e "Translohr di Mestre" ecc. Per quanto riguarda la tua proposta (Rete tranviaria di Mestre) mi sembrerebbe un titolo corretto tra qualche anno: attualmente si parla di mettere in esercizio la linea Favaro-Mestre FS a fine anno, che qualche mese dopo sarebbe prolungata a Marghera. Per la seconda linea ci vorranno invece <opinione personale on> alcuni anni, dal momento che realizzare il cavalcavia di san Giuliano non sarà una passeggiata, e ancor peggio saranno i lavori di realizzazione della piattaforma sul ponte della Libertà <op.personale off>. Sempre che non ci siano ripensamenti (i lavori sul ponte credo preoccupino parecchio, si rischia di isolare Venezia)... Quindi per me la cosa migliore da fare è tenere il titolo attuale fino a che la seconda linea sarà concreta (almeno in avanzato stato di realizzazione). Ovviamente è un'opinione personale, non mi opporrò di certo a soluzioni diverse motivate. Ciaoooo! (PS: Mi è un po' oscuro il motivo per cui si abbia tanta fretta nel posare la rotaia in viale San Marco, dato che lì credo che per qualche anno non passerà alcun mezzo... hai qualche notizia?). Ciao! --TheWiz83 (msg) 20:08, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho fatto più in fretta a provare ad inserire il paragrafo, se vuoi migliorare/spostare ecc.ecc. fai pure :-) --pil56 (msg) 19:26, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Volevo sapere se hai qualche notizia riguardo all'unificazione della chilometrica sull'A4...è vero che ora è unica fino a VE e non c'è più la separazione di MI? e la VE-TS? Grazie, e scusa...solo perchè ho visto delle modifiche recenti sulla pagina e non ne so nulla! :) Ciau! --Gigillo83 (msg) 17:52, 5 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Il raccordo RA10 (che ad inizio raccordo ha tanto di cartello verde con scritto :"ANAS Compartimento di Torino - Raccordo Autostradale Torino - Aereoporto di Caselle") ha 2 corsie x senso di marcia divise da una barriera di new jersey. Non ha corsia di emergenza ma piazzuole di sosta ogni tot metri (non penso con cadenza precisa...non ci ho mai fatto caso); fino a qualche anno fa non ci potevano andare le moto al di sotto dei 250cc, ma attualmente sì (come su ogni autostrada italiana, ovviamente oltre i 125cc). I limiti x le moto sono 100km/h lungo tutto il tracciato mentre x le auto non è specificato, e quindi è di 130km/h in quanto all'inizio c'è il segnale di inizio autostrada, così come è presente ad ogni ingresso del raccordo. Ti serve altro?--Gigillo83 (msg) 12:00, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]

L'ANAS però lo classifica come raccordo aurostradale, in quanto c'è tanto di cartello con scritto ANAS compartimento di TO - RACCORDO AUOSTRADALE...è solo magari il sito dell'aiscat che non la classifica come tale...però la numerazione RA10 non dovrebbe averglielo dato peropio l'aiscat?--Gigillo83 (msg) 12:11, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Beh, ma il fatto che possa essere lkegalmente o non legalmente una autostrada a noi qui non penso interessi molto...noi dobbiamo riportare le cose così come stanno..e il RA10 è un'autostrada (già il nome lo dice, tra l'altro...). Allora anche la A6, fino ad una decina di anni fa non la si sarebbe potuta considerare autostrada in quanto aveva un'unica carreggiata cn 3 corsie promiscue...Anche la tangenziale di TO per qualche km è completamente sprovvista sia di corsia di emergenza che di piazzuole...però è un'autostrada...--Gigillo83 (msg) 12:45, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Visto il "casino" in corso meglio lasciare tutti i raccordi sotto la voce raccordo; se ne manca qualcuno che c'era solo sotto le autostrade mettilo nella voce raccordi. Anche perché non ha il minimo senso dovere inseguire continue modifiche su più voci, i "vedi anche" esistono proprio per evitare quei tipi di problemi. Ciao :-) --pil56 (msg) 13:00, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Guarda che se l'hai preso per un "rimprovero" cattivo me ne scuso, non era mia intenzione; trovo normale che uno possa non sapere le cose fin quando non gliele vengono dette e spiegate :-) :-) Ciao --pil56 (msg) 12:54, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente Vajo ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--Vajo (msg) 13:31, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Luca, scusa se ti disturbo, ma ieri cancellando alcune immagini di cartelli dei raccordi autostradali (spostate su Commons, quindi doppie) mi sono accorto che hai richiesto il cambio di colore di sfondo ad alcune di loro, ad esempio File:Italian traffic signs - raccordo autostradale 13.svg, immagini che però nella pagina Raccordo autostradale risultano nell'elenco della viabilità ordinaria (di colore blu). Mi chiedevo quindi (da ignorante in materia) se era stata una svista oppure se la differenza di colore nello stesso elenco è corretta. Grazie in anticipo per la risposta, ciao! :-) --Qbert ^(dimmi) 18:31, 20 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, perfetto! Scusami ancora per il disturbo allora e in bocca al lupo con la riorganizzazione :-) Ciao! --Qbert ^(dimmi) 18:49, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Luca, vorrei chiderti se per conoscenza diretta recente o per fonti puoi ragguagliarmi se il chilometraggio della A22 parta da Modena come è impostata la tabella della nostra pagina, o in realtà dal Brennero. Ho posto la stessa domanda a Grasso83, se magari puoi aiutarci anch'egli.--Lochness (msg) 11:44, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, dopo il casello di Livorno l'autostrada prosegue fino a raccordarsi con una curva stretta con la Variante Aurelia (dove c'è il segnale di fine autostrada). Prima di immettersi sulla Variante, c'è l'uscita "Stagno", ovvero dove in origine terminava l'A12 e c'era il casello. La scritta "Stagno" la ricordo sulla segnaletica orizzontale, nonchè nel classico "cartello verde": vai sui http://www.bing.com/maps/ in vista a volo d'uccello e zoommando avrai conferma. Pochi metri dopo c'è il raccordo con la SGC FI-PI-LI, che tramite una bretella che corre parallela all'ultimo tratto dell'A12 si riporta, a ritroso, sulla FI-PI-Li. Vedi anche qui: in alto a sinistra c'è l'uscita "Stagno"; passato il ponte c'è l'uscita per la FI-Pi-Li (che però si trova più a nord ed è raccordata tramite la bretella sulla destra); più in basso l'A12 si raccorda con la Variante. Per la cronaca l'A12 non raggiunge il comune di Livorno ma si ferma a pochi metri dal confine, nel comune di Collesalvetti. Il casello di Livorno invece è direttamente in provincia di Pisa. Tutto questo per la precisione :) Ciao --Etienne (Li) 23:13, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Si, all'imbocco della diramazione dalla Genova-Rosignano c'è la scritta "Livorno". --Etienne (Li) 23:16, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sono del parere che inserire nella voce dell'autostrada l'episodio accaduto oggi (di cui sono perfettamente a conoscenza) non sia in alcun modo indicato. Alla stessa stregua allora potremmo mettere i 20 km di coda per molte ore di quindici giorni fa, o i 40 che succederanno tra un mese. Secondo me si confonde notizia e voce enciclopedica.

Questi sono i classici casi in cui c'è da scrivere una "wikinotizia" sul sito apposito e poi mettere il rimando su wikipedia. :-) --pil56 (msg) 19:06, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Mi attacco qui anche se l'argomento è diverso; cosa significa questa modifica con l'inserimento di un "da controllare" con data giugno e senza nessuna motivazione di cosa ci sia da controllare? ;-) --pil56 (msg) 15:53, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Altro argomento ancora, questo perché sono sempre abituato a dire le cose in faccia: hai chiesto sul progetto, in 4 ti hanno risposto che non è il caso di mettere la classificazione RFI nell'infobox della stazione (spiegandone i motivi) e che della cosa si è già discusso anche in passato sempre con la stessa conclusione, quella che se proprio la si voleva mettere andava nel corpo della voce, non nell'infobox (il cui scopo è riassumere le informazioni salienti). Vedo invece che l'hai messo su tutte le stazioni della "tua" zona, fregandotene altamente. Personalmente queste cose non mi piacciono e le ritengo una inutile presa in giro nei confronti degli altri, ne sono parecchio deluso. Ciao --pil56 (msg) 23:32, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Il fatto che io sia deluso non è certamente importante, però non cercare di non capire (e non voglio credere che tu cerchi di prendermi in giro); il primo inserimento del dato sulla categorizzazione nell'infobox mi risulta che l'hai fatto sempre tu in un altro momento. L'aprire la voce in modifica per inserire il dato del riferimento, senza spostarlo dalle note al testo della voce (vedi discorso sopra) dopo quanto discusso, lo continuo a pensare un comportamento irrispettoso. E il discorso, tra l'altro, non cambierebbe molto neppure se il primo inserimento non l'avessi fatto tu. Buona serata --pil56 (msg) 19:48, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]

--vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 02:28, 21 ago 2009 (CEST)[rispondi]

lucaf io non ti conosco, ma per il tuo bene ti consiglio di non arrabbiarti per la voce in cancellazione..........poi la voce la cancellano lo stesso ma tu ti becchi un blocco inutilmente! ho spostato in "commenti" la tua ultima protesta, per evitarti guai, ma se non ti calmi è inevitabile! in bocca al lupo e mi raccomando :) ----Anitaduebrocche rotte! 08:51, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

mi associo ha quanto ti ahnno detto prima di me, --Vignaccia76 12:25, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Perchè l'oggetto della voce ancora non esiste. - --Klaudio (parla) 12:35, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Per me significa. - --Klaudio (parla) 12:41, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Inoltre, ti consiglio di seguire in pieno quanto ti ha detto Anita2. - --Klaudio (parla) 12:43, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Come ha detto Klaudio, l'oggetto non esiste e non è detto che esisterà. Pensavo che la lezione sulla voce del tour futuro di Michael Jackson poi cancellata perchè il concerto non è potuto avvenire fosse bastata. Nessuno ci dice che queste opere verranno portate a termine (e non è una cosa poi così insolita in Italia) --Mats1990ca (msg) 13:40, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non credo che quei quattro punticelli abbiano più rilevanza del fatto che Wikipedia non è una sfera di cristallo. Fosse una struttura di imminente inaugurazione potrei capire, ma a quanto ho letto I lavori dovrebbero iniziare entro la fine del 2009. Dovrebbero??? Siamo un'enciclopedia, signori! --Mats1990ca (msg) 13:50, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Aggiungo: Attendo la messa in cancellazione dell'Expo 2015 per mettere anche lì il mio bel +1 --Mats1990ca (msg) 13:51, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Fosse un abuso e fosse illegittima, tutti avrebbero votato -1 e sarebbe stata annullata. Comunque mi associo a chi ti ha già scritto precedentemente --Mats1990ca (msg) 14:51, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Per me la ha vuol dire: finchè un oggetto non esiste non è enciclopedico è chiaro adesso? - --Klaudio (parla) 16:11, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Esatto, in un'enciclopedia devono esistere solo fatti certi - --Klaudio (parla) 21:54, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

• Ciao, ho appena letto il tuo messaggio riguardo il mio voto alla cancellazione della stazione di Venezia Mestre Marocco. Ho votato +1 perchè come ho detto, ritengo che in questo caso è troppo presto per dire che è enciclopedica. Infatti per lavoro mi capita spesso sia di transitare su quella linea ferroviaria sia di leggere la cronaca locale, e non ho mai avuto accenni che una stazione di metropolitana in quei luoghi possa avere una importanza rilevante almeno a livello locale. Purtroppo questo è uno dei casi come altri che potrai vedere su WP in cui occorre vedere l'opera completata per valutarne l'enciclopedicità. Ti faccio comuque i miei complimenti per le altre voci che hai scritto sulla zona di venezia e dei comuni limitrofi Cordiali saluti e in bocca al lupo--Pescatore (msg) 22:49, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Quanto all'educazione, sia ben chiaro che non accetto lezioni. Quanto alla logica, mi sembra di aver spiegato chiaramente quale sia la mia opinione in merito, che è evidentemente diversa dalla tua ma non per questo meno valida. Se poi non basta, lo ribadisco: per me, le enciclopedie devono usare i verbi al passato, qualche volta al presente e quasi mai al futuro. Nello specifico, su quella stazione esiste da 10 anni un foglio di carta e nulla più, non è stato ancora spostato un solo sassolino per costruirla e non se ne conosce nemmeno il nome. Aggiungo inoltre che il fatto che ci siano altre voci che parlano di eventi futuri non rileva, in quanto per quanto mi riguarda possono essere messe tutte in cancellazione ed avranno il mio piùuno senza alcuna distinzione.--Frazzone (Scrivimi) 17:23, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

1 - Se avessi un giorno il caso di leggere le discussioni in merito all'enciclopedicità delle stazioni, scopriresti che, per me, le piccole stazioni non meritano una voce. Tuttavia, la comunità si è espressa quasi sempre al contrario, per cui quando vedo nascere una voce di una piccola stazione o di una fermata non la propongo per la cancellazione limitandomi a wikificarla.
2 e 3 - Altri sopra ti hanno risposto in maniera molto più efficace di quanto potessi fare io.
4 - Non è una cancellazione immediata, ma ordinaria. Per questo motivo ho rollbackato la tua decisione di sostituire le voce con un reindirizzo: si deve aspettare il termine della procedura ordinaria.
5 - Il template infuturo non è che deve giustificare l'esistenza di qualunque voce che parli di progetti futuri.
6 - se fossero aperte le procedure, voterei contro la voce sulla brebemi e sul raccordo Ospitaletto-Montichiari, due esempi a me vicini territorialmente, anche se sono opere cantierate.
7 e 8 - Una delle poche cose positive delle attuali voci in cancellazione è che hanno una fonte: teoricamente è una condizione necessaria, ma non sufficiente alla salvezza. Scrivo teoricamente perché ho visto salvarsi voci prive di fonti...
PS: ho recuperato anche Padova San Lazzaro. Cordialità. :) -- Ciao, Mol (msg) 09:52, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

[1] - --Klaudio (parla) 13:23, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente Xander89 ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--Aldarion-Xander^サンダー 18:37, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Purtroppo no... non credo di avere nulla in proposito! Ciao! --TheWiz83 (msg) 18:01, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Dunque, il libro in mio possesso ha una sezione dedicata ai raccordi autstradali: ne cita12:

• 1. Raccordo Tangenziale Nord - Città di BO (in 3 tratte), tot. 23,701km
• 2. RA SA-AV (30,441km)
• 3. RA SI-FI (65,360km)
• 4. RA di Reggio Cal. (5,512km)
• 5. RA Scalo Sicignano-PZ (51,970km)
• 6. RA Bettolle-PG (60,054km)
• 7. RA PV-A7 Mi Serravalle (9,855km)
• 8. RA Fe-Porto Gar. (50,000km)
• 9. RA di Benev. (12,745km)
• 10. RA TO-Aerop. di Caselle (10,965km)
• 11. RA Ascoli-Porto d'Ascoli (26,300km)
• 12. RA CH-PE (14,800km)

Per quanto riguarda invece la SS77, non parla di Raccordo o Autostrada...la tratta come se fosse una normalissima SS di 124,325km (coi primi 0,700km dismessi per la variante di Foligno). Ti servono ulteriori info? Chiedi pure! --Gigillo83 (msg) 09:51, 28 ago 2009 (CEST) PS: ti avevo lasciato 1 domanda nella discussione della pagina Elenco delle strade statali italiane...magari non l'hai ancora notata...grazie!--Gigillo83 (msg) 09:51, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Per rispondere alla tua prima domanda, presumo che quando hanno pubblicato il libro di cui sono in possesso (e che, ho saputo ieri, è l'ultimo del genere pubblicat...ossia l'ANAS non ha più fatto un elenco delle SS), quei RA non fossero ancora stati costruiti...sicuramente per quelli attorno a TS penso sia molto plausibile tale ipotesi...per il Villesse-GO non capisco come mai non ci sia...evidentemente non veniva considerato RA nè autostrada (in quanto non compare nemmeno nell'elenco delle autostrade...). Inoltre ignoro il xkè alcune SS siano considerate, da quella circolare (che ora non si apre e quiandi non riesco a visualizzare...), come RA...forse in quanto nel frattempo sono stati fatti lavori di adeguamento...però tali RA compaiono sul sito AISCAT o solo su --Gigillo83 (msg) 16:16, 28 ago 2009 (CEST)tale circolare?[rispondi]

Correggo...mi si è aperto il link...però c'è una cosa che fin da subito non capisco...la numerazione dei RA in quell'elenco è completamente diversa da quella presente nell'elenco ufficiale...come mai? Non si conoscono le risposte a tale circolare?Sono presenti dai raccordi che, sinceramente, trovo molto arduo nominare raccordi...Però, x es, nella SS 280 c'è, in cronologia, nel mio libro: D.M. 4/6/1986: "Il 1° tratto 0+000-25+600 (martelletto di Settigniano) è stato incluso fra i Raccordi Autostradali in corso di classifica (vedi S.V.G.C.)" (che non so cosa sia...)...ora approfondisco...--Gigillo83 (msg) 16:26, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Allora, ho sistemato i provvedimenti di classifica nelle pag dei vari raccordi autostradali (fino all'11)...oltre non ho più i dati disponibili. Sono provvedimenti di classifica come raccordo autostr, e così ho scritto nella voce. Spero vada bene...se ci sono altre cose chiedi pure. ciao.--Gigillo83 (msg) 11:51, 30 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Allora, SVGC presumo sia Sistema Viario di Grande Comunicazione (come c'è anche scritto sulla circolare da te presentata), ma non riesco a trovane nessuna traccia in nessun posto su internet...boh. C'è ancora una cosa che prima mi era sfuggira: nell'elenco dei RA del libro c'è una nota in fondo alla pag che dice: "La classifica del RA Civitavecchia-Rieti, inserito nel D.M. 267 del 4/6/86 tra i raccordi da statizzare, è in corso di definizione"...bisognerebbe trovare copia di questo D.M....magari ci da qlke info in più...--Gigillo83 (msg) 16:33, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ho provato a farti il simbolo che mi hai chiesto: : spero ti piaccia...non sono propio un mago nella costruzione dei simboli autostradali...:) ok, allora appena riuscirò metterò i decreti dei raccordi in mio possesso...faccio una prova così poi mi dici se va bene, e poi proseguirò...ciao--Gigillo83 (msg) 23:26, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, allora domani vedrò di trovare un attimo x stringere le scritte...anche se più di tanto non si può, altrimenti diventano filiformi!:) ciao!

Ciao. Modificata immagine e messi 2 provvedimenti istitutivi...se vanno bene procedo. Attendo tue notizie...--Gigillo83 (msg) 09:48, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Io non l'ho notata questa differenza tra RA1 e A14...cioè, sono state entrambe aperte nello stesso momento, ma già da subito come2 cose separate!!Sbaglio?--Gigillo83 (msg) 08:34, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao.Sempre a proposito di RA...io farei i pannelli indicativi dell'RA4 e 5 di colore verde anzichè blu...anche nella pag stessa c'è scritto che la segnaletica in essi è di colore verde...stasera, se non c'è niente in contrario, provo a modificarli...--Gigillo83 (msg) 19:12, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace ma delle autostrade ci sono solo i km di autostrade in esercizio, in costruzione ed in progetto...niente decreti...mi dispiace...--Gigillo83 (msg) 23:10, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Dunque, sul mio libro c'è unicamente il decreto di istituzione di quella SS, e non c'è scritto da nessuna parte che fosse stata un raccordo autostradale...non so dove l'autore di quella frase abbia preso ciò...mah...hai fatto bene a mettere la necessità di citazione per quella frase!--Gigillo83 (msg) 13:31, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Guardando sul sito ANAS nella pagina della viabilità ho notato come sia comparsa la NSA15 Villesse(A4)-Gorizia Sant'Andrea..che mi risulta però anche essere l'RA17 (cosa che c'è anche più in basso nello stesso sito...): ti risulta anche questa nuova denominazione?--Gigillo83 (msg) 00:22, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]

Quell'elenco sul sito ANAS è veramente mal fatto...non segue alcun criterio logico e le strade sono messe a casaccio...che tu sappia non è ancora disponibile il tanto blasonato catasto delle strade ANAS? sul sito ne parlano come di un fiore all'occhiello...però ci sono solo 2 supide immagini! --Gigillo83 (msg) 09:44, 9 set 2009 (CEST) PS: grazie per aver citato la circolare sulle NSA della Sicilia...non mi ricordavo più da dove cavolo erano sbucati fuori quei nomi di strade...:)[rispondi]

Ciao! Ti do un piccolo consiglio... non prendere sul personale le procedure di cancellazione: non dovrebbero essere fatte contro qualche utente ma nell'interesse dell'enciclopedia. Le posizioni del progetto finora viste sarebbero le stesse se si trattasse di una stazione di Catania... Ciao! --TheWiz83 (msg) 20:12, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Quando devi fare un qualsiasi riferimento e citazione del Codice della strada non usare i collegamenti esterni ad un altro sito (qualsiasi tu scegli gli fai comunque pubblicità) ma usa il collegamento interno a wikisource (è in fondo alla voce che ti ho linkato) dove c'è il testo completo del d.l. Spesso anche altri D.L. li trovi già su Wikisource, sempre meglio i collegamenti "interni" al progetto .

Grazie --pil56 (msg) 23:09, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente DaniDF1995 ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--DaniDF¹⁹⁹⁵ 22:34, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Detesto quando ci sono i casi in cui si arriva a questo, però su wikipedia ci sono delle regole precise di comportamento a cui tutti ci dobbiamo attenere:

Hai esposto una prima volta le tue idee in Wikipedia:Pagine da cancellare/Stazione di Venezia Mestre Marocco, e ti sono state fornite delle risposte pacate e complete da vari utenti. Le hai ribadite nuovamente in Discussioni_progetto:Trasporti#Voci_di_stazioni_in_cancellazione una prima volta e poi una seconda volta; anche in questo caso vari utenti ti hanno spiegato pacatamente le regole.

Oggi le hai ripetute tali e quali in Wikipedia:Pagine da cancellare/Stazione di Venezia Mestre Gazzera, aggiungendoci delle conclusioni piuttosto pesanti per tutta la comunità dei wikipediani.

Questo tipo di comportamento non è accettato dalle regole basilari di Wikipedia (oltre che dal buon senso), ti comunico pertanto ufficialmente che alla prossima intemperanza di questo tipo scatterà, mio malgrado, un blocco sulla tua utenza.

Grazie per l'attenzione. --pil56 (msg) 22:53, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Mi spiace ma scrivere Ancora una volta una votazione farneticante, insensata, illogica e "illegale" (secondo le linee guida soprariportate) significa offendere la totalità dei wikipediani e non avere capito nulla di come ci si comporta in un progetto collaborativo. In caso di mancata accettazione dei Wikipedia:Cinque_pilastri il blocco può arrivare facilmente ad essere infinito.

E ringrazia che evito di rispondere al tuo ultimo messaggio sulla mia pagina di discussione; leggi con attenzione le pagine linkate perché stai certo che difficilmente altri admin potrebbero essere pazienti come sto facendo io. --pil56 (msg) 23:07, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Il fatto che tu abbia scritto anche 10000 voci non ti esime dal dover rispettare le regole

Il blocco che ti è stato annunciato è, ovviamente, se continuerai/rifarai un comportamento scorretto e scatterà, altrettanto ovviamente, in quel momento e indipendentemente da quello che starai facendo

Se leggessi le cose che ti vengono scritte vedresti che non c'è scritto ora ti do un blocco; sull'avviso e qui sopra c'è scritto in parole elementari smettila con questi comportamenti, alla prossima stupidata che fai verrai bloccato, senza ulteriori avvisi. Così è più chiaro??????

Fin qui è tutto in forma "ufficiale", personalmente aggiungo che ti suggerirei un passo indietro nelle pagine da cancellare di stasera (e che non sia "finto" come nel caso precedente). Poi libero di fare quello che credi e assumertene le conseguenze. Buona notte --pil56 (msg) 23:23, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Mi spiace ma fare le ricerche per conto tuo non fa parte né dei miei compiti, né delle mie aspirazioni; tieni presente che la base di tutta l'enciclopedia sono i Wikipedia:Cinque_pilastri, nel tuo caso specifico il punto 4 (basta leggere i rimandi). Non vanno bene i toni che hai usato e non va bene che non rispetti le decisioni della comunità; se 22 utenti (tra l'altro io non c'ero neppure) hanno deciso di cancellare questa voce, altri 16 (per ora) stanno dicendo di cancellare questa, volente o nolente le regole prevedono che tu debba rispettare la decisione. Quindi scrivere quello che ti ho già riportato poco sopra non è ammesso; altrettanto quello che quasi "minacci", cioè di ripetere le tue argomentazioni (già respinta dalla comunità) ad libitum fa parte dei comportamenti previsti qui.

E con questo, oltre al fatto che me ne vado a dormire, è chiuso l'argomento perché non so proprio più come farti capire le cose che scrivo; se vuoi altri pareri/consigli/suggerimenti o altro chiedi a qualsiasi altro admin, ce ne sono altri 93 oltre a me. --pil56 (msg) 23:59, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Luca. Vedo con dispiacere l'evolversi della situazione. Non posso che quotare Pil56 quando dice che l'orientamento netto della comunità è quello di cancellare le voci riguardanti progetti futuri (e/o in corso di realizzazione): ne sono un esempio le due cancellazioni da lui citate. Oltretutto, come avevo segnalato al progetto, era assurdo votare su via Olimpia e non sulla Gazzera, visto che come situazioni sono precise. Mi sembra chiaro che la comunità è indirizzata verso la cancellazione e l'unica è prenderne atto. Certi toni polemici nelle procedure di cancellazione sarebbe meglio evitarli, visto che non portano mai verso il risultato sperato. Riguardo al 4° pilastro... Ancora una volta una votazione farneticante, insensata, illogica e "illegale" è una frase inaccettabile. Pil56 è uno degli admin più pazienti... dire che stia venendo meno al suo dovere mi sembra del tutto fuori luogo. Ti consiglio di leggere bene i link alle linee guida e di riflettere prima di continuare a sostenere strenuamente le tue idee quando è evidente che la comunità la pensa diversamente. Sei un ottimo contributore, ma devi ricordarti che Wikipedia è un progetto collaborativo: questo vuol dire che nessuno ha il proprio orticello ma deve sempre cercare il consenso della comunità. Buona notte! --TheWiz83 (msg) 00:26, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Qua sopra leggo la risposta: ripetere le tue argomentazioni (già respinta dalla comunità) ad libitum fa parte dei comportamenti previsti qui. Tieni conto che solo la frase che ti ho scritto in corsivo nel post precedente può essere intesa come attacco personale e quindi poteva essere sanzionata. --TheWiz83 (msg) 00:40, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Continuare a ripetere sempre le stesse cose pur sapendo che la comunità la pensa in un altro modo rientra qui. Sarebbe molto più saggio perdere un po' di tempo per capire il ragionamento che fa la maggioranza degli utenti. In altre parole, per riflettere sul motivo per il quale la comunità decide di cancellare le voci in questione. E ti assicuro che non ci sono motivi geografici. --TheWiz83 (msg) 00:51, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

La differenza sta nel fatto che la motivazione di apertura è condivisa e la tua no. E la questione è che tu hai già fatto quello e la comunità, pur vedendolo, ha deciso diversamente. Non prenderne atto e continuare dritti per la propria strada, senza riflettere sui motivi della decisione comunitaria, è contro lo spirito collaborativo. Vado a dormire, 'notte. --TheWiz83 (msg) 01:04, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente Gigillo83 (msg) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--DaniDF¹⁹⁹⁵ 23:35, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]

Se la voce è stata messa in votazione di cancellazione, durante il tempo della votazione non puoi svuotarla e trasformarla in redirect (perché impedisci agli altri di vedere la voce e farsi un'idea prima di votare). Una richiesta di cancellazione può essere modificata/annullata in questo modo solo fino a quando è in procedura semplificata.

In casi come questi (e solo questi) in cui non sono messe in discussione le informazioni contenute, ma solo l'esistenza come voce singola, puoi prendere i contenuti e copiarli nell'altra voce e, una volta che la voce è stata cancellata, ricrearla come redirect (mettendo nell'oggetto: creato REDIRECT come emerso da Wikipedia:Pagine da cancellare/Stazione di Venezia Mestre Gazzera).

Spero di essere stato sufficientemente chiaro, se così non fosse chiedi tranquillamente di nuovo. Ciao --pil56 (msg) 18:23, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente Gigillo83 (msg) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--DaniDF¹⁹⁹⁵ 11:20, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, anche se non ho partecipato alla votazione della pagina, ho visto un po' la discussione e che eri interessato all'argomento. Come saprai, è stato deciso di trasferire il contenuto in un "cassetto" di Sistema Ferroviario Metropolitano Regionale, dove però si dice che "I lavori inizieranno il 3 settembre 2009". Se sono effettivamente cominciati (non lo so), è da aggiornare. Ciao! --Sanremofilo (msg) 08:16, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente Gigillo83 (msg) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--DaniDF¹⁹⁹⁵ 12:07, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente Gigillo83 (msg) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--DaniDF¹⁹⁹⁵ 12:08, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho visto che hai sostituito le cartine pre-esistenti di alcune autostrade con quelle che recentemente ho fatto...io penso che queste ultime non siano cartine cha vanno bene nei templates...quelle pre-esistenti erano più complete e soprattutto uniformi...e oltretutto vedo anche che c'è già qualcuno che si lamenta di tale novità...magari le nuove mappe le si possono inserire più in basso nella pagina, come spiegazione del tracciato o cose simili, ma nel templates non ritengo vadano bene. ciau--Gigillo83 (msg) 09:25, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

Hai perfettamente ragione..quella della Teng di TO era una specie di virgola verde attorno a TO...certo, quella di adesso è sicuramente più chiara...il fatto sta nel vedere se è meglio mettere un qualcosa di uniforme e poi specificare meglio la cosa all'interno della pag oppure mettere cose differenti (es cartine) ma sicuramente più comprensibili di quelle già proposte...--Gigillo83 (msg) 14:21, 15 set 2009 (CEST) PS: ripeto questa osservazione nello Scalo...in cui ci sono, come ben sai, opinioni ben più fisse delle mie...:) PPS: sto caricando la mappa della BreBeMi...fammi sapere...:)--Gigillo83 (msg) 14:21, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ho visto, pero' attualmente quella piu' adatta non c'e', per cui mi sembrava piu' appropriato metterci quella inserita nella pagina, anche perche' a sx nel testo era tanto lunga da far saltare il layout delle sezioni con le tabelle del percorso. Non so, se mai si possono sentire altri pareri, per me e' lo stesso. --Yoggysot (msg) 01:03, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]

Se un utente (che oltretutto è un admin) fa un rollback con la motivazione "rb, prima si parla poi si edita" e te lo scrive anche nella pagina di discussione della voce, ripristinare del testo direttamente inserendo la motivazione "berliner non discute +. ripristino versione in quanto ha più fonti e non di parte.", per me significa andare a cercarsi delle rogne (come si dice dalle mie parti). La prassi è prima cercare un consenso in pagina di discussione, poi operare.

Io non ho intenzione di intervenire visto che già Inglig si è preso il compito di cercare di mediare, quindi te lo dico solo "en passant": guarda che questa storia del famoso "primato" è ben poco importante (lo era più a quei tempi per ragioni finemente politiche e di regime) e probabilmente poteva bastare quello che era già scritto in origine (dopo discussione che trovi sempre nella stessa pagina più in alto). Tra l'altro Berliner ha, a mio modo di vedere, un brutto modo di porsi nelle discussioni, ciò non toglie che in parte le sue osservazioni vadano prese in considerazione, visto che sono spesso anche corrette.

Poi, come già dettoti in altre occasioni, fai come vuoi. Buona serata --pil56 (msg) 21:15, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]

Conosci questa policy ?? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:51, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

da quello che ho letto non esistono "prove". Ci sono solo dissertazioni su perchè vada considerata la prima o meno. WP, deve dare conto di queste dissertazioni e non dare ragione all'uno o all'altro e meno che mai operare deduzioni. La versione attuale da atto che ci sono due posizioni e non dice quale sia quella più giusta. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:12, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ho dovuto togliere le tue aggiunte. NON è permesso modificare i contributi altrui scrivendoci in mezzo. Osserva le regole. Grazie. BerlinerSchule (msg) 16:12, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente Plastique ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--Vajotwo (msg) 16:12, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Mi permetto un suggerimento sull'uso dei template da mettere sulle pagine:

• Il "C" (da controllare) è una segnalazione piuttosto "grave" che andrebbe riservata alle pagine con errori sostanziali e che in teoria dovrebbero essere più urgenti.
• Per le voci che hanno delle informazioni non aggiornate esiste proprio il Template:Aggiornare, che è relativamente meno grave e meno urgente.
• Probabilmente per le voci dei raccordi, invece sempre del "C", si potrebbe addirittura usare il semplice Template:da fare, visto che la mancanza di certezze sui colori non è così fondamentale.

Comunque, una visione magari più generale ce l'hai se guardi sul Progetto:Trasporti, dove, nella sezione manutenzione, vedi elencate in ordine di importanza generale (non decisa sul progetto ma a livello generale di wikipedia) le varie categorie di servizio (ognuna con il suo template).

Ovviamente è una mia opinione personale, fai pure come credi. Ciao --Pil56 (msg) 22:54, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]

ciao. Ti vorrei porre un quesito in qualità di esperto di strade e classificazione.
Mi sono imbattuto in un fatto piuttosto strano, e cioè che il simbolo di strada extraurbana principale () è utilizzato, su segnali di direzione e preselezione, anche per indicare strade urbane di scorrimento, come dimostrano le tre immagini che ho scattato oggi a Cremona.

• [2] simbolo di strada extraurbana principale riportato su segnale di direzione urbano (sfondo bianco) che indica la tangenziale di Cremona (che non è mai stata strada extraurbana principale, bensì strada urbana di scorrimento).
• [3] (scusa per la bassa risoluzione) il simbolo di strada extraurbana principale correda un altro segnale di direzione, stavolta a sfondo blu, che indica sempre la tangenziale di Cremona.
• [4] il simbolo di strada extraurbana principale compare stavolta in un segnale verticale di preselezione, sempre a Cremona, in ambito urbano. Non c'è scritto il termine "tangenziale", ma si presume che il segnale indichi quella strada.

Ora, i casi sono due: o al comune di Cremona non conoscono il codice della strada (non credo che sia così, sarebbe grave), oppure il simbolo di strada extraurbana principale può indicare anche altri tipi di strada, qualora integrato in segnali di direzione o preselezione, e quindi dovremo aggiornare qualche voce. Tu che ne pensi?--Grasso83 (msg) 19:14, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]

ok, molto chiaro. Tra l'altro (ma questa è una mia opinione personale) la scelta di segnalare le strade extraurbane principali con un simbolo identico a quello di autostrada (poco importa se blu invece che verde) confonde e non poco gli autisti stranieri. A parte la Spagna, siamo l'unico paese in Europa che non utilizza il simbolo "europeo" per le superstrade, ossia l'automobilina vista da di fronte. Mi è capitato più di una volta di dover dare informazioni ad autotrasportatori tedeschi o francesi che seguivano le indicazioni "tangenziale" pensando che il simbolino indicasse l'autostrada..--Grasso83 (msg) 11:41, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]

quel segnale è inesistente sulle strade attorno a Cremona. Sulle rampe di accesso alla "tangenziale" sono installati i segnali di divieto specifici per i veicoli non motorizzati e per i pedoni, ma del segnale di "strada riservata ai veicoli a motore" (anche se il suo scopo è proprio quello di sostituire tutta la serie di divieti specifici) non vi è nessuna traccia.--Grasso83 (msg) 14:22, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]

non ci ho mai fatto caso, domani controllo. D'altronde la (ex) SS 10 è una di quelle strade la cui progressiva chilometrica non si interrompe all'ingresso delle città che attraversa, bensì prosegue tagliando "idealmente" il centro storico (la ex SS 11 per esempio "passa" per Piazza Duomo a Milano). Detto questo, occorre vedere se, quando negli anni 70 fu inaugurata la tangenziale, la progressiva chilometrica venne aggiornata. C'è un modo facile per scoprirlo: domani vado a controllare la progressiva chilometrica della SS 10 appena fuori Cremona, sapendo che quando entra in Cremona è al km 217+000. Se attraversa la città tagliandone il centro, all'uscita dovrebbe essere al massimo al km 221+000. Se invece segue la tangenziale, i km dovranno essere 224+700.--Grasso83 (msg) 00:00, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Quello che hai fatto sul GRA è una cosa abbastanza grave per un utente che non è più così novello! Dovresti sapere, anche perché mi pare ti sia stato spiegato quando trafficavi sull'autostrada dei Laghi, che non si deve mai fare uno spostamento attraverso il copia incolla. Se leggi Aiuto:Sposta ci sono le spiegazioni, sia legali che tecniche di come si deve fare, anche in questo caso in cui probabilmente la linguetta "sposta" non la potevi tecnicamente usare, sempre per problemi di licenza.

Adesso cerco di rimediare ai pasticci (anche se si perderanno gli ultimi tuoi interventi dopo lo spostamento) però, per favore, quando appaiono dei messaggi di sistema leggili e leggi le pagine di aiuto che esistono apposta. Grazie mille :-) --Pil56 (msg) 23:36, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Di certo no problem, basta fare sempre tesoro dei propri errori :-)

Nel frattempo ho riscritto il paragrafo sulle critiche al Translohr, sperando di averlo reso abbastanza neutrale pur riportando le notizie che avevano fonti abbastanza valide. --Pil56 (msg) 15:31, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Con la premessa che non deve certo piacere a me ;-) , io preferivo l'impostazione precedente con la divisione tra divieti e critiche in due paragrafi distinti, questo perché così sarebbe più facile inserire nuove notizie "in ordine", poi alla fine non mi cambia nulla. Quello che forse non ti era stato molto chiaro in quello che avevo modificato sulla voce era che: 1-Il divieto è un dato di fatto e nel paragrafo "divieti" c'è indicato senza alcun commento (come giustamente deve essere). 2-Nella tua versione dell'altro giorno c'era invece scritto come "dato di fatto" che le rotaie sono pericolose e, come fonte che confermava quanto scritto, che il comune aveva messo il divieto per quel motivo (cosa che come hai potuto vedere è una pura e totale invenzione oppure, come minimo, una interpretazione personale di quanto scritto)

P.s.: quando vedi modifiche e non capisci perché sono state fatte, la guardi la cronologia della voce dove, se uno segue le regole, si vede quanto è stato scritto nel campo oggetto? :-) --Pil56 (msg) 22:02, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Vedi, il problema principale nello scrivere su wikipedia è proprio quello di riuscire a lasciare fuori le proprie opinioni personali e il proprio "tifo" (in ogni campo) scrivendo solo i fatti nel modo più asettico possibile. Nel riscrivere ieri quel paragrafo, ad esempio, ho cercato di stare molto attento ai termini che usavo, proprio per evitare che si potessero trarre dei giudizi personali. Come hai fatto tu con me, faccio un inciso del tutto personale: sono motociclista da quasi quarant'anni e "odio" profondamente le rotaie, le strisce pedonali lucide sulle strade e il pavé (che ogni tanto a Milano sono presenti addirittura in contemporanea) perché sono pericolosissime, soprattutto quando piove; di conseguenza, sempre personalmente, qualsiasi nuova linea che preveda nuove rotaie non è che l'apprezzi molto. Tutte queste cose però non devo metterle nelle voci: prendi esempio le due versioni della voce di ieri; nella prima era indicato in un paragrafo a parte il fatto che esiste un divieto, senza alcun commento, né positivo, né negativo; mettere in fondo al paragrafo critiche la frase "Tuttavia l'ordinanza è stata emessa ufficialmente per evitare intralci alla circolazione del Translohr." lascia intendere un giudizio/opinione sottintesi. È proprio questo che dobbiamo evitare, il dare delle opinioni a favore o contro. Spero di essermi spiegato.

Cambio un attimo argomento: ho visto, anche se velocemente, le voci correlate agli autobus a via guidata; la frase ripetuta ....per mezzo di diverse tecniche rendendo superfluo l'uso continuato dello sterzo mi sembra sbagliata, o come minimo non chiara. Attenzione che lo sterzo è l'organo attraverso cui vengono fatte girare le ruote e mi risulta che quegli autobus ce l'abbiano e lo usino regolarmente, non è che tu volessi intendere che l'autista non deve intervenire spesso e manualmente sul volante che è tutt'altra cosa? Ciaooo --Pil56 (msg) 09:20, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Vedi, la frase che inizia Anche il Comune di Padova sembrerebbe..... è il riportare una ipotesi che è stata fatta da altri ed è riportata su vari forum (che non si possono però usare come fonte) e anche parzialmente nello stesso articolo de L'Unità già citato, cioè non siamo io e te che lo diciamo o lo pensiamo. Come spiegato prima l'aggiungere il "tuttavia......" sembra invece aggiungere il giudizio che il Comune sta facendo il "furbo" e (anche se probabilmente è vero) questo non è stato detto/scritto da nessuno ;-) Ciaooo --Pil56 (msg) 10:07, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ah, anche l'aggiunta tra parentesi (le cosiddette riviere padovane) va migliorata perché scritta così e messa in quel punto sembra che le riviere padovane siano tutto il percorso, mentre ne sono solo una parte.

Per il paragrafo "omologazione" direi di no per tutta una serie di motivi, tra i quali: 1-Non è un dato obbligatorio perché la voce sia corretta 2-Ci incasiniamo con tutte le altre voci sui mezzi pubblici perché bisognerebbe partire molto a monte e spiegare cosa significa l'omologazione (per i mezzi pubblici), chi la rilascia, perché la rilascia, dove/come/quando è obbligatoria, come la si chiede ecc.ecc. Ciaooo --Pil56 (msg) 10:15, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Resto sempre del mio parere iniziale che due paragrafetti stringati bastavano ed avanzavano per esaurire l'argomento ed erano completamente neutrali. Quello che hai aggiunto è corredato di fonti, vero, ma mi lascia molto perplesso sulla qualità delle fonti stesse, sul portare solo fonti che vanno in un'unica direzione e anche in parte sul fatto che sono poco aggiornate e addirittura risalenti a periodi in cui il tram non era neppure in funzione. In ogni caso non ci sono errori di ortografia o errori tecnici, per cui, visto che la mia opinione te l'ho già espressa e ti trova evidentemente discorde, per quel che mi riguarda.... fai pure come vuoi. Buona serata --Pil56 (msg) 22:55, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente Gigillo83 ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

Però dove si trova sul sito ANAS che esiste tale strada? Abbiamo una foto che faccia vedere i cartelli con tale denominazione?Ciao--Gigillo83 (msg) 21:34, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente PaneBiancoLiscio ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--Vajotwo (msg) 14:47, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]

1. Area Metropolitana di PD

Casomai l'area metropolitana di Padova è l'unica in Italia ad essere rappresentata come un ente. Basta che vai su padovanet.it e vedi la voce in proposito.

2. Tangenziali varie.

è inutile che cancelli i P+R perchè dal satellite non li vedi...................... ( e non aggiungo altro) il comune li sta costruendo proprio adesso e quello di Piovese/Voltabarozzo è completato da un po'

--edm (msg) 16:37, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ho fatto un piccolo fix per il problema del rimando alla mia pagina, spero che così ti vada bene :-) --Pil56 (msg) 19:54, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Beh allora li chiamiamo parcheggi scambiatori o P+BUS, quelli esistono. La segnaletica è in corso di aggiornamento.

http://www.padovanet.it/dettaglio.jsp?id=5368 http://www.padovanet.it/dettaglio.jsp?tassid=963&id=5370 http://www.padovanet.it/dettaglio.jsp?tassid=10&id=5372

ciao--edm (msg) 13:13, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

La prima cosa a cui devi pensare è dove va messo quel template: si tratta di un template "generico" che non è riservato alle voci "italiane" e che di solito può/deve essere abbinato ad un altro template specifico (ad esempio il Template:Trasporto pubblico italiano o a quelli delle metropolitane ecc.ecc. Situazione paragonabile al Template:Automobili che viene abbinato a quello delle singole case automobilistiche.

Essendo "generale" può certamente essere migliorato ma non deve avere troppi link, né link troppo specifici ed è per questo che quelli presenti sono alle categorie "generali" dove poi ci sono le suddivisioni per nazione. Questa è ovviamente la mia opinione personale, puoi proporre qualsiasi modifica o addirittura la sua eliminazione (come già fatto da qualcuno) sul progetto.

Buona serata --Pil56 (msg) 18:54, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]

Pensavo di aver spiegato prima, evidentemente non è così: un conto è voler fare un template "generico", un conto un lenzuolo come quello che stai preparando tu. Anche perché, obiettivamente, trovo che voler mettere nel template 5 metodi di trasporto a guida vincolata che sono quasi sconosciuti (come del resto il people mover o il tram-treno), sullo stesso piano di tram, autobus e metropolitana, mi sembra un gran "mescolamento", di pochissimo aiuto al lettore a cui dovrebbe essere dedicato. Considera poi anche che il treno ad alta velocità ha il suo template specifico e non so quanto sia considerabile come trasporto pubblico generico (idem il Maglev).

Dato però che ormai ho constatato che non è molto facile discutere con te, proponilo pure o mettilo addirittura in linea, magari agli altri va bene. Buona notte --Pil56 (msg) 23:23, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]

Perché le classificazioni dei treni (di questo si tratta, non genericamente di "sigle") sono un affare interno di Trenitalia, indipendente dalla rete dei servizi.--Friedrichstrasse (msg) 17:15, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Provo nuovamente a spiegarti l'uso di certi template:

Quando metti il template "C" segnali un tuo dubbio su qualcosa, dicendo che la voce è forse sbagliata e inserendo quasi un dubbio anche su chi ha scritto la voce (cosa non sempre piacevole).

Mettendolo su tutte le voci elenco delle strade provinciali (che non ho neanche guardato chi ha scritto e che, peraltro, non mi piacciono neanche un po' ma è un'altra storia) indichi che le stesse sono fatte male e con dati sbagliati; nella motivazione che hai scritto nel template segnali invece che mancano solo i riferimenti normativi. Questo sarebbe un caso allora di voce senza fonti, da segnalare con il template "F"; se c'è invece qualche altro errore è meglio che lo segnali esplicitamente (ovviamente se non sei in grado di correggerlo da solo).

Spero di essere riuscito a darti una spiegazione abbastanza chiara, si tratta, come spiegato anche nel caso precedente, di mettere nel dovuto ordine di importanza e urgenza gli interventi da fare sulle voci. Ciao --Pil56 (msg) 17:21, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Questa è una stupidaggine a titolo personale: ho visto la voce Pedaggio e mi è venuto da sorridere vedendo come prima immagine della voce una relativa alla Germania (attenzione che cmq è il pedaggio di un tunnel non di un'autostrada), quando la Germania è stata sì la prima a mettere il pedaggio sull'AVUS, ma è forse l'unica nazione europea che ha ancora le autostrade quasi completamente senza pedaggio (infatti quel tunnel è il primo a pagamento nei tempi moderni) :-) Ciaooooo :-) --Pil56 (msg) 10:16, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

P.s.: fai attenzione a non usare troppo metodi "strani" per inserire le immagini e altro, sarebbe opportuno cercare di seguire al massimo le indicazioni contenute in Wikipedia:Accessibilità del contenuto (ti metto il link perché le spiegazioni e le motivazioni sono di sicuro espresse meglio lì di come potrei fare io) :-)

Ciao Lucaf1, l'utente GJo ↜↝ Parlami ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

Ciao! Guarda che il tuo voto non è valido perchè non hai aperto la procedura di cancellazione ordinaria (devi cliccare sul link nella pagina di cancellazione e dopo votare). Ciao! --TheWiz83 (msg) 23:57, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Direi che proprio non corre questo rischio, stai tranquillo. Comunque, paradossalmente ed in teoria, in questo momento non potresti neanche integrare il testo da qualche altra parte perché nessuno ha fatto tale proposta (nei casi delle stazioni di un po' di tempo fa invece c'era stata quella indicazione). Buona serata :-) --Pil56 (msg) 20:12, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per la segnalazione, non me ne ero accorto. So che c'era stata qualche discrepanza sull'apertura della procedura ma poi mi pareva fosse andato tutto a posto. Adesso, cmq, dovrei aver votato correttamente. Cordialità, --<Twice²⁵¯(disc.)> 20:49, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente Fabio (msg) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

Purtroppo no; anche se pensi di fargli un favore diffondendole, sono comunque opere dell'ingegno creativo protette da copyright.--Trixt (msg) 00:00, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

.....con il tuo uso degli avvisi :-) :-) :-)

A parte gli scherzi, se leggi Aiuto:Stub vedrai che è assolutamente inconcepibile che una voce come Monorotaia da 18 kb possa essere inserita negli stub "normali". Per le eventualità come quella che hai rilevato tu, di una sezione particolare non abbastanza sviluppata, esiste l'avviso specifico di Template:S sezione (naturalmente ti rimando alla lettura delle pagine relative per capirne funzione e funzionamento).

Comunque ho l'impressione, ovviamente magari sbaglio, che forse sei un po' troppo "facile" ad usare gli avvisi di servizio. Tieni presente che la teoria dovrebbe essere quella di metterli solo quando non si è in grado di fare da soli quelle modifiche/miglioramenti che sono richiesti; un utente esperto, perlomeno in teoria, dovrebbe cercare di fare del proprio meglio per sopperire autonomamente alle mancanze che rileva, non chiedere agli altri di farlo (cosa che mettere il template alla fin fine significa). :-)

Buona giornata --Pil56 (msg) 09:42, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Certo che si possono inserire gli avvisi, non c'è nulla che lo vieta. Io mi sono solo permesso di farti pensare al fatto che gli utenti un po' esperti (e ormai anche tu ne fai parte) sarebbe meglio che invece che "delegare" ad altri cercassero di provvedere da soli. Del resto cosa c'è di meglio che dare il buon esempio a quelli che magari ancora tanto esperti non sono??? :-) :-) Ovviamente il ragionamento è valido per gli argomenti che almeno in parte si conoscono, non mi riferisco certo al mettere gli avvisi su argomenti che non si conoscono per nulla (quello lo faccio anch'io se finisco su un argomento di filosofia ad esempio) :-) Ciaooooo --Pil56 (msg) 15:20, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Tu pensa che io non inserirei né uno né l'altro :-) . A parte la battuta, il principio che dovrebbe regolare l'inserimento dei template è il buon senso: in casi come questi, dove diverse fonti ci sono già, se ci sono dei dubbi su un paragrafo o un dato particolare, si segna solo quel paragrafo o quel pezzo con il Template:Citazione necessaria. L'uso delle fonti è parecchio importante, ma non bisogna neppure cadere nell'errore opposto, di chiedere la fonte per l'affermazione "il cielo è azzurro" :-).

Per la mia sensazione, in quella voce, la parte che come minimo non è chiara e ha bisogno di fonte è quella relativa alle regioni che hanno demandato alle province:

in Lombardia, Basilicata, Campania, e Calabria le Strade Regionali vengono solitamente indicate come SP ex SS (ad es. SP ex SS 11), ad evidenza del fatto che la gestione è stata affidata alle province; la provincia di Brescia le classifica invece come SP BS (ad es. SP BS 11)

ma siamo sicuri che esistano o siano mai esistite "strade regionali" in quelle regioni e che quella frase sia corretta?

P.s.: consiglio assolutamente facoltativo: non abusare troppo neanche del template "sezione vuota" ;-)

Ciao --Pil56 (msg) 19:20, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per tua curiosità, abbastanza ovviamente io guardo molto spesso le discussioni del progetto, solitamente se non intervengo è o perché sono argomenti di cui mi sento ignorante e so che altri sono più bravi/esperti di me, oppure argomenti che sono già stati trattati e la mia opinione l'ho già fornita e mi sembrerebbe solo di ripetermi.

Quella discussione che mi segnali fa parte del secondo tipo: prima ancora che tu cominciassi a frequentare il progetto c'erano già state discussioni su quel template e su cosa ci dovesse andare, io ero allora del parere (e lo sono tuttora, perciò non sono intervenuto di nuovo) che già nella primissima versione che avevo fatto proprio io per riunire 5 o 6 template diversi c'erano 43 link ed erano troppi, ora siamo arrivati a quasi 70. Una seconda volta ho già espresso la mia opinione qui. La mia personale idea (che non è detto sia quella giusta ovviamente) è che se in un template o in un infobox si mettono troppi campi/dati/notizie l'unico risultato che si ottiene è quello di spaventare il lettore e non agevolarlo (cosa che dovrebbe essere lo scopo appunto dei template/infobox). Ciaooo --Pil56 (msg) 22:47, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

1-Fa parte del primo caso citato: non sono minimamente esperto dei servizi ferroviari suburbani, per questo non ho dato alcuna opinione in merito e mi fido di quel che dicono e fanno gli altri più esperti di me. 2-Solo leggendo la voce Servizio ferroviario suburbano, confrontandola con i dati presenti nelle voci delle tre ferrovie che citi, non mi sembra che ne facciano parte (ripeto, non da esperto, solo leggendo le voci), quindi non capisco quale sia il problema con il template trasporto pubblico in Italia. Per i romani che vogliono passare tra i vari tipi di trasporto ho visto che c'è già in fondo alle pagine un template apposito. Ciaooooo --Pil56 (msg) 15:02, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Qual è esattamente il problema? --Erinaceus 2.1^pungiti 23:27, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Dunque io l'Ascoli-Mare non la faccio mai perché non mi conviene (oltre a essere una brutta strada) e inoltre in questo momento non ho neanche la fotocamera. Le indicazioni (verdi) credo che le avrai già viste, la progressiva mi ricordo bene che è verde, mentre i segnali di cavalcavia proprio non me li ricordo... Se posso provvedo, ma non garantisco sui tempi. :-) Comunque una cosa, forse è meglio se specifichi queste richieste anche nell'avviso, io per esempio immaginavo qualcosa del genere ma non avevo propriamente capito. :-) --Erinaceus 2.1^pungiti 11:53, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

La voce è stata solo aggiornata da me e mi era sfuggito qualche particolare; In atto l'unico interscambio è Borgo. Alla consegna del tratta Borgo-Nesima, prevista se tutto va bene entro la fine del 2010, l'interscambio FCE/Metro avverrà inizialmente ancora a Borgo, (sede di deposito e officina FCE); il nuovo deposito/officina è in costruzione a Paternò per cui una volta attivato scompariranno gli impianti di superficie FCE di Borgo, stazione compresa, e l'interscambio -provvisorio- verrà spostato a Nesima , dove c'è anche l'unico parcheggio scambiatore già funzionante, dato che non si prevedono tempi brevi per il completamento fino a Paternò. --Anthos (msg) 19:53, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non ho segnato il nome della Napoli-Aversa, perché è senza nome.--Friedrichstrasse (msg) 13:33, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho capito. Ma se guardi nei template delle altre linee napoletane, ci sono delle mappe geografiche (non schematiche) con evidenziata la linea interessata. Ne farò una simile anche per la NA-Aversa.--Friedrichstrasse (msg) 15:15, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao. Come emerso in una discussione di qualche mese fa, si era deciso di non inserire nell'elenco delle superstrade quelle arterie in cui il tratto in questione non raggiunge i 30 km, questo per non appesantire l'elenco (altrimenti troppo lungo, i tratti qualificabili come supestrada sono in effetti decine e decine). Quindi inserire la Tangenziale Nord di Padova o la ancor più breve tangenziale di Limena non è appropriato.--Grasso83 (msg) 15:00, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

tranquillo non c'è problema, non volevo annullare le tue modifiche per non creare malintesi. Comunque, ho ritrovato tra i miei "cimeli" informatici un documento che mi hanno fornito dall'ANAS alcuni anni fa (quando abbiamo cominciato a descrivere le superstrade su wikipedia) che può risultare molto utile. Il testo elenca tutti i "punti di snodo" (intersezioni ecc..) di tutte le autostrade, raccordi, diramazioni e strade statali italiane (al 2005). Dall'esame del documento, si evince per esempio che la Tangenziale di Cremona è considerata parte integrante della SS 10. Lo metto temporaneamente in questa locazione: [database rete autostradale].

inoltre già che ci siamo, ti pongo una questione che mi è venuta in mente ieri percorrendo la superstrada MEBO (Merano-Bolzano). E' presente il segnale di inizio strada extraurbana principale, ma non quello di fine, su tutte le uscite. Può essere classificabile comunque come strada extraurbana principale, o no?--Grasso83 (msg) 15:31, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

Visto che sei quello che più ti "diverti" con le autostrade, ti rifilerei un compito, dopo averti spiegato le motivazioni.

Ad esempio Autostrada A51 e Autostrada A50 contengono vari dati in contraddizione tra di loro: partiamo dalla prima, la lunghezza sul sito ufficiale parla di 29,4 km, sul teonline di 30,7, segnando però che l'ultimo pezzo è di competenza ANAS (cosa che non vedo citata nella voce). Per la A50 ci sono 31,3 31,5 e 33,0 km a seconda di dove si va a guardare.

Secondo me sarebbe il caso di fermarsi un attimo e fare un ragionamento generale sulle fonti, "decidere" di comune accordo ed in base a qualche ragionamento specifico l'ordine di importanza e di priorità della varie fonti e magari fare anche preparare una linea guida su cosa fare e/o cosa scrivere nelle voci in caso di fonti discordanti tra loro.

Sono riuscito a spiegarmi??? Vuoi provare tu a studiare e proporre l'ordine delle fonti?

Ciao :-) --Pil56 (msg) 15:52, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Aspetta, mi sa che non mi sono spiegato :-) :-) Non devi dare risposte a me :-) Il discorso è generale e andrebbe spiegato e discusso sul progetto: anche in questo caso io non mi ritengo esperto sull'argomento e lascio che siano gli altri più bravi di me a decidere, io pongo solo domande "logiche" da normale lettore.

Ad esempio (su quelle che mi hai scritto) bisogna dare una motivazione logica sul perché debba essere considerato più affidabile un sito che parla di tutte le autostrade (teonline) rispetto a quello del sito ufficiale che deve curare e pagare la manutenzione di quel pezzo di strada (ripeto, può essere tranquillamente che sia il primo che ha ragione, ma il lettore di wikipedia dovrebbe sapere il perché :-) ).

Quello che secondo me sarebbe opportuno è dare delle linee guida precise sulle fonti (e le immagini fotografiche non sono cmq fonti) in modo che su tutte le voci si segua lo stesso ordine e non lo si faccia "a caso".

Visto che sei tu uno degli esperti, la domanda è: vuoi provare tu a studiare la situazione e proporre le soluzioni sul progetto?? (poi se c'è un accordo ci penso io a mettere la linea guida sulle pagine corrette). --Pil56 (msg) 16:43, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho visto che nei giorni scorsi hai modificato i simboli dei raccordi A4/A5 e simili...come mai?Se non ricordo male (ma ovviamente posso sbagliarmi) il simbolo della Ivrea-Santhià è quello "vecchio"...:) ciao --Gigillo83 (msg) 08:37, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Fonte riguardo al numero di abitanti? Le competenze delle regioni a statuto speciale potrebbero prevedere qualcosa di diverso.--Crisarco (msg) 20:45, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non serve, mi fido. --Crisarco (msg) 20:53, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Più tardi provvederò a ordinare ulteriormente la voce inserendo anche qualche dato tecnico. Si può creare il simbolo "SR-CT"? --Crisarco (msg) 19:25, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Luca, vedo che hai chiesto di creare il simbolo per l'autostrada CT-SR ed Gigillo ha fatto un buon lavoro ma forse e' un po piccolo. Puoi vedere se lo si puo' rifare un po piu' grande? Ciao e buon lavoro!--Sal73x (msg) 20:37, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ok e grazie per aver risolto il problema ;)--Sal73x (msg) 20:40, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao. Figurati. A me piace fare mappe e segnali! :) ho anche fatto quelli dell' aut. CT-SR...il simbolo dovrebbe andare...il cavalcavia non riesco a farlo comparire bene nell'anteprima...spero che qualche grafico più in gamba di me riesca a toglerlo!:) ciau ciau --Gigillo83 (msg) 21:19, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ecco qui le immagini richieste:

Spero che vadano bene. ciau--Gigillo83 (msg) 22:20, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Le trovi verso il fondo della pagina Progetto:Trasporti come tutte le altre del settore :-)

Ciao --Pil56 (msg) 08:40, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao. Guardando le nuove NSA che sono comparse c'è anche il primo tratto della CT-SR (come hai già provveduto tu a scrivere sulla pagina)...ora il problema sorge in quanto nemmeno in questo caso (come per la NSA 326 che hai già tolto dalla lista dei raccordi autostradali) c'è scritto da nessuna parte "autostradale" ufficialmente...come lo risolviamo? Ke casino con queste NSA...tra l'altro nel nuovo elenco non compare più, oltre ovviamente alla NSA 310, nemmeno la 314...come mai? Mah...mistero...--Gigillo83 (msg) 22:04, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Mancano dei simboli relativi alla A29, ho chiesto a Gigillo se può crearli. --Crisarco (msg) 12:02, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

Vedi. --Crisarco (msg) 12:05, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

Certo che non ci sono, ma nemmeno "RA15" si è mai visto :) --Crisarco (msg) 12:06, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

Dovrebbe andare "dir" sopra e "A" sotto? e "racc" sopra e "bis" sotto? --Crisarco (msg) 12:11, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

Dicevo sopra e sotto ispirandomi alle SS. Vedi simbolo per "SS188 dir A". --Crisarco (msg) 12:14, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo, per questo motivo ho tolto i "quadrifogli". Ho chiesto anche un simbolo verde in luogo di quello nero, così da evitare il doppio simbolo. Ho fatto bene o c'è qualcosa che non va in A19 o A29? --Crisarco (msg) 13:26, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non solo quello! Mi sono ispirato a Autostrada A1 (Italia), diramazione per Roma Nord, dato che si tratta di uscite un po' più comode delle altre ma non di intersezioni tra autostrade. Sarebbe l'inverso della biforcazione... --Crisarco (msg) 13:36, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

Lo stesso su A3 e A14. Appena ci sarà la versione verde di proporrò di modificare lo standard poiché IMHO il germanico quadrifoglio dovrebbe essere usato soltanto per le intersezioni a quadrifoglio :) P.S. Avevo modificato anche il ben più evidente incontro tra A19 e A20. --Crisarco (msg) 13:46, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

Richiesta arbitrato qui. --Crisarco (msg) 21:59, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

L'abbiamo risolto, si trattava del modo più conveniente di rendere l'idea di un abitato sito in prossimità della strada. C'è qualche altra questione aperta di secondaria importanza (nuove sezioni) se vuoi puoi dire la tua. --Crisarco (msg) 23:52, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

[5] --Crisarco (msg) 19:03, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Discussione:Autostrada A19. --Crisarco (msg) 23:58, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]

Discussione:Strada statale 115 Sud Occidentale Sicula --Crisarco (msg) 00:23, 2 gen 2010 (CET)[rispondi]

SignorX (msg) 14:52, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]

ciao, intanto buon anno anche se in ritardo. Sto lavorando per aggiornare alcune voci di ex strade statali. In particolare mi sono imbattuto in un dilemma riguardo la ex SS 510. Il mio dubbio riguarda la classificazione e la numerazione di un breve tratto di strada che di fatto connette la SP BS 510 con la Tangenziale Sud di Brescia (Google Maps: tra "Buca" e "Cascina Barco"). L'ho percorsa oggi, non è presente alcun cartello indicante la progressiva chilometrica né la numerazione, e, cosa ancora più strana, il navigatore satellitare la identifica come SS 510, e Viamichelin come SS 11. Alla luce di ciò non so se parlarne nella voce dedicata alla SS 510, oppure nella voce Tangenziale sud di Brescia.
Non riesco a capire nemmeno se si tratti di strada extraurbana principale o meno: è a carreggiata unica con sensi di marcia separati da doppia linea continua (eccola qui) quindi in teoria non potrebbe essere extraurbana principale.. ma lo è. D'accordo che si tratta di una minuzia, però non vorrei scrivere il falso. Come procederesti?--Grasso83 (msg) 14:22, 4 gen 2010 (CET)[rispondi]

Il punto è proprio questo: evidentemente la Provincia di Brescia (che anch'io presumo essere l'ente gestore) non ha adottato l'escamotage usato per la Fi-Pi-Li.. mi spiego: la Tangenziale Sud di Brescia (che è tratto della ex SS 11) è strada extraurbana principale con tanto di segnaletica (dopo notevoli lavori di riqualificazione, terminati da pochi mesi), la SP BS 510 è strada extraurbana principale (la segnaletica è stata aggiunta nel 2009 - senza peraltro eseguirvi alcuna opera di adeguamento, è tale e quale a prima). Proveniendo da una parte o dall'altra, non esiste alcun segnale che dica che stiamo uscendo da una strada extraurbana principale, per cui deduco che la provincia abbia classificato anche questo tronco come tale, forse in vista di un'imminente riqualificazione (come avvenuto al primo tronco del futuro Raccordo Autostradale Ospitaletto-Montichiari). Una cosa è certa: quando si tratta di capire queste cose è un vero rompicapo --Grasso83 (msg) 21:09, 4 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per l'immagine! Silvio.dellacqua (msg) 14:31, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]

No, ma io non l'avevo trovata! :)Silvio.dellacqua (msg) 20:57, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente Gigillo83 ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

Fatto (però ricontrolla anche tu) Ciaoooo --Pil56 (msg) 14:34, 11 gen 2010 (CET)[rispondi]

Spero che ora vada bene :-) --Pil56 (msg) 14:42, 11 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho visto il tuo ripristino della scheda "sistemi ettometrici" D'accordo sulla differenza fra "sistema" e "infrastruttura" Non condivido invece la separazione fra funicolare e people mover: la funicolare è un sistema di trasporto a guida vincolata (binario o guide) mosso da una fune. Il people mover anche. Si differenzia solo per il fatto che si trova normalmente in ambiti urbani, non ha personale a bordo (ma molte funicolari recenti neppure) e il profilo longitudinale è pianeggiante o quasi. La funicolare di solito è su tracciato in pendenza e quindi non necessita di fune di zavorra mentre il people mover ha bisogno di un anello trattivo. Per il resto il funzionamento è identico. Quindi il people mover non è che un "figlio" della funicolare e rientra a pieno titolo in questa categoria. Oserei dire che è solo un modo più moderno ed "esterofilo" di definire un impianto a fune terrestre. Non è infine corretto dire che viaggia "generalmente" su piastre di cemento armato: la maggior parte dei people mover utilizza guide in acciaio o addirittura volgari rotaie "vignole" (vedere "funivie.org" o anche "funimag.com"). Questo solo per precisione e senza voler offendere il tuo lodevole impegno su Wikipedia. Con simpatia, Radapanda Non so se riesco a firmare...--Radapanda (msg) 00:11, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Le differenze elencate non bastano - a mio parere - per considerare un people mover una categoria a sé rispetto alle funicolari.

Le somiglianze o identità sono la maggior parte: oltre al sistema di trazione a fune, gli argani sono gli stessi delle funicolari (due pulegge a doppia gola e avvolgimento a doppio 8 della fune), le vetture sono costantemente ammorsate (tranne il "Minimetro", ulteriore subcategoria), il movimento delle cabine è a "va e vieni", spesso utilizzano un solo binario e uno doppio di incrocio a metà percorso (Venezia).

Riguardo alle rotaie "ferroviarie": la funicolare di Innsbruck - dotata di queste ultime - è da considerare un people mover? Il percorso è per metà praticamente in piano, corre sotto la città con due fermate intermedie e solo nell'ultima sezione riprende il tracciato della precedente funicolare "pura". A Neuchatel, in Svizzera, trovi un peolpe mover sotterraneo con rotaie normali. Insomma, il fatto che si utilizzino rotaie metalliche (vignole, a T o U ecc.) o di materiali diversi non cambia la sostanza della guida vincolata: elemento distintivo di funicolari E people mover.

E' dunque un'evoluzione delle funicolari. E pure queste ultime - nel senso "classico" del termine - non stanno a guardare: viaggiano sempre più spesso su ruote gommate o addirittura cuscini d'aria (!), hanno livelli di automazione elevati, ecc.

Ritorno quindi sul mio punto di vista basato - perdona la presunzione - su una esperienza tecnica nel settore: il people mover è "figlio" delle funicolari e quindi una subcategoria.

Dai un'occhiata al sito "funimag.com" - forse il migliore nel campo anche se amatoriale - dove troverai una tale varietà di impianti nel mondo da mettere in difficoltà anche la semplice categoria madre delle funicolari.

Se vuoi, potremmo sottoporre l'argomento a qualche amministratore di Wikipedia per avere un parere competente in merito.

Con rinnovata simpatia, --Radapanda (msg) 15:28, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Perdona se reintervengo ma ho visto che hai modificato in voce "funicolare - funicolare di Innsbruck" il termine "di zavorra" in "zavorra".

Il termine tecnico corretto per la fune che chiude l'anello trattivo è "di zavorra". La zavorra semplice è un carico applicato ad un oggetto per variarne artificialmente il peso - meglio massa - ed ottenere, ad esempio, una migliore equilibratura. Negli impianti a fune si dice "fune di zavorra" perché non è essa stessa la zavorra ma di solito "collega" le cabine al contrappeso, il quale mantiene il corretto tensionamente dell'anello trattivo.

Sempre con simpatia, --Radapanda (msg) 15:52, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Letto la tua cortese risposta.

Dunque, ritengo che la funicolare sia la categoria madre, il people mover una sub-categoria che serve a meglio specificare un utilizzo particolare del "concetto" di funicolare. Le differenze ci sono ma, come detto, ne puoi trovare altrettante fra le stesse funicolari classiche. Le caratteristiche base di una funicolare sono:

- guida vincolata (non importa da cosa);

- trazione a fune (non importa come mossa).

Tracciato, pendenze, capienza e numero veicoli, ruote di gomma, automazione o meno, ambito urbano e via così sono poi caratteristiche di livello inferiore, almeno dal punto di vista tecnico ed "enciclopedico".

Perdona: auto, motociclette, ciclomotori, autocarri, biciclette e calessi sono VEICOLI. Poi, numero ruote, trazione, utilizzo ecc. generano le sottocategorie.

Sempre con simpatia, --Radapanda (msg) 16:13, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Semplicemente "funicolari, in ambito urbano o locale dette anche <people mover>" (magari seguito - più sotto - da una breve descrizione delle differenze o peculiarità.

Già che sono lanciato, mi permetto inoltre di segnalarTi, nella scheda "sistema ettometrico":

- ridondanza di "ascensori" (il rimando è lo stesso) - in Italia non sono "i" sistemi ettometrici ma "alcuni" (altrimenti dovresti elencarli tutti).

Infine, il motivo per cui avevo ridotto il paragrafo su Perugia era il testo lungo con informazioni particolari mentre per le altre città sono presenti solo dei rimandi: mi pareva un po' squilibrato e le stesse notizie si trovano nella specifica voce "minimetro".

Se posso: trovo spesso queste ridondanze in tante voci che secondo me appesantiscono inutilmente le schede: chi volesse approfondire, con un click arriva direttamente al rimando. Direi che rispetto alle enciclopedie in 50 volumi sia un bel passo avanti e ritengo sia un peccato non sfruttarlo appieno, rendendo la consultazione snella ma anche completa nel momento in cui si volesse affondare.

Una cosa la cambierei comunque: l'Umbria è praticamente in un capoverso unico; non si capisce che si parla ANCHE di Spoleto, Cascia e Orvieto.

Grazie per la simpatica diatriba e ap presto!

--Radapanda (msg) 17:13, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

ciao, sono ancora qui per ragguagliarti sulla situazione della classificazione dei raccordi autostradali. Se non mi sbaglio avevi posto la questione della mancanza di testimonianze fotografiche della A53 (o RA7 che dir si voglia) e della A54. Oggi ho percorso entrambe, evidenziando quanto segue:

• il Raccordo Bereguardo-Pavia (A53) è alquanto strano. Effettivamente è una strada a doppia carreggiata con due corsie per senso di marcia - senza corsia di emergenza. Uscendo dalla A7 e oltrepassando la barriera, non vi è alcun segnale che indichi il passaggio da autostrada a strada extraurbana, quindi si presume che sia ancora autostrada. Però (e qui sta il bello) la segnaletica è blu (e non sto parlando solo dei segnali di direzione, ma di tutta la segnaletica di indicazione, per esempio il segnale che preannuncia una piazzola di sosta). La denominazione "A53" è presente sui pannelli di progressiva chilometrica (che sono però verdi..) e non compare mai la sigla RA7. Ho imboccato una delle tante uscite e poi sono rientrato, per vedere se ci fosse il segnale di inizio autostrada, ed effettivamente c'è. Abbiamo trovato un'autostrada con la segnaletica blu :).
• la tangenziale ovest di Pavia (A54) è una autostrada a tutti gli effetti, anche se manca la corsia di emergenza. La segnaletica è verde e vi sono i dovuti segnali agli ingressi e alle uscite.

Appena riesco carico su imageshack le fotografie, che, per quanto scattate con l'automobile in movimento e quindi di qualità scarsa, danno bene l'idea.--Grasso83 (msg) 18:43, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi sono fatto precedere da quelli di Street View.. che disonore! Comunque rispetto a qualche mese fa la situazione in generale è parecchio migliorata, le voci sono finalmente ordinate. Resta il nodo della classificazione delle NSA e - dal punto di vista strettamente tecnico - le tabelle del percorso delle "non-autostrade" (il termine superstrada è usato spesso a sproposito).--Grasso83 (msg) 23:06, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Lucaf1, l'utente DaniDF1995 ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--DaniDF¹⁹⁹⁵ 06:46, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Visto adesso le foto, è proprio quello il segnale a cui mi riferivo, sulle progressive chilometriche adesso che ci bado non c'è niente. Una precisazione che può chiarire il dubbio. Il segnale che preavvisa la diramazione è più recente: infatti, fino a pochi anni or sono (non vorrei sbagliarmi, ma dovrebbe essere fino al 2007) in loco era presente la barriera "La Villa" (ancora segnalata nella pagina della A21 sul sito AISCAT), in quanto la A21dir era gratuita. Poi la barriera è stata eliminata, e la segnaletica della diramazione aggiornata. Presumo (ma siamo nello spinoso campo delle supposizioni) che tutta l'altra segnaletica sia stata mantenuta tale e quale. Lo stesso svincolo della A1 a Fiorenzuola, come puoi intuire dai rami dismessi visibili da Google Maps satellite, ha subito un notevole rifacimento. Prima infatti, per poter accedere alla diramazione, occorreva uscire dalla A1, pagare il pedaggio e reimmettersi nella rete autostradale.--Grasso83 (msg) 14:20, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho visto che hai praticamente eliminato tutti i simboli delle dir o dei raccordi (es. A26/4)...immagino che prendi spunto da ciò dalle foto che sono comparse su Google (e dalle quali poi mi hai fatto la richiesta di aggiunta autostrade nel file...Tra l'altro, l'RA10 c'è già nella mappa generale..:) )...Ma siamo poi sicuri che i nomi non siano quelli che c'erano e che i cartelli dei cavalcavia siano stati fatti in progressione così da poter risparmiare sui costi? La stroppiana-santhià è ovunque nota coma A26-A4, non come A26 e basta...magari sarebbe meglio approfondire di più la questione...provo a sentire l'AISCAT o la soc Autostrade...loro avranno un elenco completo e aggiornato di tutte le autostrade italiane e relativi raccordi, no? In attesa ho solo annullato una modifica dell'A29dirA...è vero che il nome non compare da nessuna parte...ma è anche vero che siamo sicuri che quello è il nome ufficiale...magari si può mettere come avete fatto per le altre dell'A29 che il nome è quello ma il simbolo non compare su nessun cartello. Per quanto riguarda le richieste che mi hai fatto provvederò al più presto a farle...Concedimi i tempi "tecnici"...:) ciau! --Gigillo83 (msg) 09:26, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Tu hai già sostituito tutti i simboli...quindi non c'è più molto da discutere...:) però secondo me la segnaletica dei cavalcavia non deve venir presa da "elenco" per la denomnazione delle strade..almeno, non lo penso io!:) Per esempio il RA10 sui pannelli dei cavalcavia ha scritto "Raccordo Torino-Caselle", non RA10..ma il suo nome è quello...Non so se riesco a farmi comprendere...--Gigillo83 (msg) 14:24, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciau. Ho aggiornato la mappa della autostrade d'Italia con tutti i vari raccordi che mi avevi detto di inserire...ovviamente l'RA1 è sovrapposto alla A1-A14, e idem il cheti-PE! Una cosa mi è venuta in mente...ma il RA PG-Bettolle ed il SI-Bettolle non hanno numerazione? Eppure sono chiamati Raccordo Autostradale! Che tu sappia non hanno una numerazione (il secondo ad un certo punto diventa SS73, ma il primo?)? Come facciamo?

Senti ancora una cosa...le mappe di quei raccordi praticamente già ci sono...non sono uniformi allo standard...la vuoi uniforme allo standard o vanno bene quelle che già ci sono? Un'altra cosa...cos'è che devo inserire di blu? Grazie. Ciau --Gigillo83 (msg) 18:11, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciau. Ok...solo per non fare confusione. in blu quindi dovrei mettere i RA3,4,6,11,16 e 17...giusto? Per le mappe delle autostrade, es. , , , , ...questi vanno bene? Per quelli che non ci sono mi metto lì e li faccio...però farli come le autostrade secondo me vengono troppo poco dettagliati (come quello dell'A53...)...penso che farli un po' più in dettaglio vada meglio, ke ne dici? Per i RA attorno a TS invece utilizzerei le mappa , che è più sintetica e comprensibile...che ne dici?--Gigillo83 (msg) 14:34, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ecco qui la mappa dei RA coi colori più scuri e blu come avevi chiesto..che ne dici? I colori sono quelli che ci sono nelle altre mappe di autostrade e SS.

Per quanto riguarda invece la mappa dei RA attorno a TS...ti confesso che la situazione è molto,molto, molto confusa anche a me...per questo ti chiedevo se si poteva lasciare la mappa già presente...oltretutto nemmeno su google sono presenti le strade che mi hai chiesto...--Gigillo83 (msg) 22:06, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Il fatto è che, come già ti dicevo, i colori sono gli stessi delle mappe già presenti su wiki..e credo siano una convenzione...non penso li possa modificare...al max alleggerisco un po' il blu, ma i verdi sono abbastanza "intoccabili"...penso...--Gigillo83 (msg) 22:15, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ok, blu "alleggerito"...nei prox gg faccio le mappe degli altri RA...ciau!--Gigillo83 (msg) 22:20, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciau. Ho preparato la mappa dell'RA10 sulla base delle mappe delle autostrade italiane...ovviamente zoomata come quella usata per la tangenziale di TO...secondo me è troppo "piccolo"...non so...che ne dici? Ciau

Zoom aumentato..che ne dici? Va meglio?--Gigillo83 (msg) 14:58, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciau. Mappe dei RA ancora non "mappati" fatte...eccole qui. spero che vadano bene. ciau ciau. --Gigillo83 (msg) 22:20, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

Dunque dunque...l'RA5 arriva fino a PZ...non è troppo lungo...almeno, riprende esattamente quello che c'è nella mappa generale! Per l'RA10 rimpicciolirò la scritta TO...invece per gli altri che mi hai chiesto...ok, nei prox gg farò anche le loro mappe...ciau! --Gigillo83 (msg) 23:12, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho controllato ed in effetti comprendeva anche la SS407...ho provveduto a accorciare la strada...anche nello schema della RA2...ora questi dovrebbero essere a posto. Nei prox gg farò le altre e sistemerò l'RA10. Ciau.--Gigillo83 (msg) 23:34, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciau. Ho finalmente caricato anche le mappe dei raccordi autostradali non autostradali e ho modificato quella dell'RA10...guarda se tutto va bene o se c'è qualcosa da modificare e fammelo sapere!:) ciau ciau! --Gigillo83 (msg) 23:20, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ok, tolti gli altri raccordi in blu...ciau! --Gigillo83 (msg) 14:05, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao. Hai mai fatto caso a questo raccordo autostradale (altra foto qui? In pratica si tratta di parte del vecchio tratto di A1 Bologna-Sasso Marconi, declassato dopo l'apertura del primo tratto di Variante di Valico. Due cose strane: da google maps, come puoi vedere, è denominato Strada Statale 64bis. Se davvero è strada statale, perché la segnaletica è verde? Cosa assai più buffa, sui pannelli di identificazione dei cavalcavia compare ancora il simbolo della A1 vedasi qui.
Noi come lo classifichiamo? Come autostrada senza dubbio, perché la segnaletica è inequivocabile. Ma chi è il gestore? L'ANAS? La Provincia di Bologna? La società Autostrade?--Grasso83 (msg) 19:40, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Quindi è autostrada a tutti gli effetti, di proprietà dell'ANAS in base al documento. Se così fosse però dovrebbe comparire tra i raccordi autostradali. Dal sito dell'ANAS la denominazione SS 64 bis non risulta, quindi Google (o chi per esso) non dà un'indicazione corretta. Presumo occorra inserirlo quindi nella voce Raccordo autostradale tra i casi particolari o hai idee migliori?--Grasso83 (msg) 20:58, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho controllato quanto scritto sul RA16. In effetti non ci sono i segnali di inizio/fine strada extraurbana principale, ma quelli di inizio e fine autostrada (fonte: Google Street View). Tuttavia, parte della segnaletica (esempio: segnali di direzione presso lo svincolo di Fiume Veneto) ha colore blu, e l'ente gestore (vedasi qui) definisce la strada classificabile come di tipo B (extraurbana principale). Ma ciò non vuol dire che l'ha classificata come tipo B, o no?--Grasso83 (msg) 19:49, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Può anche essere che le immagini di Google siano più vecchie di quelle pubblicate sulla voce. Sicuramente non è autostrada anche perché non compare tra le autostrade di cui al famoso decreto del 1999 [6]. Una soluzione è andare a verificare direttamente. (Piccolo punto interrogativo: 3,75 m è la larghezza standard di una corsia autostradale. E' così anche per le strade extraurbane principali?)--Grasso83 (msg) 21:18, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Secondo me, i sistemi Translohr e GLT, con il sistema Ewing non c'entrano nulla. Sono già citati nella sezione Larmanjat.Silvio.dellacqua (msg) 20:39, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, secondo me no.. il sistema Ewing è basato sul far appoggiare il 90-95% del peso sulla rotaia in ferro per ridurre l'attrito, mentre nei translohr e GLT il peso è supportato dalle ruote gommate, è proprio il contrario. La similitudine con il sistema larmanjat deriva dal fatto che c'è una rotaia centrale di guida e ruote gommate sui lati, nell'Ewing non c'è questa analogia perché le ruote stradali sono su un lato solo. Ad ogni modo, disquisizioni accademiche a parte, visto che è già citato nel Larmanjat che tra i due è sicuramente il più simile, mi sembra inutile metterlo di nuovo. :) Silvio.dellacqua (msg) 21:20, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

beh non è detto, secondo me: un tram (X) può essere simile ad un autobus (y), in quanto entrambi hanno una cassa per ospitare passeggeri ed entrambi sono mezzi di trasporto urbano, un autobus (X) può essere simile per motivi diversi ad un'automobile (z), in quanto entrambi sono veicoli a motore su gomma, e portano la stessa targa. Però un tram (X) non è direttamente simile all'automobile (z) in quanto le similitudini tra i tre mezzi sono dovute a motivi differenti. Spero di essermi spiegato :). Cmq se lo vuoi mettere, ci può anche stare, ma è una ripetizione, e cmq la differenza andrebbe spiegata. Un soluzione a mio parere più consona sarebbe mettere il riferimento a Translohr/GLT direttamente nella voce Ferrovia Ewing nella sezione Analogie con altri sistemi ferroviari, per non caricare troppo la pagina Monorotaia, in questo modo si potrebbe spiegare meglio le differenze tra questi sistemi. Che ne dici?Silvio.dellacqua (msg) 20:25, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Già fatto, guarda se ti piace: Ferrovia Ewing :D Silvio.dellacqua (msg) 20:37, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao. Si in effetti la situazione è piuttosto grottesca: volendo, si potrebbe circolare su quella strada anche a cavallo.. In base alle immagini di Google Street View, la medesima situazione (strada extraurbana secondaria con limitazioni al transito) si rileva anche su altre statali della regione, come per esempio la SS 379. Non penso che le immagini siano così datate da supporre che sia avvenuta, nel frattempo, una riqualificazione a strada extraurbana principale, pertanto, dopo aver fatto le opportune verifiche, credo sia necessario aggiornare le voci. Sarà un lavoro certosino..--Grasso83 (msg) 15:29, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi dichiaro sconfitto dalle italiche contraddizioni.. stavo iniziando ad effettuare le modifiche alle strade statali che credevo riportassero erroneamente la dicitura strada extraurbana principale poiché da Google Street View si evince la mancanza del segnale di inizio. Ebbene, dopo aver visto queste due immagini, mi sono reso conto che è tutta fatica sprecata. Per poter determinare quale sia la classificazione di una strada non ci possiamo basare solo sulle immagini.

• SS 379: segnaletica all'ingresso (manca il simbolo di str. extr. princ, sono riportati singolarmente i divieti, e nemmeno tutti..) immagine
• SS 379: meno di 1 km oltre.. il limite di velocità è di 110 km/h..immagine

In caso di dubbio, come in questo, come è meglio procedere?--Grasso83 (msg) 19:40, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ti segnalo questo documento [7] che è la trascrizione dell'intervento dell'allora Presidente della II Sezione del Consiglio Superiore Lavori Pubblici al convegno nazionale ACI sulla Progettazione Stradale svoltosi a Roma cinque anni fa. Contiene tra l'altro riflessioni sui motivi che hanno spinto ANAS e società concessionarie di strade e autostrade a non declassare tratti di strada alla categoria inferiore, da cui parte delle incongruenze che possiamo osservare oggi.--Grasso83 (msg) 19:35, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

ciao. Come ben sappiamo molte strade statali nel 2001 sono passate alle regioni e da queste - in parte - alle province. Scrivendo alcune nuove voci, per esempio quella sulla SS 448, mi sono imbattuto in casi in cui la strada figura tra quelle declassate nel 2001 a strada regionale, ma che attualmente sono di nuovo annoverate tra le strade di competenza ANAS. C'è stato qualche particolare provvedimento istituzionale che ha riconsiderato alcune strade, riportandole di competenza statale?--Grasso83 (msg) 12:54, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

.. la pagina en:Roads in Italy sulla wiki in lingua inglese. Per ora, dato che è incompleta, la puoi trovare nella mia sandbox su en.wiki]. Data la tua competenza in materia e la tua padronanza della lingua inglese ti vorrei invitare, sempre se non ti crea disturbo, a collaborare con me nel sistemare le voci relative alle strade e autostrade italiane su en.wiki. (sentiti libero di fare modifiche sulla mia sandbox di en.wiki se lo ritieni opportuno). Ciao--Grasso83 (msg) 16:21, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Visto che (ho letto anche la discussione) si tratta di imprecisioni e non avete neanche ancora idea di quali effettivamente siano (visto anche le complicazioni delle normative), segnalare la voce con il "C" è abbastanza esagerato. Va usato in casi in cui i possibili errori sono particolarmente gravi, questi non lo sono. :-)

Ciaooo --Pil56 (msg) 13:31, 23 feb 2010 (CET)[rispondi]

A parte che personalmente questi errori "gravi" non li ho visti, né li ho letti in pagina di discussione; non c'è un "controlla sezione" o similare, al massimo puoi inserire nei pezzettini (sottolineo pezzettini, non tutta la voce) che non ti convincono il Template:Citazione necessaria che indica appunto il dubbio di correttezza su qualcosa perché non ci sono indicate delle fonti valide a sostegno. Ciaoooo --Pil56 (msg) 08:45, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sì, puoi utilizzare tranquillamente quel modulo anche per le immagini; come suggerimento, visto che conosci l'autore, probabilmente avrebbe più effetto se la lettera la scrivesse lui stesso che è ancor più direttamente parte in causa. :-) Ciao --Pil56 (msg) 13:58, 15 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ci ho impiegato mezzora a capire la cosa (oggi non sono per nulla fresco :-) ); non preoccuparti, non è necessario, perché quel che fa fede è quanto indicato in pagina di discussione e lì mi sembra tutto giusto :-) Ciaooooo --Pil56 (msg) 14:29, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Luca, ho creato la mappa che mi avevi chiesto, fammi sapere se va bene. Ciao F l a n k e r ✉ 23:31, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

.... io quando scrivo/correggo/completo ecc.ecc. una voce di una qualsiasi azienda, alla fine tra me e me mi pongo una domanda che suona circa come "questo è quello che scriverebbe di sé anche l'azienda direttamente?". Se la riposta è sì, per me ovviamente, vuol dire che c'è qualcosa che non va e che, invece che fare un servizio utile all'enciclopedia, sto facendo un lavoro in qualche modo sbagliato.

Tradotto in altro modo, mi sembra che lavori così dettagliati come quelli che vedo sulla Lohr, sempre opinione personale ovviamente, siano più da agenzia di pubbliche relazioni che da voce enciclopedica. In particolare questo rischio si corre quando si dà troppo rilievo a cose che sono solo annunciate o in progetto; l'azienda ha interessi vari per farlo, "noi" invece non ne abbiamo e rischiamo solo di fare brutte figure; di cose sbandierate ai quattro venti in pompa magna e poi rivelatesi bidoni c'è pieno il mondo (primo esempio che mi viene in mente la famosa auto ad aria, ma te ne potrei fornire molti altri ;-) :-) ) --Pil56 (msg) 19:17, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

...che non mi faccio molti problemi a fare "critiche" :-) :-)

Ho visto l'aggiunta alla voce Treno: a parte il fatto che esiste la voce Convoglio bloccato che attualmente è sprovvista di immagini, le due immagini che hai inserito non fanno per nulla capire le differenze tra convoglio libero e convoglio bloccato; bisognerebbe, nel caso, trovarne due che abbiano in primo piano l'unione tra due elementi da cui almeno è molto più evidente l'impossibilità di disgiungere nel secondo caso :-) --Pil56 (msg) 11:40, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho visto che ha corretto la voce Metropolitana di Torino. Ok, ha ragione ma c'è una incompletezza nello schema della line FM1 del Servizio Ferroviario Metropolitano. La linea infatti non si fermerà a Rivarolo Canavese ma continuerà alle fermate di Favria, Salassa, Valperga, Cuorgnè (centro), Cuorgnè Campore e infine a Pont Canavese. Se vuoLe correggere la tabella o schema Lei dato che io non sono capace mi farebbe piacere. Grazie. --Fedeztz96 (msg) 19:15, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ok... grazie... però la stazione di Campore è da modificare in CUORGNÈ CAMPORE! Mentre la stazione di Cuorgnè in CUORGNÈ CENTRO. Se hai voglia! P.S.: Hai scritto Campore in grassetto e Rivarolo si chiama Rivarolo Canavese perché Rivarolo è anche un paese in Lombardia e ce n'è uno anche vicino a Genova Bolzaneto. OK? Ciao, grazie! --Fedeztz96 (msg) 22:04, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho visto che un utente ha creato una pagina nuova per il raccordo A4/5...poi tu hai sistemato il tutto...ma ha senso creare una pagina apposta per quel raccordo? Alla fine ci sono 3o4 righe poi il resto è solo tabelle e infobox...che ne dici? Ciau --Gigillo83 (msg) 09:37, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ah, ti ringrazio molto per l'onore che mi lasci! :) anche secondo me non ha senso creare pagine così piccole per una diramazione il cui posto, sempre secondo me, era perfetto dov'era!:) vabbè...vediamo cosa ci dicono in discussione e poi agiremo. Sì, in effetti è già stato un po criticato...forse non ha ancora bene capito i meccanismi di wiki...vedremo. Ciau ciau! --Gigillo83 (msg) 11:08, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Visto il cartello.. mi sembra che lì (per una volta) non ci sia margine di errore.. magari l'ANAS fosse sempre così chiara!

PS Secondo te questa autostrada può essere inserita tra quelle in costruzione o sarebbe un localismo?--Grasso83 (msg) 11:28, 10 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, se non l'hai già fatto sarebbe bello se venissi a discutere del passante ferroviario di Torino (e, perché no, di tanti altri progetti) sul forum italiano di SkyscraperCity. Siamo già in po' e ogni appassionato è benvenuto! --93.148.49.75 (msg) 18:19, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciau. L'altro weekend ero a Verona ed ho percorso la cosiddetta tangenziale sud...mi sai dire come mai tutti i segnali che sono su questa arteria sono di colore verde (autostradale), anche se noi qui (e penso anche ufficialmente) 'abbiamo annoverata tra le strade extraurbane principali (quindi a sfondo blu)? Lo chiedo a te perchè magari, vista la tua provenienza, ne sai qualcosina in più di me...:) ciau! --Gigillo83 (msg) 22:27, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciau. Ho guardato il codice dalla strada...la figura n° II-347 del codice (che riguarda il regolamento dei segnali stradali) indica, come segnale per l'inizio autostrada "completo", quello che anche tu mi hai indicato (con anche la limitazione per le Api): qui...appena ho tempo sistemo quello che ho fatto inserendo anche quella striscia...ciau!--Gigillo83 (msg) 13:45, 1 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Molto molto meglio...così non mi devo mettere lì a fare il divieto in alto che era un casino!:) Però anche la prima che mi hai indicato arriva dal CdS...e allora sorge una domanda: qual'è l'immagine corretta? Nemmeno a Roma hanno le idee chiare? :) mah. Grazie! --Gigillo83 (msg) 18:57, 1 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Luca. Volevo chiederti: abbiamo qualche notizia certa della SS14var, oltre alle foto? Anche solo x lunghezza, denominazione e gestore? Perchè ho guardato sul sito dell'ANAS ma non esiste quella strada (presumo sia per l'aggiornamento non proprio "Aggiornato" del sito)...ciau!--Gigillo83 (msg) 20:08, 9 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Molto molto bene...allora però bisogna modificare il nome che era stato inserito nella tabella con quello "generico" della SS14. Grazie mille per avermi tenuto informato! --Gigillo83 (msg) 19:54, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non è meglio un titolo più intellegibile (e meno da telegramma) come "Strade provinciali della provincia di X"? --Crisarco (msg) 20:01, 12 giu 2010 (CEST)"Strade provinciali della provincia di X"--Crisarco (msg) 13:16, 13 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Anche se fatto in buona fede e probabilmente solo per un motivo di estetica, ricorda che le regole prevedono che non si modifichino gli interventi altrui se non in casi particolarissimi e spiegati (riordinare cronologicamente, indentazioni). Anche nel caso delle votazioni, ciascuno è libero di usare il metodo che vuole per segnalare il suo voto (e ci sono state molte discussioni in merito) e la sua scelta non va modificata (anche se magari esteticamente non piace) :-) .

Ciaoooo --Pil56 (msg) 12:21, 13 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Altro suggerimento tecnico (questo perché credo tu non lo sappia): quando si sostituiscono/eliminano immagini dalle voci bisogna, tra le tante cose, oltre che seguire il gusto personale, accertarsi che con l'operazione non si creino immagini "orfane", cioè caricate solo su wiki-it e non utilizzate da altre parti (anche perché corrono poi il rischio di cancellazione come quelle già presenti qui).

Ad esempio, con le modifiche a Tram, hai reso orfane sia File:Vari pcc.GIF che File:Tram T3 Barcellona.jpg. Nel caso bisognerebbe quindi, prima spostare le immagini su Commons e solo poi eliminarle dalle voci.

Ciaoooo --Pil56 (msg) 17:48, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Poco fa, nella voce Strada provinciale, hai sostituito l'espressione "importanza secondaria" con "importanza provinciale", togliendo il template "citazione necessaria" che avevo appena inserito. Una strada provinciale, che io sappia, vuol dire che è gestita da un ente chiamato «provincia»; ma potrebbe essere anche molto importante per motivi logistici o economici. Un esempio: abito in una cittadina dei Castelli Romani e lavoro a Roma. Da qualche mese il ponte di Ariccia (sulla Strada statale 7 Via Appia) è stato chiuso al traffico pesante. I veicoli pertanto lasciano l'Appia ad Albano Laziale per riimmettervisi nuovamente a Genzano dopo aver percorso la strada provinciale Vallericcia-Perlatura. Quest'ultima, dal bivio per Cecchina a Genzano, è l'unica strada che permette di raggiungere l'autostrada A2 dalla zona industriale (zona che, dal punto di vista economico non è poi "poco importante") a Sud di Roma (Pomezia, Aprilia, ecc.) In mancanza di una definizione precisa toglierei l'espressione, alquanto POV, "importanza provinciale". --F.chiodo (msg) 11:57, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Il "codice della strada" l'ho letto (qui). Nell'art. 2 punto 5 si dice che le strade sono classificate "per le esigenze di carattere amministrativo e con riferimento all'uso e alle tipologie dei collegamenti svolti [...] Enti proprietari delle dette strade ("provinciali") sono [...] la provincia". Nel successivo punto 6 C si definiscono (strade) «Provinciali, quando allacciano al capoluogo di provincia capoluoghi dei singoli comuni della rispettiva provincia o più capoluoghi di comuni tra loro ovvero quando allacciano alla rete statale o regionale i capoluoghi di comune, se ciò sia particolarmente rilevante per ragioni di carattere industriale, commerciale, agricolo, turistico e climatico». Riassumendo: le strade provinciali sono definite in base all'ente che le amministra (la «provincia», e questo ente le amministra in quanto collegano al capoluogo della provincia (per es., Roma) uno o più capoluoghi di comuni (per es., Albano Laziale, Ariccia e Genzano di Roma). L'espressione "importanza provinciale" (o attribuito ad altri enti) non l'ho visto. Si cita il termine "rilevanza", che può essere inteso come sinonimo di "importanza", ma attribuito ai motivi di carattere industriale, commerciale, ecc. che giustificano le strade, non alle strade in sé. Ciao, F.chiodo (msg) 13:16, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho visto che ieri hai modificato la pagina Trasporti a Torino...ma ora, con le modifiche che hai apportato, la pagina è praticamente vuota...non ha più alcun contenuto...non è il caso di riportarla come era prima? Non era eccessivamente pesante...no? Ciau! --Gigillo83 (msg) 08:43, 24 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non capisco le discrepanze che hai trovato (in modo particolare per le linee dei tram)...Il sistema integrato è una cosa che non accadrà se non nel giro di un paio di anni (qualche nostro collega su wiki ne proporrebbe anche la cancellazione...), il sistema automatico di bigliettazione è una cosa completamente futura...come ti dicevo non ritengo abbia senso che la pagina principale dei Trasporti a Torino abbia praticamente solo redirect o note a piè pagina...io la riporterei com'era prima...ciau. --Gigillo83 (msg) 17:21, 24 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho notato che ieri hai tolto quel poco di storia che ancora era rimasto nella pagina della strade statali in italia per trasferirlo nella pagina generale della strade statali...io propongo di fare il contrario, ossia di mettere in quest'ultima il redirect verso l'altra, che altrimenti diventa una mera pagina di elenco di un altro elenco...altrimenti dovremmo fare la stessa cosa per le autostrade! Ciao. --Gigillo83 (msg) 09:24, 26 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Anche io sono per il cambio di nome della pagina da "elenco delle strade statali italiane" a "Strade statali in Italia"...in effetti ha molto più senso, anche perchè alla fin fine in quella pagina non c'è alcun elenco! :) E così si può spostare ciò che hai spostato nella pagina "vecchia" che però sarebbe più in tema e nell'altra pagina si potrebbero mettere 2 righe e il redirect nell'altra...--Gigillo83 (msg) 11:48, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Innanzi tutto bel lavoro per le strade statali! :) Poi ho visto che hai indicato la sezione pedaggio nei vari RA (almeno, l'ho visto per l'RA10): in questo hai scritto che il pedaggio nei ceselli interessati aumenterà di 1€ per le auto (e così facendo alla Falchera dovrebbe arrivare a 2,10€), però oggi sulla Stampa c'è scritto che il pedaggio sarà "solo" (e chiamalo solo) a 1,30 invece dell'1,10 attuale...che mi dici a riguardo? :) ciau! --Gigillo83 (msg) 16:59, 30 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho visto cha creando la pagina Classificazioni delle strade in Italia hai tagliato del testo presente in strada. Quando si fanno questi scorpori si deve mettere il {{ScorporoUnione}} nella pagina di discussione della voce nella quale hai incollato il testo, per evitare che in caso di violazioni di copyright la colpa ricada su di te e non sul vero responsabile. Sei pregato di inserirlo ora. Ciao e buon lavoro, Ripe (msg) 19:45, 30 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ad onor del vero anche gli imbarcaderi sono di PMV, e penso anche il deposito di via Martiri. Mi sembrava corretto metterne la foto dal momento che è una struttura (di un'altra società, anche se strettamente imparentata) che è data in gestione ad actv (non per niente c'è il logo di actv e non pmv, e non per niente è actv che ci mette le scritte per esempio dei percorsi, le tabelle degli orari ecc.). Vedi tu cosa fare... ciao! --TheWiz83 (msg) 23:12, 4 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ottimo, grazie! :D --TheWiz83 (msg) 11:56, 5 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ormai un anno fa avevi richiesto, nell'apposita sezione, questo:

Mappa della tangenziale di Torino A55 a partire da questa immagine
(senza le aree di servizio. Al posto di Mirafiori, Corso Orbassano):
http://www.aiscat.it/inautostrada/tratta.htm?ck=1&nome=autostrade&idl=4&aut_id=TOR

Versione del 21 giu 2009

Serve ancora? Se si posso lavorarci io o passiamo la domanda al laboratorio grafico, altrimenti cancello la richiesta. Fammi sapere!

Ciao Luca. Da qualche settimana sto facendo e caricando su commons i segnali stradali vecchi dell'Italia, da inizio secolo (per intenderci da quelli blu del touring a quelli del primo CdS del '33). Su un foglio che ho ci sono 2 segnali di divieto che hanno sfondo nero (per la limitazione di peso e di velocità) sotto i quali, nella didascalia, c'è scritto che sono per la "strade esterne"...ti sai cosa siano o cosa possano essere queste strade esterne? Hai per caso qualche altra immagine di cartello vecchio, o su qualche CdS o libri vecchi di scuola guida, che non abbiamo ancora fatto? Grazie mille! --Gigillo83 (msg) 15:53, 10 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Luca. Girovagando su Google Street View mi sono imbattuto in una strada che non abbiamo inserito tra le autostrade né tra le diramazioni o i raccordi autostradali. Si tratta di una strada a carreggiata unica che collega la località di Lerici all'uscita appunto "Lerici - Porto" della A15. Su Google Maps appare classificata come SP 331, tuttavia è dotata di segnaletica di colore verde.

• all'estremità sud, ovvero quella non autostradale, appaiono i segnali di preavviso inizio autostrada (vedi qui) e di fine autostrada nel senso di marcia opposto (qui).
• qui si ha un'ulteriore prova della segnaletica di colore verde.
• qui si nota che esiste il segnale di inizio autostrada su una delle rampe di accesso, in direzione sud.

Da notare anche il curioso segnale che indica le restrizioni ai veicoli lenti (questo), privo giustamente del segnale vero e proprio di inizio autostrada (e com'è possibile, dato che c'è nel senso opposto quello di fine? mah..). Come lo classifichiamo? Non è A15...--Grasso83 (msg) 01:21, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ma le aggiunte sui disciplinari che hai fatto nella voce non sono specificatamente collegati solo al discorso della segnaletica e, di conseguenza, non andrebbero meglio inseriti nel paragrafo più in basso (più specifico) anziché nell'incipit? (per non dire che personalmente li vedrei meglio nelle voci separate destinate alla segnaletica, visto che probabilmente ci sono altri disciplinari e/o altre circolari interpretative/attuative per altre parti del codice della strada e se le si inserisce tutte in questa voce un lettore non ci capisce più nulla).

Ciaooo :-) --Pil56 (msg) 11:06, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

Salve Luca,
anche lei assiduo viaggiatore del 90? --Markos90 21:56, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ah, come la invidio! --Markos90 22:06, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]

È vero che sia nella legge regionale che ne ha disposto la costruzione (e relativi oneri, appalti, espropri...) che nella legge obbiettivo (mi pare quella del 2007) è definita Superstrada ma voglio fare notare che entrambe le leggi proseguono con a pagamento e che sarà direttamente connessa al sistema autostradale italiano (in tre diversi punti). Considerando inoltre che il termine Superstrada non è l'ufficiale definizione di strada extraurbana principale, che viene definita superstrada solo per una questione di "immagine" e che sarebbe l'unica "superstrada a pagamento" della penisola credo sia doveroso classificarla tra le autostrade, perché di ciò si tratterà. Mezza (msg) 02:48, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La classificazione tecnica della strada o le caratteristiche costruttive non sono sufficienti per definire o meno una via autostrada; che dovremmo dire allora della Autostrada dei Giovi? Non ha assolutamente la possibilità di essere classificata strada di categoria A eppure si chiama Autostrada A7.

L'importante è che essa abbia almeno due corsie per senso di marcia, abbia un numero assegnato dall'ANAS, la segnaletica verde e sia connesso a la sistema autostradale della nazione. Tutte caratteristiche riscontrabili, l'unica differenza costruttiva sta nel fatto che la velocità massima di progetto è 120 km/h (e non 140, ma passa per le valli) e che la sezione è di 24,5 m (e non di 25, avendo le corsie d'emergenza da 2,5 m e non da 3, la banchina di sinistra è di 70 cm e non da 50).

È altre sì vero che non le è ancora stato assegnato un nome definitivo dall'ANAS, ma questo non è un problema dato che non ce l'ha nemmeno la Pedemontana Lombarda, la BreBeMi, l'Autostrada del Molise o la Catania-Siracusa che, per il primo tratto, è già operativa .

E poi, se non la ricomprendiamo nel gruppo delle autostrade come la classifichiamo? Strada Regionale? Non esiste un "progetto superstrade". Pur essendo in costruzione non appare nemmeno nel sito dell'Anas. Mezza (msg) 11:43, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Quando ti scrissi alle 11, non vidi che avevi inserito la storia della pedemontana, riprendendone il filo dal sito della Fondazione Nord Est, complimenti, era una settimana che dovevo farlo. Credo sarebbe opportuno inserire alcuni cenni alle proposte dagli anni '70 in avanti.

Per la classificazione credo sia opportuno aspettare che venga progettata e disposta la segnaletica, o eventuali decreti ministeriali (hai ragione è il ministero, o l'assessorato regionale in questo caso, che classifica le autostrade) ma credo ci vorrà qualche anno... quindi aspettiamo e nel frattempo miglioriamo la voce.

Sarebbe inoltre opportuno fare una sezione per i tre lotti (Montecchio-Thiene - Thiene-Bassano - Bassano-Spresiano) anche in quanto l'assessore regionale ha dichiarato che probabilmente verranno aperti a tratti di 20 km.

Per quanto riguarda l'A7 non segue comunque lo standard CNR 78/80. Mezza (msg) 14:46, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Il nome ufficiale è Superstrada a pedaggio Pedemontana Veneta. Scusa se rompo... non lo faccio con cattiveria o per antipatia. :-) Mezza (msg) 17:58, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Sono contento che anche tu abbia il pomeriggio libero, (per me l'università non comincia più causa ricercatori in sciopero della didattica) ma ti prego, i riferimenti, dagli un nome e quando già presenti, richiamali, non reiterarli. Ti prego non odiarmi. Mezza (msg) 18:21, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

I 173 milioni di euro di contributo della regione Veneto (+ 103 per opere complementari, totale 276 milioni) sono gli stessi 20 miliardi di lire che lo Stato ha previsto nella finanziaria 1999 per 15 anni (circa 300 mln di euro) e che poi sono stati affidati alla Regione? Non mi è assolutamente chiaro... Mezza (msg) 18:56, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La "Normativa Vigente" è il Decreto Ministeriale del 5 Novembre 2001 Norme funzionali e geometriche per la costruzione delle strade e a pagina 22 (28 nel pdf in mio possesso) ove è definita la sezione delle strade dalla categoria A alla categoria E troviamo che la categoria B ha:

• la banchina di sx di 50 cm (e qui siamo a 75, 5 cm in più che la categoria A);
• la banchina di dx 175 cm (e la pedemontana fa 250, come la categoria A in assenza di corsia d'emergenza);
• lo spartitraffico di 250 cm (e qui siamo a 300, 40 cm in più della cat. A).

Dunque, per quanto riguarda la sezione (non è possibile dire lo stesso per raggi di curvatura e parametri di visibilità) la Pedemontana Veneta ha delle caratteristiche costruttive superiori rispetto a quanto previsto dal codice, meglio che un'autostrada. Mezza (msg) 20:14, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non è assolutamente vero che è l'unica superstrada italiana data in concessione, posso citare:

• Tangenziale Nord di Padova
• Tangenziale di Limena
• Tangenziale Sud di Vicenza
• Tangenziale Est di Verona
• Tangenziale Sud di Verona

solo per dire le prime che mi vengono in mente (sono tutte gestite dalle Autostrade BS-PD). È vero invece che è l'unica superstrada a pedaggio, i raccordi autostradali sono appunto tali, cioè opere minori di raccordo, e quelli categorizzati "strada extraurbana principale" sono tutti gratuiti. Mezza (msg) 00:49, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda la pedaggiazione dei raccordi autostradali dopo la sentenza del TAR Lazio e del Consiglio di Stato sugli aumenti dei pedaggi autostradali disposti dal governo e dall'ANAS e l'attuale confusione politica credo che non sia enciclopedico disquisire su ipotesi che si potrebbero rivelare aleatorie. Mezza (msg) 00:56, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Il comma 1 dell'articolo 15 del Decreto Legge n.78 del 31 maggio 2010 convertito con Legge n.122 del 30 luglio 2010 delega al governo l'indicazione di quali autostrade e raccordi autostradali in diretta gestione di ANAS Spa saranno soggetti a pedaggiamento. Bisognerebbe trovare il Decreto Ministeriale per capire quali raccordi autostradali verranno assoggettati a pedaggio, e quali tra questi sono di categoria B (sono di categoria B e gestiti da ANAS il RA3, il RA4 ed il RA6. Anche se credo che RA4 che credo sia gestito da Autostrade Meridionali Spa). Mezza (msg) 23:37, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Posto che non sono un gran conoscitore di raccordi autostradali, il RA3 è classificato "strada A" (posto che l'articolo su wikipedia sia veritiero. La SGC Firenze Siena l'ho percorsa più volte ed è tutta a 2 corsie per senso di marcia, anche se sappiamo benissimo vuol dire poco), il RA4 non è connesso ad una autostrada ANAS, e la A3 cmq non è a pedaggio, dubito che mettano il pedaggio alla tangenziale di Reggio C, lasciando 200 km senza caselli. Ho modificato la voce, ho messo la questione nelle note credo faccia meno confusione e sia più conciso. Sempre a disposizione. Sono anche quasi pronte le mappe. Mezza (msg) 00:57, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai contribuito alla pagina "Metropolitana" e per questo mi rivolgo a te: a quella pagina c'è un redirect, "Metrò", che però è scritto con l'accento grave quando invece, coerentemente con la pronuncia, dovrebbe essere scritto con quello acuto (metró). Volevo chiederti non di cancellare questo redirect, che è comunque utile, ma di creare anche l'altro, cioè "Metró". Il mio è solo un consiglio, ma spero che lo seguirai. ^_^ Non serve che tu mi risponda, ma se vuoi fallo qui dato che il mio IP è dinamico. Ciao!

Salve, visto il nostro conflitto di edizione sul template e la tua segnalazione in discussione del template:Carrozze ferroviarie italiane ho deciso di segnalarti una discussione, Discussioni_progetto:Trasporti#Plauso, dove io ho postato la proposta del template, ma ha suscitato molte perplessità. Ora, io sono per il "meglio ora e perfezionabile piuttosto che perfetto e mai", però non gioco in casa, e quindi ti invito a dire la tua anche allo Scalo, ed eventualmente a darmi una mano; magari si potrebbero suddividere le carrozze in nuove e revamping (butto lì). Ti aspetto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:59, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho aggiornato la pagina delle NSA...come noterai molte de quelle della zona del Triveneto sono state "declassate" (non compaiono più nell'ultimo documento dell'ANAS) e ne sono comparse altre (tipo la 254 bis, che penso sia il secondo tronco della 254, e la 344)...ne sai qualcosa in più tu che vivi da quelle parti? :) Sai aggiungere qualche caposaldo per caso? Ciau ciau! --Gigillo83 (msg) 23:09, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]

I nomi delle strade in sigle (SS 00, SR 00, SP 00, SC 00, NSA 00 e RA 00) si scrivono sempre con lo spazio tra sigla e numero; fa eccezione solo la sigla autostrada che si scrive senza spazio (A00). -- Gi87 (msg) 19:10, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Luca, ho creato una svg di tutta la rete di tram di padova (dalla sir1 alla sir5).

Ti chiedo alcune delucidazioni in merito alla mappa che ho creato e alle linee /DIR:

• hai il tracciato esatto della sir2 e della sir3? specie dei tratti terminali...
• credo di poter dire che la linea 1/Dir non è altro che la parte est della linea sir4.
• e che la sir3/dir non sia altro che la sir5 (cfr le mappe sul sito dell'assessore Ivo Rossi)
• sai dove saranno posizionati gli scambiatori delle sir2-5?
• hai il tracciato dei prolungamenti (nord verso Vigodarzere e sud verso Albignasego) della sir1?

Mezza (msg) 18:13, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

C'è un refuso brusanega invece di brusegana --mpietro87 (msg) 15:27, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]

gli annullamenti delle modifiche, cortesemente, quando la ragione non è lapalissiana, vanno motivati. Tanto più se la revisione viene da chi la voce in vetrina ce l'ha portata e ce la mantiene da tre anni. Grazie. J0mb (msg)

Ciao. Quando vedi che un testo è una violazione di copyright, come in questo caso, dovresti segnalarlo anche applicando il Template:ViolazioneCopyright o template:Copyviol che poi gli amministratori si occuperanno di ripulire la cronologia. Grazie. -- Ciao, Moliva (msg) 22:30, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao!

Sono Freytagberndt della Wikipedia tedesca. Lavoro nella sezione "Autostrade in l'Italia". Per questo, ho bisogno di cercare molto sui progetti. Al momento, sto cercando fonti per il collegamento tra A23 e A28 (Gemona-Cimpello) in Friuli. So, che al Autovie Venete esce a Febbraio, nei comuni in Alti Friuli sono proteste contro l' autostrada e che anche in Febbrario ha finito il bando. Ma come è il stato corrente? Trovo niente sul internet, purtroppo. Forse, tu conosci il stato corrente e anche un po' fonte? Grazie e tanti Saluti di Villaco, --Freytagberndt (msg) 21:49, 28 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. Sai forse dirmi se esiste o se è mai esistita una qualche nuova strada ANAS con la numerazione 1 (NSA 1)? In caso negativo, hai idea del perché la numerazione delle NSA sia incominciata dal 2? -- Gi87 (msg) 18:35, 9 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Hai idea se ci sia qualche utente che ne possa sapere qualcosa? -- Gi87 (msg) 11:17, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

L'utente Crisarco propone di spostare la voce Linea arcobaleno (metropolitana di Napoli) a Ferrovia Napoli-Giugliano-Aversa, sostenendo che vanno usati "i nomi ufficiali". Qual è però il nome ufficiale in questo caso?--Friedrichstrasse (msg) 22:34, 28 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Circumvesuviana è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?)Klaudio (parla) 19:49, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho fatto il cartello e l'ho inserito nella tabella...guarda se va bene! :) Ciau!! --Gigillo83 (msg) 10:41, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

Siamo sicuri che sia questo il segnale d'inizio superstrada? A me questo sembra più assimilabile al segnale stradale italiano . -- Gi87 (msg) 13:32, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

Il messaggio te l'ho scritto io e non Gigillo83. Dicevo che il segnale che hai inserito in tabella mi sembra che si tratti più di quello corrispondente italiano che t'ho messo nell'immagine. Per capirci, dai un'occhiata agli altri segnali della voce "Superstrada" e forse capirai ciò che intendo. Il segnale inglese che hai fatto fare è la parte destra del segnale italiano qui sopra. -- Gi87 (msg) 13:50, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non so se qui o qui (manuale di guida) si possa trovare qualcosa... -- Gi87 (msg) 22:35, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]

Luca ho aperto una discussione anche in Circumvesuviana, mi fai sapere come la pensi? Ciao.--Ergomteam (msg) 19:59, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Se non te ne accorgessi ho inserito il link alle foto. è Category:Vagoni Metro C

V · D · M Smile
Smiley Smile · Brian Wilson Presents Smile · The Smile Sessions
The Smile Sessions	Lato 1 Our Prayer · Gee · Heroes and Villains · Do You Like Worms? (Roll Plymouth Rock) · I'm In Great Shape · Barnyard · My Only Sunshine (The Old Master Painter / You Are My Sunshine) · Cabin Essence Lato 2 Wonderful · Look (Song for Children) · Child Is Father of the Man · Surf's Up Lato 3 I Wanna Be Around / Workshop · Vega-Tables · Holidays · Wind Chimes · The Elements: Fire (Mrs. O'Leary's Cow) · Love to Say Dada · Good Vibrations Altri brani Cool, Cool Water · I Don't Know · He Gives Speeches · Teeter Totter Love · Three Blind Mice · Tune X · You're Welcome · You're with Me Tonight
Brani derivativi	Fall Breaks and Back to Winter (W. Woodpecker Symphony) · She's Goin' Bald · Can't Wait Too Long · Mama Says · Little Bird
Persone associate	Brian Wilson · David Anderle · The Beach Boys · Frank J. Holmes · Danny Hutton · Van Dyke Parks · Jules Siegel · Derek Taylor · Michael Vosse · Paul Williams · The Wrecking Crew · Alan Boyd · Mark Linett · Dennis Wolfe · Paul McCartney
Voci correlate	Pet Sounds (Sessions) · 20/20 · Surf's Up · Good Vibrations: Thirty Years of The Beach Boys · Bootleg dei Beach Boys · Beautiful Dreamer: Brian Wilson and the Story of Smile · Brother Records · Smiling Pets · Inside Pop: The Rock Revolution
The Beach Boys

--Raoli ๏̯͡๏ (msg) 01:29, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

La voce è stata bloccata, complimenti all'utente Anthos e al suo modo di fare.--93.50.110.213 (msg) 14:18, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ti rinnovo l'invito a partecipare alla discussione di quella voce.--93.145.173.116 (msg) 12:43, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ti faccio presente, sempre che tu sia ancora interessato alla questione, che dalla voce metropolitana di Napoli sono scomparsi i riferimenti alla "linea arcobaleno" Napoli-Aversa. Autore delle modifiche è il solito Ergomteam, che avendo trovato sponda nell'ottimo Anthos si sbizzarrisce in modifiche in parte anche condivisibili, ma non motivate né condivise.--93.145.159.151 (msg) 21:30, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao; è un periodo nel quale non riesco a stare dietro a queste modifiche. Non appena avrò tempo lo farò ;) --lucaf1 (msg) 14:43, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Io ho deciso di rinunciarvi, non essendo (più) iscritto non riesco a evitare di finire in edit-war...--93.145.145.158 (msg) 21:29, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, da appassionato di ferrovie ogni tanto, pur se non sono registrato, qualche contributo in tal campo cerco di darlo. Oggi l'ho fatta grossa in quanto ho completamente stravolto la voce Eurostar Italia in funzione della categorie commerciali di servizio (Frecciarossa, Frecciargento, Frecciabianca, altri Eurostar Italia), dato che dal nuovo orario Trenitalia sta ormai dando sempre maggiore considerazione a tali marchi piuttosto che alle vecchie categorie ESAV, ES, ESCi. Vedi anche come sia stato modificato il sito istituzionale http://www.trenitalia.com/cms/v/index.jsp?vgnextoid=b3efb5fac465a110VgnVCM10000080a3e90aRCRD

Dato che in passato sei stato un grosso contributore della pagina Eurostar Italia, magari prova a dare un'occhiata a quanto ho fatto. Spero ovviamente che le mie modifiche, tutte a mio avviso scrupolose, non vengano cancellate, dato anche il tempo impiegato.

Fammi sapere.

CIAO --79.33.85.192 (msg) 16:02, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ho visto le ulteriori modifiche che hai fatto alla pagina. Capisco ma non condivido il fatto che nel paragrafo delle categorie commerciali tu abbia completamente cassato la voce Frecciabianca. A mio avviso una enumerazione che parta da Frecciarossa per finire agli altri Eurostar Italia, non può prescindere da vedere anche Frecciabianca.

Provo a reinserirla, lasciando però anche la voce ES City Italia tra le categorie non più in uso, sperando di omogeneizzare il testo quanto basta.

--79.33.85.192 (msg) 19:20, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Visto che per modifiche così profonde bisognerebbe prima discutere apri una discussione nella voce. Anche perchè la pagina si intitola Eurostar non le frecce di trenitalia ;) --lucaf1 (msg) 19:28, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Posso farlo, però vedo che l'ultima (ed unica) discussione sulla pagina è del 2008, speriamo dunque che qualcuno poi vi intervenga. Per il resto anche se la pagina si intitola Eurostar e non "Le Frecce", notiamo come dalla loro introduzione sia gli ESAV che gli ex ESCi (ora Frecciabianca) per RFI vengono classificati proprio e solo come Eurostar (lo vedi dal numero del treno che resta in ogni caso ES 9xxx sia per i Frecciarossa che i Frecciabianca)

P.s. Pensa che il mio passo successivo vorrebbe essere di cambiare il redirect della voce Frecciabianca ed indirizzarlo non più verso Eurostar City Italia, ma verso la pagina Eurostar Italia in cui è trattato il servizio Frecciabianca per come è oggi e come sottocategoria di Eurostar.

La pagina Eurostar City Italia resterebbe proprio ad indicare una sottocategoria non più esistente e conterrebbe la parte storica del progetto fino all'ultimo cambio orario che ne ha reso la nomenclatura obsoleta.

Saluti e grazie dell'attenzione --79.33.85.192 (msg) 21:14, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ripe (msg) 12:38, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, mi hanno indirizzato a te in merito all'immagine qui a fianco: credo che il tratto indicato come NSA 314 sia in realtà la NSA 344, mentre la NSA 314 altro non è che la vecchia SS 202 tra Cattinara e Padriciano. Sia le lunghezze come riportate dall'ANAS, sia la numerazione crescente (con nuova strada in cantiere, declassifico fine SS 202 come NSA 314 e aperta la nuova la classifico come NSA 344), sia i capisaldi (nella NSA 314 non si fa mai riferimento al RA13) lo sosterrebbero. Se comunque hai qualche documento che sostenga la versione dell'immagine, fammelo sapere! --Sordatino (msg) 15:07, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]

Luca mi è venuta un idea, o meglio l'idea era già tua, e non credo sia sbagliata, perchè non creiamo un nuovo paragrafo, una tabella aggiuntiva, lo possiamo chiamare SERVIZI TASPORTO INTEGRATO, oppure SERVIZIO METROPOLITANO REGIONALE come si legge nella nota del comune di Napoli, e aggiungiamo tutte le linee suburbane del gruppo EAV, la linea arcobaleno secondo quello che dice il comune di Napoli e come dico io da un anno non è metropolitana di Napoli spero che anche tu te ne sia convinto, non eliminiamola dalla voce, anzi ampliamola e miglioriamola, ovviamente le linee urbane 3, 4, 5 e 7, non possiamo rimuoverle perchè il comune di Napoli cmq non ha deliberato un nuovo piano trasporti, che ne dici? --Dindimbò80 (msg) 23:47, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]

perchè non sei d'accordo scusa?--Dindimbò80 (msg) 23:54, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]

Che vuoi dire che il comune di Napoli scrive una cosa e ne disegna un altra? Luca una domanda: MA TU STAI BUON CA CAP?--Dindimbò80 (msg) 00:05, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Luca ma ti rendi conto che se vedi tutte le stazioni della linea arcobaleno è perchè è una tratta breve rispetto alle altre linee suburbane che sono lunghe 40 km? mi stai prendendo in giro? ma vuoi vedere che io e il comune di Napoli siamo degli imbecilli e tu fusse 'o buono, ma non ti rendi conto che negando l'evidenza prendi in giro solo te stesso?--Dindimbò80 (msg) 00:15, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ho visto già da tempo la situazione conflittuale sulle voci dei trasporti napoletani, non sono praticamente mai intervenuto sia perché sono assolutamente ignorante sulla situazione napoletana dei trasporti, sia perché negli ultimi tempi il poco tempo libero che ho per wikipedia preferisco non "sprecarlo" in discussioni senza fine come quelle.

Dopo la premessa e visto che mi chiedi suggerimenti, in ordine io proverei:

1. Chiedere a Retaggio (a mio parere uno degli admin più equilibrati di wikipedia) se ha tempo e voglia di dare un'occhiata e di dare il suo parere. Lui, essendo napoletano, può avere molto più chiara la situazione.
2. Se non avesse tempo e modo lui, provare a chiedere un parere più generale sul comportamento di tutti gli utenti coinvolti (anche quelli che lavorano da ip sono facilmente riconoscibili e si sa a chi corrispondono), inserendo una discussione esterna sul bar "generale" (leggi le istruzioni in cima alla pagina).
3. Se non funzionasse nemmeno quella e se ritieni che sia uno solo l'utente veramente problematico, apri una segnalazione in Wikipedia:Utenti problematici, tenendo presente che dovrebbe cmq essere l'ultima spiaggia. --Pil56 (msg) 08:51, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao,

Ho visto che hai eliminato l'ampliamento della voce che avevo fatto. Puoi enunciarmi tutte le fonti mancanti così da procedere al ripristino? In più ti informo che esiste il comando/tag per le parti di fonti mancanti, ti invito ad usare quello prima di eliminare un intero capitolo.

Grazie

--Skydreamprince (msg) 22:51, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ho riletto e tolto alcune parti le cui fonti non sono rintracciabili in modo facile. Per il resto mi sembra vada tutto bene, ci sono notizie, foto e video di riferimento; se manca qualcosa usa il template ^{[senza fonte]} e usa la pagina di discussione.

--Skydreamprince (msg) 22:08, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Segnalo vandalismi continui nella voce servizio ferroviario suburbano; tieni d'occhio la voce, prima che vada a ramengo come già altre.--93.145.170.76 (msg) 16:17, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho visto una tua "antica" richiesta risalente al gennaio 2011: Gif animata dei tram di mestre (era: Modifica immagine). Se sei ancora interessato, posso provare a metterci mano. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 21:14, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ti sei accorto che tutti i tuoi inserimenti sulle circolari riportano un numero antecedente a quello effettivo del RA? -- Gi87 (msg) 21:14, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

Da sempre i quadri metropolitani dell'orario Trenitalia non hanno relazione con i servizi che vi si svolgono: ovvero l'esistenza di un quadro M non costituisce una fonte per stabilire l'esistenza di un servizio urbano o metropolitano o suburbano...--93.33.102.61 (msg) 15:17, 8 gen 2013 (CET)[rispondi]

riguardo alla tua recente aggiunta sull'articolo del GRA -interessante, ma la fonte (sorprendente ma non troppo, trattandosi del Comune di Roma)contiene un palese errore: il GRA e' lungo 68.2 km e non 71.850 come riportato. immagino si tratti semplicemente di una misurazione progressiva che va oltre il km 0, quindi a breve integrero' una spiegazione. ciao --J0mb (msg)

Segnalo vandalismi continui su questa voce. La discussione che ho aperto al progetto trasporti sta già degenerando...--93.50.110.213 (msg) 14:02, 7 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ti segnalo vandalismi continui nelle voci treno metropolitano e servizio ferroviario suburbano di Catanzaro. Vedi tu se hai voglia di perdere tempo ad avvisrae il progetto trasporti...--93.33.96.197 (msg) 13:40, 26 mar 2013 (CET)[rispondi]

era giorni che ci pensavo ma non trovavo mai il tempo. ora l'ho fatto ;) --lucaf1 (msg) 14:17, 27 mar 2013 (CET)[rispondi]

Scusa, perché ripristini gli errori che ho così faticosamente corretto? Andydee

Ciao Lucaf1, l'utente Fulvio 314 ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Laboratorio_grafico/Immagini_da_migliorare/Archivio_stallo/7#Gif_animata_dei_tram_di_mestre_.28era:_Modifica_immagine.29

È richiesto il tuo aiuto qui. -- Gi87 (msg) 22:37, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ho corretto il collegamento. -- Gi87 (msg) 10:25, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, trovavo doveroso, oltre che un piacere, ringraziarti per l'opera di svecchiamento, correzione, integrazione, che stai svolgendo sulle voci di questo tipo. Pregevole lavoro.--Ale Sasso (msg) 07:32, 9 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Per inciso, questo tipo di servizi rappresenta forse il mio massimo interesse (e forse competenza). Se mi sto dedicando sistematicamente ad altre voci è solo perché vedo che qui stai agendo molto bene e non c'è bisogno di me. Ottimo. --Ale Sasso (msg) 10:21, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Quando hai bisogno fai un fischio ;) --Ale Sasso (msg) 16:17, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Per correttezza, ti comunico che da oggi ti ho inserito tra gli utenti autoverificati. Ciao --Pil56 (msg) 19:23, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

[8]--93.145.129.143 (msg) 19:55, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Guarda qui, qui e qui. Purtroppo la richiesta di cancellazione è stata rifiutata più volte, e ora quelle immagini sono bloccate. Come risolvere la situazione, evitando di trasformare anche commons in un campo di battaglia?--93.145.181.214 (msg) 13:50, 12 lug 2013 (CEST)[rispondi]

scusa se rispondo solo ora. comunque hai suggerimenti su come procedere? --lucaf1 (msg) 00:42, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao. Mah...non so se è un segnale ufficiale o se (come penso io) è solo un modo per indicare l'RA3 mettendolo a mo' di autostrada da parte di qualche funzionario che ignora che il segnale degli RA è rettangolare invece che esagonale... Un po' come a Roma si vedono ogni tanto dei segnali simili con scritto A e sotto GRA... Non so se è il caso di raffigurarlo su WP... che ne dici? --Gigillo83 (msg) 09:15, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Fatto Ciau!! --Gigillo83 (msg) 15:46, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, quando per una voce utilizzi più volte all'interno del testo la stessa fonte documentale (es. lo stesso articolo di giornale), è buona norma non ripetere per esteso tutto il link tutte le volte (genera delle note referenziali moltiplicati), ma usare un riferimento unico tramite l'uso dell'attributo "name". La prima volta che usa la fonte documentale scrivi tutto per esteso ma specifichi un valore a piacere (ma unico nella voce) per l'attributo "name", per esempio così: <ref name="giornale">Indirizzo web dell'articolo</ref> poi per tutti gli altri riutilizzi successiva della stessa fonte basterà scrivere semplicemente <ref name="giornale" />. In questo modo si alleggerisce il "peso" della sezione "Note" pur mantenendo tutti i corretti rimandi. Sarebbe inoltre preferibile, per le fonti che fanno capo ad articoli di giornale reperibili su web, usare il template {{Cita news}}, che rende più leggibile la nota documentale stessa che non il link HTML diretto. Grazie e buon lavoro. --L736E^{l'adminalcolico} 18:27, 16 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

--Ale Sasso (msg) 14:17, 8 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti contatto per una modifica che facesti nella voce Autostrada A19 (Italia) nel lontano 2009, in particolare questa, in cui hai scritto che il primo tronco dell'autostrada fu aperto nel 1970. Volevo chiederti se ricordi la fonte a cui attingesti, perché da un documento che ho trovato per puro caso, un'interrogazione parlamentare del 1967, si evince che già nel 1967 i primi tronchi fossero percorribili, compreso quello tra Palermo e Buonfornello. Saluti :) --AlessandroAM 13:11, 10 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie lo stesso, farò qualche ricerca. Saluti! --AlessandroAM 12:07, 11 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho visto che stai apportando numerose modifiche (soprattutto con cancellazioni di parti di testo) sulle voci dei raccordi autostradali italiani (a anche sulla voce generale)... come mai? E' pur vero che il pedaggio non c'è più, però è un pezzo di "storia" che non penso vada cancellato completamente...non trovi? Ciau! --Gigillo83 (msg) 12:04, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]

Però per un periodo di tempo (fortunatamente breve) il pedaggio era stato riscosso alle barriere autostradali più prossime...quindi è stata una cosa "realmente accaduta". Per quanto riguarda la classificazione, su questo non ci piove...però il pedaggio penso sia da lasciare...--Gigillo83 (msg) 12:17, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]

-- WOF · Wind of freedom · 00:00, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Avevo aperto una discussione su questo punto, in cui spiego le motivazioni della modifica che ho effettuato. Sarebbe meglio uno scambio di opinioni li--Simbadwiki (msg) 08:54, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Gentile Lucaf1,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]