[go: up one dir, main page]
Vai al contenuto

Discussioni progetto:Trasporti

Contenuti della pagina non supportati in altre lingue.
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Lo Scalo.
Benvenuti al bar Lo Scalo, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema dei trasporti.

Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto:Trasporti, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di trasporto presenti nell'enciclopedia.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar generalista.


Per avviare una chiacchierata clicca qui
Bozze

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore trasporti nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.

Bozze
Bozze

Bozze attualmente in lavorazione:

Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato):

In cancellazione
Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti i Trasporti. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=trasporti alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Cancellazione
Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Pagine in cancellazione - aviazione
Pagine in cancellazione - ferrovie
Pagine in cancellazione - mezzi di trasporto
 
Archivio discussioni

"Ponte della Ferrovia" con la F maiuscola

[modifica wikitesto]

Segnalo discussione --Syrio posso aiutare? 23:10, 14 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Edit war su stazioni ferroviarie

[modifica wikitesto]

Ciao care e cari,

chiedo aiuto perché è in corso una edit war sulle voci stazione di Argenta, stazione di Consandolo, stazione di San Biagio e stazione di Portomaggiore, da parte di un nuovo utente, Utente:MetaverseNova, che purtroppo sta reiteratamente inserendo gli stessi contenuti, nonostante gli abbia già spiegato dettagliatamente nella sua pagina di discussione le diverse criticità, tra cui:

  • errori di scrittura e uso scorretto delle maiuscole
  • un uso scorretto delle fonti (a volte usa altre voci wikipedia come fonte, a volte cita come fonte l' "archivio storico Comunale", un'altra volta ha citato una pagina che non diceva nulla di ciò che era scritto in voce)
  • affermazioni errate (ha scritto che una stazione è gestita da RFI, quando in realtà è gestita da FER - informazione peraltro già presente in voce e già fontata, quindi è proprio un errore di leggerezza; ha scritto che una stazione è gestita da FER da 132 anni, ma FER esiste dal 2012; ecc.)
  • un uso scorretto del template (duplica informazioni già presenti su Wikidata)
  • atteggiamento ostile verso chi interviene a posteriori per wikificare i suoi interventi

Da solo non riesco a tenere sotto controllo le voci. Grazie! --Amike, Fabio Bettani disc 11:31, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]

@Fabio Bettani Mi spiace ma qua il vandalo (con rispetto) sei te dato che cancelli svariate modifiche con citazioni e risorse affidabili, poi sono sicuro che quello che tu intendi con “ un'altra volta ha citato una pagina che non diceva nulla di ciò che era scritto in voce” è la pagina di consandolo, la fonte è giusta ma te non hai preso il tempo di leggertela a modo. se l’avessi letta vedresti che hai torto. Più che altro vorrei parlare delle tue modifiche assolutamente sbagliate e fuori luogo, da quando la stazione di San Biagio ha 2 binari e la macchina automatica per i biglietti? Ti posso confermare che non ha nessuno dei 2 e che online non troverai un articolo che ti possa aiutare dato che quello che scrivi è puramente sbagliato, al contrario io nella pagina della stazione di Argenta metto citazioni e fonti per tutto. Nonostante ciò tu persistiti nel’eliminare le mie modifiche. Es: La video sorveglianza della stazione di Argenta è a carico del comune (e ho citato la fonte), non del gestore della stazione (non c’è nessuna fonte che infatti lo possa provare). Ti chiedo di conseguenza di smetterla di insister enel vandalizzare la pagina. --Nova (msg) 13:40, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Vediamo un po' gli interventi di @Fabio Bettani nella voce sulla stazione di San Biagio: [1], [2] e [3]. Cortesemente, dove avrebbe scritto che i binari sono due? Ha messo la richiesta di citazione all'esistenza di due binari tronchi: un'informazione che hai inserito tu, senza alcuna fonte a supporto. Tra l'altro San Biagio è una fermata su una linea a binario semplice, come attestato dal fascicolo linea riportato nella bibliografia, quindi c'è già una fonte che dimostra il binario singolo, non c'è bisogno di citare siti o altre pagine di wikipedia. Per quanto riguarda la questione dell'impianto di videosorveglianza è un ingiusto rilievo, in quanto informazione che dal mio punto di vista è minoritaria ai fini della voce di una stazione ferroviaria, anche se di piccole dimensioni. Buona giornata. --Moliva (msg) 18:04, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]
  1. Non ho mai detto che San Biagio ha 2 tronchi, quella falsa informazione la ha aggiunta @Fabio Bettani.
  2. Per quanto riguarda la video sorveglianza, non trovo come o il perché non vada citata? Ho aggiunto la fonte corretta e per quello che è non nuoce la pagina ma fa solo bene aggiungendo testo ed espandendo la pagina.
  3. Appena posso, per l’ennesima volta toglierò la falsa e infondata informazione che San Biagio (stazione con un binario) ha 2 tronchi.
- Buona Giornata --Nova (msg) 18:25, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]
L'hai scritto te, come da cronologia della voce. Buona giornata. --Moliva (msg) 18:28, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Non la ho scritta io. Per lo meno lo ho scritto solo per la stazione di Argenta, la stazione di San Biagio non ha 2 tronchi, ogni volta che aggiungono quella informazione fasulla la rimuovo sempre. Come da cronologia --Nova (msg) 20:20, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]
[@ MetaverseNova], vediamo di capirci, su wikipedia rimane sempre traccia di ciò che uno fa, quindi è inutile che tu dica di non aver fatto qualcosa quando c'è la cronologia che ti smentisce. Penso sia bene che tu cominci ad ascoltare ciò che ti dicono utenti più esperti, visto oltretutto che cominciano a essere in molti, diversamente, come si è già visto in passato, difficilmente la tua contribuzione durerà a lungo. Buona continuazione. --Pil56 (msg) 09:29, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ok, però San Biagio non ha 2 tronchi --Nova (msg) 14:29, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

(a capo) Nel frattempo ho dato un'occhiata alla voce della stazione di San Biagio e ho fatto qualche modifica recuperando le fonti dove mi è stato possibile. A fini didattici, ho cercato di spiegare il mio intervento nella discussione apposita. Buona serata. --Moliva (msg) 18:23, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ok, appena ho tempo ci guardo. Grazie per il tempo alla wiki della medesima stazione :) --Nova (msg) 23:19, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ho annullato la tua modifica su stazione di Lavezzola [4]:
  1. La sede dell'AVIS di Lavezzola è stata chiusa nel 2018 [5], perché è stata essere accorpata con quella di Conselice, quindi non ha senso metterla tra le "vicinanze". Anche se funzionasse, sarebbe comunque ingiusto rilievo.
  2. Non trovo alcuna traccia di autolinee urbane nel comune di Conselice e nella frazione di Lavezzola. Quest'ultima è servito da una linea extraurbana (Anita-Ferrara) che fa poche fermate nella frazione [6], ma - come per San Biagio - sono a servizio del centro abitato e non sono interscambio con la stazione: non ha senso mettere questa informazione nella voce.
  3. L'informazione sulla chiusura della ferrovia a causa dell'alluvione è già presente nella voce della linea ferroviaria, quindi non c'è bisogno di metterla nel campo note del template.
Detto questo, non sono obbligato a stare dietro alle tue modifiche, visto che questo mi porta via del tempo. Se insisti su questa strada di costringere gli altri a stare dietro alle tue modifiche, dovrò chiedere un parere sul tuo comportamento. Buona serata. --Moliva (msg) 00:43, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]
BusItali e Zaganelli fanno indipendentemente viaggi dalla stazione di Lavezzola a quella di Faenza, potevi singolarmente rimuovere l’informazione piuttosto che annullare la modifica --Nova (msg) 01:22, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Vorrei aggiungere che nessuno ti ha chiesto niente sul farmi da tutor e che il mio comportamento è consono, ho aggiunto informazioni reali e nell’oggetto della modifica ho pure detto che se ci sono oggetti fuorvianti le persone ovviamente devono/possono rimuoverli (es l’Avis, ma facendo ciò in modo singolare e non tramite l’annullamento) --Nova (msg) 01:25, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@MetaverseNova mi sembra che ti scordi che Wikipedia è un'enciclopedia collaborativa e questa frase "nessuno ti ha chiesto niente sul farmi da tutor" invece non lo è, gli altri utenti hanno tutto il diritto di correggere o annullare se ci sono problemi, quindi calma per favore! --I Need Fresh Blood msg V"V 11:47, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Certamente nessuno gli impedisce di fare modifiche qualsiasi siano, però quel utente per una modifica fatta da me in buona fede, mi ha ripreso dicendo che “non può sempre stare dietro di me”. Nessuno gli impedisce di fare modifiche qualsiasi siano però almeno porti un po’ di rispetto perché in primo luogo non mi ricordo di non averne portato di rispetto a quel utente. Buona giornata --Nova (msg) 15:00, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ho riannullato i tuoi interventi in stazione di Lavezzola:
  1. come già scrittoti in precedenza, l'informazione che il servizio ferroviario Lavezzola-Faenza sia soppresso per l'alluvione non va inserita in nota in quanto già presente nella voce della linea ferroviaria.
  2. piccola fontana: ingiusto rilievo. Non esiste alcun obbligo di raggiungere una dimensione minima per una voce, quindi non c'è bisogno di scrivere tutti questi dettagli fuori tema, compresa anche la descrizione del piazzale esterno.
  3. servizio autobus. A parte che hai inserito come fonte l'orario del 2017-18, sono andato sul loro sito e ho recuperato l'orario estivo 2024 della Lavezzola-Lugo-Faenza dove sono elencate le fermate di "Lavezzola" e di "Faenza FS". Non è elencata "Lavezzola FS", per cui la linea non fa interscambio con la ferrovia. Idem gli orari invernali della Passogatto-Argenta-Lavezzola-Lugo, dove è indicata "Lugo FS", "Lavezzola" e "Lavezzola Coop", ma non "Lavezzola FS". L'interscambio non è riportato né nell'autolinea Lavezzola-Lugo-Faenza e nemmeno nella prosecuzione per Riolo Terme che viene espletata dalla Coop Riolo, indicata nel tuo intervento. Di conseguenza, l'interscambio con autobus extraurbani non c'è.
  4. servizio autosostitutivo: come altro interscambio, mi riporti l'orario del servizio autosostitutivo della Lavezzola-Faenza che è l'unico che parte dalla stazione. Non si tratta di interscambio, ma - appunto - di servizio sostitutivo con autobus effettuato dalla Zaganelli per conto di Trenitalia Tper in attesa che si ripristini il servizio ferroviario sulla linea per Faenza. Semmai va indicato nella sezione Movimento.
  5. Arriviamo quindi alla tua aggiunta finale che hai messo fra parentesi: "(Tutti gli interscambi a eccezione di TPER, hanno come capolinea la stazione di Faenza)": come dimostrato nei punti 3 e 4, la stazione non ha autolinee extraurbane che fanno interscambio con il servizio ferroviario, quindi è un'informazione da non inserire.
Buona serata. --Moliva (msg) 23:54, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]
ok sistemo --Nova (msg) 23:59, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]
"Sistemo", non vuol dire continuare a inserire quello che si vuole. Non ci sono interscambi alla stazione di Lavezzola. Le fonti che hai riportato - e che io ho integrato in questa discussione - sono relative alla frazione di Lavezzola non alla sua stazione. Buona serata. --Moliva (msg) 00:05, 26 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ok, ma se mi davi un minuto (letteralmente) vedevi qual'era il mio obbiettivo. --Nova (msg) 00:16, 26 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Non c'è fretta e avevi tutto il tempo per fare la modifica, come avevi fatto ieri sera, senza annullare il mio intervento per ben tre volte con delle scuse che sono al limite della presa in giro. Rinnovo l'invito che ti ha fatto Pil56 di ascoltare quello che ti si sta suggerendo da più parti. Buona serata. --Moliva (msg) 00:19, 26 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ma tanto non fa niente, non volevo sprecare tempo quindi ho ripristinato la modifica, rimosso l’interscambio, aggiungerò nuove informazioni e poi ho lasciato vecchie ma giuste informazioni. --Nova (msg) 01:35, 26 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Template metropolitana di Torino (Linea 2) in cancellazione

[modifica wikitesto]
La pagina «Template:Metropolitana di Torino/Linea 2», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Moliva (msg) 01:01, 7 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Discussione sul titolo della voce Stazione di Milano Centrale (1864)

[modifica wikitesto]

Ciao a tutti segnalo questa discussione sul titolo della voce: Discussione:Stazione di Milano Centrale (1864)#Titolo della voce: mah! Pare un titolo ricostruito sulla modernità: ai tempi la stazione si chiamava infatti Stazione Centrale di Milano come da ogni fonte e da orari ferroviari dell'epoca. --Paolobon140 (msg) 09:57, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Visto che non è giunta alcuna considerazione che possa aiutare a dirimere la questione mi appresto a preparare per spostare a Stazione Centrale di Milano (1864). In caso di problemi fatemi un fischio qui!--Paolobon140 (msg) 09:36, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Non è giunta alcuna considerazione, perché - parlo per me - ero in ferie. :)
Resto Contrario allo spostamento. È la prima volta che sento "dirimere" la questione sul nome della stazione del 1864 che pacificamente negli orari era indicata come "Milano Centrale" (ad esempio, qui nel 1899 che è il primo a disposizione negli archivi della Fondazione e qui nel 1911. Non è un problema se nei testi è riportata come "Stazione centrale di Milano": anche oggi molti testi indicano quella "nuova" come "Stazione centrale di Milano", perché di fatto ne è un sinonimo. Per uniformità alle altre voci di stazione, preferirei che si tenesse la denominazione di stazione di Milano Centrale (1864). Buona serata. --23:55, 27 ago 2024 (CEST)

[← Rientro] Nel frattempo, ho espanso le mie motivazioni nella discussione della pagina. Buona giornata. --Moliva (msg) 14:45, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

Visto che per oltre un mese non ci sono state osservazioni contrarie, ho rispostato la pagina a Stazione di Milano Centrale (1864). Buona serata. --Moliva (msg) 20:13, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Obsoleti paragrafi lavori e progetti autostrade

[modifica wikitesto]

L'ho aggiunta nelle discussioni di A4 e A35 ma è un difetto generale delle voci sulle autostrade: il paragrafo che descrive i lavori in corso o futuri è quasi sempre obsoleto, a volte di 4-5 anni. A volte in forma ridicola (uso del futuro per scadenze del 2020 o 2021). --2001:B07:A5A:2171:5C3:81BB:9854:3015 (msg) 20:11, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie. Ma non ho capito cosa hai aggiunto. --Meridiana solare (msg) 00:02, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]
la presente nota.--2001:B07:A5A:2171:5DA6:EB37:B70B:576A (msg) 15:07, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Non me ne intendo dell'argomento quindi non posso provvedere a risolvere personalmente subito, ma posso indicarti, 2001:B07:A5A:2171:5DA6:EB37:B70B:576A che puoi segnalare il problema anche nella voce (o meglio, in casi come questi, nella sezione della voce) con l'avviso {{Aggiornare}} . --Meridiana solare (msg) 15:32, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Template:Metropolitana di Catania

[modifica wikitesto]

Ciao, doppio dubbio:
le iconcine accanto al nome della stazione per aeroporto, zona archeologica, ospedale etc possono stare? (analogamente a com'è nei cartelli fisicamente presenti in metro) quelle di aeroporti le ho viste in altri template analoghi. non parlo chiaramente di parcheggi, ascensori, accessibilità ai disabili, etc (che chiaramente nei pannelli fisici ci sono) che giustamente già in passato erano stati rimossi.
la "diramazione porto" e le seguenti stazioni sono chiaramente man mano state eliminate da questo template quando definitivamente soppresse etc. imho però il "gradino" del grafico che shifta verso sinistra andrebbe mantenuto (diversamente da quanto fatto da ip 62.98.102.66 che ha reso tutto "dritto") perché effettivamente in quel punto la linea ha una diramazione (che poi adesso non è più aperta al pubblico infatti le stazioni seguenti non sono più segnate) utilizzata solo per raggiungere il deposito etc
tralasciando il fatto che come direbbe qualcuno un ip non ha ne arte ne parte vorrei chiedere il parere della comunità --GioviPen GP msg 16:55, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @GiovanniPen
Personalmente ritengo che le icone di cui parli sono utili, poiché danno un senso di completezza; inoltre aiutano a capire cosa c'è nei pressi di una determinata fermata, come ad esempio la fermata di Fontana, in prossimità della quale vi è l'ospedale "Garibaldi". --VincentLR (msg) 05:13, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Sul rappresentare la diramazione concordo con te, sulle icone concordo con VincentLR. --Mille435 (msg) 23:13, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]
Salve, perdonatemi se mi inserisco solo ora in questa discussione avviata giorni fa'. Personalmente non mi esprimo sull'interepretazione data sulla diramazione, ha senso segnalarla anche se non aperta al pubblico perché c'è è attiva e fa parte della rete allo stesso modo non essendo praticabile andarci fisicamente come passeggero potrebbe anche non aver senso indicarla e considerare Porto e la diramazione al pari di una stazione fastasma, ma sulle icone no. Per due ragioni. In primo luogo una questione di standard: i template delle altre linee riportano solo gli interscambi con altre infrastrutture di trasporto (linee ferroviarie, porti, aeroporti e parcheggi di interscambio), al massimo segnalazioni su lavori in corso, Catania non dovrebbe fare eccezione. In secondo luogo c'è da considerare il rischio di riempire visivamente, in modo eccessivo, un template che di per se è un elemento sintetico cosa che può essere confusionaria.
Ad ogni modo, riporto queste stesse considerazioni all'interno della pagina discussione del Template che reputo (in generale lo è) sia il luogo più consono in cui discutere di questo specifico Template e fare delle scelte in merito. --Klabr (msg) 10:08, 12 set 2024 (CEST)[rispondi]
sicuramente un quadratino di 16-20 pixel (anche qualora ce ne fosse uno per ogni stazione) non riempie in modo eccessivo il template, anzi ne arricchisce il contenuto (avendo pure il link alla voce).
chiaramente non verrebbe indicata ogni cosa (come avviene nei pannelli fisici delle metro) ma solo gli elementi enciclopedici.
ho aperto la discussione qui perché forse si può valutare di standardizzare in altro modo (non solo con gli interscambi ferroviari/aeroportuali ma anche con altre cose particolarmente rilevanti) quindi è utile il parere degli utenti interessati/attivi al progetto; sempre se vogliamo ragionare per analogie. --GioviPen GP msg 15:17, 12 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Concordo con Klabr, non vedo l'utilità: il posto adatto per spiegare che vicino a una certa fermata c'è un ospedale è la voce dedicata alla fermata stessa, non certo il grafico schematico della linea, che deve riportare solo gli interscambi con gli altri servizi portanti del trasporto pubblico (che siano altre linee di metropolitana, servizio ferroviario, etc.). --Amike, Fabio Bettani disc 16:44, 12 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Anche io contrario a mettere nel template altre icone che non siano quelle relative agli interscambi con le altre infrastrutture "pesanti" del trasporto pubblico (quindi anche i bus sono esclusi, come già adesso, a maggior ragione altre icone come "ospedale", "aeroporto", "porto" eccetera). Il posto più corretto per queste informazioni, come avviene già adesso, è nelle voci relative alle singole fermate/stazioni della metropolitana. --SuperSpritzl'adminalcolico 19:03, 12 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Stazioni principali o centrali?

[modifica wikitesto]

Recentemente è stata spostata la voce Stazione di Bratislava Centrale, prima Stazione Principale di Bratislava, con la motivazione «come per pagine analoghe come Praga Centrale, Brno Centrale, Berlino Centrale e tutte le altre stazioni "principali"». Effettivamente la traduzione letterale in tutti questi casi è "principale" (ultraletterale: capitale), mentre centrale sembra avere un significato geografico non sempre corretto. Per Bratislava la stazione è a circa 1,5 km dalle mura del centro storico. Vista la differenza di significato, a me sembrerebbe più corretto mantenere un'esatta corrispondenza tra il nome originale e il titolo della voce. --AVEMVNDI ✉ 04:18, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Avemundi, lo spostamento pare arbitrario (è inoltre stato falsificato il titolo di un collegamento esterno il cui titolo originale è "Bratislava Main Railway Station" e non " Stazione di Bratislava Centrale" come invece appare adesso: https://structurae.net/en/structures/bratislava-main-railway-station). Personalmente ritengo che i nomi delle stazioni in lingue estere vadano tradotti letteralmente laddove possibile come accade con gli aeroporti; pingo l'utente [@ Simone Serra] che ha operato lo spostamento senza, fra le altre cose, confrontarsi prima di operarlo. La pagina di discussione della voce è vergine. --Paolobon140 (msg) 09:18, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Lo spostamento, come ho scritto nell'oggetto della modifica, è stato fatto per uniformare il nome della stazione a quello di altre città analoghe, anche (e soprattutto) straniere. Se dobbiamo attenerci all'effettiva traduzione del nome della stazione — che può essere un argomento assolutamente vaido, ma di conseguenza da applicare a tutti i casi analoghi — dobbiamo allora spostare il nome di altre voci come, ad esempio, quella relativa alla stazione di Berlino Centrale che, per traduzione letterale, dovrebbe appunto essere "Berlino Stazione Principale" e che geograficamente, pur facendo parte ufficialmente del distretto di Mitte, è situata a circa 3 km dall'effettivo centro città (sia che si consideri Alexander Platz, sia che si consideri Alt-Berlin, sia che si consideri l'area del municipio). Un altro esempio riguarda quella di Vienna, che è perfino situata al di fuori della Ringstraße (dista 2 km da questa), per cui è anche ufficialmente collocata al di fuori del centro storico e che poi, come il caso di Berlino, è situata a 3 km dal municipio e dalla città vecchia. Riconosco l'errore di una mancanza di un preventivo confronto col progetto, ma mi sono attenuto semplicemente ai casi simili; a questo punto la discussione dovrebbe essere aperta per fissare dei parametri secondo cui poter definire una stazione "centrale" o "principale", al fine di non incorrere in casi analoghi in futuro. --Simone Serra (scrivimi!) 09:51, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Simone Serra] grazie Simone per l'intervento. Attenzione (aprofitto per rispondere ad [@ Avemundi]): una stazione "centrale" non è definita così per posizione geografica, ma per "centralizzazione" del traffico ferroviario, come successo per la prima Centrale di Milano che era fuori dai bastioni e quindi non centrale in senso geografico; era centrale perché appunto aveva centralizzato il traffico fino ad allora distribuito su più stazioni. Per la questione del nome delle stazioni sono sicuro che esista una "convenzione di nomenclatura" prodotta dal progetto trasporti. Bisognerebbe cercarla appunto nei documenti prodotti dal progetto. Quindi le voci dovrebbero seguire quella convenzione esattamente come accade, come scrivevo, con gli aeroporti. Se quella convenzione di nomenclatura non esistesse sarebbe il momento giusto per definirla. Che ne pensate?--Paolobon140 (msg) 10:14, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Assolutamente, sarebbe opportuno per capire come risolvere la questione specifica e come orientarci con casi analoghi. Nel frattempo ho provato a confrontare il nome della stazione centrale/principale della capitale slovacca con quello di altre wiki, ma non penso sia molto utile: in DEwiki la voce mantiene il nome in lingua slovacca, in ENwiki è la già citata Bratislava main railway station, ESwiki è "Estación principal", in FRwiki è "Gare centrale", in ROwiki è Gara Centrală. --Simone Serra (scrivimi!) 10:19, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Mi pare che, nei nomi di stazione, l'italiano "Centrale" abbia esattamente lo stesso significato del tedesco "Hauptbahnhof" e dei termini analoghi presenti in altre lingue. (Per esempio, le ferrovie svizzere usano le diciture "Zurigo Centrale" e "Zurich Hauptbahnhof" per indicare, in italiano e in tedesco, la stazione principale di Zurigo). Quindi non avrei dubbi su "Bratislava Centrale" (e non "Bratislava Principale"). --Amike, Fabio Bettani disc 11:36, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
La convenzione di nomenclatura esiste già. Dalle convenzioni di stile:
  • nel caso la stazione contenga un nome di località per la quale esista un esonimo, lo si utilizzerà secondo quanto stabilito dalla linea guida Aiuto:Esonimi italiani (es. "Stazione di Tolone" e non "Gare de Toulon"), anche nel caso la stazione abbia un nome composto dai toponimi di due o più località (es. "Stazione di Barcellona Sants", "Stazione di Londra Waterloo");
  • nel caso il nome della stazione sia composto da un toponimo e da un altro termine di origine comune (nord, sud, est, ovest, centrale, aeroporto ecc.), anche esso va tradotto (es. "Stazione di Parigi Nord", "Stazione di Praga Centrale").
Pertanto, anche se la traduzione letterale di hlavná/hlavní/haupt è "principale", da decenni è stato interpretato come "centrale", termine utilizzato nella letteratura ferrotranviaria per questo genere di impianti. Buona serata. --Moliva (msg) 18:21, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie per il chiarimento. --Simone Serra (scrivimi!) 09:02, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Preferisco principale, é più chiaro, nessuno ci obbliga a seguire gli usi delle ferrovie, men che mai a fare i puristi che é contrario a WP:Neutrale, mente il fatto di essere una enciclopedia, non un manuale tecnico, impone di essere chiari. --Pierpao (listening) 11:27, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]
WP:FONTI: libri e riviste specializzate in ambito ferrotranviario sono da impiegare nella redazione di voci di ferrovie, di stazioni ferroviarie e di altri mezzi di trasporto pubblico su rotaia. Il termine tedesco "Hauptbahnhof" è pacificamente tradotto in "stazione centrale" o "centrale" anche se haupt in tedesco vuol dire "principale" e mi fido di Ale Sasso, se ha inserito nella convenzione di cui sopra "Praga Centrale" per tradurre "Praha hlavní". Questo intervento di Simone Serra, infine, riporta come nel dizionario il termine "stazione centrale" abbia un senso piuttosto chiaro per un italofono. --Moliva (msg) 22:25, 31 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Mi trovo d'accordo con [@ Pierpao] per gli stessi motivi da lui addotti. Noto inoltre che nella "convenzione" non si fa riferimento a come comportarsi con "principale"; si fa infatti solo cenno a "centrale" e non a "principale" che è concetto non necessariamente uguale a centrale. Se nella lingua locale una stazione viene definitia (in quella lingua) "principale" non comprendo il motivo per cui mytarne li significato in "centrale". Secondo me andrebbe scritta per benino una convenzione sul titolo delle stazioni straniere.--Paolobon140 (msg) 11:39, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Non è vero che la convenzione (perché la definisci "convenzione" fra virgolette?) non tratta il caso di "principale": al contrario, cita esplicitamente l'esempio di Praga Centrale. --Amike, Fabio Bettani disc 15:27, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Propendo decisamente per la parola "Centrale", che oltre a essere ampiamente diffusa in italiano, è una forma pienamente corretta e accettata. Vi chiedo di confrontare ora le definizioni e gli esempi di "centrale" e "principale":
Direi che è evidente che il termine "centrale" è più appropriato, dal momento che quando si arriva al significato di "più importante" è sempre riportata la locuzione "stazione centrale" — tra gli esempi. Ciò non accade invece per la parola "principale". Ci sono ben pochi dubbi sulla versione da ritenere corretta in relazione alla lingua corrente (e non solo dal punto di vista grammaticale, perché è chiaro che se ci basassimo solo su quello, sarebbero entrambe forme corrette e difficilmente si potrebbe risolvere la questione). --Simone Serra (scrivimi!) 14:34, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ma direi proprio di no: centrale non significa principale. O vogliamo modificare la lingua italiana alle nostre necessità?--Paolobon140 (msg) 15:02, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]
In italiano ho sempre sentito dire (in generale, non per quelle stazioni specifiche che personalmente non conosco proprio) "centrale" che ha il significato in questo casi di "principale", non certo di in posizione centrale geografica / urbanistica della città. @Paolobon140 in questo senso, sì; le parole in linguistica hanno significati propri dei vari settori. --Meridiana solare (msg) 15:13, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Non sto modificando la lingua a seconda delle necessità, ho dimostrato che esiste una modo di riferirsi alla "stazione principale" in lingua italiana, che è per l'appunto "stazione centrale". Nulla di più. --Simone Serra (scrivimi!) 15:37, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]
quindi (in accordo con quello che stai dicendo) visto che siamo su wikipedia in italiano, dovremmo usare stazione centrale anche quando traduciamo da altre lingue che letteralmente porterebbero a principale o altri termini etc. ps sono d'accordo con chi faceva notare che il termine non vuol dire che deve essere geograficamente centrale ma si fa riferimento alla centralità del nodo/scalo ferroviario --GioviPen GP msg 20:12, 31 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ti invito a leggere le definizioni date dai dizionari che ho linkato in precedenza. L'equivalente di "Hauptbahnhof" (lett. "stazione principale" in tedesco) è "stazione centrale". Così come per il ceco "hlavní nádraží" o lo slovacco "hlavná stanica". "Stazione principale" in italiano semplicemente non esiste, per quanto abbia senso a livello logico. Non ritengo che Wikipedia possa arrogarsi il diritto (o forse più la presunzione, in questo caso) di stabilire convenzioni linguistiche differenti da quelle linguisticamente corrette e riconosciute. -- Simone Serra (scrivimi!) 21:58, 31 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Poi se vogliamo ragionare sulla chiarezza del termine "principale" o "centrale" (cosa sulla quale ho già ampiamente espresso le mie riserve nel commento di oggi, ore 14:40), possiamo allora cambiare i nomi delle voci di mezza enciclopedia, a partire da quelle che si riferiscono a specie animali o vegetali, dal momento che sono tutte in latino e ciò non è esattamente garanzia di chiarezza per una persona mediamente non avvezza al tema. --Simone Serra (scrivimi!) 22:02, 31 ago 2024 (CEST)[rispondi]
A parte il fatto che Italia, tutte le stazioni centrali ovverosia di città grandi che hanno più stazioni sono anche in centro a parte Genova che infatti non si chiama centrale, non è automaticamente banale per tutti quelli che leggono che centrale=principale e non semplicemente che sia in centro. E dimenticavo, questa non è la Wikipedia dell'Italia. No? --Pierpao (listening) 12:28, 31 ago 2024 (CEST)[rispondi]
anche a Verona non si chiama centrale ma porta nuova --GioviPen GP msg 20:14, 31 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Perdonami ma non riesco a capire dove tu voglia arrivare. Questa è la wiki in lingua italiana, pertanto adoperiamo ovviamente la lingua italiana per scrivere le voci. Riguardo l'automatismo centrale=principale, ho i miei dubbi sul fatto che sia come dici tu, dal momento che la parola "centrale" suggerisce l'importanza di un dato luogo, essendo comunemente in uso sia in forma aggettivata ("sede centrale", ad esempio), sia in forma sostantivata (centrale operativa, centrale di polizia, centrale telefonica...); mi pare ci siano ben pochi dubbi sul significato della parola. E poi ripeto: esiste un modo per riferirsi alle cd. "stazioni principali" in italiano, che è "stazione centrale" (e i dizionari qui "parlano" chiaro). Il fatto che non tutte le grandi città abbiano una stazione ufficialmente denominata "centrale" non inficia minimamente la discussione, è stata una scelta delle autorità di gestione ferroviaria (o chi per loro) quella di dare alla stazione un nome che suggerisse un'indicazione storico-geografica, cito giusto qualche esempio: Firenze Santa Maria Novella, Torino Porta Nuova e Roma Termini tra le italiane; Dublino Connolly, Londra St Pancras e Madrid Puerta de Atocha, tra quelle estere. Tra l'altro la stazione di Roma Termini venne fondata inizialmente come "Stazione Centrale delle Ferrovie Romane" più di 150 anni fa, per cui sull'espressione appropriata io non ho dubbi. Poi la convenzione di stile c'è: o la si applica, o si apre una discussione lì per eventualmente rivederla. --Simone Serra (scrivimi!) 14:40, 31 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Questa non è affatto "la Wikipedia dell'Italia", Pierpao. È l'edizione di wikipedia in lingua italiana. Perdonami ma è un fraintendimento piuttosto grave. Trovi più indicazioni al riguardo sulla pagina Aiuto:Localismo.
Detto ciò, come ho riportato più sopra, esiste addirittura un paese italofono (la Svizzera) che usa "Centrale" come traduzione di "Hauptbahnhof". Davanti a una fonte del genere, se non troviamo un paese italofono che usa ufficialmente "Principale" come traduzione di "Hauptbahnhof", la questione della scelta tra "Centrale" e "Principale" in lingua italiana nemmeno si pone. --Amike, Fabio Bettani disc 22:29, 31 ago 2024 (2CEST)
Passavo... fate un po' come vi pare ma ricordate che Bologna è "Bologna Centrale". Proprio di nome. Da circa un secolo [[7]] :) --Silvio Gallio (msg) 18:04, 2 set 2024 (CEST)[rispondi]

Deragliamento del San Gottardo

[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni bozza:Deragliamento del San Gottardo#Enciclopedicità , anche per chiedere se la bozza sia pubblicabile. --Meridiana solare (msg) 09:01, 4 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Meridiana solare], la cosa persino curiosa è che il primo stesore della voce aveva richiesto la cancellazione della bozza che aveva scritto, probabilmente rendendosi conto che l'accadimento non era stato così importante da essere citato su un'enciclopedia, e la richiesta di cancellazione gli è stata respinta! Misteri! In ogni caso, a mio parere, la bozza è cancellabile senza nessun problema. --Pil56 (msg) 11:07, 4 set 2024 (CEST)[rispondi]
A me sembra invece decisamente enciclopedico, un incidente che ha causato l'interruzione di un'infrastruttura primaria che consente l'attraversamento delle Alpi per settimane (in un periodo in cui c'erano degli altri valichi ferroviari chiusi per lavori programmati), ulteriore successiva riduzione del traffico per 1 anno, per di più su un primario asse di comunicazione per altro difficilmente sostituibile (non è una vietta qualunque in un paese / città, in cui devi il traffico sulla parallela), non mi sembra una cosa da poco, impattando sulla vita delle persone e sull'economia di aziende e regioni / stati. (Non sto a fare i soliti paragoni sul singolo / album qualunque di un cantante qualunque enciclopedico perché "ha 2 dischi, qualche tour e ne parlano le riviste specializzate o con un calciatore sceso in campo nelle serie maggiori una manciata di partire, che con o senza di quelli l'economia e la vita delle nazioni sarebbe praticamente identica...)
Comunque proseguire la discussione sull'enciclopedicità nella pagina di discussione specifica, dove vedo che è proseguita. Io qui chiedevo specificatamente per la questione della bozza (non ho capito perché non sia già stata spostata). La valutazione di enciclopedicità non dovrebbe essere. motivo di permanenza in bozza.
(P.S. Il mistero è piuttosto il quasi totale silenzio dei mass media italiani per un'interruzione così importante che impatta su uno dei principali collegamenti dell'Italia con l'estero...) --Meridiana solare (msg) 13:39, 4 set 2024 (CEST)[rispondi]
se si decidesse di non pubblicare la bozza l'avvenimento va di certo approfondito nella voce della Galleria di base del San Gottardo. in ogni caso esiste la voce in tedesco dalla quale si può integrare sia traducendo che per le fonti: de:Eisenbahnunfall im Gotthard-Basistunnel --GioviPen GP msg 04:24, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]
il mancato spostamento in ns0 è, come leggo dai commenti, dovuto all'insufficienza di fonti --GioviPen GP msg 04:25, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]
A parte che in questa pagina era solo una segnalazione di una discussione in un'altra pagina, discutendo qui adesso abbiamo 2 discussioni in parallelo.
@GiovanniPen il mantenimento in bozza per mancanza di fonti sarebbe però solo per i casi in cui non sia possibile verificare con fonti (anche se non presenti in voce) che la voce non sia frutto di una ricerca originale (Wikipedia:Bozza#Revisione di una bozza , punto 3). Qui che il deragliamento sia esistito e che abbia avuto consistenti impatti (chiusura e poi lunga riduzione) è fuori discussione e non è certo una ricerca originale. --Meridiana solare (msg) 16:21, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]
si può cambusare --GioviPen GP msg 16:24, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ho richiesto nuovamente la cancellazione della pagina, sperando che questa volta avvenga effettivamente --DBBBL (msg) 16:42, 2 nov 2024 (CET)[rispondi]

Dubbio qualità A90

[modifica wikitesto]

Ricordo che da tempi immemori ai più sulla voce Autostrada A90 grava un dubbio di qualità. Essendo indeciso su come procedere segnalo qui.--Ethn23 (dimmi) 15:23, 10 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Ethn23 Ho letto la vecchia discussione, dove segnalavano che i dubbi erano sorti da un utenza bannata. Aveva detto che bastava risolvere tutto con una serie di interventi mirati nel punti dove si riscontravano delle incorrettezze. Questi interventi, però, vanno prima discussi in talk essendo una voce in vetrina. Sinceramente, per come è la voce adesso eliminerei il template di dubbio sulla qualità e ne metterei uno solo per segnalare che bisogna sistemare la voce e basta. Voi cosa ne dite? --DBBBL (msg) 16:34, 2 nov 2024 (CET)[rispondi]

Sistema metropolitano regionale della Campania

[modifica wikitesto]

È davvero necessaria questa voce? Il primo e secondo paragrafo sono praticamente doppioni della voce Servizio ferroviario metropolitano di Napoli, il resto lo si potrebbe integrare a quest'ultima. Ho trovato discussioni di 11-12 anni fa dove se ne parlava, questa volta magari riusciamo ad arrivare ad un consenso definitivo. –yeagvr · ✉ 21:44, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]

@Yeagvr Anche secondo me è totalmente unificabile, anche perché questa pagina è da sistemare il prima possibile, come dicono i due template. Fortemente favorevole --DBBBL (msg) 16:21, 2 nov 2024 (CET)[rispondi]

Vetrina?

[modifica wikitesto]
 Sulla voce Locomotiva C&O M-1, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Tolte immagini di documenti dell'epoca con informazioni significative per la comprensione dell'argomento della voce

Avvertiti i principali contributori C&O M-1 --Alessandro Crisafulli (msg)

Unire Colosseo/Fori imperiali

[modifica wikitesto]

Riprendendo le vecchie discussioni:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-22#Fori_Imperiali/Colosseo_della_Linea_C
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-44#Colosseo_e_Colosseo%2FFori_Imperiali
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-63#h-Unione_voci_Fori_Imperiali_e_Colosseo-20230809214600
visto che la motivazione iniziale per la creazione delle due voci è caduta (le fonti ufficiali ora parlano di unica stazione) visto che dall'ultima discussione di cui sopra la situazione è ulteriormente cambiata perchè il 3 giugno 2024 è stata emessa l'annunciatissima ordinanza per la ridenominazione ("Modifica della denominazione delle stazioni"):
https://accountability-backend.mit.gov.it/storage/documents/251/TpmtOYhAnLxP4VVfqS98Xnop61XvVKKLcHnqpOKO.pdf
visto che anche la commissaria del governo per il progetto della metro C, Maria Lucia Conti, parla di un'unica stazione:
https://www.comune.roma.it/web/it/notizia.page?contentId=NWS990468/
e altrettanto lo fa l'assessore alla mobilità e ai trasporti di Roma Capitale, Eugenio Patanè:
https://www.romatoday.it/politica/metro-c-apertura-stazione-fori-imperiali.html
Procediamo con l'unificazione delle due voci create per quella chè è ufficialmente la stessa stazione? --Skyfall (msg) 08:27, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]

Avviso Vaglio

[modifica wikitesto]
 Per la voce Stazione di Palermo (1863), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Grazy(✍) 12:19, 11 nov 2024 (CET)[rispondi]

C'è ancora qualcuno che si occupa di voci ferroviarie?

[modifica wikitesto]

Ciao, oggi sono capitato su Locomotiva LNER 4468 "The Mallard" dopo aver visto una modifica, un'aggiunta alla sezione (deprecata) curiosità. La voce è desolatamente senza fonti, inoltre non esiste nemmeno la voce "madre" della classe di locomotive a vapore, che mi avrebbe spinto anche a importare qualcosa dalla corrispondente voce e.wiki ma che è talmente differente che, non essendo un mio settore di contribuzione, avrei dovuto rielaborare massicciamente e non sono certo di poter scrivere di un argomento che conosco solo molto superficialmente. Qualcuno potrebbe occuparsene, almeno al minimo sindacale? Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 21:20, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]

Stazione Villa Regina

[modifica wikitesto]

Buonasera, è in corso da due giorni una controversia con l'utenza [@ MentNFG] circa l'originario nome della stazione di Villa Regina-Antiquarium della ferrovia Circumvesuviana. La stazione, prima ancora che venisse scelta l'attuale e ufficiale denominazione, era indicata nei progetti e dai media come Madonna dei Flagelli, essendo ubicata in prossimità di un santuario dedicato nel comune di Boscoreale, e anche dopo la scelta del nome era ancora indicata con il nome provvisorio. L'utente MentNFG si ostina a rollbackare e a scrivere kilometri di discussioni per il solo gusto di fare polemica, non volendo assolutamente capire il punto della discussione, ovvero che con o senza nome ufficiale e definitivo, la stazione è stata conosciuta con il nome Madonna dei Flagelli, quindi un fatto certo, accertato e avvenuto, dunque di rilievo per essere riportato nella pagina. L'impertinenza dell'utente è inoltre talmente smisurata che elimina perfino edit da più di 1.3KB con ben 4 fonti sicure e affidabili, che lascio di seguito per provare ulteriormente la mia tesi. Spero che altre utenze possano esperimere la propria opinione e aiutare a risolvere la questione senza dover ricorrere a segnalazioni o a procedure di utenza problematica. Grazie per la collaborazione! Fonti: [1][2][3][4] --151.73.154.160 (msg) 21:55, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]

Mobilità ciclabile

[modifica wikitesto]

Vedo che la voce mobilità ciclabile è stata ridenominata mobilità ciclistica, ma questo è problematico per più motivi.

Almeno a livello formale, l'inversione di redirect non va fatta semplicemente copincollando il testo della vecchia voce nella nuova voce, altrimenti si perde tutta la cronologia (vedi Aiuto:Inversione di redirect). Chiedo a un admin se per favore può rimediare.

A livello sostanziale, aggiungo che non sono per niente d'accordo con le modifiche apportate, quindi vorrei che ne discutessimo qui. Faccio attivismo da almeno un decennio nel mondo della ciclabilità e non è affatto vero, come [@ Tolioalessandro] scrive, che

«solo Wikipedia utilizza ancora la dizione sbagliata "mobilità ciclabile", nel linguaggio corretto la mobilità in bicicletta è ciclistica.»

In Italia abbiamo un intergruppo parlamentare Mobilità ciclabile, la regione Emilia-Romagna eroga contributi per la mobilità ciclabile, la città metropolitana di Firenze parla di mobilità ciclabile, la città di Torino ha un Piano della Mobilità Ciclabile... e queste sono le fonti che ho trovato nei primi quindici secondi.

Stabilire che un uso è più corretto di un altro, senza fonti a supporto, è una Wikipedia:Ricerca originale. E non mi sembra che Treccani aiuti, perché non dice affatto (come scritto in voce, in maniera secondo me totalmente fuorviante) che "ciclistico" significa "che riguarda la bicicletta": come primo significato riporta il riferimento al ciclismo, e come primi due esempi d'uso cita espressioni che fanno chiaramente riferimento al ciclismo sportivo, che è cosa ben diversa dalla ciclabilità urbana.

Insomma: discutiamone e poi scriviamo un incipit decente che dia conto di queste due espressioni usate come sinonimi. --Amike, Fabio Bettani disc 23:14, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]

Buonasera Fabio,
"ciclabile", esattamente come "carrabile", è la proprietà di un'infrastruttura di "poter essere percorsa" rispettivamente in bicicletta o in auto. La mobilità non può essere "percorsa" perchè non è un'infrastruttura, è un sostantivo astratto.
Ciclabile può essere una strada, una pista o una corsia, non la mobilità.
Anche cercando la dicitura errata "mobilità ciclibile" su Google, il primo risultato è la pagina errata di Wikipedia, ma tutti gli altri risultati riportano la forma corretta "mobilità ciclistica", infatti il secondo risultato è un documento della Camera dei Deputati - Legge sulla mobilità ciclistica, il terzo è del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Piano Generale della Mobilità Ciclistica urbana ed extraurbana, il quarto è Regione Emilia Romagna - Mobilità Ciclistica - Mobilità Sostenibile e di seguito escono Regione Lombardia, Regione Piemonte, etc etc. Tutti enti istituzionali, che compaiono con la dicitura "mobilità ciclistica" pur avendo cercato "mobilità ciclabile".
Per riuscire a trovare un risultato che riporti la dicitura "mobilità ciclabile" devo proprio metterlo tra virgolette, affinchè il motore di ricerca trovi quelle esatte parole da qualche parte. Ed è normale che qualche risultato lo si trovi, perchè fino ad oggi anche Wikipedia ha contribuito a legittimare un uso scorretto del termine "ciclabile" accostato a "mobilità".
Se ciò non bastasse riporto le norme italiane ed europee di settore:
  • Piano Generale della Mobilità Ciclistica urbana ed Extraurbana,
  • Biciplan - Piano della mobilità ciclistica,
  • Legge sulla mobilità ciclistica - Legge 2/2018,
  • Dichiarazione Europea sulla Mobilità Ciclistica.
Infine per completezza riporto la definizione intera di Treccani per "ciclistico":

«Del ciclismo o dei ciclisti: sport c.; gara, corsa c.; meno com., di biciclette: industria ciclistica.»

E' chiaro che l'uso più diffuso è ovviamente in senso sportivo "gara ciclistica" e "corsa ciclistica", sono formule utilizzate tutti i giorni. Ma ciò non toglie che "ciclistico" significa anche "di biciclette", come riporta la voce di Treccani, ovvero relativo alle biciclette. Ciclistico ha un significato molto più ampio e inclusivo di ciclabile, che si riferisce invece esclusivamente all'infrastruttura. Tant'è vero che le leggi sulla ciclabilità parlano di "mobilità ciclistica".
"Ciclistico" resterà sempre legato al solo ciclismo sportivo se anche Wikipedia contribuisce a rafforzare questo falso mito, chiamando la mobilità "ciclabile". --Tolioalessandro (msg) 00:47, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]
Aggiungo che, se guarda la discussione della pagina "mobilità ciclabile", troverà il mio intervento, con proposta di modifica del nome della pagina, risalente a 10 mesi fa in cui facevo notare l'errato utilizzo del termine. In 10 mesi nella discussione non è pervenuta alcuna risposta. Quindi ho pensato fosse ora di correggere, per evitare che si continui a fuorviare il lettore con un termine errato.
Se la mia modifica odierna non è stata eseguita nel modo corretto mi scuso, ho provato a fare del mio meglio. Spero che qualcuno più esperto di me possa aggiustare. Grazie! --Tolioalessandro (msg) 00:56, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]
Non ho conoscenze per poter dare un giudizio, ho solo cercato di sistemare tecnicamente lo spostamento. --Pil56 (msg) 07:55, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]
My two cents: nel Biciplan di Brescia si usa il termine "mobilità ciclabile" (anno 2023), mentre l'unica apparizione nello stesso documento del termine "mobilità ciclistica" sta nel riferimento al "Piano regionale della Mobilità ciclistica" (anno 2014). Se si vuole parlare/scrivere in punta di forchetta, è più corretto "ciclistico" di "ciclabile", ma mi sembra che la lingua sia andata in un'altra direzione. --Moliva (msg) 19:58, 15 nov 2024 (CET)[rispondi]

Avviso Vaglio

[modifica wikitesto]
 La voce Locomotiva C&O M-1, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Da rimuovere

--Alessandro Crisafulli (msg) 16:47, 29 nov 2024 (CET)[rispondi]

Modifica template Nav linea metropolitana

[modifica wikitesto]

Segnato questa discussione che ho aperto per modificare il Template:Nav linea metropolitana attinente a questo progetto. Vorrei avere un minimo di consenso prima di iniziare le modifiche. --ÐnaX → Scrivimi 23:54, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

Nuovo treno Metropolitana Milanese

[modifica wikitesto]

A breve entrerà in servizio il nuovo treno della metropolitana milanese: a quanto pare si tratta di un Leonardo aggiornato chiamato Galileo (per quanto il nome risulta poco utilizzato dalle fonti). La domanda è: facciamo una nuova voce o una sezione sul Leonardo? --Sciking(Parliamo?) 20:19, 18 dic 2024 (CET)[rispondi]

@Sciking Io creerei una nuova pagina dove poi si dice che è l'evoluzione dei Leonardo --DBBBL (msg) 19:12, 23 dic 2024 (CET)[rispondi]
Aspetterei che ne parlino le riviste di settore, prima di scrivere una nuova voce: wikipedia non ha fretta. --Moliva (msg) 21:07, 23 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Moliva Concordo con la tua idea. Con le riviste di gennaio dovrebbero apparire le prime notizie a riguardo --DBBBL (msg) 12:00, 24 dic 2024 (CET)[rispondi]
Scusami, ma io ho scritto "riviste di settore", non "riviste di gennaio". Buona giornata. --Moliva (msg) 12:04, 24 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Moliva Avevo capito. Ma quello che volevo dire è che con le riviste di settore di gennaio dovrebbero apparire le prime informazioni su questi treni --DBBBL (msg) 12:06, 24 dic 2024 (CET)[rispondi]
  1. ^ Relazione sullo stato di avanzamento dei lavori e su eventuali aggiornamenti del crono-programma del Grande Progetto Pompei (PDF), su documenti.camera.it, 5 settembre 2017. URL consultato il 12 novembre 2024 (archiviato il 12 novembre 2024).
  2. ^ Ente Autonomo Volturno – La svolta (PDF), su regione.campania.it, 17 luglio 2017. URL consultato il 12 novembre 2024.
  3. ^ La stazione di MADONNA DEI FLAGELLI (NA) - in costruzione, su lestradeferrate.it. URL consultato l'11 novembre 2024.
  4. ^ Mario Cardone, Pompei. Raddoppio linea ferroviaria, un vòlano per il turismo, su torresette.news, 18 gennaio 2010. URL consultato il 12 novembre 2024.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Trasporti&oldid=142709344"