Discussioni utente:J0mb

Ciao J0mb, la pagina «Via della Maglianella» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao J0mb, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Olimpico1990.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--Snowdog (dimmi) 15:33, 14 gen 2006 (CET)[rispondi]

Devi specificare una licenza. --Jacopo (msg) 12:17, 20 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Allora:

1. Sì, però ti consiglio di aspettare perché sto rifacendo i simboli di SSxx e Axx in SVG, così scalano senza problemi e si possono riusare.
2. Ottimo! L'ho cercata un po' su Internet, mi stavo quasi rassegnando all'idea di mettermi in macchina e fare a mano (sic)...
3. Ecco, questa è un'ottima idea. Io avevo pensato anche di ridurre l'interlinea (CSS: line-spacing) degli elenchi puntati.

Intanto ho creato un mega-SVG dell'intera Italia, e lo userò fra poco per rifare la rete autostradale e le varie cartine.

Grazie per i complimenti! --ColdShine 14:40, 24 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie per le informazioni "storiche", le ho aggiunte! Io purtroppo guido solo da un paio d'anni, e nel 1990 ne avevo 8... non è che hai qualcos'altro da raccontare sulla tangenziale o sul raccordo?

Ciao, --ColdShine 18:36, 24 ott 2006 (CEST)[rispondi]

ciao coldshine, mi sono venute in mente una serie di info sulla tangenziale, niente di rivoluzionario. comunque le ho aggiunte direttamente, per fare prima (tempo tiranno.....) il grosso di quello che so sul GRA e sulla tangenziale + o - l'ho messo tutto. ma sicuramente mi verranno in mente altre cose. spero di aggiungere anche un po' di foto ben fatte, appena avro' l'opportunita' di farle.

se vuoi, sarebbe interessante sviluppare il discorso della "circonvallazione verde" e suddividere i vari argomenti. su internet si trova molto a riguardo. ciao ciao --J0mb 16:17, 25 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ok, bisogna definire:

• Tangenziale Est
• Via Olimpica
• Circonvallazione Verde

Da che parte cominciamo? :) ColdShine 03:15, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ecco, a dire il vero sono un po' esitante perché sto pensando a una serie di template per generare le tabelle di percorso/uscite molto più semplicemente che scrivendo tutta la tabella a mano, e aspettavo di fare questo prima di riprendere quel lavoro sul GRA. Comunque se hai tempo puoi metterli tu, al limite anche solo per vedere come ci stanno. Ciao! --ColdShine 16:00, 20 nov 2006 (CET)[rispondi]

In casi di modifiche luhghe come questa, per evitare che arrivino altri utenti a correggerti il lavoro sotto il naso, ti consiglio di usare {{WIP}} o {{SectWIP}}. Usati senza abusarne, sono piuttosto efficaci. Ciao! --ColdShine 22:32, 10 dic 2006 (CET)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao J0mb, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Prgrm62.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--kiAdo - dilloalkiAdo 16:55, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao J0mb, la licenza d'uso dell'immagine in oggetto non va bene, perché il soggetto è nel pubblico dominio essendo stato creato nel 1909 (bisogna poi vedere se l'autore è morto prima del 1937), ma la riproduzione (la fotografia) non è certamente così vecchia. Se sei tu l'autore e se sei certo che l'autore è morto prima del 1937, puoi mettere {{PD-Utente}}, altrimenti è necessaria un'autorizzazione. Ciao --Trixt 00:34, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]

Per favore leggi con attenzione.

Ciao J0mb! Grazie per aver caricato File:Prgrm62.jpg, ogni contributo è ben accetto. Purtroppo però, l'immagine è stata cancellata perché non hai indicato le informazioni mancanti da oltre sette giorni. La Wikimedia Foundation è molto attenta alle immagini che vengono incluse in Wikipedia a causa delle leggi sul copyright (vedi la politica sulle immagini di Wikipedia). Se sei certo che l'immagine sia legalmente utilizzabile nella Wikipedia in lingua italiana, contatta un amministratore che provvederà al ripristino del file. Se hai qualche domanda, sentiti libero di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie.

Anche Immagine:Prg1909.jpg.--Trixt 01:06, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao J0mb, la pagina «Vincenzo Pozzi» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

Cotton ^{Segnali di fumo} 17:25, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

perchè non hai dato alcuna motivazione alla richiesta di inserimento. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:51, 25 mag 2007 (CEST)[rispondi]

IMHO sarebbe necessaria. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 11:15, 25 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, per il GRA, ho cambiato volentieri voto, grazie per il recepimento dei consigli. E complimenti! --Inviaggio 11:39, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Dunque:

• Via della Maglianella porta a un corso d'acqua, nella cui voce non si citano vie;
• Via di Settebagni porta a uno stub di frazione ampiamente da wikificare (e non dice nulla sulla via);
• Fiano Romano porta ad... Autostrada A1;
• Vie delle Vigne Nuove porta alla voce di un quartiere dove non si cita la via suddetta;
• Via di Sant'Alessandro è nero (anchge se dovrebbe essere almeno rosso);
• La Romanina non ha indicazioni di Municipio o Quartiere o Agro o quello che è;
• Gregna Sant'Andrea, idem (e non si capisce nemmeno dove sia);
• Cecchignola porta, senza che se ne comprenda il motivo, a Giuliano Dalmata;
• Parco De'Medici (ma andrebbe scritto "de' Medici") porta, ancora chissà perché a Muratella:
• Via della Pisana idem: porta a Gianicolense (suburbio di Roma).

Ecco. Può darsi che mi sia sfuggito qualcosa, ma spero che queste indicazioni siano comunque utili. Buon lavoro--CastaÑa 17:07, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Mai detto che qualche template sia di troppo. Ho scritto che sono troppi. --Tanarus 17:15, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

La domanda era se la voce fosse da vetrina non se fosse enciclopedica --Tanarus 18:00, 5 giu 2007 (CEST) ps. Non tutti gli utenti approvano i template navigazione vedi qui[rispondi]

Il fatto è che nessuno di quelli che hanno messo le icone sulle altre voci s'è preso la briga di andare a vedere cosa significassero (su Commons nella categoria che le contiene c'è una didascalia accurata in più lingue), e quelle che vedi nelle voci nella stragrande maggioranza dei casi sono in realtà sbagliate. Ho provato a farlo notare sul Portale:Trasporti, ma evidentemente non interessa a nessuno... E se nessuno inizia ad usarle bene, saranno sempre di più quelli che, come te, estrapolano il significato dall'utilizzo che è stato fatto (che però è sbagliato!). --ColdShine 00:05, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Leggo solo ora questa voce, c'è una grave omissione, oppure non ho letto bene la voce. La cartellonistica blu indica le direzioni fuori Roma, la bianca verso Roma, sembra una stupidaggine ma è alla base della cartellonistica stradale del GRA. Penso sia il caso di inserire questa specificazione. Ciao --Bizarria 11:45, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Certo, ma visto che nella voce c'era una dettagliata descrizione degli svincoli ecc penso che la cosa possa essere inserita, oltretutto sarebbe di aiuto per districarsi in un percorso anulare che spesso disorenta il viaggiatore forestiero, un mio parente olandese per non avergli spiegato la cosa invece che a via Flaminia , Roma, è finito a Castelnuovo di Porto.. :-))--Bizarria 15:43, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao ti volevo ringraziare sia del voto sulla mia voce Testudo graeca sia del fatto che leggendo la voce GRA ho saputo che il limite di 100kmh è stato elevato a 130, così finalmente non sto in paranoia per gli autovelox, che tartarughe hai? Io T. graeca, T. hermanni, T. marginata e T. horsfieldii, ciao --Bizarria 09:31, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Se vuoi le foto inseriscile su www.tartaportal.it lì ho il nome utente Tartagnan ciao --Bizarria 15:54, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, J0mb. Ho curato la voce di Guccini scrivendone la "sublmime" prosa. Volevo farti notare che se è vero che la voce è scorrevole e ben scritta (è un male?...non è ermetica è solo brillante) è altrettanto vero che non puoi asserire che il tutto sia un epico esercizio di stile e basta. La forma elaborata nasconde una infinita mole di contenuti ...c'è tutto, dalla spiegazione precisa e dettagliata della poetica a l'analisi precisa e coerente dei suoi lavori. Se tu conoscessi benissimo Guccini (come è ovvio che sia, sennò non potresti esprimere giudizi sul contenuto) ti renderesti conto che uno che non lo conosce, dopo la lettura di questa voce, si è fatto un'idea di chi sia questo importante personaggio. Per il tono celebrativo ti rispondo semplicemente dicendoti che piu o meno ogni 10 parole c'è una fonte precisa , chiara e documentata...se U.Eco (non topolino) dice che Guccini è il più colto dei cantautori italiani...che la sua poesia è dotta...ecc, io mi limito a rielaborare e ad inserire nel testo...e così via per tutto il resto...la voce è obbiettiva perchè è questo quello che si dice di Guccini in Italia...non ci posso fare niente. Ecco J0mb, quello che vorrei è che tu venissi a discutere di quali sono le cose che a tuo dire vanno aggiustate in modo che discutendone e facendo le dovute modifiche tu possa riconsiderare la tua posizione (come molti hanno già fatto ed altri stanno pensando di fare)... --Nargal 11:44, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

p.s. Non farti ingannare dai voti negativi, molti sono arivati prima di alcue importanti modifiche.

Capisco, ma purtroppo io ho dei problemi con internet e da 3-4 giorni,non riesco piu a collegarmi...adesso sono a casa di un mio amico, e non posso dilungarmi...condivido le tue idee (fidati non per farti contento ;-)...tuttavia capirai che il tuo voto è molto importante...)...potresti riferie le tue idee nel pag. della votazione e assicurarli che nargal è d'accordo? grazie! --Nargal 19:15, 3 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao J0mb, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'Immagine:Gra cartello 1.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

--Archeologo ^{● info ● talk} 19:30, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Perfetto! Grazie mille, e buon divertimento. Saluti. --Archeologo ^{● talk} 14:18, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao J0mb, volevo rimgraziarti per la pazienza e dirti che in fondo capisco la tua posizione tutt'altro che incoerente. Non riesco francamente a comprendere la prima parte della tua lettera, dove mi accusi di un'eccessiva aggressività e di una certa superbia espressiva; se è vero che nella prima parte della discussione sono stato vagamente aggressivo (senza comunque offendere nessuno) è altrettanto vero che i miei ultimi interventi (soprattuto l'ultimo) mi sembrano molto pacati e passionali, ben lungi dall'essere superbi e aggressivi.

La mia passionalità espressiva (che potresti notare anche adesso) è molto vera e spesso ( purtoppo) sfocia in un linguaggio apparentemente battagliero ma che in realtà non non vuole essere.

Per quanto riguarda il fatto che la voce sia "poetica" perchè è poetico il soggetto...bèh...io questa cosa non l'ho mai detta...:-)

Le riagioni per cui è stata scritta in questa maniera le spiego proprio in quell'ultimo punto dei suggerimenti della votazione, che ti invito con tutto il cuore a leggere.

Nonostante tutto ritengo ancora che la parte sulla poetica sia tuttaltro che a-enciclopedica perchè le considerazioni che vengono fatte, per quanto analitiche e critiche, sono molto oggettive...; dire che la poetica di Guccini è "colta e raffinata" è vero, come è vero che "la Divina Commedia è una delle piu grandi opere della letteratura universale"...questi commenti si sbilanciano nelle valutazioni ma sono enciclopedici, perchè veri e generalmente riconosciuti.

Citare Parole è stata una bella mossa. Ci si sente (mi scuso se sono stato "impeuoso" anche quell'attagiamento derivava dal mio grande sentimento nei riguardi del lavoro svolto e del soggetto che lo riguarda) --Nargal 11:51, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Se lo ritieni opportuno, la poetica puo essere spostata ;) ciao e grazie ancora! --Nargal 12:29, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Poetica spostata, aggiunto templare Bio, voce in contunuo mutamento sta subendo ulteriori sfoltite, wikificazione avvenuta...J0mb, che ne dici adesso?... :)--Nargal 19:28, 29 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti comunico che il vaglio da te richiesto per la voce in oggetto è stato aperto. Sei invitato a collaborare apportando alla voce i miglioramenti che ritieni necessari dal momento che hai votato no per la vetrina. Grazie e buon lavoro! --Max Canal 12:57, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ciao, volevo ringraziarti per l'aiuto nella voce di Guccini, stiamo facendo un lavoro in coppia che sta facendo migliorare la voce a vista d'occhio :P io purtroppo da domani non potrò più contribuire alla voce perchè starò via per parecchio, auindi la fine della votazione per la vetrina non la vedrò... allora ti ringrazio fin da adesso per gli aiuti ;) --Mercury 12:15, 7 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mi accodo nel ringraziarti...purtroppo però non ho risolto i problemi con la connessione che va e viene... --Nargal 18:24, 7 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Finalmente ho risolto del tutto i miei problemi di connessione...vedo che la voce è cambiata moltissimo grazie alla collaborazione di una marea di utenti...la votazione è giunta quasi al termine...non gredi che adesso sia degna per la vetrina?...ti ringrazio comunque. Ciao! --Nargal 13:04, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Che me dici de sta voce, la voteresti ora se la proponiamo o no? ;-) --Nargal 00:21, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ho visto che in molte voci, quando si entra nell'ordine al merito, ciò viene specificato all'inizio (un po come il "Sir" per gli inglesi)... in fondo è un titolo. Cmq va bene così. --Nargal 21:40, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ci stiamo lavorando quasi giorno per giorno quasi da un anno, ha subito 2 vagli, mi pare che sia diventata accuratissima, sinceramente una delle migliori di Wiki Ita. Secondo te è ora di proporre questa voce? --Nargal (msg) 23:43, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]

Tutto molto giusto J0mb, ma daltronde, se ognuno che volesse proporre una voce in vetrina si ponesse troppi problemi, allora sarebbe inutile anche provarci. Dobbiamo riconoscere che la voce, nonostante qualche piccolo difetto dato dal fatto che la perfezione non esiste, è ottima. Anzi direi eccellente. Senza pensare al fatto che, chiunque volesse, anche durante la votazione, appore delle piccole migliorie, potrebbe benissimo farlo. E poi c'è la tua autorevole approvazione che sicuramente potrà fare la differenza. Proviamoci, so che la vetrina di per se non è poi così importante, ma è comunque un riconoscimento per il lavoro svolto. Se poi vediamo che non va, si puo sempre riprovare tra qualche mese...ciao --Nargal (msg) 16:06, 5 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Oddio J0mb, faccio sempre danni...inserendo il templare per la proposta in vetrina si è aperta la vecchia votazione...-_-'...pensaci tu...scusa--Nargal (msg) 16:22, 5 apr 2008 (CEST)[rispondi]

J0mb, ho avuto il pc senza internet in questi giorni perdonami....quarda non so che dire, a questo punto io non intervengo perche sennò mi incazzo sul serio e comincio a spararne a ripetizione...speriamo che cambino idea --Nargal (msg) 16:47, 18 apr 2008 (CEST)[rispondi]

J0mb, inizialmente tu votasti negativamente, poi diventasti revisore. Quindi sei il soggetto più adatto per verificare e parlare dei numorosi miglioramenti della voce. Fatti vivo alla luce di questo e prova a farlo presente hai detrattori. Ciao--Nargal (msg) 14:56, 20 apr 2008 (CEST)[rispondi]

E qual è il problema? Uno può non essere d'accordo, mica la prendo come un'offesa personale. Sergio † BC™ (e io pago…) 21:17, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
P.S.: Per favore, scrivimi sempre in fondo alla pagina, altrimenti per me è difficile andare a recuperare il post nuovo

Grazie mille!!! Se su Wikipedia fossero tutti come te.....--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 14:18, 18 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiunta di note completata ;) --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 14:39, 18 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie di avermi notiziato.
Saluti cordiali.
--Lucio silla 15:51, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

la conoscenza è sempre alla portata di chi ha il privilegio di avere una buona testa e si avvicina ad essa con buona volontà : bella frase, complimenti. Se e' tua li raddoppio.--Bramfab Discorriamo 12:06, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Raddoppio i complimenti. Ciao --Bramfab Discorriamo 12:12, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Stai dicendo che dare un voto negativo ad una segnalazione per la vetrina perché non si condivide la convenzione riguardo la nomenclatura delle voci è legittimo? Davvero? --Pe! 11:14, 29 ott 2007 (CET)[rispondi]

in realta levarla o meno dalla vetrina non e' tanto rilevante . il problema e' che le specifiche cambiano ; attualmente sta uscendo una specifca sul 'trusted storage 'che prima non esisteva , quindi la qualita delle voce non puo' essere sempre garantita . e' alla cancellazione che sono contrario .. poi la voce e' sicuramente migliorabile , anche se secondo me , dovrebbe andare in vetrina dopo che la tecnologia si sia stabilizzata e diffusa . grazie comunque per l'apprezzamento . se non erro , la candidatura per la vetrina la fece la persona che aveva scritto le 'indicazioni' , cioe e' i 'pro' del TC Dbiagioli 17:58, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Giusto per farti rendere conto di quanto tu sia obiettivo nei giudizi (mi riferisco alle valutazioni da te espresse qui). Dalla voce Grande Raccordo Anulare, attualmente presente in vetrina, cui hai collaborato/collabori attivamente:

• Sul progetto e sui suoi fautori piovvero feroci critiche da parte di urbanisti, politici e di buona parte dell'opinione pubblica. E, se si considera il particolare momento in cui questi fatti si inseriscono, furono anche in parte comprensibili. Roma era una città appena uscita da un conflitto estenuante che aveva lasciato segni profondi. La gente pensava soprattutto a soddisfare i suoi bisogni primari: c'era penuria di alloggi, di servizi, di lavoro: la ricostruzione, sebbene avviata, era lenta e faticosa. Da più parti si interrogava sulla reale necessità di quest'opera e furono sollevate numerose obiezioni: si diceva fosse lunga, troppo costosa, che non rispecchiasse in alcun modo i reali bisogni della città, che fosse troppo lontana dalla città per risultare in qualche modo utile, che non serviva a risolvere il problema della disoccupazione nonostante le maestranze impiegate per la costruzione, che era oltremodo sproporzionata per il traffico stradale dell'epoca. Qualcuno ipotizzò addirittura che il GRA fosse la "chiave di volta" di un colossale piano di lottizzazione da parte di gruppi di potere, con la complicità dei governi dell'epoca

Non è citata nemmeno una fonte, è una ricerca originale, ed è presente anche una valutazione POV;

• Il tempo diede al GRA la sua ragione di essere ed evidenziò la lungimiranza di chi lo aveva fortemente voluto. Nel giro di pochi anni la città e il paese furono protagonisti di un inarrestabile e, per certi versi disordinato, boom economico, sociale ed urbanistico. Lo sviluppo del trasporto su gomma trasformò il Raccordo da quella che alcuni [chi?] ritennero una inspiegabile cattedrale nel deserto a struttura fondamentale non solo per la viabilità, ma anche (nel bene e nel male) per i futuri sviluppi della città, costituendo da questo momento in avanti il protagonista imprescindibile di tutti i successivi Piani Regolatori

Assenza di fonti, ricerca originale, presente valutazione POV;

• In circa cinque anni il raccordo era completo per il 75% circa; fu l'inizio di un costante numero di avvenimenti che lo riguardano, sia su scala nazionale che locale. Nel decennio in corso le attività di ricostruzione e di sviluppo procedettero sempre più serrate. Si evidenziò chiaramente nelle scelte politiche la volontà di privilegiare il trasporto su gomma. La premessa fu costituita dal programma emanato nel 1952 dall'allora Ministro dei Lavori Pubblici Salvatore Aldisio (in cui si ravvisava la necessità di costruire nuove autostrade e ampliare quelle esistenti), che si concretizzò pochi anni dopo, nel 1955, nella legge Romita e nell'annesso Piano Autostradale Nazionale. Le autostrade previste per Roma erano quattro, le cui più importanti e prioritarie furono certamente la A1 Roma-Milano e la A2 Roma-Napoli, per le quali fu deciso che i rispettivi tracciati iniziassero e terminassero dal GRA, evitando al traffico autostradale l'attraversamento del centro cittadino

Fonti assenti, ricerca originale;

• In occasione del Giubileo del 2000 furono realizzati una serie di ampliamenti rilevanti, di seguito elencati, al termine dei quali la terza corsia era presente sui 3/4 del tracciato:
  • terza corsia fra Casal Lumbroso e Via Aurelia (quadrante ovest).
  • terza corsia fra Via Prenestina e Via Tuscolana (quadrante est, sud-est).
  • terza corsia fra Castel Giubileo e Via Nomentana (quadrante nord). I lavori relativi a questo tronco inclusero la ricostruzione dello svincolo di immissione della A1 Diramazione Nord, che fu predisposto per la costruzione di un tronco di penetrazione urbana della A1 fino al Viadotto Giuseppe Saragat ma tuttora irrealizzato (che avrebbe dovuto costituire il terminale nord dell'Asse Attrezzato).
  • terza corsia tra gli svincoli di Via Tuscolana e Via Laurentina (uno dei tratti notoriamente più trafficati), con la realizzazione del doppio tunnel dell'Appia Antica sottopassante l'omonima monumentale strada consolare e le zone limitrofe, adibite a parco. In precedenza, trovandosi allo stesso livello del Raccordo, la strada veniva letteralmente e inopinatamente "tagliata". Durante i medesimi lavori si rese inoltre necessaria la costruzione di una variante della corsia interna tra le uscite di Via Tuscolana e Via Appia, poiché la presenza di diversi fabbricati commerciali (principalmente rivendite di materiali da illuminazione) costruiti a ridosso della carreggiata rese impossibile l'allargamento in loco. Questo tratto fu sarcasticamente chiamato variante lampadari ed è privo della corsia di emergenza, nonostante non vi fossero impedimenti di spazio per la sua costruzione.
  • terza corsia tra Via Laurentina e l'A91 Roma-Fiumicino. Per questo tratto di raccordo fu costruito un nuovo ponte sul Tevere, utilizzato per la corsia esterna. Il più vecchio degli altri due preesistenti, il Ponte di Mezzocammino è una delle poche opere degli anni '50 sopravvissute al succedersi dei lavori di ampliamento. Inizialmente fu l'unico attraversamento sul Tevere della carreggiata singola, poi corsia interna, è attualmente utilizzato, dopo una ristrutturazione conclusasi nel 2003,[14] come corsia di immissione dallo svincolo della Via del Mare verso la nuova corsia interna; inoltre è dichiarato monumento e vi è stata apposta una targa commemorativa. Il ponte più recente fu allargato e riutilizzato come corsia interna (ragione per cui sono qui presenti, segnalati, degli insidiosi giunti longitudinali metallici per tutta la sua lunghezza, particolarmente pericolosi in caso di pioggia).

Ancora senza alcuna fonte a supporto; frasi con improprietà di linguaggio o POV (in grassetto);

• Nel film Roma di Federico Fellini viene inscenato un gigantesco ed epico ingorgo nel "Raccordo".
• Il comico Corrado Guzzanti ha dedicato al GRA una canzone, parodiando il cantante romano Antonello Venditti e la sua passione per Roma, facendolo cantare al programma TV L'ottavo nano (Raidue) con il solo aiuto di uno stradario della Capitale

Anche questa è ricerca originale, perché si fa ricorso a scienza privata.--Koji ^{parla con me} 06:36, 20 dic 2007 (CET)[rispondi]

Si dice che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Io non "attacco" te personalmente (nemmeno ti conosco), ma la tua motivazione infondata. Non ti do ordini, né mi voglio occupare delle tue riserve mentali se ne hai, ti ho sottoposto delle evidenze:

hai censurato la voce adducendo il carattere di ricerca originale

laddove ci sono delle note chiarissime che indicano le fonti, citate alla pagina (cosa che su wikipedia non si usa fare), quindi in modo pretestuoso, secondo te cosa dovrei pensare? Parli, per dirne una, di un'intera sezione come di una ricerca originale bisognosa di citazioni (quella sui riferimenti culturali) quando invece è suffragata da una decina di note relative ad un determinato testo sull'argomento, che altro posso dirti se non di leggerlo per verificare (altrimenti che si indicano a fare le fonti)?

E poi fai torto alla tua (ed alla mia) intelligenza se pensi che "abbia fatto le pulci" ad una voce cui hai partecipato per imputarti questa o quella frase: ho semplicemente applicato il tuo "metro di valutazione" ad una voce che tu ritieni sicuramente degna di stare vetrina (dato che vi hai collaborato e hai votato SI alla vetrina), ed il risultato è che presenta lacune anche più gravi di quella che hai censurato.

Per questo dico che usi due pesi e due misure. Se non sei intellettualmente disonesto, e vuoi davvero un dialogo costruttivo come dici, trovalo il tempo di rispondere punto per punto come lo hai trovato per leggere la voce in questione e votarla, anche perché non facendolo mi lasceresti con l'impressione di essere piuttosto superficiale nei giudizi (e non fare la vittima con la storia dell'"attacco personale", che abbiamo un'età).--Koji ^{parla con me} 15:41, 20 dic 2007 (CET)[rispondi]

Prima di tutto, auguri di buon anno, visto che è appena il 2 gennaio. Prendo atto con piacere della tua risposta, se non altro perché dimostra che vuole esserci un dialogo. Venendo, tuttavia, al merito delle tue osservazioni e premesso che censura nel caso in questione per me significa 'critica severa', ti faccio notare che in questa tua risposta hai disinvoltamente cambiato motivazione, indebolendola ulteriormente: se il 'problema' sono le fonti per ciò che affermano, non puoi censurare -> severamente criticare la voce, perché sotto il profilo dei requisiti richiesti per la vetrina non c'è anche quello di utilizzare fonti NPOV, ovvero approvate da un ipotetico comitato scientifico, ma di citare se possibile tutte le fonti in modo da rispecchiare più posizioni, se esistenti. Ebbene, i testi indicati nella bibliografia e citati nelle note costituiscono, in base alle ricerche da me fatte, tutto quanto disponibile oggi sull'argomento specifico in Italia, ed in parte anche negli USA. Peraltro, ti faccio ancora notare che la tua 'nuova motivazione' soffre di un grave limite: si fonda sulla tua percezione del fenomeno, al punto che non dai credito alle fonti citate. Se si ragionasse e si presumesse come fai tu in questo caso, allora non c'è NPOV che tenga, perchè una voce sarebbe accettabile solo se corrispondesse al nostro ricordare, percepire, sentire, ecc., quindi mai, dato che ciascuno la vede a suo modo. Diverso sarebbe il caso in cui tu riportassi una specifica fonte omessa, cosa che mi farebbe solo piacere, perché arricchirebbe la voce. Scusa se te lo ripeto in modo più franco, ma non credo tu possa ergerti al di sopra di una fonte se non ne hai un'altra da contrapporre che non sia la tua 'scienza' privata. C'è poi un altro concetto di fondo che sfugge spesso a molti denigratori riguardo al tema di questa benedetta voce: gli anime, come l'animazione in generale - e ciò è opportunamente sottolineato nella definizione che se ne dà - non sono altro che un medium, un mezzo, uno strumento di comunicazione; per questo è insensato considerarli come un unicum da accettare o rifiutare in blocco. Un anime è come un libro, un film, una musica, un dipinto... ce ne sono di splendidi, piacevoli, passabili, inutili, orribili, indecenti. Per concludere, mi dispiace venir fuori da questo confronto senza niente altro che non sia l'impressione di una tua certa avversione per il soggetto della voce.

--Koji ^{parla con me} 15:26, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

Allora, sono tutto orecchi (occhi) e mi dico convinto che tu non abbia pregiudizi, però ti pregherei di replicare a quanto ho già evidenziato e che per chiarezza ti riporto: se il 'problema' sono le fonti per ciò che affermano, non puoi severamente criticare la voce, perché sotto il profilo dei requisiti richiesti per la vetrina non c'è anche quello di utilizzare fonti NPOV, ovvero approvate da un ipotetico comitato scientifico, ma di citare se possibile tutte le fonti in modo da rispecchiare più posizioni, se esistenti. Ebbene, i testi indicati nella bibliografia e citati nelle note costituiscono, in base alle ricerche da me fatte, tutto quanto disponibile oggi sull'argomento specifico in Italia, ed in parte anche negli USA. Peraltro, ti faccio ancora notare che la tua 'nuova motivazione' soffre di un grave limite: si fonda sulla tua percezione del fenomeno, al punto che non dai credito alle fonti citate. Se si ragionasse e si presumesse come fai tu in questo caso, allora non c'è NPOV che tenga, perchè una voce sarebbe accettabile solo se corrispondesse al nostro ricordare, percepire, sentire, ecc., quindi mai, dato che ciascuno la vede a suo modo. Diverso sarebbe il caso in cui tu riportassi una specifica fonte omessa, cosa che mi farebbe solo piacere, perché arricchirebbe la voce. Scusa se te lo ripeto in modo più franco, ma non credo tu possa ergerti al di sopra di una fonte se non ne hai un'altra da contrapporre che non sia la tua 'scienza' privata. Ti saluto.--Koji ^{parla con me} 18:03, 4 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao J0mb, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'Immagine:Gra lavori cassia.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

--archeologo 00:42, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Perfetto! Grazie mille della collaborazione, e buon proseguimento. Saluti, e buon divertimento. --archeologo 18:40, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Sei tui che hai cancellato un pezzo della voce, senza motivazione. O motivi, senza argomenti POV. o si rimette.--Bramfab Discorriamo 17:12, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Quello che ho rimesso e' la descrizione di parte della sua opera letteraria, il fatto che poi qualcuno ritenga che ci siano troppe citazioni, non significa che tutti siano d'accordo sull'eccesso di citazioni, che nella fattispecie aiutano a superare il possibile POV del paragrafo.--Bramfab Discorriamo 17:30, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Alla discussione a suo tempo partecipai anch' io e questo e' il motivo per cui la voce l' ho nei miei osservati speciali. Si la voce non e' il massimo, in ogni caso la parte 'Guccini e i libri" e' la meno POV, essendo questo confinato nella citazione di Paolo Jachia e ci sta bene. I paragrfao piu' che altro va rivisti nelo stile per renderlo piu' scorrevole. Le citazioni inutili, che fanno protestare sono le due nel paragrafo sul suo secondo periodo in cui enciclopedicamente non aggiungono un bel niente, il quasi ossimoro di Raimondi nella poetica, e magari trovare qualcosa di meglio , (se necessario) per quello ch enon ne capisco il motivo e' chiamato terzo periodo. --Bramfab Discorriamo 18:34, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Come dicevo , motiva il tuo rollback nelal pagina di discussione della voce. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 11:24, 19 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Come dicevo. se motivi il tuo rollback non dovrebbero esserci problemi. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:02, 19 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Dovessero ricapitarti in futuro "problemi" di questo tipo, probabilmente il punto dove è più facile raccogliere pareri e/o obiezioni è il progetto più vicino all'argomento (nello specifico potevano essere il Progetto:Trasporti e il Progetto:Roma.

In ogni caso, da convenzioni, la motivazione più valida per chiedere il ripristino della situazione precedente, anziché la "presunta" protezione di una voce in vetrina (dove il titolo della voce stessa non ha alcuna importanza) era probabilmente quella del "significato predominante" (Aiuto:Disambigua) ed è in base a questa che faccio il rb :-) Buona giornata :-) --pil56 (msg) 10:49, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa la tardiva risposta ma, purtroppo, sono tornato ora dalle vacanze. Trovo che la situazione attuale vada meglio, cosa dici?? --edm (msg) 13:24, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non avevo ancora avuto tempo di ocucparmene, ma vedo che ora hanno già provveduto.

In effetti in questo caso, siccome la pagina col redirect creato automaticamente con lo spsotamento è stata modificata per creare la disambigua, non è più possibile annullare lo spostamento, ma bisogna cancellare la pagina. Avresti potuto rimodificare la pagina riportandola da disambigua a redirect (pe ri motivi che hai spiegato e che avresti riportato nella discussione della pagina) e a quel punto avresti potuto inserire un {{Cancella subito}} per inversione di redirect (del tipo ""II caso").

p.s. leggo ora quello che ti ha scritto Pil56 (l'amministraotre che ha cancellato). Più che "significato predominante" mi pare -da quello che hai spiegato tu- l'unico significato, se l'altro è errato. (p.s. anzi no, Pil567 non ha canellato, ha invertito il redirect, anche se non capisco il perché, è inutile conservare una simile cronologia). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:33, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ah, ok (mi pareva di ricorda che tu avessi scritto che "gran. raccordo. anul. di Padova" non essitesse. Bisognerebbe capire quanto effettivamente utilizato e verificabile sia quel soprannome).

Il resto che ti ho scritto mi pare sia valido comunque . Ciao! --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 18:59, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie per le segnalazioni, comunque le frasi che mi hai proposto secondo il mio modesto parere vanno bene, ma ammetto di non essere una cima grammaticalmente, comunque sei liberissimo di correggerle anzi se ti va di migliorarle mi fa piacere. Bart (msg) 21:18, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao J0mb! Rinnovo innanzitutto il mio ringraziamento verso le tue obiezioni mosse nella segnalazione. Volevo farti notare che ho provveduto a sfrondare la voce ulteriormente dal tuo ultimo intervento. Da quando è partita la voce, ben 11 citazioni sono state eliminate/riassunte. Spero/penso che ora vada bene. Fammi sapere, visto che durante gli ultimi giorni di segnalazione io non ci sarò, quindi vorrei avere il tempo di fare ulteriori correzioni, se ce ne saranno. Ciao!--Dark (msg) 16:44, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto :-) --Dark (msg) 20:31, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Penso che sia la tua doccia quella che non funziona . Dove sarebbe il mio vandalismo ? E soprattutto, dov'è la tua buona educazione ? --Leodavinci (msg) 17:48, 11 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Come ho scritto all'utente e come ho indicato nell'annullamento, personalmente mi fregherebbe piuttosto poco della denominazione, quello che contesto è che sia stata fatta "motu proprio" senza alcuna consultazione e senza tenere in considerazione le altre voci simili. In ogni caso, se non avessi avuto ancora modo di vederlo, c'è una Discussione aperta dove puoi trovare vari pareri e ovviamente puoi dire il tuo :-) Ciaooo --Pil56 (msg) 14:04, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

A me pare ricadere con ogni evidenza in WP:WNE: se uno vuole la situazione "in corso" (che per definizione cambia quasi continuamente) si guarda il sito del concessionario, non un'enciclopedia (come wikipedia è, malgrado tutto non siamo ancora un sito di news, voglio sperare), saluti.--Shivanarayana (msg) 09:48, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:26, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Jomb, la formulazione che proponi: «[...] che circonda anularmente il centro della città di Roma» è meno precisa, in quanto non dà conto dell'evidenza che il GRA circonda anche zone della città che non sono il centro di Roma, né informa che ci sono altre parti della città che sorgono al di fuori di esso, dati che invece vengono forniti da passo: «[...], che in parte circonda anularmente la città di Roma e in parte corre all'interno di essa». L'aumento dei caratteri, che tu sembri temere, è veramente irrilevante, mentre il beneficio di una descrizione precisa è in generale un guadagno opportuno per la voce, e nell'incipit - che ha lo scopo di chiarire esattamente di cosa si tratta - addirittura necessario. Ciao e grazie.--Bologai (msg) 00:27, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]

Freeezer (msg) 15:29, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, probabilmente hai ragione, rimetti pure le cose a posto come meglio credi. Anzi, dato che a mio parere quella pagina è una cosa oscena, la rimuovo dai miei OS e la lascio al suo destino. Saluti --Vergerus (msg) 11:52, 23 set 2018 (CEST)[rispondi]

Modifiche che riannullerò. Per vari motivi: Imdb non va usata come fonte, la frase aggiunta nell'incipit non proviene dalla fonte usata, la sezione riferimenti non ha fonti e è deprecata su wikipedia. I wikilinks nella trama sono corretti. --AndreaRocky parliamone qua... 12:48, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]

Proprio la fonte messa da te dice: But by 1953, when they embarked on their British tour, Laurel and Hardy were no longer the box-office giants they had once been. Ora finalmente si ferma questa inutile edit war. Grazie. --AndreaRocky parliamone qua... 21:40, 2 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Le nazioni in cui si svolge il tour sono ben precisate nel corpo della voce. Direi superfluo metterele anche nell'incipit. Una fonte in italiano è abbastanza. --Gac 16:16, 3 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio delle osservazioni:

1. Se la prima fonte è spazzatura (parole tue, io non saprei), esponilo nella discussione della voce e , se c'è consenso, si aggiunge la seconda fonte (eventualmente eliminando la prima).
2. In italiano usiamo normalmente il termine Gran Bretagna al posto del termine corretto (che non usa nessuno) di Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord. Naturalmente in una voce geografica dobbiamo essere precisi. Nella trama di un film usiamo pure la dizione più diffusa.
3. L'importanza della collocazione geografica non va evidenziata nell'incipit, secondo me.
4. Inutile comunque discutere qui. Devi parlarne nella discussione della voce.

--Gac 17:12, 3 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Ti spiego volentieri come funziona. Ognuno di noi ha un opinione. Inserisce una modifica. Un altro utente ha un'opinione diversa. Inserisce la sua modifica. Alt fermi tutti la mia modifica è più bella della tua. Ma io ho la fonte che dice quello che sostengo io. Anch'io ho una fonte che dice il contrario e rimetto la mia versione .... ecc. ecc. Per evitare di diventare matti esistono (apposta) le pagine di discussione associate ad ogni voce. Tutte le volte che ci sono opinioni diverse su come redigere la voce si deve passare dalla pagina di discussione e discutere. A priori su wikipedia nessuno ha ragione. La ragione la si deve cercare discutendo con argomentazioni logiche e con fonti. Quando si raggiunge un consenso la voce viene aggiornata. Ti assicuro che il sistema (pur con alcune piccole imprecisioni) funziona da più di 18 anni. Un saluto, --Gac 17:34, 3 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Hai ragione: si tratta di un mio errore. Ho ripristinato. Buon lavoro, --Gierre (msg) 11:08, 7 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Senti, l'incipit di una voce dovrebbe riassumere le parti essenziali della voce stessa come scritto qui: Wikipedia:Sezione iniziale, convinto...?--151.27.100.174 (msg) 18:50, 28 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Pierino-la-peste-giorgio-ariani.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 17:03, 12 feb 2020 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Sordi-Zambuto.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 17:04, 12 feb 2020 (CET)[rispondi]

Gentile J0mb,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao JOmb in un certo senso hai ragione: in un'enciclopedia non dovrebbero esserci espressioni di considerazioni personali di apprezzamento o di critica negativa ma solo descrizioni "oggettive": è questo il tema che da anni vedo come oggetto polemico: il famigerato POV, la "ricerca personale". Però ho sempre pensato che l'osservanza di questo "pilastro" wikipediano dipenda dall'argomento oggetto della voce: matematica, fisica ecc., insomma le cosiddette verità scientifiche, hanno poche probabilità di essere pov, anche se oggi, diversamente dalle convinzioni di origine positivista, sappiamo che anche le scienze non pretendono più di dare risposte definitive anche se tendono a presentarle come tali. Se questo è parzialmente vero per le voci "scientifiche" può non esserlo per quelle che coinvolgono l'intera costituzione umana che implica ragione ma anche sentimenti, passioni come in particolare avviene per l'arte, ma non solo. La descrizione di un oggetto artistico non può limitarsi agli elementi fisici che la compongono, anzi giustamente le voci "artistiche" non ne parlano affatto o quasi, mentre descrivono i sentimenti che l'opera d'arte suscita. Questo a mio parere riguarda anche quegli oggetti di arte comica che sono i film di Stan Laurel e Oliver Hardy su i quali poi esiste un consenso universale di comicità tale che li rende "oggettivi". Usare quindi espressioni che richiamano quell'arte della comicità può essere giustificato se non si cade nell'eccesso dell'enfasi. Avrei da dire poi molte cose, da cultore della filosofia, riguardo ai temi del soggettivo e dell'oggettivo, e qualcosa mi pare di aver scritto su WP, ma non voglio annoiarti e farti perdere tempo. Buon lavoro --Gierre (msg) 12:03, 10 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Gentile J0mb: Si prega di controllare la tua email! Oggetto: "The Community Insights survey is coming!" In caso di domande, inviare un'e-mail a surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Really sorry for the inconvenience, you can read about my explanation here.

MediaWiki message delivery (msg) 14:57, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao J0mb, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Stanlio-Ollio-IlCantoDelBandito.jpg che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Wikipedia? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. la licenza PD-Old è utilizzabile quando i detentori dei diritti d'autore sono morti da oltre 70 anni. Barrymore è deceduto nel 1954; altra possibilità è caricarlo su Commons con licenza PD-US-not renewed con specifica. Se è uno screenshot autoprodotto utilizza la licenza collegata Grazie per la comprensione.

--Caulfieldimmi tutto 15:42, 18 feb 2021 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Stanlio-Ollio-UltimoFilmato.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 17:17, 18 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, gli screenshot richiedono il tag di licenza corrispondente, {{screenshot copyrighted}} e sono utilizzabili esclusivamente nella voce che riguarda l'opera da cui sono tratti, ovvero il documentario DVD da cui hai fissato l'immagine. --Caulfieldimmi tutto 18:29, 18 feb 2021 (CET)[rispondi]

	Sulla voce Autostrada A90 ‎, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vedi pagina di discussione

--Marcodpat (msg) 11:44, 21 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi dispiace per il disguido. Ho rimodulato il blocco, ora non dovresti avere problemi. --Mtarch11 (msg) 12:50, 18 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao. Veramente io ho annullato principalmente perché era stata messa due volte la stessa immagine, in cima e nel corpo della voce, ma in precedenza erano stati altri ad annullare o spostare quella col naso. Comunque ora apro una sezione nella pagina di discussione della voce. Grazie. -- Spinoziano (msg) 16:20, 2 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Cassola.png. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 09:25, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Buongiorno e grazie per la nota su cassola.png e canali.png. Le immagini provengono da una vecchissima pubblicazione d'epoca (1937). Non c'e' indicazione dell'autore delle foto ed essendo queste piu' vecchie di 70 anni ho dedotto che i diritti sono in ogni caso scaduti, quindi non sono certo di capire la rilevanza di chi abbia fatto quegli scatti. J0mb (msg) 10:36, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Avviso valido anche per:

• File:Canali.png

Ciao, devi inserire la fonte da cui hai prelevato l'immagine, titolo della pubblicazione e anno della stessa. Il PD-Old si applica quando si è a conoscenza dell'autore dello scatto e che lo stesso sia morto da almeno 70 anni. Nei casi dubbi, l'immagine rientra nel PD-Italia. Compila il template {{informazioni file}} nella forma semplificata

{{Informazioni file
| Descrizione = 
| Fonte = 
| Data = 
| Autore = 
| Licenza = 
}}

--Caulfieldimmi tutto 10:47, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Caro collega, mi sono permesso di ripristinare nella pagina Lo_scopone_scientifico un mio contributo da te (chissà perchè?) cancellato. Ti dispiace? Spero di no. Saluti e buon - migliore, spero ;) - lavoro. --Gehadad (msg) 10:04, 19 set 2024 (CEST)[rispondi]

--Seba982 (msg) 00:13, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]