Wikipédia:Le Bistro/30 août 2018

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
30 août 2018
Contre le retour de l'extrême droite en Allemagne, mangez des pommes !.
Un Auvergnat désormais nonagénaire.

Le 30 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 036 518 entrées encyclopédiques, dont 1 695 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 328 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Philip Jones Griffiths, photojournaliste britannique (en 9 langues)
• Philippe Ribière, champion français d'handi escalade, articles dans Le Dauphiné libéré (janvier 2013), dans Ouest France (juin 2014), dans Le Parisien (aout 2018), sur FranceTVInfo (aout 2018), sur Sport24 (aout 2018) entre autres. Pour ceux qui connaissent le domaine de l'escalade  Hadrien, O.Taris, Fred Regent et Fcarcena01 : (je vous notifie ici car le projet alpinisme et escalade n'a plus l'air très actif) ou un autre qui passerait par là par hasard. GabrieL (discuter) 29 août 2018 à 17:58 (CEST)[répondre]
• enseignement tertiaire (d) (ou post-secondaire, en 10 langues)

  En français, on dit Études supérieures. Pamputt ✉ 30 août 2018 à 07:41 (CEST)[répondre]

  Les anglophones ont deux articles Higher education pour l'enseignement supérieur et Tertiary education, je ne comprends pas bien la différence. GabrieL (discuter) 30 août 2018 à 13:14 (CEST)[répondre]

  Eux-mêmes n'ont pas l'air de la comprendre... Les RI des deux articles ont quasiment la même première phrase, c'est assez confus.--Canaricolbleu (discuter) 30 août 2018 à 14:33 (CEST)[répondre]

  Toujours aussi plaisant de voir les crachats de bistrotiers sur enwiki...
  Sinon, en lisant les RI, les anglophones semblent dire que l'éducation tertiaire englobe plus large qu'études supérieures, notamment en y incluant la formation continue et la further education (en) (en 6 langues). - Simon Villeneuve 30 août 2018 à 14:41 (CEST)[répondre]

  Pour le coup, "further education" est le mot britannique correspondant à la "continuing education" américaine. Alors que la page des études supérieures françaises inclut la formation continue et ne se limite pas à la formation initiale.--Canaricolbleu (discuter) 30 août 2018 à 16:25 (CEST)[répondre]

  L'article dit bien « peut également [...] intégrer de la formation continue », mais on ne parle pas ici de toute la formation continue. La formation continue désigne la plupart du temps des gens de métier qui suivent des formations de temps à autre pour apprendre les nouvelles normes, nouveaux équipements, ou pour se recycler dans un autre métier. Lier la formation continue à des « études supérieures » ne me semble pas adéquat. Éducation tertiaire (qui axe sur la progression et non sur le niveau) sera un article chapeau beaucoup plus approprié. - Simon Villeneuve 30 août 2018 à 16:40 (CEST)[répondre]

  Je vous renvoie à la définition d'enseignement tertiaire par le Sénat français : "Le terme d'enseignement « tertiaire » est utilisé conjointement à celui d'enseignement « supérieur » par les instances internationales : l'OCDE préfère le premier, tandis que l'Union européenne et l'UNESCO privilégient plutôt le second". Pas vraiment de raison de créer un article sur ce point, donc, simplement peut-être une redirection avec l'ajout de compléments dans l'article études supérieures. SammyDay (discuter) 30 août 2018 à 16:42 (CEST)[répondre]

  Et moi, je te renvoie à la nuance exprimée par l'OCDE, qui fait bien la distinction entre les deux (même si les rapprochements sont grands). - Simon Villeneuve 30 août 2018 à 16:54 (CEST)[répondre]

  Simon Villeneuve : ce n'est pas un concours... et cette source ne fait que confirmer ce qu'en dit le Sénat. Il ne semble pas justifié d'avoir deux articles pour une même notion, simplement avoir une redirection et un RI approprié - voire une section à ce sujet. SammyDay (discuter) 31 août 2018 à 10:15 (CEST)[répondre]

  Sammyday « L’enseignement tertiaire désigne un niveau d’études, au sens large, assuré par des établissements d’enseignement supérieur, mais aussi (je souligne) d’autres types d’établissement, des entreprises et dans d’autres contextes non institutionnels.
  C’est néanmoins principalement dans un cadre institutionnel – universités et autres établissements d’enseignement supérieur et post-secondaire, publics ou privés – que l’enseignement tertiaire est dispensé. »
  Je propose un article à la création, on me dit d'abord que je ne parle pas bien français, puis que les anglos n'y comprennent rien à rien. Je tente de faire comprendre qu'il est justifié de faire deux articles distincts, que de mon expérience il n'est pas approprié d'associer des notions comme la formation continue aux études supérieures et tu veux clore le débat en me citant une autorité sur le sujet. Quand je te dis que c'est une autorité comme une autre qui ne fait pas office d'absolu en la matière, tu parles de concours, comme si ton jugement était le seul valide. --- Simon Villeneuve 31 août 2018 à 12:58 (CEST)[répondre]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Balthazard (d · c), Lyon-St-Clair (d · c), Zythème (d · c), ScribereEstContendere (d · c) !

Bonsoir,

j'ai un PB avec le nouveau menu Filtrer les modifications de ma liste de suivi : j'essaie de cocher l'item Modifications de catégorie (une fonctionnalité qui m'intéresse vivement), mais... ça ne marche pas.

Quelqu'un saurait ce qui ne va pas ?

NAH, le 30 août 2018 à 00:13 (CEST).[répondre]

(Pas eu de réponse au Bistro d'hier, je reposte donc aujourd'hui.)

 Nomen ad hoc : Je n'ai pas très bien compris exactement qu'est ce qui ne semble pas bien marcher chez toi, mais voici quand même quelques éléments :

1. Le filtre « Modifications de catégorie » de la LdS doit être coché (il faut veille à que la case soit cochée, pas juste y ajouter une couleur).
2. Ensuite, bien tenir compte du fait que cela n'affichera les ajouts/retraits de toutes page dans les catégories que tu a en suivi (peut importe que tu ait l'article ajouté/retiré en suivi ou pas), et non pour les modifications de catégories des articles que tu a en suivi.

En résumé, c'est conçu pour suivre les ajouts/retraits de toutes pages envers certaines catégories précises (dans un but de maintenance, lutte contre le vandalisme, domaine d'intérêt, etc.).

Peut-être que cela ne correspond pas exactement à ce que tu espérais.

--Tractopelle-jaune (discuter) 30 août 2018 à 10:54 (CEST)[répondre]

Tractopelle-jaune : précisément ! Je coche la case, mais ça se décoche. Et son libellé apparaît en gris (comme pour Modifications Wikidata)...

Et oui, j'ai bien compris que ça n'afficherait que les ajouts des catégories que j'ai en suivi . C'est bien ce qui m'intéresse

Cdt. NAH, le 30 août 2018 à 10:58 (CEST).[répondre]

 Nomen ad hoc : Alors je ne connais pas ce problème.

Par contre, tu peux peut-être essayer d'arriver au même résultat depuis les RC

Essaye de désactiver tous les filtres, et d'activer uniquement ceux là : « Humain (non robot) », « Modification de catégorie » et « Sur la liste de suivi ». Ou alors avec l'url ci-dessous.

Ou alors avec cette URL : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?hidebots=1&hidepageedits=1&hidenewpages=1&hideWikibase=1&hidelog=1&watchlist=watched&limit=500&days=30&enhanced=1&title=Sp%C3%A9cial:Modifications_r%C3%A9centes&urlversion=2

Avec cette url, j'ai correctement le suivi de toutes des ajouts/retraits dans les catégories que j'ai en suivi (hors bots).

--Tractopelle-jaune (discuter) 30 août 2018 à 11:08 (CEST)[répondre]

J'ai essayé de tout décocher puis recocher, et curieusement... ça marche !! Merci !

Je vais donc pouvoir passer cette page de suivi en SI.

NAH, le 30 août 2018 à 11:21 (CEST).[répondre]

Bonjour à tous, Encore des articles répartis en deux groupes alors qu'ils traitent du même sujet, du fait qu'une langue a deux articles. Aujourd'hui petit tour du côté du gouvernement islandais. Quelqu'un sait-il quelle est la différence entre d'un côté is:Stjórnarráð Íslands, lié via WD:Q3354110 à WP:en, :no, :pl, :sr, :sv et :uk, et de l'autre is:Ríkisstjórn Íslands, lié via WD:Q12351757 à WP:fr (Gouvernement de l'Islande) et :eo ? Stjórnarráð Íslands correspondrait à Gouvernement de l'Islande là où, de fait, Ríkisstjórn Íslands répondrait à un Liste des gouvernements de l'Islande ? Merci d'avance pour toute aide. SenseiAC (discuter) 29 août 2018 à 23:20 (CEST)[répondre]

 SenseiAC : les deux articles islandais ont un équivalent en anglais qui laisse supposer que le premier correspond au gouvernement de l'Islande alors que le deuxième traite de la politique en Islande. Du coup, je me demande si les articles en français Gouvernement de l'Islande et Politique en Islande sont bien rattachés aux bons articles islandais et/ou anglais, car Politique en Islande est lié à un troisième article Íslensk stjórnmál. Père Igor (discuter) 30 août 2018 à 11:44 (CEST)[répondre]

Effectivement, l'un (Stjórnarráð) décrit la structure du gouvernement avec les ministres actuellement en exercice, l'autre (Ríkisstjórn) liste les différents cabinets s'étant succédés depuis 1917. Gouvernement de l'Islande devrait logiquement pointer vers is:Stjórnarráð Íslands (la structure) et non is:Ríkisstjórn Íslands (la liste). Le lien Politique en Islande vers is:Íslensk stjórnmál me semble correct. - Jzu (discuter) 30 août 2018 à 13:11 (CEST)[répondre]

Une photo de @Mbzt versée sur Commons est utilisée par La Tribune des arts La Tribune de l'art pour infirmer la défense de Françoise Nyssen concernant les ajouts non autorisés (et non taxés) de planchers dans les locaux parisiens d'Actes Sud : « Nous avons en effet trouvé sur Wikimedia une photo du 18 rue Séguier qui permet de voir très distinctement la fenêtre du fond de cour à droite. Celle-ci, postée par un utilisateur dont le pseudo est Mbzt, est placée sous licence Creative Commons ; elle a été publiée le 21 mai 2013 et la date de prise de vue indiquée sur la page est le 26 février 2013. Or, en agrandissant cette image de haute définition (ill. 2), on peut tout à fait comparer la vue de cette fenêtre avec celle que nous avons prise nous même il y a quelques jours (ill. 3). On s’aperçoit très clairement que le 26 février 2013, la mezzanine que l’on voit aujourd’hui n’était pas là. Des travaux d’agrandissement ont donc eu lieu après cette date. » Et en plus la licence est citée Kokonino (discuter) 30 août 2018 à 08:16 (CEST)[répondre]

C'est La Tribune de l'art et non La Tribune des arts. — Ayack ^♫♪ 30 août 2018 à 10:12 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce a fait cette dame au monde des arts pour s'attirer cet "amour"  ? à moins qu'i y ait une forte dose de d'hypocrisie. Quand je vois le foin que fait la presse autour d'un joueur qui a un peu bu, je suis sidéré. --Fuucx (discuter) 30 août 2018 à 10:35 (CEST)[répondre]

Disons que l'arrivée de Nyssen au ministère a révélé plus largement ce que certains avaient déjà montré : l'image arty, intello et de gauche d'Actes Sud était fondée sur des comportements des plus traditionnellement capitalistiques et égoïstes. Ce qui n'enlève rien à l'extrême qualité de nombre de leurs ouvrages ! Kokonino (discuter) 30 août 2018 à 10:40 (CEST)[répondre]

Merci Ayack , c'est corrigé.

Merci  Kokonino :pour le lien, je comprends mieux. Sauf que l'analyse proposé me semble bizarre. En tout cas si c'est exact, elle est la première victime du système. Car on pourrait dire autrement les choses : les grands groupes capitalistiques soutiennent la bien pensance (traduction de ce qu'il appelle l'ordre idéologique) qui leur retombe sur le coin du nez--Fuucx (discuter) 30 août 2018 à 10:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. L'article Rassemblement national (parti français) est une redirection vers l'ancien nom de ce parti, et le nouveau nom est un sous-titre. La presse (Le Monde, Le Figaro par ex) appelle bien ce parti par son nouveau nom, en disant ex-Front national souvent. Je propose donc que titre et sous-titre soient inversé, ce que seul un administrateur peut faire. Cordialement. Lylvic (discuter) 30 août 2018 à 09:05 (CEST)[répondre]

+1--Fuucx (discuter) 30 août 2018 à 11:51 (CEST)[répondre]

+1, Vanneau Asocial (discuter) 30 août 2018 à 12:25 (CEST)[répondre]

Y a-t-il un consensus sur la page de discussion ? SammyDay (discuter) 30 août 2018 à 12:50 (CEST)[répondre]

 Fuucx, Vanneau Asocial et Sammyday : il y a une discussion en cours sur la PdD de l'article: Discussion:Front national (parti français)#Trois mois après…. Lylvic (discuter) 30 août 2018 à 13:14 (CEST)[répondre]

je crois qu'il y a eu plusieurs discussions à propos de ce sujet, mais il serait peut-être temps qu'elles reprennent. --Razdelyon ( ↵ ) 30 août 2018 à 14:21 (CEST)[répondre]

Et la nièce de la présidente de ce parti, c'est Marion Maréchal ou Marion Maréchal-Le Pen ? TiboF® 30 août 2018 à 17:47 (CEST)[répondre]

Tu peux lui demander toi-même : http://marionlepen.fr/ Lylvic (discuter) 30 août 2018 à 20:30 (CEST)[répondre]

Sauf que ce site, qui témoignait de son activité de parlementaire, est de facto laissé à l'abandon. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 août 2018 à 21:43 (CEST)[répondre]

Elle souhaite que cela soit Marion Maréchal maintenant, en réalité le Le Pen était un ajout d’usage. https://mobile.francetvinfo.fr/politique/front-national/derapage-de-jean-marie-le-pen/politique-marion-marechal-le-pen-change-de-nom_2761377.html --LeoTheLion (discuter) 1 septembre 2018 à 12:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Créé récemment, l'article sur La Fistinière pose le débat de son admissibilité.

Mettons les choses au poing.

--Master's degree

un article de rue89 en 2011 et un article de libé en 2018, quel est le problème ? SammyDay (discuter) 30 août 2018 à 12:50 (CEST)[répondre]

En 2019, il y aura « un élargissement au BDSM ». Quelle finesse ! --Warp3 (discuter) 30 août 2018 à 14:53 (CEST).[répondre]

Bien choisi, le titre de Libé, aussi ^^ — Daehan ^[p|d|d] 30 août 2018 à 16:36 (CEST)[répondre]

L'article semble avoir fortement rétréci depuis cette annonce. --Deansfa (discuter) 30 août 2018 à 17:51 (CEST)[répondre]

C’est marrant, mais on ne va pas commencer a lister tous les clubs gays, bdsm ou echangistes, non? Selon moi, cela n’a rien a faire sur Wikipedia. --LeoTheLion (discuter) 1 septembre 2018 à 13:00 (CEST)[répondre]

En l’occurrence, il ne s'agit pas de tous les établissements dont vous faites la liste, mais d'un établissement en particulier, dont la notoriété dépasse le cercle des pratiquants de l'exercice lui ayant donné son nom. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 2 septembre 2018 à 19:25 (CEST)[répondre]

Alors que j'ajoutais innocemment des sources dans l'article dédié à la légende de Sawney Bean, je chois de fil en aiguille sur le lien d'un article intitulé :

Effets du cannibalisme sur les traits d'histoire de vie et la dynamique des populations.

Quelque peu effrayé, je clique dessus en m'attendant au pire (vais-je lire une tribune décrivant les fantasmes d'un contributeur tueur en série ?).

Soulagement ! On n'y parle que de bestioles larvaires, d'araignées d'eau et de bêtes à bon dieu...

Cela dit, pour éviter d'autres attaques à des personnes cardiaques, faudrait peut-être renommer (voire virer le tout en considérant que c'est un TI) ?

À l'origine de l'article, Anouck Four-Chaboussant ne semble plus contribuer depuis 2016. --Guise (discuter) 30 août 2018 à 10:59 (CEST)[répondre]

Belle trouvaille, bravo. L'article me semble pas mal sourcé, bien que seulement avec des publications de recherche, et tire des généralités à partir d'études sur des espèces particulières. Le renommage me parait nécessaire. Cdt Lylvic (discuter) 30 août 2018 à 11:40 (CEST)[répondre]

Oui, voilà : ce sont ces généralités qui sont gênantes en termes de TI ; on dirait presque le mémoire d'une universitaire... Bon, si un contributeur parvient à trouver un titre approprié et à virer tous ces passages problématiques sans remettre en cause l'existence même de l'article, je dis banco ! Cordialement. --Guise (discuter) 30 août 2018 à 12:05 (CEST)[répondre]

Universitaire peut-être, mais pas diplômée en orthographe !

Je propose de renommer tout simplement en Cannibalisme et dynamique des populations.

- Cymbella (discuter chez moi) - 30 août 2018 à 12:45 (CEST)[répondre]

Je serais moi partant d'en rapporter une partie dans Cannibalisme animal et de supprimer le reste, étant donné qu'aucune source (mentionnée ou non) ne semble reprendre cette thématique particulière. SammyDay (discuter) 30 août 2018 à 12:48 (CEST)[répondre]

Le sujet est probablement admissible, puisqu'il fait l'objet de près de la moitié de l'article Cannibalisme : Cannibalisme_animal#Cannibalisme_:_aspects_démographiques. Mais le problème est qu'il est traité sur le mode de la synthèse inédite de source primaires et ne tient aucun compte de la cohérence avec Cannibalisme_animal#Cannibalisme_:_aspects_démographiques, dont il devrait être un article détaillé en cohérent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2018 à 12:55 (CEST)[répondre]

Donc il faudrait le renommer en Aspects démographiques du cannibalisme animal et en enlever tout ce qui est synthèse inédite... Bref, transformer tout ça en une scission de l'article Cannibalisme animal. SammyDay (discuter) 30 août 2018 à 12:59 (CEST)[répondre]

Je serais partisan de fusionner Effets du cannibalisme sur les traits d'histoire de vie et la dynamique des populations avec Cannibalisme animal. Les deux y gagneraient : Cannibalisme animal a un titre beaucoup plus clair et plusieurs IW tandis que Effets du cannibalisme sur les traits d'histoire de vie et la dynamique des populations apporte plusieurs sources complémentaires. Sinon, comme les trois quarts de Cannibalisme animal traitent de ses effets en termes de populations, il y a nettement doublon. --Verkhana (discuter) 30 août 2018 à 16:04 (CEST)[répondre]

Chers tous,

Je vous écris pour vous informer que la campagne annuelle de collecte de fonds de Wikimédia sera lancée sur Wikipédia en français pour deux pays au cours des prochaines semaines. Le 2 octobre, nous lancerons notre campagne en français en France. Les bandeaux seront visibles par les lecteurs anonymes durant 4 semaines au total. Des courriels destinés au recueil de dons seront aussi envoyés aux donateurs de de France qui ont donné à la Wikimedia Foundation par le passé.

Nous sommes toujours à la recherche de manières d'améliorer nos campagnes et nous apprécions vos retours d'information concernant le contenu des messages et la manière de les présenter.

Si vous avez des idées à partager, vous êtes invités à les indiquer sur notre page des idées de collecte de fonds.

Si vous voulez signaler un bug ou un problème technique, créez, s'il vous plaît, un ticket phabricator.

Si vous voyez, sur une page de discussion, sur OTRS ou sur un média social qu'un donateur éprouve des difficultés à faire un don, veuillez le renvoyer à donate@wikimedia.org.

Vous pouvez aussi soumettre des commentaires sur la campagne de levée de fonds directement sur ma page de discussion.

Merci par avance pour votre soutien. Seddon (WMF) (discuter) 30 août 2018 à 15:22 (CEST)[répondre]

Bonjour @Seddon (WMF),

Le lien « page des idées de collecte de fonds » ne fonctionne pas.

Par ailleurs, serait-il possible de nous faire parvenir le texte du bandeau en avance ? Car chaque année, il y a des fautes d'orthographe, de formulation ou de typographie.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 août 2018 à 16:20 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,

La Wikiconvention Francophone 2018 approche à grands pas et son programme sera bientôt déterminé.
Les inscriptions sont ouvertes sur framaforms jusqu'au dimanche 9 Septembre à minuit. Cela vous permettra d'avoir accès gratuitement aux collections du musée de Grenoble pendant le week-end de la convention.

à bientôt --Adélaïde Calais WMFr (discuter) 30 août 2018 à 16:25 (CEST)[répondre]

Bonjour.
Je suis toujours épaté quand je vois le nombre de membres d'une organisation quelconque (en l’occurrence Christ Embassy) passer de 1 à 13 millions. A noter qu'il y a eu la même inflation sur le wiki anglais. Le sujet m’indifférant à un point que je ne saurais décrire je n'ai pas l'intention de faire du zèle. Je me pose quand même des questions sur l'admissibilité mais les sources en anglais m'inspirent assez peu (elles me semblent plus centrées sur le créateur que sur la création). Des opinions ?
--Bertrand Labévue (discuter) 30 août 2018 à 16:59 (CEST)[répondre]

Voilà, c'est pour une question volontairement provocatrice : je me demande s'il ne serait pas temps de faire des bilans quantitatifs sur ce que nous coûte WP:FOI. Je m'explique : lorsqu'un contributeur semble limite (il ne respecte pas les règles, se lance dans des discussions chronophages, s'obstine à ne pas lâcher le morceau, etc.) 1) quel pourcentage est en définitif sauvé (mettons, au bout d'un an, le bilan de contributions positives est supérieur à y% (y=50, 30, 15 (rayer les mentions inutiles)) 2) Qu'aurions-nous perdu en bloquant immédiatement ce contributeur pour une durée x sans rentrer dans une discussion chronophage quelconque (à coup, par exemple, de messages préenregistrés, et de liens vers des essais pertinents) ? Je sais bien que cela va assez contre la philosophie initiale de WP, mais une lecture attentive de certains débats sur le BA ou les RA (sans même parler du défunt (?) comité d'arbitrage) amène à se demander si notre vocation d'encyclopédiste mérite vraiment de se dévoyer à expliquer indéfiniment ce que WP n'est pas ... Bref, si on veut dépasser quelques réflexions de Bistro, où faut-il s'adresser ?--Dfeldmann (discuter) 30 août 2018 à 17:09 (CEST)[répondre]

Il y a un paradoxe logique dans ce que tu dis : comment savoir qu'une personne s'obstine, ne lâche pas le morceau, produit des discussions chronophages, sans respecter WP:FOI au moins le temps de constater tout cela ? C'est comme savoir si une allumette fonctionne ou non sans l'allumer. Bloquer "immédiatement" quelqu'un avant que tout cela se produise, sur des signes forcément beaucoup plus légers et subjectifs, je ne vois pas bien. D'autre part si la personne est seule contre tous, on peut toujours la bloquer pour "passage en force" s'il s'obstine dans l'article, et plus lui répondre en PdD. Et s'il n'est pas seul et participe à une discussion qui s'éternise entre deux camps, faut-il alors bloquer lui tout seul, un camp entier, ou les deux camps, pour chronophagie et non lachâge de morceau ? Le seul cas qui reste est "contributeur limite vs un seul wikipédien expérimenté" : ce que tu dis est qu'il faut bloquer immédiatement le débutant, sans attendre de voir des discussions chonophages, si le Wikipédien expérimenté pense que le contributeur est "limite" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2018 à 17:45 (CEST)[répondre]

Je pense pour ma part que la principale source de perte de temps est le vandalisme ordinaire, et notamment le fait qu'un vandale peut avoir des dizaines de « contributions » révoquées avant qu'il apparaisse le moindre avertissement sur sa PdD, ce qui retarde d'autant le blocage. Une suggestion : remplacer le bouton « Révoquer » (= bouton « Annuler » mais sans passer par l'écriture d'un résumé de modif ni l'étape de validation) par un bouton « Vandalisme » qui en plus de la révocation émettrait automatiquement un {{Test1|Titre de l'article}} et un {{Test2}} (si c'est le premier vandalisme) ou un {{Test 3}} (si c'est le second) ou un signalement sur WP:VC (si c'est plus que le second). Il faudrait bien sûr se contenter de {{Test1|Titre de l'article}} et {{Test2}} si le vandalisme précédent remonte à plus de x jours (x à définir : 15, 30, plus, moins ?). Et bien sûr aussi ne pas émettre de nouveau signalement sur WP:VC quand il y en a déjà un contre le même utilisateur dans la page. Côté logiciel ça devrait pouvoir se faire, si la communauté en convient. — Ariel (discuter) 30 août 2018 à 18:00 (CEST)[répondre]

P.S. n° 1. Vous aurez compris que je ne considère pas {{Test 2}} comme une aggravation de {{Test1}} ni comme une 2^e étape utile (relisez leurs libellés), à mon avis il faudrait les fusionner.

P.S. n° 2. Si vous préférez garder le bouton « Révoquer », on peut au moins ajouter le bouton « Vandalisme » ci-dessus décrit.

Pas facile de savoir ce qui est attendu comme réponse essentielle !

- Réflexion générale : il n'y a pas de réflexion générale ici (il n'y a pas les conditions pour) ou alors il y a de la réflexion générale partout, à chaque difficulté non triviale, mais à condition de concevoir que la généralité est toujours limitée à moins de dix contributeurs. Les réflexions les plus générales naissent à l'occasion des prises de décision, mais le nombre de dix n'est pas vraiment dépassé même dans ces occasions.

- Un contributeur limite ? On est tous des contributeurs limites, au moins très singuliers, ou sinon on peut le devenir un peu accidentellement, conjoncturellement ! Article d'il y a quelques minutes ----> Théorie de l'étiquetage.

- Les discussions chronophages ? Si les discussions dites chronophages n'apportaient pas des gratifications (sans que je puisse les préciser), il y a longtemps qu'elles auraient disparu. Autrement, je suis d'accord avec Jean-Christophe. TigH (discuter) 30 août 2018 à 18:56 (CEST)[répondre]

 Dfeldmann : "où faut-il s'adresser ?" Ecrire un Wikipédia:Essai ou lancer un Wikipédia:Sondage ? (et en parler sur le Bistro et sur les pages de discussion des pages méta qui concernent le sujet (Discussion Wikipédia:Supposer la bonne foi et Discussion Wikipédia:Lâcher le morceau par exemple)) Apokrif (discuter) 1 septembre 2018 à 00:54 (CEST)[répondre]

Depuis plusieurs semaines le journal des donateurs n'est plus accessible [1]. Apparemment cela ne gêne personne. (LaVoiture-balai (discuter) 30 août 2018 à 18:19 (CEST))[répondre]

Dommage, ils disaient souvent du bien de nous --Fuucx (discuter) 30 août 2018 à 18:34 (CEST)[répondre]

Si, ça gêne plein de monde et pas uniquement pour le journal. Il y a un souci avec le logiciel de crm depuis plusieurs semaines, et c'est assez compliqué à réparer. Kropotkine 113 (discuter) 30 août 2018 à 20:53 (CEST)[répondre]