Wikipédia:Le Bistro/12 août 2018

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
12 août 2018
Anniversaire de Parmentier, qui a permis d'éviter de nombreuses famines grâce à la pomme de terre. Ne pas confondre avec les boules de glace sur la plage de Stroomi (dans la baie de Tallinn).

Le 12 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 031 650 entrées encyclopédiques, dont 1 692 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 966 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 329 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Université de St Andrews, 3^e plus ancienne université britannique fondée en 1411, après Oxford et Cambridge, et tout ce que je lis dans Histoire, c'est… une mention du dalaï-lama et Kate Middleton.
• Intendance militaire

• Dania Giò (es), chanteuse suisse.
• Cinq édifices cisterciens de Flandre-Orientale n'ont pas encore d'article, il s'agit d'abbayes de moniales :
  • Abbaye de Dooreseele
  • Abbaye d'Oosteekloo (Zelzate)
  • Abbaye de Ten Roosen (Alost)
  • Abbaye de Ter Hagen (Gand)
  • Abbaye de Zwyveke-lez-Termonde (Termonde)
• Funérailles militaires (en)
• château de Lismore en Irlande (en 7 langues)
• Zerai Deres, héros national éthiopien de l'anticolonialisme et de l'antifascisme
• King Power, entreprise thaïlandais
• Armée impériale chinoise (en)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Eglvoland (d · c) !

Bonjour.

Vous paraît-il conforme à Wikipédia:Neutralité de point de vue de qualifier (dans Wikipédia) le titre d'un article de presse de « racoleur », ceci sans attribuer le point de vue, et a fortiori sans source ? Le rédacteur d'un article de Wikipédia est-il en mesure de définir de manière neutre si quelque chose est racoleur ou non ?

Sur wikt:racoler, de même que sur l'entrée « racoleur » du CNRTL, il est indiqué que le terme est péjoratif, ce qui selon moi implique forcément un jugement de valeur. Donc si on souhaite utiliser ce terme dans Wikipédia, il me semble nécessaire d'attribuer le point de vue et non le présenter comme une vérité indiscutable.

Mais ce n'est que mon avis, quel est le vôtre ? Merci. — Hr. Satz 12 août 2018 à 08:32 (CEST)[répondre]

Non et d'après ce que vous dites c'est du POV de chez POV--Fuucx (discuter) 12 août 2018 à 08:38 (CEST)[répondre]

Idem. Il faut attribuer le POV à la source. — Jules ^Discuter 12 août 2018 à 09:35 (CEST)[répondre]

Il y a plusieurs articles en ligne sur les "titres racoleurs", par exemple [1], [2], [3], et le choix ne semble pas avoir d'autre fond que la subjectivité du journaliste. Curieusement, dans le premier article, la référence à Goo.., Yah..., FB..., Tw... est considérée comme "racoleuse" mais pas à Wikipédia, c'est injuste :) --Verkhana (discuter) 12 août 2018 à 09:38 (CEST)[répondre]

Hélas, hélas les titres racoleurs sont monnaie courante, mais dans un article de wikipedia ce n'est pas à nous à le dire c'est aux sources--Fuucx (discuter) 12 août 2018 à 10:31 (CEST).[répondre]

Merci à tous d'avoir pris le temps de me répondre . Content de voir que je ne comprends pas de travers la NPOV... — Hr. Satz 13 août 2018 à 09:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, ayant une (petite) culture informatique, j'ai été de voir dans l'éphéméride du jour en page d'accueil une assertion sur l'IBM PC, présenté en 1981 comme le premier ordinateur personnel. En allant voir sur l'éphéméride détaillé, j'y trouve l'assertion que l'IBM PC est le troisième ordinateur personnel d'IBM. Quand bien même cette information serait erronée, je crois me souvenir d'entre autres l'apple I et l'apple II comme ayant précédé la sortie de l'IBM PC. D'où ma question, comment se fait-ce que l'information diverge entre les deux pages ? Loin de moi l'idée de jeter la pierre pour une erreur, c'est le processus qui amène à celle-ci que j'aimerais comprendre. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 12 août 2018 à 11:08 (CEST)[répondre]

Les articles ont été rédigés séparément par des contributeurs differents; il n'y a pas (ou très peu) de contrôles de cohérence entre les articles, qui ne font normalemt que refléter des sources, qui elles-mêmes peuvent être contradictoires... Mais c'est ce qui fait un des intérêts de Wikipédia, en incitant le lecteur à vérifier et à croiser les informations. --Speculos ^✉ 12 août 2018 à 12:33 (CEST)[répondre]

C'est loin d'être la première fois qu'il y a des bêtises dans l'éphéméride de la page d'accueil (j'en ai déjà déjà corrigé plus d'une), et je trouve ça fort regrettable de donner ça comme « extrait » de WP au lecteur qui arrive chez nous. Le fait qu'il n'y ait jamais eu de véritable relecture-validation des pages de ces éphémérides de la page d'accueil avant leur publication, je ne puis que le regretter et le déplorer. On passe des semaines parfois à chipoter pour un détail sur des LSV? mais on laisse passer des trucs comme ça sans aucune vérification pour les éphémérides ? C'est la fiesta ! Les éphémérides avait été mise en complément des LSV? ; ça aurait été bien qu'un minimum d'effort soit fait pour s'assurer, de façon analogue aux LSV?, que les infos dans ces éphémérides étaient correctes et sourcées. Bref, ce serait bien de mettre ça en place (appel aux volontaires) et le remplacement d'une information dans l'éphéméride par une autre devrait d'ailleurs, à mon sens, passer par un système de propositions et validations analogues à celui des LSV?, afin de s'assurer que ce qui est sur la page d'accueil est vérifiable. SenseiAC (discuter) 12 août 2018 à 13:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, quelqu'un saurait-il faire disparaître le bandeau gris qui se trouve tout en haut de l'article Langues austronésiennes ? C'est semble-t-il lié à l'{{Infobox Langue}} ou a son contenu puisque, lorsqu'on l'enlève, le bandeau disparaît. Merci d'avance, cordialement --Ypirétis (discuter) 12 août 2018 à 11:38 (CEST)[répondre]

, c'était semble-t-il dû à un espace devant l'Infobox. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 12 août 2018 à 11:46 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup Sir Henry. Cordialement --Ypirétis (discuter) 12 août 2018 à 11:54 (CEST)[répondre]

Merci Cela dit, on dit "une" espace. Cf Espace_(typographie). Teofilo ◯ 12 août 2018 à 17:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'arrive pas à joindre ni à pinguer persee.fr (https://www.persee.fr) ; suis-je le seul ou bien c'est eux ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 12 août 2018 à 12:30 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas accès non plus, ils doivent avoir un problème de serveur. --Verkhana (discuter) 12 août 2018 à 12:53 (CEST)[répondre]

Même problème. TCY (discuter) 12 août 2018 à 13:44 (CEST)[répondre]

Toujours pas revenu à 17h, merci à vous, cordialement Ypirétis (discuter) 12 août 2018 à 17:17 (CEST)[répondre]

Toujours pas revenu à 22h, pour une fois que j'en avais besoin :( --François C. (discuter) 12 août 2018 à 22:03 (CEST)[répondre]

... Pareil :(. NAH, le 12 août 2018 à 22:23 (CEST).[répondre]

De retour en ligne. --Guise (discuter) 13 août 2018 à 10:54 (CEST)[répondre]

Manacore (discuter) 13 août 2018 à 12:08 (CEST)[répondre]

Il était temps ! (j'étais en manque ) --Guise (discuter) 13 août 2018 à 13:12 (CEST)[répondre]

Bonjour
Le Monde a publié il y 3 jours un article sur Alexandre Kojève (1902-1968), philosophe français d'origine russe et considéré aujourd'hui comme un agent soviétique. Sur ce dernier point, l'article dit:
« Pourtant, l’information a peiné, pendant toutes ces années, à faire son chemin dans l’histoire de la pensée – et des errances – du XXe siècle. Un colloque Kojève est organisé en 2003 à la Bibliothèque nationale de France (BNF) : pas un mot. Des « rumeurs » sont évoquées dans les essais qui lui sont consacrés, tel Kojève, l’homme qui voulait tout savoir, de Laurent Bibard (Lemieux, 2016) ; sa page Wikipédia indique qu’il a " longtemps [été] soupçonné d’être un agent soviétique "… » [Depuis la parution de cet article, l'entête de la page WP, et seulement lui d'ailleurs, a été remanié].
Ce n'est pas la première fois que je vois Le Monde mentionner Wikipédia pour illustrer l'état de la connaissance publique d'une information. Du coup cela m'a questionné sur la façon dont l'information aurait du être rédigée dans l'article Wikipédia (et de manière plus générale sur les articles WP dans ce genre de situation): des sources fiables indiquaient depuis plusieurs années que Kosève était bien un agent soviétique mais étaient ni reprises, mais aussi ni contestées, par d'autres sources de référence sur le philosophe ?
TCY (discuter) 12 août 2018 à 13:19 (CEST)[répondre]

Parceque cela n'a plus d'importance, la guerre froide est finie, je me pose la question de savoir qu'est-ce vous appelez agent soviétique : un agent d'influence (il y en avait des tonnes), un vrai espion professionnel, un homme qui rendait à l'occasion des services, un go-between ? En plus il y a un autre problème parfois votre vrai ennemi n'est pas celui que vous déclarez être tel, c'est parfois de facto un allié objectif, tandis que vos supposés amis sont vos vrais ennemis --Fuucx (discuter) 12 août 2018 à 13:57 (CEST)[répondre]

Quand j'y réfléchis, je me demande comment le communisme a été vaincu avec tous les philocommunistes qu'il y avait en France (je ne pense pas ici à Kojève). Bon vous me direz ils sont devenus bienpensants, ou ont partiellement changé de bienpensnce, et c'est pas vraiment mieux --Fuucx (discuter) 12 août 2018 à 14:00 (CEST)[répondre]

Si la question est "comment aurait du être rédigé", il n'y a pas de mystère ni de débat : si d'autres sources contestaient ce fait, elles auraient du être mentionnées en WP:Proportion. C'est même le B.A. BA. Mais après, concrètement, cela dépend de la bonne volonté et des connaissances des sources des Wikipédiens, et finalement je n'ai pas l'impression que ces sources aient existé.

Il y a peut-être un autre sens a ta question qui sinon semble trop simple. Tu te demandes peut-être si, étant donné que aucun portrait général de philosophe ou colloque n'en parle, et qu'il faut aller chercher l'information dans un livre obscur et ponctuel (mais a priori fiable) ou un vieil article de l'Express, pas centrés que Kojève, il fallait en parler, car la WP:Proportion de cette information par rapport à l'ensemble des sources centrées sur Kojève est très faible ? Ce serait une bonne question. La Proportion dans l'article de cette information n'était pas très forte non plus (bien que dans le RI). Cela n'est pas choquant. Je dirais pour une WP:BPV, cela se discuterais plus : il est important de ne pas aller, dans le cas des personnes vivantes, déterrer des informations de très faible Proportion, même fiables, dans des sources non centrées pour les monter arbitrairement en épingle, mais tout le monde n'est pas d'acccord là dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2018 à 14:01 (CEST)[répondre]

+1--Fuucx (discuter) 12 août 2018 à 15:38 (CEST)[répondre]

Oui c'est dans ce second sens. On a une information fiable et importante mais jamais citée (mais pas contestée) par des grandes sources de référence sur un sujet, par exemple ici le colloque de la BNF. TCY (discuter) 12 août 2018 à 18:23 (CEST)[répondre]

Cet article nécessiterait d'être renommé, mais devant les arguments (pas de parenthèses dans les titres), j'ai abandonné la DR et nous sommes deux à avoir quitté la conversation. Si des connaisseurs patients veulent prendre le relais, qu'ils n'hésitent pas. Je parle d'Avurnav, mais il n'y a pas vraiment d'urgence, l'article est dans cet état et mélange les notions depuis sa création il y a 4 ans. --Pa2chant. (discuter) 12 août 2018 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonjour.
Est-ce que quelqu'un de plus aguerri que moi peut se pencher sur la page Olivier Chiabodo toutes les infos se trouvent en PDD mais je ne sais plus trop quoi faire.
Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2018 à 21:03 (CEST)[répondre]