Wikipédia:Le Bistro/7 août 2018

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
7 août 2018
Autoportrait de Van Gogh dans un champ. Le même, poursuivi par un avion dans le champ de tournesols ?

Le 7 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 015 940 entrées encyclopédiques, dont 1 692 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 965 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 562 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Massage canin 1 ligne (et des bandeaux) depuis 2010.
• Château de Crux idem, mais depuis 2012.

• Vague de chaleur de l’été 2018 en Europe (en) ou Canicule européenne de 2018

  C'est vrai que la Catégorie:Canicule présente des usages différents qu'il faudrait peut-être harmoniser.

• Crise au Venezuela (en) (importante crise politique au Venezuela qui est présente depuis 2010, l'article demande beaucoup de travail mais rien n'empêche d'en faire d'abord une petite ébauche)
• Abbaye de Bonheiden, membre de la congrégation de Subiaco Mont-Cassin et abritant des moniales bénédictines en activité en Belgique

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Boudah (d · c), Hlm Z. (d · c), Sijysuis (d · c), HouseTyrell (d · c) !

6 août 2018 à 21:39 (CEST)

 ParaBenT : c'est de cela dont je te parlais, l'apparence OOUI appliquée un peu partout afin de n'utiliser plus qu'une librairie pour l'interface d'utilisateur. Lofhi ^{me contacter} 7 août 2018 à 00:23 (CEST)[répondre]

Elle est où, l’apparence (alternative) ONON ? -Warp3 (discuter) 7 août 2018 à 01:12 (CEST)[répondre]

Merci  Lofhi : pour appréhender en français l’apparence OOUI et y discuter les inconforts, in-ergonomies et in-accessibilités qu’elle génère est-ce là : Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique ? --ParaBenT (discuter) 20 août 2018 à 11:16 (CEST)[répondre]

Pour les soucis que tu as rencontré et qui ne sont pas corrigés ParaBenT, je pense que tu peux ouvrir une tâche sur Phabricator. Lofhi ^{me contacter} 26 août 2018 à 02:03 (CEST)[répondre]

est-ce ça  Lofhi : Phabricator ? ctrl + f "forum" j'ai obtenu ça au design très migrénant : (https://discourse.phabricator-community.org/] et anglophone ! ça marche comment ce nouveau truc ? --ParaBenT (discuter) 26 août 2018 à 10:50 (CEST) PS : désolé, je n'arrive pas à trouver l'angle d’appropriation de ce genre de design et d'organisation de travail, ce qui est horriblement frustrant ! --ParaBenT (discuter) 26 août 2018 à 10:56 (CEST)[répondre]

En lisant les biographies de certaines personnalités publiques contemporaines, il m’est apparu que, pour ce genre d’articles, Conspiracy Watch était devenu la référence de base pour Wikipédia. Je me demande comment ce blog obscur, dont le lectorat est négligeable, est parvenu à obtenir un tel statut.

Son créateur, Rudy Reichstadt, s‘est donné pour mission de pourfendre les « complotistes » de tout poil, qui formeraient une « complosphère » représentant un danger imminent pour la France et les libertés. S’agit-il d’un chercheur éminent qui, à la suite d’un travail patient et rigoureux aurait décelé un phénomène nouveau et alarmant ? Hélas, non ! Mais il jouit, en revanche, du parrainage de l’illustre philosophe Bernard-Henri Lévy, qui a fait connaitre à la France ébahie la pensée de Jean-Baptiste Botul et l’existence d’un mouvement néo-kantien en Amérique du sud. Il bénéficie également de l’appui de Caroline Fourest, qui est devenue l’incarnation de la rigueur intellectuelle et constitue une source inépuisable pour Wikipédia.

Si Rudy Reichstadt s’était contenté de pourfendre les théories de la terre plate, de l’existence d’Illuminati ou autres Annunakis et reptiliens, cela ne tirerait pas à conséquence. Je pourrais lui suggérer aussi de pourfendre les tenants de la construction des pyramides par les extraterrestres, de l’Atlantide, de l’île de Pâques, voire les radiesthésistes, les cartomanciennes et les tourneurs de table. Là où le bât blesse, c’est qu’il se sert des farfelus pour discréditer ses véritables cibles par le procédé bien connu d l’amalgame. Il met dans le même sac tous ceux qui contestent les versions officielles américaines sur des événements comme l’assassinat de Kennedy ou le 11 septembre. Il se sert des énormités proférées par certains pour taxer de « complotisme » toute question sur ces sujets. Ses vrais ennemis sont cependant ceux qui remettent en question les motivations derrière l’invasion de l’Irak, la politique américaine au proche et au moyen orient ainsi que la politique israélienne d’extension des colonies et d’étranglement de Gaza. Ceux qui ont l’audace d’exprimer leur désaccord sont immédiatement taxés des crimes d’antisémitisme, de conspirationnisme, d’antiaméricanisme et de pro-Poutinisme. Je ne cite pas tous les exemples, car ils sont légion. Je n’en donne pas un au hasard non plus, car certains m’accuseraient de faire partie du fan club de la personne ciblée par Reichstadt.

Ce qui est délicieusement drôle, c’est que ce valeureux pourfendeur de la « complosphère » et de la « fachosphère », qui voit des conspirationnistes antisémites partout, s’est lui-même fait le porte-parole d’une « théorie du complot », sur l’audiovisuel public, qui plus est. Le 7 août 2014, invité sur France-Inter à l’émission de son amie Caroline Fourest "Ils changent le monde", il soutient que Salvador Allende a été assassiné, ajoutant même « il n’y a aucun doute ! ». Il n’a par ailleurs jamais tancé son maître à penser pour s’être laissé prendre au piège mortel du botulisme. Il est également savoureux de le voir actuellement sur son blog voler au secours d’Emmanuel Macron en estimant que : « L’hypothèse du « coup monté » est moins absurde que d’autres. Elle n’en demeure pas moins fragile. » Surtout que dans la même édition il laisse entendre que Jeremy Corbyn est antisémite.

Tout cela serait anecdotique si les élucubrations de ce blog n’étaient pas présentées sur Wikipédia comme es faits avéré, souvent même donnés tels quels, sans prendre la précaution d’ajouter « Selon Conspiracy Watch ».

De manière plus générale, c’est la question des sources qui est posée. Pour ma part, je suis convaincu que les blogs, même bien-pensants, ne sont pas des sources fiables.--192.171.29.66 (discuter) 7 août 2018 à 05:10 (CEST)[répondre]

« Ce qui est délicieusement drôle », c'est de voir une courageuse IP reprocher à Reichstadt le « procédé bien connu de l'amalgame » tandis qu'elle-même l'associe au « parrainage » de BHL, comme si le fondateur de CW était sorti tout casqué de la tête de son « maître à penser » (sic). Belle cueillette de cerises.

Quant à Salvador Allende, Rudy Reichstadt a reconnu son erreur en rappelant que les témoignages s'accordent sur le suicide du président chilien durant le coup d'État du 11 septembre 1973. Mais ça n'empêche pas les bons trolls justiciers de continuer à la ramener comme si CW s'enferrait dans la version de l'assassinat... Bref. --Guise (discuter) 7 août 2018 à 10:05 (CEST)[répondre]

Ca ne me semble pas problématique. Leur travail est généralement reconnu, ceci dit c'est plus une source de seconde main qu'une source première. Ensuite sont-ils infaillibles? WP n'est pas fondé sur l'infaillibilité des sources mais sur le caractère recevable. Pour moi, on peut considérer CW comme une fondation. Le travail cité est sérieux mais potentiellement orienté. --Poltronghost (discuter) 7 août 2018 à 10:20 (CEST)[répondre]

Conspiracy Watch apparaît 127 fois et très souvent les réferences sont contextualisées (« Selon Conspiracy Watch »). Quant au deux exemples choisis, Macron et Corbyn, l'IP semble s'être arrêté au titre et aux tags. --H₂O^(discuter) 7 août 2018 à 10:29 (CEST)[répondre]

Le problème que je veux soulever dépasse de loin l'exemple de Conspiracy Watch, il s'agit du problème de l'admissibilité des sources et de la manière de les utiliser. Je reste cependant sur le cas de Conspiracy Watch, car il est emblématique. je prétends que ce blog n'est pas une source admissible pour les raisons suivantes :

• C'est un blog obscur, sans notoriété et ne disposant que d'un lectorat négligeable. il ne répond donc pas aux critères d'admissibilité de WP qui exclue, je cite, « les forums, sites personnels, blogs, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de… Wikipédia ! ». Il est également difficile d'affirmer que ce serait un "site internet de qualité", vu les nombreuses erreurs et approximations que l'on peut y trouver (je tiens une liste à disposition).
• Le blog est très orienté politiquement : néoconservatisme, défense inconditionnelle de la politique de la droite israélienne et diabolisation de ceux qui s'y opposent.
• Rudy Reichstadt n'a aucune compétence journalistique. Il est vrai qu'il a collaboré à la revue Le Meilleur des mondes, prolongement du Cercle de l'Oratoire, projet frère du Project for the New American Century, dont le but principal était de justifier l'invasion de l'Irak en propageant la théorie du complot selon laquelle Saddam Hussein disposait d'armes de destruction massives. On peut même se demander si cette intime accointance avec les milieux et les thèses complotistes des néoconservateurs n'est pas à l'origine de sa vocation.

Quoiqu'il en soit, il me semble parfaitement clair que ni lui, ni ses proches, comme Caroline Fourest ou Pierre-André Taguieff, ne devraient jouir du statut disproportionné de source incontournable qu'ils ont mystérieusement acquis sur Wikipédia et sur Wikipédia seule, au point que l'encyclopédie semble leur servir de faire-valoir.--192.171.29.66 (discuter) 7 août 2018 à 20:13 (CEST)[répondre]

P.S. Guise Le qualificatif de "bon troll justicier" dont vous m'affublez avec beaucoup de courtoisie conviendrait à mon avis beaucoup mieux à votre protégé qui n'hésite pas à qualifier de "conspirationniste" ou d'antisémite cex qui ne partagent pas son idéologie. Quant à sa rétractation sur Allende, il a simplemnent reconnu qu'"une erreur s'était glissée dans ses propos". On peut difficilement faire plus hypocrite.--192.171.29.66 (discuter) 7 août 2018 à 20:54 (CEST)[répondre]

Merci. Au passage, Wikipédia, ni ses pages de discussion de ne sont des forums. Donc, sauf à prouver par des sources secondaires de qualités l'ensemble de vos affirmations ci-dessus, merci de ne pas revenir ici. Et si vous êtes l'IP qui a publié le premier message, alors je vous invite à vous relire. Il y a des contradictions entre votre première et votre dernière intervention. Je vous laisse trouver, c'est le jeux des n erreurs. --H₂O^(discuter) 7 août 2018 à 21:05 (CEST)[répondre]

Témoin de l'effacement illicite à cinq reprises d'une intervention de l'IP, je me permets de la rétablir :

J’apprécie à sa juste valeur le fait que vous me montriez la porte, comme si Wikipédia était votre demeure et moi un parasite malvenu. Pourtant le slogan de Wikipédia est "L'encyclopédie libre que chacun peut améliorer". Pour ma part, si vous frappiez le soir à ma porte je vous assurerais le couvert et le coucher, c'est une différence fondamentale entre nous. En ce qui concerne mes soi-disant "contradictions", il serait plus honnête de les mentionner de façon spécifique plutôt que d'avoir recours à des insinuations. Quant à votre baratin sur les forums et les sources de qualité, c'est précisément la question que je pose : comment Wikipédia peut-elle s'appuyer sur des blogs et des sources d'une qualité aussi douteuse ?

je ne peux personnellement pas souscrire à la censure de Jmh2o, qui a supprimé cinq fois consécutives ce texte, aux mépris des règles.--Sans la liberté de blâmer... (discuter) 7 août 2018 à 23:23 (CEST)[répondre]

Faut croire que la secte totalitaire de lettrés a encore frappé... --Guise (discuter) 8 août 2018 à 11:15 (CEST)[répondre]

Je reçois depuis longtemps la lettre mensuelle de Conspiracy Watch. C'est un sujet important car la finalité même de ce site est de déqualifier des sources, donc on peut avoir un cercle vicieux : une entité X est jugée "controversée" par CW pour des motifs illégitimes ou obsolètes, la controverse est reprise par des sources secondaires, l'entité X se démène pour démentir mais ce sont des sources primaires, non acceptées, donc l'entité X est a jamais "controversée" ou même "complotiste" quelle que soit la réalité. Donc il faut faire attention. Depuis plusieurs mois, il est patent que la ligne de ce blog a nettement évolué, le périmètre de ce qui y est dénoncé comme "complotiste" s'élargit par amalgame. Ainsi, des personnalités sont épinglées sans qu'elles-mêmes ne décrivent un complot, mais simplement parce qu'elles sont citées par des personnes ou des sources déjà étiquetées comme complotistes. A partir du moment ou la ligne éditoriale d'une personne déplaît à CW, il suffit qu'elle prononce le mot de "lobby" par exemple, pour être complotiste (a ma connaissance, les lobbies existent !). A ce rythme tout le monde sera complotiste, sauf a répéter soigneusement une version officielle du moment, mais là c’est problématique. D'autre part, le site ne fait jamais amende honorable et ne réhabilite jamais une thèse, ni les personnes associées, initialement qualifiée de complotiste ou mensongère et confirmée par la suite (cas par exemple de l'efficacité faible des vaccins Covid ou du fait que les vaccines restent contagieux, non-vérification d’évènements ou de positions géopolitiques avérés mais jugés trop favorables à la Russie, etc.) Ce site a par ailleurs été cité dans l'affaire du fonds Marianne et il est depuis lui-même controversé. Douglas Lejeune (discuter) 11 mars 2024 à 17:46 (CET)[répondre]

L'IP et le CAOU sont peut-être un peu des trolls, mais la question de l'usage d'un blog comme référence de qualité est tout de même pertinente. De ma compréhension des règles éditoriales, une telle source doit être considérée comme une source primaire, et peut être utilisée en complément si elle est citée dans une source secondaire, ce qui je crois arrive assez souvent pour Conspiracy Watch. Mais il semble que certains articles l'utilisent comme référence sans autre source secondaire (j'ai pris le 1er lien dans la liste des 127 par H2O ci-dessus). @Warp3 Bien trouvé l'illustration --Signimu (discuter) 8 août 2018 à 03:46 (CEST)[répondre]

Je ne connaissais pas du tout ce blog et effectivement lorsqu'on regarde en partie la liste des 127, c'est surprenant de voir qu'il est cité comme une source faisant autorité. Ce n'est absolument pas normal et l'IP a totalement raison de le signaler. Un sérieux ménage s'impose. Guil2027 (discuter) 8 août 2018 à 08:30 (CEST)[répondre]

Le fait que vous ne connaissiez « pas du tout » Conspiracy Watch explique probablement votre réaction. Or « la qualité des sources disponibles sur le Web est très variable et souvent difficile à évaluer, il est donc important de se référer de préférence à des sites reconnus et dont le ou les auteurs sont connus et indiquent, eux aussi, leurs sources » [4]. Puisque CW est généralement reconnu comme un site sérieux par plusieurs médias en termes d'« identité et de réputation » [5], il convient donc de dépasser en l'occurrence la considération « blog = pas bien ». --Guise (discuter) 8 août 2018 à 11:10 (CEST)[répondre]

Normalement, c'est WP:MANON pour les questions sur les sources. Apokrif (discuter) 8 août 2018 à 05:22 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas d'une question mais d'une alerte. Guil2027 (discuter) 8 août 2018 à 08:30 (CEST)[répondre]

« Conspiracy Watch, source récurrente de Wikipédia, est-elle vraiment fiable ? ». Réponse : oui, plutôt. Le fait que ce soit un blog n'entre pas en ligne de compte : les blogs peuvent être des sources fiables en fonction de la qualité de leur contenu et de la reconnaissance dont ils font l'objet. En l'occurrence, Conspiracy Watch est généralement reconnu comme un site fiable. Il peut parfois contenir des erreurs mais on en trouve même parfois dans les livres d'auteurs de référence : du moment que ces erreurs sont reconnues, il n'y a pas de problème. Il est donc tout à fait normal d'utiliser ce site et l'IP a totalement tort. TuhQueur (discuter) 8 août 2018 à 12:02 (CEST)[répondre]

De surcroît, pour reprendre l'exemple précité du complotiste Daniel Estulin, utiliser CW comme source permet de passer d'une page promotionnelle à une version un poil plus fiable, si j'ose exprimer un avis sur mes propres modifs... --Guise (discuter) 8 août 2018 à 12:38 (CEST)[répondre]

La particularité de ce blog, c'est que certaines de ses analyses sont citées dans la presse traditionnelle, Rudy Reichstadt y ayant un statut d'expert en conspirationnisme. Ce blog jouit donc d'une notoriété qui en fait un cas à part. C'est pour cela qu'il est utilisé dans Wikipedia. --Baldurar (discuter) 8 août 2018 à 13:48 (CEST)[répondre]

Il y en a surtout un peu marre de ces IP qui viennent reproduire ici les délires des cercles complotistes sur le BHLisme, le Fourestisme, le Taguieffisme, le néoconservatisme, l'Israëldroitisme de leur pire ennemi, CW, un site sérieux reconnu non seulement par de grands médias mais aussi par des chercheurs, et dont l'admissibilité en tant que source secondaire ne fait aucun doute. Déjà dit dix fois dans le passé, basta. Cdlt. --Ryoga (discuter) 8 août 2018 à 17:22 (CEST)[répondre]

Que d'éloges pour un vulgaire blog ! Guil2027 (discuter) 8 août 2018 à 19:23 (CEST)[répondre]

Il suffit de lire les sources qui reconnaissent une certaine valeur à CW pour éviter ces jugements à l'emporte-pièce mais bon, on va pas se répéter indéfiniment, n'est-ce pas. Ce serait faire trop d'honneur aux tentatives dérisoires des IP/trolls politiques sur le bistro. --Guise (discuter) 8 août 2018 à 21:09 (CEST)[répondre]

Oui. J'ose ajouter que la vulgarité, c'est par exemple confondre éloges et faits. Bonne soirée. --Ryoga (discuter) 8 août 2018 à 21:16 (CEST)[répondre]

Je suis une grande lectrice d'articles sur Wikipédia et je regarde toujours les sources qui sont utilisées. Dès que je vois qu'il s'agit d'un blog ou un truc du même genre, ça décrédibilise totalement le paragraphe concerné. Sur des articles sensibles, c'est encore plus important d'utiliser des sources fiables et de qualité. Quand on en est réduit à utiliser un blog, c'est un vrai problème. Mais bon, ce n'est pas nouveau que certains tolèrent n'importe quoi comme source. Le privilège de certains trolls sans doute. Bonne soirée. -- Guil2027 (discuter) 8 août 2018 à 21:47 (CEST)[répondre]

Décréter que tous les « blogs ou trucs du même genre » se valent en termes de qualité et de fiabilité, c'est faire peu de cas :

1°) des sources de référence qui évaluent et hiérarchisent ce genre de sites Internet ;

2°) des recommandations WP un tantinet plus nuancées à propos des sources de qualité (indice : j'en ai cité des extraits ci-dessus).

On préfèrera donc suivre les recommandations et sources susmentionnées plutôt que votre avis. Bonne soirée également. --Guise (discuter) 8 août 2018 à 22:22 (CEST)[répondre]

Idem Guise, et je suis surpris de la réaction de Guil2027: Conspiracy Watch est un site de référence repris par de nombreuses sources secondaire. Il suffit de lire l'article pour s'en rendre compte. Par contre ces IP conspirationnistes qui trollent sur le bistro ne devraient pas être autant prises au sérieux. Apollofox (discuter) 6 septembre 2018 à 13:25 (CEST)[répondre]

J’ai lu quelques articles de ce site. Je trouve la ligne un peu dérangeante. Cette manière de disqualifier tout le monde avec des qualificatifs parfois hors sujet genre "militant anti-« Mariage pour tous »" sur la page consacrée au vandalisme de l’arc de triomphe [6] etc. Ca respire pas la neutralité qu'exigerait un travail de répertorisation des conspirations sur le net. Je serais plutôt pour prendre cette source avec des pincettes.--Salim974^{m'écrire un message} 7 décembre 2018 à 16:46 (CET)[répondre]

Quelqu'un pourrait-il juste vérifier [7] car l'autre contribution du jour de l'Ip est un vandalisme déguisé... Nonopoly (discuter) 7 août 2018 à 06:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Nonopoly
La précédente modif (قصر الجم) indiquait Palais de la confiture et l'actuelle de l'ip indique Théâtre El Jem (مسرح الجم) avec translate.google.fr
Bonne journée, —— DePlusJean ^(Discuter) 7 août 2018 à 08:58 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Je ne suis pas arabophone, mais si j'en crois Google Traduction, مسرح الجم signifie bien « Théâtre El Jem » alors que صر الجم signifiait « Aller en enfer ». Je me suis donc permis d'annuler la révocation de Moumou82. — Ariel (discuter) 7 août 2018 à 09:01 (CEST)[répondre]

Oups, erreur de copié-collé de l'arabe, c'était bien le Palais de la confiture... Mais bref, sauf erreur la version que j'ai rétablie est bien la bonne. — Ariel (discuter) 7 août 2018 à 09:13 (CEST)[répondre]

En Anglais, Jem est phonétiquement proche de Jam, confiture --H₂O^(discuter) 7 août 2018 à 09:19 (CEST)[répondre]

En fait, il semble que les deux écritures sont bonnes. Sur la catégorie de Commons et l'article de Wikipédia arabe, il est écrit (قصر الجم) Palais de la confiture.
Cela dépend, si on l'écrit en arabe littéraire ou en arabe courant —— DePlusJean ^(Discuter) 7 août 2018 à 09:29 (CEST)[répondre]

Je rappelle l'existence de la page Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire qui "liste des modifications marquées comme douteuses par des contributeurs vigilants" ;-) GabrieL (discuter) 7 août 2018 à 15:24 (CEST)[répondre]

Hello,

J'ai vu que les catégories meta (donc qui ne concerne pas les articles, mais la cuisine interne à WP) étaient parfois précédées de "Wikipédia:" et parfois non.

Existe-t-il un usage à ce sujet ? Je n'ai rien trouvé dans les conventions sur les catégories... Ne devrait-on pas faire la distinction entre catégorie meta ou non ?

Exemples : on a Catégorie:Le Bistro, pas Catégorie:Wikipédia:Le Bistro vs. Catégorie:Wikipédia:Restauration de page et non Catégorie:Restauration de page

— NoFWDaddress ^(d) 7 août 2018 à 09:30 (CEST)[répondre]

Amha, il serait effectivement pertinent d'harmoniser en mettant "Wikipédia:" ou "Aide:" (exemple : Catégorie:Aide:Modèle). --Krosian2B (discuter) 7 août 2018 à 10:14 (CEST)[répondre]

Un préfixe avec deux-points (comme "Wikipédia:" ou "Aide:") permet de distinguer clairement les articles méta des articles encyclopédiques qui parlent de WP. A noter que sur en:, on demande de faire commencer le nom de la catégorie par "Wikipedia " sans deux-points (je crois que c'est parce que "Category:Wikipedia" n'est pas un espace de noms). Apokrif (discuter) 8 août 2018 à 05:17 (CEST)[répondre]

@NoFWDaddress et @Apokrif très intéressant comme interrogation. Je pense aussi qu'on devrait établir une règle (ou recommandation) concernant le nommage des catégories méta. Personnellement, je serai pour qu'on laisse les : après le nom de l'espace, mais ce n'est que mon avis. --Niridya (discuter) 8 août 2018 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous.

Suite à ces imports de la part de l'utilisateur Choushi, voyez-vous des problèmes de licence qui empêcheraient de transférer ces fichiers sur Commons ? SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 10:05 (CEST)[répondre]

Bonjour. Les licences indiquées semblent être les bonnes. Si j'en crois COM:Licensing, elles sont toutes OK pour transfert. Cdt, ^›› Fugitron, le 7 août 2018 à 10:57 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé une image qui était en CC-BY-NC-ND (non commercial et non modifiable), le reste me semble bon. — Gratus (discuter) 7 août 2018 à 22:22 (CEST)[répondre]

Vous vous ennuyez ? Vous restez chez vous par peur de coups de soleil ou parce que vous avez juré de ne jamais quitter votre liste de suivi des yeux mais vous vous demandez aussi ce que vous pouvez faire d'utile pour Wikipédia en français et qui soit facile et ne fasse pas transpirer ? Vous pensez qu'une encyclopédie moderne sans illustrations, c'est la honte ? Vous en avez marre parce qu'à chaque fois que vous allez chercher sur une illustration sur Commons, vous ne trouvez jamais rien ? Vous êtes amateurs de grands espaces wikipédiens où quasiment personnes ne viendra vous chercher des noises ?

J'ai quelque chose pour vous (merci Magnus et Drongou) :

La liste des plus de 30000 articles de Wikipédia en français qui n'ont pas d'illustrations en en-tête et dont l'élément wikidata possède une illustration

On ne peut pas faire plus simple, les liens vers l'article et l'illustration sont donnés. Le reste, vous savez faire.

Si jamais l'article possède déjà une illustration, vous l'indiquez en cliquant sur Article already has an image.

Amusez-vous bien. Quand je reviens, je veux j'exige que la liste soit vide !

Kropotkine 113 (discuter) 7 août 2018 à 10:09 (CEST)[répondre]

pour plus tard, mais pas trouvé dans Projet:Maintenance ou peut-être : Catégorie:Maintenance des fichiers.

30 000 c'est déjà pas mal, mais un peu lourd pour mon ordi. Est-ce qu'il serait possible de choisir le nombre de résulta à afficher par page, avec par exemple 50 ou 100 voir 500 par défaut (cf. les résultats de recherche). Ce serait plus léger à charger et il pourait être ouvert dans plusieurs onglets. --ParaBenT (discuter) 7 août 2018 à 10:38 (CEST)[répondre]

Et puis, s'il vous reste un peu de temps et que vous êtes insomniaque. Il reste juste 34 830 photos sur Commons avec des coordonnées de géolocalisation à placer dans leurs catégories respectives afin que vous ayez davantage de photos à disposition pour vos prochains articles. Mais que s'il vous reste un peu de temps —— DePlusJean ^(Discuter) 7 août 2018 à 11:18 (CEST)[répondre]

ParaBenT : je ne sais pas faire le découpage en plus petits paquets mais c'est sûr que quelqu'un qui nous lit sait le faire ! L'autre solution, c'est qu'on s'y mette collectivement pour qu'il n'y ait plus que 50 pages dans la liste :D

Et je suis aussi d'accord avec toi, il faudrait faire de la pub pour cette liste sur les projets de maintenance ou dans WP:Que faire sur Wikipédia ? Parce que c'est suffisamment simple pour être fait par presque tout le monde et c'est une amélioration immédiate.

Kropotkine 113 (discuter) 7 août 2018 à 12:47 (CEST)[répondre]

Question : une fois qu'on a inséré une image sur un article tel que suggéré, on a une autre action à accomplir pour signaler que c'est fait ? Ou un bot viendra actualiser ?--Cbyd (discuter) 7 août 2018 à 13:45 (CEST)[répondre]

J'ai l'impression que la mise à jour est journalière.
Pour se faire une idée, j'ai mis le résultat du jour dans la pile : 16607. Evidemment cela ne va pas rester longtemps pertinent mais ça permet pour aujourd'hui de filtrer avec des catégories. Dans Use this pagepile in choisir Petscan, la pile est automatiquement renseignée dans l'outil, cliquer sur l'onglet Catégorie, Choisir langage fr, renseigner votre catégorie éventuellement en indiquant une profondeur de sous-catégorie. - Drongou (discuter) 7 août 2018 à 14:58 (CEST)[répondre]

Drongou : intéressant ! Comment on fait pour mettre une liste d'article « dans la pile » ? Il y a une doc quelque part ? Kropotkine 113 (discuter) 7 août 2018 à 18:44 (CEST)[répondre]

Tu vas sur https://tools.wmflabs.org/pagepile/ puis créer une pile. Soit c'est manuel (ce que j"ai fait ici), soit c'est une sortie de petscan ou autre puis après tu t'en sert en entrée de ces mêmes outils. - Drongou (discuter) 7 août 2018 à 23:51 (CEST)[répondre]

<remarque trollesque>30 000 articles qui auraient pu avoir une image depuis longtemps si les infoboxes de Wikipedia-fr prenaient toutes leurs données sur Wikidata, au moins dans le cas d'absence de donnée locale</remarque trollesque> Léna (discuter) 7 août 2018 à 18:00 (CEST)[répondre]

<mode supertroll>Wikidata aurait été mieux accepté sur Wikipédia si Wikidata n'avait pas refusé de générer des diffs sur Wikipédia lorsque Wikidata y modifie du contenu </mode supertroll> — Bob Saint Clar (discuter) 7 août 2018 à 23:50 (CEST)[répondre]

Lien ajouté dans Catégorie:Maintenance_des_fichiers pour faire connaître l'outil aux projets frères. (Kropotkine 113) --ParaBenT (discuter) 9 août 2018 à 16:57 (CEST)[répondre]

Dommage que tout soit en anglais. J’aurais volontiers aidé mais on n’y comprend rien… 78.250.48.26 (discuter) 10 août 2018 à 18:35 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas grand chose à comprendre, c'est juste une liste et Kropotkine 113 a déjà expliqué ce qu’il faut faire et ce que « Article already has an image » signifie.

J’ai l’impression que vous cherchez sans cesse la petite bête pour pouvoir râler contre l'anglais, ça commence à devenir très lassant. — Thibaut (discuter) 10 août 2018 à 21:00 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Que faire de la page Centralia Pennsylvania ? Nous avons déjà la page Centralia (Pennsylvanie). Des avis sur la question ? Cdlt, Jihaim ✍ 7 août 2018 à 12:45 (CEST)[répondre]

Fusionner le second dans le premier et demander une fusion d'historique.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 7 août 2018 à 13:56 (CEST)[répondre]

 Jihaim et ALDO CP : Plutôt fusionner la première citée dans la seconde, non ? La seconde page, qui a dix ans, a le bon titre alors que la première page a été créée il y a deux mois, ne compte qu'une douzaine de contributions et une seule contribution, la première, qui comporte de réelles informations. GabrieL (discuter) 7 août 2018 à 15:22 (CEST)[répondre]

 GabrieL : oui c'est ce que je voulais dire . Le second plus ancien dans le premier .--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 7 août 2018 à 15:24 (CEST)[répondre]

@GabrieL Pourquoi pas ? mais la première a de gros problèmes, cf. les images. Jihaim ✍ 7 août 2018 à 15:26 (CEST)[répondre]

Raison de plus pour que cela soit cette page qui passe à la trappe. Je pense que les photos peuvent être limitées en taille assez facilement par le code. Lors de la fusion, il n'y a réellement que la contribution de  Marine K : du 10 juin à transférer vers l'autre article. Et il n'y aura qu'une ligne à rajouter dans l'historique de l'article pour la fusion d'historique. Bon courage, Jihaim, pour la fusion (Aide:Fusion) ;-) GabrieL (discuter) 7 août 2018 à 15:42 (CEST)[répondre]

@GabrieL Je jette l’éponge, la page est à réécrire. Dommage car il y a de l’info. Jihaim ✍ 7 août 2018 à 23:39 (CEST)[répondre]

 FrankyLeRoutier : a rapatrié les infos du premier article vers le deuxième. Merci à lui :-) Je vais transformer la première page en redirection et vais demander une fusion d'historique. GabrieL (discuter) 8 août 2018 à 09:30 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous !

Un ami vient de me faire parvenir le mail qu'il a reçu de Wikifiers Inc., une société qui a pour but manifeste de créer des article Wikipédia contre rémunération. Je vous retransmets le message :

Il va falloir s'attendre à des créations soit d'une pertinence douteuse, soit d'une rédaction respectant assez peu la neutralité de point de vue. Même si l'activité de cette entreprise semble plus concerner a priori la version anglophone, il ne faut pas se leurrer, la version francophone ne tardera pas. --Laurent Jerry (discuter) 7 août 2018 à 12:52 (CEST)[répondre]

Merci pour le lien. Sur leur site je lis qu'avoir « sa » page sur wikipédia Improves your business’ ROI, when done right. Jihaim ✍ 7 août 2018 à 13:12 (CEST) ça veut dire quoi ROI ? retour sur investissement bien sûr[répondre]

Conflit d’édition — Oui, merci pour leur faire de la publicité sur le Bistro avec en plus un lien promotionnel !

@Jihaim : Retour sur investissement (return on investment). — Thibaut (discuter) 7 août 2018 à 13:17 (CEST)[répondre]

 Exilexi : qui annoncé sur Twitter avoir reçu hier une proposition similaire... Y-a-t-il un lien ? --Shev (discuter) 7 août 2018 à 13:18 (CEST)[répondre]

Voilà le mail que j'ai reçu hier (je travaille dans un service marketing) de la part d'une adresse Gmail sans nom d'entreprise :

« Hey there, My name is Mike, I work with a group of Wikipedia editors. We were wondering if your company would be interested in being published on Wikipedia and have its own page? Provided that there is enough notability and media coverage, we could definitely help you out. I look forward to your response. Kind Regards, Mike »

Je ne pense pas que ce soit la même entité. (Par ailleurs, mes supérieurs m'ayant déjà forcée à créer la page Wikipédia de l'entreprise, ce n'était pas très pertinent...) — Exilexi ^[Discussion] 7 août 2018 à 13:53 (CEST)[répondre]

« Wikipedia is the largest and most popular general reference work on the Internet. » : enfin quelqu'un qui dit du bien du projet ! --Warp3 (discuter) 7 août 2018 à 19:57 (CEST).[répondre]

Bonjour, cette page est abîmée par un contributeur qui ajoute des infos dans un français quasi incompréhensible. Pour info: voir la section architecture ( Nombreux ce sont le portails gravés et aussi les édicules votives qu'ils sont cependant plus récents.). Adri08 (d · c · b) a essayé de faire entendre raison au contributeur, sans succès, et ce depuis plusieurs mois. Je suis tombée sur la page il y a 2 jours, ai laissé un mot sur la page de discussion. Corriger des passages incompréhensibles prend un temps fou et ne sert pas à grand-chose si le contributeur continue par touches. J'aimerais un avis de la communauté (message aussi sur le portail Italie): d'abord demander au contributeur de faire des brouillons et que rien ne soit publié avant relecture? Lui interdire l'accès à la page pendant un certain temps? Je ne sais pas du tout comment procéder. Cordialement, --2tirets4tildes (discuter) 7 août 2018 à 19:21 (CEST)[répondre]

quel contributeur ? --KA^{Pour les intimes ©} 7 août 2018 à 19:36 (CEST)[répondre]

Il doit s'agir à n'en point douter de @Francesco Villon ; effectivement, le niveau de langue pose problème, en tout cas ici. — GrandCelinien (discuter) 7 août 2018 à 19:49 (CEST)[répondre]

C'est lui depuis des mois. Toute la partie culture est incompréhensible. Je viens de mettre un modèle ortho sur sa PdD (mais ne suis pas arrivée à remplir utilisateur). --2tirets4tildes (discuter) 7 août 2018 à 19:56 (CEST)[répondre]

Dans ces cas-là, ne pas hésiter à revenir tout bonnement à une version antérieure acceptable.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 août 2018 à 07:49 (CEST)[répondre]

C'était à peu près compréhensible, mais malheureusement plein d'italianismes. TuhQueur (discuter) 8 août 2018 à 16:24 (CEST)[répondre]

Pas d'accord, "à peu près compréhensible" n'est pas suffisant pour une page wiki et le problème est plus que de simples italianismes. Si c'était une phrase ici et là, ce ne serait pas grave. Je lui ai laissé un mot ce matin, il a répondu en disant qu'il avait fini, et a continué pendant plusieurs heures. Il m'a demandé de corriger, comme il l'avait fait pour Adri08. En gros, à nous de faire le boulot: déchiffrer puis rédiger. Ça frise le doux vandalisme. --2tirets4tildes (discuter) 9 août 2018 à 01:06 (CEST)[répondre]