Wikipédia:Le Bistro/6 août 2018

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
6 août 2018
La Journée internationale du chat ? Oui, vous n'en êtes pas loin, c'est dans cette direction.

Le 6 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 012 823 entrées encyclopédiques, dont 1 692 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 963 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 529 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Henri Betti, 3 maigres sources pour 45'000 octets presque exclusivement écrits en conflit d'intérêt
• Freda Betti, 1 petite source pour 13'000 octets presque exclusivement écrits en conflit d'intérêt
• Georges Dorival (acteur), article fortement modifié depuis quelques jours et Fichier:Dorival-Odéon.jpg à supprimer ?
  • On va attendre que le CAOU soit épuisé ! (À la Saint-Glinglin ?)
• Pratique fondée sur les preuves : un peu de TI ?
• Liste des médaillées aux championnats du monde de gymnastique artistique - Barres asymétriques : à mettre à jour, s'arrête en 2014.

• Valentina Zharkov, astrophysicienne
• Luigi Dall’Igna (de), directeur de l'écurie Ducati
• Paul Hawken, entrepreneur environnementaliste américain
• Kim Cobb, climatologue
• Emma McCoy, mathématicienne
• Place des femmes en génie
• Place des femmes en géologie (en)
• Place des femmes en informatique
• Joanne Chory, biologiste
• Pamela Bjorkman, biochimiste
• Margaret Brimble, chimiste
• Amy T. Austin (en), écologiste
• France Winddance Twine, sociologue
• Peter Bergmann, physicien
• Beno Eckmann, mathématicien suisse

  Je prends, --Cbyd (discuter) 6 août 2018 à 16:08 (CEST)[répondre]

• Hermann Nicolai (de), physicien
• Société Albert-Einstein (en)
• Norman Pirie, biochimiste
• Peter Hirsch, figure de la science des matériaux
• Conyers Herring
• Officier des équipages de la flotte (mentionné dans plusieurs articles)
• John J. Carty (en), ingénieur américain
• David Watson Taylor (en), ingénieur américain
• Samuel Rea (en), ingénieur américain
• Willis Rodney Whitney (en), chimiste américain
• Ambrose Swasey (en), ingénieur américain
• Frank Baldwin Jewett (en), ingénieur américain
• William Frederick Durand (en), ingénieur américain
• Paul Dyer Merica (en), métallurgiste américain
• David Turnbull, figure de la science des matériaux
• John B. Goodenough, physicien

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Norion (d · c) !

Bonjour, j'ai trois questions à poser à la communauté au sujet du bandeau « Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en XXX intitulé ZZZ… ».

La première est : où se trouvent les informations permettant de savoir à quel moment et dans quelles conditions poser ce bandeau ? Est-ce sur la page de discussion d'un modèle (si oui : quel modèle) ? Sur la PDD d'un projet ? Est-ce le fruit d'une recommandation ? d'une règle ? Où puis-je trouver le fonctionnement de ce bandeau ?

La deuxième est : un contributeur qui rajoute des informations sur une page existant depuis plusieurs années et qui n'est pas à l’état d'ébauche et qui source ses ajouts par des renseignements trouvés sur une version WP d'une autre langue peut-il rajouter ce bandeau ? Concrètement, est-ce que cela signifie que chaque fois que l'on rajoute des sources et des infos provenant d'une autre WP, il faut mettre le bandeau ? Ne peut-on pas considérer que les infos sont fondées sur les sources, et qu’il importe peu de savoir où on les a trouvées ? Comment comprendre l'adverbe « partiellement » ? A partir de quand une page est « partiellement issue de » : 50% de la page ? 30% ? 10% ? 5% ? 1% ? 10.000 octets ? 100 octets ? une phrase ? deux mots ? Où se trouve le curseur ?

La troisième est : ce bandeau reste-t-il ad vitam æternam sur la page, ou alors peut-il être enlevé ultérieurement ? Et si oui, selon quels critères et quelle procédure ?

Vous avez compris que la question que je me pose est de savoir si, à long terme, la plupart des pages de l’encyclopédie, pour peu qu'elles reçoivent des apports d'information et sources d'autres Wikipédias, seront susceptibles de contenir ce bandeau, puisque l'adverbe « partiellement », totalement imprécis, permettrait de rajouter ce bandeau à tire-larigot.

On dit parfois qu'un bon exemple vaut toutes les explications. La page L'Incroyable Hulk existe depuis décembre 2013. Le 22 mai dernier, Zugmoy a inséré le bandeau dont je parle : [1]. Pour prendre cet exemple, validez-vous la pose du bandeau ? Il s'agit d'une page existant depuis presque 15 ans, avec ses sources, avec ses ajouts, ses reverts, bref tout ce que l'on fait sur une page, et puis 15 après la création de la page, le bandeau arrive comme une fleur. À supposer même que la page fut jadis créée sur la base du WP anglophone ou n'importe quelle autre langue, une telle pose de bandeau est-elle justifiée ? Et au fait, à quoi sert ce bandeau ? Quelle est, au fond, sa finalité ?

Je notifie Zugmoy (d · c · b) qui, lorsqu'il enrichit une page, semble mettre systématiquement le bandeau. Il va donc être, je suppose, l'un des premiers à répondre aux trois questions précitées que je me pose.

Merci de vos éventuelles réponses,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 août 2018 à 01:00 (CEST)[répondre]

Rebonjour  Éric Messel :

• À la question numéro 1 : sur la page Aide:Crédit d'auteurs et Modèle:Traduction/Référence.
• À la question numéro 2 : oui, il faut rajouter ce bandeau si on utilise des données provenant d'un interwiki, vu que les informations proviennent de cet interwiki (infos rédigés par d'autres personnes que celui qui traduit ici) et ne sont pas toutes sourcées complètement (notamment le texte explicatif lui-même qui est traduit). Quant à le mettre tout le temps, je ne sais pas, mais c'est une politesse pour les contributeurs des autres wikis dont on reprend le travail en le traduisant (par la même, avec l'OLDID on peut tracer leurs propres ajouts dans le wiki originel).

« partiellement » c'est partiellement ; un extrait, une section, une sous section (une phrase ???).

• À la question numéro 3 : je n'en sais rien, mais cela semble être logique de le laisser (du reste, est-ce-que ça dérange ? Pour moi, c'est un signe en plus pour la vérifiabilité de l’article).

enfin, c'est mon avis. Cordialement.--Zugmoy (discuter) 6 août 2018 à 01:03 (CEST)[répondre]

Au-delà de la simple politesse, ça permet surtout de respecter la licence de Wikipédia, qui impose de créditer les auteurs, via le lien vers l'historique dans la langue d'origine. - Ash - (Æ) 6 août 2018 à 02:43 (CEST)[répondre]

Ce bandeau ne sert à rien. Le crédit des auteurs n'a rien à faire dans l'espace annexes de la page, car les lecteurs (c'est à dire 99 % des gens qui voient ce bandeau), en ont strictement rien à carré. Mais comme beaucoup de choses, qui ne sert strictement à rien pour les lecteurs et que les contributeurs estiment absolument indispensable pour eux... Si on veut créditer les auteurs, le bandeau en page de discussion est largement suffisant (l'historique est une sous-page de l'article dont mettre un bandeau dans une autre sous-page de l'article, c'est parfaitement équivalent).

Si on utilise des sources présentes dans un autre article, le meilleur moyen pour sourcé l'article sur wp:fr, c'est de sourcer directement l'article de wp:fr avec les sources étrangères. Ce bandeau n'est pas là pour dire que les sources se trouvent dans l'autre article, ce n'est pas sa finalité.

Ça n'a strictement rien à voir avec une quelconque politesse. (Quand 98 % de l'article n'est pas de la traduction, mettre un bandeau de traduction, ça n'a strictement absolument rien à voir avec de la politesse, c'est même limite le contraire, et en regardant les articles concernés, on est dans le cas de 98 % d'articles non traduits...)

Si on est dans une traduction très littérale d'un article dans une autre langue, le bandeau peut quand même être utile pour le lecteur. Mais je ne crois pas du tout que ce débat concerne les traductions littérales. Tarte 6 août 2018 à 06:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, une fois n'est pas coutume mais je crois que je suis entièrement d'accord avec Tarte. On lit un article pour y trouver des éléments de connaissance, pas des salamaleks interwikis. Pour créditer les auteurs originaux, « partiels ou totaux », il y a le bandeau en pdd, mais l'historique peut suffire, avec un lien vers la version traduite en commentaire de modif. Et pour les sources, quand on importe un élément de connaissance, on importe les références qui vont avec, ou on les remplace par des sources en langue locale, ou alors on ne reprend pas cet élément, sinon ce n'est pas du boulot, et on ne pose pas un bandeau comme ça pour couvrir un boulot mal fait.

Le cas d'une traduction très littérale justifierait plutôt un bandeau d'avertissement, du genre « attention cet article n'est rien d'autre que la traduction, peut-être même pas complète et pas forcément très bonne, de cet autre article que voilà, et si vous connaissez la langue d'origine vous feriez peut-être mieux de vous y reporter directement ». --Fanfwah (discuter) 6 août 2018 à 08:05 (CEST)[répondre]

À titre personnel, j'utilise ce bandeau pour toutes mes traductions. J'y vois deux avantages :

• D'abord, il crédite les auteurs de l'article d'origine (même si ce n'est pas obligatoire, je pense que c'est bien de le faire).
• Ensuite, il permet au lecteur de comprendre de quelle langue/quel article sur une WP étrangère peuvent provenir les coquilles de traduction qui pourraient exister dans la traduction.

En revanche, je vois un petit inconvénient à ce modèle : certains contributeurs qui l'utilisent ne mettent aucune référence dans leur article en français, pensant qu'un crédit de traduction enlève le besoin de sources fiables et de qualité.

Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 6 août 2018 à 08:51 (CEST)[répondre]

Non, le crédit en page de discussion n'est absolument pas suffisant.

Le crédit des auteurs doit être fait sur la page qui réutilise du contenu ou sur une page qui lui est indéfectiblement attachée et qui liste les auteurs (sur Wikipédia, la seule page indéfectiblement liée et qui liste les auteurs est l'historique). La page de discussion est une autre page, qui est séparable de la première (on peut par exemple la supprimer indépendamment et la renommer indépendamment) : si jamais, pour une raison quelconque, la page de discussion est séparée de la page réutilisant un contenu, le crédit des auteurs est perdu. Il n'y a donc que deux possibilités : ou bien le crédit est fait dans le résumé de modification qui réutilise le contenu et apparaît dans l'historique, ou bien il est fait dans le corps de la page elle-même. On peut être pour/contre, trouver ça débile, mais c'est une règle de base (au sens où toute la structure libre du projet repose sur ce type de règles, non négociables puisque inscrites dans les conditions d'utilisation des sites WMF).

Ne pas respecter cette règle de façon délibérée est exactement du même ordre que de commettre sciemment un copyvio : on ne respecte volontairement pas la licence du projet. C'est d'ailleurs un truc qui m'a toujours étonné : on tombe à bras raccourcis sur le pauvre hère qui ne sait pas ce qu'est un copyvio, par contre un utilisateur qui est là depuis 10 ans et qui s'essuie délibérément les pieds avec les conditions d'utilisation des sites et la licence du projet, tout le monde s'en fout, voire trouve ça normal parce-que-quand-même-ça-sert-à-rien-ces-conneries-de-licence.

-- Kropotkine 113 (discuter) 6 août 2018 à 08:58 (CEST)[répondre]

Utilisateur:Éric Messel : pour ta première et ta dernière dernière questions, c'est d'un niveau juridique bien au-dessus de règel ou recommandation, ce sont les conditions d'utilisation des sites, déduites du respect la licence CC-BY-SA et édictées par WMF. Kropotkine 113 (discuter) 6 août 2018 à 09:13 (CEST)[répondre]

Euh, moi j'apposai le modèle de traduction sur la PDD en pensant que c'était mieux. (Je ne sais plus pourquoi, c'était une opinion que j'avais depuis longtemps et personne ne me l'a reproché après plusieurs articles traduits). Cette page ne préconise pas l'un des deux choix et en tout cas je ne m'attendais pas ainsi à participer à une forme de copyvio… Zythème ^{Paroles dégelées} 6 août 2018 à 09:31 (CEST)[répondre]

J'ai pris soin de préciser que c'était problématique quand c'était fait « délibérément » : si on ne sait pas, on peut toujours se tromper :) Tout est expliqué dans Aide:Crédit d'auteurs. Je vais regarder Aide:Traduction pour voir comment l'améliorer. Kropotkine 113 (discuter) 6 août 2018 à 10:39 (CEST)[répondre]

Dans le même sens que Zythème, j'ajoute que l'outil de traduction, auquel je ne crois pas que la WMF soit étrangère, pose un bandeau sur la pdd et n'en pose pas sur la page traduite (les liens sont sur la dernière traduction que j'aie publiée par ce biais, qui date de juillet).

Si, comme le dit Kropotkine 113, le crédit en ppd n'est absolument pas suffisant parce que la pdd risque d'être supprimée ou détachée, rien ne protège non plus contre le risque d'une suppression du bandeau posé sur la page elle-même. Certes, l'historique de la page en garderait une trace, mais alors mieux vaut reconnaitre que seule la mention dans l'historique est utile, et éviter d'afficher en plus un bandeau qui introduit une discrimination entre les auteurs de la VO et les autres.

Sauf quand la qualité de la traduction parait justifier un avertissement au lecteur, ce qui me semble être le cas qu'évoque Mathieudu68 dans son deuxième point, et qui appellerait sans doute une formulation un peu différente du texte du bandeau. --Fanfwah (discuter) 6 août 2018 à 11:08 (CEST)[répondre]

Si la fondation était infaillible, ça se saurait. SammyDay (discuter) 6 août 2018 à 12:59 (CEST)[répondre]

@Fanfwah : Ce n'est pas l’outil mais le bot de Framawiki qui l’ajoute, l’outil de traduction crédite les auteurs dans le message de diff avec un hyperlien, ce qui est le minimum requis. — Thibaut (discuter) 6 août 2018 à 14:22 (CEST)[répondre]

C'est vrai que la page vit sa vie et parfois les informations importées d'ailleurs ne représentent qu'une fraction de l'article. Et si on rajoutait un lien vers le diff correspondant aux informations importées ? :

• (en) Cet article est partiellement issu de la page de Wikipédia en anglais intitulée « [machin-chose] » (voir la liste des auteurs et les informations ajoutées).

Ça résoudrait le problème d'imprécision du modèle actuel, en précisant quelles informations sont issues d'une autre Wikipédia. Assassas77 (discuter) 6 août 2018 à 11:25 (CEST)[répondre]

Dans la même idée, je pense que l'idéal serait de poser un modèle dans le commentaire de diff, et ce modèle pourrait être reconnu par une extension spéciale (ou à défaut, et en attendant, par la recherche dans l'historique), indiquant rapidement et clairement les informations importées, et d'où (et donc de qui). De plus, quand on recherche l'auteur d'un passage, on utilise l'outil disponible dans l'historique, et on tombe naturellement sur le "diff". Le commentaire de diff est vraiment l'endroit le plus naturel et précis. Le modèle actuel et son usage n'est en effet pas du tout satisfaisant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2018 à 13:58 (CEST)[répondre]

+1, c’est la méthode la plus simple, attention cependant à bien veiller à mettre un lien interwiki dans le commentaire de diff (du style en:Geneva) car d’après wmf:Terms of Use/fr#7. Licences applicables au contenu, un hyperlien ou une URL est au minimum requis. — Thibaut (discuter) 6 août 2018 à 14:22 (CEST)[répondre]

+1 aussi. Si on pouvait au moins aider à insérer dans le commentaire un lien sur la version précise de l'article traduit, comme le fait l'outil de traduction alors que ce n'est pas super-évident à la mimine, ce serait bien. C'est le seul élément indispensable. Qu'en plus on aide le rédacteur à retrouver le fil par un bandeau en pdd (comme le fait donc le bot de Framawiki, merci Thibaut de cette précision), ça ne fait probablement pas de mal, en tout cas ça évite de polluer l'article avec un bandeau qui, sauf exception, est au mieux hors sujet, au pire une excuse pour se dispenser de sourcer. --Fanfwah (discuter) 6 août 2018 à 14:47 (CEST)[répondre]

Concernant la question n°3 (enlever le bandeau), je pense que si en cliquant sur le lien on s'aperçoit que l'article initialement traduit n'a plus grand chose à voir avec l'actuel on peut l'enlever. C'est souvent le cas quand l'article initial (traduction) n'était guère qu'une ébauche. L'intérêt de supprimer le bandeau est d'éviter qu'un lecteur clique inutilement sur la vieille version en langue étrangère dans l'espoir de trouver mieux ou plus clair. Mais ça n'a rien de crucial. — Ariel (discuter) 6 août 2018 à 18:00 (CEST)[répondre]

Comme l’indique Éric Messel, le risque de mettre ce bandeau à chaque fois qu’on traduit deux mots, c’est qu’à terme tous les articles le contiennent… Sinon, je suis contre les traductions car je trouve qu’elles appauvrissent la richesse globale. Ce qui réglerait le problème… 82.124.248.92 (discuter) 6 août 2018 à 21:41 (CEST)[répondre]

Pour les additions sur une page déjà existante, il y a une mention spécialement prévue en bas de la page Modification : "Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous (par exemple, ajout d'un paragraphe, mise en forme…) :". Ce n'est pas une question de droit puisque tout est en Creative Commons mais c'est de la politesse élémentaire envers les contributeurs d'origine. Un cas plus délicat est celui d'une page déjà existante, parfois depuis des années, mais dont on constate qu'elle est une traduction : faut-il y rajouter le bandeau ? En plus de la politesse, cela aiderait à vérifier les sources et la qualité de la traduction. Et si la version française a été complétée et améliorée par rapport à la version d'origine (généralement en anglais), quel mal y a-t-il à les comparer ? --Verkhana (discuter) 6 août 2018 à 23:22 (CEST)[répondre]

@Verkhana : aucun mal, bien sûr. Non plus qu'à comparer, par exemple, l'état d'avancement avec celui d'autres articles suivis par les mêmes projets. Dans un cas comme dans l'autre, un bandeau en pdd suffit. Aucun besoin d'un bandeau sur l'article lui-même. Quant au lien vers la VO dans le résumé de modification, en revanche, il semble, d'après les conditions d'utilisation citées ci-dessus par Thibaut, que ce soit une question de droit, pas seulement de politesse. --Fanfwah (discuter) 7 août 2018 à 07:38 (CEST)[répondre]

Je recopie un message que j'avais posté avant-hier dans la soirée, mais qui n'a pas dû être vu. Tyseria, le 6 août 2018 à 08:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai récemment supprimé dans l'article Dofus : Aux trésors de Kerubim une phrase copiée d'une description de la série (et modifié une seconde), que je présume officielle. diff 1, diff 2, source. Puisqu'il s'agit de deux phrases uniquement, cela rentre-t-il dans le domaine du copyvio, et donc de la WP:DPH, ou non ?

Merci d'avance, Tyseria, le 4 août 2018 à 20:39 (CEST)[répondre]

La deuxième phrase me semble trop "copiée" pour être conservée, mais son masquage ne me semble pas indispensable. La première n'est pas calquée sur la source, donc à conserver telle que tu l'a modifiée et sourcée. SammyDay (discuter) 6 août 2018 à 12:20 (CEST)[répondre]

Merci SammyDay ! Tyseria, le 6 août 2018 à 22:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, suite à un gentil message reçu (d'un anonyme) m'indiquant : « est-ce que vous savez qu'il n'est pas autorisé de publier le nom d'un mineur sur une page web accessible depuis la France », j'aimerai savoir s'il existe une législation particulière à ce sujet ? Je précise que l'IP devait penser à Ahed Tamimi, article sur lequel j'avais aussi mis la photo présente sur Commons... Il m'invitait également à « renommer la page »... Ma question porte également sur l'usage de la photo... Merci d'avance ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 août 2018 à 10:35 (CEST)[répondre]

Cette mesure ne s'applique pas pour les personnalités publiques et dans les cas ou la liberté d'expression l'emporte sur le droit à l'image ? Demander sur Legifer ? Zythème ^{Paroles dégelées} 6 août 2018 à 10:54 (CEST)[répondre]

Ok : merci, question posée là-bas ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 août 2018 à 12:01 (CEST)[répondre]

Question que pourrait se poser tous les journaux qui sont accessibles depuis la France... à mon avis, la question est posée par un ignorant ou un troll (c'est au FAI qu'incombe l'accès depuis une zone géographique donnée, pas au média). SammyDay (discuter) 6 août 2018 à 12:10 (CEST)[répondre]

Oui, mais finalement, je me demandais plutôt jusqu'à quel point pouvait-on écrire sur un mineur sur Wikipedia (un mineur mis en lumière par les médias) et dans quelle mesure peut-on publier sa photo sur l'article. Notre responsabilité de contributeur peut/pourrait-elle être engagée d'une quelconque façon ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 août 2018 à 13:05 (CEST)[répondre]

Pour le cas de célébrités comme Angelina Jordan, et dans le cas où la photo ne nuit pas à l'intérêt de l'enfant et se trouve pertinente d'un point de vue encyclopédique, je ne pense pas qu'il y ait de problèmes. La question se pose pour des enfants sans notoriété particulière, comme la petite fille dans l'infobox Bambaras. (Bon, tout ceci relève de l'opinion, je n'ai pas les connaissances juridiques requises pour affirmer quoique ce soit sur le plan légal). Zythème ^{Paroles dégelées} 6 août 2018 à 13:22 (CEST)[répondre]

L'IP n'est pas seulement un troll, mais j'ai l'impression que c'est quelqu'un qui est dérangé par l'action ou l'existence même d'Ahed Tamimi et qui veut donc la « tuer » de manière sympbolique. Cela me rappelle le débat concernant Oksana Chatchko. --H₂O^(discuter) 6 août 2018 à 13:54 (CEST)[répondre]

La personne sous adresse IP 92.188.40.87 (u · d · b) se livre à une généralisation erronée de restrictions particulières (par exemple la mise en cause de mineurs, devant la justice française, pour des faits graves, comme un meurtre, ce qui entraîne parallèlement un jugement à huis clos et un masquage de l'identité du mineur dans la presse). Rien de tel ici, avec des centaines d'articles de presse, rien qu'en France, qui ont abondamment cité le nom d'Ahed Tamimi. On se doute bien d'ailleurs que la personne ayant posé cette question sans fondement à Sg7438 s'est bien gardée de prendre contact avec les nombreux organes de presse français pour leur demander de faire disparaître, sur leurs sites web associés, l'identité de la jeune militante palestinienne. C'est fou le nombre de gens qui avancent, à tort et à travers, des règles légales qui n'ont aucune existence avérée. Et qui sont incapables, au passage, de citer une source vérifiable à l'appui de leurs affirmations fantaisistes. Dans le cas présent, on voit mal quelle inquiétude les personnes mentionnant l'identité d'Ahed Tamimi pourraient nourrir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2018 à 14:02 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

J'ai vu un article intéressant sur Wired : Using Artificial Intelligence to Fix Wikipedia's Gender Problem. Sur wiki en, un bot, Quicksilver propose des biographies manquantes de femmes scientifiques. --Shev (discuter) 6 août 2018 à 13:06 (CEST)[répondre]

Les femmes sont juste moins présentes dans les sciences, en quoi est-ce un problème ? Pourquoi vouloir tout le temps amener ce genre de sujet partout ? "égalité des genres" etc, ça n'a pas de sens. Sans être méchant aussi, beaucoup d'articles sur les femmes sur Wikipédia sont des articles qui n'auraient même pas été valides s'ils avaient été sur les hommes. Des articles du genre "cette femme est la première étudiante de "Insérer un pays africain aléatoire" à étudier aux USA" etc, parce que quelque journaux "féministes" en ont écrit deux ou trois articles. Wow; quel accomplissement, lol. Le fossé des genres existe dans notre société, et ce dans tous les domaines, il a plus de femmes qui font tel métier, et plus d'hommes qui font tel autre, en l’occurrence il y a plus de physiciens, plus de mathématiciens etc. dans l'histoire que leur homologues féminins. Vouloir combler un fossé inexistant sur Wikipédia en donnant une fausse notoriété à quelqu'un est un acte politiquement engagé et profondément stupide. --Razdelyon ( ↵ ) 6 août 2018 à 13:18 (CEST)[répondre]

Si bot ou AI il y a, il devrait être programmé pour ne pas faire de discrimination par genre, ou par toute autre sorte de critère commnautaire, et être neutre (est-il utile de le préciser ?). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2018 à 14:14 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Razdelyon : encore une fois, Wikipédia est là pour refléter l'état actuel des connaissances qui ont été considérées comme pertinentes par des sources secondaires fiables. Oui, dans une société considérée par toutes les sources spécialisées comme sexiste, être "la première femme" quelque part, c'est une information pertinente - tout comme écrire dans Académie française que Senghor a été le premier Africain élu.

Que les sources aient également autrefois (et même encore aujourd'hui) reflété ce sexisme, en ne mettant pas en lumière des personnes à cause de leur sexe, n'empêche pas de s'emparer des sources existantes et d'en faire une recension neutre. Beaucoup de femmes scientifiques ont eu droit à leurs articles biographiques ; le sexisme de la société a simplement consisté à "oublier" leur rôle et ces articles (voir par exemple Les Figures de l'ombre). Comme les contributeurs peuvent parfaitement utiliser les articles écrits autrefois, et que la hiérarchisation des savoirs n'est pas applicable à une encyclopédie comme la nôtre (pas de limite haute sur la taille d'un article concernant un sujet, chaque sujet représentant une entrée, quelle que soit l'importance de sa notoriété), remettre en lumière ces personnalités n'est ni stupide ni faux. Quant à l'acte politiquement engagé, se dresser comme vous le faites contre quelque chose qui est parfaitement en accord avec notre mode de fonctionnement (puisque toujours basé sur les principes fondateurs du projet) est tout aussi politiquement engagé - et en désaccord avec le fondement même de notre travail. SammyDay (discuter) 6 août 2018 à 14:19 (CEST)[répondre]

 Sammyday : Comparer monsieur Senghor, grand homme politique français et sénégalais et grand écrivain, un si grand personnage que le fait qu'il soit devenu le premier noir à faire partie de l’Académie française est une simple anecdote à une femme random pour laquelle un article complet, ou presque, est dédié au fait qu'elle est la première femme a fait ci ou ça, j'appelle ça de la perfidie. Mais enfin, je n'ai sincèrement pas envie de continuer ce genre de discussion ici, apparemment c'est la dictature de la bien-pensance qui a son mot à dire, tout opinion qui s'y oppose se voir traitée.. oh attendez, on m'a même traité de réactionnaire ici . --Razdelyon ( ↵ ) 6 août 2018 à 14:46 (CEST)[répondre]

C'est le premier africain - tout comme, si vous aviez lu l'article, Marguerite Yourcenar est la première femme. Pour votre gouverne, nous ne sommes pas sur un forum où nos opinions sur la société actuelle serait à étaler, mais sur un projet encyclopédique, où les interventions n'ont pas à dénigrer les principes fondateurs du projet. Si vous n'êtes pas prêt à les respecter, votre contribution ne sera pas valable. SammyDay (discuter) 6 août 2018 à 14:56 (CEST)[répondre]

Vous ne faites qu'exposer votre point de vue, je n'ai rien fait qui dénigre les principes fondateurs du projet. Mais je n'accepte pas de rentrer dans des jeux bêtes comme ceux-là.--Razdelyon ( ↵ ) 6 août 2018 à 15:17 (CEST)[répondre]

Vous accusez les contributeurs qui travaillent à ce projet de créer de la « fausse notoriété » et de faire du pov-pushing « politique » « stupide ». A minima, ces insultes ne respectent pas les règles de savoir-vivre. Maintenant, à vous de voir si vous préférez considérer que c'est de la bien-pensance que de contester ce genre de propos, ou si c'est simplement une défense des règles du projet. SammyDay (discuter) 6 août 2018 à 15:26 (CEST)[répondre]

Écoutez, j'ai dû mal m'exprimer, ce que je voulais dire c'est simplement que ces personnes ne sont ni notoires, ni importantes. Elles n'existent que parce que des sources non objectives leur ont accordé de l'importance. Non, la plupart des mortels n'en ont rien à faire de savoir que X est la première femme de tel pays à faire Standford ou Yale, si la seule chose qu'elle ait faite c'est ça. Si par contre cette femme a permis de faire avancer la science comme Marie Curie, Barbara McClintock etc. si elle a fait quelque chose d'exceptionnel qu'aucun être humain n'a fait auparavant ou est douée dans un domaine dans lequel elle est un personnage éminent, alors oui, cette personne est importante et mérite qu'on lui accorde de l'attention. Autrement, il n'y a aucun intérêt, et je considère donc que oui, ces personnes qui font des articles sur ces femmes sans intérêt particulier ne font que servir l'idéologie politique qui anime les sources qu'elles utilisent. --Razdelyon ( ↵ ) 6 août 2018 à 15:47 (CEST)[répondre]

Si la plupart des sources notables estiment pertinent de faire des biographies de femmes "ni notoires ni importantes", alors Wikipédia doit faire de même. Ce n'est pas à nous de juger la valeur absolue de la carrière de tel ou tel personne : la seule chose que nous pouvons estimer c'est si les sources sont suffisamment notables et encyclopédiques pour faire un article sur le sujet. Mais sans aller au-delà, ou en-deça, des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2018 à 15:55 (CEST)[répondre]

Si je comprends bien Sammyday, qui n’est pas d’accord avec cette récupération militante de Wikipédia n’est pas d’accord avec les principes fondateurs et ferait mieux de partir… Sympa ! Et c’est vous qui parlez à Raz de savoir-vivre ? :-) 82.124.248.92 (discuter) 6 août 2018 à 22:02 (CEST)[répondre]

Mais en quoi respecter ce que font les sources notables est une "récupération militante" ? Peu importe ce que font les sources notables, elles peuvent être féministes ou non, on les respecte quoi qu'elles fassent. C'est cela la neutralité, c'est ne pas être dérangé par une tendance ou son inverse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2018 à 02:17 (CEST)[répondre]

De quelles sources notables parlez-vous ? Quelles encyclopédies ou dictionnaires notables écrivent des notices sur la première femme de tel ou tel pays à avoir étudié je ne sais où, pour reprendre l’exemple de Raz ? Multiplier les articles sur des femmes dans l’intention de les rendre « visibles » (le mot est à la mode) est bien un acte militant et n’a pas sa place sur Wikipédia. Ce n’est pas Wikipédia qui est éventuellement (car ça resterait à prouver) sexiste, ce sont les sources ou la vie réelle, et nous n’avons pas à corriger le soi-disant sexisme des sources ou du monde. Il n’y a que vingt pour cent des biographies de physiciennes qui concernent des femmes, et ce serait injuste ? Mais allez dans n’importe quelle classe de prépa, les filles ne dépassent pas les dix pour cent ! Est-ce la faute de Wikipédia ? Et est-ce le rôle de Wikipédia de rétablir un équilibre qu’il n’y a pas dans la vie réelle ? 82.124.248.92 (discuter) 7 août 2018 à 08:47 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Réponse issue directement des préjugés induis par la société sexiste. Il y a bien des sources notables qui parlent des premières femmes [2][3][4][5][6][7][8][9], et ce n'est pas un acte militant de les faire remonter - simplement la simple application de nos principes. Ce n'est pas parce qu'il y a un rapport défavorable pour les biographies qu'il faut s'interdire de rapporter ce qui est notoire. Wikipédia reflète l'état actuel des connaissances, et si celles-ci ne correspondent pas aux préjugés, ce ne sont pas les préjugés qui doivent nous dicter nos contributions (c'est notamment un préjugé que de croire que le monde scientifique est masculin - selon l'UNESCO, les femmes représentent en 2016 53 % des titulaires d’une licence ou d’un mastère et 43 % des docteurs). Ne vous inquiétez pas, vu l'écart de sources s'intéressant aux femmes comparé aux sources s'intéressant aux hommes, les articles seront moins étoffés. Il n'en demeure pas moins que les sources existent . SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 10:33 (CEST)[répondre]

Quicksilver suggère des scientifiques homme ou femme. Si vous n'aimez pas qu'on parle de fossé de genre, créez les articles sur les hommes. Léna (discuter) 6 août 2018 à 14:28 (CEST)[répondre]

À vous lire, si on n’apprécie pas votre façon de militer, on n’a qu’à militer dans le sens inverse ? Mais je suis féministe, et je n’ai pas l’intention de militer ni dans un sens ni dans l’autre ! Est-ce trop demander de ne pas utiliser Wikipédia pour faire passer des messages politiques ? 82.124.248.92 (discuter) 6 août 2018 à 21:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Afin de couper court à ces idées reçues, et comprendre pourquoi il est effectivement important d'écrire sur des femmes (mais on ne vous empêche nullement d'écrire sur toute autre chose évidemment !) et en quoi les contributeurs et contributrices seraient également à l'origine de biais (en + de certaines sources), je vous invite à lire les différents articles universitaires publiés à ce sujet, qui sauront vous éclairer (sélection non exhaustive) :

• E. Graells-Garrido et al., First Women, Second Gender: Gender Bias on Wikipedia, 2015, doi 10.1145/2700171.2791036
• C. Wagner et al., It's a Man's Wikipedia? Assessing gender inequlity in an online encyclopedia, Proceedings of the nith International AAAI Conference on Web and Social media, 2015
• C. Wagner et al., Women through the glass ceiling: gender asymmetrics in Wikipedia, EPJ Data Science, 2016, doi 10.1140/epjds/s13688-016-0066-4

(tout ceci est trouvable en ligne sans débourser un centime)

Une excellente présentation réalisée d'après la littérature publiée à ce sujet depuis plusieurs années a également eu lieu à Wikimania le mois dernier. L'essentiel du contenu de cette conférence est accessible sur les diapos mises en ligne ici (ou en version longue, ici spécialement à partir de la diapo 15 qui s'intéresse au contenu) ou si vous préférez avoir le son et l'image (soyons modernes !), l'enregistrement de cette conférence est disponible là (durée 25 mn, à partir de 12 mn concernant le contenu portant sur des femmes). En vous souhaitant une évolution de pensée, bonne journée, .Anja. (discuter) 7 août 2018 à 10:21 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Encore faut-il savoir lire. Quicksilver suggère des articles à créer. Créer un article sourcé n'est pas un acte militant, sauf si le militantisme consiste à améliorer Wikipédia. SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 10:33 (CEST)[répondre]

Ce n’est pas un acte militant si on crée des biographies d’hommes aussi bien que de femmes, sans « faire de discrimination par genre, ou par toute autre sorte de critère communautaire », comme l’explique fort justement Jean-Christophe Benoist. Dans le cas contraire, je pense que nous serions dans quelque chose de militant et, pour tout dire, d’assez malsain… 82.124.248.92 (discuter) 7 août 2018 à 16:05 (CEST)[répondre]

.Anja.n, merci pour vos références, je suis allé voir, mais tout est en anglais, n’auriez-vous rien de raisonnablement court (comme vos diapos ou la vidéo, par exemple ; quitte à approfondir le sujet par la suite) et en français ? 82.124.248.92 (discuter) 7 août 2018 à 16:10 (CEST)[répondre]

Lorsque je vois des gens (ici Razdelyon) parler de « sources non objectives » (ah bon, parce qu'il y a des sources objectives ?) et déroger aux RSV (« perfidie »), je cesse de débattre avec eux, c'est plus rapide. Mais la discussion s'engageait mal avec la question tout à fait hors-sujet : « Les femmes sont juste moins présentes dans les sciences, en quoi est-ce un problème ? » Ou encore avec ce passage ironique : « Wow; quel accomplissement, lol. » Wikipédia, pour Razdelyon qui l'ignore, ne consacre pas des articles aux personnes en fonction de leur mérite personnel, mais en fonction des sources qui leur sont consacrées.

Je souscris aux réponses de Sammyday et autres : créer des articles sur des femmes sur qui il existe des sources n'est pas intrinsèquement militant.

Mais j'irai encore plus loin quant au fait qu'écrire des biographies de femmes serait « militant » : je ne vois pas le problème, en réalité, tant que les principes fondateurs sont respectés (neutralité de point de vue notamment, critères de sourçage), de même que les critères d'admissibilité... Parce que le fait même de contribuer à Wikipédia peut être « militant » (vouloir diffuser la connaissance au plus grand nombre). Et personnellement, quand je crée des articles sur des journaux indépendants dans des pays peu démocratiques, cela part d'une démarche qu'on pourrait in fine qualifier de « militante » (i. e. en faveur de la liberté de la presse) ; quand je crée des articles relatifs au continent africain car ce dernier est sous-représenté dans l'encyclopédie (en dépit des sources qui existent), est-ce également « militant » ?

Étrangement, c'est souvent quant il est question de biographies de femmes qu'une petite minorité (avec sur-représentation des personnes sous IP) vient la ramener avec des arguments vaseux.

Ce qui poserait problème, c'est de vouloir créer des articles TI, sans sources suffisantes, etc. C'est là-dessus qu'il convient de juger les contributions de chacun, plutôt que sur ses motivations hypothétiques ou réelles.

— Jules ^Discuter 7 août 2018 à 18:31 (CEST)[répondre]

Parfaite illustration du divorce de la fondation Wikimédia et de Wikimédia France d’avec une bonne partie des contributeurs qui veulent œuvrer pour écrire une encyclopédie, rien de plus, sans arrière-pensée militante. C’est la même ligne de démarcation qu’entre ceux qui veulent des bandeaux pour un oui ou pour un non contre telle ou telle loi et ceux qui n’en veulent pas, quelle que soit la raison. Quand on lit le discours ci-dessus, écrit par l’un des membres peut-être pourtant les plus raisonnables et les plus respectables de cette association, on se dit que la fracture est profonde… Vivement que Wikimédia devienne une coquille vide qui ne gère plus que quelques aspects techniques de l’encyclopédie, car elle ne projette pas du tout ce que je souhaite pour l’encyclopédie… 82.124.248.92 (discuter) 7 août 2018 à 22:07 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas membre de Wikimédia France.

(Cela dit, s'il y a un point sur lequel je suis d'accord avec vous, c'est que la WMF devrait se concentrer sur son rôle d'hébergeur.) — Jules ^Discuter 7 août 2018 à 22:19 (CEST)[répondre]

Ah bon, pardon :-) Il me semblait que vous y aviez travaillé et je pensais que vous en étiez aussi membre :-)

Surpris et content que nous nous rejoignions sur le rôle de la WMF 82.124.248.92 (discuter) 8 août 2018 à 11:51 (CEST)[répondre]

@Shev123 Merci pour le partage, initiative très intéressante (c'est juste dommage qu'on en soit rendu à utiliser l'intelligence artificielle pour pallier ce genre de lacune, mais bon si ça peut améliorer certaines choses tant mieux). Et une lecture intéressante pour d'autres: Effet Matilda. --Signimu (discuter) 8 août 2018 à 03:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Je suis d'accord avec l'argumentaire de Jules. Je me suis fait bannir trois jours via SammyDay, celui-ci ayant jugé que j'étais "une fan" (donc militante), ce qui est fondamentalement une erreur. Après tout le monde peut se tromper, le problème n'est pas là. Comme le dit Jules, être contributeur de WP est en soi une forme de militantisme. Biensur que nous sommes tous des militants d'une manière plus ou moins inconsciente, nous avons forcément des opinions, des convictions qui peuvent changer, des sensibilités (j'espère pour vous...). Certes, tant les pages de WP ne sont pas écrites par des robots de Google (ce qui arrivera un jour), aborder ce problème en accusant les contributeurs de militantisme est absurde et hors-sujet. Le réel problème est de forcer l'adhésion à une opinion ou un avis. Ce qui est le cas de nombreux contributeurs (parce qu'ils ont un historique de 10 ans) et de certains administrateurs (tels que Sammyday) qui abusent de leurs droits pour passer en force et aboutir à des guerres d'édition selon leurs points de vue. Quand l'intérêt unique est de chercher à conforter essentiellement, son influence, sa position et son autorité dans la communauté est selon moi beaucoup plus néfaste. Cela s'appelle du militantisme "opportuniste". Pour ma part, j'essaye d'être une militante "philosophe" : je tente d'agir en équilibriste, sans prétendre de détenir la vérité, en évitant la posture religieuse, la recherche carriériste et cela c'est une posture typiquement féminine. Je termine que si il y avait plus de contributrices dans la communauté, je pense que cela apaiserait les relations entre contributeurs. --Marganith (discuter) 8 août 2018 à 10:38 (CEST)

Ce n’est pas faute d’essayer d’attirer des contributrices, plein d’actions ont eu lieu en ce sens, apparemment sans grand succès ? 82.124.248.92 (discuter) 8 août 2018 à 11:51 (CEST)[répondre]

 Marganith : quand vous mettez en cause d'autres contributeurs, merci de pense à les notifier, de manière à leur permettre de répondre :  Sammyday.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 août 2018 à 12:07 (CEST)[répondre]

Sur la forme : on ne peut pas "bannir" un contributeur pour une durée déterminée. Le bannissement est définitif. Donc Marganith se trompe de terme en parlant de bannissement.

Sur le fond : Marganith a été bloquée trois jours suite à des attaques personnelles, des menaces de poursuites judiciaires et le non-respect de la bonne foi de ses interlocuteurs. A cela s'ajoutait des remarques supplémentaires sur le fond de ses contributions aux articles. Étonné de voir que tout ce qu'elle a retenu, c'était que je lui aurais reproché erronément d'être une militante, et que j'aurais abusé des outils pour passer en force et faire prévaloir mon point de vue... dans un article sur lequel je n'ai jamais contribué. Je vois mal en quoi la démarche de Marganith, qui ne reconnait pas les torts qu'elle a pu avoir par le passé, est supposée apaiser les relations entre contributeurs. SammyDay (discuter) 8 août 2018 à 12:20 (CEST)[répondre]

Bonjour SammyDay, c'est votre interprétation de la discussion... Pour ma part, je pense que c'est une simple erreur de jugement ce qui peut arriver à tout le monde. Peu importe... Néanmoins, ce qui est sûre est Hergessipe Buro a demandé un bannissement définitif de mon compte pour un simple problème de signature. Sans aller plus loin ,je pense pertinemment que cette démarche de forme est un abus de pouvoir de la part d'un administrateur. Est-ce que parce que je suis une femme ? J'avoue que je ne me suis pas poser cette question. Pour ma part, cela m'est égal. Je fais aussi de la formation en physique pour motiver des nouveaux contributeurs au sein de WP. Je m'abstiens de parler des comportements problématiques (manque d'élégance, voir de simple politesse, les contributeurs qui vous laissent pas écrire...) en limitant le discours "faites votre expérience de la communauté par vous-même" mais honnêtement je trouve le principe de la "guillotine numérique" trés limite, brutal, violent. En même temps, c'est peu représentatif. Aussi, le choix du sujet étant libre, forcément les nouveaux contributeurs vont naturellement vers leurs expertises, leurs sensibilités...et c'est leur droit le plus fondamental qu'il est évident de respecter. Je préfère parler de contributeurs "engagés" que de militants. J'ai également constaté que la perception des discussions virtuelles est différentes : ce que vous allez considérez comme du militantisme relève d'une simple opinion pour d'autres. Bref, Tout est dans l'interprétation que vous en faîtes et mon interprétation, votre interprétation de la vérité est forçément biaisé par votre expérience, vos actions, votre vécu, votre inconscient...(le ça de Freud qui est la source de nos choix). Donc vous n'avez pas foncièrement raison parce que vous êtes administrateur tout comme je n'ai pas forcément raison parce que je suis une femme. Désolé mais je n'irais pas pas plus loin dans cette discussion Marganith (discuter) 8 août 2018 à 14:47 (CEST)[répondre]

Merci @Sammyday et @Jules78120 pour les réponses ci-dessus. Je reviens sur le sujet de l'article. Cet article fait beaucoup parler de lui en effet un peu partout dans le mouvement. Tout d'abord à ce niveau du gender gap, il faudrait plus de 20 ans en l'état actuel pour le combler (améliorer de 1% en un an est déjà en soi un exploit), donc avoir des outils qui accélère un peu le processus ce n'est pas du luxe.

Le fossé ne va pas disparaitre, on ne peut que le réduire, soyons réalistes, aussi parce que les sources manquent (j'aimerais bien avoir une approximation sur la couverture possible du gender gap sur wikipedia en fonction des sources disponibles pour peut être arriver à des objectifs réalistes).

Il y a eu dans le passé des initiatives qui crééent des tas d'articles à la chaine avec Ai. J'avais été sidérée à mes débuts sur Wikipedia de voir qu'un projet comme Projet:Valdensia pouvait se permettre de créer des articles non sourcés, et même des articles de femmes sans que personne ne trouve cela problématique. Ne va-t-on pas créer des règles éditoriales différentes pour les AI? Et si des contributionms rémunérées pouvaient accéder subrepticement au code générateur d'articles on serait pas dans la mouize... Car finalement si le goulot d'admissibilité n'est controlé que par une AI cela devient beaucoup plus rentable d'essayer de coller son article dans un bout de code que de convaincre des milliers de membres d'une communauté horizontale.

Mais ce qui me préoccuppe le plus - malgré le fait que je trouve l'initiative positive, c'est qu'on va s'atteler à des sujets qui vont peut-être alimenter un autre gap: on va produire en masse des articles sur des femmes scientifiques blanches en général, et d'une classe sociale privilégiée et qui plus est anglophone (ce point est abordée par Jess Wade elle même). Les articles risquent de perpétuer une autre forme de bais et en plus d'être soporifiques à lire (comme les CV en général ou les listes d'informations). Du coup on ne peut pas se passer de personnes humaines pour étoffer les ébauches produites par la suite.

L'autre aspect positif de ce Quicksilver, c'est que justement il cherche et trouve des sources, et a été utilisé pour faire améliorer des articles par des novices en un temps record. Donc ce n'est pas juste un créateur d'articles indigne, c'est apperemment un outil puissant qui peut aider à mieux sourcer les articles. Je trouve cette initiative positive, mais je crois pour ma part qu'il est aussi urgent de s'atteler aux savoirs minoritaires et vernaculaires, qui ont beaucoup moins de chance de faire l'objet d'un article toute choses égales par ailleurs. J'espère que l'initiative ne se cantonnera pas qu'aux profils de femmes VIP: femmes d'affaires, politiciennes ou scientifiques, blanches et anglophones. J'espère qu'elle fera aussi les zuluberluEs.--Nattes à chat (discuter) 9 août 2018 à 17:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis à la recherche, de comment créer un article sur Wikipedia, en effet j'ai crée un site web, révolutionnant le milieu du Deejing. (Je donnerais plus d'informations en privé)

Je souhaiterais savoir les démarches à suivre.

En vous remerciant,

A très vite Benjamin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.18.188.212 (discuter)

Encore faudrait-il, pour justifier ce type d'article, que ce milieu soit déjà notoire - il n'existe pas pour le moment d'article sur le Deejing (un néologisme construit depuis DJ ?). SammyDay (discuter) 6 août 2018 à 14:21 (CEST)[répondre]

Réponse déjà apportée sur le forum des nouveaux. -- Speculos ^✉ 6 août 2018 à 16:18 (CEST)[répondre]

C'est quoi le deejing? Sinon ce serait plutot du domaine du wiktionnaire non?--Nattes à chat (discuter) 9 août 2018 à 17:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Avant tout, disclaimer, je ne lance pas (encore) d'accusations, mais remarque des faits dont la juxtaposition semblent correspondre à une violation des conditions d'utilisation du projet ou de nos règles/recommandations.

Voici les éléments dont je dispose :

• Des contributions sur des articles précis et espacés dans le temps, avec une certaine connaissance de Wikipédia. Le comportement atypique a été constaté sur Homeserve en premier et relève de contributions éventuellement promotionnelles, mais cela reste mesuré et sourcé majoritairement.
• Le téléchargement de différents logos sur Wikimedia Commons.
• Le téléchargement de l'image en vignette ci-contre avec comme nom "Notre super héros Peexeo"
• Peexeo est une agence de communication
• Hafgaspard (d · c · b) semble être le gérant de la société Peexeo (je ne mets pas de lien, mais qui veut constater trouvera)

Donc, est-ce que la société Peexeo à travers son gérant contribue-t-elle à Wikipédia en ne respectant pas notre politique en matière de contributions rémunérées et les conditions d'utilisation ? J'ai eu l'occasion de discuter avec lui sur Twitter et il m'a assuré que non, que « comme indiqué sur [son] profil, elle sont rédigées à titre perso et sont très larges sur TOUS les sujets ».

Manque de bol probablement, je fais une simple recherche "[nom d'article modifié par Hafgaspard]" + "Peexeo" et je tombe sur des résultats comme celui-ci qui associent Bosch Rexroth — article créé par l'utilisateur en question — à Peexeo (voir le fond de page "Made by Peexeo"). Il s'agit d'un conflit d'intérêt (← cliquez pour suivre le lien) évident à mon avis, mais Hafgaspard ne partage pas mon opinion et pense être en règle.

Bref, je ne sais pas vraiment que croire et qu'est-ce qui s'applique dans un tel cas.... Contributions rémunérées ? Besoin de transparence ? etc. Je pose ça là pour obtenir vos avis et je vais tout de même transmettre la liste des articles au projet Wikipédia:Mois anti-pub auquel je vous suggère de participer.

— NoFWDaddress ^(d) 6 août 2018 à 20:02 (CEST)[répondre]

La question du conflit d'intérêt a été clairement posée par NoFWDaddress sur la page de discussion de Hafgaspard. L'idéal serait que le réponse soit publiquement apportée sur cette page de discussion, comme la question l'a été. C'est plus formel, à mon avis, parce que ça engage clairement le contributeur. À ce stade, je ne saurais dire s'il s'agit ou pas de contribs rémunérées. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 août 2018 à 20:31 (CEST)[répondre]

Je pense qu’on devrait étendre le sujet au problème des militants qui considèrent Wikipédia comme un terreau fertile… 82.124.248.92 (discuter) 6 août 2018 à 21:56 (CEST)[répondre]

Dixit le mec qui régulièrement sous différentes IP fait son militantisme en retirant des articles tout ce qui a trait à la langue anglaise ou à la féminisation des métiers, on croit rêver. — Thibaut (discuter) 7 août 2018 à 03:44 (CEST)[répondre]

Il n'est peut-être pas spécifiquement rémunéré pour faire cela vu qu'il est gérant de l'agence de com (et encore...) et non un simple collaborateur mais il y a clairement conflit d'intérêts potentiel à partir du moment où il intervient sur des pages en relation avec ses activités professionnelles. À tout le moins, il doit déclarer ce conflit d'intérêt même s'il n'intervient pas (pour l'instant) spécifiquement sur ces pages à titre rémunéré. Ce ne sont d'ailleurs jamais que trois ou quatre lignes à écrire après tout.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 7 août 2018 à 08:48 (CEST)[répondre]

Loin de moi l'idée de vouloir troller, j'ai vu ce sujet en passant, il est évident qu'il y a de nombreux conflits d'intérêts. Surtout quand des personnes bien rodées sur les innombrables règles et subtilités de wikipédia se font payer pour écrire des articles pour certaines entreprises. Je n'émets aucune critique sur cette pratique, après tous, c'est le système qui permet ça et il faut l'accepter. De la pub dans wikipédia il y en a partout ! Sans parler des daubes inbuvables produites par les offices de tourisme ou les agences de com. J'en profite moi-même pour orienter des articles, tant que c'est permis et que personne n'y trouve à redire. Une précaution est d'intervenir sous IP. Si un autre contributeur d'avis contraire s'en aperçoit et recherche tous les articles pour les corriger à sa façon c'est impossible avec des IP changeantes. La neutralité ça n'existe pas, que ce soit aussi dans la presse ou dans l'histoire ou dans le temps. --88.136.24.196 (discuter) 7 août 2018 à 20:32 (CEST)[répondre]

Le renommage des brouillons aboutit à produire de curieux historiques dans les articles, par ex. ceci. Faut-il vraiment conserver cela ? - Cymbella (discuter chez moi) - 6 août 2018 à 21:02 (CEST)[répondre]

Curieux oui, mais je ne vois pas ce qu'on pourrait y changer, et puis c'est une version moderne du palimpseste. TigH (discuter) 6 août 2018 à 22:31 (CEST)[répondre]

 Cymbella : [10] . Lykos | discuter 6 août 2018 à 22:46 (CEST)[répondre]

Tricoter et détricoter, c'est toujours travailler . - Cymbella (discuter chez moi) - 7 août 2018 à 09:37 (CEST)[répondre]