Dyskusja wikipedysty:Arturo24

Archiwum dyskusji

do 02-01-2013 do 02-09-2022

Strona Dziobowal południowy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 września 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:28, 22 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Jest drobny problem z tą edycją. Napisałeś "roborovskii: kpt. Władimir Iwanowicz Roborowski (1856–1910), rosyjski podróżnik po różnych częściach Chin i Tybetu" - jednak wszystkie inne wiki twierdzą że Roborowski miał na imię Wsiewołod (Всеволод), a nie Władimir. Mógłbyś sprawdzić i ewentualnie poprawić? Pozdrawiam. Duży Bartek / Hmmm? 17:17, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródło na Wsiewołda niby jest: [1], ale nie wiem czy się nada. Może po prostu wykasować Władimir Iwanowicz i zostawić kpt. Roborowski (1856–1910), rosyjski podróżnik po różnych częściach Chin i Tybetu? Duży Bartek / Hmmm? 21:13, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Świetnie. Pozdrawiam. Duży Bartek / Hmmm? 17:49, 4 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

U Mielczarka/Kuziemki CORACOPSEINAE to podrodzina monotypowa, ale może dałeś linka wew., bo należą do niej jakieś wymarłe rodzaje? Na Fossilworks nic o tym nie ma. Pikador (dyskusja) 11:54, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Obawiam się, że nestory nie mogą być, jak piszesz, monotypową rodziną kakapowatych, bo to inna rodzina. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:58, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś zerknąć w etymologię synonimu Androglossa w artykule Amazona? Jobling podaje tam inny gatunek typowy (być może to się zmieniło od czasu, gdy tę edycję wprowadziłeś, Jobling wprowadza bowiem poprawki do swego słownika). EDIT: to samo w synonimie Schoeniclus w artykule Calidrini. (Pikador dyskusja) 09:48, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Istotnie, mam tom 4 i nie tylko,zobacz tu :-) Mpn (dyskusja) 17:04, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. W etymologii nazwy gatunkowej piszesz:

• gazella: fr. gazelle „gazela”, od arab. ‏غزال‎ ghazāl „dziki kozioł, gazela”^[1].

Jednak wcześniej piszesz: Na holotyp składała skóra, szkielet i niektóre miękkie części młodej samicy, o łącznej długości 83 cm, zebrane w 1874 przez dr Studera, przyrodnika na S.M.S. „Gazelle”, podczas niemieckiej ekspedycji astrologicznej w latach 1874–1876 Jako że kotik nie bardzo kojarzy i się z gazelą, kozłem ani żadnym innym kopytnym spoza kladu Whippomorpha, o którym w XIX wieku nie wiedziano, obawiam się, że pochodzi on raczej od nazwy statku (która z kolei bierze się od gazeli). Mpn (dyskusja) 07:52, 29 paź 2022 (CEST) Mpn (dyskusja) 07:52, 29 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hm, Tapiry amerykańskie mają dobrze rozwinięty, wydatny grzebień strzałkowy, który biegnie od podstawy pyska do połowy grzbietu nie bardzo to widzę, w połowie grzbietu są wyrostki kolczyste.

Co do MWA, nie będę podawał nieprawdy, że sam jestem autorem zgłoszonych artów. Często dużą ich część stanowi systematyka, oparta na wielu skrupulatnie wyszukanych źródłach. Nie powinienem przypisywać sobie nie swoich zasług i pomijać Twojego istotnego wkładu. Mpn (dyskusja) 19:55, 6 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Hm, dziwne. Wydawało mi się, że grzebień strzałkowy to struktura czaszki, stanowiąca miejsce przyczepu mięśni żuchwu. Nie bardzo potrafię sobie wyobrazić jego przedłużenie na kręgi. Może chodzi o tył cząszki? Mpn (dyskusja) 07:33, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

1. Nawoływania stawały się częstsze i intensywniejsze podczas zalotów, zbliżenia i dosiadania to brzmi, jakby ktoś na nich jeździł Mpn (dyskusja) 07:49, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
2. Tak pozbyte się nasiona mogę być mnie podatne na drapieżnictwo niż nasiona nie znajdujące się w odchodach, jakoś dziwnie, ale nie mam pomysłu Mpn (dyskusja) 17:11, 10 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
3. mają hipertroficzne jelito ślepe, w związku z czym spożywanie nasion przez trawienie jest mniejsze w porównaniu z innymi roślinożernymi dużymi ssakami, i to nie bardzo rozumiem Mpn (dyskusja) 17:12, 10 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Tapiry sprawdziłem. Ciekawy art. Z ministrem zapewne tapir postąpił adekwatnie :-) Mpn (dyskusja) 07:48, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

1. Bezpośrednio od części grzbietowej od odbytu ciągnie się płytki, wgłębiony obszar ograniczony bocznie i ogonowo przez niski grzbiet skóry od czy do? Mpn (dyskusja) 13:54, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Tapiry zgłaszaj. Hirarę czytam. O stresie podczas zgłaszania po MWA tego roku nie musisz mi mówić :-P Mpn (dyskusja) 16:53, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Hirarę sprawdziłem. Można spokojnie zgłaszać Mpn (dyskusja) 08:38, 13 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Pozdrawiam, Arturo24 (dyskusja) 21:35, 12 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Pozdrawiam, Arturo24 (dyskusja) 17:47, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. W rzeczonym arcie synonimem Kogiidae w infoboksie są Kogiidae. To błąd czy czegoś nie zauważam? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:51, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

w żabowatych aż oczy bolą od patrzenia Dzięki, Mpn (dyskusja) 11:37, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem przekierowanie, dałem C. ferus na W. dwugarbny. Mam wrażenie, że Cichocki et al. palnęli bzdurę, nazywając nazwą gatunkową również podgatunek inny niż nominatywny, ale niestety świata nie uratujemy. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 16:40, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć, wróciłem do pisania o zwierzakach i na Wikipedię zawitał szczur blady. Myślę, że artykuł zyskałby na dodaniu informacji z Illustrated Checklist of the Mammals of the World i Handbook of the Mammals of the World; może znajdziesz czas, żeby np. podesłać mi zdjęcie strony? Albo może jakieś fragmenty są do znalezienia w sieci, tylko nie wiem gdzie? Pozdrawiam, Szczureq (π?) 11:14, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Mam dwie uwagi, dotyczące Twoich edycji w haśle Bielik: 1) powszechnie przyjętą praktyką, odzwierciedlającą zalecenia dotyczące pisania haseł wyróżnionych (WP:IDEAŁ), jest niewstawianie przypisów w akapicie wprowadzającym. Proszę, żebyś zastosował się do tego i nie wstawiał przypisów w leadzie haseł wyróżnionych, 2) Mielczarek&Kuziemko nie podają nazwy „bielik zwyczajny”, więc nie cytuj ich w celu uzasadnienia wstawiania tej nazwy do hasła. Z pozdrowieniami, Tebeuszek (dyskusja) 22:06, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej!

• Dzięki, że tak porządnie zaprawiłeś brodawkonosa. 4 dni temu Gower wstawił pdDA, no i będzie.
• Dlaczego nie chciałeś zgłosić tapirów pdMWA, a hirary pdDA? Jakieś pracze albo długoryjki jedzące węże to dajesz, ale takie grube baryły to nie chcesz. Ja natomiast mogę się jedynie pochwalić artem max. 30 kB. I tak sobie pewnego dnia chciałem przypomnieć jak się nazywa takie zwierzę z Amazonii, co było słabo opisane na pl wiki. W nocy mi się przypomniała, że to hirara, sprawdzam, a tu tyle treści (bo jeszcze do niedawna to było jakieś 8 kB). A autorem edycji oczywiście Arturo :]!

Pozdrawiam i życzę sukcesów w nominowanych artykułach, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 21:20, 7 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

• Hej, jeszcze jedno. Może masz jakąś literaturę, gdzie podana jest nazwa polska dla noseleaf? (tu artykuł z en wiki). Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 11:25, 8 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbyś ocenić powyższy artykuł pod kątem przyznania mu DA? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 20:45, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie tej zmiany - to jest błąd, "rodzaj" to jest kategoria systematyczna podobnie jak rodzina, plemię czy rząd, wszędzie powyżej gatunku stosujemy liczbę mnogą, nie napisze się przecież "rodzina ptaka" czy "plemię ptaka". Przykładowo na PWN: frankolin, Francolinus, rodzaj ptaków z rodziny kurowatych; bernikla, Branta, rodzaj ptaków z rodziny kaczkowatych i szereg innych (albo np. rodzaj ssaków). Miałem to kiedyś zgłosić w Wikiprojekcie albo kawiarence, ale jakoś mi to umknęło i zapomniałem. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 07:21, 14 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Kopacz (ssaki) została zgłoszona 26 marca 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 08:44, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś podać na jakiej podstawie włączyłeś Necrastur alacer De Vis 1892 do tego rodzaju? Na Fossil Works podtrzymywana jest oryginalna nazwa, podobnie w tej publikacji z 2023 roku. Na Google wyszukiwanie Nisaetus alacer daje tylko jeden jedyny link do naszego artykułu Nisaetus. Pikador (dyskusja) 09:53, 26 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam, widziałam, że edytowałeś ten artykuł i trochę mnie zastanawia - czy jest jakaś przyczyna dla której lista podgatunków nie została poprawiona? Niby jest to określone jako "tradycyjne szersze ujęcie" co pewnie wciąż byłoby prawdą, jednak skoro używamy systematyki Kompletnej Listy Ptaków Świata, to wydaje mi się, że lista podgatunków powinna zostać zredukowana do sumatrana i sangirensis. Pozdrawiam Rozalka00 (dyskusja) 21:18, 26 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś zerknąć na ten nowo utworzony artykuł, który wczoraj poprawiałem? Chodzi mi zwłaszcza o podział na podrozdziały sekcji Systematyka, bo szczerze mówiąc nie wiem dokładnie co podchodzi pod taksonomię, a co systematykę, w końcu tylko amatorem jestem. Może masz pomysł by ten rozdział inaczej podzielić? Ja bym tu jeszcze zasięgi podgatunków wydzielił do sekcji Zasięg występowania, żeby w Systematyce była sama systematyka. Pikador (dyskusja) 10:28, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Może lukniesz na ten arcik pdDA? Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 20:08, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zajmuję się ostatnio aktualizacją systematyki na poziomie gatunków wg ostatnich zmian u Mielczarka/Kuziemki. Poprawiłem artykuł sułtan złotogrzbiety, ale trzeba by też poprawić opis wyglądu w oparciu o BotW, bo nie za bardzo mi się obecna wersja zgadza ze zdjęciami (poprawiłem tylko to, że u samicy kropki na grzebieniu nie są białe tylko ciemnozłote). Obecny opis pochodzi zdaje się z Encyklopedia Ptaki i zapewne dotyczy innego podgatunku ze starego, szerokiego ujęcia systematycznego. Nie za bardzo czuję się na siłach, by tłumaczyć skomplikowane opisy wyglądu ptaków, a Soldier of Wasteland jest nieaktywna od ponad pół roku, bo bym ją poprosił, w końcu to jej artykuł (mam nadzieję, że wszystko z nią OK). Mógłbyś ten opis wyglądu poprawić? Pikador (dyskusja) 09:53, 12 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

W tym artykule z jego pierwotnej wersji przetrwało zdanie, które jest nieaktualne, bo ten podział już nastąpił: Przeprowadzone niedawno badania filogenetyczne sugerują, że rodzaj Anas nie jest monofiletyczny w stosunku do rodzajów Tachyeres, Amazonetta, Speculanas i Lophonetta i dlatego zachodzi potrzeba podziału Anas na kilka mniejszych taksonów.... Chyba lepiej tego nie usuwać tylko przeredagować i zostawić względów ze względów historycznych. Pikador (dyskusja) 08:42, 13 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pozdrawiam, Gower (dyskusja) 15:45, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cudowronka to rodzaj żeński, więc było przedtem dobrze - z rodziny cudowronek. Nawet u Mielczarka i Kuziemki jest Pozycja filogenetyczna cudowronek... Pikador (dyskusja) 14:38, 20 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Lista osób uczestniczących

Czy w tym roku też dołączysz do Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy? H. Batuta (dyskusja) 10:58, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa pierwszego opisu wymaga poprawy. Nazwa Noctilio hipposideros została nadana w 1797 przez Borkhausena, ale z jakichś powodów nie jest ona akceptowana i w cytacie jest _{Bechstein, 1800} (może opis albo cała publikacja nie spełnia wymagań kodeksu?, nie mogłem nic znaleźć). Według GBIF Bechstein nadał mu nazwę Vespertilio hipposideros. Znalazłem link do jego publikacji (konkretna strona się nie chce linkować, zastąp na końcu tego adresu www jedynkę liczbą 363 i wtedy przeskoczy do strony 629, gdzie ta nazwa jest użyta). Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 14:07, 4 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

• EDIT: Znalazłem nowe informacje i sprawa jest jeszcze bardziej skomplikowana, bo znaleziono publikację wcześniejszą niż ta Borkhausena i proponowane jest cytowanie André, 1797.
• EDIT2: A tutaj to jest dokładnie opisane. Pikador (dyskusja) 14:27, 4 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jestem w trakcie tworzenia artykułu Wari rudy. Czy nie chciałbyś rozbudować go o kwestie systematyczne? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 12:57, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Super, dzięki. Mpn (dyskusja) 16:20, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Skąd w etymologii tej nazwy wziął się człon desmos? Chyba dactyl powinien być. A przy okazji mojego ostatniego zlecenia dla botów Paweł Ziemian utworzył szablon Jaeger1944 do słownika Jaegera. Na pewno Ci się przyda. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 12:26, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Chyba wczoraj pomieszałeś coś w tym artykule - poprzednio podgatunki były podane za Illustrated Checklist of the Mammals of the World, a wczoraj podałeś, że autorzy tej publikacji nie wyróżniają podgatunków. Proszę o sprawdzenie i poprawę. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 08:56, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

długość ogona 105–1 mm - chochlik zjadł tu cyferki. Mógłbyś poprawić? Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 07:55, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wari rudy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 sierpnia 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:37, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Warto byłoby uzupełnić artykuł o przyczynę odrzucenia przez ICZN starej nazwy. Jest to opisane tutaj. Nazwa Trichechus inunguis była używana przez mammologów przez ponad 50 lat, zaś starsza Manatus exunguis była w tym środowisku nieznana, ale znana była parazytologom, gdyż pierwszy opis tego manata ukazał się w artykule dotyczącym robaków znalezionych w okazach typowych manatów badanych przez Natterera. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 16:17, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze. Pewnego razu opisałem na wiki naszej Rhinolophus gorongosae, no i jak sama nazwa wskazuje, należy do podkowców. Ale patrzę pewnego razu w podział systematyczny, a po nim ani śladu. Ostatni Ty dokonałeś rewizji w tym akapicie i czemu go stamtąd usunąłeś? Czyżby gatunek nie został uznany czy wydzielono dla niego specjalny rodzaj, o którym nie wiadomo mi. Powiedz szczerze przyjacielu! :]

Po due. Zgłosiłem Alopias superciliosus pdDA. Może tak dokonasz oględzin. Niekoniecznie mi zależy na sprawdzaniu tego przez ciebie, no ale takie merytoryczne wzmianki mógłbyś dokonać? Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 14:27, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

• No bo w HMW z 2019 roku jest osobnym gatunkiem. Ale nie dziwię się, że uznano go za podgatunek, bo on do tego kompleksu należy razem z R. simulator, R. swinnyi i innymi. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 15:58, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Co? Bradypus w Megatherioidea? To kompletnie wywraca systematykę... Takson, o którym pisałem art, właściwie nie istnieje... Będzie się trzeba zastanowić, co z tym zrobić... Mpn (dyskusja) 20:30, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Mam pytanko – co to znaczy, że holotyp jest unique. Widzę, że pojawia się to w moich książkach i pracach naukowych stosunkowo coraz częściej. Więc jakbyś mógł powiedzieć, co to właściwie oznacza, że holotyp WQUD 2345 (unique) jest unique, to byłbym bardzo wdzięczny! Pozdrowienia, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 22:03, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Coś się pozmieniało w systematyce tego gatunku i sekcja Morfologia podaje stare informacje - w obecnym ujęciu nie występuje on w południowej Brazylii ani Boliwii. Być może chodzi o to (za IUCN): Hershkovitz (1977) believed that Mico emiliae (Thomas, 1920) - type locality, Maloca, upper Rio Curuá, (illustrated by Cruz Lima, 1945) - was a dark form of M. argentatus. Rylands et al. (1993, 2000, 2008) listed M. emiliae as a distinct species. Mógłbyś zeknąć i poprawić? Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 13:20, 11 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wychodzi mi 25 gatunków, a w infoboksie pisze, że jest ich 26. Mógłbyś sprawdzić czy to pomyłka w zliczaniu, czy jakiś gatunek może się zawieruszył? Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 13:34, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dwie uwagi do ostatnich edycji w tym artykule:

• rozciąga się od Sri Lanki do zachodnio-wschodniej Chińskiej Republiki Ludowej - trochę trudno mi sobie wyobrazić, która to część Chin, nie wkradł się tu czeski błąd?
• Pomiędzy podgatunkami występują pewnego rodzaju intergracje - pachnie mi tu literówką, nie chodzi o intergradacje przypadkiem?

Pozdrawiam, Pikador (dyskusja) 09:31, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Swego czasu napisałeś o niemieckiej ekspedycji astrologicznej w latach 1874–1876. Czy czasem nie chodziło Ci o antarktologiczną? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 16:26, 22 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Mógłbyś mi tak zrobić kladzik z tej pracy do mojego brudnopisu? Najbardziej chciałbym, żeby to było z pierwszego kladu, od Chaerephon russatus do Ch. bivittatus Dziękuję bardzo za pomoc, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 19:24, 22 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Twój artykuł Rybakowate opisuje tę samą rodzinę, co stworzony kilka lat wcześniej Rybaki (nietoperze). Jako że Twój jest obszerniejszy i uźródłowiony, pozostaje chyba ten drugi zastąpić przekierowaniem? Może dodać by "rybaki" jako alternatywną nazwę rodziny, ale potrzeba na to źródła, a ja takowych nie posiadam. Autorka artykułu jest od wielu lat nieaktywna, więc raczej nie dowiemy się skąd wzięła tę nazwę, ale pewnie z jakiejś książki. Pikador (dyskusja) 16:47, 25 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uźródłowienie nazwy. A da się coś jeszcze z tego słownika lub innych publikacji wycisnąć? Bo w artykule "rybaki" są krótkie wzmianki o morfologii i biologii, które przepadną jak zastąpimy go przekierowaniem. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 11:32, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Błędy się tu wkradły:

• Doniesienia o dużych gryzoniach podobnych do ssaków na wyspie zawarte w historycznych zapisach sugerują... - coś tu nie gra, gryzonie podobne do ssaków?
• Autorzy Illustrated Checklist of the Mammals of the World uznają ten takson podgatunki

Mógłbyś poprawić? Pikador (dyskusja) 23:54, 27 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jaki drugi gatunek jest zaliczany do wymarłego rodzaju Sinocastor? Jacek555 ✉ 09:37, 29 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Piszesz o jednym gatunku w tym rodzaju, a wymieniasz dwa. To jak to w końcu jest? Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 11:18, 30 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zerkniesz proszę czy w tej mojej edycji jest wszystko OK? Dodałem też przypis, wyjaśniający skąd zmiana cytowania z "Hodgson, 1849" na "Horsfield, 1851". Jeszcze chyba w sekcji Etymologia by trzeba poprawić cytowanie "Neodon sikimensis Hodgson, 1849" na aktualne. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 11:28, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ale cytat z 1849 powinien być z nazwiskiem Hodgsona (choć pochodzi z pracy Horsfielda), bo Horsfield to jego wymienia jako autora nazwy, tak też podają Kaneko i Smeenk - Hodgson, 1849. Pikador (dyskusja) 11:59, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Każdemu się zdarzają błędy, nawet w wiarygodnych zdawałoby się źródłach. Zauważ np., że w Mammal Species of the World podają cytat Horsfield, 1841. :) Pikador (dyskusja) 12:14, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Aktualizacja ptaków

Staram się śledzić Twoje edycje i jeśli trzeba na bieżąco wprowadzać poprawki. Jeśli chodzi o ptaki, to jeszcze trzeba będzie sprawdzić zmiany na poziomie gatunku, tak jak np. w empidonce stokowej, którą dziś edytowałem.

--Pikador (dyskusja) 11:12, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cytat podrodziny Agamiinae powinien być jak u Mielczarki/Kuziemki: Sangster, Kushlan, Gregory & Dickinson, 2023. W tej pracy (opublikowanej w sierpniu 2023) autorzy twierdzą, że Agamiinae Kushlan & Hancock, 2005 nie spełnia wymogów Kodeksu. Tu jest link do niej. Warto by ze dwa zdania o tym napisać. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 14:00, 21 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Mógłbym Cię prosić o zrobienie mi kladu do tego brudnopisu na podstawie pracy z 2023 roku? Tylko tą linię rozwojową Phalacrocorax. Oczywiście, jak będziesz miał czas :], nie chcę naganiać! Pozdrowienia, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 18:45, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wziąłem się za takson jw. i chyba nie dam rady. Systematyka to jakiś dramat. Saguinus w nowszych publikacjach dzielą na aż 4 rodzaje. Nie wiem, jak z pozostałymi. Myślisz iść za tym czy trzymać się starszych rodzajów Callithrix, Mico, Callimico, Cebuella, Calibella, Leontopithecus, Saguinus? Bo zdają się niekiedy kompletnie nieaktualne. Mpn (dyskusja) 17:11, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, czyli zostajemy przy Saguinus. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:48, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ten rodzaj węży został zsynonimizowany z Trimerodytes, o którym artykułu nie mamy, ale jest na enwiki. Źródła: Reptile Database i RepFocus, gdzie dodatkowo opisane są zmiany w systematyce. Mógłbyś się tym zająć? Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 09:03, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Czy aby na pewno w Polskim nazewnictwie ssaków świata jest liścionosek lesny? Wygląda na literówkę, tylko nie wiem czy popełnioną przez Ciebie czy autorów książki. Pikador (dyskusja) 12:23, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

IUCN podaje jako miejsce występowania także północną Afrykę. Nie ma nic o tym w Illustrated Checklist of the Mammals of the World? Pikador (dyskusja) 12:29, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

OK, to nie ruszam tego. Dzięki. Pikador (dyskusja) 12:50, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Na początku artykułu wspomniany jest rodzaj Climacoceras, ale nie ma go wśród rodzajów wymienionych w sekcji Systematyka. Enwiki ma o nim artykuł. Pikador (dyskusja) 12:37, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Czyli trzeba to zdanie o Climacoceras usunąć, bo dotyczy innej, choć blisko spokrewnionej rodziny. Pikador (dyskusja) 13:16, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zastąpić to przekierowaniem do kobów? Pikador (dyskusja) 04:41, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Cephalophorus została zgłoszona 6 grudnia 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:28, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Artykuły Nyctibatrachus i o monotypowej podrodzinie Nyctibatrachinae stanowią w zasadzie dubel i zgodnie z naszymi zasadami powinny być zintegrowane. Nie pamiętam już co powinno zostać, widzę że ty robisz artykuły o monotypowych podrodzinach, ale nie mogę znaleźć gdzie ta zasada jest spisana. Mógłbyś się tym zająć? Nyctibatrachinae to Twój artykuł, ale artykuł Carabusa o rodzaju został napisany kilka lat wcześniej. Pikador (dyskusja) 11:35, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem zalecenia TUTAJ, ale jak widzę zalecenia dotyczące taksonów monotypowych są zawarte tylko w sekcji Rośliny, więc dla zwierząt chyba nie ma sprecyzowanej zasady (choć by się taka przydała). Pikador (dyskusja) 12:12, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Cephalophorus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 grudnia 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:11, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś rzucić okiem na grafikę podpisaną u nas jako Uistiti drobna, Mico rondoni? W HMW t. 3 na s. 306 (tabl. 19) jest zupełnie inna grafika przedstawiająca ten gatunek, a ta nasza wygląda raczej na M. emiliae, z której wyodrębniono M. rondosni. CO o tym myślisz? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 09:26, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Szczur kąsający została zgłoszona 27 grudnia 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 14:49, 27 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Hejo! Ostatnio luknąłem, że obecnie Chaerephon jest już nieważny jako ranga rodzaju i zagnieżdżono go w obrębie Mopsa. Mógłbyś więc tak trochę ogarnąć mojego moloska bladego? Coś tam szperałem, ale może Ty coś jeszcze ogarniesz. Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 18:41, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Pod koniec Systematyki przydałby się przypis. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 12:07, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

W artykule tym w etymologii niechcący wkleiłeś tekst dotyczący rodzaju nocołazik (Ningaui) i trzeba to poprawić. A przy okazji chciałem się spytać czy wrócisz wkrótce do jaszczurek i w ogóle gadów? Bo edytowałem ostatnio sporo artykułów o nich i są tam zmiany w systematyce, których trochę się boję ruszać (takie prostsze to sam zaktualizowałem), a Ty to robisz bardzo profesjonalnie (tzn. ze źródłami, etymologią itd.). Pikador (dyskusja) 15:34, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Fajnie dzięki! W płazach też się oczywiście dużo pozmieniało (w tym łączenie i dzielenie rodzin; takie prostsze zmiany w obrębie rodzajów to wprowadziłem, te głębsze to wymagają całościowego i systematycznego podejścia). Nie ułatwiają nam panowie naukowcy pracy tu na Wikipedii ;) Pikador (dyskusja) 15:56, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Autorzy Illustrated Checklist of the Mammals of the World uznają ten gatunek za monotypowy rozpoznają jedenaście podgatunków. Gdybym miał tę publikację to bym poprawił, a że nie mam to zgłaszam. Pikador (dyskusja) 21:30, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W imieniu organizatorów MWA bardzo dziękuję za Twoje zaangażowanie podczas akcji! Twój wkład włożony w poprawę jakości Wikipedii choć w drobnej części może być wynagrodzony poniższym skromnym upominkiem odznakowym. :) Dzięki Tobie nasza encyklopedia staje się lepsza!

Przysługuje Ci też 5 odznak dedykowanych – jest to specjalny podarek, który możesz ofiarować wybranemu innemu użytkownikowi. Napisz tutaj, kto ma dostać odznakę dedykowaną, a my zajmiemy się resztą. :)

Do zobaczenia w kolejnej edycji! Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:35, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• 
  Złoty Halibutt za dbanie o jakość haseł podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2023
• 
  Brązowa Luneta za uzyskanie przynajmniej 50 punktów w klasyfikacji punktowej podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2023
• 
  Brązowe Okulary za sprawdzanie haseł zgłoszonych do wyróżnienia podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2023

Openbk (dyskusja) 23:35, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Czy te dwa podrodzaje są jeszcze uznawane? Bo są w artykule wspomniane, ale Twoja ostania edycja je "zniknęła". Pikador (dyskusja) 11:33, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyś zerknąć i doszlifować po swojemu? Zmieniłem nazwę rodzaju na starszą za Reptile Databse i Repfocus. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 12:28, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki. Bardzo możliwe, że Hutchinson et al. zignorowali tę nazwę wskutek tej afery i szkoda, że nie ma o tym żadnej wzmianki w ich artykule. Wtedy jeszcze sprawa toczyła się w ICZN i mogło się wydawać, że odrzuci on w całości publikację Wellsa i Wellingtona, ale tak się nie stało. Pikador (dyskusja) 16:33, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Szczur żałobny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 stycznia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:13, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Zębiełek czarnonogi została zgłoszona 19 stycznia 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Zębiełek czarnonogi.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 19:39, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Hajo! Przy okazji Arturo mógłbyś ukrócić ten klad ograniczając do tej linii Erignathus barbatus? Bo to cały klad fokowatych to prosiłem Mpn'a, że bez linii monachus i mirounga. Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 19:19, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Chciałem zgłosić, że Reptile Database zsynonimizowała ten rodzaj jaszczurek z Urostrophus (stroa Repfocus jeszcze nie). Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 10:25, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki, mam jeszcze uwagę odnośnie Urostrophus i zdania Gatunkiem typowym jest (późniejsze oznaczenie) Urostrophus vautieri. Powinno być raczej „oznaczenie monotypowe”, bo Duméril & Bibron tylko ten jeden gatunek wymienili. Pikador (dyskusja) 11:53, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
• Dopiszę jeszcze tu: w artykule Leiocephalidae 4 gatunki z listy Reptile Database powtórzone są w liście gatunków wymarłych: Leiocephalus cuneus, Leiocephalus etheridgei, Leiocephalus jamaicensis, Leiocephalus partitus. Myślałem, że Reptile Database nie zawiera gatunków kopalnych a jednak... I trochę to komplikuje sytuację. Poprawisz po swojemu? Pikador (dyskusja) 14:20, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kszyk

Cześć, miejsce na przenoszony artykuł zrobione, działaj, Waść :)

--Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:55, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Użytkownik Akumiszcza wprowadził zmiany w nazewnictwie ptaków opierając się na błędnej przesłance - wbrew temu co twierdzi nazwy z członami "zwyczajny" są jak najbardziej poprawne i nie powinniśmy ich usuwać. Oto fragment maila jaki dostałem od pana Mielczarka: Kwestia polskich nazw w nawiasach. Na przykładzie kormorana. Ogólnie stosujemy nazwę jednoczłonową - kormoran. W przypadku publikacji z wieloma gatunkami z tego rodzaju lub wykazu gatunków w listach gatunków lub tak jak pod linkiem do rodzaju Phalacrocorax na Wikipedii powinna być nazwa kormoran zwyczajny. Czyli jeszcze z przenoszeniem artykułów pod nazwę jednowyrazową można się zgodzić, tak usuwanie nazw z członem "zwyczajny" jest już niepotrzebne. A już np. edycja usuwająca nazwę "bekas kszyk" itp. jest po prostu błędna, bo taka nazwa kiedyś była używana, np. tutaj. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 08:20, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

W Reptile Database Anniellidae mają teraz status podrodziny w obrębie Anguidae. Dodałem tam polską nazwę "jaszczurki pierścieniowate" za Juszczykiem (Mały słownik zoologiczny. Gady i płazy, 1986), ale systematyki nie zmieniałem, liczę na Ciebie :) Nie wiem czy to jedno stare źródło wystarczy do przeniesienia taksonu pod polską nazwę (zwłaszcza że to obecnie podrodzina)? Na razie dałem przekierowanie. Pikador (dyskusja) 11:51, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Mysz dżunglowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 stycznia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:49, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Rodzaj Mesaspis został zsynonimizowany z Abronia. W artykule o Abronia zaktualizowałem gatunki i zasięg, ale nie dodałem synonimu z etymologią. Zadziałasz? Pikador (dyskusja) 12:51, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wziąłem się za ten ciekawy gatunek łuskowca. Niestety obecna systematyka gatunku odbiega od przedstawionej w posiadanym przeze mnie HMW. Nie chciałbyś coś dodać ze swoich źródeł? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 18:43, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

W artykule o rodzaju Eremias trzeba by chyba zmienić typ nomenklatoryczny na Lacerta velox Pallas, 1771 za decyzją ICZN (jest to wspomniane na RepFocus i są tam też wymienione synonimy jakbyś chciał to rozbudować). Poza tym nie wiem, czy zauważyłeś, ale u Mielczarka/Kuziemki jest nowa aktualizacja z mnóstwem zmian. Ech, nie wiadomo za co się brać... Pikador (dyskusja) 10:16, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Szczur kąsający została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 lutego 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:15, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Pod tą nazwą ipek utworzył artykuł o taksonie traktowanym obecnie jako osobny gatunek Trachemys grayi. Brak źródła na nazwę polską. Nie mam żadnych źródeł na temat gadów prócz starej książki Juszczyka, gdzie tego nie ma, może Ty coś masz? Widziałem jak dodawałeś przypisy do Zwierzęta: encyklopedia ilustrowana PWN (2005), może tam? Jeśli nic się nie znajdzie, to chyba lepiej przenieść pod nazwę naukową, zwłaszcza, że taksonomia w obrębie rodzaju Trachemys bardzo się pozmieniała. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 17:17, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Czyli chyba lepiej przenieść pod Trachemys grayi i nazwę polską po prostu usunąć. Mało to żółwi żyjących w rzekach? Nie wiadomo skąd to ipek wziął, może skądś przetłumaczył? Pikador (dyskusja) 10:01, 14 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem nieaktywną już stronkę zolwie.net, z której ipek zapewne korzystał, no ale fanowski serwis internetowy to za mało na źródło nazwy. Tak więc przenoszę pod naukową. Pikador (dyskusja) 10:28, 14 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Psittinus została zgłoszona 15 lutego 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Psittinus.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 07:44, 15 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć, w haśle Kot błotny dodałeś w sekcji Taksonomia zdanie zaczynające się od:

Holotyp pochodził z rzekę Terek, na północ od Kaukazu (...)

(edycja Special:Diff/66861005 z 11 kwietnia 2022).

Nie umiem tego ugryźć. Najprostszą przeróbką, wiodącą do poprawnej składni, byłoby "Holotyp pochodził z rzeki Terek", ale to wydaje się nieprawdopodobne od strony semantyki – przecież nie wyłowiono go z wody?

Możesz sprawdzić o co chodziło z tą rzeką i uzupełnić zdanie? --CiaPan (dyskusja) 14:11, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za błyskawiczną poprawkę. :D CiaPan (dyskusja) 14:30, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Hej! Nie ma przypadkiem błędu w etymologii? Napisane jest: borealis „południowy”, od boreas „północny wiatr, północ”, od gr. βορεας boreas „północny wiatr, północ”. Nie powinno być, że borealis = północny? Się tam, bo ja na etymologii znam się słabo, zwykle jak coś sobie tłumaczę, to wychodzi na odwrót :p Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 21:49, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Ad:Gymnorhinus

Zrobiłem przekierowanie do modrowroniec, skoro to "jedyny przedstawiciel rodzaju Gymnorhinus". Nie wiem jednak, czy jest to powszechna praktyka w tego typu przypadkach. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 12:18, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Zębiełek czarnonogi została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 marca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:05, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Łuskowiec długoogonowy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 marca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:36, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Gdzie cofnąć takie wartościowe edycje? Bardzo fajnie. Nie jest moją własnością ten dzikacz, bardzo słusznie, że go rozbudowałeś. Sam jeszcze będę pracował nad nim, myślałem dzisiaj jeszcze posiedzieć, ale czasami sił i zdrowia brakuje. Mpn (dyskusja) 20:13, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

rzucisz okiem na artykuł o Lythronax, jest nominowany do Artykułu na Medal, a póki co nikt się chyba nie zainteresował biedakiem :P link do dyskusji OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 03:47, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Psittinus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 marca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 03:17, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć :) Od pewnego czasu zajmuję się sprawdzaniem szablonów {{odn}} które mają problemy techniczne - zauważyłem że jest kilkanaście haseł (tu lista) które mają przypis o nazwie "Jaeger 1944", tymczasem w bibliografii nie mają książki ani innej pracy, która by odpowiadała temu przypisowi. Zastanawiam się czy jest to może cyfrówka (1944 zamiast 1959), czy jakiś poważniejszy przypadek, np. brakująca praca w bibliografii albo coś w tym stylu. Czy mógłbym prosić abyś zechciał rzucić okiem na te hasła? Archiwald (dyskusja) 10:39, 19 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Urolophus została zgłoszona 20 kwietnia 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Urolophus.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 08:12, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

rzucisz okiem na tę propozycję do Czywiesza? :) OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 17:55, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Dzikacz leśny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 maja 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:09, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jakbyś znalazł czas w przerwie między rybami a żabami, to ten artykuł wymaga aktualizacji, bo dokonano splitu (ASM Mammal Diversity Database, także IUCN). Ja ssaków nie ruszam (poza zmianami technicznymi i redakcyjnymi), bo nie mam źródeł. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 11:24, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Urolophus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 maja 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:56, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kilka dawnych gatunków żab z tego rodzaju, o których mamy artykuły, a które włączono do żaby śmieszki (Pelophylax ridibundus) - Pelophylax bedriagae, Pelophylax cerigensis, Pelophylax cypriensis - ma obecnie status podgatunków za Dufresnes et al. 2024. Na tej publikacji opiera się systematyka Pelophylax w Amphibian Species of the World, który to serwis niestety podgatunków nie wymienia chyba w ogóle, stąd można odnieść mylne wrażenie, że te taksony zostały zsynonimizowane i nie są ważne. Tak więc umieszczanie ich w kategorii Taksony nieścisłe i przestarzałe – zwierzęta nie jest poprawne, bo one są pełnoprawnymi podgatunkami. I podejrzewam że to niejedyny przypadek takich zmian na Amphibian Species of the World, czyli degradacji gatunku do podgatunku, więc na przyszłość trzeba z tym uważać. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 07:13, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Niełaz białoplamkowany została zgłoszona 19 maja 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Niełaz białoplamkowany.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Arturo24 (dyskusja) 12:44, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa Phlyctimantis została uznana za młodszy synonim Hylambates, a Alexteroon zsynonimizowano z Hyperolius. Mógłbyś się tym przy sposobności zająć? I w ogóle więcej jest zmian w tej rodzinie, zacząłem to aktualizować, ale nie lubię robić tak dużych zmian, bo wypadałoby to dobrze uzasadnić nowymi publikacjami. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 14:13, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Właśnie zauważyłem, że ponownie zmieniłeś lead w haśle o bieliku. Na pierwszym miejscu podałeś zwyczajową nazwę gatunku, której nie ma w literaturze cytowanej w haśle. W opisie edycji powołałeś się na Kompletną listę ptaków świata, lecz w tej publikacji nie ma takiej nazwy, jest natomiast nazwa: bielik (zwyczajny), co jest uwzględnione w tekście hasła, w części dotyczącej nazewnictwa, wraz z wieloma innymi zwyczajowymi nazwami tego gatunku. Zgodnie z WP:WER podaj proszę profesjonalną literaturę, uzasadniającą wprowadzenie do hasła nazwy "bielik zwyczajny", a także oparte na przeglądzie literatury uzasadnienie (wynikające z zasady WP:NPOV), dlaczego ta właśnie nazwa miałaby być preferowana względem innych nazw. Z pozdrowieniami, Tebeuszek (dyskusja) 13:26, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :) chciałbym poprosić Cię o pomoc w ustaleniu jednej rzeczy w haśle Belotkowate – zastanawiam się czy przypis nr 3 (Rutkowicz 1982) i przypis nr 6 (Rutkiewicz 1983) to są przypisy do dwu różnych prac, czy też może jest to po prostu kwestia literówki i jest to jedna i ta sama praca. Czy mógłbyś rzucić na to okiem? Pozdrawiam! Archiwald (dyskusja) 20:26, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak jeszcze wracając do rzekotkowatych, rodzaj Aparasphenodon został zsynonimizowany z Nyctimantis, o którym artykułu nie mamy (uprzednio Nyctimantis był to rodzaj monotypowy z jedynym przedstawicielem Nyctimantis rugiceps). Te zmiany są w oparciu o pracę Blotto et al., 2021. 4 opisane u nas gatunki z rodzaju Aparasphenodon poprzenosiłem już pod obecne nazwy, ale czy mógłbyś napisać artykuł o Nyctimantis? Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 08:20, 31 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Drapieżne... Znam się słabo, poszukam... Mpn (dyskusja) 18:06, 5 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za napisanie tych ostatnich artykułów o rodzajach żab. Chciałem poinformować, że napisany kiedyś przez Ciebie Platypelis (obecnie jako przekierowanie) ponownie został wydzielony z Cophyla. Zgłaszać ci w ogóle takie zmiany, czy wolisz kiedyś zająć się płazami całościowo? Ja zajmuję się drobniejszymi zmianami, aktualizacją list gatunków i samych artykułów o gatunkach itd. i takich grubszych zmian wolałbym nie tykać. Pikador (dyskusja) 10:04, 12 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

W związku z dużymi zmianami taksonomicznymi w obrębie rzekotkowatych (Hylidae) i włączeniem do nich dwóch osobnych dotąd rodzin jako podrodzin, podrodzina Litoriinae nie jest już wyróżniana i trzeba by ją przerobić na art o rodzaju Litoria i z tym zwracam się z prośbą do Ciebie (pierwotnie był to właśnie artykuł o rodzaju). Te dwie włączone do rzekotkowatych rodziny mają swoje kategorie (Pelodryadidae i Phyllomedusidae), i trzeba by to wszystko poprzenosić. Proponuję przenieść je całościowo skryptem (mogę się tym zająć, parę razy podobne akcje robiłem) pod nowo utworzone kategorie podrodzin w obrębie rzekotkowatych (bo kto wie czy kiedyś znów coś się nie zmieni, a łatwiej przenieść całą kategorię niż ręcznie ponad setkę artykułów jak w przypadku Pelodryadidae). Dla "starych" członków Hylidae utworzyłbym kategorię Hylinae, by też ta podrodzina miała swoją kategorię i tam bym przeniósł skryptem wszystko co jest dotąd w rzekotkowatych. Oczywiście trzeba też wprowadzić zmiany w obrębie artów o gatunkach, ale to później, może część się zleci do Zadań dla botów, a resztę bym sobie spokojnie dłubał. Co o tym myślisz? Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 20:42, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Skończyłem właśnie aktualizację tej ponad setki artykułów o rzekotkowatych (włącznie ze zmienionymi statusami IUCN, poprawkami zwykłych błędów itp.) i teraz kombinuję za co by się tu wziąć, ale chyba dalej żaby. Jakby ci się nudziło, to monotypowa do niedawna podrodzina Megophryinae u Frosta ponownie została rozbita na rodzaje w 2021 roku (choć sam wspomina on, że taksonomia w obrębie tej grupy jest sporna), czyli jest parę artykułów o rodzajach do napisania, a parę do przywrócenia z historii i zaktualizowania. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 12:35, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Niełaz białoplamkowany została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 czerwca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:18, 22 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Pudella carlae została zgłoszona 26 czerwca 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Pudella carlae.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Arturo24 (dyskusja) 13:37, 26 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Mógłbyś zaadoptować klad z niemieckiej Wikipedii Przewalski Pferd i dodać go do naszego konia? Przez tydzień rozbudowywałem hasło, ale tego nie potrafię zrobić ;p Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 18:15, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej znowu! Mam pytanie. Co stało się z Colobus caudatus, którego opisał O. Thomas w 1885 roku? W Polskie Nazewnictwo Ssaków Świata ta małpa się pojawia pod nazwą gereza kilimandżarska, acz jako podgatunek gerezy abisyńskiej. W 2020 roku w Illustrated Checklist of the Mammals of the World widnieje ona jako osobny gatunek. Ale teraz widzę, że na Wikipedii ślad o niej zaginął. Nawet patrzyłem na gereza abisyńska i nic. Co się stało z jej losem? Tak pytam się z ciekawości! Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:05, 15 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Już zaprawione! Jeszcze może ten stub rozbuduję, ale nie wiem, czy mi się będzie chciało. Też Mpn teraz rozbudowuje kopytne i naczelne. Prawdę mówiąc, dobrze, że tych wszystkich podgatunków nie rozróżniają. Z tego co widzę w Illustrated Checklist of the Mammals of the World (IUCMW) prawie niczym się nie różnią poza gęstością futra, aż nawet zdążyłem wymyślić własną systematykę. Ale raczej nie wejdzie ona w życie oczywiście :p WSM myślę, że najbardziej wiarygodne jest umieszczenie caudatus jako osobnego, a nieuznawanie tej reszty, bo w zasadzie nie jest on taki jednolity. Ale i tak widzę, że małpia systematyka to wielki bajzel. Chociaż, tylko w moim odczuciu, IUCMW to dość kontrowersyjna pozycja – w końcu wiele podgatunków w 2-tomowej encyklopedii przeniesiono do rang gatunków, podczas gdy w 2023 roku (jak widzę) wiele tych rzekomych gatunków zostało znowu przeniesionych do rang podgatunków. Takim przykładem jest w końcu bawół afrykański. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 19:38, 15 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Orcinus rectipinnus została zgłoszona 16 lipca 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Orcinus rectipinnus.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Arturo24 (dyskusja) 20:47, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Spermophilus vorontsovi została zgłoszona 25 lipca 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Spermophilus vorontsovi.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Arturo24 (dyskusja) 21:34, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Pudella carlae została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 lipca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:40, 27 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, mam pytanie - czemu tu [[2]] usunąłeś info o Czerwonej księdze i CITES, które sam tuż wcześniej wstawiłeś? Wydaje mi się, że tego typu dane są pożądane. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 02:38, 5 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nazwę tej rodziny zmieniono w Amphibian Species of the World na Grandisoniidae. Uaktualniłem rodzaje w jej obrębie, ale czy mógłbyś przenieść rodzinę pod nową nazwę i podać przyczynę zmiany oraz synonimy? (jest to u Frosta wytłumaczone). Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 08:33, 5 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Masz rację, trzeba poczekać. Ale pamiętasz, sam pewnie edytowałeś systematykę kotików. I w 2013 roku zsynonimizowano A. phillipi oraz A. townsendi ze sobą i akurat Marine Mammal Taxonomy też to zaakceptowała przez chwilę. Może z orkami będzie podobnie... Szczerze, ja też jestem dość ortodoksyjny, bo systematykę orki wywraca to do góry nogami. ASM też jest takie dziwne, bo oni nie kwestionują odrębności jakiegoś taksonu tylko wpychają do wora te gatunki (przynajmniej ja mam takie odczucie, możesz się podzielić swoim:]). Teraz jeszcze z susłami takie zamieszanie: suseł perełkowany jak się okazuje w Polsce nie występuje, tylko jakiś Spermophilus odessanus i teraz teoretycznie trzeba od nowa napisać suseł perełkowany Jacka555. Moim zdaniem trzeba dążyć do swoistego konsensusu w systematyce ssaków, wiesz, żeby nie uznawać tych kontrowersyjnych taksonów, tak jak razem pisaliśmy ostatnio o gerezach, w tej kwestii jest raczej spokój (tak myślę...) Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 11:52, 5 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Tak to prawda, orka jest parafiletyczna. Ale z tego co ostatnio czytałem w książce HANDBOOK OF WHALES, DOLPHINS AND PORPOISES tylko Orcinus rectipinnus (ona ma w anglojęzycznej literaturze nazwę, nie wiem czy wiesz – Bigg's Killer Whale) jest najbardziej odległy od O. orca w przeciwieństwie do innych populacji. Oddzieliła się ok. 700 000 lat temu. Więc do jej odrębności mogę się uchylić. Jak będziesz potrzebował pomocy, to możesz się do mnie zgłaszać w takich sprawach :] Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:15, 5 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przypadek trafił się tu dość ciężki, bo rodzina ta została rozbita i trochę nie wiem jak to ugryźć. Wydzielono z niej (a właściwie przywrócono) rodziny Ceuthomantidae i Strabomantidae i aktualnie zostały w niej tylko dwa rodzaje (czyli tak jak to było jeszcze w wersji artykułu Craugastoridae w 2013 roku). Sporo z tym pracy. Fajnie by było, jakbyś zajął się tym na poziomie rodzin i podrodzin, ja spróbuję zaktualizować rodzaje. Ech, męczące są te zmiany w systematyce, bo to kolejny przypadek, w którym jakaś publikacja proponuje nowe rozwiązanie, my te zmiany wprowadzamy, a po paru latach następuje przywrócenie stanu poprzedniego. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 07:28, 12 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za te zmiany, ja już wszystkie artykuły o rodzajach z tych rodzin zaktualizowałem i poprzenosiłem gdzie trzeba. Jest jeszcze parę zmian wśród płazów, których sam nie jestem w stanie zrobić, ale to może innym razem. Może teraz by się za ptaki wziąć za aktualizacją u Mielczarka/Kuziemki? Pikador (dyskusja) 13:58, 12 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Orcinus rectipinnus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 sierpnia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:02, 17 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Mógłbyś zrobić mi malutki kladzik z tej strony odn tego stubu? Plus, mógłbyś mi przetłumaczyć takie zdanie: Finally, I rooted Syndermata with Platyhelminthes and Chaetognatha to recover relationships among Acanthocephala, Monogononta, and Bdelloidea. Będę bardzo wdzięczny! Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 10:29, 20 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Spermophilus vorontsovi została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 sierpnia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, możesz co nieco dodać od siebie w sekcji Taksonomia. Nie wiem, czy wyczerpałem temat. Oczywiście jeżeli masz dostępny czas i literaturę :] Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 14:42, 23 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Suseł perełkowany

Cześć. A dlaczego? Jacek555 ✉ 03:51, 24 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, znalazłbyś chwilę, by rzucić okiem na propozycję do DA? :) O tutaj OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 11:31, 27 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Plecturocebus vieirai - masa ciała około 96 g - to za mało, chyba powinno być 960 g? Ponadto w kolumnie Rozmieszczenie geograficzne w niektórych polach są niepodomykane nawiasy, ale czy nie lepiej by było użyć myślników lub średników, albo inaczej sformułować, by uniknąć podwójnych nawiasów, niezbyt to estetyczne. Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 14:24, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

W jednym rodzaju gatunki o różnych nazwach rodzajowych (wełniak i wełnik)? Może to jakaś literówka? Pikador (dyskusja) 12:34, 10 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

OK dzięki, wolałem się upewnić. Pikador (dyskusja) 22:18, 10 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wziąłem się za opis tej wspaniałej tamaryny: Wikipedysta:Mpn/brudnopis/B099. Nie chciałbyś uzupełnić tekstu o kwestie systematyki? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:59, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

dzięki Mpn (dyskusja) 08:46, 13 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Tamaryna czarnoczelna została zgłoszona 18 października 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Tamaryna czarnoczelna.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 15:46, 18 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Masz może 1. tom HMW? Chciałbym rozbudować ten artykuł, bo zwierzę raczej ciekawe i wymaga rozbudowania. Jeśli masz ten tomik, to chciałbym, żebyś stronę/strony z cywetą wysłał mi na maila, wikorus2008@gmail.com. To tyle. Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 14:46, 20 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Brunhilda (ptaki) została zgłoszona 6 listopada 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Brunhilda (ptaki).

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 19:44, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Hej! Inny gatunek typowy podałeś w infoboksie a inny w tekście. Nie mam dostępu do pełnej publikacji, więc nie wiem, który jest poprawny. Pikador (dyskusja) 22:22, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]