Overleg gebruiker:Evert100

Voor oud overleg zie:

• Overleg gebruiker:Evert100/archief1
• Overleg gebruiker:Evert100/archief2

Crazyphunk 22 aug 2006 15:04 (CEST)Reageren

Hoi Evert100, ik kreeg net een berichtje binnen dat farao Sahoere gekoppeld is aan de geschiedenis van Djibouti. Ik vond dat leuk om even te lezen, aangezien ik het artikel in 2006 heb gestart. Maar nu even wat anders: in het artikel schrijf jij: "Zij handelden in zelfgemaakte producten, zoals ebbenhout en Shorthorn, maar ook in ivoor en goud.". Ik wist niet wat Shorthorn was dus ik klikte op het artikel en zag dat het ging om een rundveeras uit noord-oost-Engeland in 18e eeuw. Klopt dat wel? Of wordt er iets anders bedoeld met Shorthorn? Hoe kan een rundveeras ontstaan in noord-oost-Engeland al in de oudheid zijn verhandeld vanuit Djibouti?

Ik wou het je even laten weten. Groetjes. Oesermaatra0069 8 aug 2014 18:29 (CEST)Reageren

Hoi Oeser Maatstra. Bedankt. Ja, ik zag het ook. Zo kwam het uit de Engelse vertaling. Ik wil het artikel dit weekend nog een keer doorlopen. Als ik er niet uitkom haal ik dat er uit. Evert100 8 aug 23:04 (CEST)

Heel erg bedankt voor je aandacht.

p.s. de naam is Oesermaatra0069, de troonnaam van Ramses II plus 0069. ipv Oeser Maatstra.

--Oesermaatra0069 9 aug 2014 18:26 (CEST)Reageren

Hoi Evert. Voor zover je niet overal op gesignaleerd wordt: zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Blendle. Groet, Apdency (overleg) 4 okt 2014 10:23 (CEST)Reageren

• Ik lees het nu net. Bedankt. Vrij bizarre discussie. Ik laat me er even buiten, want het lijkt erop dat je tegen een muur aanpraat en dat de hele discussie zich van vooraf aan herhaalt. Ik denk dat ik me alleen maar ga zitten frustreren en dat is het me ook niet waard. Evert100 6 okt 2014 19:44 (CEST)Reageren

Een verstandige keuze van je. Groet, Apdency (overleg) 7 okt 2014 18:43 (CEST)Reageren

Inmiddels is ook dit verzoek stilletjes afgevoerd naar het archief. De hele gang van zaken kun je inderdaad wel bizar noemen. Apdency (overleg) 18 okt 2014 20:46 (CEST)Reageren

Bedoelde je het zo? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 13 okt 2014 14:17 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ageeth Telleman dat is genomineerd door Mathonius. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 nov 2014 01:01 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Johan Proost dat is genomineerd door Evert100. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 nov 2014 01:01 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Henk van Rhee dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 dec 2014 01:02 (CET)Reageren

Hallo Evert, ik meen dat je niet volksvertegenwoordiger hoeft te zijn geweest om politicus genoemd te kunnen worden. Politiek actief zijn voor de RPF, zoals Roel Kuiper was, kan ook een goede reden zijn voor die aanduiding. Bij de ChristenUnie zien ze dat in ieder gval ook zo, zie hier. Groet, Apdency (overleg) 17 jan 2015 22:59 (CET)Reageren

• Hallo Apdency, In het algemeen twijfel ik wel of een directeur van een wetenschappelijk bureau als politicus aangeduid kan worden. Wetenschappers, ook binnen een politieke partij, zouden juist een onafhankelijke positie moeten bekleden ten opzichte van de politieke macht. Het betreffende Wikipedia-artikel legt bovendien nadrukkelijk de link met het bekleden van een gekozen functie. Er zit echter wel lucht in die definitie, zoals je aangeeft met je voorbeeld, dus ik laat het zo. Evert100 17 jan 2015 23:09 (CEST)Reageren
  • Prima. Uiteraard zijn er (onder)grenzen; dit soort toestanden kunnen we maar beter niet hebben. 8:) Apdency (overleg) 18 jan 2015 10:58 (CET)Reageren

Hi Evert100! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 13:49 (CET)Reageren

Dag Evert, dank voor het aanmaken van het artikel dat momenteel Onthoofding van 21 koptische christenen in Libië door IS heet. Ik kan zeggen dat je me vóór was, ik was van plan een dezer dagen een artikel over deze (gruwelijke) gebeurtenis te beginnen. Prima dat jij het schreef. Ik zat even tegen de titel aan te kijken. Is de toevoeging 'door IS' wel handig/nodig? Ik meen dat het bij artikelen over moorden niet gebruikelijk is om de dader in de titel te zetten, en voor identificatie van het onderwerp is het niet noodzakelijk. Ook de infobox 'Aanslag' wringt ietwat, in mijn ogen. Bij een aanslag denk ik meer aan een plotse gebeurtenis, en dan meestal m.b.t. een persoon of entiteit van hoog aanzien. Hier ging het om een executie van personen in gevangenschap. Maar misschien is er niets beters? Apdency (overleg) 21 feb 2015 17:21 (CET)Reageren

• Hoi Apdency, de titel veranderen is op zich prima. In beide gevallen dekt het denk ik de lading. Ik heb niet direct een infobox kunnen vinden die beter is Dezelfde box wordt bijvoorbeeld gebruikt bij Gijzeling in Beslan en Treinkaping De Punt. Ook niet direct aanslagen. Ik denk dat het vooral achter de schermen wat minder mooi staat. Voor de lezer van Wikipedia maakt het niet uit. [[Gebruiker:Evert100|Evert100 22 feb 23:43 (CEST)
  • Evert bij ondertekenen svp 4x het ~ teken. groet Japiot (overleg) 23 feb 2015 00:30 (CET)Reageren
    • Akkoord wat betreft die infobox en ik heb inderdaad de titel gewijzigd, en nog wat aanpassingen doorgevoerd. Groet, Apdency (overleg) 23 feb 2015 21:23 (CET)Reageren

Beste Evert, je schrijft dat de verantwoordelijkheid voor deze aanslag bij Hezbollah en Iran berust. Hoewel deze partijen vaker worden genoemd, zijn zij zeker niet de enige genoemde verantwoordelijken. Kun je uitleg geven over de keuze geen andere mogelijke daders te noemen. Een punt van twijfel bij mij is, het aanmerken van Hezbollah en Iran als daders. Hoewel veroordeeld, lijkt me dat zij slechts de vermoedelijke daders genoemd kunnen worden. Wat is je oordeel hierover? Vr. gr. 82.174.116.230 6 mrt 2015 22:01 (CET)Reageren

• hoi, het is 5 jaar geleden dat ik het artikel schreef, dus weet niet meer waar ik het vandaan heb, waarschijnlijk de Engelse Wikipedia. Als ik het artikel daar nu leest lijkt een wijziging aanbrengen inderdaad correct. Evert100 8 mrt 2015 00:15 00:09 (CET)Æ

Beste, de informatie die ik weghaalde ik bij Samaras is bronloos en een niet geheel kloppend verhaal. Dus ik heb ik een bronsjabloon moeten plaatsen. Wil je de bron toevoegen en eventueel de tekst aanpassen? Je zette het immers terug. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 13 mrt 2015 22:08 (CET)Reageren

• Ik had er moeite mee dat er klakkeloos informatie wordt verwijderd die wel relevant is, bijvoorbeeld ook in de inleiding. Dat bepaalde informatie bronloos is, betekent niet dat het dus maar meteen verwijderd hoeft te worden. Ook vind ik dat iemand best zelf eerst op onderzoek mag gaan wanneer je meent dat iets niet klopt. De gang van zaken is o.a. op de Engelse Wikipedia terug te vinden. Ik heb inmiddels ook een Nederlandstalige bron toegevoegd. Evert100 13 mrt 2015 22:35 (CET)Reageren
  • Hoe kom je zo bij die bron? Volgens mij klopt er namelijk niet zo veel van de hele alinea. Heb je hem ingezien, de feiten gecontroleerd? Bij een bronsjabloon hoef ik niet op onderzoek uit. De Engelse Wiki is absoluut geen bron. Graaf Statler (overleg) 13 mrt 2015 22:43 (CET)Reageren
    • Ja, anders plaats ik het natuurlijk niet. Ik noem de Engelse Wikipedia niet als bron in het artikel, wel dat je daar op had kunnen kijken. En waarom zou je bij een bronsjabloon niet verder op onderzoek hoeven? Als ik informatie uit een boek had overgenomen was het veel lastiger geweest. Dit artikel kan je met even zoeken zo op Delpher terug vinden. Evert100 13 mrt 2015 22:51 (CET)Reageren
      • • Om je de waarheid te zeggen vind ik Samaras voor WP-NL niet bepaald een belangrijk genoeg Grieks onderwerp op het moment om veel moeite in te stoppen. Tzt zal ik eens daar kijken, WP-De heeft ook een goed artikel met bronnen. Graaf Statler (overleg) 14 mrt 2015 11:06 (CET)Reageren

Hallo Evert100, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Betty Smit. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 25 apr 2015 22:19 (CEST)Reageren

Hallo Evert100, Leuk dat je het artikel Schaffelaarreeks hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Goed dat we dat nu hebben! Misschien was je het deze keer vergeten of wilde je het nog doen, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op Q19967360. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Voor een boekenreeks is dit item mooi als voorbeeld te gebruiken. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mei 2015 05:29 (CEST)Reageren

PS: Het is wellicht handig om in je voorkeuren op Wikidata als taal Nederlands in te stellen. Romaine (overleg) 24 mei 2015 05:29 (CEST)Reageren

Hoi Romaine, dit is de eerste keer dat ik op deze manier van Wikidata hoor, maar ik ga er naar kijken. Evert100 24 mei 2015 13:07 (CEST)Reageren

Hoi Evert100, Ellywa heeft het door jou gestarte artikel Stefan Paas genomineerd voor verwijdering omdat ze van mening is dat het alleen gaat over een 'man met een baan'. Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20150701#Toegevoegd_01.2F07:_Deel_1 voor de nominatiesessie. Groet, Apdency (overleg) 1 jul 2015 18:56 (CEST)Reageren

Hallo Evert100, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Stanley Hofwijks. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. MoiraMoira _overleg 2 jul 2015 10:01 (CEST)Reageren

Goedenacht, Evert. Mijns inziens is het referendum in Ede over de koopzondag een ongeschikt onderwerp voor opname in een encyclopedie. Ik heb het derhalve genomineerd ter beoordeling en geplaatst op de beoordelingslijst. Voel je vrij daar te reageren. Groet, JurriaanH (overleg) 12 jul 2015 01:03 (CEST)Reageren

dag Evert, Volgens mij doet de verwijzing die onderaan jouw gebruikerspagina staat het niet meer. ChristiaanPR (overleg) 23 aug 2015 20:30 (CEST)Reageren

• Nee, klopt. Ik vond het wel een leuke tool. Kon je de bezoekersaantallen van je "eigen" artikelen bekijken, maar die werkt niet meer. Evert100 23 aug 2015 20:45 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150827. Kwam hem tegen via uw zelfnominatie van Maaike Starreveld . mvg Agora (overleg) 27 aug 2015 13:37 (CEST)Reageren

Dat goede stuk moest ik inderdaad nog terugplaatsen. Was er nog niet van gekomen in de haast van vanmiddag - ik was het nog aan het vergelijken met een ander artikel. Dank voor het terugzetten. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 10 sep 2015 00:40 (CEST)Reageren

Hoi Evert, het woord 'baptistisch' staat in de gedrukte editie van Van Dale ('behorend tot, aanhanger zijnd van het baptisme'). Groet, Apdency (overleg) 23 sep 2015 11:39 (CEST)Reageren

• Je hebt helemaal gelijk. Weer wat geleerd. Evert100 23 sep 2015 15:26 (CEST)Reageren

Hallo Evert100, Ik zie dat er in meerdere artikelen gebruik gemaakt is van Appendix en Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Helaas gaat de invoeging hiervan niet echt goed. Van de Appendix is de eerste parameter enkel bedoeld voor de titel van het kader en is de tweede parameter bedoeld voor de bron. In Bronvermelding anderstalige Wikipedia is de datumformat yyyymmdd en niet mmddyyyy, anders werkt de link niet. Ik heb het o.a. hier voor je verbeterd. Zou je er voortaan op willen letten dat je deze opzet toepast? Dank! Groetjes Romaine (overleg) 11 okt 2015 20:32 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Near East Ministry dat is genomineerd door Magere Hein. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151017 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 okt 2015 02:01 (CEST)Reageren

Dag Evert, ik wou je nog even laten weten dat deze actie van mij niet helemaal zo bedoeld was. Ik had per ongeluk het knopje gebruikt dat voor een onmiddellijke terugdraai zorgt, zonder dat het veld 'Samenvatting' wordt meegenomen. Dat was in dit geval te bot, want zoiets gebruik ik normaliter alleen bij geklieder, waarvan hier beslist geen sprake was. Daarom alsnog een verantwoording: als iemand in Nieuw-Zeeland in aanraking komt met de katholieke charismatische vernieuwing, dan is dat duidelijk de internationale beweging, en niet de Nederlandse organisatie KCV. Groet, Apdency (overleg) 7 nov 2015 09:51 (CET)Reageren

• Hoi, prima hoor. Ik voelde me er niet door aangevallen. Evert100 8 nov 2015 14:50 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Missie en zending dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 dec 2015 01:01 (CET)Reageren

Toen Van Boven "thuis zat vanwege schreef ze haar eerste kookboek". Vanwege wat? RONN (overleg) 5 jan 2016 22:11 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jeugd met een Opdracht dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 feb 2016 01:01 (CET)Reageren

Dag Evert. Bij de categorie:The Passion heb je o.a. de categorie:Missie en zending verwijderd. Ik heb wel meermalen gelezen dat de EO - de organiserend partner die er het meest mee geassocieerd wordt - het evenement als een missionaire onderneming ziet. Zoals een tijdje geleden nog in een interview met Arjan Lock in De Nieuwe Koers, en zie bijvoorbeeld ook hier. Naar mijn mening is het juist nog een van de weinige EO-programma's waarvan dat gezegd kan worden, naast bijvoorbeeld De Verandering. Ook binnen katholiek Nederland zien sommigen er wel wat in. Over die andere categorie, 'Christelijke kunst', ben ik iets minder stellig. Wel zie ik dat de categorie:Christelijke manifestatie er nog steeds staat. En het spektakel lijkt me zeker een kunstuiting. Groet, Apdency (overleg) 18 mei 2016 19:39 (CEST)Reageren

• Hoi, goed opmerking. Missionair is een heel lastig begrip om mee te handelen, omdat er soms alles mee wordt bedoeld en soms helemaal niets. Missiona is breder dan alleen zending en missie, hoewel zending en missie zeker missionair is. Missionair draait in ieder geval om het willen uitdragen van je geloof, maar de invulling die daaraan wordt gegeven verschilt heel erg per persoon en organisatie(voor de één is je buurman goedemorgen wensen al heel missionair, terwijl je voor de ander pas missionair bent wanneer je wekelijks staat te flyeren op straat. Het is ook een soort modewoord. De categorie:missie en zending wordt op Wikipedia zo gebruikt dat er vooral artikelen in geplaatst worden die gaan over de verspreiding van het christelijk geloof van het ene land naar het andere.(niet uitsluitend overigens, zie bv. Zaak-"Jezus redt",)

Mijn grootste "bezwaar" was echter dat er één programma van de EO wordt uitgepikt en dat in twee categorieën wordt geplaatst, terwijl heel veel andere programma's ook prima in die categorie zouden passen (inderdaad De Verandering, maar wat denk je Brief aan God, Loopt een man over het water..., Prinsen en Prinsessen, Zij gelooft, zij niet, Ronduit.nl en Fifty-Fifty (televisieprogramma). Dit zijn zo snel even een paar programma's die ik er uitpik die duidelijk missionair, maar de lijst is ongetwijfeld langer te maken of er valt over sommige programma's te discussiëren of ze missionair zijn (Andries Knevel nodigde bij het Elfde Uur bijna wekelijks gasten uit die over hun geloof kwamen getuigen. Is het programma dan wel of niet missionair? Een zelfde lijst is te maken bij kunst (bv. alle dramaprogramma's, Korenslag). Ik houd het even kort want het is al laat:) En we hebben het nu alleen over de programma's van alleen de EO. Bij de NCRV zal je vast ook een aardige lijst kunnen maken.

Ik zou dus uit die hele discussie weg willen blijven door consequent geen tv-programma's op te nemen. Bij de categorie:missie en zending is dat volgens mij goed te verdedigen, bij kunst waarschijnlijk ook, maar dat hangt er vanaf hoe breed kunst wordt gedefinieerd. Is een tv-programma met drama erin bijvoorbeeld wel of geen kunst? Het is overigens geen halszaak, dus be my guest als je de categorieën terug wilt plaatsen. Evert100 18 mrt 2016 23:33 ((CEST)

Dank voor je uitgebreide overwegingen. Over één ding zijn we het sowieso wel eens: je kunt begrippen als missie, zending en missionair niet scherp afbakenen. En inderdaad, het woord 'missionair' is ook in de mode in sommige kringen (net als bijv. 'kerkplanting'). Ook in je andere punten kan ik een eind meegaan en die categorieën zijn voor mij dan ook zeker geen strijdpunt. Eén ding wil ik wel kwijt: The Passion is zeker niet alleen een programma. Door al die prachtige kijkcijfers zou je het bijna vergeten, maar het is een gebeurtenis die plaatsvindt in een bepaalde stad (wanneer komen ze nou eens onder de grote rivieren; Den Bosch bijvoorbeeld?). Er wordt ter plekke ook het een en ander omheen georganiseerd door onder meer plaatselijke kerken. En het is een culturele opvoering. Daarmee is het meer dan zoiets als 'Zij gelooft, zij niet'. Dat kan wel uitmaken bij onder meer categorisatie. Groet, Apdency (overleg) 19 mei 2016 19:30 (CEST) P.S. De zaak van de dakevangelist heb ik zelf (meteen bij het aanmaken in juli 2010 al) in de besproken categorie gezet. :)Reageren

Haha, ik heb inderdaad nog even zit kijken om de dakevangelist uit de categorie:missie en zending te halen, maar er is niet een heel goed alternatief voor en er gaat in ieder geval een sterk evangeliserend karakter van uit. Evert100 21 mei 2016 22:00 (CEST)Reageren

Ja, nogal. Hij denkt zelfs de maan te bereiken met zijn lichtgevende boodschap. Dát is nog eens 'de grens overgaan'. :) Apdency (overleg) 22 mei 2016 18:57 (CEST)Reageren

Hoi Evert. Fijn dat je hebt meegedacht met het artikel over Chris Kijne. Even een verantwoording over mijn aanvankelijke tekst over Kazachstan. Ik ben me er volledig van bewust dat dat land totaal geen democratie is. De woorden 'jonge democratie' had ik overgenomen van een recensie door Biblion op de betreffende paperback. Weliswaar na enige twijfel, maar ik meende dat van het land in de tijd dat Kijne er verbleef, nog gezegd kon worden dat het in elk geval een experiment in democratie was. Maar of dat nu wel of geen terechte gedachte was, is inmiddels niet meer relevant. Die recensie blijkt zich niet op de juiste feiten te hebben gebaseerd. Het uitgavejaar van de paperback klopt niet, en Kijne verbleef er niet namens Hivos - dat was slechts de uitgever - maar namens de VPRO. Niets opbouwen dus, maar verslag doen. Afijn, via de nieuw toegevoegde link kun je er meer over lezen. Dankzij jouw wijziging kwam dit balletje aan het rollen, en ik ben je dan ook erkentelijk. Apdency (overleg) 5 jun 2016 11:17 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gerrit Jan Hoenderdaal. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160628 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 jun 2016 02:00 (CEST)Reageren

Beste Evert, Ik volg het artikel over Ageeth Telleman met enige belangstelling, omdat het me voorkomt dat het zich in een niet-aflatende tegenkanting mag 'verheugen', wat er een interessante 'casus' van maakt. Er zijn duidelijk een paar gebruikers die dit artikel met overtuiging en standvastigheid weg willen. Ze hebben natuurlijk een argument dat het hier slechts om een gemeenteraadslid gaat. Maar ik ben dan, geïnteresseerd in Amsterdam, de mening toegedaan dat niet alle gemeenteraadsleden NE zijn, en dat geldt dan in elk geval voor deze stad en voor deze dame. In de jongste geschiedenis van de stad heeft ze op een bepaald ogenblik een korte maar cruciale rol gespeeld. Ze hield het been stijf ten overstaan van de PvdA en, tot woede van een bepaald deel van haar achterban, werd D66 daardoor opnieuw naar de oppositie verwezen. Ze moest toen noodgedwongen, wegens te veel kritiek, de politiek verlaten, niettegenstaande onder haar aanvoerderschap D66 van 2 naar 7 gemeenteraadszetels was gestegen. Het is nochtans deze eerste aanzienlijke stijging en het mislukken van de onderhandelingen, die mee aan de basis liggen van de vier jaar latere klinkende overwinning van D66 die tot 14 zetels steeg, met een groot overwicht in het College en met de vorming van een coalitie zonder PVdA. Dit is iets tamelijk merkwaardigs, en ik meen dat de (korte) passage van Telleman in de Amsterdamse politiek, hierin een rol heeft gespeeld. Daarom heb ik hierover een zin aan het artikel toegevoegd, dat aan de lezer hierover enige duiding geeft en meteen wat meer gewicht verleent aan de bestaansreden van het artikel. Ik bemerk dat u deze zin hebt geschrapt. Ik zou dit natuurlijk ongedaan kunnen maken, maar wens dat eerst eens met u te bespreken. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 jul 2016 11:03 (CEST)Reageren

• • Hallo Andries, bedankt voor het contact opnemen. Ik heb de zin weggehaald omdat ik heel moeilijk het verband zie tussen het vertrek 4 jaar eerder van Telleman en de collegadeelname van D66 4 jaar later. Misschien is dat er, maar dan wel heel indirect en lastig te benoemen. Voor de verkiezingsoverwinning in 2014 en collegedeelname zijn veel meer redenen te noemen (anti-PvdA-sentiment in de gemeenteraad, goede uitslag verkiezingen in D66 landelijk, dus ook in Amsterdam, misschien het optreden van Jan Paternotte als fractievoorzitter), dus ik weet niet of de passage heel toevoegt aan een artikel van Telleman. Dat was dus ook mijn reden om de passage ter verwijderen, maar ik heb er aan de andere kant ook weer niet heel veel moeite mee, dus voel je vrij. Evert100 2 jul 2016 14:21

Hallo Evert100, hier en hier plaatste je twee personen die voor zover ik kan nagaan geen van beiden actief zijn geweest in de lokale Canadese politiek, terug in de categorie "Canadees lokaal politicus". Op de beoordelingslijst voor categorieën vroeg je me ook om ze in die categorie te laten staan. Op diezelfde beoordelingslijst heb ik gevraagd naar goede reden(en) om twee personen die nooit in de lokale politiek actief zijn geweest, wel in een categorie voor lokale politici te plaatsen / laten staan. Mogelijk is die vraag aan je aandacht ontsnapt. Zou je de vraag aub alsnog willen beantwoorden? Groet, LeeGer 25 jul 2016 19:35 (CEST)Reageren

Beste LeeGer, ik heb eigenlijk helemaal geen zin meer verder met je het gesprek aan te gaan. Je doet toch waar je zelf zin in hebt, zie ook je recente wijzigingen bij Ageeth Telleman. Ik heb gezegd dat ik niet eens zo zeer moeite met de nominatie heb, maar wel met de manier waarop je te werk gaat. Ik laat het verder hierbij. Evert100 25 juli 2016 19:38 (CEST)

Hoi Evert100, met deze edit draaide je een edit van LeeGer terug m.b.t. het categoriseren van dat artikel als Amerikaans advocaat. Op de OP bij dat artikel heb ik een discussie gestart over die categorisatie en daar wil ik jullie beide voor uitnodigen. - Robotje (overleg) 4 aug 2016 12:47 (CEST)Reageren

Beste Evert100, zou je willen stoppen met het verwijderen van categorieën op pagina's over wereldkampioenschappen baanwielrennen? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 aug 2016 09:14 (CEST)Reageren

• Zie reactie al op je eigen overlegpagina. Evert100 10 aug 09:16 (CEST)

Dag Evert, ik heb een kanttekening bij deze verwijdering (het betreft informatie die ik er begin 2010 in had gezet). Ik vind de bijbehorende redenering niet juist. Er is een onderzoek gedaan en daaruit bleek dat YfC iets niet was. Maar, zo stond erbij, "waar het onderzoek zich op had gericht". Het onderzoek kenmerkte sommige organisaties als een nieuwe religieuze beweging, andere niet. Er was kennelijk reden om tot een dergelijke positieve dan wel negatieve bevinding te komen. In zo'n geval doet het ertoe als een organisatie een bepaald kenmerk wel óf niet blijkt te hebben. Wat jij aanvoert gaat volgens mij over iets anders: er wordt wat onderzocht, maar daar komt niets uit naar voren. Je zou het kunnen vergelijken met iemand die wordt vrijgesproken van iets dat hem ten laste is gelegd. Dat kan een bijzonder significante uitspraak zijn, net zo significant als een uitspraak de andere kant op. (Let wel: daarmee zeg ik niet dat wanneer uit onderzoek niets blijkt, dat géén significant gegeven is. Dat kán het wel degelijk zijn.)
Ik meen verder dat deze informatie daar wel degelijk een plaats heeft als alternatief bij de conclusie die daarvóór wordt genoemd. Nu heeft de lezer alleen Schnabel en de sektarische trekken. Schieten we met die reductie wat op?
Wat de vorm betreft: uit het Kamerstuk blijkt dat het verslag afkomstig is van een subcommissie binnen een Vaste Kamercommissie. In die zin dus wel een parlementair onderzoek (annex proefschrift, maar dat stond er al), maar het kan ook preciezer aangeduid worden. Groet, Apdency (overleg) 23 aug 2016 19:39 (CEST)Reageren

• Hoi Harm, reden voor mijn verwijdering was dat wanneer je kijkt naar het artikel over Nieuwe religieuze bewegingen, dan is het volgens mij vrij duidelijk dat nieuwe stromingen of organisaties binnen het christendom daar niet toe behoren. Ik weet dus niet echt op de opmerking heel veel toevoegde. Of er moeten mensen zijn die beweren dat Youth for Christ wel indelen bij nieuwe religieuze bewegingen. Daar heb ik niet goed zicht op. Het kwam op mij over alsof je in het artikel over Ajax schrijft dat het geen volleybalclub is, zelfs als er goed onderzoek naar gedaan. Overigens zie ik tot mijn schaamte dat ik ernaast zit met mijn opmerking over parlementair onderzoek. Ik meende dat dat recent (ergens in de laatste paar jaar) was ingesteld. Evert100 23 aug 2016 20:10 (CEST)Reageren

• De vergelijking met Ajax zou ik zinnig vinden als het zou gaan om een onderzoek naar iets realistisch, bijvoorbeeld fraude bij het bestuur, maar op dit punt zal ik niet uitweiden. Je opmerking vanuit het perspectief van (ons artikel over) nieuwe religieuze bewegingen lijkt me zinniger. Ik had het artikel niet geraadpleegd, maar zie nu dat daar diezelfde Paul Schnabel als autoriteit opgevoerd wordt, en wel out of the blue, alsof hij geen introductie behoeft: "Schnabel heeft er daarom voor gekozen..." O ja, natuurlijk: Schnabel! Ik zou zeggen: als daar dhr. Schnabel als duider van het betreffende fenomeen naar voren komt én we dezelfde persoon iets over 'sektarische trekken' laten zeggen in het YfC-artikel, er des te dringender behoefte is aan een conclusie uit een andere hoek - indien voorhanden en betrouwbaar. Maar goed, ik zie dat je de betreffende info weer hebt teruggezet. Dank hiervoor en voor het meedenken. Groet, Apdency (overleg) 23 aug 2016 20:57 (CEST)Reageren

Hoi Evert, bij het lezen van Bill Hybels krijg ik het gevoel dat je te veel in één artikel wilde stoppen. Ik zie bijvoorbeeld geen directe link tussen hem en Drachten, dat is een beetje alsof je het bij meneer Heijn over een supermarktfiliaal in Spanje hebt. Natuurlijk mag in een artikel over meneer Heijn ook het een en ander staan over zijn bedrijf. Het is echter vooral een biografie, de bedrijfsinformatie is in een ander artikel ondergebracht. Ik zag dat een artikel over Hybels 'bedrijf' drie jaar geleden werd verwijderd, maar dat was wegens vermeende copyvio en is geen reden een nieuw artikel tegen te houden. Misschien wil jij je aan een nieuwe versie wagen? Gr. RONN (overleg) 15 okt 2016 12:06 (CEST)Reageren

• Hoi Ronn, ik twijfel. Hybels is de oprichter en grote man achter Willow Creek en ze zijn twee handen op één buik, hoewel hij nu langzaam aan het terugtreden is. Als de informatie over zijn organisatie zou ontbreken zou het ook niet recht doen aan de persoon, omdat het dan alleen over hem gaat als voorganger van een grote kerk, terwijl hij een groot deel van zijn bekenheid te danken heeft aan zijn inzet voor Willow Creek. Het zou zijn alsof je in het artikel over Steve Jobs bijna niet over Apple spreekt. De informatie over Drachten en Lelystad heb ik opgenomen om te laten zien hoe ver zijn invloed gaat. Bovendien vind ik het ook niet gek als er op de Nederlandstalige Wikipedia iets geschreven wordt over zijn invloed op het Nederlandse kerkleven. Er zijn vrij directe banden tussen Hybels en de kerken in Lelystad en Drachten (zie bijvoorbeeld hier en hier. Omdat dit grotere kerken zijn heb ik deze als voorbeeld genoemd.

Een artikel over Willow Creek zou echter ook niet misstaan. Ik ben echter bang dat er veel overlap zal zijn tussen beide artikelen, maar ik wil me er laten in de week nog wel eens aan wagen. Wellicht dat een deel van de informatie daar beter tot zijn recht komt. Evert100 15 okt 2016 22:11 (CEST)Reageren

Ik zou dan bij Hybels neerzetten dat zijn model ook navolging in Nederland kreeg en in het artikel over Willow Creek verder uitweiden. Maar dat laat ik graag aan jou over. ;) Succes. RONN (overleg) 15 okt 2016 23:36 (CEST)Reageren

Hej Evert! Als je een bestaand artikel een andere naam wilt geven en hernoemen lukt doordat de gewenste nieuwe naam een doorverwijzing (met geschiedenis) de andere kant op is, is het niet de bedoeling dat je de inhoud dan maar via een kopieeractie overzet. Op die manier gaat namelijk de paginageschiedenis, met daarin alle bijdragers, verloren – en dat is tegen de licentievoorwaarden. In voorkomende gevallen kun je beter om hulp vragen op Wikipedia:verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Richard 11 nov 2016 09:17 (CET)Reageren

Excuses. Iets te snel gehandeld. Evert100 11 nov 2016 11:22 (CET)Reageren

Geen probleem. Dat zijn dingen waar je een keer tegenaan gelopen moet zijn. Al doend leert men, zegt het spreekwoord. Richard 11 nov 2016 11:16 (CET)Reageren

Beste Evert 100,

Ik nam vandaag met genoegen kennis van je nieuwe wiki-artikel over de onlangs overleden Karen de Bok, reden waarom ik ook even op je gebruikerspagina gekeken heb. Meteen al in de eerste zin van je voorstellingsstukje viel mij daarbij een storende spelfout op (nl. mij i.p.v. mijn). Omdat het een goede gewoonte is geen wijzigingen aan te brengen op andermans (of -vrouws) gebruikerspagina, adviseer ik je om dit zelf even te corrigeren.

P.S.: Nu moet iemand nog even een artikel(tje) maken over de ook onlangs overleden vader van Karen: Max de Bok. (Het zullen geen vreugdevolle tijden zijn in deze familie...)

De Jaren (overleg) 29 jan 2017 15:53 (CET)Reageren

• Bedankt. Dat is zo'n stukje dat je ooit eens schrijft en dan niet meer naar omkijkt. Misschien dat ik later deze week wel tijd heb om me op Max de Bok te storten. Evert100 29 jan 2017 16:33 (CEST)Reageren
  • Ik ben benieuwd! De Jaren (overleg) 29 jan 2017 17:16 (CET)Reageren

Hoi Evert100. Ik zag deze wijziging. Het ND lijkt me in het algemeen een prima bron, maar dat zij zaken nuanceren om door andere kranten doorgegeven bezorgde geluiden een tegengeluid te bieden, laat onverlet dat die andere bronnen er zijn en evenveel 'recht' hebben om geciteerd te worden. Nu hebben we alleen een droog tekstje dat zegt dat Van der Steen opviel door een reis naar Noord-Korea aan te kondigen om een bepaalde reden, en dat hij in 2015 het land ook al bezocht. Het lijkt me in de eerste plaats dat daar sowieso iets aan gewijzigd moet worden, simpelweg omdat ik die tekst onder het al bestaande kopje 'Kritiek' geplaatst had. Als iemand opvalt wil dat nog niet zeggen dat hij kritiek krijgt. Maar dan: in hoeverre is die nuancering bruikbaar? Goed nagaan kunnen veel gebruikers (w.o. ik) dat niet, omdat het ND-artikel achter een betaalmuur zit. Zou je hier eens nader naar willen kijken?
Bedankt voor die andere toevoeging trouwens, over die bedreiging. Ik wist er niet van. Maar dat is me nogal wat en zeker het vermelden waard. Maar ook hier geldt dat het niet past onder een kopje 'Kritiek'. Groet, Apdency (overleg) 5 mei 2017 19:23 (CEST)Reageren

• • Op de kopjes zelf heb ik niet gelet, maar dat valt natuurlijk zo makkelijk te repareren. Ik vond de toon in het Telegraaf-artikel nogal zwaar aangezet. Jaarlijks reizen honderden christenen met organisaties als Open Doors en de in het artikel genoemde club naar Noord-Korea. Dat daar risico's aan zijn gebonden wordt alle deelnemers van te voren heel goed ingepeperd. Een jaar geleden heb ik toevallig iemand gesproken van Open Doors die me probeerde over te halen mee op reis te gaan, maar die gaf ook aan dat ze juist heel voorzichtig zijn en alle deelnemers benadrukken zich aan de regels te houden. Ik vind dat je in dit geval dus voorzichtig moet zijn om meteen te stellen dat iemand "naïef" en "gevaarlijk" bezig is, zelfs als die kwalificaties uit de mond van deskundigen komt. Het artikel in het Nederlands Dagblad vond ik dit geval een stuk evenwichtiger. Aan de ene kant ben ik het met je eens dat beide bronnen het recht hebben om vermeld te worden, aan de andere kant probeer je bij het schrijven van een artikel altijd bronnen op hun waarde te schatten en in dat geval sloeg de balans bij mij meer door naar het ND-artikel.

Ik heb niet gekeken wie deze tekst had toegevoegd, maar ik zie nu dat jij het bent. Ik had het vermoeden dat het iemand was die even lekker wilde bashen (Van der Steen roept bij nogal wat mensen nare gevoelens op, al dan niet terecht) en het artikel in De Telegraaf was dan natuurlijk een mooie stok. In dat geval leek iets meer nuance wel op zijn plaats. Evert100 (overleg) 5 mei 2017 20:40 (CEST) ps. Ik heb de tekst van het ND-artikel net naar je gemaild. Als je op basis daarvan de tekst wilt aanpassen, dan ben je daar uiteraard vrij in.Reageren

Dag,

ik zag dat je een edit op Margot Alt hebt verwijderd, met het argument "reclame". Het was een verwijzing naar Kerkliedwiki, en dat lijkt me geenszins reclame. Daarom heb ik je verwijdering maar weer even ongedaan gemaakt. Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 14 mei 2017 21:19 (CEST)Reageren

• Beste Dick, ik ben alleen voorstander van externe links als ze daadwerkelijk wat toevoegen. Dat is in dit geen geval geen sprake van, aangezien het artikel op Kerkliedwiki een stuk korter is en bovendien om behoorlijk pov. Dat is natuurlijk hun goed recht, maar geen extra aanbeveling om naar deze site te linken. En ik snap niet zo goed waarom het geen reclame zou zijn. Een link naar Kerkliedwiki is toch reclame voor die site. Ik zie dat u bovendien bij diverse artikelen naar die site heeft gelinkt, wat mijn gevoel alleen maar versterkt dat er bewust reclame voor gemaakt wordt. Ik heb de wijziging daarom weer teruggedraaid Evert100 (overleg) 14 mei 2017 21:51 (CEST)Reageren
  • Hallo Evert, de links naar Kerkliedwiki zijn vooral functioneel omdat daarin verwijzingen zijn opgenomen naar de afzonderlijke liederen die door dichters/componisten gemaakt zijn. Dat geeft Kerkliedwiki (naar zijn wezen) een meerwaarde tov nl-wiki. Overigens geldt omgekeerd dat veel artikelen op Kerkliedwiki weer gelinkt zijn naar nl-wiki. Ik zou zeggen: wederzijds aanvullen en versterken. Dat is iets totaal anders dan reclame. Overigens sta ik op het standpunt dat het eleganter is om eerst te overleggen en dan pas edits terug te draaien. Vriendelijke groet, --Dick Bos (overleg) 15 mei 2017 09:09 (CEST)Reageren
    • Als het al reclame moet heten dan valt het m.i. in het niet ten opzichte van zoiets als IMDB, waarnaar massaal wordt gelinkt vanuit de hoofdnaamruimte. Apdency (overleg) 15 mei 2017 19:20 (CEST)Reageren
      • Over IMDB heb ik verder niet echt een mening. Volgens mij is het niet heel vreemd om een link naar een artikel over Alt te verwijderen dat de helft korter is dan hier op Wikipedia en bovendien veel minder neutraal van aard is. Als het artikel echt toegevoegde waarde had, dan had ik de link verder gerust laten staan. Ik vind het nogal vergezocht dat de toegevoegde waarde van de link er uit bestaat dat de lezer via het Wikipedia-artikel over Alt op het Kerkliedwiki-artikel van Alt komt en via dat artikel op twee aparte artikelen over de liederen die Alt geschreven heeft. Evert100 (overleg) 15 mei 2017 19:51 (CEST)Reageren

Beste Evert100, ik heb het door jou aangemaakte artikel over Bennie Bluhm op de beoordelingslijst geplaatst omdat ik me afvraag of alle individuele oorlogsslachtoffers wel relevant zijn voor een encyclopedie. Groeten, Queeste (overleg) 24 jun 2017 10:37 (CEST)Reageren

Korporaal Marinier Izak Anthonie Daane (niet Daanen, typefoutje) was een beruchte S.D. dubbelagent die was geïnfiltreerd in de leiding van verzetsgroep "De Leeuwengarde" in Rotterdam en Arnhem. Je kunt zijn overlijdensakte gemakkelijk vinden bij wiewaswie.nl . Hij is geboren op 25 juni 1914 in Yerseke, en werd op 6 augustus 1942 om 14:00 uur in Anloo geliquideerd door het verzet. Hij wordt onder andere genoemd in het verslag van het Kriegsgericht tegen de leiding van "De Leeuwengarde" , gedateerd 27 november 1942, te vinden bij het NIOD in Amsterdam. Ik doe wat onderzoek naar de Arnhemse tak van "De Leeuwengarde", alleen daar al heb ik tot nu toe 15 mensen gevonden die mede door zijn toedoen de oorlog niet overleefd hebben. Ook op deze pagina wordt hij genoemd. Dus gaarne zijn naam weer toevoegen in het lijstje.Grunnvms (overleg) 9 sep 2017 09:18 (CEST)Reageren

• Dank voor de informatie. De typefout verklaard ook waarom ik verder niets over hem kon vinden. Ik zal de naam weer toevoegen. Evert100 (overleg) 9 sep 2017 15:18 (CEST)Reageren

Hoi Evert, volgens mij klopt de volgende zin uit dit artikel niet: Brinkerink was al sinds 1943 lid van de NSB. Toen dat in 1941 in Eext bekend werd, moest hij gedwongen aftreden. Is het niet andersom? AnarchistiCookie Overleg 9 sep 2017 17:23 (CEST)Reageren

Het kan ook zijn dat 1943 een typefout was en er eigenlijk 1934 of zo bedoeld werd. Verder is moest & gedwongen wat dubbelop. Ondanks deze wat negatieve feedback toch bedankt voor het aanmaken. - Robotje (overleg) 9 sep 2017 17:38 (CEST)Reageren

Nee, het is 1933. En prima hoor voor de feedback. Ik probeer altijd nog wel de artikelen die ik plaats een dag later na te kijken op verschrijvingen en spelfouten, maar jullie zijn me voor. Evert100 (overleg) 9 sep 2017 20:34 (CEST)Reageren

Dank... Je zoekt kennelijk beter dan ik! --JanB46 (overleg) 19 okt 2017 20:04 (CEST)Reageren

Maakt niet uit. Excuses als ik wat kortaf was in de reactie. Heat of the moment :) Evert100 (overleg) 24 okt 2017 16:33 (CEST)Reageren

Dag Evert, je hebt hem verwart met zijn zoon. Vandaar dat ik het weer verwijdert heb. Groeten, Guillaumeofthefields (overleg) 24 okt 2017 10:29 (CEST)Reageren

Bij het schrijven bedacht ik me al dat ik het knap vond dat iemand op die leeftijd nog zo actief is. Dank. Dat weten we ook weer. Evert100 (overleg) 24 okt 2017 16:32 (CEST)Reageren

Hoi Evert100, kun je aangeven op basis van welke bron je bij deze titelwijziging weet dat Lodewijk zijn roepnaam was? - Robotje (overleg) 31 dec 2017 22:21 (CET)Reageren

Hoi Robotje, ik kwam het op meerdere plaatsen tegen. Allereerst in de bron en sjabloon onder aan de pagina, maar ook bijvoorbeeld in dit Telegraaf-artikel en dit boek. Ik zie overigens nu dat zijn vader dezelfde naam deelde, dus we moeten het eigenlijk veranderen naar Bosch van Rosenthal sr. en jr. Evert100 (overleg) 1 jan 2018 14:27 (CET)Reageren

Bedankt voor de toelichting. - Robotje (overleg) 1 jan 2018 16:34 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jacob de Goede dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 jan 2018 01:05 (CET)Reageren

Beste Evert100, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

• SchrijversUil – Onze schrijvers zijn de kern van Wikipedia. Nieuwe artikelen zijn altijd welkom en ook het uitbreiden van artikelen moet zeker aangemoedigd worden.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:14 (CET)Reageren

Leuk om te horen. Ik kan helaas niet, maar toch bedankt voor de uitnodiging. Evert100 (overleg) 15 jan 2018 21:40 (CET)Reageren

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 3 feb 2018 14:23 (CET)Reageren

Goede avond Evert100,

Is het een idee om de pagina Ries Jansen (Tweede Wereldoorlog) te hernoemen naar Ries Jansen (collaborateur), want Tweede Wereldoorlog is wel een rare desambiguatie. Een dergelijke toevoeging dient een verduidelijking te zijn. (Tweede Wereldoorlog) lijkt eerder te suggereren dat het onderwerp in die periode plaats vond, collaboratie gebeurde weliswaar toen, maar de Tweede Wereldoorlog gebeurde of handelde niet in Ries Jansen. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2018 22:40 (CET)Reageren

Hoi Dqfn13, ik heb volgens mij eerder een keer deze constructie gebruikt, maar kan zo snel niet vinden waar. Hoe dan ook, het lijkt me geen probleem. Ik zal het direct veranderen.Evert100 (overleg) 5 feb 2018 19:38 (CET)Reageren

Top! Als het gaat om een veldslag of iets dergelijks, dan is (Tweede Wereldoorlog) uiteraard prima, maar bij een persoon lijkt mij dat geen goed idee. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2018 19:51 (CET)Reageren

Nog even iets anders over dat artikel. Bij Doodstraf in Nederland stond een link naar 'Marinus Jansen' en die heb ik al aangepast naar jouw artikel. Bij Lijst van slachtoffers van de Aktion Silbertanne wordt een Marinus Jansen vermeld als dader ("Harmen Douma, vrijmetselaar en hoofd van de Eerste Leidsche Schoolvereeniging werd door Marinus Jansen vermoord.") Weet jij of dat dezelfde Jansen is? - Robotje (overleg) 6 feb 2018 13:30 (CET)Reageren

Dank, dat is een goede aanvulling. Uit dit Trouw-artikel maak ik op dat de Rotterdamse Sicherheitsdienst, waar Jansen op dat moment politieman was, een groot commando naar Leiden stuurde. Dat is dus dezelfde. Evert100 (overleg) 6 feb 2018 19:42 (CET)Reageren

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180223. mvg - Agora (overleg) 23 feb 2018 10:24 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Marcel Hertz door Paul Brussel, Nico Knoppers door Paul Brussel, Henk Wildenburg door Paul Brussel, Pieter van Vark door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180325 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 mrt 2018 02:01 (CEST)Reageren

Dag Evert100, ik weet niet of je Overleg Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Maand van Verzet ook volgt, maar deze opmerking is wellicht nuttig. Ik kwam namelijk bij twee van je artikelen tegen dat je bij Joodse onderduikers verwees naar Jodendom in Nederland (redirect van Joodse gemeenschap in Nederland). Dit artikel gaat alleen over de religie (hoofdletter is vanwege begin van zin), terwijl bij Joodse onderduikers de nadruk ligt op etniciteit. Zou je dus voortaan Joden of Geschiedenis van de Joden in Nederland kunnen linken bij verwijzing naar 'Joods(e)'? Bvd, Encycloon (overleg) 6 mei 2018 00:50 (CEST)Reageren

Dat deed ik ook altijd, totdat dat een keer werd "verbeterd". Ik zal er op proberen te letten.

Hallo Evert100,

Ik heb de pagina aangemaakt als J.D. Poll omdat ik nergens zijn roepnaam tegenkom. Hij wordt overal aangeschreven als J.D. Poll. Waarom heb je niet met mij overlegd over het hernoemen van het artikel? Dqfn13 (overleg) 8 jun 2018 21:11 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn13, in de inleiding staat "roepnaam Koos". Dat heb je er zelf neergezet. Op die informatie ben ik afgegaan. Als zijn roepnaam geen "Koos" is, dan kan de titel uiteraard veranderd worden, maar ik ben afgegaan op de informatie in het artikel zelf. Evert100 (overleg) 8 jun 2018 21:14 (CEST)Reageren

Ik heb het zojuist teruggedraaid. Een roepnaam is soms alleen bekend of in gebruik bij familie. In het geval van Poll is de roepnaam wel bekend, maar vrijwel nooit gebruikt. Ik heb de titel ook niet voor niks met zijn initialen geschreven. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2018 21:16 (CEST)Reageren

Ik zou altijd de voorkeur geven aan de volle (roep)naam, maar daar is discussie over mogelijk. Mijn wijziging was in ieder geval niet heel raar. Ik kom in dit artikel overigens gewoon het gebruik van de naam Koos tegen. Evert100 (overleg) 8 jun 2018 21:22 (CEST)Reageren

En zijn initialen werden vaker gebruikt, daarom ook mijn voorkeur voor zijn initialen. De straat heet ook J.D. Pollstraat, zijn monument toont zijn initialen, de bronnen tonen vaker zijn initialen dan zijn naam, het algemene monument in Hoorn toont zijn initialen... aangezien die vaker voorkomen, is het in mijn ogen beter om die te gebruiken. Ik wist ook niet eens over wie het artikel ging totdat ik zag dat jij het had hernoemd vanaf J.D. Poll. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2018 21:28 (CEST)Reageren

Beste Evert, Je hebt deze persoon in Categorie:Kampgevangene in Ravensbrück geplaatst. Heb je hier een bron voor? Ik kan dit gegeven namelijk nergens terug vinden. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 24 jun 2018 10:32 (CEST)Reageren

Hoi Vincent, het moet natuurlijk Buchenwald zijn. Ik heb een hele reeks artikelen doorgelopen, dus de naam Ravensbrück zat nog in m'n hoofd, denk ik. Dank voor het corrigeren. Evert100 (overleg) 24 jun 2018 13:19 (CEST)Reageren

Hallo Evert100. Bedankt voor je toevoegingen aan Johnny de Droog. Ik heb alleen een vraag. In het artikel over Abraham du Bois (verzetsstrijder) wordt gezegd dat hij op 4 december 1944 werd opgepakt, in Johnny de Droog staat 2 december 1944. Weet jij welke datum de juiste is? Bedankt en met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 16 jul 2018 12:34 (CEST)Reageren

Goede vraag. Ik heb net twee boeken erop nageslagen (Door de vrijheid geroepen van Ben Verduijn en Get'em out van Cees Haverhoek). Die hebben het beiden over 2 december, dus ik ga er vanuit dat dat klopt. Ik heb het verbeterd in het artikel. Evert100 (overleg) 16 jul 2018 13:11 (CEST)Reageren

Dat lijkt me dan ook de juiste datum. Bedankt voor de verbetering. Groet, Jan_CK (overleg) 16 jul 2018 13:14 (CEST)Reageren

De uitslag van de schrijfwedstrijd Maand van Verzet van mei 2018 staat hier: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Maand_van_Verzet#Uitslag. VanBuren (overleg) 23 jul 2018 16:47 (CEST)Reageren

Beste Evert100,

Namens Wikimedia Nederland wil ik je graag feliciteren met het winnen van één van de prijzen in de Maand van Verzet voor je artikel Driekus van de Pol! De afhandeling hiervan zal vanaf half augustus worden overgenomen door mijn collega Michelle Boon. Mocht je voor die tijd nog vragen hebben dan hoor ik dat natuurlijk graag. Met vriendelijke groet, AWossink - WMNL (overleg) 24 jul 2018 14:49 (CEST)Reageren

Er staan nog wel heel veel vaagheden in dit artikel, vaak ook met bron die net zo vaag is. Ook de categorie "Islamitisch terrorisme" is een educated guess, maar in een neutrale encyclopedie past zoiets toch niet? Islamitisch terrorisme bestaat vooral in Westerse media, dus bij voorbaat al niet echt neutraal. Ook is het, omdat het nieuws nog relatief vers is, niet duidelijk wie de aanslag heeft gepleegd, wel roept iedere partij die er baat bij heeft dat "die het wel gedaan zal hebben" en heeft ISIS het voor het gemak maar opge-eist. Volgens mij (en ik sta er vast niet alleen in) is dit meer iets voor Wikinieuws dan *nu* voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 1 aug 2018 11:24 (CEST)Reageren

Even ter info, Wikinieuws heeft al een artikel hierover, n:IS eist aanslag op fietsers in Tadzjikistan op. Ik zou willen voorstellen om de aanslag eventueel een artikel hier te geven als er meer duidelijkheid is over de precieze toedracht. Al twijfel ik zelf of al dit soort relatief kleine aanslagen nu per se een eigen artikel moet krijgen, dat is eigenlijk vooral een gewoonte op EN-WP. Vermelding in bijv. een lijst van aanslagen of gewoon op Juli 2018 zou wmb ook volstaan. De Wikischim (overleg) 1 aug 2018 11:39 (CEST)Reageren

Het is een aanslag waarbij vier doden zijn gevallen. Ik zou dat niet per se "klein" willen noemen. Ik zit nu op de telefoon, dus wat lastig zoeken, maar ik vermoed dat er wel meer artikelen over aanslagen zijn met minder doden.

ISIS heeft ook een video vrij gegeven. Dat gaat verder dan wat roepen en moet het denk ik ook wel makkelijk maken om te verifiëren of zij daadwerkelijk achter de aanslag zitten. Verder is mij niet bekend dat andere groepen de aanslag hebben opgeëist (maar ik heb niet alle internationale media doorgespit)

Omdat niet alles duidelijk is, heb ik bewust bepaalde zaken vager gehouden. Aan de andere kant heb ik twee dagen gewacht met het artikel omdat eerst nog veel meer onduidelijk was. Dit probleem speelt bij elke actuele nieuwsgebeurtenis. Het artikel kan hopelijk na verloop van tijd concreter worden gemaakt. Vaag is overigens iets anders dan niet-neutraal.

Als laatste, er bestaat een categorie:islamitisch terrorisme, dus de discussie daarover zou je beter daar kunnen voeren. Evert100 (overleg) 1 aug 2018 12:41 (CEST) ps. En verder niet flauw bedoeld, maar Wikinieuws neem ik niet heel serieus.Reageren

@Evert100: zou je er iets op tegen hebben wanneer ik de portretten van de gouverneurs in de tabel plaats? Lotje (overleg) 11 aug 2018 17:53 (CEST)Reageren

Nee hoor, ga je gang! Overigens hoef je het officieel niet aan mij te vragen, maar het mag natuurlijk altijd :) Evert100 (overleg) 11 aug 2018 19:59 (CEST)Reageren

Fijn, ik kijk eens welke afbeeldingen ik vind en voeg ze dan toe. Lotje (overleg) 12 aug 2018 15:55 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd - Een eerste aanpassing gedaan, wat denk je ervan? De andere zou ik ook zo invoegen Lotje (overleg) 12 aug 2018 15:59 (CEST)Reageren

Helemaal goed. De afbeelding is niet overheersend, maar je hoeft ook niet helemaal in te zoemen. Evert100 (overleg) 12 aug 2018 20:44 (CEST)Reageren

Ik zou dat stukje over de oorlog maar schrappen, want de inhoud staat op gespannen voet met de werkelijkheid. Stadhouders (overleg) 4 sep 2018 15:45 (CEST)Reageren

Kan je dat toelichten? Ik heb het namelijk uit het boek over Koster dat ik onder het kopje literatuur heb vermeld: Toon Koster: zijn werk & zijn leven. Evert100 (overleg) 4 sep 2018 17:23 (CEST)Reageren

Dat ken ik. Ik heb dat boek. Maar die toelichting geef ik niet via dit medium. Stadhouders (overleg) 4 sep 2018 21:01 (CEST)Reageren

U kunt ook gerust mailen. Mijn mailfunctie staat aan. Dan is het voor niemand anders zichtbaar. Evert100 (overleg) 4 sep 2018 21:07 (CEST)Reageren

Ik word al een dagje ouder: 'mailfunctie' in Wikipedia zegt mij niets. Mijn e-mailadres is koosstadhouders.biz. Stadhouders (overleg) 5 sep 2018 07:51 (CEST)Reageren

"Na de oorlog werd dit lidmaatschap hem aangerekend." Dit staat wel in het boek, maar het klopt niet. Het is niet waar. De weduwe vertelde niet de volledige waarheid. "Tijdens de oorlog werd hij lid van de Kultuurkamer, zodat hij schilderijen kon blijven verkopen en aan tentoonstellingen meedoen. Na de oorlog werd dit lidmaatschap hem aangerekend." kun je echt beter schrappen. En deze discussie daarna ook.

Bij voetnoot 37 in het boek wordt een dossier genoemd. Dat heb ik geraadpleegd. Stadhouders (overleg) 6 sep 2018 17:14 (CEST)Reageren

Als ik in Delpher zoek op de combinatie Kultuurkamer en Toon Koster komen er meerdere krantenartikelen naar voren, waaruit blijkt dat Koster heeft geëxposeerd op tentoonstellingen die (mede) door de Kultuurkamer werden georganiseerd. Dat bevestigd dat hij daar ook lid van was. De zin: "Na de oorlog werd dit lidmaatschap heb aangerekend" wil ik op zich wel schrappen, maar dat is mede als gevolg van de vage formulering. Het boek over Koster maakt namelijk niet duidelijk op welke manier het hem werd aangerekend. Leverde het hem alleen een slechte naam op of kreeg hij ook een straf (publicatieverbod of hoe dat ook mag heten bij een schilder) opgelegd vanuit de instanties? (aan de andere kant vermoed ik niet dat zijn lidmaatschap van de Kultuurkamer direct een aanbeveling was). Evert100 (overleg) 7 sep 2018 09:00 (CEST)Reageren

Het lidmaatschap van de Kultuurkamer werd hem niet aangerekend, maar iets anders. Dat kun je allemaal in dat dossier lezen. Van de hoofdzaken heb ik een transcriptie gemaakt, maar de inhoud daarvan deel ik niet via een publiek toegankelijk medium. Als je niet het echte verhaal kent, een verhaal dat je wel zou kunnen kennen, mag je niet het onjuiste verhaal vertellen. Dan moet je niets vertellen, waar ik de voorkeur aan geef, of het juiste verhaal, wat ik nooit zal doen. Wel uitsluitend het lidmaatschap van de Kultuurkamer noemen is wetenschappelijk onverantwoord, omdat het misleidend is. Stadhouders (overleg) 7 sep 2018 14:48 (CEST)Reageren

Dag Evert100, zie ik goed dat hier een interview met de persoon als bron is gebruikt? Is dit ook de belangrijkste bron of heb je er ook andere (secundaire) bronnen bij gebruikt? Een interview is namelijk niet altijd de betrouwbaarste bron (zeker waar het minder feitelijke informatie betreft). Overigens vind ik het ook wel belangrijk voor de relevantie dat er meer bronnen over de persoon beschikbaar zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 18 sep 2018 22:54 (CEST)Reageren

Goede vraag. Cees Haverhoek gaat in het boek over de Pegasus-operaties dieper in over de verzetsactiviteiten van Van der Hoeden. Daar heb ik twee keer naar verwezen in een bronverwijzing. Verder is er nog het boek Lunteren in de Tweede Wereldoorlog van Martijn Stöfsel en Voortaan heet je Lieneke van zijn zus Lieneke. De informatie over Bart van der Hoeden is daarin wel beknopter, maar is wel in lijn met de informatie die hij zelf geeft, hoewel Van der Hoeden in het interview veel gedetailleerder is. Omdat er niet zo zeer nieuwe feiten worden gegeven heb ik er voor gekozen om deze niet als bron te noemen. Uiteraard kan er voor gekozen worden om dat wel te doen. Evert100 (overleg) 19 sep 2018 08:42 (CEST)Reageren

Bedankt voor de toelichting, het is dus meer dan een klakkeloze overname van een interview. Wat mij betreft worden die andere bronnen nog wel vermeld, ze zijn gebruikt om de informatie uit het interview (eigenlijk geen onafhankelijke bron) te controleren. Encycloon (overleg) 19 sep 2018 11:18 (CEST)Reageren

Check. Ik doe dit vanavond. Evert100 (overleg) 21 sep 2018 09:09 (CEST)Reageren

Hello Evert100,

I just came across the page you created about my father Gilbert Sadi Kirschen. I was curious about what prompted you to create this page. I was also wondering where you found the actual names of the Dutch people who helped him. Could you respond to me via email at kirschenuw.edu because I am not a regular Wikipedia contributor.

Best regards,

Daniel Kirschen

Hallo Evert100, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wim Snoek. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Wat maakt deze man E. Is hij anders dan alle Kongolezen, Syriërs, enz die ergens vechten of zich verzetten? Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Queeste (overleg) 13 okt 2018 14:29 (CEST)Reageren

Hoi, je hebt van dat dagdeel niet alles gecontroleerd, misschien wil je er nog even naar kijken? Groet, - Inertia6084 - Overleg 28 okt 2018 19:18 (CET)Reageren

Volgens mij wel hoor. Als ik naar de lijst kijk staat er niets meer open tussen 18:00 en 19:30 uur op 25 oktober. Evert100 (overleg) 28 okt 2018 19:25 (CET)Reageren

Nu niet meer, er stonden er nog een stuk of vier (weet niet meer). Maar goed, is nu verleden tijd. :) - Inertia6084 - Overleg 28 okt 2018 21:47 (CET)Reageren

Met interesse lees ik de aangemaakte pagina's die gaan over de Tweede Wereldoorlog en ik zie ook op je pagina dat de zoon van Kirschen contact heeft gezocht met je. De pagina van Berend Dijkman heeft mijn bijzondere interesse, vooral omdat dat een onderwerp is waar hier niet of nauwelijks over gesproken wordt/werd. Kleine aanvulling: Dijkman was, volgens mijn informatie, in eerste instantie districtscommandant voor het district Harderwijk. Dit was nog in de tijd voor de samenvoeging tot de NBS. Daarna werd hij gewestelijk commandant van de Veluwe Brigade. Na de samenvoeging van de verzetsorganisaties tot de NBS werd hij ook de gewestelijk commandant van de NBS voor het gewest Veluwe. Zoals je ook al schreef: later is dit gewest in twee delen geslitst.

Jsonnen~nlwiki (overleg) 13 nov 2018 22:06 (CET)Reageren

Dank voor de opmerking. Altijd leuk als mensen iets hebben aan een artikel. Ik zal het een en ander aanpassen in het artikel. Evert100 (overleg) 16 nov 2018 21:22 (CET)Reageren

Waarde Gebruiker:Evert100, ik constateer zojuist dat je "mijn" werk in uitvoering waarmee ik gisteren voor 40% was gevorderd, zie Gebruiker:Haaftjlv/AdaHegerberg, hebt afgerond en gepubliceerd. In principe geen probleem, maar in mijn beleving dat het geruisloos plaats heeft gevonden. Geen overleg en zelfs geen melding. Niettemin dat Hegerberg met een artikel plaats heeft gekregen in Wikipedia NL. Een wezenlijke opmerking wil ik nog maken. Mijn keuze zou zijn om de VERMELDING van het TWERK-incident bij de uitreiking van de Ballon d'Or te schrappen uit de tekst van het lemma ZELF. = NIET EN ENCYCLOPEDISCH maar SENSATIE EN SEKSISTISCH. Dat Hegerberg dit "koninklijk" doet niets af aan de "miskleun" van Solveig, Wanneer we op het lemma van Hegerberg kennisneming van Solveig's flater uitsluitend bieden via de BRONVERWIJZING naar het BBC-artikel doen we dat volgens de Wiki-norm en beschermen we HEGENBERG's WAARDE.

Ik zie dat je het incident ook op het lemma Martin Solveig hebt toegevoegd. Omdat je daar het accent legt op het uitgebreide openbare excuus van Solveig, werkt het daar als een opvijzeling van diens waardigheid uitwerkt acht ik handhaving van de tekst daar GEEN PROBLEEM. In afwachting van je reactie. Haaftjlv (overleg) 5 dec 2018 16:42 (CET)Reageren

Beste, even voor de goede orde. Ik heb het artikel gisteren geheel zelfstandig geschreven. Van uw voorwerk heb ik geen kennis gehad, noch gebruik gemaakt. Ik heb wel gebruik gemaakt van de Engelse Wikipedia. Als er overlap is, dan komt het wellicht daardoor. Ook heb ik dit gedeelte niet bij Solveig toegevoegd, dat heeft een andere gebruiker gedaan. Het incident lijkt me echter wel de moeite van het noemen waard, omdat het veel ophef veroorzaakte. Het deel daarover beslaat maar een zin, dus ik denk niet dat het snel de rest van het artikel overschaduwd. Evert100 (overleg) 5 dec 2018 19:59 (CET)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Dag Evert100, in Nico Viëtor las ik over deze opmerkelijke ontsnappingspoging voor iemand die niet bleek te willen vluchten. Misschien kan dit ook in haar eigen artikel worden verwerkt? Mvg, Encycloon (overleg) 16 dec 2018 15:02 (CET)Reageren

Ja, goed idee. Ik heb het net toegevoegd. Evert100 (overleg) 16 dec 2018 21:22 (CET)Reageren

Bedankt. Heb haar volledige alias ook nog even in de tekst gezet. Encycloon (overleg) 16 dec 2018 21:30 (CET)Reageren

Waarde Evert100, Wat is de bron waaruit blijkt dat het gezin Mogendorff deel uitmaakte van de Barneveldgroep? P.M.A. Derks (overleg) 21 dec 2018 16:41 (CET)Reageren

Beste P.M.A. Derks, ik heb het opgemaakt op basis van de informatie uit het artikel. Op 29 september 1943 zijn de bewoners vanuit Barneveld afgevoerd naar Westerbork, dezelfde dag dat Mogendorff in Westerbork arriveerde. Vervolgens zijn diezelfde bewoners aan het einde van de oorlog gedeporteerd naar Theresiënstadt en Bergen-Belsen, waar het overgrote deel de oorlog heeft overleefd. Het feit dat het hele gezin de oorlog overleefde zou anders moeilijk te verklaren zijn (zo verloren alle bewoners van Het Achterhuis, op een na, het leven, terwijl zij rond dezelfde tijd op transport werden gesteld). Bovendien geeft het feit dat Mogendorf geïnterviewd werd inzake Friedrich Weinreb aan dat hij pogingen heeft gedaan om op een beschermde lijst te komen. Uiteraard had ik liever een geschreven bron die dit alles bevestigd, maar door al het ondersteunend bewijs durf ik deze bewering wel te doen. Evert100 (overleg) 21 dec 2018 20:27 (CET)Reageren

Hartelijk dank. Ik stel voor om de inhoud te handhaven tenzij andere gegevens opduiken. Het Weinreb-rapport vermeldt bovendien dat de Weinreb-lijst onder personen van de Barneveldgroep een vrij grote aanhang vond (blz. 1087). P.M.A. Derks (overleg) 21 dec 2018 22:08 (CET)Reageren

Dag Evert100, naar aanleiding van de recente edits op Constantijn Geluk: wat is volgens jou de relevantie van deze persoon? Groet, Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 12:22 (CET)Reageren

Op het moment dat het artikel geschreven is was Geluk nogal prominent aanwezig. Hoofd grootste christelijke jongerenorganisatie, spreker op EO-jongerendag en jongerenprogramma Opwekking (grootste christelijke conferentie), sprak veel in jeugdkerken en speelde een prominente rol in een beweging die hard aan de weg timmer(de) (Jong en Vrij). De laatste jaren is het wel wat rustiger rond hem.Evert100 (overleg) 29 jan 2019 17:14 (CET)Reageren

Ik heb effe naar hem lopen googelen, maar veel verder dan een paar aanhalingen ("Geluk zei zus en zo") kwam ik niet zo snel. Welke bronnen zouden zijn relevantie kunnen staven? Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 18:03 (CET)Reageren

In het boek Typisch evangelisch is een halve pagina aan Geluk (en Jong en Vrij) gewijd. Ook wordt hij genoemd in het boek Radicale protestanten. Dat kan ik wel toevoegen als bronnen. Geluk is ook genomineerd voor de verkiezing "grootste christelijke leider" in 2004. De verkiezing was uiteraard ludiek bedoeld, en alleen rechtvaardigt het geen artikel, het zegt wel iets over zijn naambekendheid. Verder is het handig te bedenken dat veel artikelen van media waar Geluk in voor kwam op zijn "hoogtepunt" 15 tot 10 jaar geleden (EO-bladen, Nederlands Dagblad,etc.) minder goed of niet meer online te vinden zijn. Evert100 (overleg) 29 jan 2019 18:50 (CET)Reageren

Dag Evert100, kijk, dat verduidelijkt de zaak een beetje! Mijn eerste, niet zo aardige, gedachte was toch "man met baan". Groet, Vinvlugt (overleg) 30 jan 2019 14:08 (CET)Reageren

hallo Evert100​ ,

ik kwam het lemma op Wikipedia tegen over de Evangelische School voor Journalistiek. Tsja, door vond ik veel mis mee, zelfs op de rand van op de beoordeellijst/TBP/verwijderlijst zetten. Maar het is is een relevante instelling en er stond serieuze informatie op. Naar ik nu zie, heb je het oorspronkelijke lemma aangemaakt en was alle subjectieve/pov-info van jou en komt het aanzien van een serieus Wikipedia-lemma door de bijdragen van anderen... Eh, het is goed om een artikel op Wikipedia te plaatsen, volgens mij, over een rekevant onderwerp, ook als er kleine dingen mis mee zijn. Maar dit lijkt me niet iets waar kleine onvolkomenhedenheden in zaten, maar van het begin af niet door jou bedoeld om informatie te geven, maar om een bepaalde visie uit te dragen (in concreto: dat bevindelijke gereformeerden reformatorisch zijn en dat de echte reformatoren: hussieten en anabaptisten, volgens jou terecht op brandstapels zijn gegooid); Daar is Wikipedia naar ik heb begrepen, niet voor bedoeld. Paulbe (overleg) 3 mrt 2019 03:56 (CET)Reageren

Hoi Evert. Vanwege deze onderwerptoevoeging krijg je van mij een kopje, bij wijze van ludiek gebaar. Groet, Apdency (overleg) 23 mrt 2019 11:25 (CET)Reageren

Dank :) Evert100 (overleg) 23 mrt 2019 13:26 (CET)Reageren

Beste Evert100,

Tja, zo kan het dus gaan als we beiden ongeveer gelijktijdig door een necrologie van Peter de Waard in de Volkskrant geinspireerd worden om een lemma over Klaas van Middelkoop te plaatsen. Ik ben ruim 10 jaar actief op WKPD en het NL Verzet in WOII was mijn eerste bewerkingsgebied. Met een speciale focus op KP Betuwe, KP-Soest, KP- Aalten, en de 2 overvallen op Arnhemse gevangenissen', enz.

Ik ben opgegroeid in Kesteren, zodat de Stichtse Lustwaranda ook niet ver van mijn bed voelt. Ik waardeer je bericht, waaruit je blijkt in te kunnen voelen dat je drastische stap om mijn "verse", deugdelijke" versie te "over-rulen" behoorlijk heftig bij mij aankomt. Ik herinner me dat ik zelf ook 1 of 2 keer in dezelfde situatie ben geweest: namelijk dat een andere Wikipediaan me net voor was met publicatie van een lemma, dat ik in concept klaar had. Vanuit het molenaars-principe "Wie het eerst komt, wie het eerst maalt", heb ik me toen neergelegd bij het feit dat de ander voor ging.

Je voert aan dat details uit het boek (bron) de meerwaarde opleveren boven mijn versie. Ik kan daar deels mee instemmen, maar deels vind ik dat bij voorbeeld de sub-paragraaf Arrestatie burgemeesters (Wat was KvM's rol? en wat was tH's rol ?) een onbalans veroorzaakt in een lemma over de persoon. In deze gedetailleerdheid zou het ook een lemma van een GEBEURTENIS kunnen verdienen. Maar a-la ik kan leven met het huidige resultaat.

Twee kleine tips nog: 1. Stichtse Boazbank niet in rood zetten. De hele "Boaz-banken-familie" is opgegaan in de NMB = ING. 2. Het is niethet HBS, maar de HBS. 3. Tijdens het maken van mijn versie is mijn belangstelling voor Kees Ninaber van Eijben en zijn rol in het verzet gestegen. Wellicht ben je met je boek/bron in staat ook een lemma aan hem te wijden. I hope so! Met vriendelijke groet Haaftjlv (overleg) 15 apr 2019 22:51 (CEST)Reageren

Beste Haaftjlv,

Ik heb nog wel gekeken of ik beide artikelen kon combineren. Omdat ze beiden op deels dezelfde bron waren gebaseerd had dat weinig toegevoegde waarde. Nogmaals excuses.

Ik ben het er mee eens dat het gedeelte over de arrestatie buitensporig wel veel tekst in beslag neemt, zeker in verhouding tot de rest van het artikel. Tegelijkertijd was Van Middelkoop een van de twee ontvoerders van de burgemeester van Leersum (het boek gaat verder niet in op de rolverdeling). Die gebeurtenis zette vervolgens een hele reeks van gebeurtenissen in gang, waarbij je er mi niet aankomt om deze te vermelden. Het onderwerp verdient inderdaad een eigen lemma. Ik zet hem op mijn "lijst", hopelijk dat ik er komende maand ergens aan toe kom. Dan kan de tekst in het artikel een stuk van Van Middelkoop een stuk beknopter.

Kees Ninaber van Eijben was bij mij ook al in het vizier verschenen. Het boek biedt denk ik wel voldoende informatie. Ik probeer dit weekend er een mooi artikel over te schrijven.

Evert100 (overleg) 19 apr 2019 09:17 (CEST)Reageren

Beste Evert100, Dank voor je uitvoerige en constructieve reactie op mijn suggesties. Alle begrip dat je ze op een lijst zet. Het is ook mijn ervaring dat het - niet in het minst bij onderwerpen uit het verzet in WOII - vaak intensieve research en dus veel tijd kan vragen. En dan ook nog de wiki-eisen van objectiviteit. Daarmee hoeft het eren van mannen als Van Middelkoop en Van Eijben niet mee te botsen, mijn inziens! Succes met de voortzetting van de Stichtse kronieken. Met vr.gr. Haaftjlv (overleg) 20 apr 2019 22:59 (CEST)Reageren

Gebruik van {{noindex}} en <nowiki> Categorieën </nowiki> op je kladpagina. Teksten die nog niet in de hoofdnaamruimte staan moeten niet door de bings en googles worden geïndexeerd, en deze onaffe teksten moeten niet tussen andere artikelen opduiken, juist omdat ze nog niet af of onvolledig zijn. Graag begrip hiervoor en hier rekening mee houden, alvast dank. Ik heb daarom je kladpagina aangepast. VanBuren (overleg) 28 mei 2019 18:32 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen, door op meta:Special:MyPage/global.css

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

te zetten, zie je heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten, zoals onlangs een of meerdere links op Hans Lettink.

Ik heb hier een aantal doorverwijsconstructies aangepast, maar ben er niet zeker van of ze allemaal helemaal juist zijn, omdat ik geen toegang heb tot de bronnen die je hebt gebruikt. Vooral de geboorteplaats Oldenburg kent vele varianten, allemaal in Duitsland, de kans is groot dat ik de grootste moet hebben, maar een kans is ook een gok. Hetzelfde geldt een beetje voor Velp. De lezer zal het net als ik ook niet weten, en dan is de door jou aangelegde link natuurlijk geen hulp. Edoderoo (overleg) 10 jul 2019 07:10 (CEST)Reageren

Beste Evert, in het artikel Henk Couprie heb je een streepje teruggeplaatst onder de voor mij raadselachtige vermelding ‘Verbindingsstreepje heeft hier wel degelijk een functie’. Welke functie bedoel je? Volgens de huidige spelling is de schrijfwijze ‘semioverheid’ (zie semioverheid, Woordenlijst en zie voor huidige regels Technische Handleiding Regels voor de officiële spelling van het Nederlands oktober 2016. In bepaalde gevallen is een facultatief streepje toegelaten (voor leesbaarheid of verduidelijking woordstructuur), dat is goed te passen in eigen publicaties maar in Wikipedia leidt het toestaan van facultatieve streepjes tot een hoop gedoe en chaos. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 25 aug 2019 23:15 (CEST)Reageren

• Ik was voor de een koppelteken vanwege botsende klinkers. Uit de technische handleiding blijkt dat dat ook gewoon mag. Twee citaten: (een koppelteken) "kan botsende klinkers of samenstellende delen scheiden of juist woorden of woorddelen verbinden" en "Voor de leesbaarheid mag altijd een koppelteken ingevoegd worden".

"Gedoe en chaos" lijkt me nogal overdreven. Het woord stond er al enkele jaren zonder dat iemand zich er druk over maakte. Tegelijkertijd heb ik er eerlijk gezegd absoluut geen zin in om mijn tijd te verspillen aan een discussie over wel of geen koppelteken, dus als je dat wilt, doe het dan maar. Evert100 (overleg) 26 aug 2019 09:20 (CEST)Reageren

Beste Evert, ja je hebt wel gelijk, chaos is overdreven, maar een hoop gedoe vind ik het wel die discussies over wel of geen (facultatief) koppelteken. Ik zal de basisregel (geen klinkerbotsing, geen streepje) volgen en het streepje weer weghalen. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 26 aug 2019 10:26 (CEST)Reageren

Hallo Evert100, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lijst van Nederlandse collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. oSeveno (overleg) 8 sep 2019 15:34 (CEST)Reageren

Beste OSeveno, voor de goede orde, ik heb weliswaar een aantal toevoegingen aan dit artikel gedaan, maar ik ben zeker niet de schrijver. Verder hebben we vorig jaar uitgebreid overleg gehad. Ik heb destijds een voorstel gedaan om tegemoet te komen aan je bezwaren. Daar heb je nooit meer op gereageerd, dus ik vind het apart dat het artikel nu wel een jaar later opeens genomineerd wordt. Evert100 (overleg) 8 sep 2019 21:42 (CEST)Reageren

Beste Evert100,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:23 (CEST)Reageren

Beste Evert100,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:06 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)Reageren

Beste Evert100,

Met veel belangstelling heb ik vanmiddag het artikel over Arij van der Meer gelezen. Daarbij viel mijn oog op de naam ‘Lammerdina Holst’ boven de infobox; waarschijnlijk is die per ongeluk blijven staan bij het kopiëren.

Succes! En fijn feestdagen verder.

Met vriendelijke groeten, Woordenbrij (overleg) 26 dec 2019 16:32 (CET)Reageren

• Bedankt. Ik heb het aangepast. Jij ook een prettig einde van het jaar toegewenst. Evert100 (overleg) 27 dec 2019 08:20 (CET)Reageren

Dank je, Evert100

Mvg., Woordenbrij (overleg) 27 dec 2019 08:44 (CET)Reageren

Hi, Evert100, just a small detail - you say "Op de laatste dag van 2019", but it was actually on the 30th. Regards, Rui Gabriel Correia (overleg) 2 jan 2020 23:08 (CET)Reageren

Thank you, I stand corrected. Evert100 (overleg) 3 jan 2020 09:22 (CET)Reageren

Het artikel over Wim van der Mheen is voor verbetering vatbaar.

Wim was een broer van mijn schoonmoeder, en ik heb veel materiaal over de familie van der Mheen via haar verkregen.

Bovendien leeft de jongste dochter uit het gezin van de smid van der Mheen nog, zij woont vlakbij.

Beste, ik ben zelf niet ontevreden over het artikel over Wim van der Mheen. Het is behoorlijk uitgebreid, zeker over zijn verzetsactiviteiten. Heel veel meer kon ik niet vinden in de gepubliceerde bronnen. Dat neemt niet weg dat uitbreiding altijd mogelijk is. Zeker een foto van Van der Mheen zou welkom zijn. Het staat u uiteraard vrij het artikel verder uit te breiden. Ook van zijn broer trouwens. Mocht u hulp nodig hebben, dan houd ik mij zeker aanbevolen. Evert100 (overleg) 28 jan 2020 20:31 (CET)Reageren

Hoi Evert100, kort vraagje. Ik had gisteren in het artikel over Wiranto aangepast dat hij van 2016 tot 2019 geen minister van nationale veiligheid was, maar coördinerend minister van politieke, juridische en veiligheidszaken. Ik zie dat je dat hebt teruggedraaid. Waarom is dat? Die functie heet in het Indonesisch Menteri Koordinator Politik, Hukum, dan Keamanan Indonesia. Een Minister van Nationale Veiligheid bestaat niet meer, dit was alleen een ministerspost in het Werkkabinet II in 1960-1962. Daarna werd dat de minister van defensie, en in 1978 is de functie van coördinerend minister van politieke en veiligheidszaken opgezet (met sinds 2004 ook 'juridische zaken' daarbij). ErwinFCG (overleg) 29 jan 2020 09:00 (CET)Reageren

Beste Evert100, zojuist kwam ik langs het artikel over Roddie Edmonds, dat door jou een maand geleden is aangemaakt. Het viel me op dat in de infobox staat aangegeven dat Edmonds vanaf 1924 in actieve dienst was, maar in de lopende tekst staat dat hij pas in/vanaf 1941 in militaire dienst ging. Gezien zijn rang ben ik geneigd op de informatie uit de infobox af te gaan, maar wellicht zou je er zelf even naar kunnen kijken? Daarnaast wordt het artikel afgesloten met een passage over zijn onderscheidingen. Volgens de Engelse Wikipedia wilde zijn zoon Edmonds voordragen voor de Medal of Honor, de hoogste militaire onderscheiding. In dit kader klinkt het ook logischer dat de medaille is afgewezen omdat er geen sprake was van een gevechtssituatie. Desalniettemin is er volgens mij nog steeds sprake van een voorstel om hem toch voor die medaille voor te dragen, of anders de in het artikel genoemde Congressional Gold Medal, die volgens mij ook nog niet officieel is uitgereikt aan Edmonds. Sustructu 29 jan 2020 11:10 (CET)Reageren