Overleg gebruiker:Paulbe

Welkom op de groeiende Wikipedia. De hoogte, breedte en diepte zijn allen goede richtingen, en om in balans te blijven mogen tegengestelde krachten niet ontbreken. Veel plezier. Ezel 19 okt 2003 16:27 (CEST)Reageren

Hoi, op Olympiaplein staan door je toevoeging nu 2 cats, waarvan de 1 een subcat is van de andere. Dat is ongewenst, zie bv Help:Gebruik van categorieën. (categorie:Plein in Amsterdam zou weg moeten, maar ik vraag me sterk af of de opsplitsing naar 'plein in ' per stadsdeel moet worden doorgevoerd). Michiel1972 29 jun 2009 19:20 (CEST)Reageren

Beste Paulbe, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sporthallen Zuid . De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090630 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 1 jul 2009 02:10 (CEST)Reageren

Hallo Paulbe, misschien kun je me uitleggen wat het nut is van Categorie:Voormalig waterschap in Rijnland (Zuid-Holland) en Categorie:Voormalig waterschap in Rijnland? Het ontgaat mij eerlijk gezegd een beetje. Waarom deze (afwijkende) structuur? Alvast bedankt voor je reactie. Groet, Alankomaat 24 jul 2009 12:57 (CEST)Reageren

Het nut ontgaat me dus nog steeds... Als je geen goede reden / uitleg voor de structuur hebt, dan plaats ik deze cat. op verwijderlijst. Alankomaat 11 aug 2009 14:17 (CEST)Reageren

Sorry, what do you mean with "nonsens-infobox verwijderd"? Why nonsense? --Obersachse 6 aug 2009 19:19 (CEST)Reageren

As an example take Paalsteek or Schootsteek. In the infobox we see:

• the name of the knot (which is allready the name of the article),
• a picture,
• the words "Type" and "Aanwending", without any explanation,
• the word or name "Ashley" with a dead wiki-link to a book,
• some incomprehensible code-numbers
• the word Treksterkte with a percentage, there is a wiki-link under "Treksterkte" which leads to a page that tells is that treksterkte is measured in MPa, not in percents.

So, the only added information is the picture, but for an image we do not need an infobox. The rest is non-information or even false information (the treksterkte procents). Obersachse, could you please remove the infoboxes that you have added? Paulbe 6 aug 2009 19:57 (CEST)Reageren

I'm very sorry, that I don't know dutch language. I do understand a little bit, but can't write. Otherwise I have had filled the infoboxes. My intension was to make nl-wiki a little bit better. I hoped, that someone would help me. Please have a look to some german or english articles about knots. It looks fine. I thought, it would be good, if nl articles would look fine, too. May be You'll help me? I need a translator of en:The Ashley Book of Knots to prevent the red link. That way will be understandable, what is the meaning of the numbers in the infobox. Will You help me? --Obersachse 6 aug 2009 20:38 (CEST)Reageren

Sorry, if i was a bit harsh on you. Thank you for your intent to improve nl.wikipedia. I looked at some articles after the Chirurgenknoop appeared on the deletion list, made additions to that article and some small improvements to other knots. However i am not a knot specialist. An article on the book seems interesting, but i am surely not going to to fill all those missing fields in the infoboxes and i am not going to translate the article on de:Knotenfestigkeit. I do not think that mentioning the code numbers is very usefull. And if you compare present articles Dievenknoop (infobox removed) with Schootsteek, do you think that with infobox is better? --Paulbe 6 aug 2009 21:16 (CEST)Reageren

Je hebt Romani-artikelen met anderstaligen titel op de verwijderinglijst gezet. Google kent de Nederlandse vertaling van de titelen niet. Hartelijke groeten, Sarcelles 11 aug 2009 13:57 (CEST)Reageren

Hallo Paulbe. Is het mogelijk niet te wild te doen met het sjabloon nuweg ajb (ik denk nu concreet aan 103 ISTAR). De mogelijkheden voor moderatoren om pagina's onmiddellijk te verwijderen zijn namelijk beperkt. Al zijn begrippen als "geen zinvolle inhoud" en "testdoeleinden" erg rekbaar, met militairen moeten we voorzichtig zijn voor we concluderen dat ze geen Nederlands kennen. Ze benoemen hun bataljons in het Engels (bat⋅tal⋅ion), de kanonnen bij de marine zijn ka⋅nons, staat er meer dan 1 kruis of hun revers, lees ik krui⋅zen etc. Het ziet er vaak erger uit dan het is. Ik probeer hen al een tijdje niet nodeloos weg te jagen ;-) Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 13 aug 2009 14:43 (CEST)Reageren

• Sorry, ik zal voorzichtiger zijn! Paulbe 13 aug 2009 14:53 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel verwijderd tijdens een verwijdersessie omdat ik meende dat het (nagenoeg) volledig overgezet was naar het "Basisregistratie"-artikel. Zoals je hierboven al zei, was de tekst overlappend. Ik heb beide teksten vergeleken en kwam tot de conclusie dat "Basisregistratie" beter was... Ik zal het artikel terugzetten en het opnieuw nomineren zodat je twee weken langer de tijd hebt om informatie over te zetten naar één van de twee artikelen zodat er één goed artikel overblijft. Groeten, Greenday2 21 aug 2009 14:09 (CEST)

Beste Paulbe -

Zou je willen overwegen om je wiu-nominatie in te trekken? Volgens mij is het een normaal, prettig leesbaar en informatief lemma. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 8 sep 2009 21:21 (CEST)Reageren

Oc - je hebt gelijk - dit was een fout van me - de nominatie heb ik ingetrokken en het sjabloon verwijderd. Paulbe 9 sep 2009 03:20 (CEST)Reageren

Hieronder de gegevens waaruit ik gewerkt heb:

• Joden in Nederland in de twintigste eeuw’
• Ondertitel: EEN BIOGRAFISCH WOORDENBOEK
• ISBN-10: 9027451958
• Uitgever: Het Spectrum
• Aantal pagina's:380
• Bindwijze: Hardcover
• Genre: Specialistische WOORDENBOEKEN
• Links op de band staat duidelijk WINKLER PRInS

Joden in Nederland in de twintigste eeuw’ is tot stand gekomen door samenwerking tussen de Bibliotheca Rosenthaliana (de Bijzondere Collectie voor judaica en hebraica van de Amsterdamse Universiteitsbibliotheek) en het Menasseh ben Israel Instituut (een academisch samenwerkingsverband van de Universiteit van Amsterdam en het Joods Historisch Museum). Contactadres Bibliotheca Rosenthaliana t.a.v. Redactie Joods Biografisch Woordenboek Oude Turfmarkt 129 1012 GC Amsterdam

Het Menasseh ben Israel Instituut bestaat dus wel degelijk, hieronder de uitleg:

Het Menasseh ben Israel Instituut is een onafhankelijk Nederlands instituut voor Joodse Studies, dat gedragen wordt door het Joods Historisch Museum en de Universiteit van Amsterdam.

Het Menasseh ben Israel Instituut richt zich inhoudelijk op de culturele diversiteit en interculturele dynamiek in de joodse diaspora in het algemeen en die van Nederland in het bijzonder zoals weerspiegeld in leven en werken van Menasseh ben Israel.

Het Menasseh ben Israel Instituut beoogt met zijn activiteiten bij te dragen aan zowel het joodse leven in Nederland als het Nederlandse academische klimaat in het algemeen. Deze activiteiten omvatten het opzetten en uitvoeren van (inter)nationale onderzoeksprojecten, de organisatie van symposia en lezingen, de verzorging van wetenschappelijke publicaties, het bevorderen van het onderzoek naar in Nederland aanwezig joods erfgoed en het bevorderen van samenwerking van onderzoekers op het gebied van Joodse Studies in heel Nederland. De categorie:Woordenboek kan er dus ook bij. Heb je zo genoeg informatie ? groet, Boekenliefhebber _overleg Boekenliefhebber _overleg 29 sep 2009 11:33 (CEST)Reageren

Dag Paulbe,
Dank voor het meedenken over de kwestie rond de boranen. Ik had aanvankelijk je suggestie over willen nemen, maar daarvoor was hulp van een moderator nodig. Op deze verzoekpagina ontstond een discussie die ertoe geleid heeft dat ik uiteindelijk een doorverwijspagina Boraan heb gemaakt. Groet, Erik Wannee (overleg) 25 sep 2011 10:43 (CEST)Reageren

Beste Paul, ik zie dat je met Hotcat de categorie Rijksmonumenten ( in....) verwijdert op veel van mijn foto's, bijvoorbeeld die van Zorgvlied en Amstelrust. Waarom doe je dat? Het blijven rijksmonumenten, ook al hebben ze een eigen categorie. Dat staat toch los van elkaar? Ilonamay (talk) 13:42, 5 October 2011 (UTC)

Beste Paul,

Recent heb je de pagina Cloud Escrow voor verwijderen aangemerkt. Ik heb eea aangepast en het verwijst nu naar een artikel van IT jurist Victor de Pous, die in zijn artikel spreekt over cloud escrow.

De link naar Escrow Alliance heb ik verwijdert. Dit is overigens wel de eerste die je tegenkomt in de zoekmachines. Dus ik denk dat de vorige schrijver heeft gedacht dat het daarom relevant is. Wat vindt je er zo van?

Groet,

Sander

20 oktober 2011

Ik zag net jouw artikel Kattensloot. Volgens mij hinkte je daarbij een beetje op twee gedachten. Op dit moment gaat het eerste deel over de Kattensloot en het tweede deel over de staande mast route. Kun je dit iets beter in elkaar schuiven? Night of the Big Wind _overleg 18 apr 2012 00:44 (CEST)Reageren

• Hm, dat is snel ... ik was nog bezig ... Maar nu vind ik het wel goed genoeg voor nou, ga nog wel komende weken dit bijwerken. Maar eh, Night of the Big Wind, op de rand van de Wikipedia-etiquette te overtreden, vind ik je reactie niet echt constructief ... Heb je echt wel gelezen wat er staat? Ik was aan het kijken naar artikelen over Amsterdamse bruggen, toen kwam ik deze brug tegen, met verschillende vermeldingen op Wikipedia en elders. De Staande Mastroute was niet mijn invalshoek, maar ik ben er wel van overtuigd dat de Staande Mastroute encyclopedisch belangrijk (en gedocumenteerd is). En toen zag ik, terwijl ik al bezig was met nieuw lemma over Kattensloot aan te maken, dat op Wikipedia ten onrechte stond dat die Staande Mastroute geheel over Kostverloren vaart (incl. Van Hallbrug) zou voeren, het leek mij relevant, om hier te vermelden dat de Staande Mastroute over de de Kattensloot voert en waarom en belangrijk genoeg om hier een paragraaf aan te wijden ~ dat een paragraaf ongeveer de helft van het lemma in beslag neemt kan dan gebeuren. --Paulbe (overleg) 18 apr 2012 01:04 (CEST)Reageren

• Op deze plek heb ik gereageerd op Gebruiker:Night of the Big Wind. Vervolgens heb ik ook op zxijn/haar pagina gereageerd. NotBW heeft dat daaar botweg verwijderd, dat vind ik niet echt in orde. --Paulbe (overleg) 18 apr 2012 01:56 (CEST)Reageren
  • Simpelweg omdat jouw reactie daar van een ontstellende botheid en vooringenomenheid was. Gelijk beginnen te schelden is niet constructief. En de reactie hier vond ik ook bot en lompo, vandaar dat ik de wijzigingen maar gewoon aangebracht heb. Night of the Big Wind _overleg 18 apr 2012 02:05 (CEST)Reageren
  • Wel wel, ik heb niet gescholden, dacht ik ... Het kwam op mij wat lomp over dat, terwijl ik bezig was, een paar minuten naar het op-de-lijn brengen van de eerste versie, ik op een redelijk afgewogen eerste versie dat commentaar kreeg, dat suggereerde dat ik een Staande-Mastroute-propagandist was ... In ieder geval bedankt voor het verbeteren van dit lemma. --Paulbe (overleg) 18 apr 2012 02:18 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om SugarCity (Halfweg) dat is genomineerd door Night of the Big Wind. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120717 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 jul 2012 02:03 (CEST)Reageren

Update: artikel is inmiddels hernoemd tot SugarCity. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2017 12:20 (CET)Reageren

Verwijderingsnominatie Monumentenwet 1988

Hallo Paulbe, ik heb Monumentenwet 1988 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Overbodige afsplitsing Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD_overleg 3 aug 2012 07:59 (CEST)Reageren

Hoi Paul, Vraagje: Ik heb het artikel over de Sloterbrug van een plaatje voorzien (was ff in de buurt), en het artikel nog wat aangevuld. Nu vraag ik me af (of eigenlijk al jaren) van wie dat beeld is van die grijze betonnen "vogels" op de brug. Google vertelt niets. Weet jij meer? Groetjes, Milliped (overleg) 13 okt 2012 20:05 (CEST)Reageren

Ik zal kijken of ik iets kan vinden. ik kom er trouwens vanmiddag langs, dus ik kan ook even op de brug kijken. Het object wordt dacht ik de Brugknuffel genoemd, maar ik weet niet of dat officiële naam is. --Paulbe (overleg) 14 okt 2012 11:18 (CEST)Reageren

Hallo Paulbe,

Allereerst mijn excuses als ik je plezier in Wikipedia vergald heb met mijn opmerkingen op de verwijderlijst. Het was niet goed van mij om jou als kop van jut te gebruiken voor een misstand op Wikipedia, ongeacht of dat een ernstige misstand is of niet.

Ik zal graag later nog enkele zaken met je bespreken, waaronder mijn taalgebruik en (als je dat wilt) jouw reactie daarop; verder mijn al dan niet terechte ergernis en tenslotte de kwestie die ik eigenlijk wilde aankaarten.

Tot mijn spijt lopen bij mij thuis de zaken niet zoals ik gehoopt had en zal ik enkele dagen niet aanwezig kunnen zijn op Wikipedia. Daarna zal ik je uitnodigen om je mening te geven en van de mijne kennis te nemen. Dit alles had ik vandaag willen doen, maar dat is helaas niet gelukt; mijn excuses daarvoor. Ik hoop dat ik hier in het weekend tijd voor zal vinden; zo niet, dan zal het wel dinsdag worden.

Teksten van dezelfde strekking zal ik plaatsen op de overlegpagina's van Dqfn13 en Dolledre.

Met vriendelijke groet, bertux 23 okt 2012 23:16 (CEST)Reageren

Beste Paulbe, um... kijk zelf maar even. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 dec 2012 03:34 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oude Haagseweg dat is genomineerd door Noplaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 dec 2012 01:03 (CET)Reageren

Hoi Paul,

Allereerst de beste wensen! Heb jij enig idee of de brug van de S106 tussen de Amsterdamse Baan en de Ookmeerweg een naam heeft? Of van wie die is? (Amsterdam/Haarlemmermeer). Nog iets: Mocht je evt nog met fototoestel in B. zijn, er is nog geen goed plaatje van de Oude Haagsebrug, en evenmin van de Sloterweg (Haarlemermeer). Tot snel! Milliped (overleg) 26 dec 2012 16:01 (CET)Reageren

Ook fijne dagen !
De brug van de s106 over de Ringvaart wordt "brug bij de Amsterdamse Baan", "brug T106" of "Lijnderbrug" genoemd: de Provincie Noord-Holland en ook de database ‘Vaarwegkenmerken in Nederland’ (ViN) (2005) van Rijkswaterstaat, Adviesdienst Verkeer en Vervoer (AVV) noemt de Lijnderbrug. (Als je nog meer brugnamen zoekt moet je die ook maar downloaden.) De brug wordt kennelijk (vanuit Halfweg) bediend door de provincie, dus ik ga er vanuit dat Lijnderbrug de naam is, heb ik ook genoemd in mijn nieuwe artikel over de Amsterdamse Baan. Ik weet niet of dat betekent dat de brug "van de provincie" is. De ringvaart ligt in gemeente Haarlemmermeer, dus het beweegbare deel van de brug ook.
Paulbe (overleg) 26 dec 2012 16:57 (CET)Reageren

Foto's: een beetje lastig voor me nu... Ik heb wel een paar weken geleden foto's van de Lijnderbrug genomen, zal ik nog opladen naar Wikimedia Commons. De Sloterweg in Badhoevedorp moet binnenkort wel kunnen lukken. Voor de Oude Haagseweg en omgeving (Nieuw en Meer, Sportpark Sloten, ...) zal ik een keer een omweggetje maken. Als je nog meer verzoekjes hebt voor de omgeving, laat het me weten! Paulbe (overleg) 26 dec 2012 17:14 (CET)Reageren

Affijn, die brug van de S106/Amsterdamse Baan - Volgens Wikipedia is dat de Lijnderbrug ! Paulbe (overleg) 1 nov 2013 20:25 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Veranderlijke feestdag door Vis met 1 oog, April 2013 door Vis met 1 oog, Maart 2013 door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121228 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 dec 2012 01:02 (CET)Reageren

Hoi Paul, je hebt nog geen gevolg gegeven op ons overleg over het artikel Wereldvereniging voor Verenigde Naties, waardoor de titel en de inleiding van elkaar afwijken. Zou je dat zelf nog willen doen? Mvg, Bermond (overleg) 29 dec 2012 16:59 (CET)Reageren

• • Oh ja, Bermond, sorry, we hadden niet duidelijk afgesproken wie de aanpassing zou doen. Wat wordt het nu? Laat me even weten! Als het een naam wordt waar ik ook mee akkoord was, mag je de wijziging natuurlijk ook zelf doen.
    mvg , Paulbe (overleg) 29 dec 2012 17:11 (CET)Reageren
    • :-) Ik wilde juist voorkomen dat ik er iets van maak waar jij het niet mee eens bent. De volgende twee vind ik het beste "Wereldverbond van verenigingen voor de Verenigde Naties" of "Wereldfederatie van verenigingen voor de Verenigde Naties". Bermond (overleg) 29 dec 2012 17:37 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Weidewinkel dat is genomineerd door DimiTalen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 jan 2013 11:29 (CET)Reageren

Eigenlijk wel vreemd, dat er in die wijk, maar twee visnamen (Pos en Baars) voorkomen en dan nog in verkleinvorm ook. Zouden die wellicht toen het meest voorkomen in de Kostverlorenvaart?Ceescamel (overleg) 30 okt 2013 13:38 (CET)Reageren

Ik ben nog even verder gaan kijken. Vanuit Stadsdeel de Baarsjes komt toch een geheel andere achtergrond, die mij logischer voorkomt: "De Postjeswetering dankt zijn naam aan de vele bruggetjes en planken die vroeger over het water lagen om de hooiwagens te laten passeren en die postjes of ook wel hoofdelingen heten". Ook Ons Amsterdam november 1984 komt met dat verhaal. Het verkleinwoord van pos is ook posje (Baars>baarsje en geen baarstje).

• Archief
  

Groetjes,Ceescamel (overleg) 30 okt 2013 14:45 (CET)Reageren

Oc, ik ben al aan het bijwerken ... Overigens realiseer ik me nu het volgende: De Baarsjesweg is genoemd naar een oude herberg, De Drie Baarsjes, die al in 1642 bestond. Alhoewel die naam van oudsher met vis wordt geassocieerd, denk ik dat dat ook niet zeker zal zijn. Zo heeft Osdorp zich al eeuwen met het rund geassocieerd, maar komt die naam van Oostdorp ... Paulbe (overleg) 30 okt 2013 14:55 (CET)Reageren

Hallo Paulbe, ik heb je artikel Poolse Radio Amsterdam ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Kattenkruid (overleg) 12 nov 2013 15:31 (CET)Reageren

Hoi Paulbe. Ik zag je hernoeming van het artikel Gele Rijders Plein. Wat is je bron hiervoor? BAG, dat door de gemeente is vastgesteld en gaat over de schrijfwijze van straten, vermeldt Gele Rijders Plein. Groet, Pompidom (overleg) 18 nov 2013 20:38 (CET)Reageren

Ohw, ik zag iets van Gemeente Arnhem met "Gele Rijdersplein ... ik ga er achteraan, even verder zoeken, ik laat nog van me horen. Paulbe (overleg) 18 nov 2013 20:47 (CET)Reageren

Pompidom, je hebt gelijk. Heb BAG bekeken, met BAG-viewer en met BAG raadplegen. had ik moeten doen voor titel-wijziging. heb de titel teruggedraaid, zal nu het artikel herstellen. Dank voor je oplettendheid. Paulbe (overleg) 18 nov 2013 20:59 (CET)Reageren

Graag gedaan en bedankt voor het aanpassen! Pompidom (overleg) 18 nov 2013 21:24 (CET)Reageren

Beste Paul, u hebt de titel gewijzigd van het artikel over de Amerikaanse begraafplaats in Margraten. Uw bewerkingscommentaar luidde: Dit is officiële Nederlandse naam. Ik zou graag weten wat uw bron is voor die naam. Met vriendelijke groet, Wammes Waggel (overleg) 18 nov 2013 22:47 (CET)Reageren

Beste Wammes Waggel: De gemeente (oorspronkelijk de Gemeente Margraten) heeft de naam "Amerikaanse Begraafplaats" als "openbare ruimte" (straatnaam) toegekend en laten opnemen in de Basisregistraties Adressen en Gebouwen, zie bagviewer.geodan.nl en "BAG Raadplegen" op service1.kadaster.nl/bag/bag-burger/secured/detail/new . Het (Nederlands) Kadaster heeft als beheerder van het register dit opgenomen als "Openbare Ruimte: 0936300000000008". Er zijn twee adressen: Amerikaanse Begraafplaats 1/2, postcode 6269 NA, woonplaats Margraten.

De gemeente, tegenwoordig de Gemeente Eijsden-Margraten, gebruikt ook in publicaties: Amerikaanse Begraafplaats/begraafplaats (Margraten). Ook verscheidene organisaties, ook in het artikel genoemd en gelinkd, gebruiken, bijvoorbeeld in hun eigen naam, de benaming "Amerikaanse Begraafplaats Margraten", dat laatste is dan weer niet iets officiëels, maar wel relevant: Op de Nederlandstalige Wikipedia gebruiken we als titels van artikels de nederlandstalige benaming, mits die echt gebruikt wordt, ik ben zelf ook wel eens gecorrigeerd op dat punt.

Hopend dat we hierover eens kunnen zijn, benieuwd naar je antwoord, met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 18 nov 2013 23:21 (CET)Reageren

• NB, ik volgde Wikipedia-conventie, niet door mij uitgevonden, om mede Wp-bijdragers met "Je" aan te spreken, zie nu ik pas dat U/u/je me met "u" heeft aangesproken ... en ik heb met "je" geantwoord, tsja, geen disrespect, ik volg hier de hier geldende conventies (voorzover niet onredelijk), anders wordt het voor mij hier te ingewikkeld. Paulbe (overleg) 18 nov 2013 23:44 (CET)Reageren

Dank voor uw antwoord. Zeer duidelijk en overtuigend. Ik wilde weten of er inderdaad een bron aan ten grondslag lag en niet een dogma als "titels moeten Nederlands". En wat u/jij betreft, ik ben wat ouderwets en spreek onbekenden bij voorkeur aan met "u" (hoewel beleefdheid op de interwebs hier en daar wat minder gebruikelijk is). Ik neem u niets kwalijk! Wammes Waggel (overleg) 21 nov 2013 21:46 (CET)Reageren

Hoi Paul! Hoe kan deze man in 1833 in Badhoevedorp geboren zijn? Op een boot misschien? ;-) Milliped (overleg) 2 dec 2013 16:31 (CET)Reageren

Ah, dat is een goede vraag ! Die zoeken we op. Paulbe (overleg) 2 dec 2013 16:49 (CET)Reageren

Hallo Paulbe, Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het zeer gewenst is om categorieën en artikelen te koppelen aan de equivalent in een andere taal. Ik zag dat je Categorie:Ambassadeur in Nederland had aangemaakt en die niet gelinkt was aan andere categorieën, terwijl die wel bestonden. Ik heb ze daarom deze keer toegevoegd, maar het is erg wenselijk als de aanmaker van een categorie of artikel daar zelf voor zorgt. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Dit blijft ook in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 4 dec 2013 18:53 (CET)Reageren

Hallo Paulbe, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:11 (CET)Reageren

Hoihoi, iets wat misschien in jouw (open) straatje valt: Ik zag dat collega Gebruiker:Bijwyks ook al een paar bruggen over de Ringvaart gedaan heeft, en ik heb er inmiddels ook al een paar op m'n geweten. Misschien is het een ideetje om een navigatiesjabloon "Bruggen over de Ringvaart" te maken? Probleem is, ik weet ze niet allemaal. Heb jij misschien een lijstje? Milliped (overleg) 7 mrt 2014 21:11 (CET)Reageren

• Tsja, ik heb niet zo een lijstje, maar we zouden een lijst van bruggen kunnen maken ... Paulbe (overleg) 10 mrt 2014 12:58 (CET)Reageren

Mijn eerste opzet hiervoor staat nu op Gebruiker:Paulbe/Bruggen Haarlemmermeer.

Het artikel Paulbe/Bruggen Haarlemmermeer, moest dat in uw eigen naamruimte als werk in uitvoering of moest het als artikel in de hoofdnaamruimte? De huidige titel houdt dit in het midden. Mbch331 (Overleg) 10 mrt 2014 14:04 (CET)Reageren

• Sorry, foutje van mij, dat was bedoeld voor mijn eigen naamruimte (zie het kopje hierboven op mijn overlegpagina, Bruggen over de Ringvaart). Ik heb verkeerde naam gegeven. Kattenkruid heeft de titel al veranderd naar juiste naam Gebruiker:Paulbe/Bruggen Haarlemmermeer. mvg, Paulbe (overleg) 10 mrt 2014 14:58 (CET)Reageren

Ik zag je terugdraaing aangaande gebiedscommissie/stadsdeelraad. Enig speurwerk met Google leerde mij dat de stadsdeelraden onder die naam niet meer bestaan, maar nu gebiedscommissie heten. Helaas is het niet duidelijk wat/waar de verschillen zitten, maar deze anoniem (die dat zo'n 30x heeft aangepast) heeft daarin blijkbaar niet helemaal ongelijk. ed0_verleg 2 apr 2014 11:44 (CEST)Reageren

• Beste Ed0, de (vorige week geïnstalleerde) bestuurscommissie heeft een andere (minder) status, dan de voormalige stadsdeelraad. Maar, daar gaat het nu niet om. De betreffende artikelen gaan niet in de eerste plaats over het bestuur, maar over delen van Amsterdam, in het algemene spraakgebruik en in de terminologie van de Gemeente Amsterdam genoemd: stadsdelen. Ook de gemeentelijke diensten die "Stadsdeel" (stadsdeelkantoor etc.) heetten, heten nog steeds zo, zij het dat die nu nog meer onder de "regie" van B&W en gemeenteraad van heel Amsterdam vallen. Ook in het verleden waren stadsdeel en stadsdeelraad verschillende begrippen (ook al haalden sommige mensen dat wel eens ten onrechte door elkaar), met de verandering van de bestuurlijke verhoudingen zijn de stadsdelen dan ook niet verdwenen. Ter info 2 externe www-links naar Gemeente Amsterdam: Adressen en contactgevens stadsdelen, Bestuurlijk stelsel: Stadsdelen en Bestuurscommissies: "Amsterdammers hebben op 19 maart 2014 een nieuwe gemeenteraad gekozen en voor het stadsdeel waar zij wonen een bestuurscommissie". Wel zullen verschillende artikelen nog wat moeten worden bijgewerkt om aan de nieuwe situatie aan te passen, zelf zal ik daar de komende 2 weken ook naar kijken. Paulbe (overleg) 2 apr 2014 14:32 (CEST)Reageren

Hoi Paul,

Heel erg bedankt voor de bijdragen aan Gebruiker:Frank Geerlings/Straatnamen in Amsterdam! Nu eens kijken hoe we die gegegevens nuttig kunnen gaan inzetten in de hoofdnaamruimte. Ik ben deze lijst ooit begonnen uit onvrede met het artikel Lijst van straten in Amsterdam (die is erg rommelig), maar ik durf 'm nog niet echt aan.

Groeten, Frank Geerlings (overleg) 9 jul 2014 18:25 (CEST)Reageren

Hoi Paul, Ik zag dat je het artikel Keizer Karelweg voor beoordeling had voorgedragen - ik heb er even naar gekeken, maar heel veel was er niet mee mis (anders dan dat de weg doorloopt tot voorbij de A9). Ik en collega Atsje hebben er nog even aan geknutseld, zou je kunnen kijken of er nog verbeteringen plaats moeten hebben? Plaatjes misschien - er is een categorie Amstelveen op Commons maar heb niets sprekends gezien daar. Milliped (overleg) 15 jul 2014 16:27 (CEST)Reageren

• Gelukt, met dank aan Atsje en jou. Heb de volgorde omgedraaid (conform de nummering), zodat de relatie met de Amsterdamseweg wat helderder kon worden geformuleerd en het Plein 1960 (bestaat niet meer) en het begrip "doorgaande weg" (de KKwg zelf ligt alleen ruim binnen A'veen) eruit gegooid. Daarmee geen wiu meer wat mij betreft. Verder nog wat gegevens toegevoegd en foto's erbij gevonden. --Paulbe (overleg) 15 jul 2014 22:43 (CEST)Reageren

Hoi Paul, ik ben op vakantie, en bewerken vanaf een ipad is no joy, maar even een snelle opmerking: die foto van de Van Hallbrug is dus wel degelijk vanuit de GvL genomen, er is daar een pleintje dat onmiddelijk op de Kostverlorenvaart uitkomt. Grote dank voor de andere correcties! Milliped (overleg) 25 jul 2014 11:52 (CEST)Reageren

• Ah, sorry, ik heb de vernoeming van Gilles weer terug gezet bij de foto. Paulbe (overleg) 25 jul 2014 12:38 (CEST)Reageren

Beste Paul, In het lemma Pieterskerk (Leiden) heb je een correctie aangebracht in de spelwijze van de naam van deze beroemde beeldhouwer. Maar in de hyperlink naar zijn eigen lemma staat een h, in de weergegeven tekst ontbreekt deze: Antonie Ziesenis. Was dat een slip of the key, of heeft dat een dieper liggende reden? Bedankt alvast Ton Boon (overleg) 11 aug 2014 14:07 (CEST)Reageren

Oh, nee, foutje van mij, had geen dieper liggende bedoeling. Het ging mij om de interne wikilink, naar het artikel dat ik net had aangemaakt. Overigens heb ik daar in de naam/titel de spelling van de voornaam gebruikt die ik op Internet het meest tegen kwam, maar ik ben er niet helemaal zeker van of dat meest juiste is ... Paulbe (overleg) 11 aug 2014 14:34 (CEST)Reageren

Hallo Paulbe,

Vanwege dit:

Ik was er in het begin ook niet gelukkig mee dat de diakrieten bij transliteratie worden weggelaten, omdat een stukje extra informatie verdwijnt. Dit speelt bv. bij Chinees, waar Shànghǎi bijvoorbeeld Shanghai wordt (zelfs de in het Nederlands wel voorkomende graaf / accent grave valt weg). In de Chinese transliteratie (het pinyin) bestaat een duidelijk verschil in uitspraak en betekenis tussen á, à en ā - voor een Chinees kan het verschil in uitspraak een naam of woord zelfs onbegrijpelijk maken. Maar het argument om de diakrieten weg te laten is dat dit gebruikelijk is (niemand schrijft in een Nederlandse krant "Shànghǎi"), en dat overtuigde me ook wel. Wel voeg ik standaard de transliteratie met diakrieten tussen haakjes toe in de eerste regel van het artikel - dan is de lezer ook voldoende geïnformeerd.

Bij de talen die het Latijnse schrift gebruiken nemen we de diakrieten dus wel over, en dat lijkt inderdaad weinig consequent. Aan de andere kant zou ik bv. niet weten wat anders met de Duitse ß of Deense ø te doen. In feite hebben die talen een extra letter aan het Latijnse alfabet toegevoegd. Woudloper _overleg 9 nov 2014 09:44 (CET)Reageren

Graag commentaar, zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2014 week 46#Kerkgebouwen met 2 of 3 artikelen. Wwikix (overleg) 18 nov 2014 13:02 (CET)Reageren

Hallo, ik kan het wel eens zijn met de mededeling dat er in het begin alleen sprake was van tuintjes aan de Ruysdaelkant, maar moet er dan niet ergens vermeld worden dat er inmiddels aan de overzijde ook van die tuintjes drijven?Ceescamel (overleg) 22 nov 2014 14:20 (CET)Reageren

• Ja dat vind ik zeker wel zinnig. En er kan ook nog wel andere informatie bij. VJVEGJG ! Met vriendelijke groet --Paulbe (overleg) 22 nov 2014 15:17 (CET)Reageren

Sorry, maar ik ken die afkorting niet. Ceescamel (overleg) 22 nov 2014 20:12 (CET)Reageren

• Oh, neem me niet kwalijk, dat is Wikipedia-jargon voor: Ga je gang ... Zie: Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang (oftewel WP:VJVEGJG). --Paulbe (overleg) 22 nov 2014 21:02 (CET)Reageren

Je bent nog bezig, daarom hier, de Nationale staalprijs was in 2002 [1] Salix2 (overleg) 25 nov 2014 22:48 (CET)Reageren

Oc , Salix ! Ben het nu aan het verwerken (2003 -> 2002). ik zie dat er bij Architectenweb nog meer staat over het gebouw. Ik ga ook nog even kijken of er nog iets bij staat dat ik ga opnemen (en anders kan jij of iemand anders dat natuurlijk nog doen). Mvg, --Paulbe (overleg) 25 nov 2014 23:28 (CET)Reageren

Interessant om te weten: Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen uit 2009. Wwikix (overleg) 26 nov 2014 17:02 (CET)Reageren

Beste Paulbe,

Dank u voor uw bezorgdheid. Probleem bij een cursus is dat productieve nieuwelingen, zoals in dit geval - onder meer enkele nieuwe artikelen in één sessie - de tijd moeten krijgen om iets af te maken. Als hij zijn poging op zijn kladblok had gedaan, was het erbij gebleven en hadden we nu niet dit nieuwe encyclopedische artikel. Ik begrijp uw haast niet - u nam geen voorafgaand contact met me op zoals gevraagd in het sjabloon, waarom moet er iets op de overlegpagina van het artikel staan? - en stel voor dat we nieuwe artikelen uit een cursus een week buiten de "verwijderlijst" houden. Juist doordat ik betaald word en zo veel cursussen kan geven, moet ik cursisten zo veel mogelijk de ruimte geven om iets te leren door zelf doen. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 4 dec 2014 14:58 (CET)Reageren

• Link sessies: 39 cursussen in 1 jaar
• Project: Wikipedia:GLAM/Wikipedians in Special Residence

• Bedankt voor de toelichting. Zo kan ik dingen beter plaatsen. Prachtig dat u zoveel heeft kunnen doen aan het scholen van mensen.

Voor alle duidelijkheid: Ik heb het artikel beslist niet op de verwijderlijst gezet. Wel heb ik mijn verbazing uitgesproken over de gang van zaken. De opmerking over mijn "haast" snap ik niet: Ten eerste was er naast het cursussjabloon ook nog eens het wiu2-sjabloon (uren/dagen) geplakt en ten tweede heeft de nominator wel degelijk meer dan een week gewacht na de laatste bewerking (nogmaals: Zelf zou ik het toch nog niet na een week op de lijst gezet hebben).

Met vriendelijke groet , Paulbe (overleg) 4 dec 2014 15:59 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om H.W.M. Hupkes dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 dec 2014 01:03 (CET)Reageren

Hoi Paulbe, enige tijd geleden werd het artikel Gemeentelijke herindeling Bussum, Naarden, Muiden en Weesp genomineerd voor verwijdering. Twee wikipedianen hebben met argumenten aangegeven voor verwijdering te zijn alleen alleen jij kwam met argumenten voor behoud. In de discussie aldaar heb je niet gereageerd op een verzoeken om onderbouwing van je argumenten die op mij als nogal onwaarschijnlijk overkwamen. Desondanks is het artikel behouden. Ook na een ping na behoud heb je daar niet gereageerd hoewel je daarna wel andere bewerkingen hebt gedaan. Een van je twee argumenten voor behoud was ".. heeft vorm gekregen in een wetsontwerp waarvan in eerste instantie geen twijfel bestond dat het zou worden aangenomen." Dat is absoluut niet zoals ik het mij herinner en ook de inhoud van het artikel heeft een duidelijk andere strekking. Dan lijkt het me dat als het artikel mede op dit argument behouden is, het artikel drastisch herschreven hoort te worden. Kun je met bron(nen) onderbouwen dat het een wetsvoorstel betrof waarvan in eerste instantie geen twijfel bestond dat het zou worden aangenomen en ook aangeven welke variant dat dan betrof. Dan komen we later wel terug op je tweede punt. - Robotje (overleg) 11 dec 2014 14:53 (CET)Reageren

• Oei, Mea maxima culpa voor mijn radiostilte ... De discussie terugziend, vind ik dat het artikel verwijderd had moeten worden op de datum des oordeels. Paulbe (overleg) 11 dec 2014 22:13 (CET) (N.B. voor alle duidelijkheid: dat is natuurlijk niet bedoeld als kritiek op de mod. Paulbe (overleg) 11 dec 2014 22:23 (CET))Reageren

Het was zoals ik het mij herinnerde en ik meende makkelijk bronnen terug te kunnen vinden ... die kan ik niet vinden. Ik had gezien mijn stellingname de discussie moeten volgen (en reageren). Paulbe (overleg) 11 dec 2014 22:18 (CET)Reageren

Beste Paul,

• U zegt: Katho is eigenlijk geen acroniem en daar hebt u gelijk in, het is een afkorting.
• Waar hebt u gelezen dat acroniemen (a fortiori afkortingen - slechts 4 letters mogen tellen om in hoofdletters te worden geschreven?
• Op de lijst van de Nederlandse afkortingen staat KATHO in hoofdletters.

U hebt de foto uitstekend gereduceerd.

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 dec 2014 01:48 (CET)Reageren

Dag Paul. De grens van 50 jaar geldt niet meer, zou je dat uit je bijdrage kunnen filteren? Mvg Sonty (overleg) 14 dec 2014 19:01 (CET)Reageren

Dit artikel is aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anne-lou (overleg · bijdragen)

Hoi Paul,

Allereerst de beste wensen voor 2015! Dat het een vruchtbaar jaar moge worden. Misschien dat we er aan toe komen alle Amsterdamse bruggen van een lemma te voorzien, ik heb hier trouwens wat dingen neergezet die kunnen dienen als een soort "skelet" voor toekomstige bruggenartikelen. Misschien heb je er ook wat aan. Ik zal trouwens in m'n archieven neuzen, ik heb nog ergens wel wat foto's van de Machineslootbrug liggen. Milliped (overleg) 30 dec 2014 12:37 (CET)Reageren

Hallo Paulbe, ik heb je artikel Top 100 naoorlogs erfgoed Amsterdam ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De relevantie blijkt niet uit het lemma. Van de top 100, staan maar 2 gebouwen in het lemma. Is de rest niet belangrijk? En waarom deze twee dan wel? Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Iooryz (overleg) 7 jan 2015 15:12 (CET)Reageren

• • Tsja, Iooryz, ik kan de nominatie begrijpen. Niet dat ik het artikel op geef, nominatie lijkt mij mede te berusten op een misverstand over wat de inhoudelijke bedoeling is. Het ging mij om nadere informatie te geven over een project waarnaar op minstens één artikel uitgebreid over werd verteld en misschien staat het al in meer artikelen en het komt vast en zeker in meer artikelen terecht. Het is, dacht de "encyclopedische" bedoeling van Wikipedia om te helpen bij duiding geven en verbanden inzichtelijk te maken. Dit artikel heb ik niet aangemaakt voor een lijst van nul of 2 of 7 of 100 of 114 bouwwerken, mooi als ze ook in het artikel komen, maar dat is niet de essentie. Affijn inhoudelijke reactie moet ik op de TBP-lijst gegeven.

En nog bedankt dat je me op de "conventies" en zo wijst, heel leerzaam ! M vr groet, Paulbe (overleg) 12 jan 2015 00:21 (CET)Reageren

Tja, het was me inderdaad niet duidelijk wat de bedoeling was. Het gaat om een lokale lijst (ookal speelt het in Amsterdam), en er stonden destijds maar 2 gebouwen op. Het lijkt me trouwens een uitdaging om 114 gebouwen op deze lijst te beschrijven in de tabel of het artikel. De tabel kan wel uitgebreid worden door mensen, maar het lijkt me beter om juist de basis van de lijst de onderbouwen. Wat waren de voorwaarden bij de samenstelling van de lijst? Waarom zijn bepaalde afwegingen gemaakt en wat zijn de gevolgen voor een gebouw, als het op de lijst geplaatst wordt? Tja, de conventies etcetera krijg je gratis van het sjabloon. Het is lastig om onbekenden op wikipedia in te schatten, dus die krijgen van mij de standaard boodschap als ik een lemma van hun hand nomineer. Ik zie de reactie op de lijst wel verschijnen! Iooryz (overleg) 12 jan 2015 01:15 (CET)Reageren

Ha, bedankt voor je reactie !, ik wil nog wel reageren, maar voor nú is het te laat / te vroeg. Oh ja, over de conventies, mijn opmerking was (hoogstens ironisch en zeker niet sarcastisch) vriendelijk bedoeld, maar had ik beter kunnen weg laten. Goeie nacht ! Paulbe (overleg) 12 jan 2015 01:28 (CET)Reageren

Beste Paulbe, mogelijk bewerkte je hier per ongeluk een oude paginaversie, maar ik denk dat ik het inmiddels goed heb hersteld. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 23:40 (CET)Reageren

• Ohw, heb ik weer iets fout gedaan ? Ik zal straks even kijken, nu even aan iets anders bezig. Paulbe (overleg) 11 jan 2015 23:47 (CET)Reageren
  • Sorry, Erik, voor mijn verlaatte inhoudelijke reactie, inmiddels is het alweer een dag later ;-) Heb ik dat echt gedaan ? :-( Neem me niet kwalijk, dat heb ik niet gezien, kwestie van een "bewerkingsconflict"...

Mvg, Paul Paulbe (overleg) 12 jan 2015 00:23 (CET)Reageren

Geen probleem verder, hoor. Welterusten als ik nog op tijd ben. ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 00:48 (CET)Reageren

Ha ha, ik ben nog wakker, jij ook goeie nacht ! maar ja, daarvoor ben ik nou misschien een beetje laat. Paulbe (overleg) 12 jan 2015 01:07 (CET)Reageren

Gezien je destijds aan Jac. P. Thijssepark hebt gewerkt (nog bedankt daarvoor!) wil ik je vragen om nu eens naar De Zwolse leemputten te kijken. Artikel van een nieuwe gebruiker, wat door verplaatsing uit de gebruikersnaamruimte niet in de lijst van nieuwe pagina's verschijnt. Kan nog wel wat verbeteringen gebruiken, anders ben ik bang dat de pagina in deze vorm blijft bestaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jan 2015 10:20 (CET)Reageren

• • Ik heb geprobeerd het wat te verbeteren. Paulbe (overleg) 13 jan 2015 16:16 (CET)Reageren

Hallo blijkbaar bent u nog nooit in Kuurne geweest tijdens de ezelsfeesten. De hooiopper waar u minachtend over doet is de laatste selectieproef tussen de twee beste kandidaten. Het is een soort speld in een hooiberg om de selectie objectief te laten gebeuren. Koning ezel is binnen Kuurne een gewaardeerde titel en ver buiten Kuurne gekend. Het is een ambasadeur voor de gemeente. Vriendelijke groeten,

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150126 - mvg Agora (overleg) 26 jan 2015 14:36 (CET)Reageren

Sorry Paul, ik had mijn keuze gemaakt door deze zin: "Geuzenveld wordt aan de noordzijde begrensd door de Haarlemmerweg" in het lemma Geuzenveld (tuinstad), is dat dan onjuist? Om dezelfde reden heb ik de "Plastische tekens" van de lijst van beelden in Amsterdam-Nieuw West gehaald. Die stond overigens al op de lijst van beelden in Westpoort, alleen is er een verschil Geuzenveld of Slotermeer? Ik neem aan dat jij het zeker weet, dus ik zet de 2 nieuwe foto's nu op Nieuw West. Daarnaast denk ik dat we de lijst Westpoort in het sjabloon bovenaan de andere deellijsten van Amsterdam op moeten nemen, ik weet niet hoe dat moet. Jij wel? Hartelijke groet, Ilonamay (overleg) 2 feb 2015 17:06 (CET)Reageren

• Hallo, Ilonamay, neem me niet kwalijk dat ik niet zelf een berichtje had gestuurd, alvorens dit te veranderen, ik was via mobiel apparaat actief en dan werkt Wikipedia wat moeilijker.

Geuzenveld en Slotermeer (tuinstad) worden inderdaad aan de noordkant begrensd door de Haarlemmerweg, officiëel door de Haarlemmervaart. Uit deze wijken Geuzenveld en Slotermeer is in 1990 het stadsdeel Slotermeer-Geuzenveld, later Geuzenveld-Slotermeer gevormd. Daar hoorden echter ook andere gebieden bij, met aan de westkant de Eendrachtspolder en ten noorden van de Haarlemmervaart de volkstuinparken De Groote Braak en De Bretten, het groengebied de Lange Bretten en het Sportpark Spieringhorn. De havens en bedrijvengebieden ten noorden en noordoosten hiervan liggen in het "stadsdeel" Westpoort.

In 2010 is het stadsdeel G-S opgegaan in Nieuw-West. De situatie is wel wat verwarrend, ook omdat de Australiëhavenweg en de Seineweg belangrijke toegangswegen zijn van het Westelijk Havengebied, maar buiten Westpoort beginnen.

Ik zal proberen Westpoort in het sjabloon te krijgen. Met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 3 feb 2015 01:53 (CET)Reageren

Enige tijd geleden heb je een samenvoegvoorstel gedaan voor Zuidschalkwijk en Zuid-Schalkwijk. Hier heb ik op gereageerd als volgt: "In Zuidschalkwijk staat dat op die plaats nu de Haarlemse wijk Schalkwijk ligt. In dat lemma wordt dit ook kort beschreven. Ik zou daarom liever samenvoegen met Schalkwijk. In Zuid-Schalkwijk zou een zieookje kunnen komen." Wat vind je ervan als ik, in plaats van het huidige voorstel, dit nieuwe voorstel indien? Wikiwerner (overleg) 14 feb 2015 17:07 (CET)Reageren

• Goed hoor ! ik heb zelf geen duidelijke voorkeur voor de ene of de andere oplossing.

Eén mààr: Waar je "Schalkwijk" schreef, bedoelde je [ Schalkwijk (Haarlem) ], want [ Schalkwijk ] is sinds 2005 een disamb.pagina. Paulbe (overleg) 14 feb 2015 17:37 (CET)Reageren

• Nog even voor de duidelijkheid: Ook de huidige buurtschap Z-S ligt in het gebied van de voormalige ambachtsheerlijkheid/gemeente ZS, maar de stadswijk S beslaat het merendeel van ZS. Paulbe (overleg) 14 feb 2015 17:43 (CET)Reageren

• Nee, toch liever niet, nee. Zuid-Schalkwijk als buurtschap is bijna niets meer en Zuidschalkwijk vs. Zuid-Schalkwijk is zo verwarrend dat ik deze 2 lemma's ongewenst vind. En Zuid-Schalkwijk is toch meer het echte restant van de voormalige landelijke gemeente. Paulbe (overleg) 14 feb 2015 17:51 (CET)Reageren
  • Bedankt. Nu is het ook duidelijk opgelost. Wikiwerner (overleg) 14 feb 2015 19:05 (CET)Reageren

• Ben na verder lezen toch weer van mening veranderd ... heb beide artikel~en uitgebreid. Paulbe (overleg) 14 feb 2015 19:35 (CET)Reageren

Hallo Paulbe,

Je hebt de categorie:Gracht in Delft geplaatst in de categorie:Straat in Delft. Had je hier een goede reden voor? Delft is nu de enige plaatscategorie waar Gracht een subcat van Straat is. Dat lijkt me voor de uniformiteit niet erg gewenst.

Groeten, - Skuipers (overleg) 18 feb 2015 15:39 (CET)Reageren

• Ah, foutje ... Ik meende me te herinneren, dat er ook andere plaatsen waren waar het zo gedaan was. En, belangrijker: ik meende vandaag te zien dat er verschillende items in de categorie waren die ook straatnaam zijn. In het normale spraakgebruik wordt met gracht ook heel vaak de betreffende straat bedoeld. Toen dacht ik dat het goed was om net zoals dat Plein Delft een sub is van Straat in Delft, omdat ook met de grachtencategorie te doen. Maar de beste oplossing is om voor de afzonderlijke items stuk voor stuk te bekijken of ze ook straatnaam zijn. Paulbe (overleg) 18 feb 2015 16:18 (CET)Reageren

• Ik zie dat je de oplossing kiest die ik ook genomen zou hebben: de artikelen plaatsen in twee categorieën. Weer een probleem de wereld uit:-) - Skuipers (overleg) 18 feb 2015 17:10 (CET)Reageren

Ha Paulbe, zie mijn toelichting op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150301. mvg Agora (overleg) 1 mrt 2015 16:27 (CET)Reageren

• Ja, je hebt wel gelijk, zie ik nu. Het artikel maakte ik aan omdat de club in diverse wikipedia-artikelen wordt genoemd. Ik dacht het een kerkgenootschap en een uitgeverij was, maar dat kan ik niet duidelijk terugvinden. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 16:39 (CET)Reageren

Ik zal komende week kijken of ik er meer van kan maken, of misschien dat iemand anders naar aanleiding van de nominatie er meer van maakt. Zo niet, dan steun ik jouw voorstel om deze te verwijderen en een regel op te nemen bij Pinksterbeweging. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 16:46 (CET)Reageren

Beste Paulbe, Ik ben zo vrij geweest een bewerking van jou gedeeltelijk terug te draaien. Ik hoop dat je het begrijpt. Lymantria _overleg 6 mrt 2015 21:11 (CET)Reageren

• Neen, beste Lymantria, daar heb ik geen begrip voor. Deze zinloze terugdraaiing vind ik niet constructief. Ik hoop dat je dat begrijpt. Paulbe (overleg) 6 mrt 2015 21:22 (CET)Reageren

Wat is er in jouw ogen zinloos aan? Lymantria _overleg 6 mrt 2015 21:47 (CET)Reageren

Sorry voor mijn wat korte reactie hierboven, In de bewerkingssamenvatting had ik een korte maar steekhoudende motivatie gegeven, waarop je niet hebt gereageerd. Natuurlijk was ik bereid dat nader toe te lichten. Maar nu kom je er weer over heen met "Wat is er in jouw ogen zinloos aan?" Dat vind ik volstrekt respectloos. Ik heb helemaal geen zin in een conflict of ingewikkelde discussie hierover. Paulbe (overleg) 6 mrt 2015 22:56 (CET)Reageren

Het gaat hier om de vermelding "Wards" in de infobox. Dat is in dit geval de Infobox LGA Australië, een speciaal geval van Infobox plaats. Het woord "ward(s)" is geen Nederlands woord en ook niet een in het Nederlands taalgebied (algemeen) bekend begrip. Er staat geen toelichting bij en weliswaar zit er in de infobox een wikilink, maar die leidt niet naar zinvolle informatie. Ik vind het serieus fout dat je de kwestie omdraait en mij om nadere toelichting vraagt. Paulbe (overleg) 6 mrt 2015 23:12 (CET)Reageren

Ik kom niet om ruzie te trappen, wel om indien nodig wat verder te discussiëren, want ik was en ben het met je schrapactie niet eens. Wat mij betreft praten we richting een oplossing.

Ik had in mijn bewerkingssamenvatting wel degelijk gereageerd, dat het m.i. wel zinvolle informatie betreft waarvan ik me afvraag of die uit een artikel gewist moet worden. Vervolgens laat ik het je weten opdat mijn edit niet onopgemerkt zou blijven. Daarop reageer je alleen met een cynische spiegelzin. Ik denk: niet happen, gewoon vragen wat hem nu dwarszit. Nu begrijp ik dat je dat respectloos vond. Jammer, komt op mij wat overdreven over. Ik vind het nogal bruut dat je na vierenhalf jaar informatie uit een artikel verwijdert, zonder vervanging. Zo is mijn kant van het verhaal.

Volgens mij is je edit wel, indien consequent doorgevoerd, nogal verstrekkend. Ik denk dat een eenvoudige of ingewikkelde discussie daarover moet kunnen.

Als ik je nu goed begrijp, komt je bezwaar er op neer dat gebruikte buitenlandse terminologie niet enkel met een hyperlink uitgelegd kan worden, maar altijd ter plaatse moet worden toegelicht. Uiteraard is Penrith (LGA) niet het enige artikel met zoiets. Wellicht zou de infobox moeten worden aangepast. Voorstel: Noem het kiesdistrict en link naar ward? Dat lijkt me eerlijk gezegd beter dan maar informatie weghalen. Of begrijp ik je verkeerd, en bedoel je dat ward niet goed genoeg is?

Maar er is natuurlijk meer. Neem bijv. Tân Lợi (An Giang): het woord xã. Vind je dat dat overal moet worden aangepast, en hoe? Of is de link daar wel duidelijk genoeg? Groet, Lymantria _overleg 7 mrt 2015 09:51 (CET)Reageren

• • Neem me niet kwalijk, ik reageerde wat scherp op je reactie hier, mede omdat ik nog niet had gezien dat je wel degelijk in jouw bewerkingssamenvatting een motivering had gegeven. Op het inhoudelijke punt kom ik nog terug. Het item xã vind ik heel anders. De link leidt in ieder geval naar zinvolle informatie. Later meer. Paulbe (overleg) 7 mrt 2015 11:22 (CET)Reageren
    • Prima, geen haast. Groet, Lymantria _overleg 7 mrt 2015 11:32 (CET)Reageren

Beste Paulbe, Ik zie dat je aan pizza margherita de categorie brood en banket hebt toegevoegd. Mag ik vragen waarom? Pizza is naar mijn weten brood noch banket. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 9 mrt 2015 12:28 (CET)Reageren

• Oh, ah, tsja, goede vraag... Naar aanleiding van discussie over pizza caprese zag ik dat pizza margherita wel onder Italiaanse keuken gecategoriseerd stond, maar niet naar soort gerecht, terwijl ik me kan voorstellen dat het zinvol is diverse deegproducten in een categorie te hebben. Deegproduct is hier echter niet een categorie (en ook niet een lemma), terwijl in de categorie:Deeg alleen maar ongebakken deegsoorten en geen gebakken producten staan.

Vervolgens zag ik dat pizza in de categorie:Brood en banket stond. Ja, je kunt het als een plat soort brood zien. Toen dacht ik dus: dan deze ook maar, het is inderdaad een variant van brood. Lahmacun ("turkse pizza") valt hier ook onder brood (subcategorie Brood met vlees). En op de engelstalige wp valt pizza onder "flatbread"(s), samen met panne(n)koek, matze, tortilla, roti etc.

Maar misschien kunnen de pizza's er hier beter uit... Met vriendelijke groet, --Paulbe (overleg) 9 mrt 2015 14:20 (CET)Reageren

Beste Paulbe, ik wil er geen halszaak van maken. Maar pizza is net zo min brood of banket als bijvoorbeeld drop. Laat het verder maar staan, hoor. Hartelijke groeten, RJB _overleg 10 mrt 2015 10:47 (CET)Reageren

Drop is een suikerwerk. Pizza is wel van brooddeeg gemaakt, voor zaken als een pizza maar ook een ciabatta en kaascroissant, worstebroodje etc is die categorie niet heel gek toch? Hannolans (overleg) 10 mrt 2015 12:31 (CET)Reageren

Beste Paul, je hebt nu een tweede infobox toegevoegd, maar dat is een andere begraafplaats (nl het huidige Akendam), zie "Haarlem heeft 3 gemeentelijke begraafplaatsen: het monumentale begraafpark Kleverlaan aan de Kleverlaan, de katholieke begraafplaats St. Jozef en de algemene begraafplaats Akendam". (https://www.haarlem.nl/begraafplaatsen/). Vroeger toen die andere er nog niet was heette de begraafplaats Kleverlaan begraafplaats Akendam. Die andere is of naar deze vernoemd of omdat Schoten twee grondgebieden had die allebei Akendam heetten (Akendam noord en Akendam zuid). De begraafplaats Akendam heeft nog geen artikel. Dat zou wel een goed plan zijn, want ook deze bevat verscheidene monumenten. Hannolans (overleg) 9 mrt 2015 19:33 (CET)Reageren

• Ja, het probleen was dat beide begraafplaatsen wel worden aangeduid als Akendam. Ik dacht even dat in dit artikel alles door elkaar werd gehaald, maar dat viel mee. Wel zijn er op Wikidata "items" voor de "Akendam", terwijl ze de begraafplaats aan Kleverlaan/Schoterweg bedoelen.

Ik heb dus, zoals je voorstelt, nu weer gesplitst, dus 2e infobox in dit lemma verwijderd en het werk-in-uitvoering(wiu2)-sjabloon verwijderd.

En niet te vergeten: een nieuw artikeltje voor Begraafplaats Akendam (Noorderbegraafplaats) gemaakt. Mvg, Paulbe (overleg) 9 mrt 2015 20:24 (CET)Reageren

Ja, het is wel verwarrend doordat in de bronnen het ook door elkaar wordt gebruikt. Duurde bij mij ook even. Het valt inderdaad mee. Goed dat je dat lemma hebt aangemaakt. Zal kijken of ik ook wat kan aanvullen. Hannolans (overleg) 9 mrt 2015 21:12 (CET)Reageren

• Heb de naam van Begraafplaats Akendam (Noorderbegraafplaats) gewijzigd in Begraafplaats Akendam (want dat is de eigenlijke naam) en op de dp Noorderbegraafplaats een verwijzing gezet. groet, °vis< (overleg) 10 mrt 2015 10:37 (CET)Reageren

Mooi! Hannolans (overleg) 10 mrt 2015 11:19 (CET)Reageren

• • • Hm, tsja... ik besefte dat de naam die ik gaf, Begraafplaats Akendam (Noorderbegraafplaats), niet helemaal volgens wikipedia-standaard was. Maar die leek mij de beste oplossing, in ieder geval vind ik Begraafplaats Akendam niet aanvaardbaar. Dit artikel heb ik nou juist aangemaakt omdat ik de verwarring wilde verminderen over de twee algemene begraafplaatsen in Haarlem, die allebei "Begraafplaats Akendam" genoemd worden. Maar nu vergroot het artikel de verwarring. Voor de hand liggende opties: Begraafplaats Akendam (Haarlem) en Begraafplaats Akendam (Haarlem-Noord) vallen af omdat ze ook over de andere kunnen gaan. Begraafplaats Akendam (Noord) zou een optie kunnen zijn omdat dit de noordelijkste is van de twee, maar vooral omdat Akendam-Noord (of Akendam Noord zonder streepje) een oude naam is van de begraafplaats en omdat deze in het gebied van (de voormalige heerlijkheid/buurtschap) Akendam-Noord (of Akendam Noord) ligt terwijl de begraafplaats aan de Kleverlaan in het vm. Akendam-Zuid ligt. Sorry, het is ingewikkeld, ik wil het niet moeilijker maken dan het is...

Dit kunnen we ook in de betreffende artikelen kwijt. Gemeente Haarlem houdt ook de tegenwoordige namen aan 'Kleverlaan' en 'Akendam'.

• • • • Oc ! gedaan. Heb ook vermeldingen op Wikidata aangepast. En de (huidige) namen op OpenStreetMap gezet. Paulbe (overleg) 11 mrt 2015 10:51 (CET)Reageren
        • Wow, dat is pas grondig. Hannolans (overleg) 11 mrt 2015 21:29 (CET)Reageren

• 
  Voor bijna 136 maanden bijdragen aan Wikipedia in het Nederlands.

Collegiale groeten uit  Italië van  Klaas|Z4␟V:  11 mrt 2015 10:36 (CET)Reageren

bedankt ! Paulbe (overleg) 11 mrt 2015 10:52 (CET)Reageren

Hej Paul! Is er nog een speciale reden dat je hier aanhalingstekens om die naam heen zet? Richard 11 mrt 2015 16:13 (CET)Reageren

• Ah, tsja, het ziet er een beetje gek uit, kan beter weg ! Maar er was wel een reden: Dit gebouw heet het Schipholgebouw en dat is wel relevant omdat mensen die op Schiphol werken het zo noemen en omdat er bushaltes van Cxx naar zijn genoemd. Maar aan de andere kant kunnen allerlei andere gebouwen op Schiphol-Centrum en Schiphol-Oost ook zo worden genoemd. Dus ik wilde verwarring voorkomen... Paulbe (overleg) 11 mrt 2015 16:52 (CET)Reageren
  • Die verwarring blijf je altijd houden als je verschillende objecten dezelfde naam geeft. Daarom staat het adres er ook bij ;) Haal jij ze weg of doe ik het? Richard 11 mrt 2015 16:55 (CET)Reageren
    • Ik zie dat je het nu helemaal weghaalt... dat was m.i. ook niet nodig geweest. Richard 11 mrt 2015 16:57 (CET)Reageren

Dag Paul, ik ben nogal nieuw op wikipedia en zou graag hebben dat het nominatiesjabloon zou kunnen worden weggehaald, ik denk nu toch dat na herwerking alle objecties zouden moeten zijn opgeheven ? Peter Langenberg

• Beste Peter, zoals ik in de discussie schreef, vind ik dat het een mooi artikeltje is geworden. Het is echter niet aan mij om de nominatie te verwijderen. Het probleem lijkt nu te zijn dat sommige mensen twijfelen aan de E-waarde: Is de man belangrijk/notabel genoeg voor een artikel hier. Paulbe (overleg) 13 mrt 2015 12:02 (CET)Reageren

Hallo gebruiker Paulbe, U heeft 14 maart jl. dit artikel aangemaakt en daar meteen een "Mee bezig"-sjabloon op geplakt. Ik heb echter de indruk dat u er, ondanks dat sjabloon niet erg mee bezig bent. Zou u zo vriendelijk willen zijn het sjabloon alleen te gebruiken als u echt tijdelijk zeer intensief aan een artikel werkt? Met vriendelijke groet, LeeGer 16 mrt 2015 20:56 (CET)Reageren

• Nou nou, ik ben behoorlijk zuinig met wiu2-sjabloon en meestal breng ik artikel uit zonder eerst een wiu2 te plaatsen. In dit geval moest ik mijn bezigheid afbreken voor het redelijk klaar was en vergat dit daarna een beetje. Bedankt dat ik hierop wordt gewezen, ik zal er NU meteen aan verder gaan. Maar jammer dat het op deze manier gebeurt... Met vriendelijke groet , Paulbe (overleg) 16 mrt 2015 21:19 (CET)Reageren
  • Aangezien het sjabloon kan verhinderen dat anderen een artikel verbeteren, omdat ze bewerkingsconflicten willen voorkomen, is het belangrijker dat het sjabloon er niet te lang staat. Dat u zich daar niet in kan vinden, dat begrijp ik niet, u geeft zelf immers toe dat u het artikel alweer vergeten was. LeeGer 16 mrt 2015 23:50 (CET)Reageren
    • Ik geef zeer duidelijk aan dat ik wiu2-sjablonen vermijdt, wat u ook kunt verifiëren. Mijn probleem was dat u er vanuit ging dat ik te kwader trouw was... Paulbe (overleg) 17 mrt 2015 00:47 (CET)Reageren
      • Daar ging ik helemaal niet vanuit. Wel had ik het vermoeden dat u het sjabloon alweer vergeten was. LeeGer 17 mrt 2015 00:58 (CET)Reageren

Beste Paul, mijn excuses, voor deze reactie die jij niet heb verdiend. de wijzigingen die ik heb aangebracht zijn allemaal controleerbaar bij openbare organen. juistheid van de inhoud is belangrijker dan een sensationaile verhaal met ontbrekende informatie.

groet,

U.F.Dag

• Beste U.F. Dag,

Dank voor uw reactie !

Maar, het lijkt er nu op dat U op mijn overlegpagina uw inbreng EN mijn reactie daarop hebt verwijderd. Dat lijkt mij niet helemaal netjes,

Graag sta ik, als buurtgenoot van de Westermoskee, open voor een verder gesprek. Voor de duidelijkheid: Als Wikipedia-bijdrager, doe ik niet aan vertrouwelijke onder-onsjes over inhoud van wikipedia:

Als we over het over de regels van Wikipedia hebben, dan kan ik dingen uitleggen,

Als u mij iets over Wikipedia-inhoud wil vertellen, dat mag natuurlijk, en dan kan ik dat hier (en elders op relevante Wikipedia-gespreksplekken) vertellen;

Als het niets met Wikipedia te maken heeft dan ga ik het hier niet vertellen.

Met vriendelijke groet,

Paul Be (bewoner van Amsterdam ~ West ~ de Baarsjes),

--Paulbe (overleg) 19 mei 2015 01:13 (CEST)Reageren

Van de heer U.F. Dag tot nu toe geen reactie (dupliek) gehoord. Het lemma lijkt me nog redelijk in orde. Zaak opgelost, denk ik. Er zijn wel wat nieuwe ontwikkelingen, maar voor die zijn uitgekristalliseerd zijn die niet relevant voor een algemene encyclopedie. Paulbe (overleg) 5 aug 2016 00:08 (CEST)Reageren

Beste Paulbe, als door jouw aanvullingen (ik zag de toegevoegde link) de nieuwe functie van het Kiemhuis als zorgboerderij wordt beschreven, trek ik mijn bezwaar tegen de categorisering als boerderij in. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 jun 2015 23:08 (CEST)Reageren

• Ah, Gouwenaar, bedankt voor snelle reactie. Anderzijds, als het vereist is voor een boerderij dat zij bewoond is of moet zijn geweest, dan is dit nog steeds een probleem hier: het lijkt me inderdaad onwaarschijnlijk dat dit bouwwerk bewoonbaar is. Maar, ik kan ook geen andere categorie vinden voor zorgboerderij of agrarisch bedrijf. En het is volgens mij wel normaal spraakgebruik in NL om boerenbedrijven (met in ieder geval een serieus gebouw en met akkers en/of stallen) aan te duiden als "boerderij", ook als er niemand woont, dat was al zo voordat het verschijnsel van de zorgboerderijen op gang kwam (denk aan terpdorpen, esdorpen en de Noordoostpolder). Paulbe (overleg) 23 jun 2015 23:22 (CEST)Reageren

Hallo Paulbe, zie hier. Ik wacht nog... Hartenhof (overleg) 21 jul 2015 00:21 (CEST)Reageren

Beste Hartenhof, je hebt gelijk, mijn oprechte excuses ǃ De laatste wijzigingen op de pagina over Dèr Mouw waren op de een of andere manier nog niet tot mij doorgedrongen, vandaar mijn late reactie. Paulbe (overleg) 21 jul 2015 00:57 (CEST)Reageren

Dag Paul, bedankt voor je bijdragen aan De Hooge Birckt. Fijn dat je de gegevens even hebt gecontroleerd. Ik had het artikel zien langskomen, maar inderdaad niet de moeite genomen om te checken of het allemaal precies klopte. Er gaat in het proces van aanmaak en uitbouw van de artikeltjes wel eens wat fout hier en daar. Dat zie je. Foeter daar maar niet teveel over. Gelukkig zijn er op nl-wiki oplettende bewerkers zoals jij die zulke fouten er wel weer een keer uithalen. Nogmaals bedankt daarvoor! Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 7 sep 2015 08:26 (CEST)Reageren

• Hallo Dick, bedankt voor je berichtje. Paulbe (overleg) 7 sep 2015 11:34 (CEST)Reageren

Dag Paulbe, bedankt voor de aanpassingen op het Bosje van Six. Niet duidelijk is waarom u het bosje nu in de provincie Utrecht plaatst. Niet alleen de bron hier zegt dat het bij de gemeente Balaricum hoort (en Blaricum ligt in Noord-Holland]. De genoemde Eemnesserweg is die tussen Laren en Blaricum. (er bestaan meerdere Eemnesser wegen). Het gebied was vroeger strijdtoneel tussen de bisschop van Utrecht en de Graafvan Holland. De grens werd met een leeuwenpaal aangegeven. De huidige grens tussen Noord-Holland en Utrecht loopt nu ongeveer over de Wakkerendijk. De grens tussen Blaricum en Eemnes is dud in Noord-Holland, en het bosje dus ook..Atsje (overleg) 15 sep 2015 15:00 (CEST)Reageren

• Beste Atsje. Het was niet mijn bedoeling het bosje in de provincie Utrecht te plaatsen. De positiekaart van de provincie Utrecht leek me in dit geval informatiever, omdat Blaricum in die kaart centraler ligt en de schaal kleiner is (dus de details groter). Bovendien vind ik de positiekaart van Noord-Holland in dit geval lelijk door de relatieve grootte op de pagina. Jouw reactie maakt duidelijk dat de positiekaart van UT misverstand oproept, dus dit was niet een goed idee van me, ik zal het terug veranderen. Paulbe (overleg) 15 sep 2015 15:41 (CEST)Reageren

Beste Paulbe. Het is niet omdat iets niet in een andere internetbron terug te vinden is dat het daarom niet authentiek zou zijn. Dit is eigenlijk de omgekeerde wereld mijns insziens. De krijgskunst Tith Ngaw kune is wel degelijk een volledig en authentiek systeem dat sinds meer dan 100 jaar binnen één familie in Hong Kong is doorgegeven. Het is pas recentelijk dat de stijl aan westerse mensen wordt onderwezen. Het klopt dat er momenteel maar één instituut is in het westen dat dit onderwijst. Hier verwijst de link dan ook naar. Er is geen intentie om reclame te maken! De intentie is dat Tith Ngaw kune een rechtmatige plaats kan innemen op wikipedia naast de andere, meer verspreide kungfu stijlen! De bedoeling van de link naar de 'Qilin' is een beeld geven van wat dit mythologisch wezen voor de chinese cultuur betekent, aangezien dit in het westen zo goed als onbekend is. Mattijsmallens (overleg) 24 sep 2015 21:07 (CEST)Reageren

Wat is nu eigenlijk jullie probleem ? Dit is al het derde artikel van mijn hand op nog geen week tijd dat door jullie geblokkeerd wordt. Is dit werkelijk Wikipedia ? De 'vrije' encyclopedie ? Kunnen jullie niets anders dan een nieuweling met heel goede bedoelingen fnuiken ? Ik vind alle kritieken op mijn artikels bij de haren gegrepen en vergezocht. Dit ruikt naar opzettelijke uitsluiting van een nieuwkomer. Is dat constructief ? Inderdaad, er bestond reeds een artikel over Tendaguru, maar dat levert slechts een fractie informatie op in vergelijking met de informatie in het uitgebreide artikel dat ik voor Wikipedia opgesteld heb. Is het dan niet de bedoeling zoveel mogelijk informatie beschikbaar te stellen ? En mijn openingszin ; 'Eén van de meest opmerkelijke Afrikaanse paleontologische sites is Tendaguru ...' aanhalen om 'partijdigheid' of iets dergelijks te insinueren vind ik haarklieverij. Maar gedane zaken nemen geen keer. Ik weet nu waar ik sta en zal dan ook al mijn bijdragen van Wikipedia verwijderen. Ik hoop dat jullie nu tevreden zijn en jullie zin hebben.Ronny MG (overleg) 30 sep 2015 16:32 (CEST)Reageren

• Beste Ronny MG, ik vind het oprecht vervelend, dat je je aangevallen voelt. Ik weet niet over je andere twee artikelen en wist ook niet dat je hier nieuw bent, dan zou ik wellicht anders geformuleerd hebben. Maar ik vond het artikel is de huidige vorm dus (nog) niet (helemaal) geschikt (wiu) en dat vind ik nog steeds. Een van de basisvoorwaarden waaraan een lemma op Wikipedia hoort te voldoen is een feitelijke inleidende zin in de trand van: <Onderwerp> is een ....... Te beginnen met een niet objectieve superlatief (Eén van de meest opmerkelijke) is daarmee in strijd, dat is geen haarkloverij. Een beledigend woord als "inboorlingen" is hier niet op z'n plaats, dat is ook geen haarkloverij. Nog voor de helft van het lemma was ik deze 2 dingen tegengekomen en een woord en een uitdrukking die ik niet kon thuis brengen. Als je goede argumenten heb voor het bestaan van twee Tendaguru-lemma's (wat de duitstaligen en engelstaligen niet hebben), dan hoor ik dat graag. Dat het bestaande artikel korter is, dat is niet een goed argument, Tendaguru-formatie had ook uitgebreid kunnen worden. Mvg, Paulbe (overleg) 30 sep 2015 16:55 (CEST)Reageren

'Inboorling' is gewoon de Nederlandse vertaling van het Engelse 'native'; mijn bron voor mijn bijdrage is in het Engels opgesteld ..... Als jij denkt dat ik dat woord gebruikt heb om 'beledigend' te zijn dan is dat jou probleem, zegt veel meer over jezelf dan over mij.Ronny MG (overleg) 30 sep 2015 18:48 (CEST)Reageren

Kennelijk is dit meer dan tien jaar niet opgemerkt. Goed gezien! Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 okt 2015 14:50 (CEST)Reageren

Beste Paulbe,

bedankt voor je deelname aan de lokale schrijfweek over Amersfoort! Hoewel de week alweer voorbij is, was het zeker een succes, en we willen in de toekomst graag nieuwe lokale schrijfweken organiseren. Hiervoor is een project opgezet Wikiproject Schrijfweek Lokaal. Daar kun je desgewenst aangeven dat je mee wilt doen. Mocht je ideeen hebben voor toekomstige schrijfweken dan ben je van harte welkom op de overlegpagina.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 okt 2015 18:18 (CEST)Reageren

Hallo Paulbe, na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week gepland staat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine (overleg) 16 okt 2015 00:51 (CEST)Reageren

Dag Paul,

Leuk om je gisteren "in real life" ontmoet te hebben. Als je het een goed idee vindt, zou je zeker met het idee van de Ontmoete Wikimedianen aan de slag moeten gaan! Het is even wat uitzoeken, maar als het eenmaal loopt, is het weinig werk meer. Hartelijke groet en tot spoedig ziens, --Dick Bos (overleg) 24 nov 2015 09:13 (CET)Reageren

Hallo Paulbe, Je hebt je eerder aangemeld voor het systeem van Ontmoete Wikimedianen. Door minstens drie andere gebruikers ben je bevestigd dat je hen ontmoet hebt. Je kunt nu zelf ook andere gebruikers die je hebt ontmoet bevestigen.

• Voor het overzicht staan op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers de Nederlandstalige gebruikers.
• Wil je op de hoogte blijven van nieuwe aanmeldingen? Plaats dan Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers op je volglijst.
• Voor een volledig overzicht van de meer dan 1300 deelnemende gebruikers kijk je hier.
• Je kunt op je gebruikerspagina met een gebruikersbox aangeven dat je deelneemt in het systeem. Plaats dan {{User:Romaine/Persönliche Bekanntschaften/box}} op je gebruikerspagina. Dit werkt op de-wiki, en-wiki, fr-wiki, nl-wiki, Commons, Meta, Wikidata, WMBE-wiki en WMNL-wiki. Daarnaast kan dit voor ieder ander project worden aangevraagd.
• Vraag bij ontmoetingen of gebruikers zich hiervoor al aangemeld hebben. (Er zijn flyers beschikbaar met korte uitleg.)

Direct iemand bevestigen? Zie deze pagina. Romaine (overleg) 29 nov 2015 14:37 (CET)Reageren

• Bedankt, Romaine, dat ik er toch nog bij mag horen ! Paulbe (overleg) 17 dec 2015 03:57 (CET)Reageren

Hoi Paul! Ik weet niet of je voor komende zondag nog in B. bent, maar zoals je vermoedelijk weet houdt het OV er daar zo'n beetje mee op na komende zondag. Mocht je nog in de buurt zijn, zou je plaatjes kunnen schieten van een bus in de Uiverstraat en/of Gen Sneijdersplantsoen? Daar verdwijnt alles. Ook een plaatje van de 192 op het Osdorpplein is welkom, die houdt er ook mee op, evenals de 145 op het Leidseplein. Ik ben zelf helaas buitenslands. BTW, komende week ook laatste rit van een Blokkendoos in de reguliere dienst, naar verluidt op lijn 3. (Collega Gebruiker:Bijwyks fotografeert voorzover ik weet niet). Groetjes, Milliped (overleg) 10 dec 2015 18:42 (CET)Reageren

• Goed voorstel bij een slechte ontwikkeling. Zelf kom ik weinig meer in B. Ik zal kijken wat ik kan doen, heb misschien ook nog wel plaatjes in mijn archief. Groet je, Paulbe (overleg) 10 dec 2015 19:05 (CET)Reageren

• @ Milliped: Ja, ik heb nog wat "oude" foto's gevonden (wel uit dit millennium hoor, van de afgelopen jaren). Mede daarom ben ik niet speciaal op expeditie gegaan. Op de laatste dagen van de oude dienstregeling, vooral op, naar ik dacht de laatste dag, zaterdag 12 december 2015, heb ik nog wel extra uit mijn oogdoppen gekeken (maar dan wel in Amsterdam-West en -C.), maar toen heb ik geen leuke plaatjes (ook door duisternis, dan kan mijn goedkope telefoontje meestal niet echt goeie foto's nemen) kunnen schieten van de 145's dien ik zag. ~ En over oude foto's: ik ga de komende maand nog minstens 100 foto's uit de regio Groot-Badhoevedorp/Amsterdam opladen naar Wikimedia.

Hoi Paulbe, ik zie enkele malen dat je parochies in Denemarken NE noemt. Je weet dat dit tot 1970 een bestuurlijke indeling was van Denemarken, zoals onze gemeenten? Mvg, Taketa (overleg) 24 dec 2015 17:00 (CET)Reageren

• Beste Taketa, je titel "Gemeenten Denemarken NE" is een flauwe en niet te rechtvaardigen verdraaing van mijn standpunt. Foei ! De lol in het bwerken van wikipedia gaat er voor mij zo wel een beetje af.

Dat parochies in Denemarken een bestuurslaag waren, dat las ik nu net, toen ik nog even aan het kijken was naar Bornholm (provincie) en via de redirect "Parochie (Denemarken)" op Sogn terecht kwam. Zoals je ongetwijfeld hebt begrepen, was me het niet duidelijk uit artikelen als Strynø (parochie), waar ik het laatst op reageerde, dat het om een "wereldlijke" bestuurseenheid ging, dat staat namelijk ook helemaal niet in die artikelen. Zie verder hieronder. Mvg, Paulbe (overleg) 24 dec 2015 17:51 (CET)Reageren

Tsja, dat parochies in Denemarken een bestuurslaag waren, was me niet duidelijk, dit terwijl ik een verscheidene van die artikelen had gelezen. Neem bijvoorbeeld de laatste waar ik op reageerde: Strynø (parochie). De "inhoud" daarvan is:

"Strynø is een parochie van de Deense Volkskerk in de Deense gemeente Langeland. De parochie maakt deel uit van het bisdom Funen en telt 152 kerkleden op een bevolking van 193 (2004)."

Tsja, wat moet ik nu met zo iets ... Volgens mij worden zulke tamelijk inhoudloze artikelen over parochies en kerkelijke gemeenten in Nederland en België niet ge-accepteerd.

Bovendien waren er redirects voor eilanden en plaatsen naar de overeenkomende parochie, zodat naam van plaats/eiland ten onrechte een blauwe link had, terwijl er nauwelijks informatie in het artikel over plaats/eiland staat. In Strynø (parochie) en dergelijke staat zelfs niet dat het om een eiland gaat... :-( ...

Trouwens, als het om een bestuurseenheid gaat, waarom staat er dan niet bij in welke provincie/amt Strynø (etc.etc.) lag ? Paulbe (overleg) 24 dec 2015 17:51 (CET)Reageren

Het artikel kan zeker aangevuld worden. Het artikel beschrijft enkel het kerkelijke deel. Dat is ook de huidige functie. Echter in het verleden was een parochie meer. De kerk in Denemarken is een staatskerk, en de kerkelijke indeling werd door de overheid ingedeeld en erkend op niveau van onze dorpen/wijken. Die parochies bepaalden samen de gemeentegrenzen, zoals ze tegenwoordig bestaan. Het was een administratieve indeling. Ze worden nog steeds gebruikt bij gemeentelijke herindelingen en andere zaken waarbij een indeling nodig is, tellingen, scholen, om makkelijk grenzen te bepalen. Dus het onderwerp is zeker relevant (voor mij is relevantie van een onderwerp los van de inhoud van het artikel). Alleen de invulling mag beter. Mvg, Taketa (overleg) 24 dec 2015 18:04 (CET)Reageren

Ah, dat is interessant om te lezen, nu snap ik bepaalde dingen beter, bijvoorbeeld waarom ik sommige kaarten van Denemarken een zeer fijnmazige onderverdeling zag. Maar daarmee zijn die meer dan 2000 artikelen in de huidige vorm nog steeds niet in orde. En de bedoelde redirects nog minder. Paulbe (overleg) 24 dec 2015 18:27 (CET)Reageren

Hoi, Ik heb enkele reacties geplaatst op de TBP pagina. Ik krijg de indruk, (ook vanwege bovenstaande) dat je nog niet echt op de hoogte bent van de geschiedenis en algemene kennis van Denemarken?
Ikzelf heb een riante bibliotheek over Bornholm en ook een deel over de rest van Denemarken. Dat wil niet zeggen dat ik geen fouten kan maken. Die zullen er ongetwijfeld wel zijn. Het is wellicht goed je eerst te verdiepen over de onderwerpen, voordat je meteen een WIU gaat plaatsen. Of stel vragen via de Overlegpagina van het artikel of die van de auteur(s). Het zal je voor veel van dit soort overvallen besparen. Je kan altijd contact met me opnemen over Denemarken. In de 11 jaar dat ik hier woon heb ik me veel bezig gehouden met de geschiedenis en andere zaken over het land Denemarken. Voel je dus vrij om je vraagtekens bij me neer te leggen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 dec 2015 13:30 (CET)Reageren

Beste Paulbe, ik heb de kaart die u verwijderde weer teruggeplaatst. U verwijderde omdat de kaart niet klopte met de lijst, maar het was omgekeerd. De kaart was wel juist, maar de lijst klopte niet. Haagschebluf (overleg) 1 jan 2016 06:59 (CET)Reageren

• Dat de kaart wel klopte nam ik wel aan, maar het is een beetje vreemd om als het niet in het artikel staat, dat er dan ook geen verwijzing naar een bron staat. Ook op Wikimedia Commons heb ik gekeken, daar stond ook geen bron voor de wijziging. Daarom vond ik het terecht de situatie terug te draaien tot er duidelijkheid was, maar dat was misschien een beetje bot van me. Overigens heb ik het kaartje op Commons in zinvolle categoriën gedaan, zodat de kaart makkelijker te vergelijken is. Ik zal kijken of ik het artikel kan bijwerken (met een ref voor de wijziging per vandaag), dat is een wat nettere wijze om het probleempje op te lossen. Ah, ik zie dat je dat zelf al gedaan hebt, mooi ! Met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 1 jan 2016 18:17 (CET)Reageren

Leuk dat je me een semi-anonieme gebruiker noemt. Gelukkig is je verstoppen achter de gebruikersnaam Paulbe veel minder anoniem. Dat gezegd zijnde, ik heb die tabel op de pagina 87ste Oscaruitreiking verwijderd omdat het dubbele informatie bevat. Er staat onderaan de pagina een lange lijst met genomineerden én winnaars van de meer dan twintig categorieën die deel uitmaken van de Oscars, dus een tabel waarin enkel de winnaars van slechts elf categorieën opgesomd worden, is geen meerwaarde. Het is dubbele informatie en dat heeft geen enkel nut. Om de pagina overzichtelijker en minder lang te maken heb ik die dubbele informatie verwijderd. Dat had je zelf ook kunnen achterhalen als je mijn bewerking eens bestudeerd had ipv ze meteen terug te draaien. Zotteteen1 (overleg) 16 feb 2016 22:46 (CET)Reageren

Bedankt Paulbe voor het goede artikel. Bovenin het pand (eigenlijk het pandje tussen het Statencollege en nr. 16) bevinden zich zelfs nog twee houten cellen. Daar heb ik ooit een foto van gemaakt en geüpload. Ik zal binnenkort ook van de betimmering een foto uploaden, die heb ik al klaar staan namelijk. Mocht je meer foto's willen, vraag het me gewoon want ik ken het museum als mijn broekzak. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 16:53 (CEST)Reageren

• hallo Dqfn13, bedankt voor je reactie! En je neemt het me niet kwalijk, dat ik zo laat reageer, hoop ik ...

Ik ken Hoorn niet zo heel goed, eerlijk gezegd, maar ik vind H een mooie en historisch interessante plaats. En ik woon in ieder geval in dezelfde provincie (zolang wij Amsterdammers ons nog niet definitief hebben afgescheiden van het Koninkrijk der Nederlanden).

Natuurlijk vind ik het leuk dat je verder aanvult en wijzigt. Dus, eh... als je nu vraagt "Mocht je meer ... willen", het is op aan jou nu ! Graag blijf ik het volgen, en als je denkt dat ik kan helpen, dan vraag het aan me (pardon, anglicistische zinsbouw, dat komt ook al door Wikipedia). Paulbe (overleg) 22 mei 2016 02:06 (CEST)Reageren

Geeft niet hoor, ik had jouw overlegpagina nog op mijn volglijst staan. Ik heb de zwart-witfoto in ieder geval gewijzigd naar de kleurenfoto. Ik zal eens kijken of ik meer aan kan vullen, er valt genoeg over de gevelstenen te vertellen en ook wel over de enorme restauratie die er is geweest. Ik weet ook wel wat informatie dat niet naar buiten is gebracht, mocht ik daar nog informatie over vinden ergens dan kan ik dat ook nog plaatsen. Omdat ik het boekje over het museum heb zal ik toch zeker daar wel wat informatie uit moeten kunnen halen.

Afscheiden van het Koninkrijk zal niet snel gebeuren, daar is Amsterdam over het algemeen te Oranjegezind voor, afscheiden van de provincie Noord-Holland zie ik sneller gebeuren. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2016 21:23 (CEST)Reageren

Beste Paulbe, Je veranderde in diverse artikelen de term "Gemeentelijke Universiteit van Amsterdam" naar "Universiteit van Amsterdam". Dat is op zich terecht: de UvA heet zo officieel sinds 1877. Maar je bewering "Universiteit van Amsterdam heeft nooit "Gemeentelijke Universiteit" geheten" is niet correct. Ik vond binnen twee minuten honderd boeken (ook van de UvA zelf) waarin de term tot op de titelpagina voorkomt (zie bijv. deze rede van prof. Van Creveld uit 1938), in het algemene spraakgebruik was de term gewoon (GU versus VU) en ook in de geschiedschrijving van de UvA (De Jong: Macht en inspraak (1981)) wordt de term gebruikt. Dit ter nuancering. Vysotsky (overleg) 29 mei 2016 19:49 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gemeentelijke Universiteit te Amsterdam dat is genomineerd door Paulbe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160529 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

Volgens mij was het AKA ook gewoon 'Gemeente Universiteit' gebruiker: Astrobeer

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 mei 2016 02:03 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

• Geachte commissie,
  Bedankt, op het eerste gezicht, dat u om input vraagt aan (ons) ("gewone") Wikipedianen. Maar, er moet toch meer vast staan, dan in deze zinnetjes vermeld staat. Toch krijgen we geen zinvolle info of link daarnaar (op Wikipedia is dat op z'n minst een goede gewoonte). Wat is de taakomschrijving voor de "Directeur Enquête-oproep" ... of wordt toch gewoon bedoeld: "Directeur" ?
  En, als bedoeld is: "directeur", waarom staat hier dan zo een kromme tekst ? Op dit moment krijg ik de verdenking, dat dit een automatische vertaling kan zijn, maar, ik heb niemand, en zeker geen anonymus, toestemming gegeven om rare annonces op mijn Overlegpagina te plaatsen. En ik vind het fout dat op een officiëel taalonafhankelijk project, mij iemand zo een (niet-)boodschap geeft. Het is heel goed, als iemand die niet of niet goed Nederlands spreekt, mij in in een andere taal of in onvolkomen Nederlands aanspreekt, over iets dat ik op Wikipedia (in welke taal dan ook) heb bijgedragen en/of veranderd of over iets dat ik zou kunnen bijdragen (daar zijn de overlegpagina's voor bedoeld, dacht ik). Ik heb geen behoefte (op "mijn" overlegpagina op Wikipedia) aan vage boodschappen van (oneerlijke/extreem anonieme) mensen die iemand in een positie willen benoemen en ten onrechte (dus te kwader trouw) doen alsof ze iets met onze input gaan doen. Paulbe (overleg) 2 jun 2016 00:50 (CEST)Reageren

• Hm, op mijn redelijk uitgebreide reactie hierboven, misschien gedeeltelijk wat fel en ongenuanceerd, maar in ieder geval beärgumenteerd en gemotiveerd, heb ik geen enkele reactie (repliek) gekregen. Dat betekent dat ik achteraf moet concluderen dat het bericht van "User:PEarley (WMF)@metawiki" spam en moedwillig misbruik van mijn gebruikerspagina is. Dit is echt niet in orde. Dat het spam was en niet een ("persoonlijke boodschap") die naar toevallig wat veel gebruikers is verzonden blijkt uit het feit dat ik geen enkele reactie heb gekregen. Verder is het duidelijk niet de bedoeling van gebruikerspagina's om daar spam op te plaatsen. Ik zal kijken wat de kanalen zijn om "User:PEarley (WMF)@metawiki" te laten "bannen" of zo iets. Gezien het grote aantal wikipedianen dat door "User:PEarley (WMF)@metawiki" is lastig gevallen en het gebrek aan repliek of excuus vanuit de WMF, vind ik dit een ernstige zaak. Paulbe (overleg) 4 aug 2016 23:54 (CEST)Reageren

Goedemiddag Paulbe, ik ben echt heel blij met het artikel dat je hebt geschreven over de Royal Society of Literature . Nu heb ik zelf het plan opgevat om de FRSL's (de Fellows) te gaan linken. Ik ben bezig met een artikel over Elaine Morgan; op die manier kwam ik bij de Royal Society of Literature. Mocht je trouwens nog zin hebben... de Royal Academy of Engineering (en) heeft ook nog geen pagina :P zag ik toen ik gisteren Steve Shirley aanmaakte.

Toen ik zag dat je het lemma naar de blauwe lijst verplaatste, dacht ik trouwens in eerste instantie dat ik gewoon niet goed gekeken had en het artikel toch al wel bestond. Maar na het checken van de geschiedenis zag ik dat jij het lemma gewoon vliegensvlug had aangemaakt. Nogmaals hartelijk dank/merci beaucoup, Ecritures (overleg) 12 jun 2016 18:50 (CEST)Reageren

voor de mooie infobox bij De Kom (Amsterdam). Wel een zielig sloepje zo. Ik wist niet welke infobox erop te plakken. en ik wist ook niet dat het de Kom heette. Ik heb nog wat andere info. Op een kaart in het meer 0,40- aangegeven, maar ik neem toch aan dat dat meer dieper is. Enig idee wat het betekent? (oppervlakte 40 cm onder NAP?),Ceescamel (overleg) 22 jun 2016 10:59 (CEST)Reageren

Beste Paul(be),

Weet jij misschien een antwoord op mijn vraag op Overleg:Hans Leenders (orkestdirigent)?

Groeten, Bever (overleg) 20 jul 2016 14:58 (CEST)Reageren

... voor de snelle service. algont_overleg 25 aug 2016 14:50 (CEST)Reageren

Hallo Paulbe, Ik heb doorverwijzing NLR omgebouwd tot een doorverwijspagina en de North London Line toegevoegd. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 1 sep 2016 13:04 (CEST)Reageren

• Oc ! Paulbe (overleg) 2 sep 2016 11:49 (CEST)Reageren

beste paulbe

aangezien mijn werk hier totaal niet gewaardeerd wordt, sterker nog, verwijderd is, zie ik geen reden om er nog tijd in te steken.

Ik vindt het lomp en horkerig zoals mijn bijdragen mishandeld worden en heb spijt van de tijd die ik aan wiki's besteed heb in het verleden. Het draagt ook bij tot een bepaalde perceptie van de 'werkelijkheid' zoals de info hier verdraaid wordt.

Jammer maar helaas.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Volkspark (Zaandam) dat is genomineerd door Henriduvent. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161007 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 okt 2016 02:00 (CEST)Reageren

Ik zou niet weten waarom het onder de aandacht brengen van een andere Wikipedia-pagina ineens SPAM zou zijn. Maar nog vervelender was dat je in feite alle sjablonen was gaan slopen. Als je niet weet wat je aan het doen bent, kun je er beter vanaf blijven. The Banner Overleg 30 nov 2016 22:19 (CET)Reageren

Ja, je hebt gelijk dat hij wel landschapsarchitect is. Ik zat in het architectenregister onder architecten te kijken ipv landschapsarchitecten. Dank dus, mvg Sonty (overleg) 12 dec 2016 07:51 (CET)Reageren

• Ah, ik begrijp het. Ik dacht dat je misschien op het verkeerde been was gezet door de kunstenaarsdatabank van het RKD waar hij als kunstenaar en niet als landschapsarchitect staat. Maar het Architectenregister heeft ook een probleem ... Vanaf de hoofdpagina hun webstek kan ik ook niet zoeken naar tuin- en landschapsarchitecten en stede(n)bouwkundigen. Via https://www.architectenregister.nl/Home/Tuin__en_landschapsarchitecten/index.aspx is hij wel te vinden onder de E. En de combinatie van Marcel, Eekhout en landschapsarchitect geeft vrij veel hits met zoekmachines, anders had ik de rode link ook niet teruggezet. Mvg, Paulbe (overleg) 12 dec 2016 21:09 (CET)Reageren

Je revert mij maar waar zijn de bronnen voor je toevoegingen? vr groet Saschaporsche (overleg) 17 dec 2016 18:13 (CET)Reageren

Het zou fijn zijn als je ingaat op mijn verzoek. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2017 10:34 (CET)Reageren

Beste Saschaporsche, neem me niet kwalijk dat dit even is blijven liggen. Ik heb nu in Luchthaven Schiphol#Banen bronnen opgegeven voor vooral de jaartallen waarin de banen gereed zijn gekomen, waarvan twee én formeel gepubliceerd én via www verifiëerbaar. Gezien de overlap heb ik de noten aan het hoofdstuk gehangen, in plaats van per baan. Met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 24 jan 2017 14:13 (CET)Reageren

Dank je wel Paul. Ik heb even moeite met de eerste link die je hebt toegevoegd (link 18 in jet lemma). heb je daar deze link bedoelt? Want deze [2] werkt niet... vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2017 15:26 (CET)Reageren

Die ref was niet van mij, kon ik ook niet openen, maar ik heb het laten staan omdat de webpagina kennelijk als bron gebruikt is. Of dat de door jou gevonden pagina is weet ik dus niet. Ik heb alleen in de noot "lvnl" veranderd in "LVNL" met link naar Luchtverkeersleiding Nederland. Paulbe (overleg) 24 jan 2017 17:50 (CET)Reageren

Beste Paulbe, jij hebt mijn bewerking op Brug 604 teruggedraaid. Mijn vraag is waarom? Kan je aangeven wat BTNI betekent en wat er onduidelijk was. Als BTNI staat voor een link; die heb ik inderdaad verwijderd, want die site is leeg, wordt niet hersteld en staat ook nergens anders meer.Ceescamel (overleg) 24 jan 2017 09:34 (CET)Reageren

Wil je even reageren, zodat ik met het artikel verder kan? Ik weet inmiddels wat BTNI betekent, ik zie de POV, maar graag bericht wat ik jou ogen mist en/of onduidelijk is.Ceescamel (overleg) 26 jan 2017 10:48 (CET)Reageren

• Neem me niet kwalijk dat ik nog niet geantwoord had, eerst bovenstaande vraag beantwoord. Paulbe (overleg) 26 jan 2017 11:13 (CET)Reageren
• Beste Ceescamel, je had een aantal veranderingen tegelijk doorgevoerd, waarvan ik het met enkele niet ineens was. Omdat het op dat moment wat te veel was om alles te ontwarren heb ik het geheel ongedaan gemaakt. Dat had misschien eleganter gekund, het is natuurlijk wel mooi als er een infobox is.

Mijn bezwaar tegen mijns inziens onnodige verandering ("BTNI") was dat uit de tekst was gehaald dat er een tramlijn overeen rijdt, dat is wel een opvallend kenmerk van de brug (was wel in infobox opgenomen, zie ik nu, maar belangrijk genoeg voor hoofdtekst).

Met "pov" doelde ik op "De andere bijnaam de Bananenbrug ... was wellicht niet chique genoeg, zeker vanaf het moment (2011) dat de brug werd benoemd tot gemeentelijke monument" ... (Is Kikkerbilsluis een chique naam?)

Een vreemde tekst vond ik "De brug werd aangelegd op de scheidslijn van Kramers vertrek en de komst van Dick Slebos".

Alles bij elkaar zijn er echter meer verbeteringen, ik zal jouw versie daarom herstellen, dan kunnen van daaraf weer wijzigingen worden gemaakt. Met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 26 jan 2017 11:52 (CET)Reageren

Dank je wel, ik zal je opmerkingen verwerken. De brug bleek nl ook in het boek van Baggelaar te staan.Ceescamel (overleg) 26 jan 2017 13:32 (CET)Reageren

Nou, ik ben klaar, wil je nog even kijken of ik alles heb verwerkt?Ceescamel (overleg) 26 jan 2017 13:42 (CET)Reageren

Oh, neem me niet kwalijk, ik zie nu dat ik nog niet heb geantwoord, terwijl je met een vraagteken eindigde... Het ziet er mooi uit zo (en mijn opmerkingen heb je voldoende verwerkt ja). Misschien ga ik er nog eens verder naar kijken, maar het is een mooi artikel zo. Paulbe (overleg) 14 feb 2017 01:31 (CET)Reageren

Hi Paulbe, Maar "Como Nord Borghi" is de naam van het station zoals het op de borden staat... Lijkt mij de officiële naam. Dat het voor de leek verwarrend kan zijn bestaat natuurlijk, maar ook al heb ik nog niet gevonden waarom het zo heet, de naam zoals die op de stationsborden staat lijkt mij toch leidend? Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2017 01:02 (CET)Reageren

• Oh, oke, Romaine, als het op de borden zo staat... Onderzoek Wikipedia en via Google deed mij overtuigen dat het geen officiële naam was (veel Google-hits, maar voornamelijk via Tripadvisor etc.) Ik had nog geen foto gezien met die naam op stationsbord. Met vriendelijke groet , Paulbe (overleg) 14 feb 2017 01:26 (CET)Reageren
  • Zie bv File:Stazione Como Borghi.jpg, 2x met Nord. Ik denk dat zonder Nord de onofficiële korte versie is. Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2017 01:30 (CET)Reageren

Ha, het blijft ingewikkeld. Voordat ik naam veranderde had ik ook op de webpagina's van FerroviaNord (www.ferrovianord.it) en Trenord (www.trenord.it) gekeken... Bij nader inzien kiest Trenord voor "Como Borghi" < http://www.trenord.it/it/circolazione-e-linee/bus-sostitutivi/saronno-como-lago.aspx >, maar FerroviaNord geeft op eerste gezicht vooral hits op "Como Borghi", maar als je verder kijkt (b)lijken ze toch voor "Como Nord Borghi" te gaan. Paulbe (overleg) 14 feb 2017 03:05 (CET)Reageren

Hm, tsja ... ik had een klein probleempje met iets op de Nederlandse Wikipedia. Leek me niet belangrijk, ik heb op mijns inziens fatsoenlijke manier een moderator aangesproken via zijn overlegpagina, op m.i. niet helemaal correct gedrag. Vervolgens voelde de betrokken moderator zich beledigd. Ik heb me dsarna geëxcuseerd (eigenlijk onnodig), ik heb niemand persoonlijk aangevallen. Maar ja, de betrokken moderator reageert niet inhoudelijk op mijn per5soonlijke verontschuldiging en geeft geen verontschuldiging of intentie voor correctie van zijn fout gedrag (terwijl impliciet de betrokken persoon erkent fout te zijn geweest.). Achteraf: Ik schrijf dit soort dingen bijna nooit, maar ik moet constateren dat dit een uitvlucht was. Dit vind ik niet leuk. Mijns inziens ben ik een goede bijdrager aan nl-wikipedia en ik vind het niet correct – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paulbe (overleg · bijdragen) 26 feb 2017 19:40 (CET)Reageren

Beste Paulbe, Ymnes is geen moderator. Zover ik kan zien hebben jullie een onenigheid over het op de hoogte stellen van de ander bij het "verwijderen"/redirecten van een dubbel artikel. Mijn inziens is Ymnes niet onbereid om te praten. Hij heeft alleen aan andere mening. Als je excuses wilt moet je dat duidelijk vragen. Zover heb je dat nog niet gedaan. Als je het niet erover eens wordt met Ymnes, hoe in de toekomst dit soort zaken aangepakt moeten worden, kun je om meer meningen hier vragen. Maar houdt het inhoudelijk. Excuses vragen moet je eerst bij de persoon zelf doen. Ik denk dus dat jullie best nog met z'n tweeen er zonder hulp uit kunnen komen door meer te praten en duidelijk aan te geven dat je dit hoog zit. Mvg, Taketa (overleg) 26 feb 2017 19:48 (CET)Reageren

Iemand had het uit de helpdesk verwijderd, dus antwoord ik hier. Mvg, Taketa (overleg) 26 feb 2017 19:53 (CET)Reageren

Ik heb je foto van dat enorme gevaarte uit 2011 kunnen gebruiken voor Brug 307, dank. Je hebt toevallig dezelfde dag ook niet een foto van de Uiverbrug gemaakt vanaf brug 307???Ik kan hem nl. niet vinden op commons, Ceescamel (overleg) 16 mrt 2017 13:02 (CET)Reageren

En nu wel, geweldig.Ceescamel (overleg) 21 mrt 2017 11:50 (CET)Reageren

Ah, ik had nog een antwoord geschreven, maar kennelijk niet opgeslagen. Bij het op Commons zetten van de foto van de fietsbrug had ik al gekeken naar mijn andere foto's van die dag, maar die die toen daarvoor afgekeurd. Gelukkig maar, dat ik bijna alle foto's bewaar en weer terug kan vinden. De foto met de Uiverbrug heb ik nu ook gebruikt voor Riekerhaven (water). mvg, Paulbe (overleg) 21 mrt 2017 12:41 (CET)Reageren

Onze interesses overlappen elkaar kennelijk. Ik heb twee artikelen behoorlijk aangepast. De Jan Maijenschool heb ik o.a. hernoemd naar Jan Maijenstraat 11-17, nog even en niemand weet meer dat er een school inzat :-). De Nassaukerk (Amsterdam) heb ik uitgebreid. Heb je toevallig in je archief nog een foto van het uiterlijk? De kerk was bijna gesloopt....Ceescamel (overleg) 24 mrt 2017 17:06 (CET)Reageren

@ Jan Maijenstraat: Er zit nog steeds een school in, hoor (je zou kunnen zeggen "weer", maar de begane grond heeft altijd onderwijsbestemming gehad en heeft slechts relatief korte periodes leeg gestaan). Maar geen bezwaar tegen naamswijziging, de naam Jan Maijenschool was een beetje willekeurig (oorspronkelijk de naam van een van de vier, na fusies van een van de twee scholen, maar uiteindelijk werd het geheel de "Mercatorschool").

@ Nassaukerk: Als die bijna gesloopt is... dan is dat ook iets om in het artikel te zetten. Nog geen foto in mijn archief, d.w.z: zit op mijn toestel, zal het binnenkort daar af halen. Paulbe (overleg) 24 mrt 2017 17:49 (CET)Reageren

Dat van het slopen staat er verhuld in, in plaats van de Nassaukerk ging de Haarlemmerpoortkerk eraan...Ceescamel (overleg) 25 mrt 2017 09:50 (CET)Reageren

IIG dank voor de foto.....Heten die stoeltjes op palen The wave??Want daar is ook een foto van.Ceescamel (overleg) 16 apr 2017 11:05 (CEST)Reageren

Mocht je er weer eens op uit trekken voor bruggen over het kanaal (140 en 145) wil je dan ook dat opmerkelijke gebouw op van Lennepkade 259-261 fotograferen. Het is een bijzonder groot pand tov de omgeving. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 28 apr 2017 11:52 (CEST)Reageren

Hoezo onjuist? WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 18:05 (CEST)Reageren

• Onjuist om informatie te vernietigen, cq om eenzijdig zulke drastische dingen te doen.

inhoudelijk: Het Beatrixgebouw maakt geen deel uit van het eigenlijke Jaarbeursterrein en is daarvan gescheiden door de brede en drukke Croeselaan. Het heeft als gebouw een afzonderlijk verhaal. Het was in de zeventiger jaren een opvallend groot gebouw. Paulbe (overleg) 6 mei 2017 18:12 (CEST)Reageren

Er is geen sprake van een "eigenlijk jaarbeursterrein"; al meteen toen de Jaarbeurs verhuisde van het Vredenburg naar de Croeselaan was er sprake van dat het Jaarbeursterrein zou worden gevormd door 12 hectare van de gemeente Utrecht en een vrijkomend terrein van defensie. Daarnaast: wie het in Nederland heeft over de Jaarbeurs, bedoelt vrijwel altijd het Beatrixgebouw. Tot slot: ik heb geen informatie weggegooid want de geschiedenis van het artikel was nog gewoon vindbaar, zoals je even later zelf bewees. Ik heb in een vroeg stadium willen bewerkstelligen dat de beschrijving van het gebouw zou worden opgenomen in het artikel over de Jaarbeurs, waar het nog steeds prima past en volgens mij ook thuishoort. De commonscat Beatrix Theater (spelfout) gaat verder niet over het Beatrixgebouw maar slechts over een deel ervan, en is dus scheef. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 21:34 (CEST)Reageren

Allereerst een correctie: Het is wel erg goedkoop dat je zegt: het artikel was nog gewoon vindbaar, zoals je even later zelf bewees, door een bewerkingsconflict had ik de tekst nog staan en toen ik dat had opgelost kwam het volgende conflict, dat je het had weggegooid, daardoor stond het artikel en mijn wijzigingen nog in de editor. Paulbe (overleg) 6 mei 2017 23:37 (CEST)Reageren

En ik heb er geen enorm bezwaar tegen als de info netjes wordt overgebracht, maar ik vond dit een zeer onprettige overval. Paulbe (overleg) 6 mei 2017 23:40 (CEST)Reageren

En de nog maar net door iemand anders toegevoegde scheve commonscat had ik meteen vervangen (door een anders scheve dan wel, naar Jaarbeursplein. Paulbe (overleg) 6 mei 2017 23:45 (CEST)Reageren

Ik vind het allemaal niet heel erg belangrijk. Ik kwam met het artikel in aanraking omdat het op de lijst TBP kwam, waar ik me met een andere nominatie bezighield. Het leek er erg op dat iemand een zeer onvoldragen artikel had aangemaakt over een onderwerp waarover we al een artikel hebben. Zoals je op TBP kunt lezen was zelfs niet vermeld dat dit om een gebouw in Utrecht ging. Maar op zich is het Beatrixgebouw wel een ijkpunt in het Nederlandse bouwen. Dat bleek ook weer toen het ter sprake kwam bij het herinrichten van dat deel van de stad. Ik volg die plannen, en de uitvoering ervan, met veel interesse via diverse websites van de gemeente, lokale journalisten, en enkele webcams. Er waren in elk geval diverse bouwkundigen die het zonde vonden om de gevel van beton en profielplaat ingrijpend te veranderen: schoonmaken zou ook genoeg moeten zijn. Het gebouw is volgens hen een te belangrijk statement van zijn tijd om het uiterlijk ervan zomaar te veranderen. Als er veel over het gebouw te melden is, dan is wellicht een eigen artikel op z'n plaats. Anderzijds denk ik dat wat er vooral te melden is, de diverse meningen van architecten en bouwhistorici zijn, en het is de vraag of we op een artikel vol meningen zitten te wachten.

Ik laat het verder aan de medewerkers over die zich op TBP nog melden. Ik zal zelf in geen geval de pagina van die dag afhandelen. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 14:39 (CEST)Reageren

Ik kan op commons helemaal niets vinden van de brug 135 in de De Clercstraat over de Bilderdijkgracht. Jarenlang overheen gefietst, nooit opgevallen. Ik was regelmatig te laat op school vanwege de Wiegbrug, die met die stalen poorten eindeloos open bleef. Zou jij als Baarsjesman een fotootje willen schieten. En als je zin hebt de foto van de beeldbanklink willen overzetten. Die kunnen we ook mooi gebruiken voor de Bilderdijkgracht; men is nog aan het graven. Of wellicht een artikel over Amsterdam in de blubber....Ceescamel (overleg) 16 mei 2017 10:54 (CEST)Reageren

Ha, ik ben er net langsgewandeld op weg naar de bakker, en heb er een plaatje van geschoten. De Bilderdijkkade is qua varen een beetje saai, de Da Costakade zit een lekker bochtje in en die pak ik derhalve wat vaker. Milliped (overleg) 16 mei 2017 13:25 (CEST)Reageren

... "komt voor de bakker" had je kunnen schrijven. ;-) Paulbe (overleg) 25 mei 2017 23:27 (CEST)Reageren

• Opladen van het Stadsarchief : Het is mij niet duidelijk of het toegestaan is om afbeeldingen van de Beeldbank van het Amsterdamse Stadsarchief naar Wikimedia over te zetten, zelfs niet als ze er zo'n mooi icoontje bij hebben gezet ... Een link zoals nu in het artikel over Brug 135 staat mag en je mag foto's downloaden, maar de plaatjes zijn (kennelijk bewust) niet echt vrijgeven als PD of onder CC. Om bij deze te blijven als voorbeeld: Op de oorspronkelijke foto is auteursrecht waarschijnlijk verlopen (zelfs dat is niet helemaal zeker!), maar als het plaatje van nu digitaal of met de hand verbeterd is, dan geldt het als een nieuw werk... Paulbe (overleg) 25 mei 2017 23:27 (CEST)Reageren

^^ Hoi Paul, het stadsarchief is heel erg lastig qua rechtenbeheer. In veel gevallen kan je op de beeldbank wel de naam van de maker achterhalen en aan de hand daarvan bepalen of iets PD is of niet, en in sommige gevallen gaat het om anoniem werk in opdracht van een instantie dat meer dan 70 jaar geleden gepubliceerd is, in welk geval ik altijd ook nog wel opzoek met TinEye etc. of er niet elders meer info over de maker te vinden is. Het betreft overigens voorzover ik kan nagaan altijd rechttoe rechtaan scans, ik denk niet dat het de bedoeling is van de beeldbank om in de archieven te gaan "verbeteren", dat gaat een beetje in tegen de opdracht van die instantie. Maar overnemen moet daar altijd met een enorme zorgvuldigheid gebeuren inderdaad. Milliped (overleg) 26 mei 2017 00:00 (CEST)Reageren

Hoi, ik zag dat je de bandenboot had aangemaakt, curieus stukje kunst. Ik zag overal dat hij het in 1972 had gemaakt, maar vond er niets van in de krant. Nu vermeld jij dat het in 1974 gemaakt is. Staat dat ik een van de bronnen, want als het in 74 gemaakt is, vloeit de boot uit een opdracht die Grootveld kreeg vanwege het vernielen van het Magische Schip door de Amsterdamse Stadsreiniging. Een andere vraag is het handig een navigatiesjabloontje te maken over alles wat met Oostenburg te maken heeft? Straten, monumenten, gebouwen kunst etc.Ceescamel (overleg) 25 mei 2017 11:16 (CEST)Reageren

• Over de bandenboot: Mijn bronnen heb ik op het grote web gevonden, de vier die ik zinnig vond heb ik in de noten gezet (ook de Stadsdeelkrant uit 2012 is online te raadplegen). Het jaartal 1972 wordt door Buitenbeeld genoemd als jaar van het ontwerpen, maar Duivenvoorden, die het memoriam voor IISG heeft geschreven is de betrouwbaarste bron: Hij was de oprichter en drijvende kracht achter het Staatsarchief, "het archief van de kraak- en aktiebeweging in Nederland", sinds 2010 medewerker van het IISG en heeft de biografie van Grootveld geschreven (Magiër van een nieuwe tijd: het leven van Robert Jasper Grootveld, Arbeiderspers, 2009) en hij noemt 1974 als jaar.

Op Delpher had ik niet gekeken, nu wel na jouw reactie. "Bandenboot" is alleen te vinden op één krantenartikel, uit de Waarheid in 1981, waaruit blijkt dat de boot toen op Oostenburg stond. Op "Robert Jasper Grootveld" is heel veel uit de jaren 1970 te vinden op Delpher. In september 1973 werd het schip Phrya (of Phyra of Frya), door misverstand, gesloopt, maar volgens verscheidene krantenberichten was Grootveld toen al, met gemeente-opdracht, bezig aan het voorbereiden van de bandenboot, al dacht hij volgens De Tijd toen nog aan fietsbanden.

Ah, nu zie ik dat had moeten zoeken "Jasper Grootveld", dat geeft beter resultaat: volgens krantenberichten in De Tijd, het NRC H en het Nieuwsblad van het Noorden van 10 mei 1974 was het werk toen in aanbouw of net af, volgens deze drie kranten op de plek van de "gesloopte Oosterkerk" aan de "Oostenburgergracht". (Volgens mij staat er nog steeds een Oosterkerk op de eilanden, maar dan aan de Wittenburgergracht, als die opnieuw is opgebouwd is het een knap staaltje werk, ziet er authentiek uit.) Paulbe (overleg) 25 mei 2017 17:25 (CEST)Reageren

PS : Nog wat gevonden: Het NRC-H heeft wel op 16 mei '74 een rectificatie geplaatst. De Oosterkerk bestond nog, maar was wel in verval, was net in januari voor één gulden verkocht door kerk aan de (burgelijke) gemeente. Tot en met 1973 waren er wel sloop-plannen. Er waren veel open plekken op Wittenburg en Oostenburg (ook achter de Oosterkerk) door sloop. Het schip is op zo'n plek neergezet op Oostenburg (dus niet bij de kerk, want die staat op Wittenburg). Paulbe (overleg) 25 mei 2017 18:11 (CEST)Reageren

Beste Paul, dank voor de correctie van Joan Muysken, Volgens Wiersma zou Joan Muysken (1894-1945) onderdirecteur van werkspoor zijn geweest, maar is hij wellicht dan de zoon van Joan Muysken (1866-1928) geweest? Iets soort gelijks speelt ook bij Willem Cuser, zou je, al je tijd hebt en dat wil, eens kunnen kijken op Overleg: De Cuserstraat, hier speelt iets soortgelijks en ik vermoed dat Wiersma er hier wel naast zit maar weet dat niet zeker? Met vriendelijke groeten,Bijwyks (overleg) 27 mei 2017 10:37 (CEST)Reageren

over Joan Muysken: Het boekje van Wiersma moet ik ook nog ergens hebben (ik dacht de editie van 1977), maar sinds mijn laatste verhuizing niet meer gezien. Maar ik heb wel bij de hand: de Stadsatlas Amsterdam (Stadskaarten & Straatnamen verklaard) uit 1998. Op de achterkant daarvan staat "... is een uitbreiding en herziening van het boek van Wiersma samengesteld door Martha Bakker ..." (in de inleiding staat hetzelfde in andere woorden). Daarin staat: "Amsterdams grootindustrieel (1866-1928), directeur van Werkspoor. Had belangrijk aandeel in de ontwikkeling van dit bedrijf." Ik herinner me dat de meeste teksten van Wiersma letterlijk waren overgenomen. Maar hier heeft Bakker kennelijk gecorrigeerd, dit zal ze dan wel goed hebben uitgezocht. En zij werkte in opdracht van de gemeente en had daardoor misschien makkelijker toegang tot officiële archieven? Mvg Paulbe (overleg) 27 mei 2017 12:15 (CEST)Reageren

PS : editie/druk was wsch van 1978, maar heb mijn boekje nog niet gevonden. Paulbe (overleg) 15 aug 2017 18:04 (CEST)Reageren

Dank voor je correcties, dat monumentnummer zet ik er altijd bij als er nog geen artikel is. Dan is het nl. makkelijker terug te vinden, zowel op de wiki als op de kaart. Over het vermelden van de Marnixstraat heb ik getwijfeld. Zonder vermelding van dat Marnixstraat hier de kade is van de Lijnbaansgracht, is de situatie niet duidelijk.Ceescamel (overleg) 29 mei 2017 09:46 (CEST)Reageren

Ik zie nu dat het er wel bijstaat (Lbgracht).Ceescamel (overleg) 29 mei 2017 10:20 (CEST)Reageren

Ah, bij het bewerken van "Brug 100" had ik niet meteen door dat er nog een artikel over het ATVA-gebouw was. Bij controle van mijn wijzigingen zag ik dat het een rode link, toen heb ik wel weer teruggezet dat het een een rijksmonument is (maar het nr vond ik te ver gaan). Ben je zelf van plan daar een lemma over te maken? zou mooi zijn.
Met vriendelijke groet , Paulbe (overleg) 29 mei 2017 14:20 (CEST)Reageren

Hier misschien (atva) ook wel, ik heb echter Geen idee van mijn tijdpad. Die bruggen slokken meer tijd op dan ik dacht, bovendien moet ik af en toe helpen bij de bruggensite en de beeldbank.Ceescamel (overleg) 30 mei 2017 10:22 (CEST)Reageren

Zucht; hij is er: Amsterdamsch Tehuis voor Arbeiders.Ceescamel (overleg) 10 jul 2017 11:58 (CEST)Reageren

Alweer een tijdje geleden vroeg ik of je even wilde kijken naar Gebruiker:Ceescamel/Kladblok. waarschijnlijk ben je het vergeten omdat je zonodig een grote potkachel moest fotograferen:-)?Ceescamel (overleg) 15 aug 2017 17:13 (CEST)Reageren

Het lag allemaal aan een tijdelijk probleem met mijn arm ... kon even niet zo goed typen en muizen en om dingen op Wikipedia en Commons te doen, heb je toetsenbord en muis erg nodig. Dat verklaart ook dat mijn recente foto's Bestandslijst uit een klein gebiedje komen (daaronder de potkachel), allemaal genomen toen ik van consult naar huis liep. Ik ga kijken naar de dingen die ik heb moeten laten liggen. Paulbe (overleg) 15 aug 2017 18:02 (CEST)Reageren

Dank voor je artikel. Hoi, ik zal morgen of overmorgen nog kijken naar de Kortjewantsbrug. De hele brug is van Slebos, dat is terug te zien in de V-vormige ondersteuning; hij zou ook verantwoordelijk zijn voor de Kattenburgerbrug. Hij had de hele verkeerssituatie rond de Ytunnel ontworpden, dus ook de afgesloten tunnel etc. Frank V Smit vond het echter nodig de gegevens te verspreiden over zes bladzijden (alle met een verkeerde verwijzing.Ceescamel (overleg) 23 aug 2017 16:15 (CEST)Reageren

Wat een puzzel, maar ik heb het toch weten samen te voegen met jouw artikel. Als je nog iets wilt wijzigen of anders formuleren, ga je gang.Ceescamel (overleg) 24 aug 2017 10:47 (CEST)Reageren

Hoi Paul, leuk een artikeltje over het Weefhuis langs te zien komen. Zoals je misschien weet ben ik molenaar en daarmee actief bij de Zaansche Molen. Toen het kantoor daar nog zat er vaak geweest, en nog steeds rij ik er vaak langs, oud Zaandijk is gewoon leuk om door te rijden, en heb er goede herinneringen aan. Dank je. Akoopal _overleg 25 aug 2017 20:56 (CEST)Reageren

Die was moeilijk te vinden....mede doordat een echte kaart pas kwam toen de gemeente werd opgeslokt door Amsterdam en in de jaren 60 daar ontzetten veel gebouwd en veranderd is. Zou jij er de coördinaten in willen zetten, zodat ze wat makkelijker te vinden is.Ceescamel (overleg) 2 sep 2017 12:35 (CEST)Reageren

• Gedaan, coördinaten en infobox bij en wikidata-item gemaakt. Op de beeldbank van het Amsterdamse Stadsarchief vond ik nog een mooie tekening uit 1964 met de brug. Helaas kunnen we het plaatje hier niet overnemen, de rechten liggen bij de nabestaanden van tekenaar Chris Schut. Paulbe (overleg) 2 sep 2017 15:08 (CEST)Reageren
• Toevallig kwam ik gisteren over de brug. Dat was echt bizar toeval, dezelfde dag dat je je vraag aan me stelde. Zelden kom ik zo ver in Amsterdam-Noord, ik kan me ook niet herinneren ooit op dat stuk van de Buiksloterdijk te zijn geweest, ik kwam er doordat ik verkeerd was gefietst en ik had me helemaal niet gerealiseerd dat ik er in de buurt zou komen. In ieder geval heb ik wat foto's gemaakt, niet van goede kwaliteit, maar wel bruikbaar. Paulbe (overleg) 3 sep 2017 13:58 (CEST)Reageren
• Ik was eergisteren juist even in de Sportheldenbuurt; even kijken of de bruggen al gebruikt werden, en ja hoor, ze zijn wel lelijk.Ceescamel (overleg) 4 sep 2017 13:31 (CEST)Reageren
• Ah, ik ga morgen naar de Sportheldenbuurt. Paulbe (overleg) 4 sep 2017 14:07 (CEST)Reageren
• Mocht je je camera meenemen, ik wil ook wel een foto van de grote flat aan de Zuiderzeeweg. Ik wil daar wat over schrijven en zo vaak komen we er niet.Ceescamel (overleg) 4 sep 2017 15:20 (CEST)Reageren

Beste mensen , ik draag bij op Wikipedia (vooral nederlandstalig, maar ik probeer ook wel bij te dragen op anderstalige versies).

Ook draag ik bij met foto's op Wikiemedia Commons. Daar word ik nu voor gestrafd met beledigende spam van foute mens(en). Op Commons heb ik daarop gereageerd, maar tot nu toe geen reactie gekregen. Op allerlei andere dingen op Wikipedia/Wikimedia krijg ik vaak wel heel snel reactie.

Maar nu heb ik een foute en beledigende spam-boodscap op mijn Wikipedia-pagina binnen gekregen ... en ik reageer daarop ... maar ik hoor niets terug ... dat vind ik ergens niet helemaal leuk. Paulbe (overleg) 10 sep 2017 01:10 (CEST)Reageren

Dank voor je vele coordinatenwerk en correcties....Typisch dat de Jean-Paul Sartrebrug (existentialist) dwars ligt op de Andersensingel (sprookjes).Ceescamel (overleg) 7 okt 2017 11:25 (CEST)Reageren

Nog even over de Pa Sembrug; Amsterdam Zuidoost en CNOR noemen haar wel Brug 1145. zie https://www.amsterdam.nl/publish/pages/774667/20170519_adviezen_cnor.pdf (als dat werkt ten minste). Peter Korrel is vaak beter geïnformeerd dan de gemeente zelf....Ceescamel (overleg) 7 okt 2017 13:03 (CEST)Reageren

• over de J.P. Sartrebrug: ik had me niet gerealiseerd dat de Andersensingel naar de sprookjesschrijver was genoemd omdat die altijd met zijn dubbele voornaam Hans-Christiaan erbij wordt genoemd. Overigens had de "indienster" kennelijk wel grondige reden om juist deze brug naar Sartre te laten noemen, dat ze na afwijzing het nog eens heeft geprobeerd en dat de "straatnamencommissie" zich de tweede keer wel heeft laten overtuigen ...

Oh, dat brugnummer 1145 ~ Tsja, inmiddels zie ik ook de besluitenlijst van het D.B. van stadsdeel/bestuursc'ie Zuidoost ... Op allerlei kaarten van de gemeente heb ik het niet kunnen vinden voor deze brug. Het kan zijn dat Peter Korrel soms beter geïnformeerd is, maar de gemeente gaat wel over de namen en de (b)rugnummers. Aan de andere kant geeft de gemeente ook gezag aan Peter Korrel door naar zijn webstek te verwijzen. Als dan de CNOR en de bestuurscommissie het overnemen dan krijgt het vanzelf ook status.

Overigens rommelt de gemeente ook nog steeds met (afgewezen) namen. Als ik met Google zoek naar "Hederabrug" dan zie ik een verwijzing naar "Hederabrug, brug 999 in het Volewijkspark over de Nieuwe ..." op de gemeentelijke site Amsterdam.nl en dat gaat dan naar een plaatje (in een .PDF-bestand) van brug 999, de Klimopbrug, in het Noorderpark, niet van brug 998, de Hederabrug.

Opvallend nog in dit verslag van de CNOR: De commissie was op 19 mei nog tegen de naam "NSM brug", kennelijk later van mening veranderd.

Over het plaatje rechts (Amsterdam Noord - 01-2013 - panoramio (11).jpg): Er zitten coördinaten bij van brug 998, maar de brug lijkt schuin over de weg te liggen, dan zou het brug 999 kunnen zijn. Ik weet niet of de coördinaten door de camera zijn geregistreerd of er later bij gezet zijn. Overigens weet ik wel zeker dat de foto Hederabrug.jpg de brug 999 (Klimopbrug) laat zien (door het vergelijken van de brugpijlers).

Paulbe (overleg) 7 okt 2017 13:59 (CEST)Reageren

Peter en ik werken af en toe samen in het "bestrijden" van de gemeente. Zo wordt de Maria van Woestenburgbrug hersteld naar Maria Woesthovenbrug. Ik zocht de naamgeven Woestenbrug en kon haar niet vinden. Via via kwam ik erachter dat Maria Woesthoven bedoeld werd; ik heb de gemeente aangeschreven en de naam wordt binnenkort veranderd. Een ander strijdpunt is de Van Gendtbrug; die is genoemd naar de bouwsels die van Gendt heeft neergezet aan de Oost- en Westeinde. Maar laten die gebouwen nog net gesloopt zijn voor de Nederlandse Bank, alleen de gebouwen van Outshoorn staan er nog. Van Gendt was dol op tierelantijnen (zie de Raadhuisstraatgalerij) en Slebos de ontwerper van de Van Gendtbrug is daarvan haast de meest ultieme tegenhanger. Kortom ze maken er een rommeltje van.

• • Dus de informele naam Outshoornbrug had beter bevestigd kunnen worden... Dat geeft me meteen een bruggetje (:-) naar een ander punt: Ik verbaas me op basis van de verslagen van de CNOR een beetje over het afwijzen van personen etc.: architecten Cornelis Outshoorn en Theo Bosch en schrijvers Appie Baantjer en Victor van Vriesland zijn het volgens de commissie niet waard iets naar zich vernoemd te krijgen... Paulbe (overleg) 8 okt 2017 13:09 (CEST)Reageren

Outshoorn heeft al een straat in Geuzenveld naar zich vernoemd gekregen, dus vandaar dat de brug niet naar hem vernoemd kon worden. De brug had het best Slebosbrug genoemd kunnen worden en dan zonder voornaam want ook na uitgebreid zoekwerk is niet bekend geworden of het Dic. of Dick Slebos was.Ceescamel (overleg) 8 okt 2017 14:18 (CEST)Reageren

Vanochtend drie verzoeken ingediend voor tenaamstellingen. Dirk Sterenbergviaduct (705), Slebosbrug (606) en Johanna en Thea Diepenbrockbrug (430). Bij het invullen van het CNOR-vragenformulier wordt verwezen naar de site van Peter Korrel. Tja,Ceescamel (overleg) 11 okt 2017 11:03 (CEST)Reageren

Leuk ! Maar, bedoel je niet Joanna Diepenbrock (zonder "h") ? Paulbe (overleg) 11 okt 2017 11:11 (CEST)Reageren

Ik had geen goede ochtend, ik zal het dus even in de gaten houden.... Ik dacht ook al dat die andere Vera heette, maar dat kon ik nog net wijzigen.Ceescamel (overleg) 11 okt 2017 15:38 (CEST)Reageren

Beste Paul, ik ben eruit. Groene Tunnel is de naam van het kanaal/de gracht. De Profiltigracht staat er dwars op en heeft huisnummers, ik kon via "Stichting Spirit inzake Profil" (?) via Google View en even schuiven een straatnaambord vinden en die behoort bij de gracht noord-zuid. Ik heb brug 2045 en 2046 verbeterd.Ceescamel (overleg) 19 okt 2017 17:15 (CEST)Reageren

• Ha, Cees, fijn dat je die lemma's al hebt bijgewerkt.

Goed dat je er ook nog even ingedoken bent. Wat ik heb gezien, is dat:

• de naam Profiltigracht in januari 2006 door het toenmalige (Dagelijks Bestuur van het) stadsdeel Zeeburg is toegekend als "gracht" aan een dwarswatertje in/op Haveneiland-Oost in IJburg.
• de naam Profiltigracht, als "gracht" op H.-Oost is ingetrokken en is toegekend/bevestigd als "gracht" op Haveneiland-West, per stadsdeel Zeeburg in oktober 2006.

Beide besluiten verwijzen niet nadrukkelijk naar water, of eigenlijk wel want er wordt over een gracht gerept, maar blijken vooral over toekenning van adressen/huisnummers te gaan.

Over de grotere waterweg wordt in de besluiten niet rechtstreeks gesproken. Maar, enerzijds geeft het feit dat de formele besluiten niet spreken over de de grote waterweg een indicatie dat dit niet de naam is van die waterweg, zie ook de uitvoerige uitleg bij de besluiten, anderzijds spreekt het nieuwe besluit klip en klaar over het intrekken van de naam van de gracht op Haveneiland-Oost, dat zou niet kunnen (zonder nadere uitleg) als daar nog water met die naam zou bestaan.

Ergo: Er is niet een Profiltigracht op Haveneiland-Oost.

Onderwijl heb ik niet een heel officiële bevestiging (via BAG of formeel besluit van gemeente/stadsdeel) gevonden van de waternaam (De) Groene Tunnel (of Groene tunnel), maar die naam wordt wel heel veel in gemeentelijke publicaties gebruikt...

Maar we kunnen wel constateren dat Profiltigracht op Haveneiland-Oost niet de naam is van een water of straat of weg. Mvg, Paulbe (overleg) 19 okt 2017 23:53 (CEST)Reageren

En dat allemaal voor een lieve stad....Ik heb overigens nog niets gehoord van mijn voorstellen. De gemeentediensten zijn uitermate traag. Ik zit ook nog te wachten op de bevestiging van de architect van een gebouw aan de Weteringschans en een reactie op de naam Van Gendtbrug. Die kreeg haar naam ivm panden van Van Gendt die er zouden staan. Laten nou net die panden gesloopt zijn voor de Nederlandse Bank.....Ceescamel (overleg) 20 okt 2017 09:53 (CEST)Reageren

Ik zocht foto's van brug 186 en vond dit. Bekende omgeving die onbekend aandoet. Weet jij nog wat er op het terrein van het ZAO gebouw stond?Ceescamel (overleg) 20 okt 2017 16:40 (CEST)Reageren

• Leuk, ja, die foto !

"ZAO gebouw" kon ik niet meteen plaatsen, maar ik vermoedde dat je het kantoorgebouw De Admiraal op Baarsjesweg 224 bedoelde en dat blijkt te kloppen. Volgens de BAG is het bouwjaar 1977 en volgens externe link 020apps: Beulingstraat 8 kwam het Amsterdamse ziekenfonds AZA in 1978 in het gebouw en ging AZA in 1984 door fusie (met kleinere ziekenfondsen) over in ZAO dat tot 2006 bestond. Vanaf 1990 of later tot 2010 was het Stadsdeel De Baarsjes een belangrijk gebruiker van het gebouw. Het stadsdeelgedeelte op de begane grond (waar balie, loketten, raadszaal etc. waren) heeft na 2010 de bestemming sport gekregen, hier zit nu Basic-Fit.

Affijn, dat was niet je vraag. Op deze plek was een steenkolen-opslag/overslag van de 'Algemene Brandstoffenhandel Amsterdam' met een kolentip. Foto's op Beeldbank van Stadsarchief Amsterdam: Ambachtsschool, overhaal en kolenopslag in 1925, kolenpark met kraanbaan in 1959, Baarsjesweg, kolentip en kraanbaan in 1969.

Paulbe (overleg) 20 okt 2017 22:21 (CEST)Reageren

Hoi Paul, ik neem aan dat die opmerking omtrent samenvoeging van jou afkomstig was. Ik had twee bruggen door elkaar gehaal. 185= de Lies Visserbrug, brug 191= naamloos. Ik kwam er vanmiddag zelf achter, want ik had ineens vier bruggen in het Sarphatipark. Ik heb de boel nu goed staan (coördinaten verhuisd. Zou jij het op Commons willen regelen, want daar weet ik onvoldoende van af om een categorie te hernoemen. Morgen geen brug, beloofd!Ceescamel (overleg) 20 okt 2017 23:58 (CEST)Reageren

Curieuze brug: Zennegatsluisbrug.Ceescamel (overleg) 19 nov 2017 14:26 (CET)Reageren

Beste Paulbe, ik weet praktisch niks van sifons, dus wellicht is dit een beginnersvraag. U heeft eerder de pagina Watertransporttunnel naar Syfon van het Merwedekanaal hernoemd met daarbij de opmerking "wordt in officiële stukken syfon genoemd". Ik zie dat u verder in het stuk, terwijl het gewoon over een sifon gaat, ook spreekt over syfon en dan ook nog gebruik maakt van het lidwoord het, terwijl volgens het Groene Boekje en volgens de Grote Van Dale (2015) sifon een mannelijk woord is. Overigens ook niet zo gek gegeven de mannelijke herkomst van het woord (Oudgrieks: ὁ σίφων). Is er een speciale reden dat de officiële stukken syfon gebruiken (en om welke officiële stukken gaat het?), in plaats van sifon en hanteren deze officiële stukken dan ook het lidwoord het? Alvast bedankt voor de antwoorden. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 19 nov 2017 19:25 (CET)Reageren

Hier kom ik van uw hand de schrijfwijze Syphonsluis tegen. Dat is misschien goed te verklaren als het zou gaan om een eigennaam (gegeven de hoofdletter), maar de schrijfwijzen, verder in de tekst, met kleine letters (dus geen eigennamen) als syphon en syphonsluis zouden dan volgens de huidige spellingregels respectievelijke geschreven dienen te worden als sifon en sifonsluis. Als leek op het gebied van sifons zie ik waarschijnlijk iets belangrijks over het hoofd, maar ik hoor graag de uitleg. Wimpus (overleg) 19 nov 2017 19:38 (CET)Reageren

Beste Wimpus, ik ben geen taalkundige en ook geen deskundige op het gebied van onderleiders. De aanduiding "syphon" heb ik gelezen in op internet vindbare stukken van Rijkswaterstaat en De Stichtse Rijnlanden (HDSR) over de onderleider onder het Merwedekanaal. Bij terugzoeken zie ik echter dat die instellingen in andere stukken over "sifon" spreken en kan ik niet een doorslaggevende bron voor "syfon" vinden. Het lidwoord "het" is kennelijk een fout van mij (al zal ik het wel ergens zo gelezen hebben, maar dat maakt het nog niet juist). Bij de "Syfonsluis""Syphonsluis" in Amsterdam gaat het inderdaad wel om een officiële naam, maar vervangen van de "syfon" door "sifon" is kennelijk gewenst. Mvg, Paulbe (overleg) 19 nov 2017 22:10 (CET)Reageren

Beste Paulbe, bedankt voor het antwoord. Als ik het goed begrijp kan de titel van het lemma "syfon van het Merwedekanaal" hernoemd worden naar "syfon van het Merwedekanaal"? En bij het andere lemma hoort de eigennaam "Syphonsluis" te blijven staan. Zou dan vervolgens de tweede keer "syphonsluis" niet vervangen dienen te worden door "Syphonsluis"(hoofdletter = eigennaam) en "syphon" door "sifon"? Ik vraag het maar even voor de zekerheid. Groet en bedankt, Wimpus (overleg) 19 nov 2017 23:12 (CET)Reageren

Beste Paulbe, sinds het begin van het artikel Dirk Sterenberg staat dat hij verantwoordelijk is voor het ontwerp van de Westerdok-sluis. Frank V. Smit wees hem echter toe aan Dick Slebos. Weet jij nog uit welke bron jij het hebt gehaald?Ceescamel (overleg) 24 jan 2018 10:12 (CET)Reageren

• Helaas, dat kan ik niet meer meteen terug vinden ... Het staat ook op bruggenvanamsterdam.nl en op brugwachtershuisjes.nl maar dat zijn geen (primaire of secundaire) bronnen.

Wellicht was mijn bron Arcam @ arcam.nl/westerdoksbrug-en-brugwachtershuisje, hier wordt een Westerdoksbrug genoemd met brugwachtershuisje, beide zouden uit 1960 zijn en door Sterenberg ontworpen. Arcam verwart hier brug 314 (Westerdok-sluis) ernstig met brug 346, (bij de) Westerkeersluis, tussen de Van Diemenstraat en de Tasmanstraat over het Westerkanaal bij de Houthavens: Westerdoksdijk, 1960 en de foto's betreffen brug 314 (en kloppen niet voor 346): Westerkanaal en de plattegrond van het huisje betreffen brug 346 (en kloppen niet voor 314). Dit is dus ook niet een geschikte bron.

Dus laten we FV Smit aanhouden hier.

Paulbe (overleg) 27 jan 2018 17:14 (CET)Reageren

Dank voor je bericht. Bruggen van Amsterdam had het van de Wikipedia....Ceescamel (overleg) 30 jan 2018 12:13 (CET)Reageren

Hoi Paul, goed te zien dat je weer terug bent na een tijdje afwezigheid.Ceescamel (overleg) 10 apr 2018 17:14 (CEST)Reageren

Dank je, Cees ! Paulbe (overleg) 10 apr 2018 17:17 (CEST)Reageren

Paul, dankzij je verwijdernominatie op Commons weer wat geleerd; er is hier ook een Olympiastraat, nooit geweten...Ik heb voor de duiding de straat (en ook -kade- en kanaal) genoemd in het artikel Olympiaweg. Wellicht dat voor de kade ooit nog iets apart komt, maar er staan geen opvallende gebouwen aan.Ceescamel (overleg) 23 apr 2018 10:14 (CEST)Reageren

Bovengenoemd artikel heb ik zojuist op de beoordelingspagina geplaatst om redenen als daar vermeld. Jürgen Eissink (overleg) 2 mei 2018 21:45 (CEST).Reageren

Ik heb van een insider een lijst met nieuwe brugnummers (vanaf 2374) van Amsterdam gekregen. Peter Korrel en ik gaan ze nalopen; de lijst is afkomstig van V&OR van de gemeente zelf. Ik heb een complete lijst opgevraagd bij die dienst, zodat ook de foutjes uit Peters lijst gecorrigeerd kunnen worden. Dan weet je ervan. Dan nog even wat anders, op de Commons heb ik een aantal foto's geladen van de Immanuëlkerk. Ik ben rondom geweest. Normaliter zou er dan een category voor gemaakt moeten worden, maar er is verder nauwelijks iets te vinden over dat kerkje. Wat denk jij, aparte category of zo laten?, Er is nl een verzoek ingediend voor short-stay-bewoning, Ceescamel (overleg) 28 mei 2018 10:41 (CEST)Reageren

Beste Paulbe, hoe is het met je? Ik laat even weten dat de bruggensite van Korrel is opgenomen in de archiveringslijst van de KB. Die site zal dus nog wel even bestaan en steeds meer geraadpleegd worden, zolang er geen officiele lijst is. Ik heb daar wel de lijst opgevraagd, maar het blijft wel de gemeente Amsterdam....~~

Dag Paulbe, ik zag dat jij in het verleden fraaie infoboxen hebt toegevoegd aan artikelen over gemalen. Gister heb ik het artikel Mr. P.A. Pijnacker Hordijkgemaal aangemaakt, maar het toevoegen van zo een infoxbox met coördinaten en kaartje lukt mij niet zonder heel veel puzzelwerk. Heb jij belangstelling om dat te doen misschien? Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 27 jul 2018 14:54 (CEST)Reageren

Dank je wel! Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 28 jul 2018 13:20 (CEST)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

• 
  Voor Paulbe die zich al meer dan 15 jaar inzet voor Wikipedia. Porselein staat voor een 15-jarig jubileum.

Dik verdiend! Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  25 jan 2019 11:39 (CET)Reageren

Beste Paulbe, Ik heb in de lijst Lijst van gemeentelijke monumenten in Amsterdam-West 2 gemeentelijke monumenten toegevoegd aan de Jan Evertsenstraat. Ik heb echter geen idee hoe ik die coördinaten erbij moet zoeken.....En misschien kan je nog een foto maken van dat deel van Van der Mey waar geen foto van is. Beem is wel langs geweest zie ik, maar die heeft het "verkeerde" blok geschoten. Ik kom er pas weer in het voorjaar. En tot slot; heb jij nog ergens in je privéverzameling een foto van het Sportfondsenbad-West voor het artikeltje Cornelis Dirkszstraat?Ceescamel (overleg) 25 jan 2019 11:53 (CET)Reageren

Dank voor je verbeteringen; ik heb de volgorde nog wat aangepast met name bij het hotel, de naam doet er eigenlijk niet toe, maar het gaat nu eenmaal als QO-hotel door het leven. Belangrijkst is de adressering, die in tegenstelling tot de hotelnaam ongewijzigd zal blijven; het stukje gaat over het gebouw, niet over het hotel.Ceescamel (overleg) 17 apr 2019 09:59 (CEST)Reageren

Beste Paul, onder Gebruiker:Paulbe/Bruggen Haarlemmermeer staat nog je overzicht omtrent bruggen over de ringvaart Haarlemmermeerpolder. Er is sinds enige dagen een artikel in de hoofdruimte verschenen onder Lijst van oeververbindingen over de Ringvaart van de Haarlemmermeerpolder; zou je jouw gegevens indien nog van toepassing willen overzetten. De Schalkwijkerbrug heeft inmiddels een toegangsweg. Ik ben voor die brug met een artikeltje bezig.Ceescamel (overleg) 23 jun 2019 13:16 (CEST)Reageren

• Oc, mooi, ik zal er naar kijken ! Paulbe (overleg) 7 jul 2019 23:19 (CEST)Reageren

Beste Paulbe,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)Reageren

Beste Paulbe,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:08 (CEST)Reageren

Hoi Paulbe, ik zie dat je de lijst van watertorens in Noord-Holland heb opgepoetst. Het viel mij echter op dat een van de torens in Vogelenzang verwijderd is. Was daar een reden voor? In principe is het een lijst van zowel bestaande als verdwenen torens. Akoopal _overleg 5 jan 2020 22:46 (CET)Reageren

Ik heb Oosterpark (Amsterdam) verder gesnoeid om doublures en mogelijk verschillen met de aparte lemma's te vermijden,Ceescamel (overleg) 20 feb 2020 16:04 (CET)Reageren

Ik was er nu toch: Ipenslotersluis,Ceescamel (overleg) 2 aug 2020 18:02 (CEST)Reageren

Er wordt de Jacobswoudepolder genoemd. Die polder bestaat niet, zelfs op de alleroudste kaarten van het Groene Hart komt die niet voor. Verder klopt de beschrijving van het voormalige beloop van de (grotendeels voormalige) riviertje De Aar totaal niet. Uit de duim gezogen door de opstellers.

Hoi Paul, Op deze kaart staat een datering die dateert tussen "1935 en 1950". Mijn gok is, dat het een stuk later moet zijn (Natuurkundigenbuurt staat er al op etc.), maar voor de aanleg van de snelweg. Jij enig idee? Milliped (overleg) 21 dec 2020 23:55 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Onder de Groene Linde.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220918#Onder de Groene Linde en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 sep 2022 00:55 (CEST)Reageren

Dag Paulbe, ik zag dat jij als enige vermeld staat op deze pagina: Wikipedia:Bronnen van Wikipedianen naar onderwerp, door jou gestart in 2017, maar verder niet aangevuld. Er is ook een pagina die verwijst naar subpagina's, zie Wikipedia:Wikipedianen en hun bronnen. Is het misschien een idee jouw lijst te verplaatsen naar gebruiker:Paulbe/Bronnen, dan kan de eerstgenoemde pagina verwijderd worden, omdat die toch niet gebruikt wordt. P.S. er is ook nog Wikipedia:Wikipedianen naar expertise. Met vriendelijke groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 aug 2023 11:06 (CEST)Reageren

Oc, Elly, bedankt voor je oplettendheid.

Dit leek mij (in 2017) heel nuttig als overzicht, met naar mijn hoop vele bronnen en vele gebruikers, zodat we elkaar om hulp konden vragen ... Maar ja ik heb er geen reclame voor gemaakt. Niemand heeft het inhoudelijk aangevuld en ook ik heb het verwaarloosdː ik heb zelf best wel meer bronnen beschikbaar.

Verplaatsing zoals je voorstelt naar mijn gebruikersruimte lijkt mij voor nu een goed idee. Ik kan het dan omwerken naar een uitgebreidere lijst van mijn bronnen (dat is het nu eigenlijk al) en dat vermelden op de lijst in Wikipedianen en hun bronnen. Maar, mijn idee was eigenlijk dat het mooi zou zijn als we per onderwerp/thema zouden kunnen opzoeken wie relevante boeken etc. ter beschikking heeft.

Oh, eh ... Wp-technisch ː Kan ik die verplaatsing zelf doen, via titel-wijziging van dit lemmaatje of heb ik hulp nodig van een moderator om dit van van Wikipedia-ruimte naar mijn gebruikersruimte te verplaatsen? Of is het handiger dat ik de brontekst kopiëer, het hier gewraakte lemma voordraag voor verwijdering en een nieuw lemma aanmaak als gebruiker:Paulbe/Bronnen ?

Mvg , Paulbe (overleg) 29 aug 2023 23:31 (CEST)Reageren

Dag Paulbe, dank je voor je positieve reactie. Ik denk dat beide een optie zijn, doe wat het makkelijkst voor je is. Bij hernoeming kan de redirect verwijderd worden. Overigens heb ik over mijn lijst met bronnen (Gebruiker:Ellywa/bronnen) nog nooit een vraag gekregen om iets na te zoeken. Mensen gebruiken over het algemeen toch hun eigen bronnen denk ik. Ik vond de pagina trouwens bij Wikipedia:Wikipedianen naar expertise, dat momenteel een actualisatie ondergaat. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 aug 2023 11:43 (CEST)Reageren

Beste Paulbe,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• 't Rooth (Peel en Maas) - (2 bewerkingen)
• Fontein Wilhelminapark - (2)
• Fort Hazepoot - (1)
• Fresh Park Venlo - (1)
• Greenport Venlo - (3)
• Hendrik Roelof de Jong - (1)
• Innovatoren - (3)
• Maasbrug (Venlo) - (1)
• Noorderbrug (Venlo) - (1)
• Noorderpoort (Venlo) - (2)
• Sint-Rochuskerk (Steyl) - (1)
• Trade Port West - (1)
• Venlo Greenpark - (4)
• Weerdsprong - (1)
• Zuiderbrug (Venlo) - (1)
• Zwart water - (1)
• Zwarte Water - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:03 (CEST)Reageren

Hallo Paulbe,

Ik zie dat je veel gewerkt hebt aan de Lijst van straten in Amsterdam. Om meerdere redenen vind ik die lijst nu niet geschikt voor Wikipedia en heb ik hem genomineerd voor verbetering of verwijdering. Je mening en verbeterplannen zijn daar welkom.

Met vriendelijke groet  →bertux 8 jul 2024 11:08 (CEST)Reageren