Hoi Edoderoo, de naam van de pagina is tussen het moment van het verzamelen van de gegevens en het publiceren daarvan gewijzigd op wikidata en op deze wiki. Je oordeel over het verkeerd 'pakken' van de naam is in mijn ogen niet terecht.
Zoals hier al opgemerkt zitten er de nodige foutjes in de gegevens bij Wikidata. Het neerzetten van deze lijsten maakt dat (mede) zichtbaar. Ik heb daar ook aangegeven dat een aantal personen, bij wie het beroep (soms terecht!) of de vertaling van het beroep ontbreekt, niet is opgenomen. Een deel daarvan kan ik alsnog via het description-veld aan een omschrijving helpen en die worden op een later moment toegevoegd. Zo zullen er steeds wijzigingen in de gegevens bij komen, bijvoorbeeld doordat in het verleden de actieve jaren van een sporter als diens levensjaren zijn aangeduid, of omdat de geboortedatum (en sterfdatum) inmiddels wel achterhaald is, terwijl in Wikidata slechts het jaar bekend is. Ik zie het niet als een definitieve versie, maar als werk-in-uitvoering.
Voor het bijwerken van gegevens is straks een call naar Wikidata voor alle nieuwe lemmata met personen, en voor alle gewijzigde lemmata met personen interessant. Dan kan ik alle vergaarde gegevens bijwerken en komen de wijzigingen die we bij Wikidata oproepen met deze lijsten in beeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2018 14:56 (CEST)Reageren
Als het na het aanmaken van de pagina van titel is veranderd, klopt het inderdaad dat de link door andere redenen niet klopt. Het hele link-systeem is dan ook gewoon verrot, het klopt niet by design, al helemaal wanneer het om rode links gaat, zeker bij personen is de kans enorm groot dat het artikel ooit geschreven gaat worden met die naam, maar over heel niemand anders gaat. Niemand die dat ooit door heeft, en dus ook niet repareert. Ook bij het hernoemen van artikelen gebeurt dat, helemaal als de bijbehorende redirect in een doorverwijspagina wordt gewijzigd. Dan wijst in 1 klap alles naar de verkeerde pagina's. Eigenlijk zou iedere link, blauw of rood, nar wikidata moeten worden geknoopt. Maar op Wikipedia geldt vaak beter ten hele gedwaald, dan ten halve gekeerd, dus dat zal wel nooit meer worden opgelost. Edoderoo (overleg) 22 okt 2018 15:09 (CEST)Reageren
De geboortedag komt van 16 juni. De link heb ik zelf aangelegd, heb al bedacht hoe ik dat voor de volgende run ga aanpassen. Hoop daar vanavond werk van te kunnen maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2018 18:34 (CET)Reageren
In een grove schatting, is nu de helft van de links op WP:LND/D afkomstig van jouw bot-script, en komt uit fotobijschriften. Kun jij die automagisch repareren? Want handmatig levert het een mensdag aan werk op. Edoderoo (overleg) 30 nov 2018 09:55 (CET)Reageren
Ja, die ga ik automagisch oplossen. Hoop ik zondag aan toe te komen, moet wat veranderen aan mijn scriptje. Een korte slag is alle foto's (fotobijschriften) onderdrukken (zou vanavond kunnen), een langere is om de foto's te koppelen aan het Q-nummer dat ook in de tabel personen zit en uit die gegevens de link en beschrijving te halen. Dit lijkt mij een robuuste oplossing, omdat de personenlijst steeds bijgewerkt wordt, ook met veranderde links. Bovendien kan ik dan de Wikidata-gegevens gebruiken om de geboorte- en/of sterfdatum tegenaan te houden (ik weet het, heel erg... Redundante gegevens... ;) ). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 nov 2018 11:28 (CET)Reageren
Ik kijk er wel langsheen komende week. Dan concentreer ik me voorlopig even op die andere helft. Zolang het maar ergens onder de aandacht is, is het geen enorm probleem. Edoderoo (overleg) 30 nov 2018 11:34 (CET)Reageren
Het lijstje op WP:LND/D is inmiddels zo goed als leeg. Jouw lijstjes waren wel dubbel-irritant om op te lossen, omdat het van die ellenlange lijsten zijn, die lang laden, en de standaard dp-tool werkt niet als er meer dan xxx links op een pagina staan. Om je script aan te passen: ofwel gebruiker [wd.link|wd.label], of zet er gewoon geen link bij, dan kannie ook niet fout zijn ;-) Edoderoo (overleg) 2 dec 2018 14:32 (CET)Reageren
RonnieBot leest standaard de gegevens van Wikidata die verwijzen naar de Nederlandse Wikipedia en recent gewijzigd zijn. Door de verwijderactie van bdijkstra valt deze buiten die criteria. Ik heb Jim Marshall nu handmatig verwijderd uit de database, verschijnt hij niet meer totdat er een koppeling is vanaf Wikidata naar een nl-artikel.
Ik zal binnenkort de hele database nog eens opnieuw opbouwen, met de opgedane ervaring. Dan vallen hopelijk wat meer dingen op hun plek, ook de 'ca.', 'waarschijnlijk' en 'voor'/'na' kwalificaties van de geboorte- en overlijdensdata. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 dec 2018 00:30 (CET)Reageren
Mercikes... Dit zal het oplossen. Als extra safety kun je nog testen of de pagina bestaat (if page.exists()) en of de pagina een doorverwijspagina is (if page.isDisamig()). Dan zou je er gewoon geen link van kunnen maken, maar als zwarte tekst kunnen weergeven. Dan vallen ze ook op, en kun je wellicht je database er op bijwerken. Edoderoo (overleg) 17 dec 2018 07:17 (CET)Reageren
Bedankt voor de tip. Ik zal eens kijken wat het effect van deze 380.000 extra controles is op de doorlooptijd. Markeer ik alle personen vooraf als niet gecontroleerd, zodat ik ze alleen bij de eerste keer dat ik ze tegenkom hoef te controleren, ongeacht of ze op een, twee, drie of vier lijsten verschijnen. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 dec 2018 10:31 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden16 berichten5 personen in overleg
Ronniebot, wat ben je aan het doen?? Je maakt aan de pagina met de titel 'Lijst van personen geboren in 4 april'. In het artikel zelf staat dan dat het gaat om 'Lijst van personen geboren op 4 april'. De 'op' lijkt me taalkundig correct, de 'in' niet. Idem voor al die andere pagina's die je aanmaakt! Suggestie: onmiddellijk stoppen en eerst nadenken. Groeten, Bob.v.R (overleg) 4 nov 2018 04:11 (CET)Reageren
Nog een opmerking over de bewerkingssamenvattingen bij artikelen die handelen over jaren: het uitvoeren van een aantal spellingscorrecties is niet hetzelfde als het opnemen van 1642 personen. Het lijkt me dat een dergelijke bewerkingssamenvatting in zo'n geval duidelijk incorrect is. Graag stoppen en eerst even nadenken. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 4 nov 2018 04:19 (CET)Reageren
Bob.v.R, Je hebt gelijk over de titel van de pagina. RonaldB was je echter al voor, zie Overleg_gebruiker:RonnieV#Geboren_in_.... Je laatste zin van je eerste opmerking is onnodig onvriendelijk, het heeft niets met opnieuw nadenken te maken, maar inderdaad met een onoplettendheid in de ingestelde naam voor de pagina. Als je had gekeken naar de bijdragen, had je gezien dat ik om 3:30 (CEST) mijn botje had stilgezet.
Het (on)regelmatig aanvullen en bijwerken van de lijst heeft slechts in een zeer sporadisch geval te maken met een spellingscorrectie. Mocht je er eentje vinden die te betwisten valt, dan ben je van harte welkom dat aan te geven. De gegevens op de pagina zijn direct ontleend aan Wikidata, als we daar een spelfout corrigeren, dan werkt dat door. Ik zal wel nadenken over een andere bewerkingssamenvatting, misschien iets als Bijgewerkt met gegevens tot dd-mm-jj. Er staan nu x personen op deze lijst.. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2018 12:04 (CET)Reageren
Ronniebot/RonnieV, dat het botje was stilgezet maakte het voor mij niet duidelijk of je wel of niet spoedig weer zou zijn doorgegaan met de incorrecte bewerkingen. Hoe dan ook, met een 'bot' kunnen in zeer korte tijd een groot aantal wijzigingen worden uitgevoerd (of zoals nu, nieuwe pagina's worden aangemaakt). M.i. is dat alleen toelaatbaar als het baasje van de 'bot' een bijzonder grote zorgvuldigheid en bedachtzaamheid in acht neemt, veel meer nog dan bij individuele handmatige wijzigingen. Dat betekent naar mijn mening onder andere dat voordat de 'bot' wordt geactiveerd, men zich ervan overtuigd heeft dat de uit te voeren bewerkingen volledig correct zijn. Ik hoop van harte dat je het daarmee eens bent! Betreffende het tweede punt, de bewerkingssamenvatting: volgens mij is het de bedoeling dat daarin in ieder geval een samenvatting staat van wat in die bewerking heeft plaatsgevonden. Al het overige is bijzaak. Groet, Bob.v.R (overleg) 4 nov 2018 13:56 (CET)Reageren
Waarom deze botmatige aanmaak (die fout loopt), Ronnie? Er is vast een discussie geweest, maar die is mij ontgaan. Ik snap ook niet waarom bij elke persoon een externe link staat. Dat is niet gangbaar en ik zie niet welk nut het heeft. JurriaanH (overleg) 4 nov 2018 09:56 (CET)Reageren
Apdency en JurriaanH. Die gegevens komen in grote lijn overeen met die paginasectie, alleen kunnen de gegevens nu compleet aangeboden worden en worden correcties ook verwerkt. Tijdens het verzamelen van de gegevens ben ik echter ook een aantal storende fouten tegengekomen, fouten die hopelijk sneller opgemerkt worden als deze gegevens niet slechts op een pagina staan, maar op meerdere pagina's en de controle van die gegevens door meerdere personen gebeurt. Zie bijvoorbeeld 1968#februari, waar Anders Jacobsen sinds 27 februari 2015 met naam en foto vermeld wordt. Handmatig napluizen van die gegevens zal slechts hoogst incidenteel gebeuren, waardoor dergelijke foutjes onopgemerkt blijven.
De aanleiding: In De Kroeg (kopje #Voorstel:_Lijst_van_personen_geboren_[in_jaar|op_datum]) was het voorstel om pagina's aan te maken als Lijst van personen geboren in 1993, vergelijkbaar met Lijst van personen overleden in 1993. We zouden dit kunnen doen door het stukje gegevens te kopiëren en op een nieuwe pagina te plaatsen. LysteriaBot biedt de mogelijkheid om een tabel aan te maken. Werkt snel, maar werd niet mooi (genoeg) bevonden. Diezelfde gegevens presenteer ik nu in lijstvorm voor de jaarpagina's, vanaf 1 n.Chr., en bijgewerkt tot en met heden (vooruit, gisteren). De jaarpagina's, zoals 1975. wil ik eerdaags gaan aanpassen, zodat er nog maar een kopje overblijft, Geboren en overleden, met een verwijzing naar de twee relevante pagina's. Dit brengt de pagina's weer een beetje in evenwicht, omdat dan niet meer meer dan 80% van die pagina bestaat uit een lijst met geboren personen Omdat dit een aanpassing van een bestaande, en vast niet incidenteel bezochte pagina's betreft, zal ik die wijzigingen stuk voor stuk uitvoeren.
Nu de gegevens verzameld zijn (en bijgehouden worden), is het een kleine moeite om een vergelijkbare opzet te gebruiken voor de dagpagina's, zodat ook die bijgewerkt worden. Bijvoorbeeld Lijst van personen geboren op 1 januari.
Anders dan met de LysteriaBot-pagina's, is het niet lastig om de pagina's te verlevendigen met een (beperkt) aantal foto's. Met LysteriaBot kan het wel, maar die zet dan zo mogelijk bij iedere vermelding een afbeelding. Zie bijvoorbeeld hier. De nu toegevoegde afbeeldingen zijn afkomstig van de betreffende jaarpagina's, maar uitbreiding van deze verzameling staat op de agenda, te beginnen met de afbeeldingen van de dag-pagina's.
De pagina's Lijst van personen overleden in ... wil ik ook aanmaken, omdat die nu, arbitrair, beginnen bij Lijst van personen overleden in 1948 en waarschijnlijk verre van compleet zijn. (aan 1949 kan ik 30 namen toevoegen, van 294 naar 324). Mijn voorstel was om de (nieuwe) pagina's tot en 1947 zo aan te maken, bij de pagina's vanaf 2011 (bronvermelding) meldingen te plaatsen op de betreffende overlegpagina en voor de jaren er tussenin nog even te kijken hoe we dat aanpakken. Misschien dat dat ook meldingen op de overlegpagina worden, over nog niet vermelde personen.
Edoderoo heeft al aangegeven dat er sprake is van een link naar een ander Wikiproject. Ik heb daar in deze lijst voor gekozen, omdat het best aannemelijk is dat er onvolkomenheden in de gegevens zitten (kijk alleen maar naar de sectie Datum onbekend. Door de gebruiker de mogelijkheid te bieden dit rechtstreeks in Wikidata aan te passen, staan de wijzigingen meteen op de juiste plaats en worden ze met de volgende ronde meegenomen.
Bedankt Ronnie, voor de uitleg. Mijn punt ging ook over de botmatige en foutieve aanmaak, niet over de aanmaak op zich, want dat vind ik prima. Ook in reactie op Edo: ik begrijp best dat Wikidata onderdeel uitmaakt van Wikimedia, maar het is nog steeds een link naar buiten Wikipedia. Dat is ongebruikelijk, en zeker in deze vorm wat mij betreft echt onwenselijk. JurriaanH (overleg) 4 nov 2018 12:13 (CET)Reageren
Die discussie binnen/buiten is al eerder geweest. Je hebt gelijk als je naar het domein kijkt, maar ook Commons draait niet op hetzelfde domein als wikipedia.org, ook al scheelt het maar 1 lettertje. Ik vind dat allemaal een heel flauwe discussie, om heel eerlijk te zijn. Wikidata is gewoon een project van Wikimedia, basta. Edoderoo (overleg) 4 nov 2018 12:25 (CET)Reageren
Ik vind het raar om dit te bestempelen als een flauwe discussie. Dit is een legitiem punt dat ik naar voren breng. We verwijzen ook nadrukkelijk niet naar Commons in de hoofdtekst, maar enkel via sjablonen onderaan een artikel. Dat vind ik prima, maar ik vind het geen goed idee om Wikidata zo te laten overlopen in lijsten op Wikipedia. Mijns inziens blijft het gewoon feitelijk een externe link – naar buiten Wikipedia, ja, dus extern – en volgens mij is daar (nog) helemaal geen consensus over. Dus "basta" lijkt me niet. JurriaanH (overleg) 4 nov 2018 13:09 (CET)Reageren
Och, het verkeer loopt ip-technisch gezien allemaal via dezelfde load-balancer. Het is maar waar je naar kijken wilt. De discussie voeren lijkt me niet verkeerd, maar met een roze bril naar de URL kijken en roepen "zie je wel, het is een externe link" is een vergelijking analoog aan "chocola komt van een plant en is dus groente". Edoderoo (overleg) 4 nov 2018 17:47 (CET)Reageren
Nogmaals, het is een externe link omdat het doorverwijst naar buiten Wikipedia. Daar kun je chocola en planten bij halen, maar dat is een feit. Volgens mij is het niet meer dan logisch om eerst een discussie of zelfs peiling vooraf te laten gaan alvorens het op grote schaal door te voeren. JurriaanH (overleg) 4 nov 2018 20:11 (CET)Reageren
Wat ik aan wilde geven, is dat jij op een bepaalde manier naar zo'n URL kijkt, maar dat er nog veel meer achter zit. Dat wil je blijkbaar niet zien. Voor jou zijn het externe links, voor mij zijn het Wikimedia projecten, en we kunnen lekker aan ons eigen gelijk blijven hangen, maar voor mij is jouw argument geen valide argument in de hele discussie. Edoderoo (overleg) 4 nov 2018 20:15 (CET)Reageren
JurriaanH en Encycloon, ik heb bovenin een link naar Wikidata opgenomen, niet om te linken naar een beschrijving van Wikidata maar om aan te geven waar iemand de informatie kan vinden. Nu kan iedereen bij 6 april eenvoudig een regeltje toevoegen, weghalen of aanpassen. Omdat de gegevens op de pagina door een bot worden onderhouden (=overschreven), lijkt het mij juist wel handig om aan te geven waar iemand de gegevens van bijvoorbeeld Randy Weston kan aanpassen, zodat hij anders in de lijst komt te staan. Maar misschien goed om daarover in de kroeg een wat algemener gesprek te voeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 nov 2018 00:56 (CET)Reageren
Ik zie dat er nog een paar categorieën ontbreken in 175x, 178x en 179x. Met elkaar vullen we deze gaatjes in. Die wil ik met alle plezier later vandaag, of morgen, aanmaken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 nov 2018 11:27 (CET), de beheerder van RonnieBotReageren
De ontbrekende 1780-1799 zijn nu aangemaakt. Eigenlijk wel vreemd dat de categorie van 1780-1789 loopt, het decennium beslaat 1781 tot en met 1790. Daar ben ik ook van uitgegaan voor de lijsten van geboren personen uit de eerste 1740 jaar van onze jaartelling. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2018 16:11 (CET), de beheerder van RonnieBotReageren
Ik ben uitgegaan van eeuw en millenium. Ik zie dat de optie die jij noemt als 'ook wel' gehanteerd wordt, maar er inderdaad is aangegeven dat die op de nl-wiki gehanteerd wordt. Verwarrend voor lezers en gebruikers. Het is niet echt een grote moeite om mijn script zo aan te passen dat er gewerkt wordt tot en met het einde van het jaar ..9 en alle pagina's opnieuw aan te maken. De eerder aangemaakte pagina's moeten dan verwijderd worden, of ik moet ze eerst hernoemen met of zonder doorverwijzing. Niemand die het eerder had opgemerkt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2018 17:17 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Er staat nu Achter iedere vermelde persoon. Dat lijkt me geen correct Nederlands. Beter: Achter ieder persoon, want vermelde is dubbelop en mijn taalgevoel zegt me dat het geen iedere (met een e) moet zijn. - RonaldB (overleg) 8 nov 2018 01:49 (CET)Reageren
Toch nog eens aangepast. Persoon is mannelijk, dus is het wel 'iedere persoon'. Verwerkt in de geboortelijsten vanaf 1 oktober, en binnenkort in de andere lijsten. RonnieV (overleg) 8 nov 2018 02:08 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
Hoi RonnieV, bij je Lijst van personen geboren in 1930 staat ook Nico Molhoek vermeld. In dat artikel wordt aangegeven dat hij rond 1930 geboren is. Toen ik Molhoek aantrof op jou lijst voor 1930 had ik daarom eerst het vermoedde dat dat niet goed was overgekomen in Wikidata. Tot mijn aangename verrassing blijkt echter dat bij d:Q18612676 netjes wordt aangegeven: "geboortedatum 1930 kwalitatieve waardering van bron circa". Ik heb geen idee hoe dat in de code moet verwerken maar het zou dus mogelijk moeten zijn om het artikel over burgemeester Molhoek eruit te filteren omdat niet zeker is of hij in 1930 of begin 1931 geboren is. Vandaag kwam ik deze bron tegen over ene Nicolaas Adam Johannes Molhoek die geboren is op 15 januari 1931 te Roosendaal. Ik weet nog niet zeker of dat die burgemeester is, maar intussen schat ik de kans vrij groot in dat burgemeester Molhoek begin 1931 geboren is. Kun je proberen om bij het genereren van die lijst te checken in Wikidata of er iets aangegeven wordt over de kwalitatieve waardering van bron voor een geboortedatum? - Robotje (overleg) 30 nov 2018 01:33 (CET)Reageren
In de record-structuur van een wikidata-claim zit een boven- en onderwaarde. Daarmee kun je de precisie aflezen. Voor datums is er geloof ik zelfs een speciaal veld voor. Het is inderdaad wel mogelijk zulke items uit de lijst te filteren, als dat gewenst is. Maar de lijst is niet bedoeld voor *exacte* geboortejaren, maar voor het weergeven van een tijdsgeest. Dan is het helemaal niet zo'n probleem dat deze Nico Molhoek niet precies op het juiste lijstje staat. Mijn vermoeden is dat de meeste in de sectie "Onbekend" hetzelfde probleem zullen hebben (dat in mijn ogen niet echt een probleem is, maar eerder een kenmerk). Edoderoo (overleg) 30 nov 2018 08:08 (CET)Reageren
De titel van het artikel is Lijst van personen geboren in 1930, en er is er ook een voor Lijst van personen geboren in 1931. De lezer krijgt dan toch echt de indruk dat al die personen op de lijst m.b.t. 1930 ook echt in het jaar 1930 geboren zijn en niet bij benadering in 1930 geboren zijn. Natuurlijk kunnen er foutjes in sluipen maar als bekend is dat het gaat om een 'jaartal bij benadering' lijkt mij het eruitfilteren beter. - Robotje (overleg) 30 nov 2018 09:37 (CET)Reageren
Hoi Robotje, Bedankt voor het melden van dit al bekende gegeven. Het eruit filteren van personen met een niet exacte geboorte- of sterfdatum bij wie dit in Wikidata is aangegeven met een kwalificatie is een vervolgstap die ik wil doen om de data te verbeteren. In Wikidata kan je 'dag en maand', 'maand en jaar', 'jaar', 'dag, maand en jaar', opgeven, maar ook aangeven dat het om een decennium gaat (Jaren 1140), of nog minder nauwkeurig (5e eeuw). Daarnaast kan je aangeven dat het voor of na een bepaalde datum is of dat er een kwalificatie als 'ca.' van toepassing is. Wat mij betreft staat deze wens echter niet bovenaan de wensenlijst, komen er andere dingen rond deze lijsten eerst aan bod.
Ik hoop dat je duidelijkheid krijgt over de exacte geboortedatum van Molhoek, dan speelt dit niet meer voor deze persoon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 nov 2018 11:24 (CET)Reageren
Ik wist niet dat het al bekend bij je was. Het leek me beter om dit issue even bij je te melden zodat je je realiseert dat dit soort zaken kunnen spelen. Zo heel urgent is dit probleem ook weer niet. Het zou inderdaad mooi zijn als het geboortejaar of zelfs datum van Molhoek duidelijk wordt, maar dit is niet een geheel unieke situatie dus het zal vast bij meer biografische artikelen spelen. Succes met je aanpassing van de code die je gebruikt bij het laten genereren van die lijsten. - Robotje (overleg) 30 nov 2018 13:34 (CET)Reageren
Dankzij deze bron is duidelijk geworden dat hij inderdaad op 15 januari 1931 geboren is. Dat is verwerkt in Wikidata en dit probleem is daarmee opgelost. Soortgelijke problemen zijn daarmee natuurlijk niet uit te sluiten. - Robotje (overleg) 13 mei 2019 17:19 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Dag RonnieV,
Op de door je bot aangemaakte pagina Lijst van personen overleden op 31 maart, en naar ik zo snel zag ook op vele andere pagina's Lijst van personen overleden op ... etc., staan telkens dezelfde drie afbeeldingen van drie personen, die bovendien niet op 31 maart zijn overleden. Op Wikidata zag ik dat daar bij hen geen overlijdensdata stonden, waarop ik die toegevoegd heb. Ik heb nu op 31 maart de afbeeldingen verwijderd, maar ik stel voor dat natuurlijk ook op de andere pagina's de afbeeldingen verwijderd worden.
Bedankt voor het opmerken hiervan, en voor het invullen van de overlijdensdatum van deze drie personen op Wikidata. Ik ga vanavond, met de code en de tussendatabase bij de hand, even uitzoeken hoe dit heeft kunnen gebeuren. Ik zie elders ook al wat onbedoelde afbeeldingen verschijnen, dat geeft wel een hint in welke richting ik het moet zoeken. Daarna is het een kleine moeite om alle pagina's te (laten) controleren en bij te werken. Wordt het weer een laat avondje voor het botje ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 dec 2018 09:52 (CET)Reageren
De afbeeldingen verschenen door én een foutje in de code én het ontbreken van de overlijdensdag van deze personen. Gefixt. Voordat ik ging slapen meldde het botje dat ze klaar was. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 dec 2018 10:34 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Beste RonnieBot, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Lijst van personen geboren op 14 mei tegen, van jouw hand. Daarin gaat nogal wat fout (altijd bij het ontbreken van een nationaliteit):
1524 - Jérôme Perrenot, diplomaat en militair uit overleden in 1554
1525 - Jan de Pottre, dagboekschrijver uit overleden in 1601
1606 - Agnes van Hessen-Kassel, politicus uit overleden in 1650
1666 - Victor Amadeus II van Sardinië, politicus uit overleden in 1732
1699 - Herman Otto van Hoensbroeck-Geul, heer uit overleden in 1762
1722 - Adriaan van der Goes, politicus en advocaat uit overleden in 1797
1801 - Jan Hendrik Stuffken, theoloog en hoogleraar uit overleden in 1881
1812 - Eugène François de Block, kunstschilder uit overleden in 1893
1813 - Jozef-August Opsomer, politicus uit overleden in 1891
1860 - Josef Král, dirigent uit overleden in 1920
1892 - Hans Kollwitz, arts en uitgever uit overleden in 1971
1948 - Peter Wadhams, natuurkundige uit bewerken
Ik heb het op een paar andere pagina's gecorrigeerd, maar een kleine steekproef leert dat veel meer pagina's in de reeks Lijst van personen geboren op ... hier last van hebben. Zou je er nog even naar kunnen kijken?
Bedankt voor het signaleren. Het klopt dat voor een aantal personen in Wikidata niet volledig van informatie voorzien is. De lijsten zijn mede bedoeld om iedereen uit te nodigen om de gegevens daar aan te vullen. In totaal zijn er nu 3671 personen die mijn botje wel op Wikidata heeft aangetroffen, maar bij wie geen beroep, ambt of adellijke titel bekend is, en bij wie dat ook niet opgevangen is door de omschrijving in te vullen. Van een deel van hen is wel een land van nationaliteit bekend, maar niet van allen. Deze personen laat ik nu niet weergeven op de geboorte- en overlijdenslijsten. Daarnaast zijn er 6820 personen die het mankement vertonen dat jij hier signaleert: wel een beroep, ambt of titel, maar geen land van nationaliteit. Zoals bovenaan de lijst aangegeven, ben je van harte welkom dat aan te passen op Wikidata, dan gaat het bij de volgende botrun mee. Ik werk eraan om die straks dagelijks te draaien. Aanpassingen op de pagina zelf zijn niet zo handig, omdat de RonnieBot nog niet zo goed weet hoe daarmee om te gaan. Zoals hij nu draait, overschrijft hij alle pagina's met de meest recente gegevens. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 dec 2018 23:37 (CET), de beheerder van RonnieBotReageren
Beste RonnieV, zodra de Nederlandstalige Wikipedia gereed is zal ik ook eens kijken naar Wikidata... ;-) Maar het ontbreken van informatie daar hoeft natuurlijk niet te leiden tot foutieve pagina's hier. Wellicht kan RonnieBot het ontbreken van de nationaliteit in deze situaties herkennen en alsnog een passende tekst leveren?
Beste Den Hieperboree, Wikidata kan alle Wikipedianen helpen om zaken nog beter en makkelijker te regelen, omdat een keer invullen volstaat voor de hele wereld. RonnieBot signaleert het en laat de onbekende landaanduiding weg. Maar ik kan haar vast wel vertellen dat 1524 - Jérôme Perrenot, diplomaat en militair uit overleden in 1554 moet worden weergegeven als 1524 - Jérôme Perrenot, diplomaat en militair overleden in 1554, dus zonder het woordje 'uit'. Het maakt de weergave netter, dat ben ik met je eens. Eens even bedenken hoe ik jouw bewerkingen zo eenvoudig mogelijk toch kan overnemen... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 dec 2018 00:00 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
Beste RonnieV,
Hierbij wil ik je graag verwijzen naar mijn opmerkingen op de Overlegpagina's van de Lijsten van personen die geboren, respectievelijk overleden zijn in 1921 en 1985. Deze opmerkingen zijn natuurlijk van algemene aard. (Mijn opmerkingen bij het jaar 1985 zijn al wat ouder en misschien zitten daar een paar foutjes in; ik zal deze opmerkingen later vanavond nog eens nalezen en mogelijk op punten aanvullen of corrigeren.) - Met vriendelijke groet, De Jaren (overleg) 4 jan 2019 20:04 (CET) <DJ-5202>Reageren
Die wijziging is (technisch gezien) logisch: dat is gewoon hier door Hannolans gewijzigd. Draai het daar gerust terug, want ik ben het met deze wijziging ook niet eens. Edoderoo (overleg) 6 jan 2019 09:56 (CET)Reageren
Wat die laatste wijziging betreft, gegevens worden inderdaad uit de centrale Wikidata-database gelezen. Als iemand daar de Nederlandse aanduiding van songwriter verandert naar tekstdichter, dan worden alle songwriters als tekstdichter aangeduid. RonnieBot pakt normaliter bij de bijna dagelijkse run alle records mee die (zelf) gewijzigd zijn, dus omdat er iets gewijzigd was bij Ray Henderson en bij Nathalie Cole krijgen zij de op dat moment beschikbare aanduiding voor songwriter mee. Dat dat in het Nederlands beter liedschrijver kan zijn, onderschrijf ik. Als iemand dat nu daarnaartoe veranderd, krijgen we die aanduiding er geleidelijk aan in. Of ik moet eerdaags, zoals ik dit weekend ook aan het doen ben, alle gegevens opnieuw gaan inlezen; dan krijgen ze allemaal in een keer de nieuwe aanduiding (althans de aanduiding die er staat op het moment dat het betreffende record wordt ingelezen.
Ik probeer rare dingen die mij opvallen eruit te halen, en tijdens iedere botrun corrigeer ik zaken op Wikipedia, maar ik kan niet in mijn eentje in staan voor de volledige accuraatheid van alle meer dan 53.000.000 items in die database.
Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Vandaag heb ik wat fouten op Wikidata verbeterd, maar ik zag dat de lijsten al bijna een maand niet zijn bijgewerkt, dus ik vroeg me af hoe vaak je dit bijwerkt. Wekelijks lijkt me een acceptabele frequentie. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2019 12:33 (CET)Reageren
Hoi bdijkstra, het klopt dat het bijwerken van de lijsten er even niet van gekomen is. Naar aanleiding van een aantal opmerkingen heb ik de verzameling van gegevens wat anders aangepakt, en de komende dag(en) ga ik de output opnieuw verzorgen. Dan zitten de circa-data er goed in, is wat meer rekening gehouden met onzijdige functies, met gebiedsaanduidingen die een lidwoord behoeven. En ook de ambten, titels en belangrijke gebeurtenissen komen wat meer uit de verf.
Het lijkt erop dat ik vandaag het bijwerken van de gegevens heb weten te versnellen, dat is eigenlijk de grootste bottleneck. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mrt 2019 00:06 (CET)Reageren
Hoi bdijkstra, nee hoor, voordat ik de lijsten bijwerk breng ik de achterstand terug tot hooguit een uur.
In de tussentijd genoten van een heerlijke vakantie (veel te kort). Jouw voorbeeld heeft me op het spoor gezet van een leesfoutje in de initiële vergaring. Die ga ik komende week dus nog maar eens doen. Ondertussen even bekijken of het bijwerken nu wel helemaal goed gaat, proberen nog iets te doen aan een overdaad van beroepen (bij sommigen) en het tegengaan van dubbele ambten. Ik verwacht (eind) volgende week wel weer een update te kunnen doen, en daarna is het streven er hooguit een week tussen te laten zitten, maar liever naar dagelijks te komen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2019 22:51 (CET)Reageren
Er zitten hier twee kanten aan, waarvan de eerste mijn fout is.
De bot ging niet goed om met het overnemen van wijzigingen. Na een uitbreiding van de hoeveelheid velden een tijdje geleden is achterwege gebleven om ergens een veldaanduiding aan te passen. Dat is nu opgelost;
De bot baseert zich op gegeven uit Wikidata, doorgaans niet meer dan een uur oud. Heeft het verzamelen langer geduurd, dan draai ik de verzamelrun nog een keer. Daarna worden inderdaad de pagina's, waarop volgens mij ook duidelijk is aangegeven dat die door een bot onderhouden worden, inderdaad overschreven. Ik zou ervoor kunnen kiezen om dat nog eens aan te passen, bijvoorbeeld door de laatst opgeslagen versie te bewaren en te vergelijken of de aangetroffen pagina hetzij overeenstemt met de oude versie hetzij met het nieuwe resultaat. Als er afwijkingen zijn, dan de pagina niet aanpassen, maar ergens anders neerzetten en een (openbare) aanwijzing aan mij geven dat er iets niet matcht.
Het eerste punt is nu opgelost. Ga er even over denken of ik alle wijzigingen vanaf 25 maart opnieuw ga ophalen en verwerken, of dat ik ervoor kies om opnieuw alles uit Wikidata te lezen. Van het eerste is altijd een beetje onduidelijk hoe lang het loopt, van het laatste weet ik dat dat proces zo'n anderhalve dag bezig is. Eerst het weekend in! En even bedenken of er nog iets is dat ik wilde meenemen.
Voor het tweede ga ik ook nog wat bedenken. Een voordeel van het overschrijven is we er verder geen omkijken naar hebben. Goedbedoelde bewerkingen en vandalisme worden over een kam geschoren, en als het goed is prevaleert steeds hetgeen er in Wikidata stond. Daar wordt ook duidelijk naar verwezen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2019 12:57 (CEST)Reageren
Een blik werpend op die pagina, gaat het ook fout met de wikisyntax van het geboortejaar, wanneer daar "circa" of "vermoedelijk" bij staat. –bdijkstra (overleg) 20 apr 2019 22:12 (CEST)Reageren
Beiden bedankt voor het melden. In de volgende run zijn beide puntjes opgelost.
Voor het melden van niet meer werkende afbeeldingen (en het toevoegen van extra afbeeldingen) moet ik nog wat leuks bedenken. Voorlopig is hier melden het makkelijkst.
Ik heb wat over het hoofd gezien (iets te veel laten staan) bij de vermoedelijke jaren/data. Die wil ik niet als link aanbieden, omdat ik het omgekeerd ook niet doe. Paus Stefanus III noem ik niet op een geboortepagina.
Dag @Encycloon:, Nee, dat was me nog niet opgevallen, dus goed dat je het meldt. Het was even zoeken, maar volgens mij heb ik het opgelost. Even de laatste wijzigingen van Wikidata erbij pakken, dan komen de lijstjes nog een keertje voorbij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 apr 2019 22:50 (CEST)Reageren
Gegevens niet gebaseerd op controleerbare feiten of bronnen
Laatste bericht: 5 jaar geleden16 berichten5 personen in overleg
Inmiddels zie ik honderden foutieve gegevens Wikipedia binnenkomen van personen die niet geboren of overleden zijn op de vermelde data. Ik vraag me af op welke wijze jijzelf een controle uitvoert of de genoemde geboorte- c.q. overlijdensdata ook werkelijk - d.w.z. aantoonbaar aan de hand van bronnen - kloppen. In ieder geval gaat het goed mis bij veel vermeldingen die ontleend zijn aan het biografischportaal/RKD. Vaak vermeldt het RKD weliswaar een bepaalde datum, maar nuanceert die in het eigen artikel door duidelijk aan te geven dat dit slechts doop- c.q. begraafdata zijn. Die kunnen dus niet zonder meer - d.w.z. zonder die nuancering - worden overgenomen. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2019 12:18 (CEST)Reageren
De eerste bron van de lijsten van RonnieBot zijn Wikidata, en dat zou ook in de lijsten op een of andere manier duidelijk moeten zijn (of worden gemaakt). Als er op Wikidata een geboortedatum staat ingevuld aan de hand van de doopdata, dan moet dat er gewoon (bij de bron) uit. Doop-datum kan evt. worden ingevoerd als belangrijke gebeurtenis. Dit is wel een mooi geval van: door het gebruiken van data komen ook evt. fouten boven water. En door data niet te gebruiken, zie je de fouten niet, maar zijn ze er nog wel. Gerard Meijssen heeft daar een paar mooie blogs over geschreven. Edoderoo (overleg) 3 mei 2019 12:30 (CEST)Reageren
Wikidata heeft specifieke properties voor de doopdatum en de uitvaartdatum, respectievelijk P1636 en P4602. Op het moment dat mijn bot bij het inlezen geen geboortedatum vindt, maar wel een doopdatum, wordt die overgenomen en ook gepresenteerd. Staan er meerdere geboorte- en/of doopdata bij een persoon, dan worden die allemaal bekeken (eerst de geboortedata, dan de doopdata). Als de later gevonden datum een hogere prioriteit heeft of eenzelfde prioriteit maar een hogere nauwkeurigheid, dan neem ik die over. Datzelfde gebeurt ook voor de overlijdensdatum en uitvaartdatum.
Waarom hij op Lijst van personen overleden in 1780-1789 nog staat als 14 - Jacob Houbraken, Nederlandse graveur (geboren in 1698) ga ik uitzoeken; dat wordt op zijn vroegst zondagavond.
Omdat er onduidelijkheid bestaat over de geboortedatum, staat Houbraken niet op Lijst van personen geboren in 1690-1699 en ook niet op Lijst van personen geboren op 17 december of Lijst van personen geboren op 25 december. Het aantal personen bij wie de doopdatum belangrijker is, is nog dermate gering dat het mij niet nodig lijkt om daarvoor een aparte set lijsten aan te maken. Daarnaast zijn er natuurlijk ook personen van wie beide data bekend zijn. Van uitvaartdata heb ik zo gauw geen voorbeeld paraat (uit het hoofd).
Verder ben ik het met Edoderoo eens dat het inzichtelijk maken van wat er genoteerd staat in Wikidata kan helpen om de gegevens te verbeteren (en aan te vullen). Zolang we er niets mee doen, zullen andere Wikipedia's, en misschien ook de Nederlandse, verkeerde informatie verspreiden. Je bent van harte welkom om, waar je verschillen ziet, deze in Wikidata te verwerken. Ik wil je best een keer laten zien hoe dat moet, liefst aan de hand van een concreet voorbeeld. En ja, het is bij ieder gegeven mogelijk om in Wikidata vast te leggen aan welke bron het ontleend is. Waar mogelijk probeer ik dat in ieder geval bij data te doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mei 2019 13:03 (CEST)Reageren
Het gaat mij niet om één specifiek geval. Mijn melding mbt Jacob Houbraken dateert al weer van bijna twee maanden geleden en na die tijd heb ik er nogal wat vergelijkbare gevallen voorbij zien komen. Het gaat mij om het structurele probleem. Ik zal een voorbeeld geven: Job Berckheyde gedoopt 27 januari 1630, begraven 23 november 1693 werd door jou vermeld als geboren en overleden op de aangegevn data. De belangrijkste bron voor die vermelding is waarschijnlijk het biografisch portaal. Hoewel - als je daar goed kijkt - er ook daar bronnen genoemd worden, die - terecht - dit als een doopdatum aanmerken. De belangrijkste bron voor het biografisch portaal is zeer waarschijnlijk het RKD. En daar begint het probleem. Want het RKD merkt zelf deze datum wel degelijk aan als een doopdatum en niet als een geboortedatum, idem wb de begraafdatum. Daarvoor is het wel noodzakelijk dat je, alvorens die gegevens te importeren, eerst nauwkeurig analyseert wat de gebruikte bron exact hierover te melden heeft. Die laatste stap wordt, voor zover ik dat kan beoordelen, niet door jou gezet. Die verantwoordelijkheid kan je imo niet bij anderen deponeren. Deze wijze van vermelden (bij geboortedatum een nadere verklaring geven dat het een doopdatum betreft enz.) is overigens vrij gebruikelijk bij het RKD. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2019 15:16 (CEST)Reageren
Natuurlijk gaat het niet om één specifiek geval. Maar met dit specifieke geval hoop ik je wel aan te kunnen tonen dat er een oplossing mogelijk is binnen Wikidata. Die is er voor Job Berckheyde ook, zoals ik hier gedaan heb, met gegevens die ik net heb nagekeken op de links die ik daarbij geplaatst heb.
Het misverstand dat er volgens mij bestaat, is dat ik niet degene ben die alle gegevens in Wikidata heb gezet. Dat is een gezamenlijke inspanning van iedereen die wil bijdragen aan Wikidata. Incidenteel doe ik dat ook, zo veel mogelijk met vermelding van bronnen gegevens corrigeren of toevoegen. Gegevens die jij ook mag (helpen) aanvullen. Hetgeen mijn botje doet, is deze gegevens uitlezen en dan op een voor iedereen leesbare manier presenteren op de Nederlandse Wikipedia. En, omdat ik weet dat er ongetwijfeld nog gegevens zijn die beter kunnen, presenteert mijn botje daarbij ook een link waarmee degene die dat wil deze kan corrigeren. Op deze manier worden de gegevens getoond en komen onvolkomenheden in beeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mei 2019 18:02 (CEST)Reageren
Dat jij niet degene bent die de gegevens in Wikidata heeft geplaatst is mij volstrekt duidelijk. Daar is geen enkel misverstand over mogelijk. Mijn opmerkingen hebben betrekking op degene die de informatie hier op Wikipdia plaatst zonder na te gaan of de geplaatste bijdrage wel voldoende is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Dat wordt immers verklaard door degene die de gegevens hier, al dan niet botmatig, heeft geplaatst. Met mijn voorbeeld probeerde ik aan te geven dat de gegevens die afkomstig zijn van het RKD nader geanalyseerd moeten worden om na te gaan wat de feitelijk betekenis ervan is. Zo blijken gegevens die ogenschijnlijk als geboorte- en overlijdensdata lijken te zijn gepresenteerd, dat in veel gevallen niet te zijn. Hoewel het RKD een tamelijk betrouwbare bron is kan daar ook lang niet in alle gevallen blind op worden gevaren en is het checken en dubbelchecken van de gegevens, alvorens deze hier te plaatsen of te importeren, een dwingende eis. Immers alleen dan kan verklaard worden dat de hier geplaatste gegevens zijn gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Om een praktisch voorbeeld te geven. Van Simon Klapmuts geeft het RKD aan dat hij geboren zou zijn tussen 14 en 24 juni 1734 (vermoedelijk zal dit binnenkort wel gecorrigeerd worden, maar nu staat het er nog). Hij zou - aldus het RKD - gedoopt zijn op 24 juni 1734. Op diezelfde pagina vermeldt het RKD ook een artikel uit Gens Nostra waar kennelijk gebruik van gemaakt is. In dat geval dient imo ook dit artikel geraadpleegd te worden. In dit artikel van drs. M.P. Dorissen-Van Vlaardingen staat iets totaal anders, nl. dat hij gedoopt zou zijn op 24 januari 1734. Als dat waar is kan hij natuurlijk nooit in juni van dat jaar zijn geboren, maar moet hij op of voor 24 januari 1734 zijn geboren. Een dubbelcheck is dan vereist. In dit geval kan dat, omdat de primaire bron - het doopboek van de remonstrantse gemeente van Moordrecht - op meerdere plaaten gepubliceerd is (o.a. hier). Inderdaad heeft Dorissen-Van Vlaardingen het dus bij het rechte eind. In dit geval blijkt dus alleen de doopdatum 24 januari 1734 te berusten op controleerbare feiten en/of bronnen. Op die manier dient imo iedere informatie die op Wikipedia wordt geplaatst vooraf gewogen te worden door vooraf de bronnen te analyseren en te controleren of de informatie betrouwbaar genoeg is om hier te plaatsen. Dat is de schakel die ik mis en dat is nmm tevens de reden waarom er zoveel feitelijke onjuiste informatie geplaatst en rondgepompt wordt. Ik zet grote vraagtekens bij veel van de zogenaamde exacte data die hier als feiten gepresenteerd worden. Een zorvuldige check van de gebruikte bronnen vooraf zou veel ellende kunnen voorkomen. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2019 23:24 (CEST)Reageren
Het is vooral jouw beleving dat het weergeven van Wikidata-gegevens op deze wijze "het presenteren van gegevens als gecontroleerd en absoluut betrouwbaar" is. Je kunt dit soort lijsten op twee manieren gebruiken: gebruiken om de data te verbeteren, of gebruiken om er op te hameren dat de wereld niet perfect is, en ook bronnen fout zijn. Je krijgt bij allebij op je eigen manier "iets voor elkaar", maar aan de data verandert het helemaal niets. Je stelling RonnieV zet dit op nl-wiki en daarmee maakt hij het hele project kapot (want zo komen jouw woorden wel op mij over) vind ik ook niet helemaal fair, of anders gesteld, ik vind dat een heel verwrongen kijk op de werkelijkheid. Dat jij zijn lijsten als absolute waarheid neerzet, vind ik net zo kortzichtig als het acht-uur journaal als "ze zeiden het daar, dus moet het waar zijn" behandelen. Die lijsten zijn lijsten, dus geen biografieen, en het is duidelijk dat die lijsten gegevens van Wikidata halen. Zoals alles op Wikipedia is ieder item zo betrouwbaar als de gebruikte bron. Edoderoo (overleg) 4 mei 2019 08:22 (CEST)Reageren
Tja Edoderoo, je kunt mij woorden in de mond leggen en die vervolgens gaan bestrijden, maar dat is imo weinig zinvol. Nog minder zinvol is het om de ander te verwijten dat hij "een heel verwrongen kijk op de werkelijkheid" zou hebben. Ik neem aan dat je niet zo naief bent om te veronderstellen, dat er daarna nog een zinvolle discussie mogelijk is. Gouwenaar (overleg) 4 mei 2019 10:08 (CEST)Reageren
Het lijkt me hier een belangrijke vraag wat moet worden verstaan onder 'gebaseerd op een controleerbare bron' - dat het te controleren is welke bron gebruikt is (Wikidata) of dat de bron zelf te controleren is (de verifieerbaarheid van Wikidata in betrouwbare bronnen). Voor de betrouwbaarheid van Wikipedia zou dat tweede uiteraard wel het beste zijn. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 11:56 (CEST)Reageren
Nu is er niemand die beweert dat Wikidata een controleerbare bron is, dus die vraag is helemaal niet belangrijk. Wel is het een handig truukje om net te doen alsof anderen dat wel zo stellen, zodat je ze lekker belachelijk kunt maken. Dat truukje heb ik nu wel vaak genoeg gezien. Edoderoo (overleg) 4 mei 2019 12:09 (CEST)Reageren
Dit is geen 'truukje' om anderen 'lekker belachelijk te maken' en ik vind het op mijn beurt bijzonder ergerlijk dat je doet alsof ik het wel zo bedoeld heb.
Maar dan is het dus blijkbaar een discussie of Door op de knop Pagina publiceren of Wijzigingen publiceren te klikken, verklaart u: (...) dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. in alle gevallen geldig is of dat er voor Wikidata een uitzondering gemaakt mag worden?
Het korte antwoord is dat de geboorte- en overlijdenslijsten die RonnieBot maakt gebaseerd zijn op controleerbare feiten en/of bronnen. Bij ieder gemeld persoon wordt specifiek aangegeven uit welke pagina op Wikidata de gegevens afkomstig zijn. Dat is meer dan we van de gemiddelde bewerking op de Nederlandstalige Wikipedia kunnen zeggen, want lang niet altijd wordt er een bron gegeven bij een bewerking. Nu is het op de Nederlandstalige Wikipedia ook geen verplichting om bronnen op te geven bij een bewerking, dus wat dat betreft zijn de andere bewerkingen niet 'fout'.
De gegevens op Wikidata komen uit allerlei bronnen. Sommige zijn heel duidelijk gedocumenteerd. Zo is bij Simon Klapmuts is bij de doopdatum, overlijdensdatum en uitvaartdatum een bron aangegeven, niet bij zijn naam, geslacht, land van nationaliteit, geboorteplaats en beroep. Bij andere is dat meer of minder het geval. Van ieder persoon, van ieder gegeven, kan dit bekeken worden en wie dat wil kan de gegevens aanvullen of van bronnen voorzien.
De andere kant is wat de opvatting is over deze lijsten. Het lijkt erop dat Gouwenaar deze lijsten als volwaardige artikelen beschouwd, waarvan iedere komma en punt verantwoord moet kunnen worden. Tegelijkertijd is het schrijven van een artikel het maken van heel veel afwegingen: wat meld ik, wat niet., Hoe meld ik iets?, ... Zelfs met dezelfde bronnen voorhanden zullen verschillende schrijvers tot een verschillend artikel komen. Bij deze lijsten gaat het om een gestructureerd overzicht, dat vooral bedoeld is om de niet-onderhouden en zeer subjectieve lijsten als op 1946 en 2 januari beter te maken. Het streven is continue verbetering, niet een volmaakte start. Dát is in de lijn van Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mei 2019 12:57 (CEST
Nooit geweten dat er voor lijsten andere maatstaven gelden dan voor artikelen. Ik heb een dergelijk onderscheid nooit gemaakt, maar als daartoe besloten is (graag een link naar dat besluit) dan conformeer ik mij daar uiteraard aan. Ik kan me echter nauwelijks voorstellen dat het in de lijn van Wikipedia zou zijn om twee soorten artikelen in de hoofdnaamruimte te hebben t.w. volwaardige artikelen en lijsten waarvoor aparte kwaliteitscriteria zouden gelden. Gouwenaar (overleg) 4 mei 2019 19:59 (CEST)Reageren
Er zijn, om maar wat te noemen, nauwelijks lijsten die bronnen hebben, en ook de relevantie van een lijst wordt op een heel andere manier bepaald. Hoewel het me niet zou verbazen als er morgen toch weer iemand komt met voor deze lijst zijn geen onafhankelijke bronnen die aantonen dat de lijst relevant is. Ik verbaas me inmiddels helemaal nergens meer over. Edoderoo (overleg) 4 mei 2019 21:00 (CEST)Reageren
In Nederland is het nog relatief eenvoudig om een geboortedatum of doopdatum te vinden, er staat heel veel online en het kost je niets. In Engeland staat heel veel achter een betaalmuur en als je betaald hebt, dan ontdekt je, dat je vaak de geboorteakte nog moet aanvragen en betaal je nog een keer. Ook hier heb je het probleem dat een geboortedatum niet altijd geregistreerd is en alleen de doopdatum bekend is. In Engeland is het registreren van geboortes wat later ingevoerd dan in Nederland. Scott Barchard Wilson is in ieder geval niet in 1865 geboren [2], dat er toch hier en daar 1865 vermeld wordt, kan ik eigenlijk alleen verklaren als iemand niet verder gezocht heeft dan een deel van de gratis BMD index. In de Death index staat alleen: aangifte overlijden eerste kwartaal 1923, leeftijd 58 jaar. De gratis zoekfunctie op betaalsites maakt hier 1923-58 dus geboren in 1865 van. Maar eigenlijk is dit dus geboren in 1864 of 1865. Op zich kan ik er wel mee leven dat er fouten staan in wikidata, want om deze fouten te verbeteren is behalve tijd ook geld nodig, omdat het niet altijd vanzelfsprekend is, dat dit ooit uitgezocht is. Cattivi (overleg) 4 mei 2019 14:20 (CEST)Reageren
Het is een bekende - vaak uit gemakzucht geboren - fout om aan te nemen dat het geboortejaar simpelweg verkregen kan worden door de leeftijd bij overlijden af te trekken van het overlijdensjaar. Ook dit type fouten zie ik hier regelmatig voorbij komen. Wat het geboortejaar van Scott Barchard Wilson betreft zou je wel eens gelijk kunnen hebben dat ook 1864 tot de reeële mogelijkheden behoort. In de index van de Alfred Newton papers van de ornitholoog Alfred Newton (1829-1907) in de universiteitsbibliotheek van Cambridge wordt vermeld dat hij inderdaad in 1864 zou zijn geboren. Reden genoeg om grote vraagtekens te plaatsen bij het rondpompen van het jaar 1865 als geboortejaar. Hij blijkt nl. in 1864 in Wandsworth geboren te zijn. Goed gezien Cattivi, compliment. Gouwenaar (overleg) 5 mei 2019 15:00 (CEST)Reageren
Het hangt er wellicht van af. koning van Duitsland is iets anders dan Koning van Duitsland. Wat correct is, en wat fout, hangt van de context af. Edoderoo (overleg) 3 mei 2019 13:59 (CEST)Reageren
De taalunie geeft aan Een titel of functiebenaming, al dan niet gevolgd door een naam, schrijven we met een kleine letter. Dat zal betekenen dat 'koning' en 'keizer' (tegenwoordig) met een kleine letter moeten. Ik kan me indenken dat er mensen zijn die dit wel met een hoofdletter hebben ingevoerd in Wikidata, maar dat lijken we te mogen corrigeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mei 2019 14:14 (CEST)Reageren
Gaius Marius ga ik nog even uitzoeken. Volgens Wikidata is hij in 86 voor Christus overleden. Heel misschien dat de presentatie van data voor Christus niet goed gaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mei 2019 14:04 (CEST)Reageren
Het presenteren van de data bij personen die voor Christus geboren en/of overleden zijn heb ik opgelost. Ik ga er nog werk van maken om die lijsten ook te produceren. Betekent wel dat ik ook dat groepje gegevens moet bijwerken. Volgens de gegevens die ik nu heb, zou het om 695 geboren en 1165 overleden personen gaan. Dat wil zeggen: van een hoop mensen uit deze groep is geen zicht op de geboortedatum, zeker omdat sommigen na Christus geboren zijn. Ik zal het bijwerken van de gegevens voor deze groep ook oppakken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mei 2019 19:05 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Tot mijn grote verbazing is het inderdaad mogelijk om het jaar 0 in te vullen op Wikidata, maar ik had er even bij moeten zetten dat ik het op Wikidata gecontroleerd had, zodat Edo geen opmerking hoefde te maken op basis van onjuiste aannames. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2019 14:12 (CEST)Reageren
Natuurlijk kun je het jaar 0 invullen op Wikidata. In de Christelijke jaartelling is dat onzin, maar de wereld is (veel) groter dan alleen landen die de Christelijke jaartelling hanteren. Zo ook Wikidata. Edoderoo (overleg) 3 mei 2019 14:35 (CEST)Reageren
De web-interface gebruikt bij mij standaard de christelijke jaartelling, dus hoewel wetende dat er verschillende jaartellingen zijn was ik toch verbaasd toen ik dit zag. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2019 14:46 (CEST)Reageren
@Den Hieperboree:, bedankt voor het doorgeven. Ik heb ze net gezien, dankzij jouw berichtje. Komende week ga ik opnieuw alle gegevens inlezen, ik zorg dat ik dit bij het wegschrijven meeneem. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2019 16:43 (CEST)Reageren
@Den Hieperboree:, de techniek werkt inmiddels, voor de jaarlijsten is het opgelost. Voor de daglijsten is de code wel aangepast, maar die krijg ik iets lastiger per stuk uit de computer. Na het bijwerken van alle gegevens komen die er ook goed uit. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2019 23:20 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Vandaag ben ik even aan het stoeien geweest. Als ik uit Wikidata afbeeldingen laat halen voor alle overleden personen in 2019, komt de overlijdenspagina er zo uit te zien. Ik zal straks een voorbeeld maken, waarbij ook alle niet in de nl-wiki opgenomen overledenen worden toegevoegd aan de pagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mei 2019 14:46 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste RonnieV, de beste man heet Prosper Menière, niet Prosper Ménière. Dat wordt ook uitgelegd in het lemma Prosper Menière. Uw Bot blijft echter herhaaldelijk de onjuiste naam toevoegen. Ik denk dat het fout staat op Wikidata, maar ik heb daar nog nooit aanpassingen doorgevoerd. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 2 jun 2019 03:12 (CEST)Reageren
Beste Wimpus, bedankt voor het melden. Links van de tekst op de pagina Prosper Menière staan een hoop links. Onder het kopje Hulpmiddelen staat, bijna onderaan, Wikidata-item. Als je daarop klikt kom je op het Wikidata-item van de betreffende pagina, in dit geval deze pagina. Bovenaan staan, in een kader, de naam en de omschrijving van het onderwerp van de pagina, in enkele talen. Desgewenst vind je daaronder een knop waarmee je Alle ingevoerde talen kunt laten zien. Rechtsboven het kader staat een knop Bewerken. Als je daarop klikt, kan je de namen, omschrijvingen en aliassen in al deze talen bewerken. Vergeet niet daarna op Opslaan te klikken, staat ongeveer op de plek waar Bewerken stond. Meer is het niet.
De naam in de moedertaal, die je wel hebt toegevoegd, wordt door mijn bot (vooralsnog) genegeerd. De lijsten worden er in mijn ogen niet beter van als we Cyrillische, Chinese of Arabische teksten gaan toevoegen.
Ik heb het zojuist daar aangepast, bij het opnieuw inlezen en neerzetten van de pagina's waarop Prosper Menière aan bod komt, zou deze naam nu goed vermeld moeten worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jun 2019 11:40 (CEST)Reageren
Beste RonnieV, bedankt voor de heldere uitleg! Als oefening heb ik de ziekte van Ménière [sic] en dat lukte, behalve het aanpassen van de naam waarna de ziekte is vernoemd. Maar daar moet ik uiteindelijk wel uitkomen. Met vriendelijke groet, Wimpus (overleg) 2 jun 2019 12:10 (CEST)Reageren
Bij Joachim is op 29 maart 2013 om 11:11 door Gebruiker:RobotMichiel1972 de beschrijving 'christendom' ingevoerd. Dat is tot nu blijven staan, al is in andere talen een veel duidelijkere omschrijving aangegeven. Ik heb dat zojuist aangepast en als mijn bot de pagina's weer gaat bijwerken, komt dat in orde;
Bij bijvoorbeeld Archelaüs is farao zowel als ambt als als adellijke titel ingevoerd. Het script is nu wel al zo slim dat hij herhaalde ambten onderschept, bijvoorbeeld wordt bij Barack Obama (op 4 augustus) maar een keer vermeld dat hij 'lid van de Senaat van de Verenigde Staten' is geweest, terwijl dat twee keer in zijn wikidata-item staat, maar kan hier nog niet mee uit de voeten. Vooralsnog worden beroepen, ambten, adellijke titels en gebeurtenissen apart verwerkt, maar ik kan proberen een controle op dubbelen in te bouwen. Onderdrukken van farao, farao ten gunste van farao zou kunnen, maar dekt maar een deel van het probleem.
Bij Indutiomarus is koning opgevoerd als ambt en als adellijke titel, en vervolgens vond iemand dat monarch wel een passend beroep was. Ik kan dat per persoon gaan aanpassen, maar best kans dat iemand dat later nog eens invoert in Wikidata. Dus ook hier zal ik iets moeten verzinnen.
De hoofdletters van de beroepen, ambten en adellijke titels komen letterlijk uit Wikidata. Daar heeft iemand te veel van die dingen ingevoerd. Bij de aangegeven omschrijvingen heb ik deze verwijderd en ik heb zo veel mogelijk aangegeven dat allen op wie die omschrijving betrekking heeft, opnieuw verwerkt moeten worden. Daar wordt nu aan gewerkt door RonnieBot.
Als RonnieBot straks is uitgelezen en eraan toekomt om de pagina's te verversen, zou je heel veel minder van deze puntjes mogen opmerken. Maar voel je vrij ze hier nogmaals aan te geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jun 2019 21:25 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden16 berichten3 personen in overleg
Graag je aandacht voor het volgende. Je bot plaatst op 23 pagina's afbeeldingen die niet voorkomen in Commons. Als je dit report bekijkt zie je ze alle 23 (bij Lijst van...) genoemd staan. Graag een spoedige reparatie van een en ander (ik kan ze zelf wel gaan aanpassen, maar ben bang dat je bot ze daarna weer gaat terugplaatsen....). vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jun 2019 23:22 (CEST)Reageren
Handmatige wijzigingen aan de lijsten worden inderdaad nog wel eens over het hoofd gezien en daarna overschreven; zoals gezegd zijn de lijsten gebaseerd op informatie uit Wikidata, dus als er veel handwerk tussen zou zitten, zou die bronvermelding onjuist zijn.
Ik heb recent een groot aantal afbeeldingen aan de verzameling toegevoegd, allemaal afbeeldingen die op dat moment in Wikidata vermeld werden (P18). Kennelijk zijn er kort daarna alweer enkele (het ging in totaal om acht verschillende afbeeldingen) verwijderd, verwijderingen die mij ontgaan zijn. Inmiddels heb ik een stukje code geschreven waarmee ik het door jou genoemde lijstje zo kan uitlezen en verwerken, waarbij deze afbeeldingen verwijderd worden uit mijn collectie en in een andere tabel worden opgenomen. Hierdoor zou ik in een later stadium nog eens die actie kunnen uitvoeren. RonnieBot is druk doende om de wijzigingen van de afgelopen 24 uur te lezen en toe te voegen aan haar gegevens, ik hoop morgenochtend de lijsten bij te kunnen laten werken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jun 2019 02:59 (CEST)Reageren
Oké, ik ben nog steeds niet blij met alle fouten die ik tegen kom. Ik heb er een aantal alsnog verbeterd. Gaat jouw bot mijn verbeteringen nu ongedaan maken?
Het gaat mis op Lijst van personen geboren in 1895 bij 1 januari. Deze heb ik bewust niet verbeterd zodat je kunt kijken waarom je bot een dergelijke -vreemde- afbeelding kiest.
In het algemeen wil ik zeggen dat ik de opmaak met het zeer grote aantal afbeeldingen geen verbetering vindt. De pagina’s worden gigagroot, en zien er niet “mooi” uit. Is hier overleg over geweest?
Hoi Saschaporsche, het antwoord op je eerste vraag weet je volgens mij zelf ook wel.
Geen geschikte afbeeldingDe afbeelding voor Abdullah III Al-Salim Al-Sabah is met deze bewerking door 'GPUBot' gekoppeld. Tussen de 145k afbeeldingen zitten er enkele die niet geschikt zijn, die vallen pas op als ik de resultaten zichtbaar maak.
Ik heb eerst alle afbeeldingen verzameld en eens gekeken Ik wil binnenkort aan iets gaan zitten waarmee anderen invloed kunnen hebben op de gekozen foto's. Hier is daar al even kort over gesproken, maar ik ga een ander plekje daarvoor zoeken. Ik stel voor dat je daar even op wacht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jun 2019 08:40 (CEST)Reageren
Een tijdje geleden heb ik een scriptje laten draaien om te kijken welke afbeeldingen er aan Wikidata-items gekoppeld zijn die aangeduid zijn als mens en aanwezig op de Nederlandse Wikipedia. Dat heeft een flinke lijst afbeeldingen opgeleverd, maar was ook wel een fors aantal uren werk (Gelukkig kan ik dat uitbesteden aan RonnieBot en hoeft het niet met de hand). De data op Wikidata zijn vluchtig, er worden daar steeds gegevens toegevoegd, bijgewerkt en verwijderd. Dat geldt dus ook voor de aldaar gekoppelde afbeeldingen (die dan weer zelf zijn opgeslagen in Commons).
RonnieBot plaatst ongeveer 145k afbeeldingen op de pagina's in de groep geboorte- en overlijdenspagina's. Daarvan zijn er volgens de door jou aangegeven lijst inmiddels 15 (42 vermeldingen) verwijderd uit Wikidata, waarschijnlijk de meeste omdat ze verwijderd zijn uit Commons. Ik heb het lijstje vanmorgen aan mijn botje gevoerd en deze 15 afbeeldingen zijn verwijderd uit de database. Zoals je wellicht gezien hebt, heeft RonnieBot vanmorgen de pagina's weer bijgewerkt en daarbij deze afbeeldingen niet meer opgenomen.
Ik zal kijken of ik de code zo kan aanpassen dat wijzigingen in afbeeldingen ook worden meegenomen bij het doorlopen van alle (gewijzigde) persoonsgegevens, daarmee raken de verwijderde/ontkoppelde afbeeldingen vanzelf uit beeld en worden nieuwe afbeeldingen ook opgepikt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jun 2019 16:32 (CEST)Reageren
Ok, dank voor je bericht. Kun je de bot ook zo programmeren dat hij geen kunstwerken/grafstenen afbeeld? Het is n.l. storend dat er tussen de afbeeldingen toch ook een aantal afbeeldingen staan die daar echt niet thuishoren... Zo heb ik op deze: Lijst van personen geboren in 1923 pagina de File:Heilige grond.JPG (bij Jaap van der Meij geboren op 1 september 1923) en deze File:Jat van Mesdag in Suffolk.jpg (bij Jat van Mesdag geboren op 3 oktober 1923) verwijderd, maar je bot plaatst ze natuurlijk gewoon weer terug (helaas).... vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jun 2019 17:51 (CEST)Reageren
Als jij even aangeeft hoe zij het onderscheid kan maken tussen een schilderij van een persoon en een schilderij door een persoon, dan wil RonnieBot dat vast voor je uitzoeken. Ik ga binnenkort kijken hoe ik een lijst kan neerzetten van alle afbeeldingen, waar dan eventueel ongewenste afbeeldingen tussenuit kunnen worden gehaald. Mocht je al voorstellen hebben, dan kan je die aanbieden. Graag als
:Bestand:Heilige grond.JPG
:Bestand:Jat van Mesdag in Suffolk.jpg
:Bestand: (inclusief beide dubbele punten) is een verplicht onderdeel van de aanduiding en alles erachter wordt als de aanduiding van de afbeelding gezien. Eventuele toelichting mag je voor :Bestand: plaatsen:
* Jaap van der Meij geboren op 1 september 1923 :Bestand:Heilige grond.JPG
Jat van Mesdag :Bestand:Jat van Mesdag in Suffolk.jpg
Het formaat is afgekeken van de broken image-lijst waar jij naar verwijst. Het verwerken van een dergelijk lijstje is minder werk dan het aanmaken ervan. Afbeeldingen worden, afhankelijk van de details van de geboorte- en overlijdensdatum van de persoon op een tot vier lijsten opgenomen, maar een keer aanleveren is genoeg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jun 2019 16:22 (CEST)Reageren
Hmmmm, ik denk dat we toch naar een andere oplossing moeten gaan zoeken. Om al die 145.000 afbeeldingen handmatig te moeten gaan nazoeken op irrelevante afbeeldingen is monnikenwerk, dat gaat maanden duren. Ik zou er dan eerder voor willen pleiten om de afbeeldingen dan maar compleet weg te laten van de diverse pagina's, dat zou de opmaak van de pagina's ook ten goede komen. (Overigens, ik vind het geen pré dat er zoveel mogelijk afbeeldingen aanwezig zijn, ik zie liever een paar goede afbeeldingen dan een hele boel minder kwalitatieve afbeeldingen.) vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jun 2019 22:52 (CEST)Reageren
Met dat laatste ben ik het ook wel eens. Afbeeldingen zijn eerder storend dan iets toevoegend op dit soort lijsten, uitzonderingen daar gelaten. En uitzonderingen kunnen dan wel met de hand op enige wijze worden toegevoegd. Edoderoo (overleg) 12 jun 2019 22:59 (CEST)Reageren
Ik vermoed (maar zonder voorbeeld kan ik weinig controleren) dat de afbeelding op Wikidata nog in het item stond (toen de pagina werd gemaakt), maar intussen wel verwijderd is op Commons? Tot nu toe waren veel van de gemelde problemen timing issues. Volgende week zijn velen weer opgelost, maar nieuwe issues komen dan ook weer. Edoderoo (overleg) 24 jun 2019 09:05 (CEST)Reageren
Saschaporsche, het gaat om twaalf afbeeldingen, die een of meer keer getoond worden, niet om tientallen afbeeldingen. Afbeeldingen kunnen tot in vier lijsten worden opgenomen: 'Lijst van personen geboren in <jaartal>', 'Lijst van personen geboren op <datum>', 'Lijst van personen overleden in <jaartal>' en 'Lijst van personen geboren op <datum>'. Het verwijderen van die afbeeldingen is voor mij (nog) geen routine, maar natuurlijk heb ik deze afbeeldingen uit de verzameling laten halen. Het viel me daarbij op dat er iets niet helemaal lekker gaat als er 'vreemde' tekens in de naam van verdwenen afbeeldingen staan (zoals :Bestand:Édouard Glissant.jpg). Ik wil wel eens kijken of ik een scriptje kan maken, waarmee de reported images-pagina ook verwerkt wordt voordat mijn botje de pagina's bijwerkt. Maar ook dan wordt het ontbreken van die afbeelding pas gesignaleerd nadat dit rapport opnieuw is aangemaakt.
Overigens klopt het helemaal wat Edoderoo aangeeft: In het begin heb ik een kleine hoeveelheid afbeeldingen gebruikt, die Ronniebot voor mij gehaald heeft van de al bestaande pagina's met geboren en overleden personen. Eind mei heeft Ronniebot op mijn verzoek een (forse) verzameling afbeeldingen aangemaakt, die gebruikt worden voor deze lijsten. Daarbij zijn alleen afbeeldingen opgenomen die op dat moment aanwezig waren in Commons (en aangegeven werden in Wikidata). Je kan het RonnieBot niet verwijten dat anderen daarna enkele van die afbeeldingen verwijderd hebben. Een 'piep'-beleid is daarbij best effectief. Neem de foto van 'Ed Gein', 'Ed Gein.jpg'. Deze afbeelding is niet later dan 10 februari 2019 op Commons geplaatst. Op 10 februari is daar een opmerking over gemaakt, waarna deze uiteindelijk op 18 juni verwijderd is. Daarna heeft RonnieBot de pagina Lijst van personen geboren in 1906 nog wel aangepast, maar geen signaal ontvangen over het niet meer beschikbaar zijn van die foto. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jun 2019 10:53 (CEST)Reageren
ik val in herhaling: Graag de uitleg hierboven eens lezen, aangeven waar je het niet begrijpt. Mijn botje staat niet 24/7 te scannen of deze onregelmatig bijgewerkte pagina toevallig is bijgewerkt, nu 11 uur en 23 minuten gelezen. Hij wordt echt binnenkort wel weer opgepakt. RonnieV (overleg) 10 jul 2019 11:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ik ben regelmatig bezig met de lijst die je bot bijhoudt op Overleg:Lijsten van geboren en overleden personen/Te bewerken personen. Het lijkt er echter op dat er items op die lijst staan die er naar ik kan zien af zouden moeten zijn gehaald. Op de laatste lijst (10 juli) staan bijvoorbeeld Q62060197 (Charles Nerinckx (burgemeester)) die op 17 juni van Edoderoobot het beroep Q82955 (politicus) kreeg, en Q5065850 (Cezoram) die van mij op 8 juni niet allen beroep Q16533 (rechter) kreeg, maar ook van Q5 werd veranderd in Q21070568 (mens, mogelijkerwijs fictief). Wat is er in dit soort gevallen aan de hand? - André Engels (overleg) 10 jul 2019 07:46 (CEST)Reageren
Bedankt voor je goede werk en de inspanningen om deze lijst korter te maken.
Eens in de maand (of nog wat minder) laat ik mijn bot alle pagina's op nl-wiki doorlopen, kijken welke betrekking hebben op personen, daar de gegevens van Wikidata bijzoeken en dit gebruiken als basis. Daarnaast worden (vrijwel) dagelijks de wijzigingen in Wikidata geraadpleegd die betrekking hebben op een mens (Q5=P31), met een geboortedatum en/of een sterfdatum. Op basis hiervan worden de lijsten en de onderhoudslijsten opgesteld.
Cezoram is, door de overschakeling naar Q21070568, buiten deze leesopdracht gevallen. Deze heb ik handmatig verwijderd uit de gegevens die mijn bot gebruikt. Charles Nerinckx viel buiten de waarnemingsfilters, omdat zijn geboortedatum en sterfdatum niet waren ingevuld. Hierdoor werden zijn gegevens niet opnieuw gelezen. Dat heb ik hier opgelost. Beiden zijn nu van de lijst te bewerken personen verdwenen.
Ik zal mijn bot aanpassen, zodat zij af en toe deze lijst wditems opnieuw leest, ook als ze buiten de normale detectiefilters vallen. Dan vallen dit soort wijzigingen eerder op dan met de (minder dan) maandelijkse update. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 jul 2019 11:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
Ik heb dit al een keer eerder aangekaart hierboven, maar wil graag dit nogmaals onder de aandacht brengen. De bot plaatst afbeeldingen van schilderijen, beelden etc. bij de lijsten van personen die ongewenst/ niet correct zijn.
Nu begrijp ik dat een bot ook maar een dom ding is die zo slim is als hij geprogrammeerd is, echter het is bijzonder storend dat een gewone “gebruiker” niet in staat is om de onjuiste bewerkingen van de bot ongedaan te maken, Ronniebot plaatst bij zijn volgende “run” de onjuiste afbeeldingen weer gewoon terug.
Wat kan er gedaan worden om dit probleem op te lossen? >154.000 afbeeldingen handmatig gaan doorlopen is geen oplossing.
Moet de bot niet gewoon stil gelegd worden? Het kan toch niet zo zijn dat hij botweg door kan blijven gaan met het plaatsen van onjuiste afbeeldingen!
Volgens mij is het heel simpel: haal op het wikidata-item van de persoon het schilderij weg (daar hoort dat niet als afbeelding te staan), en de volgende run zal het schilderij ook wel weer verdwenen zijn. Behalve als je de bot stil legt natuurlijk. Edoderoo (overleg) 10 jul 2019 22:08 (CEST)Reageren
Wat Edoderoo hierboven vertelt kan inderdaad altijd: verwijder de afbeelding bij afbeelding/P18 op Wikidata en de afbeelding wordt niet meer door de bot meegenomen. Als je er zelfs een andere (betere) afbeelding voor in de plaats zet zal die verbeterde afbeelding door RonnieBot worden meegenomen. Daarnaast schreef RonnieV eerder op deze pagina het volgende: <citaat>Ik ga binnenkort kijken hoe ik een lijst kan neerzetten van alle afbeeldingen, waar dan eventueel ongewenste afbeeldingen tussenuit kunnen worden gehaald. Mocht je al voorstellen hebben, dan kan je die aanbieden. Graag als
:Bestand:Heilige grond.JPG
:Bestand:Jat van Mesdag in Suffolk.jpg
:Bestand: (inclusief beide dubbele punten) is een verplicht onderdeel van de aanduiding en alles erachter wordt als de aanduiding van de afbeelding gezien. Eventuele toelichting mag je voor :Bestand: plaatsen:
* Jaap van der Meij geboren op 1 september 1923 :Bestand:Heilige grond.JPG
Jat van Mesdag :Bestand:Jat van Mesdag in Suffolk.jpg
</einde citaat> Dat is natuurlijk een tweede optie om ervoor te zorgen dat er iets verandert/verbetert. Handmatig zaken weghalen van een een botpagina is *niet* effectief omdat in de volgende run alles wordt overschreven. Ecritures (overleg) 10 jul 2019 22:20 (CEST)Reageren
Even voor de duidelijkheid: deze tweede optie is de enige optie die werkt. RonnieBot is geregeld (bijna dagelijks) druk bezig om alle wijzigingen in de personen door te nemen, zij kijkt daarbij niet naar het verwijderen of wijzigen van afbeeldingen. Het handmatig wijzigen van een door een bot onderhouden pagina zal, zoals al meerdere malen is verteld en uitgelegd, slechts leiden tot teleurstelling. Waar ik dergelijke afbeeldingen tegenkom, geef ik ook aan dat ze niet meer opgenomen moeten worden. Dat werkt dan ook netjes door in alle lijsten waar deze in opgenomen zou kunnen worden.
Als de afbeeldingen niet correct zijn, is er door iemand verkeerde informatie ingevoerd in Wikidata. Je kan het RonnieBot niet verwijten dat zij (bij wijze van spreken) in Wikidata leest dat de Nachtwacht geschilderd is door Peter Paul Rubens. Dat er, ook in de Nederlandse Wikipedia, geregeld kunstwerken gebruikt worden als belangrijkste foto bij een kunstenaar is ook niet iets dat de bewerkers van Wikidata kan worden verweten. Het zou mooi zijn als Wikidata, naast P18, ook een P-item zou hebben voor voorbeelden van werken van een persoon. Maar goed, dat valt (ver) buiten de werkzaamheden van RonnieBot. Of de afbeeldingen ongewenst zijn, is een persoonlijke opvatting. Maar ook daarvoor kan je op dezelfde wijze afbeeldingen voordragen.
Voor de volledigheid (aan Saschaporsche): de afbeelding van een werk *van de hand van* een persoon zou alleen een P18/afbeelding bij het wikidata-item over dat werk moeten zijn. (De aanmaker zou dan bij creator/P170 vermeld moeten worden). Bij een werk waarop een persoon staat afgebeeld (en die dus wel bij deze lijsten geplaatst zou kunnen worden) kan dat werk als afbeelding/P16 bij het WD-item van de afgebeelde persoon geplaatst worden. Je zou echter ook kunnen kijken bij een WD-lemma van het werk (als dat bestaat) omdat de perso(o)n(en) die afgebeeld staat/n ook bij afgebeeld/depicts/P180 vermeld kan/kunnen staan. Dit laatste is tegenwoordig ook mogelijk op Wikimedia Commons als structured data. Groet, Ecritures (overleg) 10 jul 2019 23:04 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden11 berichten4 personen in overleg
Waar is trouwens besloten dat RonnieBot in allerlei artikelen Wikidata-links neer kon gooien? Ik zie geen toestemming voor de bot en ik zie ook geen consensus over het massaal plaatsen van Wikidatalinks in artikelen. The BannerOverleg11 jul 2019 12:07 (CEST)Reageren
The Banner, RonnieBot plaatst niet zo maar in allerlei artikelen Wikidata-links. Deze worden (voor nu) alleen opgenomen in de lijsten met geboren dan wel overleden personen, lijsten die nagenoeg volledig gebaseerd zijn op gegevens in Wikidata. De links naar Wikidata bieden de lezer dan ook de mogelijkheid om deze gegevens te verbeteren.
RonnieBot heeft vorig jaar keurig een botbitje gekregen om allerlei zaken op de Nederlandstalige Wikipedia te kunnen doen. Onder VJVEGJG is er voor zover mij bekend geen voorafgaande toestemming nodig om links naar de bron van gegevens toe te voegen, ook niet als dit een ander Wiki-project betreft. De pagina's bevatten, als ze volledig worden ingezet, al voldoende voetnoten, zie bijvoorbeeld Lijst_van_personen_overleden_in_2019/Voorstel#cite_note-845, anders zou ik ze met alle plezier omzetten naar voetnoten. En mocht je liever een (potloodje) zien, dan kan dat ook geregeld worden.
Het is niet erg dat iemand (jij) kritisch kijkt naar ontwikkelingen, het is niet erg dat je vragen wil stellen, het is wel vervelend dat je dat op verkeerde gronden doet en vervolgens zo negatief, aanvallend, inzet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jul 2019 12:27 (CEST)Reageren
In de recente discussie werd duidelijk gesteld dat er voorzichtig omgesprongen moest worden met de Wikidata-links vanwege de kwaliteitsproblemen op Wikidata. En toch plaats je honderden (of misschien duizenden) links in tientallen artikelen. Is dat voorzichtig handelen? The BannerOverleg11 jul 2019 12:43 (CEST)Reageren
Voor jou is het een premisse dat Wikidata een gigantisch kwaliteitsprobleem heeft. Voor mij is het een misvatting, van mensen die twee problemen in 64 miljoen items onoverkomelijk vinden. Edoderoo (overleg) 11 jul 2019 12:54 (CEST)Reageren
(Na BWC) a) het gaat hier niet om Wikidata-links b) de vorige discussie ging over infoboxen (niet over lijsten) c) een van de conclusies was Er is behoefte aan (en interesse in) het gebruiken van gegevens van Wikidata in (bijvoorbeeld) infoboxen op Wikipedia. Ecritures (overleg) 11 jul 2019 12:56 (CEST)Reageren
The Banner, even voor de goede orde: RonnieBot maakt deze lijsten al sinds 21/22 oktober vorig jaar. Het is dus niet, zoals jij stelt, dat het opnemen van deze links naar Wikidata gestart is ná de door jou genoemde recente discussie, wat daar dan ook volgens wie uit geconcludeerd zou kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jul 2019 16:08 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jul 2019 00:57 (CEST)Reageren
Er staan (ook op de voorstellijst) nog steeds vreemde foto’s op. (een voorbeeld 16 maart 2018 Evert Musch een schilderij). Waar haalt de bot de foto’s vandaan? Niet uit wikidata zo te zien. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 aug 2019 00:37 (CEST)Reageren
Beste Saschaporsche, je vraagt nu bepaald niet voor de eerste keer naar dezelfde weg. Ik heb RonnieBot eenmalig laten kijken welke afbeeldingen er in Wikidata gekoppeld zijn aan personen die op dat moment een artikel hadden in de Nederlandse Wikipedia. Zoals altijd in een lopend project zijn er daarna foto's verwijderd (door jou op een in mijn ogen onnodig onvriendelijke wijze aangegeven met berichtjes als deze), zijn er afbeeldingen die minder geschikt zijn, zoals afbeeldingen van door die persoon gemaakte kunstvoorwerpen, van familiewapens,... en zijn er afbeeldingen waarop meerdere personen staan afgebeeld, wat met een bijschrift kan worden ondervangen.
Ik heb op Gebruiker:RonnieBot/Project geboorte- en overlijdenslijsten uitleg gegeven over dit project, en daarbij ook uitgelegd hoe je afbeeldingen kunt voordragen om deze niet meer op te nemen en hoe je voorstellen voor bijschriften kunt aandragen. Het zou fijn zijn als je daar gebruik van wilt maken, in plaats van te verwachten dat ik al jouw wijzigingen in een (van de 1200) pagina's die RonnieBot in het kader van dit project onderhoudt handmatig ga lopen uitzoeken en overnemen. Bovenaan de pagina's stnaaat Wijzigingen in Wikidata worden met enige (on)regelmatigheid geautomatiseerd overgenomen naar deze pagina. Wat mij betreft ligt het accent daarbij op geautomatiseerd, wat inhoudt dat er zo weinig mogelijk menselijke interactie bij dit proces komt kijken. Het beoordelen of er iemand op een van deze 1200 pagina's een legitieme wijziging heeft aangebracht valt daar in mijn ogen niet onder. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 aug 2019 22:31 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hi RonnieV, In de lijsten van personen overleden kom ik twee dingen tegen waar denk ik verbetering nodig is.
In de Citeer-sjablonen is de titel verplicht. Vaak wordt er in de lijsten in de bronvermelding geen titel opgegeven en staat er: <Titel niet opgegeven> Dat lijkt mij niet fraai. Is daar een oplossing voor te bedenken? Ik kan me bijvoorbeeld indenken dat dan de naam van de persoon als titel opgegeven wordt.
In de Citeer-sjablonen is het ook verplicht dat als er een taalcode ingevuld wordt dat die bestaat. Dat is zo ingesteld omdat die vaak verkeerd wordt ingevuld, bijvoorbeeld door het voluit schrijven van de taal, etc. In de lijsten kwam ik enkele keren onbestaande taalcodes tegen en dat geeft een foutmelding af. Soms is die op Wikidata te corrigeren, soms niet. Zo zijn er taalcodes als "und" (onbepaald), "mul" (meerdere talen), "zh-hans" en "zh-hant" (versie van Chinees) die we niet kennen. En op nl-wiki is "ja" al gebruikt voor Ja, en gebruiken we daar in de plaats van "jpn". Ik zag dat je bv deze pagina had om fouten te melden. Als je ook zoiets voor de taalcodes met problemen kan doen, wil ik dat wel bijhouden en invullen. Er lijken mij twee opties, ofwel weglaten (zoals met "und") ofwel andere code invoegen (zoals met "zh-hans" en "zh-hant" -> "zh", "ja" -> "jpn").
De titel wil ik zo veel mogelijk laten aansluiten bij de bron. Voor bronnen zonder pagina zit ik erover te denken of het mogelijk is om een scriptje de betreffende pagina te laten bezoeken en dan (bijvoorbeeld) te laten kijken naar de title-tag in die pagina. Die vermelding overnemen naar Wikidata lijkt mij een nette oplossing, waarmee we vast een groot deel van de huidige vermeldingen kunnen ondervangen. Voor de vermeldingen bij de RKD en KNAW heb ik net wat in de code geregeld. Bij de eerstvolgende update zou dat goed moeten komen. De huidige vermelding is misschien niet ideaal, maar maakt wel inzichtelijk dat je kan helpen door die titels alsnog op te snorren en toe te voegen aan Wikidata;
Voor de talen heb je gelijk. Ik heb nu de-%, en-%, zh-% vervangen door de eerste twee letters, ja door jpn, pt-br door Pt-Br (hoofdletter Br lijkt nodig te zijn..., maar lijkt mij onterecht bij taalcodes, die immers altijd in kleine letters zijn) en mui en und verwijderd. Ik zal het complete lijstje gebruikte codes met de voorgestelde oplossing binnenkort op een pagina zetten. Dan zien we het ook als er een taal bijkomt, die eventueel wat ondersteuning behoeft.
Als het goed is, zie je straks ook bronvermeldingen bij de geboortelijsten. Over je aanbod om te helpen kom ik zeker nog bij je terug. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 aug 2019 13:22 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste Ronnie, ik heb hier een verzoek gedaan om de bot verplicht stil te leggen.
Ik wil nogmaals benadrukken dat ik respect heb voor het vele werk dat je ongetwijfeld steekt in dit project, maar dat ik toch tot deze actie meende te moeten komen vanwege het vele verzet tegen de soms incorrecte werkwijze van de bot.
Ik hoop dat je me deze actie niet persoonlijk kwalijk neemt, ik heb dit verzoek gedaan met het oogmerk de kwaliteit van de Encyclopedie te waarborgen, en ik meen dat het in het belang is van Wikipedia om de bot stil te leggen totdat voldoende gewaarmerkt is dat er minder fouten geïntroduceerd worden.
Zoals elders al aangegeven, ik heb respect voor het vele werk dat je gestoken hebt in dit project.
Beste Saschaporsche, Bedankt dat je me op de hoogte stelt van dit verzoek. Ik denk dat je een verzoek doet waarvan je de gevolgen niet overziet, maar dat zal ik bij je verzoek aangeven.
En ja, ik heb er heel veel tijd in gestoken, steek er (bijna) dagelijks tijd in en heel wat computeruren, maar dat sommigen de voortgang niet willen zien, of het in hun ogen niet snel genoeg gaat, ooit waren er mensen bang dat de komst van de trein ertoe zou leiden dat de koeien minder melk opbrachten... Vr groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2019 19:56 (CEST)Reageren
Beste Ronnie, namens de gemeenschap bedankt (en dat meen ik oprecht!) voor de vele uren die je er aan besteed hebt zover.
Grappig dat je die vergelijking met de trein maakt. Ik juich de komst van die trein toe, mits dat voertuig mij veilig en foutloos van A naar B kan brengen. Dus dan zul je eerst TNO moeten laten checken of die trein ook voldoet aan de veiligheidseisen. Laten we nou eerst dat onderzoek zorgvuldig doen, dan kunnen we daarna veilig en tevreden samen op die trein stappen.
Dus zet Ronniebot nou gewoon uit eigen beweging stil zou ik zeggen.
Laatste bericht: 5 jaar geleden16 berichten6 personen in overleg
Met deze bewerking zeg je o.a. "Wat Daniël Lestevenon betreft, BotMultichill heeft op 19 sep 2014 om 17:16 in Wikidata aangegeven dat 13 januari 1736 de overlijdensdatum van deze persoon is. Ik vind het onjuist om RonnieBot aan te spreken op de vermelding van deze datum als geboortedatum". Die zin bevat voor mij een aantal onbegrijpelijk zaken. Ik spreek hier niemand aan op zaken die zich op wikidata afspelen. Ik beperk me tot wat hier op Wikipedia gebeurt. Met deze bewerking plaatste je op de Nederlandstalige Wikipedia de bewering dat Daniël Lestevenon op 13 januari zou zijn overleden (niet dat hij op die datum zou zijn geboren!). Bij het opslaan heb je verklaard dat die bewering is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Daar spreek ik je op aan en niet voor de eerste keer. Je plaatst bij herhaling zaken op de Nederlandstalige Wikipedia, die niet zijn gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Vervolgens probeer je me te beschuldigen van nalatigheid, omdat ik dit niet heb aangepast in Wikidata. Ik ben toch niet verantwoordelijk voor alle foutieve informatie die in Wikidata te vinden is en daar door wie dan ook is geplaatst? Hier kan ik uitsluitend aangesproken worden op mijn rol als gebruiker van de Nederlandstalige Wikipedia, net zoals ik Ronniebot aanspreek op zijn handelen hier. Als je wilt experimenteren behoef je daar toch niet de hoofdnaamruimte van Wikipedia voor te gebruiken, maar kan je die lijsten toch in je eigen naamruimte plaatsen. Misschien levert dat bij veel collega's minder ergernis op en wie weet, mischien creëer je in plaats van weerstand, dan wel draagvlak voor je - in jouw ogen - belangrijke stap voorwaarts. Gouwenaar (overleg) 8 sep 2019 20:50 (CEST)Reageren
@RonnieV, dank voor je heldere antwoord. We zijn het er dus kennelijk over eens, dat activiteiten op wikidata en op wikipedia gescheiden dienen te worden beoordeeld. Ik doe dan ook een vriendelijk, maar wel klemmend, beroep op je om in de hoofdnaamruimte van de Nederlandstalige Wikipedia alleen gegevens te plaatsen die gebaseerd zijn op controleerbare feiten en/of bronnen. Een verwijzing naar wikidata is daarvoor om meerdere redenen ongeschikt. In de eerste plaats omdat de Nederlandstalige wikipedia en anderstalige varianten niet als een betrouwbare bron gezien kunnen worden. In de tweede plaats omdat - voor zover ik kan nagaan - er ongefilterd (dwz zonder nadere betrouwbaarheidscheck) gegevens worden overgenomen van het biografisch portaal Nederland. Het biografisch portaal vermeldt uitdrukkelijk dat die gegevens niet zonder meer bruikbaar zijn omdat ze afkomstig zijn uit bronnen, waarvan een deel minder betrouwbaar en een ander deel zelfs onbetrouwbaar is (zie voor een nadere toelichting mbt de betrouwbaarheid deze toelichting van het biografisch portaal). Zo worden Van der Aa en Weyerman als onbetrouwbaar gekwalificeerd. Het NNBW en Wikipedia worden als minder betrouwbaar beoordeeld. Toch heb ik meerdere malen gegevens uit die minder betrouwbare en ook onbetrouwbare bronnen terug zien komen in de hier geplaatste lijsten. Naar mijn oordeel is dit geen vooruitgang maar een achtertuitgang naar het niveau van een 19e eeuws verzamelwerk. Gouwenaar (overleg) 9 sep 2019 12:53 (CEST)Reageren
In dat geval: wie heeft die (blijkbaar onbruikbare) gegevens op Wikidata geplaatst? Want als ze echt onbruikbaar zijn, horen ze ook daar niet thuis. Edoderoo (overleg) 9 sep 2019 13:18 (CEST)Reageren
===Gekibbel tussen Edoderoo en The Banner ===
:::::Wie claimde ook al weer dat het beter was een veld in Wikidata in te vullen met foutieve gegevens dan dat veld leeg te laten? Was dat niet ene Edoderoo? The BannerOverleg9 sep 2019 13:27 (CEST)Reageren
Beste The Banner, dit soort "elkaar vliegen afvangen" helpt de toch al lastige discussie niet vooruit. En voordat je komt met "daar heb je Vinvlugt weer, dus die feedback hoef ik niet serieus te nemen": welk doel zou deze steek onder water dan wél dienen? Vinvlugt (overleg) 9 sep 2019 13:42 (CEST)Reageren
Ach, The Banner citeert mij expres verkeerd. Ik had beweert dat je beter goede waardes in Wikidata kunt zetten, ook al zou het kunnen zijn dat iemand er later perfecte waardes van zou kunnen maken. The Banner heeft "goede waardes" opgevat als "niet perfect is fout, dus Edo is dom". Tot zover geen verassingen. Wordt ik nu weer geblokkeerd? Edoderoo (overleg) 9 sep 2019 14:27 (CEST)Reageren
Dat The Banner jou foutief geciteerd had wist iedereen met een beetje verstand van zaken. Toch ook een beetje feedback aan jou: die laatste zin is echt niet nodig, en ook een beetje kinderachtig. Vinvlugt (overleg) 9 sep 2019 14:30 (CEST)Reageren
Het is geen steek onder water maar een feit. Edo is trots op zijn miljoenen edits op wikidata maar controleert niet op de kwaliteit. Een deel van de rommel kan dus terdege ook wel van de hand van zijn wikidata-bot zijn. Als voorbeeldje Brendan Grace. Volgens Edoderobot een filmacteur. In werkelijkheid een komiek, die ook wat filmrollen heeft gedaan. The BannerOverleg9 sep 2019 14:41 (CEST)Reageren
Het beroep P106 staat op filmacteur, en dat heb ik niet toegevoegd. Dat hij komiek zou zijn, is ook maar een aanname. Als ik moet kiezen tussen P106 geloven of The Banner geloven, dan kies ik voor het eerste. Omdat ik met het tweede heel slechte ervaringen heb. Dat The Banner P106 nooit juist heeft ingevoerd, noch verbeterd, is niet mijn pakkie an. Hij is voor mij een acteur, voor The Banner iets anders. Het zal dus allemaal wel. Dat maakt Wikidata niet plots een onbetrouwbaar project, het toont wel aan dat het heel lastig samenwerken is met mensen die gezond verstand ontberen en dat misbruiken om anderen de les te lezen. Maar dat zal voor velen niets nieuws zijn. Edoderoo (overleg) 9 sep 2019 14:56 (CEST)Reageren
Neuh, dat jij kritiek pareert met persoonlijke aanvallen zal ook geen nieuws zijn. Dat jij liever wat bitjes gelooft dan iemand die aan de komiek Brendan Grace is voorgesteld is duidelijk een deel van het probleem. Ow, en bekijk dit eens. The BannerOverleg9 sep 2019 15:05 (CEST)Reageren
Dat mag zeker wel The Banner. Dat doe je echter niet door Edo bewust verkeerd te citeren. Edo heeft namelijk nergens gezegd "liever een veld invullen met foutieve gegevens dan het leeg te laten", en volgens mij weet je dat donders goed. Vinvlugt (overleg) 9 sep 2019 15:17 (CEST)Reageren
Ik vind het ook onduidelijk. Het zou erg helpen als de titel van het lemma waar naar gerefereerd wordt genoemd wordt, nu kan ik er niks mee. Hoe kom ik er achter om welk lemma het gaat? Mvg Take Mirrenberg (overleg) 11 sep 2019 08:39 (CEST)Reageren
Beste Ronnie, zoals je merkt uit reacties is je bericht onleesbaar zonder context. Het lijkt mij het beste als je je bericht corrigeert, bijvoorbeeld met een link, om onnodige verwarring te voorkomen bij de ongeveer 500 gebruikers die zijn aangesproken. Overigens mag je maximaal 12 bewerkingen per minuut doen met een bot die een botvlag heeft. Mvg, Taketa(overleg)11 sep 2019 11:48 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten6 personen in overleg
Beste RonnieBot, Ik constateer dat je in de afgelopen nacht enkele duizenden bewerkingen hebt gedaan. Ik weet niet precies wat je gedaan hebt, maar ik zie vooral staan "Opruimen van nalooplijst uit 20XX". Daarbij is volgens mij iets gruwelijks misgegaan bij de toepassing van je bot, want nuttige en volgens mij redelijk goede artikelen zijn verplaatst naar een overlegpagina van een gebruiker. Het gaat dan bijvoorbeeld om artikelen over Wim Pijbes en Herman Coster, nu verplaatst naar deze vreemde pagina en deze pagina (om maar even twee van de honderden artikelen te noemen). Zou je je acties willen stoppen en de acties van afgelopen nacht willen terugdraaien? Alvast bedankt, Vysotsky (overleg) 11 sep 2019 10:02 (CEST)Reageren
Eens, graag terugdraaien. Er is veel mis met een aantal van deze artikelen, maar om in je eentje te beslissen alles uit de hoofdnaamruimte te halen (effectief honderden artikelen te verwijderen) zonder de gemeenschap te raadplegen, daar begrijp ik niets van. Tekstman (overleg) 11 sep 2019 12:51 (CEST)Reageren
Dat is mooi. Ik neem aan dat ik tientallen anderen op mijn lijstje niet hoef te melden, en dat die met één grote herstelactie z.s.m. hersteld worden. Vysotsky (overleg) 11 sep 2019 13:01 (CEST)Reageren
Het hernoemen zonder redirects achter te laten is een onvergeeflijke fout omdat daardoor permanente schade aan de artikelnaamruimte is aangericht. Ik hoop dat je botrechten langdurig (twintig jaar minimaal) worden ontnomen. Quistnix (overleg) 12 sep 2019 00:12 (CEST)Reageren
Het gaat globaal om deze bewerkingen. Maar volgens mij kunnen de meeste gebruikers deze mededeling negeren, daarboven op is de kans groot dat al deze bewerkingen weer teruggedraaid gaan worden. Edoderoo (overleg) 11 sep 2019 12:08 (CEST)Reageren
Ik gebruiker Agaath heb zo'n zelfde bericht 2x gehad. Ik begrijp uit hierboven dat ik deze onbegrijpelijke berichten kan negeren. Ik hoop dit opgelost kan worden Agaath (overleg) 11 sep 2019 12:32 (CEST)Reageren
Nou ja, 'negeren' zou ik niet willen zeggen. Alle artikelen van Pauline zijn nu uit het zicht gehaald; als ze correct zijn bevonden, worden ze weer teruggezet. Daar zit een klusje in. Maar iets meer uitleg had inderdaad wel gemogen, zoals ik op mijn overlegpagina al betoogde. Trijnstel (overleg) 11 sep 2019 12:47 (CEST)Reageren
Mij bekruipt een beetje het gevoel dat RonnieBot gisteravond iets heeft willen testen op 1 artikel(setje), en het per ongeluk de hele nacht heeft gelopen op zo'n beetje alles. Vooral omdat je hier toch eerst overleg over verwacht, en dat is er niet geweest. Het is inmiddels wel duidelijk dat overleg/controle/debuggen/etc hier wel nodig geweest was. Edoderoo (overleg) 11 sep 2019 13:14 (CEST)Reageren
Ik denk niet dat de RonnieBot-actie van afgelopen nacht per ongeluk is gegaan. Gebruiker RonnieV doet vannacht rond half 4 een test en haalt dan om 03:49 een melding weg met als samenvatting "Test geslaagd". Even daarna gaat de bot lopen, en handmatig worden dan in de uren erna tientallen handmatige correcties gedaan. Niet "per ongeluk" dus, zo te zien. Het zou mooi zijn als RonnieV even kort toelicht wat er gebeurd is, en vooral wat hij van plan is te doen om de veroorzaakte ellende te herstellen. Vysotsky (overleg) 11 sep 2019 21:47 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hoi Ronnie, je zult het een en ander moeten inhalen qua leesvoer (zie o.a. hier, in de Kroeg en je eigen overlegpagina). Om te voorkomen dat je deze mist: er is een verzoek ingediend om de actie van de bot ongedaan te maken. RONN (overleg) 11 sep 2019 13:25 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Beste Ronnie,
Ik heb de bot voor nu geblokkeerd, zie hier voor een toelichting. Ik wil je met klem uitnodigen om bij die discussie onwiki (a) uit te leggen waarom je, volgens mij zonder overleg vooraf, tot deze botrun besloten had en (b) wat er kan gebeuren om de nu geconstateerde problemen op te lossen.
Floortje Désirée heeft intussen de blokkade voorlopig opgeheven. Ze schreef daarover in De Kroeg [3]: "Om RonnieV de kans te geven gebruikers beter op de hoogte te stellen heb ik de blokkade voorlopig opgeheven." - Robotje (overleg) 12 sep 2019 17:28 (CEST)Reageren
Gebruiker:The Banner, door de ping van lager op deze pagina, kwam ik bij deze tekst. Ik reageerde alleen van wat ik op mijn volglijst zie gebeuren. Ik begrijp dat jij om een of andere reden graag wil laten zien dat je je zelf te goed vindt om actie's te ondernemen. Ik ben heel blij met de actie van RonnieV. Het was tijd voor deze knuppel in het hoenderhok. Ik krijg het idee, dat jij Pauline wel aan de ketting had willen houden. Dat RonnieV nu duidelijk maakte dat men bijna niets meer met de lijsten deed, zie je ook hier met de vier pagina's die jij hier naar voren brengt. Dat de communicatie met Pauline is Wikipedia in 2014al kapot gemaakt En voor 2014 verdient ook geen schoonheidsprijs. Groetjes, Lidewij (overleg) 15 sep 2019 10:34 (CEST) PS. Waarom vroeg jij niet om deze verplaatsing?Reageren
The Banner, bedankt voor je heldere communicatie. Het is niet mijn fout dat jij en Dqfn13 in 2015 hebben nagelaten om 'Amsterdam dankt zijn Canadezen' af te vinken op de nalooplijst na het behouden ervan. Had een van jullie dat gedaan, dan was er nu niets gebeurd met dat artikel, was dat niet nodig geweest. Encycloon heeft dat afvinken nu alsnog gedaan. Britse Commando's is op 4 februari 2012 door ErikvanB opgevoerd op TBP, en daar op 11 februari door hem vanaf gehaald. Er is over dat artikel geen uitspraak gedaan door een moderator. Dat EvilFreD later, de nalooplijsten zijn in 2015 aangelegd, daar ook zonder meer de eerder van TBP behouden pagina's in heeft opgenomen, is een van de pijnpunten rond (deze) nalooplijsten die nu aan het licht zijn gekomen.
Lidewij verdient deze sneer van jouw helemaal niet. Het is fijn dat ook zij meehelpt om te komen tot een helder beeld van wat er nog gedaan moet worden om deze nalooplijsten af te ronden, na meer dan vier jaar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 sep 2019 22:49 (CEST)Reageren
Ik heb er later vandaag ook een aantal gecontroleerd zonder af te vinken; ik denk dat het beter werkt om eventueel straks een nieuwe lijst te maken met wat er in de categorie staat (of iemand moet mijn hernoemingen nog even nalopen). Dat EvilFreD niet van alle duizenden artikelen de (bewerkings)geschiedenis heeft bekeken lijkt me overigens niet heel gek, maar misschien dat er in de toekomst in zulke gevallen ook gefilterd kan worden op 'naloopartikelen met een verwijzing op TBP'? Encycloon (overleg) 14 sep 2019 23:02 (CEST)Reageren
Hoi Encycloon, ik denk dat het inderdaad heel verstandig is als we als gemeenschap, met de ervaringen van deze nalooplijsten, nog eens goed kijken naar het nut van nalooplijsten en daarna/daarbij ook gaan nadenken over een goede manier om nalooplijsten te vormen. De onbekendheid van gebruikers met de vermelding van het artikel dat ze bewerken op een nalooplijst heeft niet geholpen bij het bijhouden van nalooplijsten, het zonder meer erop zetten van alle artikelen door de aanmaker, ongeacht wat ermee gebeurd is, heeft niet geholpen en zo zijn er nog wel wat punten om naar te kijken.
Nakijken of er een versie van een pagina op (een historische pagina van) TBP wordt genoemd kan door een bot gedaan worden: er is dan een link van TBP naar het artikel. Dat zou inderdaad al kunnen helpen om een artikel als beoordeeld aan te merken. Het aantal bewerkers tot dat moment kan meegenomen worden, het aantal bewerkingen. Ik hoop echt dat we hier als gemeenschap wat van leren! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 sep 2019 23:40 (CEST)Reageren
Volgens mij heb ik aangegeven binnenkort een gesprek te willen opstarten over Wikidata, het gebruik van Wikidata voor de geboortelijsten, etc. En misschien heb jij het niet door, maar anderen hebben echt wel door dat we na moeten gaan denken over het concept nalooplijsten en hoe daarmee om te gaan. Kan jij aangeven waar deze actie met een groepje nalooplijsten de kwaliteit van de encyclopedie beschadigd zou hebben? Ik denk dat de kwaliteit in deze week verbeterd is. Misschien heb je nog iets langer nodig om dat te zien... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 sep 2019 23:57 (CEST)Reageren
Ik weet niet of de kwaliteit verbeterd is. Ik heb een paar artikelen op TBP zien komen. Maar wat ik ook heb gezien is een massale verstoring van de werking van de encyclopedie. Met allerlei mensen die aan de slag moesten om de ondoordachte actie van RonnieBot te corrigeren: mensen die voordrachten deden voor terugverplaatsing en moderatoren die deze terugverplaatsingen daadwerkelijk uit moesten voeren. Eventuele positieve kanten zijn veel en veel kleiner dan de negatieve kanten. The BannerOverleg15 sep 2019 00:10 (CEST)Reageren
The Banner, ieder voordeel heeft een nadeel of anders om. Uiteindelijk is er een grote opschoning aan de gang en wordt Wikipedia er beter op. Lidewij (overleg) 15 sep 2019 10:40 (CEST)Reageren
Sorry hoor Robotje, maar wat is het nut van deze vraag? Volgens mij zijn er genoeg zinnigere dingen te doen dan zulke detailvragen te stellen om maar te 'bewijzen' dat sommige dingen alleen maar een voordeel hebben. Encycloon (overleg) Overigens heeft dit natuurlijk wel als nadeel dat iemand die ook graag over Friesland schrijft dit artikel nu niet meer kan aanmaken.
BWC Robotje, bij uitzondering. Overleg met jou doet mij denken aan gesprekken met mijn vader toen hij 86 was. Deze mededeling ligt in het verlengde met jou link naar de vaart. Lees eens mijn bericht op deze pagina 15 sep 2019 10:34, maar dat had je reeds gedaan denk ik. Over wat ik een nadeel vind is niet zo van belang. Maar vele pagina's die niemand van belang vond om te controleren, werden voor het monumentenweekeinde uit de lucht gehaald. Je zou denken dat is een juiste zet, want de pagina's zouden fouten kunnen bevatten. Daar was toch niet iedereen het mee eens. Zo slecht vond men de pagina's toch niet, ze moeten snel terug vind men. Al met al, er is nu veel duidelijk geworden. Nu zorgen dat de lijsten snel worden verwijderd. Lidewij (overleg) 15 sep 2019 11:40 (CEST)Reageren
Voor de goede orde: ik ben het op dat punt met The Banner eens dat het gewenster geweest was als die verplaatsing ruim van tevoren bekend was geweest en gebruikers dan al rustig (in ieder geval minder gehaast/gedwongen dan nu) en bewust van de nalooplijst de 'belangrijke' artikelen op hun lijstje hadden kunnen afvinken. Daar weegt wat mij betreft het aspect van opschoning niet tegenop - hoewel het resultaat uiteraard positief is, had het gehalte 'doel heiligt de middelen' hier imo zeker minder gekund. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 11:24 (CEST)Reageren
Dag Erik Wannee, bedankt dat je dit meldt. Ik heb meteen even gekeken waar RonnieBot deze pagina aanmaakte en de naam daar aangepast. Ik zag dat Ecritures de pagina al naar de door jou gesuggereerde naam had verplaatst. Een eerder aangemaakte pagina was onder een andere naam neergezet, die heb ik voorgedragen als nuweg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2019 11:37 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo RonnieBot, Ik zag dat wezen soms niet herkend worden als echte wees omdat ze voorkomen in lijsten als Wikipedia:Wikiproject/Redirects/Overzicht/Diakrieten, bijvoorbeeld Station Józefów. Misschien moet je die daarom negeren bij zoektochten naar wezen. Groet, Hobbema (overleg) 20 jun 2020 18:31 (CEST)Reageren
Hallo Hobbema, Allereerst dank voor je inzet om (vele) weesjes weg te werken. In het verleden heb ik RonnieBot een heleboel pagina's via Speciaal:Weespagina's laten binnenhalen om die te zien als weesje. In principe is dat nog altijd de bron voor nieuwe weesjes: pagina's die al een tijdje bestaan, maar nog altijd niet gelinkt zijn. Pagina's al de door jou genoemde kunnen inderdaad ten onrechte de indruk wekken dat een pagina geen weesje meer is. Zo zijn er ook groepen plantjes/beestjes die wel gelinkt worden vanaf de eersthogere pagina, maar die pagina is dan weer wel een wees (of misschien alleen gelinkt vanaf de pagina's van de onderliggende beestjes/plantjes. Zo hebben we dus ook veel kleine eilandjes. Kijk ik naar de situatie nu ten opzichte van twee jaar geleden, dan is er in ieder geval veel verbeterd.
Ik kan (en wil ook best) eens kijken of ik een ander script kan maken, dat niet kijkt naar Speciaal:Weespagina's, maar alle pagina's op de encyclopedie langs gaat, om dan alles als wees aan te merken dat niet gelinkt wordt vanuit de hoofdnaamruimte. Uiteindelijk is dat de naamruimte waar het om te doen is, en daar zou eigenlijk ieder artikel te vinden moeten zijn, vanaf een of meer andere pagina's in die naamruimte. Na het verplaatsen van de geboorte- en overlijdenslijsten naar de gebruikersnaamruimte, met het terzijde leggen van sjablonen en het negeren van lijsten als de genoemde (en overlegpagina's als deze) zou dat wel kunnen betekenen dat we weer meer weesjes hebben. Maar je hebt helemaal gelijk dat de enkele link vanaf die diakrieten-pagina geen volwaardige link naar het artikel oplevert. Mooi klusje om over een tijdje eens op te pakken, ik wilde toch al een keer op die manier naar al onze pagina's kijken en daar (dus) informatie over binnenhalen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2020 20:28 (CEST)Reageren
Hallo VanBuren, bedankt voor je berichtje. Ik heb even gekeken wat er speelde. Het Wikidata-item heeft bij aanmaak in het Engels de aanduiding Category:Theodor Pártlgekregen. Bijzonder, want het leek niet bedoeld als een categorie-artikel. Inmiddels is verwerkt dat Theodor een mens is en overleden in 2020. RonnieBot komt deze tegen en neemt de gegevens over naar de pagina's van personen die overleden zijn in 2020. Niet in nl-Wiki opgenomen personen verschijnen overigens alleen in de lopende maand en de twee maanden ervoor (tenzij de overlijdensmaand niet bekend is). Ik heb het artikel in Wikidata aangepast, zodat de naam netjes getoond wordt en de categorie niet meer genoemd wordt. Inmiddels heeft RonnieBot dit ook verwerkt in de betreffende pagina's. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 dec 2020 23:00 (CET)Reageren
Hallo VanBuren, Ja, inderdaad hetzelfde probleem. In dit geval werkten er twee zaken samen om het op te lossen: De lijst van oktober-geboorten is per vandaag teruggebracht tot de lemma's die daadwerkelijk bestaan op de Nederlandse Wikipedia (december is immers afgelopen) en ik heb het Wikidata-item van een passende omschrijving in het Nederlands voorzien. Meteen nog een ander WD-item meegenomen, van een al uit beeld zijnde maand. Ik ga eerdaags even zitten om herhaling te voorkomen, ik had toch al bedacht dat ik een pagina wil laten maken door RonnieBot, waarin een aantal (soms) voorkomende problemen gesignaleerd worden. Of ik dat op nl-wiki laat doen of ergens op mijn computer, ga ik nog even bekijken. Het kan in ieder geval helpen om dit soort probleempjes voor te zijn.
Voor de afzonderlijke maanden bestaan aparte pagina's, die laden een stuk sneller (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12). De pagina is vandaag ruim 300kB kleiner geworden, omdat de niet-bestaande artikelen van oktober niet meer zijn opgenomen. Over een maand is november hetzelfde lot beschoren en een maand daarna volgen december en de personen van wie alleen het overlijdensjaar bekend is (in Wikidata). Maar het klopt dat de totaallijst zo tegen het eind van het jaar best fors kan zijn. Ik zal eens kijken wat het scheelt als ik bij de personen die geen item hebben op nl-wiki de link naar de pagina over het geboortejaar weglaat. De persoon wordt op die geboortepagina toch niet genoemd. Voorlopig is 2021 in ieder geval nog snel ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jan 2021 18:40 (CET)Reageren
Inmiddels wordt bij de overleden personen die niet te vinden zijn op nl-wiki de link naar het geboortejaar niet gegeven. Dat scheelt weer een 180kB. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jan 2021 00:46 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Ik kreeg van RonnieBot een e-mail die duidelijk kenmerken heeft van spam zoals vermoedelijk een (bijna) identieke boodschap die zo te zien aan een grote groep personen is verstuurd zonder dat deze daarom gevraagd hebben of toestemming hebben gegeven. RonnieBot is eerder misbruikt door op zeer grote schaal (bijna) identieke berichten te plaatsten op de overlegpagina van heel veel wikipedianen op nl-wiki. De botrechten zijn toen ingenomen en/of die bot werd toen geblokkeerd of zo. Als ik het mij goed herinner is toen door RonnieV verzocht om de maatregelen op te heffen maar dan wel onder strikte voorwaarden. Details weet ik niet meer en kan ik zo snel ook niet vinden. Kun je aangeven waarom je denkt dat je jouw bot weer mag inzetten voor spam-achtige doeleinden? - Robotje (overleg) 4 jan 2021 16:13 (CET)Reageren
RonnieBot heeft vannacht onder meer jou een mailtje gestuurd om je te wijzen op de nominatie van het Surinameproject waar jij en Ymnes bij betrokken zijn en jullie uit te nodigen voor de bekendmaking van de winnaars. Die uitnodiging is verstuurd aan de persoonlijk genomineerden en aan degenen van wie ik dacht dat die zich betrokken voelden een genomineerd project. Dat jij het ongewenst beschouwd om op de hoogte gebracht te worden van die nominatie, maakt het nog geen spam. Het versturen via WikiUilen Academie bood niet genoeg ruimte om iedereen meteen te bereiken.
Helaas blijk jij achter alles wat RonnieBot en ik doen alleen maar het slechts mogelijke te kunnen zoeken. Dat zegt volgens mij heel veel over jouw intenties hier bij dit samenwerkingsproject. RonnieV (overleg) 4 jan 2021 16:41 (CET)Reageren
Gezien de gevoeligheden (in de communicatie) tussen jullie beiden zou ik jou @Robotje willen aanraden om - als jij dit als spam beschouwt - op een wat algemenere plek zakelijk en inhoudelijk aan de orde te stellen (bv op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige). Op die pagina kan dan in een wat groter verband bekeken worden of het verzenden van dergelijke mails door een bot zonder botrechten inderdaad door meerdere collega's als spam worden beschouwd. Hopelijk kunnen dan in dat overleg trouwens 'ad hominems' achterwege gelaten worden. Ecritures (overleg) 4 jan 2021 16:50 (CET)Reageren
N.a.v. jouw versie van de "Lijst van personen geboren op 20 maart"
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste Ronnie,
Komen wij elkaar - min of meer door toeval - weer eens tegen! In jouw versie van bovenaangehaalde lijst (die ik, het zij voor de goede orde opgemerkt, bepaald niet heb nagepluisd) valt mijn oog op Lina Stadlin (1972-1954), die in de nl. wikipedia overigens vermeld wordt als Lina Stadlin-Graf. Achter haar naam staat, behalve haar levensjaren, alleen het woord "Zwitsers". Dat zou moeten zijn: "Zwitsers juriste en redactrice" (of misschien nog beter: "Zwitsers juriste en journaliste"). Het wijzigen of aanvullen van gegevens in de Wikidata is mij tot op heden nooit gelukt, vandaar dat ik deze (door mij bij toeval opgemerkte) onvolkomenheid in je lijst op deze wijze bij je aankaart. Met hartelijke medebewerkersgroet, De Jaren (overleg) 3 feb 2021 21:02 (CET)Reageren
Een dubbele ping werkt niet op deze wijze. Iets als {{ping|RonnieBot|RonnieV}} zou wel werken, maar alleen als je de bewerking ook ondertekent bij dezelfde bewerking. Maar deze pagina is wel gekoppeld aan mijn mailadres.
Er zijn meer items in Wikidata waarin (nog) niet alle gegevens zijn vastgelegd. Wat RonnieBot niet kan lezen, kan deze ook niet invullen.
Waarom ervoor gekozen is om haar geboortenaam op te nemen in de naam van het artikel, kunnen we Geschiedschrijver vragen. De Duitse collega's hebben daar niet voor gekozen, zie Linda Stadlin.
Waarom jij een voorkeur geeft aan journalist(e), weet ik niet. In het Duitse artikel wordt aangegeven Stadlin redigierte von 1902 bis 1920 unter dem Namen ihres Ehemanns das freisinnige Zuger Volksblatt und sorgte für frauenspezifische Artikel. Ook in de aangegeven bron komt het schrijversdeel van een journalist niet aan bod. Met hartelijke groet, RonnieV (overleg) 4 feb 2021 00:05 (CET)Reageren
Beste Ronnie, Bedankt voor je (re)actie. Het begin van je antwoord over dat ping(en) ontgaat me momenteel nog; tot nu toe ben ik ook niet zo'n "pinger", maar misschien verandert dat nog wel eens. Een mens is immers nooit te oud (ik word de komende dag 67) om te leren... P.S.: Dat jaartal 1972 (i.p.v. 1872) was idd. een foutje; ik heb daar overheen gelezen... (Wederom:) M.h.mbwgr., De Jaren (overleg) 4 feb 2021 00:25 (CET)Reageren (Je ziet, ik heb er - sinds vandaag - weer een privé-wiki-afkorting bij!)
Ronnie, (nogmaals mij aan de lijn) Toen ik eerder vannacht een tijdje in bed lag - maar ik was nog te helder om veel te kunnen slapen - bedacht ik wat jij met die passage over dat 'pingen' bedoeld moet hebben: nl. dat een link naar de eigen pagina (zoals door mij gebruikt in de aanhef van mijn eerste stukje) niet werkt: je krijgt dan nl. wat ik maar even zal noemen een zwarte on-link... - Groetend (ik ga nu bijna, als mijn glas wijn leeg is, ècht slapen!), De Jaren (overleg) 4 feb 2021 05:27 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
... waar dit bericht betrekking op had? Het kan zijn dat er artikelen bij waren waarvoor ik belangstelling had, maar waar ik nooit aan toe ben gekomen, dus ik zou graag willen weten welke artikelen van welke gebruiker dit betreft. Hartelijke groet, WIKIKLAASoverleg5 mei 2021 17:19 (CEST)Reageren
Hoi Wikiklaas, Ja dat weet ik nog wel. Dat ging over alle artikelen op de volglijst van Pvt Pauline, een gebruikster die in augustus 2020 is overleden. Haar artikelen heeft RonnieBot uit de hoofdnaamruimte gehaald, maar daarna, op verzoek van een aantal Wikipedianen, ook weer teruggezet. Wel met een aanduiding dat deze artikelen op een nalooplijst staan. Als je wil, kijk ik morgen even om welke artikelen die jij ook bewerkt hebt dat gaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2021 17:57 (CEST)Reageren
Nee, dat hoef je niet te doen. Ik had kennis genomen van haar overlijden. Ik was bij de artikelen vooral als moderator betrokken, niet omdat de onderwerpen op mijn kennisgebied lagen. Dank voor je reactie. WIKIKLAASoverleg5 mei 2021 20:47 (CEST)Reageren
Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste RonnieBot,
Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht.
Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:
Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.
Je bot heeft een vreemde taal gevonden voor Oliver Sacks. Het is de deel van de titel van een bron voor zijn overlijden op Wikidata. Mbch331 (overleg) 3 sep 2024 13:44 (CEST)Reageren
(potloodje) zien, dan kan dat ook geregeld worden.
Ja, en gebruiken we daar in de plaats van "jpn". Ik zag dat je bv deze pagina had om fouten te melden. Als je ook zoiets voor de taalcodes met problemen kan doen, wil ik dat wel bijhouden en invullen. Er lijken mij twee opties, ofwel weglaten (zoals met "und") ofwel andere code invoegen (zoals met "zh-hans" en "zh-hant" -> "zh", "ja" -> "jpn").
