Wikipédia-vita:Kémiaműhely

Kedves műhelytagok!

Már csak 6 hét van rá, hogy cikkeket nevezzetek Az év szócikke 2011 versenybe. A versenyben a 2011-ben született, vagy korábban létrehozott, de idén jelentősen (~40%-kal) bővített kiemelt minőségű cikkek vehetnek részt. (A kiemelt státusz megléte nem feltétel.) Jelölni idén, és még 2012 első három hetében lehet.

A kategorizálás egyelőre még képlékeny, ez a jelölésektől függően még változhat. Sajnos vannak bizonyos kategóriák, amik a többihez képest le vannak maradva, ezért arra szeretnénk titeket kérni, hogy segítsetek a jelölésben!

Köszönettel: User:OrsolyaVirág és User:RepliCarter

2011. december 3., 22:44 (CET) (Postás: BinBot ^vita)

Sziasztok! Érdeklődnék, hogy aktív-e még a műhely, vagy inaktívvá lehet nyilvánítani? Szajci ^pošta 2012. január 30., 19:48 (CET)Válasz

Hát... Én csak néha tudok benézni. :-( Szaszicska ^vita 2012. február 11., 11:19 (CET)Válasz

Értem. Akkor archiválom inkább a műhelyt. Szajci ^pošta 2012. február 11., 11:27 (CET)Válasz

Könyörgök, felejtsük el. Miért akarjátok, hogy az angolból átvett infoboxban át kelljen írogatni a paraméterek nevét? Ne csináljunk már úgy, mintha nem így lenne.

A másik: sohasem értettem, miért jó minden csonk-típusra külön sablont gyártani. Akkor sem, ha az enWiki-ben is ezt csinálják. Ez az egész Wikinek szól, nemcsak a kémia műhelynek. Ha a kategória miatt kell, legyen a közös csonksablonnak kategória paramétere.--Gyimhu ^vita 2012. november 4., 23:25 (CET)Válasz

Ezt az infoboxot én csináltam, még nincs élesítve, de szeretnék róla egy megbeszélést. Ha be lesz vezetve, akkor nem neked kell átírogatni, hanem egy bot megteszi helyetted. Amúgy nem tudom mi a jó neked az enwikis okádék forráskódú izében, ez sokkal könnyebben használható lesz és átláthatóbb is és analóg a többi infoboxtípussal. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 4., 23:58 (CET)Válasz

Ezt úgy kell érteni, hogy átveszem a Chemboxot, és a robot átírja Vegyület infoboxra? Aztán ha találok egy hibát, bogarászhatom mind az angol, mind a magyar dokumentációját, hogy összepasszintsam őket, ahogy most a Chembox-új meg hasonló sablonokkal kell?

Soha nem értettem, miért kell ugyanarra a célra többféle megoldást használni. Nem a sablonok paramétereit kellene magyarítani, hanem mondjuk a szerzői jogi szabályokat.

Hol lenne a megbeszélés?--Gyimhu ^vita 2012. november 5., 00:20 (CET)Válasz

Ha bevezetjük az új sablont, akkor a jelenleg meglévőkön végigfut egy bot és cseréli az újra, utána pedig már csak a {{Vegyület infobox}}^(?)-ot fogjuk használni. Tehát nem copy-paste-eljük át enwikiből az infoboxot egy az egybe (ezt egyik típusnál sem tesszük), hanem a Vegyület infobox leírólapján látható sablonvázat másoljuk és kitöltjük a paramétereket. Megbeszélés eddig itt folyt: Wikipédia-vita:Sablonműhely/Archív14#Vegyület infobox. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 9., 18:55 (CET)Válasz

Tisztelettel javasolnám, hogy az új sablont úgy felejtsük el, ahogy van.

Nem tudom, kinek milyen problémája van a chembox-szal, de ha van, azt tessék kijavítani, átírni, de úgy, hogy a használata ne változzék. Se a neve, se a paraméterei. Így semmilyen robot nem kell hozzá. Ha nincs meg valami szükséges paramétere, azt úgy tessék beletenni, hogy ne legyen kötelező megadni.

Semmi értelme nincs annak, hogy más formát találjunk ugyanannak a szolgáltatásnak. A kémiai szócikkek legnagyobb része a chemboxot és a drugboxot használja. A káoszt az okozta, hogy anno sokat gondolták, hogy majd ők sajátot csinálnak (nemcsak a magyar, de az angol Wikiben is). Most megismételnénk ugyanazt a hibát?

A számítástechnikában ezt úgy hívják: felfelé kompatibilitás.--Gyimhu ^vita 2012. november 11., 17:44 (CET)Válasz

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív100#Vegyület infobox --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 18., 00:46 (CET)Válasz

Gyártottam két lapot a huWikiben található vegyületek összegképleteiről:

• Vegyületek összegképletei
• Vegyületek összegképlet-táblázata

Az első egyszerűen felsorolja a vegyületeket és az összegképleteket.

A másodikban a vegyületek elemek szerint rendezhetők. Vagyis ha a dolgozó arra kíváncsi, milyen ezüst-tartalmú vegyületekről van szócikk a huWikiben, az ezüst oszlop szerint rendez, így egymás után látja azokat a táblázatban.

A táblázat hátránya, hogy megizzad tőle a számítógép: 300k.

Az észrevételeket és javaslatokat a két szócikk ill. a saját vitalapomra várom.

Egy már nekem is van: a táblázat mérete csökkenthető, ha elhagyom a sorok végéről az üres mezőket. Sajnos az oxigén eléggé az abc vége felé van...

Felmerült bennem, hogy elemenként lehetne külön összegképlet lapot csinálni. Mondjuk: kéntartalmú vegyületek. Ha érdemes, esetleg azt is megcsinálom, bár még technikai akadályokat is le kell küzdenem. A 10 nap, amióta a Wikivel adatbázis szinten foglalkozom, ennyire volt elég.--Gyimhu ^vita 2012. december 15., 07:48 (CET)Válasz

Ezen a címen folyik egy vita a Helyesírás kocsmafalon a sztereodeszkriptorok irásmódjáról. Nézzetek be, kémiai cikket írókat érinti a kimenete. --Osmobenzene ^vita 2013. február 4., 12:03 (CET)Válasz

Sziasztok!

Ha bármikor kedvetek szottyanna egy műhelytalálkozót összehozni, a Wikimédia Magyarország Egyesület budapesti, Madách Imre téri irodájában /33nm/ bármikor tető alá tudjátok hozni; ahogy bármiféle találkozót is. Pl ha jó lenne infókat (képet, szöveget, stb.) szerezni erről/arról, akkor ide el lehet hívni a megpuhítandó intézmény képviselőit és jól rádumálni őket erre :) (kapcsolat az egyesülettel)

Az egyesületnél utazási (vonat, busz), illetve egyéb (pl kaja a talira :) ) támogatásra is lehet pályázni (nincs kritérium, csak keret, amit ki lehet meríteni). Lásd: [ pályázatok ].

Azért van az iroda és a pályázati lehetőség is, hogy használjuk, úgyhogy bátran :)

Üdv --Vince ^blabla :-) 2013. március 28., 19:36 (CET)Válasz

Megcsináltam a vegyületek heteroatomok szerinti kategorizálását. Viszont nem ártana a gyűrűk ill. a gyűrűbeli atomok száma szerint is kategorizálni.

A saját wikimbeli rendszer nálam bevált , de egy kicsit unortodox. Most ez a trend , de lehet, hogy nem mindenkinek tetszik. Mielőtt nekiesnék, inkább megkérdezem.

Szóval: izolált gyűrűk, 2 kondenzált gyűrűs vegyületek, 3 kondenzált gyűrű, stb.

2 kondenzált gyűrű: 6+6 atom (pl. kinolin, pteridin. 5+5 atom, pl. pirrolizidin.

4 kondenzált gyűrű, 6+6+6+5 atom, pl. ösztrogén. Stb.

Ha ez így jó, kérdés, hogy figyelembe vegyük-e, hogy a gyűrű aromás vagy nem. Ha igen, hová soroljuk azokat a vegyületeket, amelyeknek egyik gyűrűje ilyen, a másik amolyan?

Ha látok egy molekulát, megnézem a legtöbb kondenzált gyűrűt tartalmazó kategóriát, és gyorsan meg tudom keresni, megvan-e az adatbázisomban. (Nagy gyűrűkre szelektívebb a keresés.) Minden gyűrű szerint be szoktam a molekulákat sorolni, de benzolgyűrű sok van, ezért nem jellemző, így pedig nem sokra jó a kategória.

Ez a besorolás persze széngyűrűkre is jó. Az igazi az lenne, ha lehetne keresni heteroatomra ÉS gyűrűatom-számra. Erre is van megoldás, de nem tudom, a huWikibe feltették-e.

Vélemény?--Gyimhu ^vita 2013. május 21., 12:37 (CEST)Válasz

Heterociklusokban nagyon nem vagyok otthon, ezért szigorúan csak magánvéleményt tudok mondani. Nekem kicsit bonyolultnak tűnik, és nem vagyok biztos benne, hogy tényleg segíti-e a tájékozódást – a "3 gyűrűs (6+5+6) atomos, 2 oxigén és 1 kénatomot tartalmazó vegyületek, melynek a középső gyűrűje aromás" kategória elég bizarrul hangzik (ráadásul az nem derül ki, pedig fontos lenne, hogy hol vannak a heteroatomok). Azt hiszem, a kémiában az alapváz szerint sorolnák be a vegyületeket, lényegében ez annak a kibővítése lenne valamilyen formában. Nagy rendszerben gondolkozva talán lenne értelme, de itt a huwikin szerintem jó darabig nem lesz annyi vegyület, hogy igazán hasznossá váljon egy ilyen összetettségű kategóriafa. Szaszicska ^vita 2013. május 26., 11:41 (CEST)Válasz

A heterogyűrűs vegyületek (és általában a kémia) terén én még kevésbé vagyok képben. Talán azért vagyok bátrabb :)

Azt hiszem, félreérted, amit írtam. A heteroatomok és az atomszám szerinti kategóriákat egymástól függetlenül gondoltam. Nálam pl. a kefém négy kategóriában szerepel:

• Béta-laktámok
• 6+4 gyűrű
• N-heterogyűrű
• S-heterogyűrű

Ha az ember mondjuk váratlanul a ceftezol szerkezeti képletével találja szemben magát , és a nevét nem tudja, első ijedtségében esetleg nem ismeri fel a kefémgyűrűt ott a molekula közepén. Azt viszont meg tudja állapítani, hogy 6+4-es gyűrűt lát. Ha lenne ilyen kategória, elég könnyen meg lehetne állapítani, hogy megvan-e a huWikiben a molekula.

Ha abban a szerencsés helyzetben lennénk, hogy nyüzsögnének a 6+4-atomos gyűrűk, és szűkíteni kellene a keresést, ezt vagy alkategóriával lehetne megtenni, vagy ami még kulturáltabb, kategóriametszetes kereséssel. Tehát olyan vegyületeket keresni, ami a fenti négy kategória mindegyikében benne van. Ilyen keresés technikailag elvileg lehetséges, meg is írták (nem tudom, milyen állapotban van), és kiköphetné magából a kefém származékai kategóriát (mert ha sok ilyen vegyület lenne, nyilván ilyen kategóriát is létrehoznánk).

A 6+4 gyűrű alkategóriáira keresni kényelmetlen lenne, ha sok alkategória van. A kategória nevéből nem mindenki találja ki, hogy jó helyen jár-e. Végig kellene kattintgatni az összes alkategóriát, és a hipotézis ugye az volt, hogy nagyon sok ilyen van .--Gyimhu ^vita 2013. május 26., 23:00 (CEST)Válasz

Angolul cephem, vagyis cefém lenne a helyes, a szakirodalomban mégis kefémmel találkozom. Akkor cefalosporin vagy kefalosporin?--Gyimhu ^vita 2013. május 21., 12:41 (CEST)Válasz

A Römpp vegyészeti lexikon cefalosporin alakban hozza, a Magyar Nagylexikon is. Szaszicska ^vita 2013. május 21., 18:03 (CEST)Válasz

A következő lap: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Egyes%C3%BCl%C3%A9s_%28k%C3%A9mia%29 csak félig van besorolva (csak minőségileg, fontosságát tekintve nem) Szerintem nélkülözhetetlen fontosságú, valaki ránézhetne, én nem írom be, hiszen vagyok műhelytag. Köszi --Bajnoczki ^vita 2013. május 25., 19:04 (CEST)Válasz

Nincs fix szempontrendszerünk, eléggé ad hoc történtek/történnek a besorolások, és nem is feltétlenül csak műhelytagok által. A felvetéssel mindenesetre egyetértek, besoroltam nélkülözhetetlennek. Szaszicska ^vita 2013. május 26., 11:31 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy figyelmet fordítottál rá. Az utolsó mondatomból egy nem kimaradt. :) --Bajnoczki ^vita 2013. május 28., 23:01 (CEST)Válasz

Sziasztok!

Kiemeltnek javasoltam a címbéli cikket. Várom véleményeiteket, és építő kritikáitokat. Nemezis ^vita 2013. május 31., 21:33 (CEST)Válasz

Itt is jelezném, hogy feltettem ehhez kapcsolódóan egy kérdést a Kocsmafalon, minden véleményre kíváncsi vagyok. Szaszicska ^vita 2013. augusztus 31., 10:21 (CEST)Válasz

Kedves Műhelytagok! A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív157#Megváltozott az arany (atom)tömege! helyen egy felhasználó jelezte, hogy az IUPAC friss hírei alapján egyes elemek atomtömegei módosulnak. Forrásként szerintem inkább az IUPAC közleménye mérvadó, amely itt olvasható: http://www.iupac.org/news/news-detail/article/standard-atomic-weights-revised-v2.html Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2013. október 11., 12:59 (CEST)Válasz

Sajnos korábbi elmaradások is vannak, elkezdtem ellenőrizni és javítani a teljes lista alapján. 31-gyel már megvagyok, még hátravan a Sm, Tb, Ho, Tm, Yb, Lu, Ta, Pt, Au, Hg, Tl, Bi és Th. Szaszicska ^vita 2013. október 19., 19:42 (CEST)Válasz

Kérlek, ne haragudj, lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam: csak szerettem volna jelezni, hogy van ez a dolog, s majd amikor tudjátok, gondoljátok, akkor beütemezitek; nem szerettem volna, ha feladatkiosztásnak tűnik. A Növények műhelyében is sok tennivaló van/lenne, s ott is sok mindent meg kéne csinálnunk, s a feladatok az égig érnek, így tudom, hogy idő kell, amíg egy feladat sorra kerül. --Sphenodon ^vita 2013. október 19., 21:04 (CEST)Válasz

Ne aggódj, egyáltalán nem vettem feladatkiosztásnak, csak jeleztem, hogy csinálgatom (közben több mindent is lehet az "infoboxban" csiszolni), és fel akartam hívni rá a figyelmét a többieknek, hogy van még elmaradás vele, úgyhogy aki be akar szállni, nyugodtan besegíthet. :) Szaszicska ^vita 2013. október 19., 21:36 (CEST)Válasz

Oh, értem, köszi! :) --Sphenodon ^vita 2013. október 19., 21:41 (CEST)Válasz

Erről időközben megfeledkeztem, így mindig van némi elmaradásunk, és keletkezett új is emiatt. A még javítandó cikkek: Al, Ar, Mn, Co, Y, Rh, Pr, Nd, Tb, Tm, Yb, Lu, Ta, Pt, Ir, Au, Hg, Tl, Bi, Th és Pa. Szaszicska ^vita 2018. október 7., 23:34 (CEST)Válasz

Kezd összeállni a fejemben, mit kellene csinálni a kémiai és gyógyszerészeti infóboxokkal. Ide írtam: Szerkesztő:Gyimhu/Kémiai infóbox koncepció, és a szerkesztő lapomra tettem egy linket, hogy én is megtaláljam.

Egyelőre az első lépésnél tartok, nagyjából a közepén: az eddigi sablonok átnézésénél és dokumentálásánál. Ez még egy jó ideig el fog tartani. Addig lesz idő megvitatni akár itt, akár a koncepció vitalapján. És addig nem romlik el semmi. --Gyimhu ^vita 2013. december 6., 21:06 (CET)Válasz

Megvan az elképzelés is az átalakításra. Várom az észrevételeket a rendszerterv vitalapjára, vagy a sajátomra.

Helló Műhely! Hogy s mint? :) Vélemények? Én ugyanis semmit sem értek a kémiához. --eLVe ^abcdefg 2013. december 31., 08:01 (CET)Válasz

Sziasztok! Hogy lehet csatlakozni? Új cikk írása esetén jelezzem, vagy önkiszolgáló módon írjam be a táblázatba a többi vegyület közé? --Nuke 2014. február 07., 14:14 (CET)Válasz

Üdv! Nem szükséges külön jelezni az új cikkeket, a lista – ha jól tudom – automatizált lekérdezéssel készül. Szervezettségben sajnos nem vagyunk jók, de minden kémia iránt érdeklődőt örömmel látunk. :) Jó szerkesztést! Szaszicska ^vita 2014. február 8., 00:54 (CET)Válasz

Köszi a választ! :) Ez amit írtál a tagságra vonatkozik? A vegyületek esetén viszont magamnak kell beírni az újat, ugye? --Nuke^vita 2014. február 8., 23:12 (CET)Válasz

Az új szócikkek táblázatot a Wikidumpból csinálom, ami körülbelül kéthetenként frissül.Gyimhu ^vita 2014. február 9., 02:12 (CET)Válasz

A vegyület infobox-ot átállítottam a luás változatra. Ha gond van, szóljatok vissza a vitalapomra. Ha még nagyobb gond van, a sablon:vegyület infobox átirányításban a Kembox-ot át kell írni Chemobx-ra: a sablon:Chembox/Vegyület_infobox a wiki-nyelven írt változat.

Azért volt olyan sürgős, mert egy kolléga türelmetlenkedett. Még soha nem használta egyik kémiai infóboxot sem, és a jelek szerint nem is áll szándékában, de épp ezért nagyon fontos volt neki.Gyimhu ^vita 2014. május 19., 01:00 (CEST)Válasz

Kedves Műhelytagok! Elég sok kémiai témájú szócikk értékelésénél tapasztaltam, hogy míg a kidolgozottsági skála ki van töltve, a műhely fontossági nincs. Persze ez tökéletesen érthető, hiszen miért is lenne a természet szempontjából bármivel is fontosabb vagy jelentősebb egyik anyag a másiknál? Én azonban úgy gondolom, hogy az enciklopédikus jelentőségük, főleg egy laikus számára, aki itt akar utánanézni a dolgoknak, közel sem azonos. Így ennek tükrében ki kéne dolgozni egy viszonylag objektív egységes skálát, amely szerint lehet ezeket a szócikkeket értékelni. Például lehetne minden olyan szócikk, amely a kémia legalapvetőbb fogalmait (ide tartoznánk a leggyakoribb, de akár az összes elem), vagy nagyobb csoportok alapmodelljeit (például a polimerek legalapvetőbb példája a polietilén, vagy a keton, egyszerűbb funkciós csoportok ésatöbbi) tárgyalja nélkülözhetetlen, hiszen ezek egy enciklopédia szempontjából valóban nélkülözhetetlenek. Nagyon fontosnak vehetünk minden olyan kémiai anyagot, aminek komoly jelentősége van, de már nem az abszolút alapok közé tartozik. Közepesen fontos lehetne, ami egy iparágnak fontos anyaga, de a nem azon a szakterületen járatos személyek számára valószínűleg nem szükséges az ismerete. Kevésbé fontosak pedig lehetnek a gyakorlatilag végtelenszám létező/létrehozható, minden nap bővülő szerves vegyületek, főleg azok, amiket mondjuk 3 napja találtak fel, és nincs triviális nevük, és még ipari/gyógyászati jelentőségük se.--Bajnoczki ^vita 2014. május 28., 11:23 (CEST)Válasz

Mostantól a chembox sablonok is luában futnak. Előnyei:

• a paraméterek megadhatók akár a fő-, akár az alsablonban
• használhatók a többi sablon (Drugbox, Gyógyszeresdoboz) paraméterei

Tehát mostantól gyakorlatilag egy kémiai infobox van, ami mindent tud, amit a korábbiak. Mindegy, melyiket adjuk meg a szócikkben (kivéve azokat a paramétereket, amelyek nem egyformák a régi sablonokban). Ismeri az összes korábbi sablon paramétereit. Mindegyik sablon lapja tartalmazza a paraméterek dokumentációját.

Mostantól nem lehet burkolósablon írni. Ha valaki új paraméterneveket akar kitalálni a régiek helyett, azt a lua-programba kell bekódolnia. Ez szerintem előny, nem hátrány. A felhasználó nem látja ezeket, viszont megnehezíti, hogy más nyelvből vegyünk át infoboxot. Szerintem az összes sablon-probléma abból adódott, hogy néhányan úgy érezték, a korábbitól eltérő, azzal nem kompatibilis sablont muszáj írniuk.

A luásítás lehetőséget ad arra, hogy az összes kémiai infobox egységes kinézetű legyen.

Következő lépésként azt tervezem, hogy a paraméterek közé felveszem az INN-nevet és a magyar gyógyszerkönyvi nevet. Teljesen felesleges, hogy a szócikk szövegében szerepeljen. Gyimhu ^vita 2014. június 7., 22:07 (CEST)Válasz

Megtörtént. A két paraméternév ugyanaz, mint a szócikk szövegében használt sablon neve: INN és phhg8. Gyimhu ^vita 2014. június 27., 12:37 (CEST)Válasz

A berillium-fluorid és az oxigén cikk is jó szócikknek lett jelölve. Véleményt nyilvánítani a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/berillium-fluorid és a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Oxigén lapokon lehet. Szaszicska ^vita 2014. szeptember 21., 20:21 (CEST)Válasz

Excuse me please for writing in English.

I am pleased to announce, as Wikimedian in Residence at the en:Royal Society of Chemistry, the donation of 100 "RSC Gold" accounts, for use by Wikipedia editors wishing to use RSC journal content to expand articles on chemistry-related topics. Please visit en:Wikipedia:RSC Gold for details, to check your eligibility, and to request an account. Pigsonthewing ^vita 2015. január 9., 20:00 (CET)Válasz

Helló, már korábban szerkesztettem kémia témájú cikkeket, amikor egy vizsgára készültem (Kristályrács, Atomrács, Molekularács, Fémrács és Ionrács). Először is azt szeretném kérni, hogy valaki ellenőrizze le ezeket a cikkeket(egyébként nem biztos, hogy mindegyikbe beleszerkesztettem). Mégis jobb, ha egy hozzáértő is vet rá egy pillantást. Azonban nem ezért írtam. Néztem, hogy diszacharid, oligoszacharid témájú cikkek nincsenek, a monoszacharid és a poliszacharid című cikkek meg részben a szénhidrát cikkben vannak benne, részben meg önállóan. Ez szerintem áttekinthetetlen. Egy-két hivatkozást beszúrtam ide-oda, hogy a monoszacharidra és a poliszacharidra a szénhidrátról át lehessen jutni. Még nem ismertem ki a Wikipédia szerkesztőfelületét(hogyan lehet beállítani, hogy idegen nyelvű cikkekre is átválthassak, ilyen tartalomjegyzék készítése és sok más), és most időm sincs kísérletezni. Viszont ha valaki csinál egy csonk diszacharid és oligoszacharid című cikket, azt kiegészítem(erre van időm). Találtam egy nagyszerű weboldalt ebben a témában itt. Persze miután elkészültem a cikkekkel, azért valaki ismét nézze át.--Misisanta97 ^vita 2015. május 7., 21:04 (CEST) A másik, amit nem értek, hogy miért nincs összefoglaló lap a mesterséges édesítőszerekről?Válasz

Válasz a vitalapodon. Gyimhu ^vita 2015. május 10., 11:37 (CEST)Válasz

Sziasztok!

Kiemeltnek javasoltam a Lítium szócikket. Szerintem kiemelkedően jó minőségű cikk, főleg a kémiai témájú szócikkek között.

Egy rakás kitűnő elem-szócikk van még, amit később ki lehetne emelni, például a Berillium, a Bór, a Nitrogén és Oxigén. --BélaBéla ^Vita 2015. június 26., 18:05 (CEST)Válasz

Jó szócikknek jelöltem a Neon nevezetű lapot. Itt leírhatjátok a véleményeteket. --BélaBéla ^Vita 2015. június 29., 17:19 (CEST)Válasz

Nagyon kevés aktív szerkesztő van a műhelyben, és magamból kiindulva lehet, hogy még a két párhuzamos eljárás is "sok". Azért igyekszem majd benézni a munkalapokra. Szaszicska ^vita 2015. június 29., 19:22 (CEST)Válasz

Kémiai infoboxok

Sablon	Példa
{{Chembox new}}(?)	Uracil
{{Chembox_új}}(?)	Dopamin
{{Vegyület infobox}}(?)	Glicerin
{{Drugbox}}(?)	Kloxacillin
{{Gyógyszeresdoboz}}(?)	Linezolid

Sziasztok!

Már többen felvetették, hogy a kémiai infoboxoknak egységes kinézetet kellene adni. Most épp @Xiaolong helyezett nyomás alá ez ügyben. Részletek a vitalapomon.

A lényeg: a luás sablonok eleve úgy készültek, hogy könnyű legyen változtatni a kinézeten. A használatuk nem fog változni, egyetlen paramétert sem érint a kinézet változása. Minimális munkabefektetéssel megoldható a dolog.

Legyen? A Vegyület infobox kinézete legyen az egységes? A kinézetet @Sasuke88 csinálta. Gyimhu ^vita 2015. október 9., 18:45 (CEST)Válasz

A kémiai rétegleválasztásos résznél elképzelhető, hogy néhány fogalmat nem helyesen fordítok az angol szakkifejezésről. Ilyenekre gondolok: halid_(en) == halogenid_(hu)? Organometallic_(en) == fémorganikus_(hu)? Megtenné valaki, aki érti és beszéli a magyar kémiát, hogy ellenőrzi a cikket? Köszönöm szépen! Cvbncv ^vita 2015. október 29., 11:24 (CET)Válasz

A példáid helyesek, és a cikket átfutva sem vettem észre hibás kémiai kifejezést – de a viszonylag újabb rétegképzési eljárások pontos magyar megnevezését nem nagyon ismerem... Szaszicska ^vita 2015. október 29., 23:06 (CET)Válasz

Kösz a visszajelzést! Cvbncv ^vita 2015. október 30., 09:42 (CET)Válasz

Kedves műhely tagok. Nem biztos, hogy figyelitek a Wikipédia kocsmafalát. November 1-jén útjára indítottuk a Tudomány képekben európai pályázatát. A cél elsősorban a természettudományhoz kapcsolódó fényképek, képek készítése és azok feltöltése a Wikipédia Commonsba. A műhely tagja feltehetően rendelkeznek kapcsolatokkal a műhely érdeklődési körébe tartozó tudósokkal kutatókkal, ezért kérlek benneteket, hogy támogassátok a pályázatot azzal, hogy felhívjátok ismerőseitek figyelmét a Tudomány képekben európai pályázatára

– Texaner ^vita 2015. november 2., 19:36 (CET)Válasz

Kémiai kérdéseket tettem fel a kocsmafalra: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Nitrát. Apród ^vita 2016. augusztus 2., 21:41 (CEST)Válasz

Sziasztok! Tájékoztatlak titeket, hogy folyamatban van a Szent-Györgyi Albert szócikk kiemelési eljárása. Kérlek benneteket, hogy nézzétek meg, véleményetekkel, javaslataitokkal segítsétek a kiemelési eljárást, és ha a szócikket arra érdemesnek találjátok, akkor támogassátok azt. Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2016. október 21., 13:34 (CEST)Válasz

Sziasztok, az OTRS-en keresztül Nagy Károly úr jelzett egy hibát a címbeli szócikkben (adott hozzá forrást is, nem tudom tényleg a témához kapcsolódik-e):

"Ha a szuperkritikus víz szerves anyaggal érintkezik, felszakítja annak kémiai kötéseit, majd oxigén hatására reakció megy végbe, vagyis az anyag elég. Ez általában lángok nélkül történik. A reakció végén szén-dioxid és tiszta víz keletkezik, a más égések során keletkező káros melléktermékek nélkül.[22]"

Pontosabban CO2 és H2 képződik inkább és még pár gáz kisebb arányban, mert a víz leadja az oxigént ezen a hőfokon már, (viszont kisebb hőfokon nem így van!) Vö.: http://www.btgworld.com/en/rtd/technologies/supercritical-water-reforming

"The hydrogen atoms of water and of the substrate are set free and form H2. A typical overall reaction for glucose can be written as:

2 C₆H₁₂O₆ + 7 H₂O => 9 CO₂ + 2 CH₄ + CO + 15 H₂"

Ha ez igaz cellulózokra is akkor Önöknek is fontos lehet szerintem.

Illetve írt egy "kiegészítő gondolatot" is a témához (ezzel szerintem nincs mit csinálni, de hátha érdekel valakit):

Nyilvánvaló ez miatt írtam olyan sokszor kukorica szársiló (azért hogy bálázni se kelljen) vagy a nedves gallyzúzalék nagyon hasznosságát. Nyilván ez a reakció sok CO2-t is termel amiből és H2-ből metán is termelhető szintézis célokra. CO2+4H2 =CH4 +2H2O reakcióval. Ez miatt ennek szintézis módnak sok CO2 feleslege amihez földgáz is használható kiegészítésképpen vagy még jobb lenne metán hidrát eredetű (és/vagy nagyobb biogáz arány) földgázt használni a metánban vagy vezetékes gázban. (...) Vagyis ez is egy fontos CO2 forrás lehet.

Ami metánból a metán-CO2 olajszintézis reakció is csinálható szükség esetén. (...)

Van egy új természetes kőolaj keletkezés és mesterséges olaj szintézis elméletem földgázból és CO2-ből amire igazából nem volt magyarázat a kémiában ami jelentős geokémiailag és iparilag is. (...) Mert fémkarbidokból szintetizálódása nagyobb szénhidrogéneknek, az téves elmélet itt a földön esetleg csak űrben lehetséges és a nagyon korai földön lehetett ilyen kevés, de az ezen a módon keletkezett kevés anyag megsemmisült már régen. mert kontinensek anyaga jóval fiatalabb nagyon nagyrészt, mint a föld kora. Vö. pl. nincs 100 millió évesnél idősebb hegy földön aminek van magassága, vagy nincs vagy alig alig van 150 millió évesnél időseb óceán fenék, hanem minden újrakeletkezett anyag a földön szinte. Vagy vö. nincs tudtommal meteor kráterek környékén földgáz és olaj a földön érdemi mennyiség. (...) Lebomlásokból sem olaj képződik, hanem földgáz! Ez a földgáz alakul át tovább CO2-vel és karbonátokkal olajjá vízkilépés reakció közben. Mert ez nyomás csökkentő reakció, mert jóval nagyobb hidrogén sűrűség a vízben! ez reakció induló gondolata keto-enol tautoméria egyensúlyának befolyásolásából indult és más elméletekből. (...) A nyomás az enol alak arányát növeli, mert azon sűrűbb hidrogén tércsoport. Ez elmélet az alkoholok szintézisben is jelenetős és végül a vízkilépés is nyomás csökkentő reakció, ami felé el kellene tolódni az egyensúlyi állandónak (CO2 és metán reakciókban) nagy nyomáson ami földben mélyben zajló folyamat vagy az iparban akarunk használni! A víz sűrűbb alá folyik az olajnak magasabb hőfokokon is, de itt jobban tudnak már keveredni. (...)

Ha úgy gondoljátok szükség van a javításra, akkor kérlek tegyétek meg. Köszönöm. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 8., 23:10 (CET)Válasz

Kedves Műhelytagok!

Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Szajci ^pošta 2016. december 20., 20:18 (CET)Válasz

• Mostanában népdalokkal foglalkozom, de nem szakítottam a kémiával. A figyelőlapomról vettem észre a felhívást. Gyimhu ^vita 2016. december 22., 23:57 (CET)Válasz

Sziasztok! Feltűnt, hogy az infoboxokban még mindig a régi R és S mondatos veszélybesorolások (67/548/EGK irányelv a vájtszeműeknek) vannak, pedig az már legalább három éve elavult és felváltotta a H és P mondatos rendszer (CLP). Jó lenne aktualizálni a sablont, lehetőleg úgy, hogy a régi rendszert ne dobjuk ki, mert rengeteg cikknél kellene módosítani és botra sem igazán lehet bízni a feladatot, mert a két szisztéma nem váltható át egymásba automatikusan. Sajna sablonilag nem vagyok túl képzett és a feladat meghaladja a képességeimet, de hátha van itt egy lelkes és kémiában jártas kolléga. – Hollófernyiges ^vita 2017. január 10., 15:39 (CET)Válasz

Gyimhu foglalkozott a kémiai infoboxok egységesítésével. Én egyszer próbáltam belenyúlni, akkor is összekuszáltam valamit. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 10., 22:33 (CET)Válasz

@Hollófernyiges: Nekem is feltűnt, és a hosszú távú terveimben benne is van. Momentán viszont dalokkkal foglalkozom, ami valószínűleg kitölti az év legnagyobb részét. Gyimhu ^vita 2017. január 10., 23:48 (CET)Válasz

Sziasztok! A 117. elem nevének van már hivatalos magyar fordítása? Kemenymate ^vita 2017. január 19., 12:01 (CET)Válasz

Sziasztok!

Kiemelésre jelöltem a Fluor szócikket. Itt leírhatjátok a véleményeteket. – BélaBéla ^Vita 2017. március 8., 18:32 (CET)Válasz

Jelöltem a nemesgázokat is, és ha van itt valaki aki véletlenül aktív és rápillantana a Fluor eljárására azt megköszönném, mert már csak egy hét van hátra és egy jó pár tanúsítvány hiányzik még. – BélaBéla ^Vita 2017. április 1., 13:06 (CEST)Válasz

Kedves Műhelytagok! A Szén nanocső szócikk kiemelési eljárása folyamatban van. Bármi észrevételt szívesen fogadok a munkalapon! Köszi: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. május 12., 11:40 (CEST)Válasz

Az Elektront kiemelésre jelölöm. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 6., 13:43 (CEST)Válasz

Jelenleg az elemek infoboxai az {{Elemdoboz fejléc}} és az {{Elemdoboz lábléc}} közé pakolt további sablonokból (lásd: Kategória:Kémiai elemek sablonjai) állnak – ez hasonló a luásítás előtti vegyületinfoboxokhoz, hasonlóan összevissza hol magyar, hol angol nevekkel. Ráadásul néhány elemnek sablonként van az infoboxa (pl. {{Hidrogén/Táblázat}}), ami egyrészt még átláthatatlanabbá teszi a szerkezetet, másrészt valószínűleg jóval kevesebb szerkesztő figyelőlistáján szerepel, így nagyobb eséllyel marad benne hosszabb időre vandalizmus. Ezt szeretném lecserélni egy {{Elem infobox}} néven létrehozandó sablonra, ahol a más témájú infoboxokhoz hasonlóan egyetlen sablon paramétereiként kell megadni az értékeket. Ez jóval egyszerűbbé teszi a kódot, lehet hozzá TemplateData-dokumentációt készíteni, így VisualEditorrel is használható, és egyes paramétereket (pl. színek) csak egyszer kell megadni. Az egységesítést is szolgálja, hiszen az adatok sorrendje kötött, így minden cikkben azonos. Lehetne illeszteni a megjelenését a többi infoboxéhoz, de ez nem szükséges feltétele az egyetlen sablonos változat elkészítésének, mint ahogy a Lua használata sem, például a Wikidata elérésére vagy az elemek közötti navigációhoz. Jelenleg 121 cikk használja a sablont, tehát belátható időtávon belül már nem fog sok új cikk keletkezni (lehet, hogy száz éven belül előállítanak még néhány tucat elemet, de az is lehet, hogy száz év múlva már nem lesz Wikipédia), a jelenlegiekben pedig bottal cserélhető a sablon. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 26., 19:23 (CET)Válasz

A technikai részéhez nem igazán értek, de az kétségtelen, hogy elég kaotikus most a helyzet, a szükséges paramétereket sem könnyű így összevadászni. Szaszicska ^vita 2018. január 26., 22:13 (CET)Válasz

Kedves Kémikusok!

Bár vegyészeti hozzáértésem nyilvánvalóan pontosan zérus, szimmetriaérzékem arra a vélekedésre vezetett, hogy a címben jelzett hatóanyag szócikkében téves gyógyszercsoport szerepel.

Szerintem nem (vagy nem kizárólag) a D01, J02 hanem az A01 sablon járna hozzá. (Vagy az is.) (A jelenlegi sablonban nem is található meg a hatóanyag neve.)

Öleléssel: Garamond ^vita 2018. február 25., 00:51 (CET)Válasz

Bocsánat, azonnal helyesbítek is. Amit hiányoltam, azt tévesen tettem. (Amit meg kifejezetten rosszul gondoltam, azt biztonság kedvéért most ki is húzom.) Az ATC D01-hez szócikk is tartozik, ami bővebb, mint a sablon. És ott igenis szerepel a vegyület elnevezése. (A hatóanyagok számából meg valószínűsíthető, hogy a sablonokban soha nem fog megjelenni mindegyiknek a neve.)

Elnézéseteket kérve, de továbbra is változatlan öleléssel: Garamond ^vita 2018. február 25., 01:17 (CET)Válasz

@Garamond: Ha a https://www.whocc.no/atc_ddd_index/ lapon a Name mezőbe beírod, hogy Bifonazol, a D01-et hozza ki. Reménykedjünk, hogy a norvégok jól tudják, viszont azt nem tudom, Te miből gondoltad a J02 és A01-et: a két listán elvileg az összes hatóanyag megvan. Igaz, elég régen ellenőriztem, és néha változik a lista.

A bifonazol egy hatóanyag: nem értem, miért írsz sokról. Van, hogy egy hatóanyagnak több ATC-kódja van (mert többféle betegségre jó), ilyenkor mindegyiket feltüntetjük a hatóanyag lapján. Olyan is van, hogy más hatóanyaggal együtt (is) alkalmazzák, ahogy a bifonazolnál is, de ezúttal a kombináció is D01-es ATC-kódú. Gyimhu ^vita 2018. március 7., 02:09 (CET)Válasz

Kedves mindenki, főleg @Gyimhu!

Mint már írtam, egyszerűen tévedtem. (Az A01 és J02 esetében.) (Viszont tökéletesen helyesen ítéltem meg a kémiai hozzáértésemet, ez is valami!)

A másik dolog esetében. Nem arra gondoltam, hogy (például) a bifonazol több hatóanyag lenne. Csak arra, hogy az ATC D01 szócikkben sok, körülbelül 50 vegyület szerepel (és a J02-ben is további egy tucatnyi), a {{Gombaellenes gyógyszerek}} sablonban viszont jóval kevesebb, körülbelül csak 40. Ebből gondoltam, hogy a sablonokban nem szándékoztok mindegyik oda tartozó hatóanyagot szerepeltetni, mert akkor a sablon túlzsúfolttá válik. Csak a – valamilyen gyógyszertani, alkalmazási stb. szempontból – fontosabbakat.

Az viszont tényleg igaz, hogy az említett sablonban a konkrét hatóanyagnév nincs benne. (Persze fogalmam sincs, hogy egy gyógyszervegyésznek hasznos lenne-e rögtön látni, hogy ha beleférne a név a felsorolásba, akkor hol kellene előforduljon. Azt én is ki tudom következtetni, hogy alighanem a helyi azolok között. Mert lásd fentebb: nem értek a dologhoz. De szövegmintákat össze tudok hasonlítani, és a többi imidazol és triazol származék ott tartózkodik. De ez nekem semmit sem mond. Ti rögtön helyére tudjátok rakni? Vagy ez nem is fontos információ?)

Ölelésem Garamond ^vita 2018. március 8., 02:15 (CET)Válasz

@Garamond: A tévedéssel semmi gond nincs. Az önálló gondolkodás következménye. Ez rám is vonatkozik, mert úgy tűnik, pár dologban félreértettelek.

Az ATC-listákkal az a célom (mondhatom első személyben, mert egy idő óta csak én foglalkozom/tam velük), hogy minden vegyület rajta legyen, amit az ATC oda sorol. A {{Gombaellenes gyógyszerek}}-hez hasonló sablonokba viszont csak azokat vettem fel, amelyekről magyar szócikk készült. (A piros linkeket még az elődeim csinálták, én csak nem húztam ki őket.) Szerintem egyszerűen felesleges felhívni a figyelmet olyasmire, amit nem lehet elérni. Vagy linkeljünk az angol wikire ({{linkiw1}}^(?)), vagy hagyjuk ki – gondolom én. A Gombaellenes gyógyszerek sablonban egyébként egy kicsit más a csoportosítás, és sajnos a szempont sem egységes. A kémiai szerkezet és az orvosbiológiai hatás két egymástól eltérő szempont, vagyis megérdemelne külön-külön sablont. A két szempont az ATC-listákon is keveredik: pont ezért lennének jók a sablonok. Gyimhu ^vita 2018. március 9., 01:03 (CET)Válasz

Én bizony szoktam használni nagy gonoszul arra is a piros linkeket, hogy rossz lelkiismerete legyen valakinek, aki megírhatná. Ilyen esetekben ajánlani tudnám számodra is az {{ideig}}^(?) sablont.

Azt a gondolatmenetedet értem, hogy a vegyi összetétel és a farmakológiai hatás között nincs direkt kapcsolat, de aztán hogy ezt a kétféle szemléletet két sabloncsalád biztosítaná-e a legügyesebben: csuda tudja. El tudom azt is képzelni, hogy egyik feladatra az infobox, a másikra egy sablon álljon rendelkezésre. Csak nem biztos, hogy ez célszerű. A gyógyszerek végtére is mégiscsak azért kerülnek a lexikonba, ami az orvosi szerepük, nem azért, mert hogy milyen izgalmas aromás gyűrűk vannak bennük. Ezért nem is hiszem, hogy például az infoboxból hasznos lenne kivenni a vegyi összetételt. (Vagy fordítva, csak azt benne hagyni.) De elhiszem, hogy nem mindenhol ilyen elegánsan axiomatikus az ATC maga sem.

De majd kitalálod, @Gyimhu, hogy legyen szép! Csak az a baj, ha az ember elkezd valamit rendbe szedni, akkor talál további rendbe szedendő dolgokat is (szócikkek, sablonok, döglött linkek, kategóriák etc.)

Ölellek, Garamond ^vita 2018. március 9., 02:00 (CET)Válasz

Kémiaműhely
Kémiai és fizikai tulajdonságok
Kémiai képlet	C2H2O2
Moláris tömeg	58,04 g/mol
Veszélyek
NFPA 704	0 2 0
Az infoboxban SI-mértékegységek szerepelnek. Ahol lehetséges, az adatok standardállapotra (100 kPa) és 25 °C-os hőmérsékletre vonatkoznak. Az ezektől való eltérést egyértelműen jelezzük.

Sziasztok!

A jobb oldali infobox az alábbi kódból jön:

{{Vegyület infobox
| C=2
| H=2
| O=2
}}

Az a gond, hogy a Vegyület_infoboxban szerencsétlen módon vegyjelekhez is használt betűk jelzik a veszélyeket. A lua program ezt csak kicsit tudja: az összegképletet jól (?, épp az a kérdés, mi a jó) megjeleníti, de felhasználja ugyanazokat a paramétereket a tűzgyémánthoz is. Vagyis az összegképlet programhiba miatt látszik az infoboxban.

Két lehetőség van. Az egyik: kijavítani a Vegyület_infobox lua-kódját, hogy vegyjelként ne használja a 4 (tkp. 3, mert az R nem vegyjel) betűt. A másik: inkompatibilis módon módosítani az infobox paramétereit.

Az előbbi változattal az a baj, hogy több molekulát találtam, ahol vegyjelként használják az elvileg tűzgyémánthoz tartozó paramétereket, viszont alig találtam olyat, ahol tűzgyémánthoz használják. Egyébként sem szerencsés a tűzgyémánthoz használt paraméterek neve.

Javaslom, hogy felejtsük el a tűzgyémánt-jelentést, már csak azért is, hogy lehessen a sablonnal mólsúlyt számíttatni. A NFPA-H, NFPA-F, NFPA-R és NFPA-O paramétert a lua-kód miatt a Vegyület_infobox is érti, vagyis nem kell új neveket kitalálni és kódolni a tűzgyémánthoz. Az eddig a Vegyület_infoboxban tűzgyémántként használt H, F, R és O tűzgyémánt-jelentését kell csak törölni a lua-kódból.

Az alábbi vegyületek érintettek:

Gyimhu ^vita 2018. március 29., 11:36 (CEST)Válasz

Az "inkompatibilis módon módosítani az infobox paramétereit" alatt azt érted, hogy csak régi önmagával inkompatibilis? Ha igen, ezek egyszeri javításával megoldható a probléma (a fenti listád nem olyan hosszú). Ha az inkompatibilitás a mostani enwiki infobox szerkezettel is fennáll, akkor fordításoknál figyelni kell majd (ami elvárható, de plusz hibaforrás). Szaszicska ^vita 2018. március 29., 22:50 (CEST)Válasz

Tudtommal a Vegyület infobox eleve semmilyen más nyelvű infoboxszal nem kompatibilis, így ez biztosan nem okoz problémát. – Tacsipacsi ^vita 2018. március 30., 00:17 (CEST)Válasz

Tévedsz. A három/négy paraméteren kívül kompatibilisek. Erre való a szintbl tömb a Modul:Kembox/Chembox Properties-ben ill. Modul:Kembox/Chembox Hazards-ban (meg a többiben). Gyimhu ^vita 2018. április 2., 10:35 (CEST)Válasz

Bocsánat, félreérthető voltam: az eredeti, Lua-mentes változatra gondoltam. A jelenlegi verzió azért kompatibilis, mert a többi infobox paraméterneveit is elfogadja, nem a „saját” paramétereivel (leszámítva esetleg néhány véletlen egybeesést, bár ilyet se láttam ebben a kettőben). – Tacsipacsi ^vita 2018. április 2., 13:53 (CEST)Válasz

Így már stimmel, bár a lua-mentes Vegyület_infobox már nem működik. Nem volt más paraméternév-ütközés, ez is csak azért, mert nem vegyész csinálta az infoboxot. (Nem mintha én az lennék, de legalább használtam a sablonokat.) A paraméternév kompatibilitás pedig az elsődleges cél volt. A korábbi kísérletek zöldmezősen próbálták megoldani az infobox-problémákat, teljesen új paraméternevekkel és kinézettel. Az utóbbi nem is lenne baj, de a paraméternév-konverzió nagyon macerás. Egyszerűen tévút a névmagyarítás a sablonokban, nemcsak a kémiaiaknál. Ahogy látom, az új szócikkek többsége fordítás. Miért kell többletmunkát (és tévesztési lehetőséget) adni a fordítónak, ráadásul még dolgozni is érte? Gyimhu ^vita 2018. április 9., 23:58 (CEST)Válasz

@Szaszicska: Régi önmagával lesz inkompatibilis, vagyis a néhány szócikk javítása után megszűnik a probléma. Az infoboxok átalakításánál fontos szempont volt (és maradt) az enwiki kompatibilitás. Nem tudom, ki és miért találta ki a sablonok magyarítását: beteg dolog volt. Az olvasó nem látja, a szerkesztő meg ennyit megtanulhat angolul. Gyimhu ^vita 2018. április 2., 10:35 (CEST)Válasz

Sziasztok! Már megint én.

Az {{Ásvány infobox}}^(?)-ban is vannak kémiai képletek. A kérdés az, hogy az ásványokat tekinthetjük-e vegyületeknek. Esetleg érdemes-e az ásványokról vegyület szerinti kimutatást csinálni, vagy inkább ne erőltessük a dolgot. Vagy kérdezzem máshol.

Pl. SiO₂ képletű ásványok:

Gyimhu ^vita 2018. április 5., 18:00 (CEST)Válasz

Belevehetem az alumínium-szulfátot az összegképletek közé Al₂(SO₄)₃ képlettel? Oyan vegyületet is, aminek van anhidridje, olyat is, aminek nincs? Gyimhu ^vita 2018. április 9., 23:45 (CEST)Válasz

Ezekről a vegyületekről lenne szó:

Gyimhu ^vita 2018. április 14., 10:02 (CEST)Válasz

Ezek a linkek biztos jók így? Kemenymate ^vita 2018. április 15., 12:05 (CEST)Válasz

@Kemenymate: Javítottam. „Csak” a w:-t kellett elhagyni a linkek elejéről. Gyimhu ^vita 2018. április 16., 18:59 (CEST)Válasz

Láttam a w-t, csak nem tudtam mi a funkciója. A kérdést egyébként nem igazán értem, hogy mire vonatkozik. Kemenymate ^vita 2018. április 16., 19:17 (CEST)Válasz

@Kemenymate: A w:-tal hivatkozom a magyar vagy angol wikire a sajátomból, és elfelejtettem javítani, amikor ide áttettem. Ráadásul a link kék volt (nem tudom, miért), így nem vettem észre.

Az a kérdés, hogy az összegképletek listájában szerepelhet-e kristályvíz nélkül egy vegyület. Vannak köztük olyanok, amelyeknek nincs is kristályvíz nélküli változatuk. A Cink-acetátnak meg még az összegképletébe is beszámították a kristályvizet az infoboxban. Gyimhu ^vita 2018. április 16., 20:29 (CEST)Válasz

Amelyiknek egyáltalán nincs, azok nyilván csak anélkül szerepelhetnek, nem? Melyik az ami ilyen? (a lapot figyelem, nem szükséges pingelni) Kemenymate ^vita 2018. április 16., 20:43 (CEST)Válasz

Bocs, nem értem.

Miről van itt szó? Az én fogalmaim szerint kristályvíz akkor jelentkezik, ha a kristályszerkezetben a vegyület molekulái közé vízmolekulák épültek be, olyan kristályszerkezettel, amelynek rácsállandója, szerkezete pontosan leírható, például olyan fogalmakkal, hogy egykristály; kristálynövesztés (köbös, egyhajlású, hexagonális, stb.). Ez nem kémia, hanem fizika (kristálytan). MZ/X ^vita 2018. április 16., 21:33 (CEST)Válasz

@Jzana: Igen, én is így gondolnám, ha a Cink-acetátot nem láttam volna. És nemcsak a magyar, hanem az angol, spanyol és még néhány más wikin is. A dihidrátot sem a szokásos kristályvíz formában adják meg, hanem a két vízmolekulát hozzáadják az összegképlethez. Ettől bizonytalanodtam el.

Ahol nincs kristályvíz, azzal nincs probléma. Vagy ha van, más. Gyimhu ^vita 2018. április 17., 17:51 (CEST)Válasz

Szerintem az enwikin is csak elvétve fordul elő, hogy bevennék az összegképletbe a kristályvizet, és nem is rémlik, hogy bárhol ilyennel találkoztam volna. Nem látok rá okot, hogy így járjunk el. Szaszicska ^vita 2018. április 17., 18:14 (CEST)Válasz

Köszönöm a választ. Perdöntőnek tekintettem, és feltöltöttem a fenti kristályvizes vegyületek összegképletét a kristályvíz nélkül. Gyimhu ^vita 2018. április 17., 22:19 (CEST)Válasz

Példaképpen az ammónium-monohirdát kristályszerkezete. MZ/X ^vita 2018. április 17., 18:17 (CEST)Válasz

Az ammónium-monohidrát melegítve átmegy folyadékká, és az már szalmiákszesz (egy másfajta vegyi anyag). A kristályok legtöbbjénél viszont elpárolog a kristályvíz, és visszamard egy kis színes por (szilárd halmazállapotú). Kérdésem: lehet-e ezt definíció gyanánt használni? MZ/X ^vita 2018. április 18., 21:27 (CEST)Válasz

Sziasztok, lett egy ilyen szócikk: Izomaltulóz. Én nem értek hozzá sajnos, nem tudom megítélni jó-e, de még kategóriába sorolni sem tudom szakszerűen. De ha valaki jár még erre, nézzen rá légyszi, mert az egyetlen forrás, amit megadtak hozzá, az egy táplálékkiegészítőket forgalmazó cég honlapja, ami vagy jó, vagy nem, nekem kicsit marketingesnek tűnik - bár a szócikkben nem említik a cég nevét. Előre is kösz, ha valaki ránéz. Palotabarát ^vita 2018. május 17., 08:59 (CEST)Válasz

Egy-két jellegzetes szövegrész google-os keresése is azt az oldalt dobta első találatnak. Gyakorlatilag szó szerinti másolás az egész, jogsértőre tettem. Szaszicska ^vita 2018. május 17., 18:39 (CEST)Válasz

@Szaszicska: Hát, ez valahogy elkerülte a figyelmem. Bocs a túráztatásért, én is kiszúrhattam volna. Kösz! Palotabarát ^vita 2018. május 18., 00:02 (CEST)Válasz

Valaki szakértő megnézné az atomrács cikket, és a vitalapján tett megjegyzésemet, hogy javítani tudja a „Tulajdonságai” szakaszt? A kérdéses mondat így szól: „A legkeményebb anyagok (pl. gyémánt) atomrácsosak. Háromdimenziós rácsot csak a periódusos rendszer IV. főcsoportjában lévő elemek tudnak létrehozni.” Na mármost, a cink-szulfid és rénium-diborid egyik alkotója sem a 4-es főcsoportban van, pedig mindkettő atomrácsos. Mivel helyettesíthetnénk akkor az idézett mondatot? Csuja 2018. június 19., 15:25 (CEST)Válasz

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Oláh György (kémikus)

Sziasztok, lenne itt egy kis ellentmondás a chemboxxal kapcsolatban. A box alján az olvasható, hogy "Ha másként nem jelöljük, az adatok az anyag standard állapotára vonatkoznak. (25 °C, 100 kPa)" A gond ezzel csak az, hogy a standard állapot nem definiál alapértelmezett hőmérsékletet (lásd a kapcsolódó wikipédia cikk). Tehát valahogy úgy lenne helyes a fenti mondat, hogy "Ha másként nem jelöljük, az adatok az anyag standard állapotára (100 kPa) és 25 °C-os hőmérsékletre vonatkoznak." Assaiki ^vita 2018. augusztus 29., 22:26 (CEST)Válasz

Jogos, a „standard állapot” linkjének javításával együtt ezt is lehetne módosítani. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 4., 21:59 (CEST)Válasz

Némi fáziskéséssel mindhárom sablonban átírtam a fentiek szerint. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 21., 21:12 (CEST)Válasz

Hú, csak most vettem észre, köszönöm! Assaiki ^vita 2018. szeptember 24., 00:40 (CEST)Válasz

Vannak egyéb érdekességek is a chemboxxal kapcsolatban, például az "IUPAC-név" mező, és a "más nevek" mező. Egyáltalán arra rájönni is nehéz, hogy mire szolgálnak ezek, az IUPAC-névhez láttam már beírva magyar, de angol vegyületneveket is. Szóval mindkettő elfogadott, vagy ezek közül csak az egyik? És ha csak a magyar elfogadott, akkor nem kéne valahogy egyértelművé tenni? Pl. "IUPAC-név (magyarított)". Vagy ez így bután nézne ki? És vajon az IUPAC név egyenlő a "preferred IUPAC name (PIN)"-nel? Ha ugyanaz, akkor át kellene nevezni, de ha nem ugyanaz, akkor mégis mit jelent, az hogy IUPAC-név? A több szabályos név közül az egyiket? Nem lehetne/kéne ezt valahogy egyértelműbbé tenni? Na és a "más nevek" mező? Mihez képest más név? A címben szereplő vegyületnévhez, vagy az IUPAC-névhez képest? Sokszor látom ugyanazt a nevet címben is, meg "más nevek"-nél is.

Ha a teljességre törekszünk, akkor érdemes lenne fontolóra venni az alábbi mezőket:

-megnevezés angolul (elsősorban PIN, de ha nem ismert a preferált neve, akkor az egyik szisztematikus név)

-preferált IUPAC-név

-szisztematikus nevek

-egyéb/más nevek

Tudom, hogy egy kattintással át lehet váltani az angol változatra, és ott látni lehet az angol elnevezést, de szerintem praktikusabb lenne a magyar chemboxban, hogy közvetlenül is össze lehetne vetni a többi névvel.

Aztán itt vannak a hidrátok elnevezései, itt vajon mi a teendő? Csak a hidrátokat írjuk a chemboxba, vagy csak az anhidrátot, esetleg mindkettőt? És ha mindkettőt fel kell tüntetni, akkor az anhidrátot az IUPAC-névhez írjuk, a hidrátokat meg a más névhez? Vagy ezek mind mehetnek az IUPAC névhez? Mindegyikre láttam már példát a wikin. Szóval egyrészt örülnék, ha valaki fel tudna világosítani ezekkel kapcsolatban, másrészt pedig a bővítést illetően is szívesen hallanék véleményeket. Assaiki ^vita 2018. szeptember 16., 14:21 (CEST)Válasz

A magam részéről nem tudok Neked megnyugtató választ adni, én legalábbis nem tudok nemhogy erre vonatkozó útmutatásról, de még csak megbeszélésről sem. Nekem legalábbis mindig is úgy tűnt, hogy a vegyületek esetén az angol wikiből lett átvéve az infobox, az átvételkori állapotában (a kezdeti időkben ez még a chembox előtti „valamit” jelentette). Az angol wikipédián azóta is fejlesztgetik a chemboxot, így ott egy csomó olyan paraméter (is) van, amely nálunk most nem csinál semmit.

A nevek is ebben a katyvaszban leledzenek: volt olyan szerkesztő, aki a IUPAC/szisztematikus nevet is magyarra fordította, meg olyan is, aki nem. Hogy ennek voltak-e mélyebb megfontolásai, vagy utóbbiak egyszerűen csak bemásolták az angolból az infoboxot, és utána már nem nagyon törődtek vele, azt nem tudom biztosan. Amit tudok, hogy én az előbbi példát követtem.

A PIN – ha jól értem – a 2013-as szerves kémiai nevezéktannal jött be/vált hivatalossá. Régebbi cikkeknél részben emiatt is ez talán hiányzik, magyarul meg ez a nevezéktan (még) meg sincs. Ez egy lyuk, az egyéb nevekkel együtt, ami szintén leginkább a ki tudja miféle angol nevekből szokott összejönni. Esetenként olyan köznapi angol nevek is előfordulnak itt, ahogy magyarul biztos nem hívják az adott anyagot (ilyen lehetne pl. a kausztikus szóda, mint a marónátron angol köznyelvi megfelelőjének tükörfordítása).

Valóban érdekes a hidrátok esete is, nem mindegy, hogy AlCl₃ vagy [Al(H₂O)₆]Cl₃-e az az alumínium-klorid. Itt a neveknél (hacsak a cikk címéből más nem következik) én az anhidrátnál maradnék, a különböző hidrátformák a moltömegnél, CAS-számnál stb. zárójelben jelezhetők (zárójelben megadva, hogy pentahidrát, hexahidrát stb). A [hexaakva-alumínium(III)]-klorid neveket én nem feltétlenül erőltetném, bár ennek is lennének előnyei. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 16., 22:53 (CEST)Válasz

A hidrátokkal kapcsolatban mindennel egyetértek. Én mondjuk a "más nevek" mezőben a tolerancia híve vagyok, szerintem simán elférnek ott a szabálytalan/hibás elnevezések is, feltéve hogy használja őket a köznyelv (pl. a "kausztikus szóda" kifejezésre 13700 találat van neten).

Akár az alábbi oldalon is lehetne egy rövid útmutatás, hogy melyik névmező mire szolgál: https://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Kembox/Chembox_%C3%BAj

Csak akkor kéne valami konszenzus, hogy egyáltalán mi legyen a fenti kérdésekkel. De hogyan érhető el konszenzus, ha ilyen kihalt a közösség itt? Rajtad és Gyimhu-n kívül alig látok valakit érdemben hozzászólni.

Én amúgy nem feltétlenül ragaszkodok hozzá, hogy legyen új mező bevezetve az angol névnek, egyelőre csak azt szeretném, ha le lenne tisztázva a már meglévő névmezőknek a funkciója, és esetleg egyértelműbb neveket adni nekik. Minél hamarabb pontot teszünk ennek a végére, annál kevesebb cikket kell javítani később.

A dolog ott kezdődik, hogy az IUPAC-név elnevezés félreérthető, van aki a PIN-t érti alatta, van aki a szisztematikus nevet. Ez a probléma az angol chemboxból ered, ott is ez az elnevezése, de ha jól láttam, akkor ott sincs tisztázva a funkciója. Gondolom a magyar chemboxnál figyelembe lett véve, hogy a cikkek magyarításánál/fordításánál mindennek legyen megfelelője a nyelvünkön is, szóval átvettük a hibás/félreérthető elnevezést.

Én az alábbi ajánlásokat tenném (az első alkalommal közölt tervet kicsit újragondolva):

-(egyelőre) csak magyar, vagy magyarított vegyületnevek kapjanak helyet a magyar wikipédián. Ha a magyar elnevezés azonos az angollal, akkor természetesen maradhat.

-a cikk címe: legyen az adott vegyületre nézvést a legszélesebb körben használt, leggyakoribb név (ez lehet PIN, vagy triviális név, vagy szisztematikus név, bármi).

-legyen 3 névmező az alábbiak szerint:

Preferált IUPAC név (PIN)

szisztematikus/szabályos nevek

más/egyéb nevek (ide kerülnek a triviális nevek, hibás, de gyakori elnevezések, stb.)

-az angol változatból fordított chembox az alábbiak szerint kerüljön (automatikus) átírásra:

PIN --> Preferált IUPAC név (PIN)

IUPAC Name --> szisztematikus/szabályos nevek

Systematic Name --> szisztematikus/szabályos nevek

Other Names --> más nevek

-ha később van igény és egyetértés, akkor be lehet vezetni angol névmezőket is

Ha nem túl nagy gond, kérnék egy kis kritikát a fenti javaslattal kapcsolatban, negatívat vagy pozitívat, bármilyet. Nem vagyok sértődős :) Assaiki ^vita 2018. szeptember 17., 01:52 (CEST)Válasz

Nekem csak annyi megjegyzésem van, hogy a cikk címe egy kicsit más kérdéskör (nem chembox), elviekben egyetértünk, de a gyakorlatban nem mindig egyszerű eldönteni, hogy mi a „leggyakoribb” név. Viszont az általad írt automatikus átírás ha jól értem, a sablon módosítását igényelné, hogy a két angol paramétert egy helyre összesítve jelenítse meg. Ennek a technikai hátteréhez nem értek, csak feltételezem, hogy megoldható lehet. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 21., 21:12 (CEST)Válasz

Valóban, nem mindig egyszerű, de én azt hittem, hogy eddig is ez alapján történt a cikkek névadása a wikin, hiszen láttam már címben PIN-t, szabályos nevet, és triviális nevet egyaránt. Ha valaki téved, akkor sem történik nagy baj, legrosszabb esetben is később még át lehet nevezni. Szóval ez nem ilyen kőbe vésett szabály lenne, hanem amolyan jótanács, hogy "lehetőleg a gyakrabban használt nevet kell címnek adni". De én még ehhez sem ragaszkodok, ha bonyolítaná a helyzetet, akkor hagyjuk.

Valóban a sablon módosítását jelentené az összevonás, feltételeztem, hogy egy ilyen egyszerű műveletet meg lehet oldani. Cserébe viszont letisztultabb, egyértelműbb névmezők születnének (szerintem). Csak akkor lehet jól kitölteni ezeket a mezőket, ha pontosan tudjuk a szerepét, és én a mai napig nem tudom, hogy mit akar jelenteni az IUPAC-név. Ahogy látom csak azért lett létrehozva a magyarban, mert az angol wikin is van ilyen mező. Ugyanakkor az angol wikin is hiányzik a leírás, tehát ott sincs megmagyarázva, hogy mit akar jelenteni az "IUPAC name". Assaiki ^vita 2018. szeptember 22., 10:17 (CEST)Válasz

Áthozva szerkesztői vitalapról Gyimhu ^vita 2018. szeptember 8., 10:47 (CEST)Válasz

@Assaiki, Szaszicska: Sziasztok! Sikerült elérnem a 98-as könyv egyik szerzőjét, dr. Nagy Józsefet. (Nyitrai József már nem él.) Ő az, és hajlandó beszélgetni velem arról, mit lehet tenni a jelenlegi (azaz a Nyitrai-Nagy könyvbeli) helyesírás elterjesztésében.

Mellesleg az MTA Magyar Nyelvi Osztályközi Állandó Bizottságának a tagja, illetve a IUPAC kémiai nevezéktannal foglalkozó bizottságában Magyarország képviselője. Mellesleg a BME dékánja.

Arra gondoltam, hogy ha hajlandó a könyvet GPL-esíteni, akkor bekalapálom az egész könyvet, és lerajzolom a molekulákat. (Nem lenne jó egyenként vadászni a Commons-ról, mert nagyon különbözőek lennének. Meg kellene állapodni a szerkezeti képletek stílusában is az egységesség érdekében.) A Wikikönyvekben lehetne közölni. El fog tartani 1-2 évig. Persze ha megvan neki használható formában, és odaadja...

Ezzel még nincs megoldva, hogy az általános helyesírási szótárakban a 72-es könyv szerinti helyesírás van, de az MTA-bizottságban talán tud valamit tenni.

Vélemény? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 7., 13:40 (CEST)Válasz

Számomra nyitott kérdés a 2013-as IUPAC nevezéktan, hogy azt vajon tervezik-e magyarra átültetni (és persze van-e hozzá erőforrás, vagy csak szeretnék, de belátható időn belül nem lesz meg). A másik kérdőjel számomra, hogy ő dönthet-e a GPL-ről – a jog simán lehet a kiadóé, bár az MKE talán annyira nem zárkózna el ez elől.

Egyébként jól hangzik – bár könnyen mondom ezt, Te vállalsz magadra egy csomó munkát –, részemről támogatom, hogy a Wikipédián és társprojektjeiben aktuális, korszerű tartalmak legyenek. Nem ígérem, de talán valamennyit tudok ebben segíteni. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 7., 15:58 (CEST)Válasz

@Assaiki, Szaszicska: A 2013-as IUPAC-szabványt az MTA-n keresztül, vagy legalábbis a tudtával fordítanák le, és akkor ő is tudna róla - gondolom én. Azt meg biztosan fogja tudni, kié a könyv szerzői joga. Ha fizetni kell, akkor megpróbálok a Wikimédia Alapítványhoz fordulni. Nyilván csak egyszeri díjról lehet szó. Szerintem egyébként nem fog elzárkózni, hiszen nincs esély rá, hogy még egyszer kiadják, épp a 2013-as új szabvány miatt. Vagyis pénzt már nem kap érte, némi dicsőséget/reklámot esetleg igen.

Persze lehet, hogy mire készen leszek, addigra lesz új... A mostani nevezéktan-szócikkekkel sem vagyok teljesen kész, pedig az még az 1972-es alapján készült.

Akkor egyetértesz azzal, hogy a mindenkori legújabb magyarra fordított IUPAC-szabványt használjuk itt, a Wikipédián? És meg tudjuk győzni a bölcsészeket, hogy ne a Helyesírási szótárt használják? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 7., 16:13 (CEST)Válasz

Egyetértek, a mindenkori aktuális nevezéktannal lehet leképezni a tudomány jelen állását. Ebben persze benne van, hogy idővel változhatnak a nevek, de a nyomtatott irodalommal szemben pl. ez is előnyünk, hogy könnyen tudjuk aktualizálni (és nem kell megvenni egy könyv következő, remélhetőleg javított kiadását). Persze mindig akad néhol elmaradás, de a célnak szerintem ennek kell lennie. Korábbi kocsmafali megbeszélések alapján nekem az a benyomásom támadt, hogy ahol van szakmai nevezéktan, az az elsődleges (pl. itt és itt). Amúgy is hülyén nézne ki, ha mindenáron a klór-benzolhoz ragaszkodunk, mert ez van a helyesírási szótárban, de már tetraklórbenzol, mert ez meg nincs a szótárban, a nevezéktan szerint meg egybe kell írni. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 7., 17:39 (CEST)Válasz

Nem mintha számítana, de én teljes mértékben egyetértek az előzőleg leírtakkal, mindkettőtök részéről. Jó lenne látni, hogy továbbgördül az ügy a közbenjárásunk, illetve legfőképp Gyimhu kolléga közbenjárása miatt.

Amúgy mindig is kíváncsi lettem volna rá, hogy mi akadálya van egy újabb magyar nyelvű nevezéktan kiadásának; pénz, idő vagy valami más? Assaiki ^vita 2018. szeptember 7., 21:50 (CEST)Válasz

Bár nem vagyok műhelytag, de én is egyetértek a fentiekkel (egyébként a szakmai helyesírásra hagyatkozás nem teljesen idegen az akadémiai helyesírási szabályzattól, pl. az AkH.¹² 105. utolsó bekezdése a biológusok szakmai helyesírására hivatkozik). Viszont a wikibe importálással kapcsolatban lenne néhány megjegyzésem. Egyrészt a GFDL licenc (a GPL szoftverlicenc, így az nem jöhet szóba, a GFDL a GNU dokumentumokra alkalmazható licence) helyett érdemesebb a CC BY-SA 3.0 licencet használni, kb. ugyanazt engedi, a wikivel ugyanúgy kompatibilis (a 4.0-s változat nem!), de egyszerűbben használható. Másrészt kétlem, hogy Nagy József lenne egyedül a szerzői jogok tulajdonosa. Az biztos, hogy ha Nagy József az, akkor Nyitrai József örököse(i) is. (Nagy József remélhetőleg tudja, ki(k)ről van szó.) Simán lehet, hogy a két szerző és a kiadó is tulajdonosa a szerzői jogoknak. (Egyébként a meglévő mű digitalizálása inkább a Wikiforrásba való, a Wikikönyvek a wiki szerkesztői által írt könyveket tárolja.) – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 8., 20:35 (CEST)Válasz

Beszéltem dr. Nagy Józseffel. A legérdekesebb, amit mondott: a 2013-as IUPAC-szabvány nem írja felül a '93-ast, csak kiegészíti. (A '72-est a '93-as felülírta.) És háromszor olyan hosszú. Ez azt is jelenti, hogy a '98-as könyv (a '93-as IUPAC-szabvány magyar változata) továbbra is aktuális, és megpróbálja elintézni, hogy újra kiadják.

Megígérte, hogy a téli szünetben ír egy 3–4 oldalas cikket a kémiai nevezéktanról. És megint itt a zsákbanfutás a wiki útmutatóival. Nem ragaszkodik hozzá, hogy a neve fel legyen tüntetve, én viszont szégyellném, ha nem. Na most: ha az ő nevében fut a cikk, akkor első közlés, és jön a kórus, hogy nem a Wikipédiába való, mert ezt mindenkibe beledöngölték. Ha az én nevemben, és nem árulom el, hogy ő írta, akkor nem első közlés és mehet... Pedig „csak” annyi a különbség, hogy ő ért hozzá...

Megígérte, hogy az Akadémia nyelvi bizottságában felveti a kémiai nevek és az általános helyesírási szótárak ellentmondásának kérdését. Örült neki, hogy van online változata a helyesírásellenőrzőnek, mert szerinte így könnyebb javítani. Én ebben nem voltam biztos: nem olyan egyszerű megírni egy kémiai helyesírásellenőrzőt. Ezzel kapcsolatban azt mondta, többen próbálkoztak kémiai nevek fordításával, és használható fordítóprogramot csak úgy lehetett írni, hogy a bemenő nyelvi változatot rajzra fordították, majd a rajzot a kimenő nyelvre. Kezd érdekelni a kérdés...

Megígérte, hogy végignézi, jók-e a kémiai szócikkek nevei. Az összegképlet robot miatt szerencsére van róluk online naprakész lista.

Hozzájárult, hogy részleteket közöljünk a könyvből, de a teljes szerzői jog nem az övé (fejből nem tudta, kié még), így a teljes könyvet nem lehet. Ha újra kiadják, nem is érné meg a befektetendő munkát. (Érdekes szerzői jogi kérdés, van-e kivetnivaló abban, ha én is lefordítom a '93-as IUPAC-jelentést, felhasználva az ő könyvét a magyar nevekben. Persze nem akarok ilyet, ezek után pláne nem.) Gyimhu ^vita 2018. szeptember 12., 18:39 (CEST)Válasz

Nagyon jól hangzik!

Új kiadás (talán), általa írt cikk, az ellentmondás elsimítása stb. Remélem emlékezni fog a sok ígéretre. :)

A 3-4 oldalas wiki cikkel kapcsolatban: elvileg nem a cikk lesz az első közlés, hiszen maga a könyv, ami alapján írja a cikket, az az első közlés.

"Saját kutatási eredményeid idézése: Ez az irányelv nem tiltja a speciális tudással rendelkező szerkesztőket abban, hogy tudásukat a Wikipédiához adják, de megtiltja, hogy a saját tudásukra támaszkodjanak anélkül, hogy a forrásaikat idéznék. Ha egy szerkesztő publikálta a kutatását egy megbízható kiadványban, akkor azt idézheti harmadik személyben írva és a semlegességi irányelvet betartva."

Amúgy nem tett véletlenül utalást arra nézvést, hogy lesz/nem lesz magyar kiadása a 2013-as nomenklatúrának?– Assaiki ^üzenőlapja  2018. szeptember 12., 20:52 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)Válasz

Némileg ide kapcsolódik, hogy a szénhidrátok magyar nevezéktanában hibás a cukoralkoholok elnevezése körül, az előszó szerint ugyanis „A magyar nyelvű szabályzatban a cukoralkoholok szisztematikus nevében a hazai hagyományoknak megfelelő "-it" utótag használatát javasoljuk az angol nyelvben elterjedt "-itol" helyett.”, de a részletes szabályoknál ennek ellentmondóan az áll, hogy „Azokat a többértékű alkoholokat, amelyeket úgy nyerünk, hogy a monoszacharidokban található karbonilcsoportot formálisan egy CHOH csoporttal helyettesítünk, alditoloknak nevezzük (l. a 2-Carb-19 szabályt).(11) [...] (11.) A korábbi magyar nevezéktani szabályzat az aldit (mannit, glucit, xilit stb.) nevet használta.”. A kérdés tisztázásához írtam a szerkesztő Kovács Lajosnak, aki gyorsan válaszolt is:

„A felvetés jogos, az ellentmondás tényével már régóta tisztában vagyok, de mint a címlapon található dátum is mutatja. már régóta nem volt időm ezzel a problémával foglalkozni (közben szervercsere is volt, azért nem él a nevemre mutató link). Remélem, valamikor sikerül kijavítanom ezt. A jelenleg elfogadott változat a cukoralkoholok nevében az "-it" utótag: aldit (általánosan), mannit, glucit, xilit stb. (konkrétan).”

Ezek alapján a cukoralkoholok -itol végződésű neveit -it alakúra írtam át, ha valahol még maradt volna -itol végű, az is javítandó. Szaszicska ^vita 2018. október 3., 21:31 (CEST)Válasz

Javaslom, tegyünk rendet egy apró dologban, ami a nevezéktant nem érinti, csak a Wikipédiát: A-karotin és béta-karotin. És esetleg az aposztrófok.

Három egymásnak ellentmondó szempont van: be lehessen gépelni a nevet, úgy látszódjék, ahogy a nevezéktan szerint írni kell, és lehessen is tudni, hogyan kell kikeresni.

Kivételesen egyetértek az útmutatókkal: a szócikk címe legyen azonos a kiírt névvel.

Az A-karotin név szerintem teljesen elfogadhatatlan. Nem is vegyészek csinálták...

Az aposztrófoknál az adminok azt vezették be, hogy a szócikk címében hasraesős legyen az aposztróf, és legyen átirányítás normál aposztrófos névvel. Nagyon csúnya megoldás, de működik. Viszont csak a szócikk-címekben csinálták meg, a szócikkeken belül nem. És nagyon kényelmetlen lenne... Az meg nem megoldás, hogy a címekben így, a cikken belül amúgy. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 8., 11:09 (CEST)Válasz

 megjegyzés Az adminozást szerintem mellőzük, a fent említett esetben egyszerű szerkesztői munka történt, a tartalmi kérdések nem adminhatáskörba tartoznak Szaszicska ^vita 2018. szeptember 8., 12:16 (CEST)Válasz

Nem mindegy, hogy A-karotin vagy Α-karotin, a ránézésre nagy A betű nagy görög alfa is lehet, bár valóban borzasztóan zavaró. Mindenesetre nekem a fentiekből nem egyértelmű, hogy mi lenne a megoldási javaslatod (és az hogy viszonyul egy korábbi, kissé zavaros diszkusszióhoz). Nem lenne jó, ha később szerkesztési/átnevezési háború törne ki emiatt.

Az aposztróf kapcsán ha nem derül ki sehonnan, akkor megkérdezhetnéd Nagy Józseftől, hogy mi ezzel a helyzet. :) De: az angol nevezéktan szerint nem aposztróf, hanem a „prime” nevű, hasraesős aposztróf használandó (vagy ennek dupla stb. változata): „R-1.2.8.1 Assemblies involving di- or polyvalent substituent groups. [...] Primes, double primes, etc., are used to distinguish the locants of the identical units.” Nem tudom, hogy a magyar fordításban ez a rész hogy van, de azt gondolom, valami kell, hogy legyen írva róla, és akkor azt kellene kövessük. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 8., 12:16 (CEST)Válasz

A kétféle alfa-karotin pontosan ugyanarra a szócikkre mutat, csak az egyik átirányítással. Szóval mindegy, melyiket írjuk.

A javaslatom pedig nekem sem egyértelmű. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 8., 19:53 (CEST)Válasz

Véleményem szerint a legelfogadhatóbb megoldás a következő:

1.: A nevezéktan szerint adjuk meg a cikkek címeit (β-d-glükopiranóz, nem pedig béta-d-glükopiranóz), emellett viszont mindkét helytelen címről át kell irányítani a lapot (B-d-glükopiranóz és béta-d-glükopiranóz)

2.: Ez egyben azt is jelenti, hogy az olvasó bármelyik kifejezést is gépeli be, megkapja amit valójában keres

3.: A szerkesztési háború rossz dolog, de a "szabvány"-nélküliség még rosszabb. Az előbbi ellen a világos irányelvek és a wikipédia cikkek egységessége segíthet.

4.: Az A és a görög Α első ránézésre tényleg egyforma, de szerintem az ebből adódó félreértések száma csekély lesz, a probléma kezelhető.

5.: Hasraesős aposztróffal kapcsolatban Szaszicska jól szólt szerintem.

(6.: A kis- és nagybetű kapcsán pedig a belinkelt kocsmafalon már nagyjából megtörtént az egyetértés, tehát csak a cím vagy a mondat első szava kedvéért nem nagybetűsítünk deszkriptort, valamint nem csúsztatjuk át emiatt a nagybetűt a következő szóra.)

Ez csak az én álláspontom, és némi fenntartással kezelendő, ugyanis még új nekem a wiki szerkesztése, valamint a magyar helyesírási szabályokat sem olyan gyakran olvasom, mint azt kéne. Assaiki ^vita 2018. szeptember 8., 16:08 (CEST)Válasz

ad 1. A β-D-glükopiranózt így kell kémiailag helyesen írni: β-d-glükopiranóz. A B-D-glükopiranózt nem is értem. A γ-amino-vajsavat G-amino-vajsavként írnád? Ugye nem?

ad 5. Lásd külön szakaszban.

ad 6. Az egész problémát nem értem. A wikiben a kis- és nagy kezdőbetű pontosan ugyanazt jelenti. Vagyis DISPLAYTITLE-ben megadhatjuk kisbetűvel. Ugyanúgy megadhatjuk a d-t is vagy a dőlt betűt: úgysem tudja leírni az olvasó a keresőben (és remélhetőleg nem is jut eszébe). A nagy N-et nyugodtan írhatjuk a cím közepén is naggyal, DISPLAYTITLE-ben dőlt betűvel, a wiki ui. kereséskor megtalálja a kis- és nagybetűs változatokat is. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 8., 20:17 (CEST)Válasz

Úgy látom nem úszom meg a smallcaps-et. Nem tudtam fejből hogy van, és lusta voltam előkeresni, de természetesen igazad van. Ezennel javítva. Ha már itt tartunk, akkor megjegyezném, hogy csomó cikkben simán "small" taggel oldják meg a dolgot, ami nagyobb betűt eredményez, mint a smallcaps, de kisebbet, mint a nagybetű (DDd). Ezt is felvehetnénk a javítandó dolgok listájára.

Szerintem vannak olyan emberek, akik nagy A betűt írnak a keresőbe α helyett, azonban γ helyett nem jellemző, hogy G-re keresnének rá. Az α-a és a B-β párok írásképe némileg hasonlít, viszont a γ semmiképpen sem emlékeztet a g-re vagy G-re. Mit veszíthetünk, ha létrehozunk a hibás neveknek egy átirányító lapot?

Talán épp ez a probléma, hogy nem mindenki ismeri a displaytitle-t (ahogyan én se ismertem máig), szóval helyenként további szerkesztések lesznek szükségesek. A másik dolog az, hogy nem csak a címekről volt szó a belinkelt kocsmafalon, hanem hogy a cikk törzsében, mondatok elején hogyan legyen leírva az adott vegyület neve. Erre (is) írtam fentebb, amit. Assaiki ^vita 2018. szeptember 8., 21:40 (CEST)Válasz

{{Kiskapitális}}^(?). Fontos, hogy a paraméterbeli neveket kisbetűvel írjuk, egyébként nem működik. Nem tudom, mi ebben a ráció, de nem a wiki, hanem vagy a HTML szabvány, vagy a Firefox tehet róla. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 12., 18:46 (CEST)Válasz

A kiskapitálisnak pontosan az a lényege, hogy a nagybetűk pont ugyanolyanok, mint a nem kiskapitális nagybetűk, a kisbetűk pedig alakra ugyanolyanok, de kisebbek. Tehát működik, csak nem az általad várt eredményt adja. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 12., 22:54 (CEST)Válasz

Áthozom az előző fejezetből az aposztrófra (na jó, prime-ra) vonatkozó részeket.

Az aposztrófoknál azt vezették be, hogy a szócikk címében hasraesős legyen az aposztróf, és legyen átirányítás normál aposztrófos névvel. Nagyon csúnya megoldás, de működik. Viszont csak a szócikk-címekben csinálták meg, a szócikkeken belül nem. És nagyon kényelmetlen lenne... Az meg nem megoldás, hogy a címekben így, a cikken belül amúgy. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 8., 11:09 (CEST)Válasz

Az aposztróf kapcsán ha nem derül ki sehonnan, akkor megkérdezhetnéd Nagy Józseftől, hogy mi ezzel a helyzet. :) De: az angol nevezéktan szerint nem aposztróf, hanem a „prime” nevű, hasraesős aposztróf használandó (vagy ennek dupla stb. változata): „R-1.2.8.1 Assemblies involving di- or polyvalent substituent groups. [...] Primes, double primes, etc., are used to distinguish the locants of the identical units.” Nem tudom, hogy a magyar fordításban ez a rész hogy van, de azt gondolom, valami kell, hogy legyen írva róla, és akkor azt kellene kövessük. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 8., 12:16 (CEST)Válasz

Itt van a magyar változat. Gyönyörű. A két aposztrófos példát kétféleképpen írták. Egyébként csak itt tévesztették el, a könyv többi példájában a szulfándiilpropánsav-beli felső vesszőt használták.

Annak idején (2013-ban, a fenti vita kapcsán) kerestem, mit jelent a prime, de sehol nem találtam. Az angol Wikiszótár csak annyit mond, hogy "Marked or distinguished by the prime symbol." Az Angol tanszék szótára ennyit: "n prime: egyszer jelzett n". Most viszont megtaláltam az utf-8 karakterek között.

Szóval prime. Erre javítsuk a szócikkbeli összes aposztrófot? Az angolok nem csinálják: 4-ciano-4′-pentil-bifenil vs. en:4-Cyano-4'-pentylbiphenyl, a többi nyelv viszont igen. Ahogy látom, Szerkesztő:Samat nemcsak a címeket, hanem a szócikkbeli aposztrófokat is átírta, de vajon azokban a szócikkekben is, ahol csak hivatkozás van?

A fenti két példát az összegképlet robot listájából vettem. Nem tudtam szövegszerkesztővel keresni az aposztrófra, copy&paste-tel kellett beírni a keresési mintába, mert nincs ilyen billentyűm... vagy ha van, nem tudom, hol. Tényleg ezt akarjuk? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 8., 19:36 (CEST)Válasz

Ja, és az angol nevezéktan olyan karakterkészletet használ, amiből nem derül ki a különbség a kétféle aposztróf között. A feliratok pedig gondosan képen belül vannak: szövegben nem találtam ilyet. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 8., 19:45 (CEST)Válasz

Görög "α" sincs a billentyűmön, mégis azt használom, mert így írja elő a nomenklatúra, ebből kifolyólag én a hasraesős aposztrófra adom a voksom. Ha kétségbe vonjuk ezt a szabályt, akkor bármit kétségbe vonhatnánk ugyanezzel az erővel. Szóval ez nem tökéletes megoldás, de talán a legkevésbé rossz. A szerkesztőknek plusz munka, de az olvasók biztos megtalálják, amire rákeresnek, és a cikkben látni fogják a helyes írásmódot.

Ja, és valahol a wiki szabályok vagy útmutatók között olvastam, hogy az angol wikipédia nem feltétlenül mérvadó :) Assaiki ^vita 2018. szeptember 8., 22:02 (CEST)Válasz

Az α-t kikerülheted 2-essel, kivéve a karotint, ahol a β-karotin már a köznyelvbe is bekerült. Egyébként pedig tegyél fel görög billentyűt is. Sajnos linuxban nincs ilyen, nem is értem, hogyan lehet.

Ha Szaszicska is erre szavaz, akkor megadom magam, és írok egy botot, ami végigkeresi a kémiai szócikkekben az aposztrófokat. Aztán időről időre lefuttatom. Módosítani nem merek automatikusan, mert aposztróf másutt is lehet. Szóval nem vicces a dolog, de ha muszáj...

Az viszont vicces, hogy az útmutatók tagadják az angol wikinek még a létét is, miközben mindenben azt majmoljuk. Kivéve pár dőreséget, amiben viszont ragaszkodunk a saját megoldásunkhoz (pl. a sablonparaméterek nevének a fordítása). A kémiai szócikkek túlnyomó többsége az angol cikk fordítása. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 8., 22:55 (CEST)Válasz

Mi az, hogy „Linuxban”? Én például ötféle görög billentyűzet közül választhatok. (Debian Stretch, Cinnamon asztal.) – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 8., 23:14 (CEST)Válasz

Ha szigorúan vesszük, akkor ott van a billentyűmön, alt+224 :) Assaiki ^vita 2018. szeptember 8., 23:28 (CEST)Válasz

Köszi a magyar könyvből a részletet, Gyimhu! Számomra a szöveg a mérvadó, és ha ott vesszőt írnak (és az azért kiderül, hogy az a vessző felül van, nem a normál vessző nevű írásjelünkről van szó), akkor azt én sehogy nem tudom aposztrófnak érteni (láttam már kémikusoktól érdekes magyarítási megoldásokat, de felteszem az aposztróf szót azért ismerik, és ha arra gondoltak volna, akkor azt is írják). Az valóban vicces, hogy a két vegyületnél kétféle jel van, nekem erről továbbra is az a véleményem, hogy szövegszerkesztői melléfogás – az MS Word elég régóta képes automatikus javítás gyanánt az egyenes állású írógép aposztrófot a 9-es formájú aposztrófra (hiányjel) cserélni (alapértelmezett beállításként). Továbbá a kezdő idézőjelek sem korrektek magyar szempontból (felül vannak, holott ugye alul kellene), ami tovább erősíti bennem a szövegszerkesztési hiányosságok gyanúját. Mindezek alapján én a prime-ot tartom a szabályzat szerintinek, és megfontolandónak tartanám ezt követni (szubjektívumként hozzáteszem, hogy nekem vizuálisan jobban is tetszik így, mint aposztróffal. ). Természetesen redireket itt is érdemes csinálni (átnevezésnél persze ez magától meglesz). Nem gondolom egyébként, hogy túl sok vegyületünket érintené.

Amúgy most rákerestem, az enwikin is felmerült már valakiben a prime vs aposztróf, lásd en:Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Chemistry#Prime_character_versus_apostrophe_character, de érdeklődés hiányába fulladt a kérdés. :) Az ottani útmutatókban nem találtam konkrét előírást erre vonatkozóan (a IUPAC-ot itt-ott megemlítik, de nem konkrétan az adott nevezéktanokra hivatkozva). Szaszicska ^vita 2018. szeptember 9., 01:21 (CEST)Válasz

Nem kerestem a bajt , csak véletlenül akadtam rá: acetál. Az R' az ábrában is szerepel... na ezt nem fogja megtalálni a robot... Rajzoljuk újra pár aposztróf miatt? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 9., 13:00 (CEST)Válasz

Jó kérdés. Az egy png kép a Commonsból (a legtöbb képlet stb. ábrája onnan jön), ott kellene javítani, de akkor már jobb lenne svg-ben. De ez lehet olyan, amit ott kellene felvetni, ha nagyon precízek akarunk lenni. Viszont előfordulhat, hogy található másik ábra, amelyik megfelel a célnak. Acetálból pl. van olyan is, amelyikben prime-mal jelölik a különböző csoportokat: commons:File:Acetal.png.

De ez már egy következő lépcső, én már azzal is elégedett lennék, ha a cikkek címében/szövegében rend lenne. :) A képek az egy következő kör lehet (pl. az is felmerül, hogy egyes képeken angol szöveg van, nyilván ezt jó lenne magyara fordítani, svg file-ok esetén ha normál szövegként van benne az angol, akkor ez egész egyszerű feladat, amúgy viszont rajzolás vagy legalábbis macerásabb munka). Szaszicska ^vita 2018. szeptember 9., 18:53 (CEST)Válasz

Ezt már végigjártam. Rajzoltam néhány ábrát svg-ben, aztán okos emberek feltöltötték a Commonsra, ott még okosabb emberek csináltak helyette szebb képet, persze már angolul, és szépen kicserélték a magyar szócikkekben levőket. Nem is tudom, van-e még olyan, amit én rajzoltam. Talán a nevezéktanban.

Szóval ez a dolog alighanem szervezést is igényel: a képeket már bot viszi át Commonsra. Az meg hab a tortán, hogy ettől ellenőrizetlenné válik a szócikk. A "megoldás" az, hogy bejelentkezés nélkül is látni az ellenőrizetlen lapokat. Az összegképlet robot meg pont azért nem jelentkezik be, hogy csak ellenőrzött változatokat lásson... vagyis lehetetlen automatikusan frissíteni az összegképleteket. Nagyon elegem van az itt dúló rengeteg butaságból.

Csak remélni merem, hogy a Wikikönyvekben nem fogják bántani az ábrákat. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 11., 17:06 (CEST)Válasz

Az aposztrófokat kigyomláltam minden olyan lapról, amelyiket a robot jelzett, azaz amelyiken valamelyik kémiai infobox rajta van. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 17., 10:22 (CEST)Válasz

Szuper! Láttam az áradatot a figyelőlistán, igazából nem gondoltam, hogy ilyen sok lesz... Köszi! Szaszicska ^vita 2018. szeptember 21., 20:36 (CEST)Válasz

Sziasztok, eddig azt hittem, hogy a hidrátokat külön írjuk, nem kötőjellel (pl. bórax dekahidrát vs. bórax-dekahidrát), azonban tüzetesen átnézve a könyveimet, találkoztam mindkét formával egyaránt. A helyesírási szótár bár ott lapul a polcomon, egyelőre nem találtam benne efféle szavakat. Van ötletetek, hogy mi a szabály e tekintetben? Assaiki ^vita 2018. szeptember 25., 00:28 (CEST)Válasz

Sziasztok, egy kis segítséget szeretnék kérni, ugyanis sok probléma és kérdés fölmerült a berillium-szulfáttal kapcsolatban. Pontokba szedem az átláthatóság kedvéért.

Én meg alfejezetekre alakítottam, hogy külön-külön lehessen hozzászólni a pontokhoz. Gyimhu ^vita 2018. október 3., 09:29 (CEST)Válasz

Nem vagyok nagy szakértő a chembox tekintetében, de úgy vettem észre, hogy a több különböző közül ez a cikk még a régebbi chemboxot használja, legalábbis a cellákat elválasztó fekete vonalak hiánya alapján nekem ez jön le. Ezen elválasztó vonalak nélkül átláthatatlanabb a chembox. Kérdésem az, hogy mi az alapértelmezett chembox (ha van ilyen egyáltalán)? Melyik a preferált? És hogyan lehet lecserélni egy régit az újra? Egyáltalán illik ilyen dolog miatt szerkeszteni, ha csak ezt cseréljük a cikkben?

Nem tudok olyan megállapodásról, hogy melyik infoboxot preferáljuk. A vegyületek cikkei jórészt az angol wikipédia alapján készülnek, vagy legalábbis az infoboxot onnan emeli át a szerkesztő (magamat is beleértve), így valószínűleg az onnan származó {{Chembox}} vagy {{Chembox new}}^(?) a leggyakoribb (ez a két külön infobox azt hiszem nálunk teljesen azonos, így vehetjük egynek is). A berillium-szulfát egyébként ezeknél újabb, a magyar wiki egységes (vagy legalábbis annak szánt) {{infobox}}a alapján készült {{Vegyület infobox}}^(?)-ot használja. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 29., 11:26 (CEST)Válasz

A kémiai sablonok paraméterei teljesen azonosak, olyannyira, hogy azonos kód értelmezi őket. A megjelenés viszont függ attól, melyik sablont hívod. Vagyis ha az egyik sablon nem tetszik, egyszerűen kijavíthatod a nevét másikra: a paramétereket a másik is érteni fogja. Gyimhu ^vita 2018. október 3., 09:33 (CEST)Válasz

Nem gondoltam volna, hogy ilyen egyszerű a megoldás, köszi. Engedelmetekkel kijavítottam a cikket, szerintem a "rácsos" sablonnak csak előnyei vannak. Assaiki ^vita 2018. október 3., 10:29 (CEST)Válasz

Van hátránya is: nem egységes. Az infoboxok döntő többsége úgy néz ki, mint a Vegyület infobox; a kémiai infoboxokon kívül szerintem egy kezemen meg tudom számolni, hány ettől eltérő stílusú van. – Tacsipacsi ^vita 2018. október 3., 19:22 (CEST)Válasz

Miért hátrány, hogy máshogy néz ki? Assaiki ^vita 2018. október 3., 20:23 (CEST)Válasz

Mert ugyanazt az enciklopédiát írjuk. Egy könyvben sem váltogatják fejezetenként a stílust, itt is törekszünk arra, hogy egységes legyen a szócikkek megjelenése. Persze ezt nem kell tűzön-vízen át betartani, a józan ész többet ér: ennél a konkrét szócikknél valóban nehezen volt átlátható a régi infobox a sok hidratált változat miatt (bár ezt meg lehetett volna oldani – a modul módosításával – az infoboxot megtartva is: más infoboxokban a cellák függőlegesen felülre vannak igazítva, amitől sokkal egyértelműbb, hogy mi hova tartozik, csak ez a formázás, úgy tűnik, elveszett a luásítás közben). – Tacsipacsi ^vita 2018. október 3., 23:40 (CEST)Válasz

A CAS-szám melletti szöveg teljes egészében linkké alakult valamilyen okból kifolyólag, ahogy én láttam, már a szerkesztésem előtt sem volt rendben. A forráskódban rákerestem az "emolecules" szóra, de nem találtam meg, pedig ide mutat a link. Hogyan lehetséges ez? És ha nem a forráskódon keresztül, akkor hogyan lehet kijavítani?

A sablont kellene módosítani hozzá, most kb. a CAS-számhoz megadott karaktert számnak tekintve próbál linket csinálni, ami nyilván nem fog jól sikerülni, ha közben kézi sortörés és egyebek is meg vannak még adva. Az angol wikin a chemboxban vannak ehhez opciók, nálunk egy korábbi állapot lett átvéve, így jelenleg nem tud ilyet. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 29., 11:26 (CEST)Válasz

A kézi sortörés az melyik, amikor HTML kódot használok, vagy amikor a forrásszerkesztőben nyomok egy entert? Mindenesetre akkor megyek, és felkeresem a sablonműhelyet, ahol remélhetőleg javítják ezt, valamint teszek egy javaslatot, hogy a cellákat elválasztó fekete vonalak is kerüljenek bele a Vegyület infoboxba. Assaiki ^vita 2018. szeptember 29., 16:53 (CEST)Válasz

Kézi sortörésnél a html kódra gondoltam (<nowiki>
</nowiki) gondoltam, bár ezt sem szokás szeretni a szövegben, de ha nincs jobb. A forrásszövegben a sima sortörés (enter leütése) a cikkszövegben csak szóközként jelenik meg (két enter pedig új bekezdés). A CAS-szám kapcsán nem tudom, hogy @Gyimhu: lenne-e a legilletékesebb, vagy a sablonműhely (nem nagyon követem az utóbbi működését). Szaszicska ^vita 2018. szeptember 29., 17:15 (CEST)Válasz

A Cas-számban én vagyok a bűnös. Amikor a sablont írtam, a régiben levő link sokhelyütt nem működött, így kerestem egy másik adatbázist. Az meg most nem működik... Ha tudtok jobbat, módosítom a sablont. Egy URL kellene hozzá, amiben benne van a Cas-szám. A sablon majd beleteszi, akár át is alakítja (pl. a kötőjeleket kicserélheti más karakterre, ha kell).

Sajnos a sablon nem tudja megnézni, létezik-e az URL, mert nagyon lelassítaná a wiki működését. Vagyis vakon teszi bele a linket, amit a Cas-számból csinál. Gyimhu ^vita 2018. október 3., 09:40 (CEST)Válasz

A sablonműhelyben nem fogják tudni megcsinálni az elválasztó vonalakat, mert a sablon luában készült, a műhelybeliek pedig kevés kivétellel csak a wikinyelvet ismerik. Amúgy én is tagja vagyok a műhelynek. A Vegyület infobox wikinyelves változata ilyen volt: ezt vettem át, mert a luás átalakítás legfontosabb szempontja a teljes kompatibilitás volt. Ha itt megegyezésre jutunk, át lehet alakítani. Gyimhu ^vita 2018. október 3., 10:13 (CEST)Válasz

A stílus módosításához nem Luában kéne turkálni, hanem CSS-t módosítani. Ehhez viszont csak felületadminisztrátoroknak van joguk. (A teljes Wikipédiára vonatkozó CSS módosításához pedig természetesen nem elegendő műhelyen belüli konszenzus, hanem kocsmafalon kell megbeszélni.) – Tacsipacsi ^vita 2018. október 3., 19:22 (CEST)Válasz

Vissza a Cas-számra: a sablon tud több Cas-számot. Ki is javítottam a berillium-szulfát infoboxban. Itt a leírás: {{Kembox/Chembox new}}^(?). Gyimhu ^vita 2018. október 3., 10:22 (CEST)Válasz

Mivel a chembox leirásban ki volt hagyva a vegyület_infobox esetében a CASother, ezért azt hittem, hogy nem is lehet használni. De azt hiszem kezdem érteni. Köszi. Assaiki ^vita 2018. október 3., 10:37 (CEST)Válasz

A cikkben "g*mol⁻¹" formában volt megadva a mértékegység. Ezt átjavítottam "g/mol"-ra. Van valami konszenzus, hogy melyik mértékegység az alapértelmezett/ajánlott/elfogadott wikin?

Szerintem sosem került szóba, hogy a törtet is tartalmazó mértékegységeket milyen formában használjuk. A g/mol nekem a kollokviális, a g·mol⁻¹ pedig a „tudományos” forma. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 29., 11:26 (CEST)Válasz

A cikkben "g·cm⁻³" volt megadva a sűrűség mértékegységeként. Ezt átjavítottam "g/cm³"-re. A fent említetteken kívül még használják a "kg/m³"-t is, ami a hivatalos SI mértékegység, de kémiában tudtommal inkább a grammot használják. Van valami konszenzus, hogy melyik mértékegység az alapértelmezett/ajánlott/elfogadott wikin?

Szilárd anyagok sűrűségét szerintem praktikusabb g/cm³-ben megadni (természetesebb a nagyságrend). Az tisztázatlan, hogy a felső indexbe tett 3-as, vagy pedig a felsőindex helyzetű 3-as karakter-e a kívánatos. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 29., 11:26 (CEST)Válasz

A cikkben furcsa üres hivatkozások szerepeltek a forrásoknál (azóta már javítottam). Ez hogyan történhetett? Ha legközelebb ilyennel szembesülök, és nem tudom az eredeti cikk alapján visszakövetni, hogy mi lehetett a forrás, akkor lehet törölni az efféle üres hivatkozásokat?

Ez gondolom az lehetett, hogy a forrásszöveg wikijében a magyarban nem létező sablonos forráshivatkozás szerepelt. Gyakran hivatkozott könyvekre, weboldalakra szokott ilyen lenni az angol és a német wikin is, és ekkor elég pl. csak az oldalszámot megadni a sablonban, a könyv többi adatát hozzáteszi a sablon. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 29., 11:26 (CEST)Válasz

Jaj, ez de rossz. Pedig azt hittem, hogy ezt is észreveszi a szerkesztőmotor, és pirossal figyelmeztet. Ezt simán meg lehetne oldani szerintem. Ezzel is a sablonműhelyhez kell fordulni? Assaiki ^vita 2018. szeptember 29., 16:53 (CEST)Válasz

Vagy a sablonműhely, vagy esetleg a Wikipédia:Források műhelye. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 29., 17:15 (CEST)Válasz

@Assaiki: Mit értesz üres forráson? Ezt? Sablon:Sigma-Aldrich Ez annyit jelent, hogy nincs Sigma-Aldrich nevű sablon a magyar wikin, és a Szent Útmutatók nem szeretik (bár kifejezetten nem tiltják) sablon áthozását más wikiből. Ebből ui. névütközés lehet. Ez ügyben már volt beszélgetés, de nem sokra jutottunk. Gyimhu ^vita 2018. október 3., 09:52 (CEST)Válasz

@Gyimhu: Igen, azt, tehát hogy nincs link megadva. Nem célom a sablonhasználat policy-t megváltoztatni, én csak annyit akarnék, hogy a szerkesztőmotor jelezze pirossal, ha ilyen link nélküli sablonnal találkozik. Ha már a sablonműhely tagja vagy, akkor megkérdem: szerkesztőmotoros javaslattal hozzátok kell fordulni? Vagy a forrásműhelyhez? Assaiki ^vita 2018. október 3., 10:51 (CEST)Válasz

A Sablon:Sigma-Aldrich-ben van forrás: a sablonhívásbeli kód. Csak nincs meg a sablon, ami ebből a kódból URL-t csinálna.

A Speciális:Keresett_sablonok lap sorolja fel a hiányzó sablonokat: 2880 darabot. Ezeknek nyilván csak a töredékét hívják kémiai lapokról, ezeket viszont nem lehet a wiki szoftverével kikeresni.

Nekem van olyan botom, ami végignézi a kémiai lapokat (azokat, amelyek valamelyik kémiai infoboxot hívják). A végignézés azt jelenti, hogy egyenként letölti és elemzi őket. Vagyis ki tudná keresni a hívott sablonokat, és miután végigjárta a lapokat, kiválogathatná belőlük a nem létezőket. Ez valami hasonló feladat, mint a kért cikkek. A program azt is megmondhatná, hogy melyik sablont hány szócikkből hívják, de félek, így is túl sok lesz.

Előbb azt kellene eldönteni, hogy mit tegyünk, ha találunk egy-egy gyakran hívott, nem létező sablont. Nézzük végig a hivatkozó szócikkeket, és ha a paraméterek rendben vannak, hozzuk át a sablont a - remélhetőleg egyetlen - más nyelvű wikiből? Gyimhu ^vita 2018. október 5., 17:07 (CEST)Válasz

Nem tűnik rossz ötletnek. Előnye lenne, hogy a felhasználók egyszerűbben adhatnának meg forrást, valamint ezzel megjavulnának a nem létező sablonra mutató hivatkozások.

Hátránya lehet a névütközés, ahogy említetted.

Biztos vannak még érvek és ellenérvek, de nekem kb. ennyi jutott eszembe. Ha tényleg nem szeretik ezt az ötletet és nehéz elfogadtatni, akkor nem árt felkészülni, hogy meg tudjuk indokolni, miért akarjuk ezt. Assaiki ^vita 2018. október 5., 18:42 (CEST)Válasz

Ezzel kapcsolatban az a gyanúm, hogy néhány forrás eltérő módon értelmezi a bomlást. Lehet úgy is értelmezni, hogy x fokon bomlik, azaz elveszíti a kristályvizét, vagy annak egy részét. De lehet úgy is értelmezni, hogy a kristályvízvesztés az önmagában nem bomlás, hiszen a víz nem is a vegyület része, épp ezért a bomlás ebben az esetben azt jelenti, amikor az anhidrát rész kötései felszakadnak. Ti találkoztatok már ehhez hasonlóval? Szerintem sok ellentmondás a hidrátok adataival kapcsolatban ebben rejlik. Én ha odaírom egy vegyület olvadáspontja mellé, hogy bomlik, akkor a kristályvíz eltávozását értem az alatt (a CRC Handbook is ebben az értelemben használja). Ez megfelelő gyakorlat szerintetek? Az a baj, hogy a chemboxban nincs sok hely ennek tárgyalására. Esetleg lehetne azt is csinálni, hogy "bomlik" helyett odaírjuk, hogy pl. -2H2O, azaz 2 mólnyi vizet veszített x hőfokon. Ha meg nincs megadva, hogy pontosan hány mól vizet veszített, akkor még mindig lehetne használni a "dehidratálódik" szót a bomlik helyett. Vagy ezzel már túlbonyolítanánk?

A bomlás elég tág fogalom, ha specifikusan dehidratálódást értünk alatta, akkor szerintem szerencsésebb utóbbi módon használni, hogy elkerüljük a félreértést. Az infoboxban ez annyival macerásabb, hogy nem olyan sok hely van magyarázkodni, ilyenkor fordulhat elő a rövidítés (boml., dehidr.). Szaszicska ^vita 2018. szeptember 29., 11:26 (CEST)Válasz

Logikusnak tűnik. Ha a forrás megkülönbözteti a kettőt, akkor így fogok eljárni. Assaiki ^vita 2018. szeptember 29., 16:53 (CEST)Válasz

Lenne itt még valami. Biztos naív kérdésnek fog tűnni, de van olyan hidrát, ahol a hőmérséklet emelkedésével előbb bomlik meg maga a vegyület, mint a kapcsolódó vízmolekulák? Az elsőrendű kötések felszakításához nagyobb energia kell, tehát elvileg mindig a vízmolekulák fognak leválni hamarabb, nemde? Vagy létezik ez alól valami kivétel? Azért kérdem, mert a CRC Handbookban nem különböztetnek meg bomlást és dehidratációt, csak a dec(omposes) kifejezést adják meg hidrátokhoz és egyéb vegyületekhez egyaránt. Ha tehát ebben a könyvben valamilyen hidrát esetében írnak bomlásról, akkor elfogadható dolog úgy belefoglalni ezt a wiki cikkekbe, hogy automatikusan dehidratációnak minősítem? Assaiki ^vita 2018. október 5., 18:53 (CEST)Válasz

A cikkben a Fizikai tulajdonságok szekció vélhetőleg hibás adatok alapján íródott. Ezzel kapcsolatban írtam egy összefoglalót a vitalapra. Sajnos nem tudom eldönteni, hogy mi legyen ezzel, töröljem ez egész erről szóló részt, vagy valahogy javítsam ki? Van erre nézvést valami ötletetek? Én az előbbi mellett voksolnék. – Assaiki ^üzenőlapja  2018. szeptember 29., 01:16 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)Válasz

Az olvadás- és forráspont esetén a forrásokra vagyunk utalva (persze több más érténél is). Az újabb könyvek/adatok vélhetőleg (remélhetőleg) megbízhatóbbak. Ha nagyon nagy ellentmondások vannak az irodalomban, akkor a cikk szövegében meg lehet említeni, hogy egyes források szerint ennyi, mások szerint meg amannyi. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 29., 11:26 (CEST)Válasz

66 fok különbség szerintem már elég nagy. Én idegenkedek ettől az 1906-os német forrástól. De mivel az újabb forrásokban nem esik szó monohidrátról és hexahidrátról, inkább hagyom ezt a szekciót úgy ahogy most van.

Ha van még valami észrevétel a cikkel kapcsolatban, ne kíméljetek. És köszönöm a hiányzó aláírások pótlását. Assaiki ^vita 2018. szeptember 29., 16:53 (CEST)Válasz

Sziasztok, Van valami megkötés sablonok szerkesztésénél, vagy bátran belecsaphatok a lecsóba? Azért kérdem, mert a Sablon:Kémia lapra ráférne egy kis frissítés, például a biokémia kimaradt a szerves kémia alól. Az a tervem, hogy ezt a sablont és a kémia oldal "A kémia tárgykörei" szekcióját szinkronba hozom, hiszen ugyanazt kellene elvileg tükrözniük. Mi erről a véleményetek? Assaiki ^vita 2018. október 19., 00:11 (CEST)Válasz

Ja és még egy kérdés ide: szerintetek illene az elméleti kémia szekció alá az "általános kémia", vagy ez ilyen megfoghatatlan kategória, ami sehova sem passzol? A kémiai irodalomban mindenesetre él és virul ez a kifejezés. Assaiki ^vita 2018. október 19., 00:16 (CEST)Válasz

Szia, nyugodtan szerkesztheted. :) Az általános kémiát szerintem érdemes lenne valahova beilleszteni, mert valóban létezik mint kifejezés, viszont akkor érdemes lenne a sablon alján lévő Általános nevű pontot átírni valami másra, hogy a nevek ne legyenek zavaróak. Kemenymate ^vita 2018. október 19., 07:07 (CEST)Válasz

Rendben, köszi az inputot. Assaiki ^vita 2018. október 19., 10:20 (CEST)Válasz

Update: egyelőre a kémia oldal "A kémia tárgykörei" listáját bővítettem/foltoztam meg. Ha a szerkesztés el lesz fogadva, akkor ez alapján írom át a sablont is. Ezen a listán az egyéb alá soroltam, amit nem tudtam máshova tenni, szívesen várok javaslatokat vagy szerkesztéseket, ha tudjátok melyik kategória alá illenének a legjobban. A szerkesztés során fölmerült bennem egy kérdés is: szerintetek jól van az, hogy a kvantumkémia az elektronszerkezet szócikkre van átirányítva? Megérdemelne egy önálló cikket a kvantumkémia, és bár igaz, hogy kapcsolódó téma az elektron(szerkezet), de mégsem tűnik jónak egy ilyen redirect. Én a saját neve alatt álló üres szócikkre irányítanám a kvantumkémiát, hátha így kedvet kap valaki a megírásához (megtenném magam is, ha nem lenne ilyen szegényes a tudásom ebben a témakörben). Assaiki ^vita 2018. október 19., 11:39 (CEST)Válasz

Bocs, ha már kérdezte valaki, de nem szeretnél megerősített szerkesztői jogot kérni? Akkor nem kéne ellenőrizni a szerkesztéseidet. :) Kemenymate ^vita 2018. október 19., 16:31 (CEST)Válasz

Köszönöm a javaslatot, de még nem vagyok biztos a dolgomban, még csak kb. fél éve szerkesztgetem a wikipédiát. Ha csinálok egy rossz szerkesztést, így legalább ki lesz szűrve jó eséllyel. Assaiki ^vita 2018. október 20., 01:09 (CEST)Válasz

Sziasztok, indítottam egy véleménykérést számítógépes kémia ügyében. A lapot itt találhatjátok: Wikipédia:Véleménykérés/Számítógépes_kémia

Assaiki ^vita 2018. október 21., 13:07 (CEST)Válasz

Sziasztok, nyitottam egy témát a kocsmafalon az enzimek helyesírásával kapcsolatban, ha valakit érdekel: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)#Enzimek

Assaiki ^vita 2018. október 27., 17:00 (CEST)Válasz

Sziasztok,

A "Benzopirén" szócikk át lett nevezve a közelmúltban, az új név Benzo(a)pirén lett. Nincs is ezzel semmi gond, leszámítva, hogy néhány járulékos dolog nem lett egyidejűleg az átnevezéssel megváltoztatva. Például baloldalon az enWikire kattintva a "Benzopyrene" cikk jön be, nem pedig a "Benzo(a)pyrene". Sajnos nem jöttem rá, hogyan kell a más nyelvű Wikire való hivatkozást átjavítani, az útmutatókban vagy nem volt benne, vagy átsiklottam felette. Ha tudjátok, kérlek osszátok meg velem :)

Kemenymate ezt időközben megoldotta. A wikidatában kell az ilyet javítani, nem teljesen aktuális, de támpontnak talán megteszi az ezen a lapon levő leírás: Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások. Szaszicska ^vita 2018. november 10., 20:44 (CET)Válasz

Másik dolog, hogy van többféle írásmódja a szóban forgó vegyületnek: egy részük szabályos, másik részük szabálytalan. Szerintem alternatív vegyületnevek szerepeltetésénél nem az a lényeg, hogy szabályos legyen, hanem hogy használva legyen a nyelvben. Az utóbbi kiderítéséhez (hogy milyen gyakran használják az adott nyelvben) támpontot adhat egy webes keresés. Tudom hogy nem 100%-os ez a módszer, de véleményem szerint jobb a semminél. Szóval a kérdésem, hogy mit gondoltok: az egyéb neveknél az alábbiak közül melyikeket szerepeltessük, illetve melyikekből legyen átirányítás?

• benz[a]pirén - 4910 találat
• benzo[a]pirén - 6330 találat
• 2,3-benzopirén - 0 találat, de a CRC Handbook of Chemistry and Physics-ben szinonímaként szerepel az angol változata a benzo[a]pyrene mellett
• 3,4-benzpirén - 285 találat
• 3,4-benzopirén - 49 találat
• 3,4-benz[a]pirén - 241 találat
• 3,4-benzo[a]pirén - 7 találat
• benzo[pqr]tetrafén - 0 találat, de az angol megfelelője (benzo[pqr]tetraphene) számos helyen szerepel a világhálón. Nem mellesleg a "IUPAC Recommendations and Preferred Names 2013"-ban PIN-ként hivatkoznak rá.

A fentebbi vegyületnevek angol megfelelői (csak érdekességképpen):

• benz[a]pyrene - 147,000 találat
• benzo[a]pyrene - 1,220,000 találat
• 2,3-benzopyrene - 154 találat
• 3,4-benzpyrene - 21,000 találat
• 3,4-benzopyrene - 21,800 találat
• 3,4-benz[a]pyrene - 5,390 találat
• 3,4-benzo[a]pyrene - 9,070 találat
• benzo[pqr]tetraphene - 2,070 találat

Én a benz[a]pirént mindenképp betenném, meg talán a 3,4-benzpirént.

Részemről nyugodtan. :) Szaszicska ^vita 2018. november 10., 20:44 (CET)Válasz

Végül a harmadik, és utolsó kérdés: mi legyen a vegyület preferred IUPAC neve? Mint fentebb említettem, az "IUPAC Recommendations and Preferred Names 2013" című könyvben a 232. oldalon PIN-ként hivatkoznak erre a vegyületre, legalábbis én úgy látom. Megpróbálok egy képet keríteni hozzá. Itt egy kép róla: https://ibb.co/cGoFJV – Assaiki ^vita 2018. november 10., 16:55 (CET)Válasz

Ez annyiból érdekes, hogy magyarul ez a nevezéktan még nincs meg. Ha mindenképp akarjuk, akkor szerintem az angol PIN magyarítható. Szaszicska ^vita 2018. november 10., 20:44 (CET)Válasz

Azt nem tudom mi a pontos IUPAC neve, de az enwikin benzopyrene és benzo(a)pyrene szócikk is van, mégpedig azért mert a benzopirénnek két izomerje van: a benzo[a]pirén és a benzo[e]pirén. A gond ott kezdődik, hogy ez az átnevezés így félmunka volt, mert a szócikk erről nem mond semmit, pedig van a másikról is szócikkünk: benzo(e)pirén. Kemenymate ^vita 2018. november 10., 17:15 (CET)Válasz

Igen, ebben egyetértünk. Én támogatom, hogy a huWikin legyen egy összefoglaló benzopirén szócikk is, mint ahogy enWikin is jelenleg mindhárom szócikk létezik. – Assaiki ^vita 2018. november 10., 17:19 (CET)Válasz

Nem tudom, mennyire indokolt külön összefoglaló cikk a két vegyületnek. Ha nem, akkor egy egyértelműsítő lapot lehetne csinálni, mint pl. a dihidrofurán esetén. Szaszicska ^vita 2018. november 10., 20:44 (CET)Válasz

Én általában azt preferálom, ha önálló oldalai vannak a kifejezéseknek, de ettől függetlenül lehet, hogy igazad van. Félni mindenesetre nem kell attól, hogy elkezdem létrehozni ezeket az oldalakat, mert nem úgy néz ki, hogy mostanában időm lenne erre.

Véleményem szerint jobb egy megelőlegezett PIN-magyarítás, mint egy üresen hagyott mező.

A válaszokat/segítséget köszönöm. – Assaiki ^vita 2018. november 10., 21:36 (CET)Válasz

Na, elkészültem a szerkesztéssel. Szerintetek hogy lehet az, hogy a 3. forrás nem látszik a cikk szövegében? Egyszerűen nem látni, hogy mit jelöl. De már azelőtt se látszott, hogy átszabtam volna a cikket. – Assaiki ^vita 2018. november 10., 23:50 (CET)Válasz

Az infobox Hazards_ref sorában levő forrás lenne az, csak a magyar chembox sablon nem ismeri ezt a paramétert, így nem jeleníti meg. Szaszicska ^vita 2018. november 11., 00:01 (CET)Válasz

Áh, értem. Talán majd egyszer. – Assaiki ^vita 2018. november 11., 00:07 (CET)Válasz

@Alfa-ketosav, Szaszicska, Gyimhu: Sziasztok, újabban felmerült bennem pár kérdés (már megint), ezért hozzátok fordulnék.

Az egyik új szerkesztés (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Benzo(a)pir%C3%A9n&type=revision&diff=20624854&oldid=20617722&diffmode=source) átváltoztatta a benzo(a)pirén zárójeles "a" betűjét egy másik betűtípusra, ha jól látom. Mármint nincs a szerkesztésben betűtípusváltás, de végeredményben ezt látni a címen. Nem mondom hogy rossz ez, csak kíváncsi lennék, hogy mi az értelme. Kicsit hasonlít a görög alfára amúgy. Nem lehet, hogy emiatt egy kicsit félreérthető? – Assaiki ^vita 2018. november 12., 19:37 (CET)Válasz

Az egy dőlt „a” betű, a nevezéktan szerint ezek a deszkriptorok dőlttel írandók. Van némi hasonlóság a görög alfával (betűkészlettől is függ talán, de sokszor a dőlt kis a-nak nagy hasa van), de szerintem azért látható a különbség: a vs α. Szaszicska ^vita 2018. november 12., 21:19 (CET)Válasz

Azt tudom, hogy dőlttel írjuk ezeket a deszkriptorokat, csak furcsán néz ki, hogy a középső betű más betűtípussal van. Szerintem könnyen összetéveszthető, ha azt vesszük, hogy a betűtípusok egy részénél az "alfa" karakternek nincs kettős nyúlványa jobboldalt. Ezen a képen összeszedtem pár betűtípust, és középen kicseréltem az "a" karaktert görög alfára: https://ibb.co/jakJcq

Na mindegy, nem problémázok ezen, csak szerintem furcsán nézett így ki. – Assaiki ^vita 2018. november 12., 22:32 (CET)Válasz

Igazából annyi különbség van a dőlt a és az α között, hogy az α nem dőlt, hanem egyenesen áll, ellentétben természetesen a dőlt a-val.

Ha jól tudom nincs rá szabály, hogy a (nem konkrét) oldhatósági adatokat hol kell megemlíteni, a szövegben, a chemboxban, vagy mindkettőben. Tehát ha minden igaz, ez a szerkesztőre van bízva. De hogy mégis legyen valami kiindulási pont, szerintetek melyik a célszerű? Én eddig úgy voltam vele, hogy a konkrét számokkal rendelkező oldhatósági adatokat a chemboxban, a hozzávetőleges (jól oldódik, gyengén oldódik) adatokat a szövegbe ágyazva tüntettem fel, de érdekelnének a vélemények. – Assaiki ^vita 2018. november 12., 19:37 (CET)Válasz

A cikkben folyószövegben szerintem sem mutatna jól egy rakat oldhatósági számérték, ezek infoboxba vagy esetleg külön táblázatba kívánkoznak. Túl sok szerintem az infoboxban sem szerencsés (elég rosszul néz ki, ha az infobox túlnyúlik a cikk hosszán). Szaszicska ^vita 2018. november 12., 21:19 (CET)Válasz

Sajnos nem vagyok annyira képben a kémiai nómenklatúrával, mint amennyire kéne, de nem lehet, hogy ennél a vegyületnél a helyes PIN inkább (9Z,12Z,15Z)-oktadeka-9,12,15-triénsav lenne? – Assaiki ^vita 2018. november 12., 19:37 (CET)Válasz

A PIN-t nem tudom, de ha a „...9,12,15-oktadekatriénsav” névhez képest érted, akkor igen, szerintem is az általad írt a helyes a '98-as nevezéktanunk alapján. Szaszicska ^vita 2018. november 12., 21:19 (CET)Válasz

Elvileg az angol PIN is hasonlóan fest, ezért gondoltam, hogy ez lehetne a magyar IUPAC-név. Hogy PIN-e vagy se, általában még ChemSketchel is leellenőrzöm, ha nem vagyok biztos a dolgomban. Az ismertebb vegyületeknél nagyon ritkán téved. – Assaiki ^vita 2018. november 12., 22:32 (CET)Válasz

A Funkciós csoport cikket olvasgatva észrevettem, hogy a kémiai osztályok oszlopban hol egyes számú, hol többes számú nevek szerepelnek (pl. imid vs. cianátok). Ezt az ellentmondást, meg a zöld linkeket fogom kijavítani. A kérdésem csupán annyi, hogy szerintetek mindegyik kémiai osztályt egyes számúra, vagy mindegyiket többes számúra írjam át? És ha már itt tartunk, akár a cikk címét is át lehetne nevezni "Funkciós csoportokra", mivel gyűjtőfogalomról van szó. Úgy láttam, hogy a többes szám - egyes szám érzékeny téma bizonyos embereknél (nem nálatok), úgyhogy véleményeket várnék ez ügyben. – Assaiki ^vita 2018. november 19., 11:24 (CET)Válasz

A katyvaszhoz valószínűleg én magam is (erősen) hozzájárultam, hol egyes, hol többes számúnak nevezve el cikkeket. Én magam hajlanék a többes számra, de a WP:NÉV-ből nem olvasom ki, hogy ez lenne a kívánatos. Több vitát is találni az archívumban, pl. itt, itt, itt és itt is. Wikipédista legyen a talpán, aki kiigazodik benne. :) Szaszicska ^vita 2018. november 22., 07:06 (CET)Válasz

Engedd meg, hogy ezúttal ellenérveljek. Az általad belinkelt irányelv szövegében az olvasható, hogy az egyes szám nem mindig ajánlatos. "Ez alól kivételt képeznek a ..., a rendszertani elnevezések..."

A rendszertanba pedig beletartoznak az élettelen dolgok is, tehát nem csak állatok és növények esetében lehet alkalmazni.

Épp emiatt az idő közben megváltoztatott szabálynak köszönhetően a régi viták egy része már nem aktuális (illetve pont ezeknek a vitáknak köszönhető, hogy módosítottak az irányelven). Az egyik belinkelt vita pedig nem is vita, mert végig egyetértettek a felek :)

Szóval vannak olyan gyűjtőfogalmak, ahol rezeg a léc, ahol nem érzem helyesnek a többes számot, de a kémiai osztályok pont nem ilyen. A vegyületeket remekül lehet tudományos alapon rendszerezni, kategorizálni. És nem utolsó szempont, hogy a könyveket, internetet olvasgatva is gyakran a többes számú formájukkal találkozunk, tehát nem hangzik idegenül ez az alak.

Ettől függetlenül valóban léteznek az irányelvekkel ellentétes vélemények, de ezek számomra kevesebb súllyal esnek latba, mint maguk az irányelvek, mivel mindig lesznek ellenvélemények, de ettől még kell valami szabályrendszer, ami alapján dolgozunk. – Assaiki ^vita 2018. november 22., 08:04 (CET)Válasz

Nekem pont a rendszertani elnevezés a kérdőjeles. Az aminok esetén el bírom képzelni, hogy ezt rendszertani névnek tekintjük (amennyiben a szerves kémiai nevezéktant tekintjük rendszernek), és így jár neki a többes szám. Az alkaloidok már szerintem nem felelnek meg ennek a kitételnek (itt már csak az aminok egy bizonyos, nem nevezéktan szerinti csoportjáról van szó), a fémek szó esetén pedig végképp nem látom az elnevezés rendszertani voltát. Ebben az értelemben én hajlok arra a nézetre, hogy ha rendszert akarunk vinni a címadásba (ami szerintem egyébként szép dolog, de egyelőre nem ez a legnagyobb baja a Wikipédiának), akkor ezekben az esetekben a többes szám nem ad hozzá a névhez, így felesleges azt használni. Szaszicska ^vita 2018. november 22., 23:43 (CET)Válasz

Ha a kémiai nevezéktanokat tekintjük rendszernek, akkor helytálló, amit mondasz, egyetértek. Azonban a rendszertan nem ezt jelenti, legalábbis a wiki szócikk szerint. Elég ha vannak meghatározott rendszerező elvek, amik alapján lehet csoportosítani és kategorizálni. Amely gyűjtőfogalom nem ebbe a kategóriába esik, ott maradjon az egyes szám, rendben. Amire viszont egyértelműen vonatkozik a fenti szabály, annál nincs értelme halogatni, előbb-utóbb úgyis átszerkesztik/nevezik, mint ahogy ez már oly sok gyűjtőfogalommal megtörtént. És ha már gyűjtőfogalmakról beszélünk, akkor szerintem teljesen természetes a többes szám, a beszélt és az írott nyelvben is sokszor így hivatkozunk az adott kifejezésre.

Pillanatnyilag nagy a káosz és összevisszaság huWikin, és szerintem ez nem jelentéktelen probléma. Ez a fentebbi dolog e problémának egy része.

Én nem akarok semmi mást, mint lekövetni az irányelveket, hogy megszűnjön ez a bizonytalanság a fenti fogalmakkal kapcsolatban. Nehéz úgy szerkeszteni, hogy egy nagy kérdőjel folyamatosan ott lebeg az ember feje felett, hogy most vajon jól csinálja-e. Érzelmi kötődést ugyanakkor nem alakítok ki egyik vagy másik szabályhoz fűződően se. Ha megváltozik egy adott szabály/irányelv, akkor én (zok)szó nélkül fogok áttérni az újra. – Assaiki ^vita 2018. november 23., 11:20 (CET)Válasz

Hmm, így visszaolvasva elég hülyén veszi ki magát, hogy az első hozzászólásomban még teljesen nyitott voltam a kérdéssel kapcsolatban, a végefelé meg határozottan a többes szám mellett foglaltam állást. Megvallom őszintén, amikor a kérdést intéztem ide a Kémiaműhelybe, akkor még csak felületesen olvastam el az irányelveket. Utána azonban ráakadtam azokra a dolgokra, amik (szerintem) a többes számot támasztják alá.

Emiatt van tehát az ellentmondás. – Assaiki ^vita 2018. november 25., 11:42 (CET)Válasz

Abban a hitben voltam, hogy az alkadiének, diének és a diolefinek ugyanazt jelentik, de aztán fellapoztam a Gold Bookot... A könyv szerint mind a 3 kifejezés mást jelent.

diének: Vegyületek, amelyek két darab kettős kötéssel rendelkeznek.

diolefinek: Ciklusos vagy aciklusos szénhidrogének, amelyek két darab szén-szén kettős kötéssel rendelkeznek (az esetleges aromás kötéseken kívül).

alkadiének: Aciklusos, elágazó vagy nem-elágazó lánccal rendelkező szénhidrogének, amelyek két darab szén-szén kettős kötéssel rendelkeznek.

Ennek értelmében a dién szócikk a jelenlegi formájában pontatlan. A kérdésem az, hogy szerintetek mit tegyünk? Fogalmazzuk át a cikket, hogy a Gold Book dién definíciónak megfeleljen, vagy simán nevezzük át a szócikket "diolefin"-re, mivel a mostani wiki definíció nagyjából megfelel annak. Ha a cikket kijavítottuk, akkor utána még mindig ott van a hiányzó másik két def. Mi legyen például az alkadiénekkel? Legyen neki egy teljesen új szócikk, vagy csak említsük meg futólag, de elegánsan az alkének lapon? A Gold Book is ezt az utóbbi megoldást választotta. Ez olvasható az "alkenes" cikkben:

Alkenes: Acyclic branched or unbranched hydrocarbons having one carbon–carbon double bond and the general formula C_nH_2n. Acyclic branched or unbranched hydrocarbons having more than one double bond are alkadienes, alkatrienes, etc. –Assaiki ^vita 2018. december 25., 16:46 (CET)Válasz

Sziasztok, a cézium-aurid cikkben szerkesztgettem legutóbb, de nem vagyok benne 100%-ig biztos, hogy minden jó benne. Egyrészt az eredeti angol szövegben "ammoniate (CsAu⋅NH3)" volt, a hidrát mintájára, és ezt ammóniát-ként fordítottam. Szerintetek ez helyes, van ilyen a magyarban? Én még nem nagyon találkoztam vele. Másrészt kiszedtem az adduk(tum) kifejezést, mert én úgy tudom, hogy az adduktum atomjai között elsőrendű kötések vannak, a hidrátszerű ammóniátban viszont hidrogénkötések vannak. Ám ebben sem vagyok 100% biztos, úgyhogy kérem, aki tud, az világosítson fel. Ha csak vélemény van, az is érdekel. - Assaiki ^vita 2020. július 22., 22:46 (CEST)Válasz

Én sem találkoztam még az „ammóniát” megnevezéssel, de formailag helyesnek tűnik (hidrát, etanolát stb. analógiájára). Ha biztosra akarunk menni, esetleg át lehet fogalmazni „ammóniával alkotott szolvátjára”. Az addukt(um) IUPAC Gold Book szerint definíciójából (https://goldbook.iupac.org/terms/view/A00138) nekem nem következik a „szokásos” elsőrendű kötés erőssége, ilyen a komplexekben sem feltétlenül van. Ezekhez nem nyúltam a cikkben, de pár egyéb dolgon javítottam/pontosítottam. Szaszicska ^vita 2020. július 27., 20:41 (CEST)Válasz

Nincs sok tapasztalatom az adduktummal kapcsolatban, úgyhogy rádbízom ennek, illetve az ammóniátnak a sorsát. Köszi, hogy átnézted. - Assaiki ^vita 2020. július 27., 21:46 (CEST)Válasz

Szerintetek a chembox paraméterek közül az "ImageName" és "ImageCaption" rendeltetésszerűen működnek? Ha jól látom, akkor a képaláírást az ImageName adja meg, holott angol wikiben az ImageCaption. Ennek az eltérésnek az az eredménye, hogy az angol wikiről másolt chemboxok nem jelenítik meg azt a nevet, amit megjelenítésre szántak. (Az egyszerűség kedvéért itt egy példa: a Hipofluorossav magyar és angol cikkeiben is jól látszik ez az eltérés.)

Hogyan lehetne ezt javítani? - Assaiki ^vita 2020. szeptember 4., 19:32 (CEST)Válasz

Teljesen átírtam a Kondroitin-szulfát cikket enwiki alapján, és az új változat kisebb-nagyobb hiányosságai közül legjobban az zavar, hogy nem voltam biztos a "residue" kifejezés fordításában. Leginkább a szermaradvány és a reziduum jöhetett szóba, és végül az utóbbi mellett döntöttem. Szerintetek helytálló ez a fordítás? (De egyéb meglátások is érdekelnek, ha vannak.) - Assaiki ^vita 2020. szeptember 13., 01:10 (CEST)Válasz

Ha jól értem, a residue a IUPAC Gold Book szerinti amino-acid residue rövidebb megnevezése. Én ennek nem ismerem a bevett magyar megnevezését (de a szermaradvány biztosan nem lett volna jó fordítás). Szaszicska ^vita 2020. szeptember 13., 02:40 (CEST)Válasz

Köszi, akkor egyelőre marad a reziduum. - Assaiki ^vita 2020. szeptember 13., 02:55 (CEST)Válasz

@Assaiki: Jótét helyébe...  :-))

"Chondroitin sulfate chains are linked to hydroxyl groups on serine residues of certain proteins." Magyarul: .... kapcsolódik bizonyos proteinekhez, az azokban található szerin aminosav hidroxilcsoportján kersztül.

A "residues" jelentése: azok az aminosavak, amelyek a fehérjéket felépítik. Nem maradvány. Azaz, kicsit mégis. Onnan származik ez a valóban megtévesztő elnevezés, hogy a fehérjék aminosav szekvenciájának meghatározásakor a sorban lehidrolizált aminosavakat (ahogy jönnek ki a masinából) "maradékoknak" mondják. Pharmattila ^vita 2020. október 31., 02:24 (CET)Válasz

@Pharmattila: Na várjál, keményebb fejű vagyok annál, hogy ennyivel beérjem. :) Szerinted ha a magyar szövegben konkrétan a "vízmentes" (eltávolított H vagy HO) aminosavról akarok beszélni, akkor helytálló lenne a reziduum kifejezés, vagy pedig az nem arra való, és inkább körül kell írni a jelentését? Illetve ha az angol szövegben fontosnak tartották megemlíteni a reziduumot, akkor a magyar szövegben miért elhagyható? - Assaiki ^vita 2020. október 31., 03:17 (CET)Válasz

Keménykedsz? Keménykedsz? Még a végén el kell olvasnom a cikket.  :-)) Szerintem körül kell írni. Azt jobbnak tartom. A reziduuum egy szleng, bár már láttam tankönyvben is. De a laborban mindenki így mondja (én is). Az angolban nem tartották "fontosnak", hanem kicsit pongyolán fogalmaztak. De már ezt sem merem egyértelműen kijelenteni, mert annyira beleégett a napi használatba. Sok ilyen szó van. A fordításoknál pedig a magyar értelem a fontos. Az olvasó belezavarodik, ahogy most te is. Vagy megjegyzésben megyarázhatod. Egyszerűbb ha körbeírod.

A kondroitin-szulfát-láncok bizonyos fehérjék szerin-reziduumán lévő hidroxilcsoportjaihoz kapcsolódnak.

A kondroitin-szulfát-láncok bizonyos fehérjék szerin aminosavához kapcsolódnak azok hidroxilcsopján kersztül.

Más. Szerdáig nem leszek. Írok valami nagyon fontosat a hét végén. Kedden elnököt váltok. Szóval szerda.  Pharmattila ^vita 2020. október 31., 04:12 (CET)Válasz

@Pharmattila: Úgy látszik neked keményebb fejed van :) Lecseréltem a kérdéses mondatot. A végeredmény tetszik, már csak azért is, mert a szakszavaktól túlzsúfolt mondatok ezzel egy picit közérthetőbbé váltak. - Assaiki ^vita 2020. október 31., 11:57 (CET)Válasz

Sziasztok! Ajánlanám figyelmetekbe a következő jelölést: Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Vanadinit. – Sasuke88  ^vita 2020. szeptember 18., 23:02 (CEST)Válasz

És most reklám következik. Van itt egy szerkesztő, akinek összesen eddig két szerkesztése volt (egyik 2006-ban, a másik pedig a mai napon), de mindkettőben megemlíti a vélhetően hozzá közel álló kft-t (Cyclolab). Friss szerkesztését meg lehet tekinteni a Remdesivir cikkben. Én azon a véleményen vagyok, hogy túl marketingjellegűre sikerült ez a változtatás, vagy kitörölném, vagy átírnám legszívesebben (csak még nem tudom hogy). Meg az se rémlik, hogy wikin trademark jeleket rakunk a márkák neve mögé. Ti hogy látjátok? - Assaiki ^vita 2020. szeptember 24., 14:26 (CEST)Válasz

A szabadalmat emlegető rész szerintem törölhető, a formuláció részletei amúgy sem abba a szakaszba valók (máshol lehetne róla éppen szó, de akkor rendesen tárgyalva, mert így tényleg inkább reklám az olvasónak, mint valódi információ). Trademark: nekem sem rémlik, az enwikin van róla útmutató (nálunk nem tudok róla), ott is ellenjavallják a használatát. Szaszicska ^vita 2020. szeptember 24., 22:37 (CEST)Válasz

Köszi a megerősítést, ennek tükrében megtettem a változtatásokat. - Assaiki ^vita 2020. szeptember 25., 02:10 (CEST)Válasz

Rendben, elfogadom a változtatást, de érdemes lenne a magyar wikipédia oldalnak betartania a hazai törvényeket: 1997. évi XI. törvény [ Védjegy tv. ]13. § * Ha a védjegynek szótárban, lexikonban, enciklopédiában vagy más kézikönyvben - nyomtatott vagy elektronikus formában - való megjelenítése azt a benyomást kelti, hogy a védjegy az árujegyzékben szereplő áru vagy szolgáltatás fajtaneve, a kiadó a védjegyjogosult kérésére köteles haladéktalanul - nyomtatott művek esetén legkésőbb a következő kiadás alkalmával - feltüntetni, hogy a védjegyet lajstromozták. Cisvajk ^vita 2020. szeptember 25., 11:32 (CEST)Válasz

Sajnos én nem vagyok túl járatos jogi ügyekben, úgyhogy a felvetésedet a jogi kocsmafalra vittem, és kiváncsiam várom, hogy ott milyen választ kapok/kapunk. - Assaiki ^vita 2020. szeptember 25., 15:49 (CEST)Válasz

Megpróbáltam frissíteni a fenti cikket enwiki alapján, hogy legalább ennyi hasznom legyen, de úgy vélem hagy némi kívánnivalót maga után. Két gyenge pontja lehet, amiről tudok.

Egyik az, hogy lefordítatlanul hagytam egy mondatot, mert helyességében kételkedek; az eredeti így hangzik: "This often but not always yields similar results for bonds near their equilibrium lengths, but it does not work for stretched bonds." Ezt úgy próbáltam meg átkonvertálni nyelvünkre, hogy "Ez gyakran, de nem mindig hoz hasonló eredményeket az egyensúlyi hosszúsághoz közeli kötéseknek, az elnyúlt/széthúzott/feszült kötések esetében pedig nem működik." Egyelőre nem szőttem ezt a mondatot a cikkbe.

Másik problémaforrás lehet, hogy a friss enwiki cikkben sok helyen felcserélték a régi szövegek kötésrendjét "kötésszám"-ra. Nem tudom ez mennyire helytálló, mindenesetre követtem a cikket, és átírtam én is. - Assaiki ^vita 2020. szeptember 27., 05:19 (CEST)Válasz

Szeretném átnevezni a Szabványos nyomás és hőmérséklet lapot "Standard hőmérséklet és nyomás"-ra, egyrészt mert így lesz összhangban a többi wikin is használt fogalommal (pl. standardállapot), másrészt mert a hazai szakirodalomban is a standard jelzővel ellátott angol kifejezéseket szinte kivétel nélkül "standard" előtaggal látják el. A Kémiai helyesírási szótárban pl. szerepel standardentalpia, standardentrópia, standardérték, standardoldat, standardképződéshő, standardállapot, standardelektród, standardpotenciál stb. Ezzel szemben odalapozok, ahol a "szabvány" szó fellelhető, és csak három találat van, amik ráadásul nem relevánsak (szabványhomok, szabványminta, szabványos méréstávolság). Tehát kérdem, lenne valami ellenvetés az átnevezéssel szemben? - Assaiki ^vita 2020. október 2., 22:42 (CEST)Válasz

Nekem is ismerősebbek a standardos kifejezések, mindenesetre a laptöri szerint direkt van így elnevezve. Szaszicska ^vita 2020. október 3., 00:09 (CEST)Válasz

Ennyi volt az indoklás @Jzana: részéről: "Sem a normál állapot, sem a standard állapot kifejezést nem akartam használni". Mindenesetre már írtam a fizikaműhelybe, meg most itt is megpingeltem, úgyhogy nyitva áll a lehetőség az érvek kifejtésére. - Assaiki ^vita 2020. október 3., 00:56 (CEST)Válasz

@Assaiki: Ha már Szaszicska is úgy gondolja, akkor hozzájárulok. Én magam nem szeretem az anglicizmusokat értelem nélkül használni. A nagyközönség éppúgy nem tudja, mi a szabvámny, amint az is zűrzavar a fejekben, hogy mi a standard (sztenderd). Egy példa: Szabadkán a nagyáruház neve Standard, abban az értelemben, hogy általános áruház. Igen, Magyarországon is használják ezt a szót általános értelemben. MZ/X ^vita 2020. október 3., 21:29 (CEST)Válasz

Mondjuk ebben egyet tudok érteni, én is inkább magyarul fejezek ki valamit, ha azt a nyelvünk lehetővé teszi. Ebben az esetben azonban már kialakult egy séma, amit kár lenne megbolygatni. Még várok, hátha lesz még hozzászólás. - Assaiki ^vita 2020. október 3., 23:12 (CEST)Válasz

@Assaiki:@Szaszicska: A Norm, Normung szabványt jelent. A Gold Book ezt a szót "merőleges", pl. normálvektor formájában értelmezi. A Standard szintén szabványt jelent. Most épp a Gold Book tartalmát nézem, ott csak az általatok értelmezett formában szerepel (angolul). Este még átnézem a magyar fizikai értelmező szótárat is.

A véleményem az, hogy nem is az elnevezés fontos, hanem a táblázati értékek. Nem szabad hinni sem a tankönyveknek, sem a szakkönyveknek, mert a szerző csak azt adja tovább, amit a tanárától hallott, esetleg a szakzsargont. Jelentősebb volna utánanézni azoknak a nemzetközi forrásoknak, amelyek ezzel kapcsolatban adatokat közölnek (NIST WEBBOOK). Ott az adatok hivatkozási értékét, vonatkozási értékét (standard értékét) megadják. Ez fontosabb, mint a vonatkoztatási adat magyar fordítása. (Na, találtam két további fordítást a standard szóra.) MZ/X ^vita 2020. október 4., 12:33 (CEST)Válasz

Megnéztem. A címe: Magyar fizikai helyesírási szótár. Normál-redoxpotenciál a kivétel, az összes többi kifejezés a standard előtaggal szerepel; méghozzá nem a magyar kifejezéssel összehasonlítható táblázatban, hanem csupán a nevek felsorolásában. Szóval, nincs ellenvetésen a standard kifejezéssel szemben. A Szótár azonban gondot fordít a magyar kiejtésre, és ezt így írja: standard v. sztenderd. 2020. október 4., 12:55 (CEST)

Amúgy a jelenleg érvényes Magyar helyesírási szótár elfogadottnak tartja mind a standard, mind a sztenderd szót. - Assaiki ^vita 2020. október 4., 13:27 (CEST)Válasz

Lenne itt még egy dolog, amit el kéne dönteni. A cikk címe "Standard hőmérséklet és nyomás" legyen, vagy pedig "Standardhőmérséklet és -nyomás" ? Csak mert a Magyar fizikai helyesírási szótárban a standardhőmérsékletet, illetve a standardnyomást egybe írják. A Kémiai helyesírási szótárban nincs benne ez a két szó, viszont van benne olyan, hogy "normálhőmérséklet". - Assaiki ^vita 2020. október 5., 14:37 (CEST)Válasz

Háát... Én különírnám. MZ/X ^vita 2020. október 6., 17:24 (CEST)Válasz

Na jó, de miért? :) A Kémiai helyesírási szótár egybeírja a standard kezdetű szavakat, ahogy fentebb már kifejtettem. - Assaiki ^vita 2020. október 6., 17:45 (CEST)Válasz

A Fizikai is egybeírja. Engem zavar, de el kell fogadnom ezt a megállapodást. Ez a hosszú név olyan érzést kelt bennem, mintha három szóból összetett szó volna. Pedig csak két szóból áll. MZ/X ^vita 2020. október 8., 16:18 (CEST)Válasz

Abban itt már egyetértés született, hogy a standardos formára javítsuk át a címet. Már csak azt kell eldönteni, hogy milyen formában tegyük ezt meg. Három címadási lehetőség van:

1. Standardhőmérséklet és nyomás
2. Standardhőmérséklet és -nyomás
3. Standardhőmérséklet és standardnyomás

Az első megoldással az a probléma, hogy a standardnyomás különírását lehet belőle kiolvasni, azonban a szótárakból kiderül, hogy az nem lenne helyes. A második megoldás már utal az egybeírásra a kötőjelezésből adódóan, viszont így széttagoltan írva nem az igazi, hiszen miért is akarnánk helyet spórolni pont a címadásban. A harmadik verzió már segít ezen, nem hagyja le az előtagot, hanem teljesen kiírja. Megfelel mind a magyar nyelvi, mind a wikidata elvárásoknak. Szeretnék már pontot tenni ennek az ügynek a végére - Assaiki ^vita 2020. október 31., 16:16 (CET)Válasz

Szeretném a véleményeteket kérni egy esetleges átnevezésről a Volfrám-karbidok cikket illetően. Sepultura szerktárs hívta fel a szokatlan címre a figyelmet. A vitalapon történt rövid diskurzus után arra a következtetésre jutottam, hogy jobb lenne a cikket átnevezni "Volfrám-karbid"-ra. Szeretném kérdezni, hogy ezzel egyetértetek-e. - Assaiki ^vita 2020. október 23., 17:53 (CEST)Válasz

Egyetértek. Ha a címet mindenképp többes számban kellene, nekem jobban tetszene a birtokos szerkezet, mint pl. a foszfor halogenidjei esetében (de ugyanez a séma a(z) <elem> izotópjai című lapoknál is). Szaszicska ^vita 2020. október 26., 18:57 (CET)Válasz

Köszi, átneveztem. - Assaiki ^vita 2020. október 27., 16:08 (CET)Válasz

Műhelylakók!

Egy kicsit rendetlenkedtem és belepiszkáltam a Kémia műhely dolgaiba. Láttam a Higany cikk vitalapján, hogy egy kis zavar van a higanymérgezés körül. Egyébként is leütésekkel akartam gazdagítani a toxikológia kategóriát de a higany vitalapja még erőt is adott ehhez a szándékomhoz. Kicsit átírtam a szócikk mérgezési szakaszát és az olvasót egy sablonnal átirányítottam a frissen születetett higanymérgezésre. Ha gondoljátok a higanymérgezésben a lap alján a kategóriát ellenőrizzétek. Adjatok neki kémiai színeket ha szükséges. Ezekkel a kategóriákkal nekem mindig gondjaim vannak. Pharmattila ^vita 2020. október 31., 01:59 (CET)Válasz

(Hm,... érdekes itt van műhelyélet)

Ránézek, ha lesz időm. Assaiki ^vita 2020. október 31., 04:08 (CET)Válasz

Elismerem, hogy nevezéktanban nem vagyok túl jó, de szerintem a dimetil-higany szócikk címe és a higanymérgezés cikkben a "metilhigany" elnevezés ellentmondásban van egymással (a kötőjel miatt). Valamelyik a kettő közül nem jó. - Assaiki ^vita 2020. október 31., 22:26 (CET)Válasz

Én arra hajlok, hogy nem kell a kötőjel, csak amikor a dimetilhiganyt fordítottam, még másfelé hajoltam. :) Szaszicska ^vita 2020. október 31., 23:02 (CET)Válasz

Viszont a 2005-ös IUPAC szervetlen nevezéktan alapján kötőjelesnek tűnik, legalábbis az IR-7.2. pont alatt [HgMePh] [(fenil)-metil-higany] példát hoz. Szaszicska ^vita 2020. november 5., 23:47 (CET)Válasz

Én sajnos csak egy gyengébb érvet tudok ehhez hozzátenni (a szokásos statisztikámat). Az e-könyvekben rákerestem az *etilhigany és *etil-higany kifejezésekre; az eredmény 7:1 a kötőjeles forma javára, azaz kb. 100 könyvből csak egy olyan volt, ami tartalmazta az egybeírt kifejezést, és 7, ami a kötőjeles alakot preferálta. - Assaiki ^vita 2020. november 6., 00:22 (CET)Válasz

Köszönöm mindenkinek a javításokat, egyebeket. Pharmattila ^vita 2020. november 8., 00:49 (CET)Válasz

Pharmattila: szívesen, de a köszönet inkább nektek jár a remek cikkért. Ezt minden értelmes ember nevében mondom. - Assaiki ^vita 2020. november 8., 01:22 (CET)Válasz

Ismét úgy adódott, hogy a kémia műhely felségterületére tévedtem. Korábban @Misibacsi:val már elkezdtük javítani, kiegészíteni az alkaloidok cikket. Az ok egyszerű. Sok alkaloid érintett a farmakológiában. Gyakran kell linkelnem az alkaloidokat de ott rengeteg hibát találtam. Nem szeretek hibás cikkre linkelni és az olvasót téves adatokkal szórakoztatni. Már a definíció is hibás volt. Korábban már elkezdtük javítani misibacsival de ez egy meglehetősen unalmas munka. A technikai megoldások is trükkösek (erre jó példa az angol változat). Ezért döntöttünk úgy, hogy minden más megírt cikk után belepiszkálunk egy kicsit az alkaloidokba. Így ki lehet bírni. Most az " Az alkaloidok csoportosítása kémiai szerkezetük alapján " rész van hegyezés alatt. Miért van szükség erre az új csoportosításra? Eddig ugyanazon cikkben 2 különböző és csonka csoportosítás van "érvényben". Az egyikben hibák is vannak. Most mi betettünk egy teljes listát és így most van három is az oldalon. Több, mint elég. Jó lenne ha ránéznétek. Bármilyen véleményt, ötletet, javítást szívesen fogadunk. Ez az általunk írt harmadik csoportosítás most passzol a már megírt korábbi szövegünkhöz is (definíció, stb). Ha ez a csoportosítás kész akkor a következő megírt cikk után az "Ismertebb alkaloidok" és a "Mérgező hatású alkaloidok" szakasz kerülne javításra (pontosabban összevonásra), mert a két rész üti egymást, ellentmondásos, hibák vannak benne, és van olyan is ott ami nem alkaloid. De egyelőre maradjunk a csoportosításnál. Javaslom megnézésre az angol változatot is technikai példának. Pharmattila ^vita 2020. november 8., 00:48 (CET)Válasz

Már csak két Ambrus59-cikk átnézése van hátra nekem, utána már lesz időm, és megnézem az alkaloidokat. - Assaiki ^vita 2020. november 8., 01:25 (CET)Válasz

Én meglehetősen járatlan vagyok ezen a területen, így érdemben hozzászólni nem tudok, de egyébként tetszik :). Szaszicska ^vita 2020. november 8., 10:17 (CET)Válasz

Általában a járatlan emberek látják meg a problémákat és azok teszik fel a kínos kérdéseket. Gyakorlatból tudom. A cikk javítását rövid időre felfüggesztem. Sablont levettem. Majd ismét visszarepülök a cikkre később, mert vannak még ott a hatások, mérgek résznél érdekes elírások, amelyek még a jártas ember szemét is kibökik. Pharmattila ^vita 2020. november 13., 01:14 (CET)Válasz

Beleszerkesztgettem. Az utolsó két szakaszban tényleg vannak "érdekes" dolgok.

"kinin, (Cinchona pubescens), vörös kínafa kéreg" Egy laikus nem fogja tudni eldönteni, hogy ez most egy felsorolás, vagy a Cinchona pubescens a kinin másik neve, vagy esetleg a vörös kínafa tudományos elnevezése. Ezt persze nem neked mondom kritikaként, hiszen ezt a részt pont nem te írtad. - Assaiki ^vita 2020. november 13., 02:25 (CET)Válasz

Ezek csak értelemzavaró hibák. De sok nagy hiba is van ott. Majd azzal a résszel folytatom. A novokain például egy 100%-ban szintetikus anyag. Nem alkaloid, nem fordul elő a természetben. A protoanemoninban nincs nitrogén, tehát nem lehet alkaloid. Van ott több ilyen gond. Ha a linkekre rámész (legyen az első a kapszaicin) egy csomó marhaság van ott leírva. Helyenként pont ellenkező hatást írnak, mint ami valóban van. Annyi a hiba, hogy csak így szakaszosan csinálgatom. Pharmattila ^vita 2020. november 13., 02:58 (CET)Válasz

Ott a pont nálad, ezeket észre se vettem.

Mindenhol építési gödrök és rosszul ácsolt házak. De egyszer majd buzgó várossá fejlődik ez :) Assaiki ^vita 2020. november 13., 03:10 (CET)Válasz

A cikk jelenlegi formájában meglehetősen rövidnek tűnik számomra. Rövidebb már nem is lehetne. Akarjátok e, hogy a definíciót megírjam gyorsan, hogy ne legyen ennyire minimárbéren az az oldal. Most többre nem telik tőlem, mert fogadalmamhoz híven (több, mint 2 év után) szeretnék alapcikkeket, törvényszerűségeket írni, hogy a hosszabb cikkekben a hivatkozások ne legyenek folyton pirossak. Ez az NO definíció megírása nekem pillanatok alatt megvan ....már ha szükségét látjátok. Később ráhangolom magam és megírom a teljes cikket. Pharmattila ^vita 2020. november 10., 20:49 (CET)Válasz

Elsődlegesen azt mondanám, ahogy neked kézenfekvő, úgy csináld.

De ha engem kérdezel, én nem pepecselnék vele, hiszen vannak fontosabb témák, ahogy említetted. Egyébiránt ha csak a definíció van megírva, akkor lehet, hogy még a csonk-szintet se éri el a cikk, és törlésre kerül. Tehát mindenképp több időbe telik, mint egy rövid definíció megírása. Másrészről meg bevezetőket viszonylag könnyen meg lehet írni, ezt akár olyan szerkesztők is meg tudják tenni angolból való fordítással, akik nem értenek a témához. Viszont amire csak nagyon kevesen képesek itt huwikin, hogy kicsit mélyebben írjanak efféle szakterületek témáiról. Egy miniszterelnök munkája is hasznos, amikor gödröt ás, de még jobban tudja kamatoztatni a tudását, ha inkább az országot irányítja :) - Assaiki ^vita 2020. november 10., 21:22 (CET)Válasz

Én másként látom. Az a legjobb a világnak ha a miniszterelnökök CSAK gödröt ásnak.

Nézd meg ezt itt léccci. Öt perc alatt megírtam. Nem gond ha azt mondod NEM. Most megyek és ások néhány gödröt a kertben is.  Pharmattila ^vita 2020. november 10., 22:35 (CET)Válasz

Szerintem jó lesz, a csonkszintet eléri, aztán majd lehet bővíteni később. A miniszterelnököknek pedig vigyázniuk kell, nehogy a saját gödrükbe essenek :) - Assaiki ^vita 2020. november 10., 22:47 (CET)Válasz

Renben. Esti órákban átteszem a helyére. Most GÖDÖR FIRST! Pharmattila ^vita 2020. november 10., 23:06 (CET)Válasz

Kitettem a "A nitrogén-monoxid biológiai funkciói" cikk(kezdeményt). Abban nem vagyok biztos, hogy nem ütközik a régi oldallal. Ha egy nagyon okos ember ellenőrizné... Kösz. Pharmattila ^vita 2020. november 13., 02:31 (CET)Válasz

Bár a fentebbi feltételnek nem felelek meg, de ránéztem, és örömmel konstatálhatom, hogy minden a legnagyobb rendben. :) Assaiki ^vita 2020. november 13., 02:59 (CET)Válasz

Féltem, hogy emiatt senki nem mer válaszolni. Köszi. Átrebbenek az albuminra. Pharmattila ^vita 2020. november 13., 03:08 (CET)Válasz

Bár azt mondtam, hogy "szerintem jó lesz", most mégis szeretnék egy kis kritikával élni. Wikipédián a bevezető szöveg legelső mondatának lehetőleg egy tömör (azaz egymondatos) definíciónak kell lennie, méghozzá a cikk tárgyának definíciója. Tehát kellene a szöveg elejére egy olyasmi mondat, hogy "A nitrogén-monoxid biológiai funkciói olyan élettani hatások, amelyek..." vagy "A nitrogén-monoxid biológiai funkciói sokrétű hatások az élő szervezetekben, amelyek ..." (a pontozott rész helyére meg jöhet egy-két dolog, amit kiemelkedően fontos elmondani a NO biológiai funkcióiról). - Assaiki ^vita 2020. november 13., 03:37 (CET)Válasz

Ilyen szempontból az Antidiuretikus hormon is hiányos, mert a legelső mondat arra válaszol, hogy mi az ADH elsődleges feladata, nem pedig arra, hogy mi az az ADH. - Assaiki ^vita 2020. november 13., 03:44 (CET)Válasz

Ez nekem új. Nem tudtam. Rendben, holnap megbütykölöm. Kösz. Pharmattila ^vita 2020. november 13., 05:43 (CET)Válasz

A "funkciói" szó miatt megizzadtam vele. Gondolom a címmel kell kezdeni a definíciót. Ennyi idő alatt, (amennyit eltöltöttem vele) egy könyvet lehet írni.

Megnézem a ADH-t is.Pharmattila ^vita 2020. november 15., 02:49 (CET)Válasz

Igazítva. Ez könnyű volt. Pharmattila ^vita 2020. november 15., 03:06 (CET)Válasz

Pöpec lett, megérte minden percét. :)

Igen, általában a cikk tárgyával érdemes kezdeni a definíciót (bár láttam már 1-2 kivételt). - Assaiki ^vita 2020. november 15., 03:07 (CET)Válasz

Megjött hozzá a kedvem. Lehet, hogy hamarabb belekezdek. A COVID az endotel sejteken hat. A NO érintett. Most jelennek meg a publikációk. Izgalmas olvasmány. Pharmattila ^vita 2020. november 15., 03:15 (CET)Válasz

A plazmafehérjék (új) cikkbe akartam belefogni. Ezeknek elengedhetetlen része, fontos komponense az albumin. Pontosabban a szérumalbumin. Rájöttem, hogy van egy albumin cikkünk amire lehet hivatkozni és ami segít nekem. Elolvasva az albumin cikket ... _{ez a mosoly helye}. A cikk (helyesen) definiálja, hogy az albumin a fehérjéknek egy nagy osztálya csak a lényeget nem írja le, hogy minek alapján lettek "osztály". Aztán a nagy csoportból kizárólagosan ír egyről a szérumalbuminról. Az ilusztráción van 1 db fehérje albuminnak titulálva, tehát nem az albuminok osztálya van a képen hanem az osztályból Móricka egyedül (6 palmitinsavval). Kicsit kipofozom, adok egy pontos definíciót, aztán jöhet a plazmafehérjék új cikk. Pharmattila ^vita 2020. november 13., 01:49 (CET)Válasz

Bár elég limitáltak a képességeim, ha tudok valamiben segíteni, szólj bátran. (A cikk átolvasásán kívül, mert azt mindenképp elvégzem.) - Assaiki ^vita 2020. november 15., 03:14 (CET)Válasz

Kösz de nem vagy elég öreg hozzá. Hogy értsd. Az albumin elnevezés > 100 éves. Már a fiatal oktatók sem tudják pontosan, hogy honnan származik az elnevezés. A próbalapon írom (mint általában) és csak akkor teszem ki ha teljesen kész. Ott követheted ha sok az időd. Bármikor beleszólhatsz.Pharmattila ^vita

Az erősen átfogalmazott "Albumin" cikk már olvasható. A hibás ilusztráció cseréjén még dolgozgatnom kell.  A cím többesszámra való átírása (albuminok) lenne célszerű ha már egy keverékről (több albuminról) szól a cikk. A régi cikk tartalma javítás és kiegészítés után az új szérumalbumin cikkbe kerülhet be. Pharmattila ^vita 2020. november 22., 21:18 (CET)Válasz

Szeretnék kukacoskodni egy kicsit a cikk kapcsán. :)

Ezt mindig örömmel fogadom. Ahhoz vagyok szokva (és mostanság egy kicsit hiányzik).

"az élővilág fehérjéi ugyanabból a 20 aminosavból épülnek fel"

Szerintem vagy úgy kéne ezt megfogalmazni, hogy átjavítjuk 22-re (a pirrolizin és a szelenocisztein is fehérjeépítő), vagy pedig maradjon a 20-as szám, de tegyük hozzá, hogy a 20 leggyakrabban előforduló fehérjeépítő aminosavról van szó, vagy pedig azzal is ki lehet egészíteni, hogy a 20, közvetlenül a genetikai kód által kódolt aminosavról beszélünk.

Természetesen értem, hogy mi a gondod. Amikor írtam, gondolkodtam, hogy melyik a kevésbé zavaró egy kívülálló olvasónak a 20 vagy 22, illetve ha még a poszt-transzlácionális módosításokat is beszámítjuk.... hajaj. Én már annak is örülök ha a 20-at tudja az átlag olvasó. Az ajánlatodból nekem a " a 20 leggyakrabban előforduló " tetszik. Kecskei is, meg a káposzta is... Maradjunk ebben. A genetikai kódot nem akarom belekeverni. Javítom.

"134 g ammónium-szulfát hozzáadásával kicsapható és így denaturálódó fehérjekeveréket..."

Ennek a mondatrésznek a megfogalmazása azt sugallja, hogy először következik be a kicsapódás, majd aztán a denaturáció, holott ez fordítva szokott lenni (legalábbis én így tanultam).

Nem tudom ki tanított de jól tanított. Jogos. Javítom.

"egy bizonyos sókoncentrációnál kicsaphatók, azaz denaturálhatók"

Ez a mondatrész egyenlőségjelet tesz a kicsapódás (koaguláció) és a denaturáció között, ami véleményem szerint nem szerencsés.

Jogos. Már emlékszem miért alakult így több ide-oda javítás után. Az eredeti szövegemben (mindig MS Word-ben írok ahogy ezeket a sorokat is) még hibátlan (nincs "azaz"). Végül ez maradt. De jogos és javítom. Jó szemed van (majd begyullad ha sok cikkemet javítod :-))).

Amit írtál a többes számmal kapcsolatban, azzal egyetértek, de perpill a magyar wikin a cikkcímek ilyen vonatkozású névadása kérdéses. Van aki általánosságban a többes szám mellett, van, aki ellene foglal állást. Van aki azt mondja, hogy az egyes szám használandó, kivéve azokat az eseteket, ahol gyűjtőfogalomról van szó. Van olyan is, aki azt mondja, hogy általában az egyes szám használandó, de a kémia/biológia területén a vegyületcsoportok nevei képezzenek kivételt ez alól (ezen a véleményem egyelőre csak én vagyok, akiről tudok). Szóval meg lehet próbálni egy átnevezést, csak meg kell jól indokolni. - Assaiki ^vita 2020. november 24., 00:34 (CET)Válasz

Értem. Első közelítésben azt mondom, hogy az olvasót nem ez fogja zavarni. Amúgy meg teljesen egyetértek veled. Majd megindoklom. Számomra szakmaiatlan hülyeség de ez feltehetően nem egy nyomós érv.

És... kösz az olvasást, javítást. Pharmattila ^vita 2020. november 24., 03:32 (CET)Válasz

Az aminosavak száma kapcsán: borzasztó nehéz megtalálni az egyensúlyt a közérthetőség és a precíz, tényszerű közlés között. Nem is beszélve arról, hogy a szövegnek ezen kívül még legalább tucatnyi elvhez kell igazodnia... Részemről maradhatunk a 20 aminosavas megfogalmazásnál, de akkor szerintem az "ugyanabból" szó problematikussá válik, mert továbbra is arra utal, hogy az élővilág összes fehérjéje ebből a 20 aminosavból épül fel. Javaslom, hogy cseréljük ki az "ugyanabból"-t "általában"-ra (de persze más megfogalmazás is elképzelhető).

"majd begyullad ha sok cikkemet javítod"

Hidd el, a te cikkeid nagyon is szemkímélőek sok itteni cikkhez képest. Nem tudom, hogy sikerült ilyen jól megőrizned a magyart annyi kint töltött év után, de jobb nyelvezettel írsz, mint némely szerkesztő, aki soha át se lépte az országhatárokat. :)

Egyébként láttam, hogy benned is él a rendszerezési vágy, legalábbis erre utal, hogy a kategóriákkal próbáltál zöld ágra vergődni. Sok esetben egész jó állapontban vannak a huwiki kategóriák, például történelem vagy irodalom tematikából. De ami a biológiát/kémiát illeti, kevés az a szerkesztő, aki ezekkel foglalkozik, emellett pedig nagyon nem egyszerű kitalálni és átlátni, hogy hogyan is legyen a kategóriafa. Sokszor segít, hogy megnézem az angol wiki oldalt, hogy az azonos cikkben milyen kategóriákat szerepeltetnek (de persze nem veszünk át vakon mindent enwikiről). Van még egy jópofa segítség a kategorizáláshoz, mégpedig a kategóriafa vizuális megjelenítése. Egyszer Szaszicska mutatta nekem, de nem találom hirtelen, hogy hogyan lehetne elérni. @Szaszicska: légyszíves linked be nekem (nekünk) azt az oldalt, ha nem gond. - Assaiki ^vita 2020. november 24., 05:10 (CET)Válasz

Fejből nem tudom én sem :), elég nehezen találtam meg, de itt írtam. Remélem segítség. Szaszicska ^vita 2020. november 24., 12:27 (CET)Válasz

@Szaszicska: Köszi, mostmár elmentem a linket. Keresni próbáltam én is, de nem találtam - Assaiki ^vita 2020. november 24., 13:09 (CET)Válasz

A 20+ aminosav problematikája megoldva. Átfogalmazva.

Ami a magyar nyelvet illetti, örömmel olvasom, amit írsz és zene füleimnek. Kicsit félve vágtam bele a wikibe pont emiatt. Szerencsére @Misibacsi: jelenléte nyugtatóan hat. Az is sokat segít, hogy "kívülről" látja vagy olvassa menet közben a cikket és szól ha a fonalat elvesztette. Nem lehet könnyű dolga. Annyi marhaságot elolvasni ami lehet, hogy amúgy nem is érdekelné.  

A te javításaidat is elolvasom utólag. Nyugodtan gyaluld ha a szöveg nem sima. Észrevettem, hogy az "előadás stílusomat" enciklopedikusra írod át. Kösz, ez nagy segítség. Nekem csak úgy megy ha "ülnek előttem" és kézzel lábbal magyarázhatok. Én arra öszpontosítok, hogy egy iskolázott de a témában járatlan meg is értse a cikket. Ezért van az, hogy nagy körből indítom a magyarázatot és aztán szűkítem. Próbálom elhelyezni az olvasónak a témát és csak azután gyújtom rá a házat. Na jó,... pávatáncnak ennyi elég is lesz. Dolgozzunk. A kategóriára vonatkozó fájdalmakat új szakaszba írom. Ez maradjon meg az albuminnak.Pharmattila ^vita 2020. november 25., 00:45 (CET)Válasz

A stílus nem probléma. Ennyi javítanivaló kell a cikkekbe, különben még a végén feleslegesnek érezném magam :) - Assaiki ^vita 2020. november 25., 20:11 (CET)Válasz

" Egyébként láttam, hogy benned is él a rendszerezési vágy, legalábbis erre utal, hogy a kategóriákkal próbáltál zöld ágra vergődni."

Él a fenét! Nincs bennem rendezési vágy! De így nem maradhat. Amikor megláttam a biokémia anyagcsere kategóriájában a Vécék Japánban szócikket, akkor ordítottam. Látom nem én vagyok az első akit zavar a kategóriák körüli káosz és ez most nekem kapóra jön. Sokáig nem értettem, hogy mi a lényege a kategóriáknak, hogyan működnek? Aztán rájöttem, azért nem értem, mert nem működik és már ott tart, hogy öngerjesztő módon kaotikus. Az az igazság, hogy pont most akartam a műhelyt (főleg kettőtöket) ebbe belerángatni de örömmel látom, hogy nyitott ajtókat döngetek.

Haladjunk sorjában:

1) Én nagynehezen találtam egy kategóriafát (nagyobb ágat) ami nekem elég. A többi nem érdekel. Ennek alapján tájékozódom. itt Ez áttekinthető és nekem elég.

2) Teljesen egyetértek a fentiekkel, hogy ez a kaotikus állapot szinte csak a ternészettudományra (azon belül is a kémia, biológia, orvostudomány) jellemző.

Ez a következő okokra vezethető vissza:

- Ezek a kategóriák óriásiak, szerteágazóak, sok alkategóriára oszlanak.

- Szakmai, tartalmi átfedések vannak a nagy kategóriák között. Szinoním de eltérő értelmű kategóriák léteznek. Példának okáért az anyagcsere kicsit mást jelent az élettanban, mást a biokémiában, megint mást a belgyógyászatban. Így kerül a biokémia anyagcseréjébe a vegetáriánus diéta.

- Kevés a valóban hozzáértő szakember (én is csak egy részéhez értek).

- Az aktív műhelytagok alacsony száma.

- Nemtörődömség. Ha sok a szemét én is szemetelhetek. Beteszem a (vallási)böjt szócikket a biokémia anyagcsere kategóriájába, mert ott már úgy is sok a marhaság van.

3) A probléma gyökere valahol ott lehet, hogy egy tudományterület kategóriáit előre kell megterveznie egy hozzáértő szerkesztőnek. Amikor kész a karácsonyfa, akkor a jövő szerkesztői már könnyedén elhelyezhetik a cikkeiket a megfelelő ágon. Fordítva egész biztos, hogy nem megy és kaotikus végül javíthatatlan lesz az egész. Sajnos ha jól tudom (javítsatok ki ha rosszul tudom) "üres" (szócikk nélküli) alkategória nem hozható létre. Ennek megoldására van ötletem de ezt hagyjuk a végére.

4) Nem akartam ebbe belefogni de miután a Vécék Japánban cikket megláttam a biokémia anyagcsere kategóriában (ez a szűkebb szakmám megcsúfolása) elhatároztam, hogy seprűt, lapátot fogok. Megtervezem, kitakarítom a következő kategóriákat: biokémia, élettan, toxikológia, farmakológia. A farmakológiát mint újat létre kell hoznom.

5) Mindezekhez kérnék egy pici segítséget. Megírom, megtervezem a kategóriafát. Nem kell semmit tennetek csak olvasni, kritizálni, kötözködni. Ha kész majd akkor kitesszük a javasolt kategóriafát a "Kategória műhely" kirakatába.

6) Fontosnak tartanám, hogy az egyes kategórialapokon 1-2 mondatban definiáljuk magát a kategóriát. Erre azért lenne szükség, hogy az egyszerű szerkesztő – akinek a kolbász, a főzelék vagy a marhapörkölt emésztés jelenti az anyagcserét – felfogja, hogy a pottyantós WC cikkét nem ott kell elhelyezni. Ezeket a definíciókat magamra vállalom. A fejlécnél a megjegyzéseknek (kategória definícióknak) van hely és lehetőség.

7) Amennyiben "üres" kategóriafát nem lehet létrehozni, akkor az "üres" alkategória javaslatot, a fejlécben el lehet helyezni addig, amig valaki tojik bele egy oda illő szócikket.

8) Magam részéről elkezdtem a "toxikológia kategóriát" további alkategóriákra felbontani a próbalapomon. Azért a toxikológiát, mert ez a legkisebb a választottjaim között és a benne uralkodó káosz is könnyen rendezhető. Azon lehet jól gyakorolni.

Arra kérlek benneteket, hogy ha időtök engedi, ott a próbalapon kövessetek és kritizáljatok. Köszönöm. Pharmattila ^vita 2020. november 25., 02:38 (CET)Válasz

A japán vécés félreértésen jót kacagtam :)

Üres kategória tényleg nem javallott a kategóriákról szóló útmutató szerint. Sőt, ha várhatóan soha nem lesz 5-nél több szócikk egy kategóriában, akkor is kerülendő a létrehozás. De ezt nem is mondom tovább, mert soraidból az tükröződik, hogy te magad is olvastad az útmutatót (nagyon helyesen).

A tervezést, az egysoros definíciót és az ideiglenes kategóriajavaslatot mind támogatom, hogy a nagytakarítás könnyebb és hatékonyabb legyen. Azért ne felejts el másik papucsot húzni, ha japán mellékhelységbe lépsz :) - Assaiki ^vita 2020. november 25., 20:48 (CET)Válasz

Mi tartozik a Biokémiai jelátvitelbe? Hol az eleje, hol a vége és milyen, már meglévő cikkeket dobhatunk bele? Ezt be kell határolnunk (magunknak is). A folyamat kezdődik a kommunikációt indító sejtnél a "jelvivő" molekula mejelenésével. Folytatódik a receptorhoz való kötődéssel, a receptorokkal, a receptorhoz kapcsolt fehérjékkel, enzimekkel. Megy tovább a folyamat a másodlagos hírvivőkkel, kinázokkal, foszfatázokkal. Ide tartozik a folyamat felsőbb szintű irányítása is. Innen a távolból is látom az arcodon a kérdést, hogy ...na jó, de akkor mit tegyünk bele?  :-)

Átnézem mi van az étlapon. Mi van már megírva? Szerintem több, mint gondolnád. Kicsit zűrös a környezetem a 4 napos ünnepi hangulat miatt de ahogy időm engedi a próbalapomon gyűjtögetem a cikkeket. Ott nyugodtan követheted ees beleírhatsz, megjegyzéseket is.  Pharmattila ^vita 2020. november 27., 18:16 (CET)Válasz

Konkrétan nem is azon gondolkozok, hogy mi illik a kategóriába, hanem hogy egy adott cikknél hogy férnek majd meg a kategóriák egymással, meg hogy milyen további kategorizálást kell végrehajtani ahhoz, hogy elkerüljük a cikkek egyenkénti szerkesztését.

Például a Neurotranszmitterek alatt van 23 cikk. Ahelyett, hogy elkezdenénk 23 szerkesztéssel bevinni a cikkekbe a nemsokára létrehozandó Biokémiai jelátvitelt, inkább a Neurotranszmittereket kéne behozni a Biokémiai jelátvitel alá (amellett, hogy a régi kategóriát is megtartjuk).

A kategóriákat az egyszerűség kedvéért vastaggal jelöltem, ahogy az egyik üzenetedben te is. - Assaiki ^vita 2020. november 27., 21:56 (CET)Válasz

Értelek. Gondolkodom rajta de szinte biztos vagyok benne, hogy nem tudjuk elkerülni a "manuális", vagyis cikkenkénti átírást. Majd besegítek. Megéri a befektetett munkát.

A kategóriákat az érthetőség miatt írjuk továbbra is vastagon.

A neurotranszmitterek szerepelhetnek 2 helyen is, a Neurokémiában és az új B. jelátvitelben. Így gondolod? Az úgy jó lenne a jövőre nézve is. Nekem ez lenne a javaslatom. Az átírásba besegítek, lagalább belenézek minden cikkbe. Pharmattila ^vita 2020. november 27., 22:58 (CET)Válasz

Egészen konkrétan úgy gondoltam, hogy a Neurotranszmitterek alatt lévő 23 cikket hagyjuk úgy, ahogy vannak. Ezzel szemben a Neurotranszmittereket becsatornáznánk a Biokémiai jelátvitel alá, azaz annak alkategóriájává (is) tennénk.

Az elképzelésem az itteni képen látható. Pirossal jelöltem a kategóriákat, feketével a 23 cikket, ami pillanatnyilag a Neurotranszmitterek alatt szerepelnek. Persze ezen cikkek közül vannak olyanok, amik szerepelnek egyúttal más kategóriák alatt is. A képen csomó mellékszálat nem ábrázoltam (egyéb kategóriákat, cikkeket), mert igyekeztem arra fókuszálni, hogy a két állapot között mi lesz a változás. - Assaiki ^vita 2020. november 28., 00:25 (CET)Válasz

Kiegészítés: azok a cikkek, amik nem ingerületátvivő anyagokról szólnak, de mégis kapcsolódnak a jelátvitel tematikájához, azok meg majd mehetnek közvetlenül a Biokémiai jelátvitel alá. Remélem nem túl kusza, amit mondok. :) - Assaiki ^vita 2020. november 28., 00:28 (CET)Válasz

PONT EGYSZERRE SZERKESZTETTÜNK

Megnéztem a Neurokémia cikkeit. Egyesével. Talán át lehetne tenni őket ahogy mondod. Feltételezem a Neurokémia kategória megmaradna, mert ott várható sok olyan cikk ami nem mehet majd a B. jelátvitelbe. Pharmattila ^vita 2020. november 28., 00:35 (CET)Válasz

Értem. Szakmai kifogás nincs. De én nem értek a kereszbe-hoszába-fel-le csatornázáshoz. Kicsit félek tőle. De ez legyen az én bajom. A csőposta a te felelősséged lesz. Ha nem működik mindent rád fogok kenni :-)) Te fogod leülni. De ha meggondolod magad egyesével átírom. Pharmattila ^vita 2020. november 28., 00:45 (CET)Válasz

Hát van ez így :)

Igen, a Neurokémia megmaradna. - Assaiki ^vita 2020. november 28., 00:47 (CET)Válasz

Rendben, de ha fejemet japán vécébe dugva kínvallatnak, akkor elmondom, hogy te voltál a megbízóm :)

Egyébként eleinte nekem is átláthatatlan volt a kategóriák rendszere, kellett pár év, hogy átlássam/megszokjam a működésüket. Vállalom a csőpostát. - Assaiki ^vita 2020. november 28., 01:43 (CET)Válasz

Látom, megszületett a B. jelátvitel. Méretes bébi lett. Csak győzzük etetni. Ahogy igértem, majd gyúrok bele néhány cikket. Pharmattila ^vita 2020. december 9., 02:24 (CET)Válasz

@Assaiki:. A Hisztamin egy multikategóriás molekula. Többek között neurotranszmitter. Most csak ennyi. Nyakamon az idő. Pharmattila ^vita 2020. december 14., 05:27 (CET)Válasz

Köszi, beletettem a Neurotranszmitterek kategóriába is. - Assaiki ^vita 2020. december 14., 13:43 (CET)Válasz

Sziasztok!

@Misibacsi: bábáskodásával ma világra szültem a Humán szérumalbumin cikket, ami a Műhely érdeklödési körébe is tartozik. Egy kis magyarázat is jár hozzá. Emlékeztetőnek annyit az Albumin régi változatának tartalma nem az albuminokról (többesszám) szólt, hanem jórészt a humán szérumalbuminról, ami nem volt kompatibilis a címmel. Az eredeti albumin átfogalmazása után az onnan kiemelt humán szérumalbuminra vonatkozó szöveget és adatokat nem dobtam ki (nem lett volna tisztességes) hanem kiegészítettem, pontosítottam, körbeírtam és így született meg a mostani Humán szérumalbumin. Kicsit olyan "nemszeretem munka", egy púp volt a hátamon de túléltem. Ezzel még nincs vége az albuminnak, mert a Farmakológia kategóriához (majd jön) meg kell írnom a gyógyszerek és szérumfehérjék interakcióját, kinetikáját, ami viszont már egy gyönyörű gyerekmese. Tehát egy harmadik aspektusból ismét előjön a szérumalbumin.

Megismétlem korábbi javaslatomat (amivel tudom, hogy egyetértetek), hogy az (régi)albumin cikk legyen többesszám, mert ha a nyájról írunk cikket, akkor ne nevezzük a cikket birkának.Pharmattila ^vita 2020. december 9., 17:53 (CET)Válasz

Összekötöttem a wikidata lappal a cikket, de csak utána jöttem rá, hogy valami turpisság van a dologban. Az angol Albumin cikk az albumins wikidata lapra irányít. Eddig jó. Viszont azt is látom, hogy az angol Human serum albumin cikk az Albumin wikidata oldalra visz. A wikidata lapok rövid leírásából az derül ki, hogy a többes számú albuminokat egy gyűjtőcsoportnak tekintik, az albumin egyes számban meg egy konkrét albumint azonosít, a humán szérumalbumint. Lehet, hogy teljesen helytelen, de egy laikus ezt olvashatja ki ezekből. Az angol, valamint több különböző nyelvű wiki viszont konrétan megnevezi a humán szérumalbumint.

Ezzel kapcsolatban kérném a véleményed, szerinted miért így oldották meg a wikidata linkelést? Helyes, ha csak egyszerűen albumin-ként hivatkoznak a humán szérum albuminra? (gondolom nem az).

Ami a többes számot illeti, én szívesen átnevezném az Albumin cikket, de ehhez még Szaszicska véleményét is kérném. A funkciós csoportok kapcsán már vitáztunk egyszer, de nem sikerült közös álláspontot kialakítanunk. Egy ilyen átnevezés _látszólag_ szembemegy a gyakorlattal, úgyhogy azt szeretném, ha legalább köztünk itt egyetértés lenne, mielőtt harcba indulok egy ilyen ügyért :) Mert jogosan azt kérdezhetik mások, hogy ha ennél a cikknél engedélyezett a többes számú cím, akkor a többi cikknél miért nem? Szóval mi az a különbség? Talán az, hogy gyűjtőfogalomról van szó? Akkor viszont a Kutya cikket is át lehet nevezni, mert sok féle kutya létezik. És még sorolhatnék egy rakás cikket, amit át lehetne nevezni a gyűjtőfogalomra hivatkozva. Ez akár átnevezési háborúkat is elindíthatna, attól függően, hogy ki mint definiálja a gyűjtőfogalmakat. Szóval én azt mondom, hogy előbb egymás között alakítsunk ki egy közös álláspontot, és soroljunk fel néhány érvet, ami alapján a biológiában és a kémiában bizonyos fogalmak esetében lehetővé válhatna a többes szám. - Assaiki ^vita 2020. december 10., 22:04 (CET)Válasz

Ó, szent biomassza! Ez ennyire komplikált. Ha összefogunk, akkor mi ketten Szaszicskaát símán kardélre tudjuk hányni de kérdés megéri e feláldoznunk egy nyavajás proteincsoport miatt? Én néhány perccel ezőtt megnéztem, hogy mit és hogyan ír erről a Természettudományi lexikon (I. kötet, 96 oldal.).

Hogyaszonygya: Albumin: a -> fehérjék egyik csoportjának gyűjőneve..... stb.

Egye fene. Ha egy lexikon megenged magának ekkora hibát, akkor Szaszicska maradjon életben. Egyébként is jön a karácsony. Az olvasónak meg ott van a definíció, majd kifigurálja. Az albuminnál még ki kell cserélnem az ábrát, aztán részemről elfeledve. Pharmattila ^vita 2020. december 11., 00:58 (CET)Válasz

Szegény Szaszicskára ne emeljünk kardot, vagy maximum csak a kard lapjával suhintsunk oda, mert ő teljesen jogos érvet hozott fel, mégpedig az ide vonatkozó irányelvet :)

(Offtopic: a kategóriák ügyében pedig egy hosszabb lélegzetvételű írást szerkesztek épp, amivel félig már meg is vagyok. Hétvégére talán végzek is vele.) - Assaiki ^vita 2020. december 11., 01:32 (CET)Válasz

Az albumin és szérumalbumin magyar-angol hol így, hol úgy jelenik meg nekem. Kicsit követhetetlen. Nem akarok keresztbe szerkeszteni veled. Majd holnap. Pharmattila ^vita 2020. december 11., 01:39 (CET)Válasz

A wikidatán átírtam a címet Human serum albumin-ra. Majd meglátjuk, hogy visszaállítják-e. Assaiki ^vita 2020. december 11., 09:09 (CET)Válasz

A kategorizálással kapcsolatban úgy érzem, hogy először az alapokat kellene tisztáznunk. Kár belerohanni a sűrűjébe, ha aztán kiderül, hogy nem is jó, amit csinálunk. Én meghatározott elvek szerint szerkesztem a kategóriákat, de még az is lehet, hogy ezek sem teljesen megfelelőek. Ezért tehát részben a saját okulásomra, részben a kategóriákban járatlanok számára megbeszélést indítottam a Kategóriák műhelyében. A tisztán kategorizálással kapcsolatos dolgokat ott beszélhetjük meg, a kémiát is érintő kategóriákról pedig itt is és ott is szót ejthetünk. - Assaiki ^vita 2020. december 13., 04:28 (CET)Válasz

Rendben de én hamarosan "szabira" megyek. Ettől függetlenül a törekvésekkel egyetértek.

Elolvastam (gyorsolvasásban) a Kategória műhely oldalát is. Ott nem akartam belerondítani (az egyébként tetszetős) munkába a felületes olvasásom után. Most csak egy dolog amin el lehet gondolkodni. Biztos vagy benne, hogy az olvasók használják a kategóriákat? Szerintem (magamból kiindulva) még a szerkesztők sem nagyon. Engem is csak az utóbbi időben kezdett bosszantani, miután rájöttem, hogy azért nem értettem, mert úgy rossz, ahogy van. Majd még olvasgatok csak kicsit most összejöttek a dolgok. :-)) Pharmattila ^vita 2020. december 13., 07:13 (CET)Válasz

100%-ig biztos vagyok benne, hogy használják, csak nem tudom hányan :)) Én szinte mindig használom, amikor haszonszőrű cikkeket akarok találni. Egy csomó cikkhez eljutottam, amikről amúgy fogalmam se lett volna. - Assaiki ^vita 2020. december 13., 07:17 (CET)Válasz

Azon gondolkodok, hogy a víz biomolekulának számít-e. Az angol wiki Biomolecule szócikk követelményeinek megfelel a H₂O molekulája. Ha így van, akkor viszont szerepelnie kéne a Biomolekulák kategóriában. Az viszont akkor tévesen lenne benne a szerves vegyületek kategóriában. - Assaiki ^vita 2020. december 15., 18:08 (CET)Válasz

Ne gondolkozz rajta tovább, mert ráncos lesz a homlokod. A víz biomolekulának van elkönyvelve. Gyorsan belenéztem néhány biokémia könyvbe (nem mintha nem tudtam volna az eredményt) és azok kivétel nélkül a biomolekulák között említik a vizet. Ha gondolod adok 10 referenciát is. A "Lehninger" alapkönyv egyenesen a biomolekulák királyának említi a vizet. Ezzel én nem teljesen értek egyet, mert a meglátásom szerint a víz a biomolekulák királynője (abban született az élet) de gender vitákba magyar wikin nem akarok belemenni.

A biomolekuláknak van egy hierarchiája ami többnyire egy karácsonyfa (nem olyan elkeserítően rossz, mint a wiki kategóriafája) és ennek a hierarchia felépítménynek a talapzatán a H₂O, CO₂, NH₃ helyezkedik el. Ennyit a gondolkodásodra vonatkozóan és most kezdj el pihenni. :-)

A másik problémádra gyógyírnek annyit, hogy nem a víz lenne rossz helyen a szerves kémiában hanem a biomolekulák kategória van rossz helyen a szerves kémiában. Nem azért, mert nincs hatalmas átfedés (természetesen értem, hogy miért pakolta valaki bele) hanem, mert azért lett kitalálva a biokémia, mint tudomány, mert az már nem szerves kémia. Még akkor sem ha hallatlan nagy átfedések vannak. Szoktam mondani, hogy ne rakjuk be a Gyógyszertár szócikket a szervetlen kémiába csak azért, mert a patikában van olyan tűzoltókészülék ami CO₂-vel működik.

Ennyi bevezető után illene mondani egy megoldást is. A szerves kémiában hagynék egy szócikket a biomolekulákról (csak ha nagyon akarod). Nem kategóriát, hanem szócikket. A biomolekula kategóriát pedig felszámolnám a szervesben.

Ha rossz ötletekre van szükséged akkor bátran kérdezz engem.Pharmattila ^vita 2020. december 19., 02:39 (CET)Válasz

Köszi, beraktam a Biomolekulákat a Vegyületek kategória alá. Az angol wikin ez a kategória az Organic compounds alatt található meg. Ez is bizonyítéka annak, hogy nem szabad mindent kritika nélkül átvenni onnan. Márpedig a magyar kategóriagráf egy jelentős része így keletkezett. - Assaiki ^vita 2020. december 19., 03:14 (CET)Válasz

Ötlet jó.

Volt/van egy érzésem, hogy az angol nyelvű Biblia mindenki számára eredetibbnek tűnik, mint az eredeti. Pedig a magyar a legeredetibb. Pharmattila ^vita 2020. december 19., 03:22 (CET)Válasz

A Wikipédia útvesztőiben nagyon jól el lehet igazodni, ha a kategóriák rendelkeznek megfelelővel az idegen nyelvű WIKIkben. MZ/X ^vita 2020. december 19., 12:47 (CET)Válasz

Ezzel egyetértek, de nem mindegy, hogy maga a huwiki kategória rendelkezik angol megfelelővel, vagy a kategóriastruktúra egyezik meg az angol wikin lévővel. Én ez utóbbit kritizáltam. - Assaiki ^vita 2020. december 19., 13:35 (CET)Válasz

A cikk a vitalapja szerint e műhely érdeklődési köréhez tartozik, szerintem pedig az Állatok műhelyééhez. Miért nem az Állatok műhelyéhez lett besorolva? Alfa-ketosav ^vita 2021. április 18., 20:24 (CEST)Válasz

A laptörténet szerint egy bot tette ki a sablont, de nem tudom, milyen listából dolgozott. Valóban nem tűnik kémiának, max. biokémia, de inkább biológia, genetika. Javítsd nyugodtan. Szaszicska ^vita 2021. április 18., 22:28 (CEST)Válasz

Van egy kémiai kérdés a tudakozóban. Talán itt valaki tud rá válaszolni. Xia ^Üzenő 2021. november 27., 17:13 (CET)Válasz

Köszi! Megpróbálok segíteni. Szaszicska ^vita 2021. november 29., 04:53 (CET)Válasz

Köszönöm szépen! Xia ^Üzenő 2021. november 30., 12:19 (CET)Válasz

Az utóbbi időben kezdenek elfogyni a kezdőlapra szánt érdekességek. Volna kedvetek besegíteni a műhely témájába vágó érdekességekkel? Ide lehetne beírni az ötleteket. – Hkoala 2021. december 13., 08:48 (CET)Válasz

@Szaszicska @Pharmattila sziasztok! Hol tudnék keresni ilyen hatóanyagú gyógyszert itthon? próbálkoztam online adatbázisokban, de mintha nem létezne nálunk. en:Trimebutine. Koreában, amikor nagyon szarul volt a gyomrom, patikában vény nélkül nyomták a kezembe, és mágikusan megszűnt minden panaszom tőle, azóta is kutatom, hogy hol lehet ilyet beszerezni itthon, de nem sok sikerrel. Utánaolvasva, irritábilis bél szindróma tüneti kezelésére használják "odaát" (bődület, hogy a koreai gyógyszerész már akkor vágta, mi bajom, amikor itthon az orvosok hümmögtek...). Hátha ti ismertek megfelelő adatbázisokat :) Köszönöm előre is! Xia ^Üzenő 2022. február 5., 11:47 (CET)Válasz

@Xia: sajnos az Országos Gyógyszerészeti Intézet keresőjével nincs rá találat, tehát nincs engedélyezve. Szaszicska ^vita 2022. február 5., 18:03 (CET)Válasz

( az baj. Köszönöm a választ! Xia ^Üzenő 2022. február 5., 18:36 (CET)Válasz

Sziasztok! Indult egy járőrkampány, amelynek az a célja, hogy kezelhető mennyiségre szorítsuk az ellenőrzésre váró cikkek számát. A ti műhelyetek érdeklődési körébe tartozó ellenőrizendő cikkek is vannak szép számmal. Ha van olyan járőr a műhelyben, akinek ideje és kedve van a kihíváshoz, csatlakozzon itt: Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Kampány: 20 járőr 20 napon át napi 50 ellenőrzés! Hkoala 2023. június 1., 06:50 (CEST)Válasz

Hello, friends of chemistry and of Wikipedia, there is an error in the article Berthelot-egyenlet. The equation was found by Daniel Berthelot, not by his father Marcelin Berthelot. You can found some references in the corresponding German article de:Zustandsgleichung von Berthelot. Thank you for your help.HeManLeser ^vita 2024. február 27., 21:50 (CET)Válasz