Szerkesztővita:Pallor
Új téma nyitása
Ha cikkértékeléssel kapcsolatban írnál, légy kedves olvasd el a témában írt rövid összefoglalómat, és ha még ezek után is írni akarsz, akkor kérlek annak vitalapján hagyj üzenetet!
If your Hungarian is poor, please click here.
Eltűnt Árpad-kori falvak
[szerkesztés]
Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:36 (CET)Üdv! Ne haragudj, hogy írok. Mivel a hozzáadott anyag történelmi tényeken alapul, valóban úgy tűnhet néha, hogy másoltam. A magyarországi Árpád-kori falvakat szerettem volna összegyűjteni, mivel sokat túrázunk, és érdekel a történelem ezen része, próbalok egy ilyet összeállítani. Nem egyszerű. Némelyekre szinte semmi adatot nem találok, némelyekre sok is. Én magam állítottam össze, a saját gépemen dokumentumokban meg is vannak. Ilyen formában, főleg a hosszabbak, sehol nem találhatóak. Az összeállítás nagyon sok adattöredékből származik. Sokszor csak a helyszínen levő infotáblákból, és hozzá a megjelölt múzeumi közlemények, egyhazakra rákeresve egyházi adatok, régészeti feltárások adatai, de lesz olyan, ami egyenest a múzeumból, pl. Szermonostoránál még a helyszíni idegenvezetésből is van. Ezek nyilván máshol nem találhatóak meg. Egy-egy helyszínnél akár 10 különböző helyről is, mivel teljes egész, ilyen ősszeállítást nem találni. Lényegeben az alapja a Múzeumok közlemenyei valamint az Egyházas helyek, pl. Veszprém megyében. Erre meg rájönnek meg a túra blogok és oldalak (ilyen is lesz), de sok esetben ők is innen veszik ezeket az adatokat, valamint lesz olyan, amiről a sajtó írt, de az ö adataik is múzeumból származnak (pl. egy-egy kiállításnál a múzeum infotáblája adja a támpontot). Nagyobb munka, mint ahogy azt az elején gondoltam.
Tisztelettel: Kaszás Zsolt
@MCBUBU0: Szia Zsolt, dehogy haragszom, kösz a részletes választ. Leírom én is, hogy mik a gondok a Wikipédiába betett cikkeiddel:
- Az egyik az, hogy úgy tűnik: ezek a saját kutatásaid eredménye, s mint ilyen, nem valók ide: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Bár én azt látom, hogy feltüntetsz forrásokat is (amiért respekt, mert a legtöbben elfelejtik), ezeknek a forrásoknak a konkrét állítások mellett lenne a helyük. Így, hogy a cikkek aljába összegyűjtöd a linkeket, valójában nem derül ki, hogy melyik link (forrás) melyik állítást támasztja alá.
- A másik, hogy az írások nyelvezete néha nagyon távol van a lexikonok által megkövetelt tárgyilagosságától és semlegességétől. Számos jelzőt használsz (pl. regényes históriáját), hosszú, körmönfont mondatokat szősz bele, amelyek nem könnyítik meg a megértést, és távol esnek a kívánatos semlegességtől. Valóban, igazad van, ezekből feltételeztem, hogy másolod ezeket valahonnan.
- Harmadrészt a Wikipédián sajátos névválasztási és linkelési szokások vannak, amiket elkerülsz (feltételezem, hogy azért, mert nem ismersz). Például a települések szócikkeinek nevében nem írjuk ki soha, hogy falu. De ha többjelentésű a szó, akkor egy zárójelbe tett egyértelműsítő kifejezéssel pontosítunk, pl.: Szer (település). Előfordul, hogy vannak már ezekre a szócikkekre linkek, pl.: Csepely, amiről most van szócikk, de nem mutat oda link. Pusztaszer, Ópusztaszer cikkünk is van, inkább annak a történeti részét lenne érdemes bővíteni, mint egy teljesen újat létrehozni, ahova sehonnan nem mutat link. Amiket létrehoztál, azokból nem mutat más szócikkekre link sajnos. Tudtad pl., hogy van Elpusztult települések Budapest területén című cikk?
A legnagyobb gond azonban - és ez az egész Wikipédián való közlés projektet megrekesztheti -, hogy saját kutatást is beleszősz. Próbáld különválasztani a forrással alátámasztható részeket a saját következtetéseidtől és megállapításaidtól, és csak arról írj, amihez tudsz forrást felsorolni (lehet könyvészeti forrás is, messze nem kell mindent az internetről gyűjteni, sőt!). Nézz körül a Wikipédián, hogy mi az, amire már van utalás, link, próbáld azokat a szócikkeket bővíteni. Van nagy szócikked, amivel már aránytalanná válna egy-egy cikk egy szakasza, csak azt hagyd meg, de tartsd magad a Wikipédia elnevezési szabályaihoz. Szerintem keresd a kapcsolatot más olyan szerkesztőkkel, akik magyar történelemmel, az Árpád korral, és általában magyar településekkel foglalkoznak. Szóval először tájékozódj, ismerkedj, és csak utána szerkessz!
A konkrét javaslatom: az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk maradjon, de forrásold légy kedves. A többi szócikket egyelőre tegyük át szerkesztői allapoddá, és ha megvan, hogy melyiknek hol lenne a végleges neve és helye, akkor dolgozd be, vagy tedd ki. Mi a véleményed? Palotabarát vita 2018. június 19., 12:32 (CEST)
@Palotabarát: Szia! Köszönöm a választ. Nem vagyok tapasztalt Wikis, sok esetben nem tudom, mi hogy működik, de utána olvastam, stb. Egy idő után talán bele is jövök, de túl sok időm nincs hozzá. A leírtak valóban részben kutatások, részben beszerzett információk eredményei, és nem a Wikin közöltem először, az első közlés a Youtube, linkeltem is (ezek az eredeti helyszíneken készültek alámondással), valamint a Megyei Régészeti Kutatócsoport, de az nem nyilvános, nem is véletlenül. Vannak lelőhelyek, amiket nem kell idő előtt kirabolni illetékteleneknek, mert jobb, ha ezek a dolgok múzeumba kerülnek. Így mindenki által elérhetőek. A falu megnevezést azért írtam ki, mert ezek valóban falvak voltak a kezdeti időkben, sokszor inkább "telepek", és mindenhol falunak hívják (pl. Az Árpád-kori Fenék falu régészeti ásatása), és a régészeti közleményekben is így alkalmazzák. A történeteket, a falu életét vagy lakóit, tulajdonosait próbáltam időrendi sorrendbe összeszedni, ez látható is. Némelyeknek egész érdekes, történelmi filmbe illő története is van (pl. a szomszédos várúr emberei kirabolják a falu jobbágyait). Valós, történelmi dokumentumban rögzített események (Tanúmeghallgatások jegyzőkönyve 1400-as évekből), Királyok, Püspökségek oklevelei, stb. Néztem pl. az Ópusztaszer cikket (Pusztaszer nem ugyanaz), és Ópusztaszertől mindenképp elkülöníteném az Árpád-kori Szert, mert a mai Ópusztaszer egy teljesen új település, nem utódja az Árpád-kori Szer, Szermonostora falunak, hiszen azok gyakorlatilag nyomtalanul eltűntek. Csak az ásatások derítették fel. Az utána kialakult Ópusztaszer már teljesen máshol alakult ki, és nincs kapcsolat közöttük, sőt hosszú ideig település sem volt a környéken (mint az Árpád-kori Máma és a mai Balatonfűzfő). Látható, próbáltam az eredeti, korabeli falura koncentrálni, azokra, amelyeknek a helye ismert vagy van valamiféle nyoma (pl. templomának romja). Láttam az Elpusztult települések Budapest területén című cikket, viszont ezt még én nem érintettem. Amit eddig felsoroltam, azok fel vannak dolgozva, videóban és dokumentumban megvannak. Szerettem volna, ha ezeket mindenki ismeri, megismeri (akit érdekel), pl. túrázók túraútvonalak érintik némely romot (pl. az Országos Kék túra), de hogy mi az a rom, arról igen kevesen tudnak, és legtöbbször csak annyit, hogy egy középkori templomrom. Így kibontakozik belőle egy történet, időrendben. Így valaki odamegy, és tudja is, hogy mit lát. Ha van képzelőerője, még bele is tudja képzelni magát. A látványhoz megvan a történet. Persze, végignézem, melyikhez van cikk, de Csepelyhez, Árokfőhöz, Szer-hez nem találtam. Nem tudom, hogy az Ópusztaszeri cikk írója mennyire örülne neki, ha beleszőném Szer történetét 900-tól a törökdúlásig. Kibővítené, mert látható, hogy van történelme. Sajnos ez nem mondható el mindegyikről, hisz az eredeti oklevelek, dokumentumok jó része elveszett a történelem viharaiban. Természetesen linkelem, csak jussak túl rajta. Nem haladok ezzel olyan gyorsan. Az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk saját írásom, amolyan bevezető a falvakhoz, mivel nem a templomokat, kolostorokat szeretném kidomborítani, hanem konkrétan a falvakat. Sokszor nem is volt olyan felhőtlen a viszony közöttük. Pl. a falu temploma az egyházhoz tartozott, de a falu és népe a királyhoz. Voltak ezekből még korabeli perek is, hatalmi harcok, birtokszerzések. Nem tudom, mennyire voltam érthető, próbáltam kifejteni, hogy mi volt a célom. – MCBUBU0 vita 2018. június 19., 23:59 (CEST)
- @MCBUBU0: Érdekes témával foglalkozol, jó amit csinálsz, csak néhol nem jól - a Wikipédia szemszögéből. Ezért kellene néhány változtatás, erről írtam korábban. Most gyorsan azt kellene eldönteni - légy kedves egy egyértelmű igent, vagy nemet írj -, hogy áttehetjük-e az alábbi lapokat szerkesztői allapodnak:
- Ez azt jelentené, hogy a Wikipédia fő névteréből törlődnek, de Te, mint szerkesztő korlátlan ideig dolgozhatnál rajta. A Google nem indexeli, nem találja meg, és ha elkészültél vele, akkor kitesszük az immár jó változatot a Wikipédia fő névterébe. Annál is inkább mihamarabb dönteni kell, mert az egyik cikkben szó szerinti átvételt találtak másutt megjelent anyagból, és emiatt törlésre jelölték. Az ilyesmit a szerzői jogi purparlék miatt elég komolyan veszik itt, szerkesztői allapon maradhat, de a fő névtérből törölni fogják.
- Ha beleegyezel, hogy áttegyük szerk. allapnak, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miket kell változtatni, mi a jó forrás, megfogalmazás stb. csak jelezz vissza. Kösz, szia Palotabarát vita 2018. június 20., 10:04 (CEST)
Kategória:Csonkok (listák)
[szerkesztés]Belenéztem a Kategória:Csonkok (listák) oldalra és megállapítottam, hogy szerintem nem mindig helyes a csonkkategóriák használata, mert itt találomra pl. a Déli pályaudvar (egyértelműsítő lap)ot is csonknak minősítették, a A Német-római Birodalom államai esetében pedig kérdéses, hogy egy irdatlanul hosszú listát folytatni érdemes-e vagy inkább kettészedni és akkor nem számítana csonknak. Bár akkor viszont az lenne kérdéses, mi számítana wikidatapárnak. Azért írok neked, hogy átnéznéd ezt a kategóriát? Apród vita 2024. június 29., 12:35 (CEST)
Egyébként az Eburók szócikket csonknak jelöltem ugyan, de arról pedig nem tudtam eldönteni, hogy szubcsonknak, csonknak vagy cikkjelöltnek érdemes-e jelölni három mondatot. Miközben az angoloknál és a németeknél sokkal részletesebben van kidolgozva. Apród vita 2024. június 29., 12:40 (CEST)
- Megmondom őszintén, ez most nagyon kívül van az érdeklődésemen, de belenéztem, és nem érzek késztetést, hogy változtassak rajta. Van oka az egyért lap belekerülésének, a N-R Birodalomnak is, de még Alfa-Ketonsav userlapjának is. Azért most nem kezdenék bele egy érdeklődésemtől távoli téma listájának bővítésébe vagy átszervezésébe, hogy egyetlen tétel kikerüljön ebből a kategóriából (mint pl. a N-R Birodalom). Pallor vita 2024. június 29., 13:32 (CEST)
- Rendben. Elnézést. Apród vita 2024. június 29., 14:05 (CEST)
Varga Sándor
[szerkesztés]lásd vita Taz vita 2024. július 8., 22:38 (CEST)
Cseh Katalin (politikus)
[szerkesztés]Segítenél? Cseh Katalin (politikus) wikidatájába (https://www.wikidata.org/wiki/Q56390799) beírnád, hogy 2024 június 9 a vége az európai parlamenti képviselőségének? Én megakadtam a beírásnál, mert a publish-t nem akarta használhatóvá tenni. Apród vita 2024. július 11., 11:39 (CEST)
- Arra kérlek várjunk az EP-s szerkesztésekkel, mert már az előző, sőt, az azelőtti ciklus kezdetén is egy bot végigment az összes képviselő adatlapján, és beírta a hivatalos adatokat. Várjuk meg amíg ez a bot megcsinálja, mert úgy lesz egységes a szerkesztés. 2024. július 11., 11:44 (CEST)
- Jól van, akkor az EP-szerepléseket nem folytatom tovább és a többi Momentumosnál sem (mert Donáth Annánál és Cseh Katalinnnál nem az infoboxba, hanem a bevezetőbe és a törzszövegbe beírtam a vele kapcsolatos júniusi-júliusi adatokat, még mielőtt erre válaszoltál). Apród vita 2024. július 11., 11:55 (CEST)
- Bocs, félreérthetően fogalmaztam: a Wikidatában hagyjuk őket egyelőre. A Wikipédiában szerkeszd nyugodtan, ide nem fog jönni bot. Viszont az infoboxokat hagyd ki kérlek, mert ha a Wikidatáról veszi az adatokat, akkor előbb-utóbb megjelenik ott is. A Wikipédia folyószöveges részébe viszont beírhatod nyugodtan, amit gondolsz. Pallor vita 2024. július 11., 11:59 (CEST)
- Jól van, akkor a törzsszövegbe írok csak. Szép napot kívánok! Apród vita 2024. július 11., 12:02 (CEST)
- Jól van, akkor az EP-szerepléseket nem folytatom tovább és a többi Momentumosnál sem (mert Donáth Annánál és Cseh Katalinnnál nem az infoboxba, hanem a bevezetőbe és a törzszövegbe beírtam a vele kapcsolatos júniusi-júliusi adatokat, még mielőtt erre válaszoltál). Apród vita 2024. július 11., 11:55 (CEST)
- Arra kérlek várjunk az EP-s szerkesztésekkel, mert már az előző, sőt, az azelőtti ciklus kezdetén is egy bot végigment az összes képviselő adatlapján, és beírta a hivatalos adatokat. Várjuk meg amíg ez a bot megcsinálja, mert úgy lesz egységes a szerkesztés. 2024. július 11., 11:44 (CEST)
Wikidata
[szerkesztés]Mivel a wikidatában rád hivatkozással Kósa József (állatgondozó) szócikkéből visszavonták a szócikkben forráskérővel ellátott 1942-es évet születési évként ([https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q108330204&diff=prev&oldid=2219889803 Restore revision 2065100250 by Pallor: Unexplained removal) (nem tudom, hogy ebben szerepet játszott-e, hogy én anonként vagyok a wikidatán), kérlek állítsd vissza te a kérdőjelet a születési évszámnál, így is a PIM-be a wikire való hivatkozással bekerült az a dátum, ami forráskérővel volt ellátva. Máskülönben a szócikkből is törölni próbáltam a születési évszámot, de a bevezetőben az egyik ... (admin, szerkesztő fogalma tetszés szerint) visszavonta, jobb megoldásnak talált egy forráskérőt a kérdőjelnél - a szerkesztővel ráadásul nem akarom megbeszélni a dolgot, mert értelmetlennek találok bármit, de bármit megbeszélni vele. Apród vita 2024. augusztus 3., 17:44 (CEST)
Válaszoltak a wikidatán nekem: But there are sources (like this) that are valid. So a removal without a source to prove otherwise will be undid. Translation (with DeepL): De vannak olyan források (mint ez), amelyek érvényesek. Tehát az ellenkezőjét bizonyító forrás nélküli eltávolítást visszafordítják.' Vagyis a PIM a wikire hivatkozik, a wikidata pedig a PIM-re. Hát ezek után nem tudom mit mondjak.Apród vita 2024. augusztus 3., 17:47 (CEST)
- Nem rám hivatkoztak, hanem a Wikidatában van egy olyan lehetőség, hogy egy konkrét lapváltozatra állítják vissza az elemet, és ebben az esetben ez pont egy olyan változat volt, amit én szerkesztettem. Ha egy másik változatra állítják vissza, akkor annak a szerkesztőnek a neve jelent volna meg, aki azt szerkesztette.
- Ne legyél anon se a Wikidatán, se másutt, van felhasználóneved, légy öntudatos szerkesztő, és vállald más projektekben is, hogy ki vagy. Lépj be nyugodtan. Különösen, hogy így ugye a szerkesztésed milyennek tűnt egy kívülálló számára? Olyannak, hogy jött egy anon és kitörölt egy forrásolt adatot.
- Amúgy azt az 1942-t kár volt kitörölni, több cikkekből kiderül, hogy 2019-ben 76, 2018-ben 75 éves volt, ez 1942-44 közti születési évet sejtet.
- Én is forráskérőt tennék rá, nem törölném a szócikkből a szül. adatokat, mivel reálisak, és jó kiindulási alap lehet később egy forrás előkereséséhez. Ha kitörlöd az adatokat, nincs mihez nyúlni, ha valaki kutatni akarná, hogy mikor született az illető. Pallor vita 2024. augusztus 4., 00:13 (CEST)
- Így viszont a PIM tekintette biztos adatnak. Másrészt te is elismered, hogy konkrát születési időt nem tudunk forrásolva, hanem csak azt, hogy 1942-1944 között. Harmadrészt eddig a születési, halálozási adatok megjelenítéséhez nem a forráskérőt használtuk, hanem biztos forrást, ami nélkül ezeket az adatokat nem jelenítettük meg. Vagy pedig az önkéntes ügyfélszolgálathoz irányítottuk őket. A forráskérőt eddig inkább a törzsszövegben alkalmaztuk.
- Egyébként a wikidatába azért nem léptem be szerkesztőként, mert nem tudom a jelszavamat és így azt sem tudom, hogy akkor új jelszót kell-e kérni. A magyar wikpédiába pedig valamikor réges-régen bejelentkeztem és azóta automatikusnak vesz. Más wikipédiákban is automatikusnak tekintik, hogy én a magyar wikipédián ki vagyok. Csak a wikidata nem következteti ki úgy, mint más wikipédiák ugyanezt.
- A lényeg tehát az, hogy a wikidatában a szócikk esetében nem lesz változás. Apród vita 2024. augusztus 4., 09:05 (CEST)
- Szép napot kívánok! Apród vita 2024. augusztus 4., 09:19 (CEST)
- Én nem azt vitatom, hogy forrásolt-e a születési adat, vagy sem, hanem azt, hogy szükséges-e minden információt kitörölni, mikor megvan a lehetőségünk arra is, hogy meghagyjuk, de jelöljük: az adat bizonytalan. Itt jegyzem meg, hogy látom: 2021 óta foglalkozol a témával, de te sem törölted ki akkor ezeket az adatokat, és nem is küldted önkéntes ügyfélszolgálathoz a szerkesztőt. Hogy került elő most ez az egész téma három évvel később? Én biztos elengedtem volna már akkor.
- Mindegy, hogy mi az oka annak, hogy nem jelentkezel be: oldd meg, és jelentkezz be mindenhova. Így viselkedsz öntudatos, felelős szerkesztőként.
- Azt azért szerintem te is érzed, hogy nem megnyugtató jelszó nélkül flangálni... Mi van, ha egyszer törlődik a süti, ami beléptet, vagy újratelepíted a géped, vagy akármi? Megszűnik az Apród nicknév? Kér lenne érte. Pallor vita 2024. augusztus 4., 10:26 (CEST)