Szerkesztővita:ELVe

Szervusz! ברוך הבא, ברוכה הבאה!
Jobb néha elszámolni 10-ig; úgy értem, 10 percig; vagy 10 napig...:))
Wikimaki Ne nézzééé! Wikizzééé! ;)	Piszkozat • ÁtírHéb, ÁtírEg, ÁtírÉk • hewikiBibl, Zsidóság, NFL, Monobukk ZSP / ZSPM •• WP:HÉBER, Portállista, Műhelylista •• Comm •• K, A, Mx, LA, HW •• WP:VICC, WP:MRJ, Mókatár •• Unci SIL, Ethnol, LingList • CAL, WLC, CSAI, NWSLinks, ABZUETANA • EncIr, OPTexts, AchRoyInsc • MZsL, Finály • TimelineCreating, GoogleWiki a, b, HTML-színkódok, AdvHTMLColorCodeChart, ColorSchemeDes3

Szia Elve!

Mutatok akkor még a szócikkeimből melyeket szerkesztettem. A Pif és Herkules meserajzfilmet. Ezt amúgy már mutathattam. A következőket eddig nem mutattam. Ha akarod megnézheted. A Kék Egér mese papírkivágás amit, szerkesztettem. Ezen kívül a Münchausen báró csodálatos kalandjai kalandos mesés rajzfilmet és ennek folytatását A holdlakók titkát. Még van több is régebbről, majd azt is megmutatom. A hodlakók titkát nagyon leírtam történetben. Azt viszont nem tudom így a jobb vagy átírja A szeleniták titka avagy utazás a holdra címre. Te mit tanácsolsz, de majd én átírom ha úgy jobbnak gondolod.

– Vakondka ^vita 2011. szeptember 24., 16:55 (CEST)Válasz

Köszönöm a közreműködést. Ha van kedved, még kiegészíthetnéd a leírtakat. Gondolom, a vallási (különösen a zsidó) megközelítéshez jobban értesz, mint sokan mások. Szalakóta is akart tőled segítséget kérni ez ügyben. (Csak a szerkesztési összefoglalóid stílusát nem tartom szerencsésnek, sértő lehet mások számára. Lásd: [1].) SirVivor ^vita 2011. szeptember 24., 18:13 (CEST)Válasz

Szia. A cikkíráshoz nem értek, nem tudom, milyennek kell lenni egy jó szócikknek, én csak sminkelgetem egy kicsit a már meglévő tartalmat, ha éppen nincs jobb dolgom. :-) SirVivor ^vita 2011. szeptember 25., 16:29 (CEST)Válasz

A különböző kocsmafalakon való párhuzamos vita helyett nyitottam a témának egy allapot, ahol összegyűjtöttem az előzményeket, megpróbáltam rendszerezni az eddig felmerült érveket, és ahol reményeim szerint a végére tudunk járni az eldöntendő kérdéseknek. Érdemi hozzájárulásodra számítva, ezennel külön is meghívlak. --Hkoala 2011. szeptember 24., 20:05 (CEST)Válasz

Szia Elve!

Mindig túl udvarias vagyok. Azt szeretném kérdezni. Ugye abban nincs különbség, ha egy olyan anonim szerkesztőnek írok a vitalapjára, aki még nem regisztrált vagy még nem jelentkezett be? Mint aki regisztrált már és bejelentkezett?

– Vakondka ^vita 2011. szeptember 25., 13:49 (CEST)Válasz

Szia! User:Füleki Ádámnak egy megerősített bitet légyszi, egyik legrégebbi szerkesztőnk, vele garantáltan nem lesz semmi gond :) Bocs, hogy nem az üzenőre írok, csak nem igazodom ki azon a sablonos izén, amivel megbonyolítottátok :) Köszi előre is! Alensha 2011. szeptember 25., 18:30 (CEST)Válasz

Szia! Szerinted a Lilith végén jogos a 'h' a héber alapján? Mivel az angolban ugyanez a címe, tartok tőle, hogy az angol th-ról van szó, nem t+h-ról. LA^pankuš→ 2011. szeptember 28., 19:00 (CEST)Válasz

Köszi, akkor átnevezzem vagy esetleg átnevezed, vagy maradjon honosodottként? LA^pankuš→ 2011. szeptember 28., 19:20 (CEST)Válasz

OK. Én bevállalom, hogy az ókori nevek kiejtés és közvetlen átírás szerint legyenek. Az óperzsa királyok kitűnő precedenst teremtettek. LA^pankuš→ 2011. szeptember 28., 19:34 (CEST)Válasz

Szia Elve!

Szeretném kérni a segítségedet. Az a helyzet, hogy egy kicsit összekeveredtem. A Blinky Bill kalandjai ezt akartam megszerkeszteni, először a sorozatot akartam. De 2 sorozat is van amit adtak magyar országon, a külföldi oldalon meg 3 sorozatot is olvastam. De van egy hosszabb film is belőle. Meg több film is. A magyar címben nem tudtam a több között különbséget tenni. Kicsit egy oldalra került a hosszabb filmből is meg a sorozatból is írás. Nézd meg a forrásokat és a külföldi oldalakat Blinky Bill (film) és Blinky Bill (TV series), de valami könyvet is találtam róla. Úgyhogy most nagyon összezavarodtam a szerkesztésben. A film sorozatot akartam minden esetre megszerkeszteni. Hogy tegyem rendbe szerinted?

– Vakondka ^vita 2011. szeptember 29., 09:51 (CEST)Válasz

Nézd meg az Icipici pók szócikket. A (televíziós sorozat) erre gondolok. Ezt a szócikket szerkesztettem most. Nézd meg, szerinted jó e. Vagy még több szerkeszthető bele.

– Vakondka ^vita 2011. szeptember 30., 21:01 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm! Tambo ^vita 2011. október 3., 13:56 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen, örülök annak, amit írtál. Ez volt az első ilyen próbálkozásom, ezért kértem véleményt róla. Sajnos több nem nagyon lesz. Ezzel szerencsém volt, mert teli van logogramokkal. Ezeket nehezebb ugyan fordítani, de legalább szótáram és jellistám van hozzájuk. Nagyon kéne már egy hettita szótár... Szóval köszi! LA^pankuš→ 2011. október 4., 22:23 (CEST)Válasz

Szia Elve!

Nézd meg az Alvin és a Mókusok (rajzfilmsorozat) szócikket. Most szerkesztettem. Ezt viszont biztos már ismerted ezt a meserajzfilmet. Csak azért kértem, nézd meg, szerinted jó e.

--Vakondka ^vita 2011. október 7., 22:11 (CEST)Válasz

Szia! A japán Orient című szakfolyóirat felkerült a netre, amit érdemes lehet átböngészned, mert számottevő mennyiségű hebraisztika is van benne a sok egyiptológia, assziriológia, arabisztika, iranisztika és hasonlók mellett. Íme! --Mathae Fórum 2011. október 9., 19:34 (CEST)Válasz

Szívesen, remélem, hasznosítható dolgok is vannak benne. --Mathae Fórum 2011. október 9., 20:10 (CEST)Válasz

Henrik 2011. október 15., 18:19 (CEST)Válasz

Szia! Kell az Antiszemita Párt-tagok kategóriára, illetve a kategória egyes cikkeire a Zsidóság- portál sablonja? Merthogy van rajtuk. --Hkoala 2011. október 16., 08:30 (CEST)Válasz

Engem nem zavar, csak furcsának tűnt. --Hkoala 2011. október 18., 15:36 (CEST)Válasz

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:32 (CEST)Válasz

Szia Elve!

Azt szeretném kérdezni. Kicsit gondba vagyok mikor a film infoboxot kiakarom televíziós műsor infoboxra javítani. Először is van néhány film amely sorozatot tartalmaz ott akarok javítani. A forgatókönyv író nevét a televíziós műsor infoboxnál ott hova kell betenni? Mert azokban az nincs bent így, hogy forgató könyv író. De ha már eddig szerepelt, akkor nem szeretném eltűnne.

--Vakondka ^vita 2011. október 25., 21:19 (CEST)Válasz

Köszi a tanácsot.

--Vakondka ^vita 2011. október 27., 19:35 (CEST)Válasz

Szia!

Köszönöm a gratulációt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 31., 23:55 (CET)Válasz

Szia!

Kéretik ránézni az újonnan megírt jászvásári pogrom című lapra. Amennyiben tudsz, kérlek bővítsd, javítsd! Elég fontos a cikk, lehetne még bővíteni. Illetve kérném a műhely sablonját a vitalapra feltenni és értékelni. Előre is köszi! --Tobi ^Üzi :) 2011. november 1., 12:55 (CET)Válasz

Újabban napokig nem látlak errefelé. Remélem, kellemes IRL elfoglaltság miatt. Üdv LA^pankuš→ 2011. november 1., 22:15 (CET)Válasz

Úgy legyen! LA^pankuš→ 2011. november 1., 22:34 (CET)Válasz

Szia!

A jászvásári pogrom kapcsán jutott eszembe, hogy a holokauszt sablon véleményem szerint nem pontos. Ilyen menüsor alatt van felsorolás: "A Harmadik Birodalom koncentrációs és megsemmisítő táborai". Ebben a sorban jó pár olyan tábor található, amelyik teljesen független volt a Német Birodalomtól. Pl. a jasenovácit láttam most hirtelen, az ugye Független Horvát Állam "intézménye" volt, semmilyen német ráhatással. Van még több ilyen is. Épp ezért nem ezt a nevet kéne adni neki. Javasolnám a "Tengelyhatalmak koncentrációs és megsemmisítő táborait", avagy szétbontani Harmadik Birodalomra és a többire. Carlos csinálta a sablont, de ő szeptember 29-én volt aktív utoljára. Ezért kérnék javaslatot. Carlosnak is írok. --Tobi ^Üzi :) 2011. november 3., 22:02 (CET)Válasz

Megnéznéd ezt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Eötvös Károly zsidó?

Köszönöm,

--Malatinszky ^vita 2011. november 8., 02:07 (CET)Válasz

Szia! Ha időd engedi nézz be ide légyszíves. Köszi. LA^pankuš→ 2011. november 16., 10:24 (CET)Válasz

Szia! Időközben született néhány újabb cikk a Kategória:Izrael az olimpiai játékokon katban. Át tudnád írni a héber sportolók neveit magyarosra? A nemzetcikkekből majd átvezetem én utána a hivatkozásokat. Előre is köszönettel: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 30., 20:54 (CET)Válasz

Ahogy lesz időm, átnézem! Sztem hétvégére meglesz. (eln, csak el vagyok irl havazva :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. december 6., 20:51 (CET)Válasz

Ööö, melyik hétvégén is? :) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 14., 08:14 (CET)Válasz

Ránéztem én, nem voltam azért rest, ellenben nem javítottam beléjük, mert előbb az irányelvet kéne megcsinálni rendesen, ugyanis az van, hogy mostmár én is máshogy írnám át, mint korábban. :) Úgyhogy ha lehetne, maradjon ez még kicsit függőben, míg elég időm (meg főleg agyam) lesz hozzá. :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. december 14., 21:54 (CET)Válasz

OK! Az egységességnek híve vagyok, és akkor ha mégis másképp kell átírni, akkor a 2008-asok is javítandók. Fontos tudni, hogy egy-egy nemzetcikkből gyakran több más cikkbe is át kell vezetni a neveket, ezért jó lenne, ha sikerülne mielőbb rendet tenni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 15., 14:09 (CET)Válasz

Szia! Az ábra az, amit itt fentebb írtam. Egy adott évi nemzetcikk infoboxából át lehet lépni a többi év cikkére is, az olimpiai infoboxok lényegében navboxként is funkcionálnak. Izrael esetén az 5 téli nemzetcikk nemigen játszik a héber nevek átírása szempontjából, ugyanis a téli versenyzőik honosítottak, és pl. egy ukrán születésűt azt ukránból kell átírni, legalábbis Bennó annak idején ezt mondta, és így is vannak ezek a nevek most átírva. Amiben magyaros héber átírást kellene végezni, azok a nyári cikkek (2012, 2008, 2004, 1952), illetve 2008-nál anno azt mondtad, hogy azokat írtad át, akik héberek, az arab nevűeket nem. Minden cikk végén a forráshonlapról elérhető az összes versenyző adatlapja, és azokon egyenként szerepel az adott versenyző héber írásképe is, függetlenül attól, hogy Izraelben született vagy nem. Szóval át tudnád nézni/javítani ezt a 4 cikket ebből a szempontból? A kapcsolódó cikkekbe én majd átvezetem a javításokat, nekünk elég az, ha már a nemzetcikkben javítva vannak. Amennyiben valamit másképp kellene átírni, mint korábban (fentebb említetted), akkor természetesen a 2008-as cikkben is javítani kellene azt. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 12., 15:03 (CEST)Válasz

Felmelegítem a témát, mert még mindig aktuális, sőt egyre inkább: a fentebb jelzett kategóriában szaporodnak a cikkek, így az átírni való nevek is :) --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 7., 23:19 (CEST)Válasz

Okés, vettem az adást, ránézek! --eLVe ^abcdefg 2013. június 7., 23:31 (CEST)Válasz

Szia Elve!

Szerkesztettem egy új oldalt . A Björn mackó kalandjai szócikket. Nézd meg, hogy szerinted milyen? Ezt a meserajzfilmet ismerted?

Üdv:. --Vakondka ^vita 2011. december 5., 10:57 (CET)Válasz

user:Beyond silence járőrjogát megvontad! Kérlek,hogy adj egy linket arra,hogy hol van ez leírva. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. december 13., 08:30 (CET)Válasz

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Archív6#Jogosultság visszavonása (Requesting removal of bit) Itt található az inaktív járőrök szakaszában. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 14., 14:43 (CET)Válasz

Szia! Ezt nem kéne már átteni a wikipédia névtérbe és hivatalosítani (sablonnal, átírási irányelvben, stb)? LA^pankuš→ 2011. december 14., 11:51 (CET)Válasz

Amennyiben jó ez így (én már rég láttam és momentán a gépem se hozza be). Nem tudom neked mi a véleményed róla. Meg Alenshát is meg kéne kérdeni. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. december 14., 21:59 (CET)Válasz

Nekem jónak tűnik, a végére összeállt valami. Ha gondolod, csinálok belőle egy irányelvtervet mondjuk a WP:GÖRÖG mintájára, aztán meglátjuk, ki mit szól hozzá. Aktuális lenne már könnyen elérhető irányelvvé tenni, mert néhányan vannak még hármunkon kívül is, akik időnként Egyiptomoznak (ja, + Hw, de őt sajna szintén ritkán látni errefelé). LA^pankuš→ 2011. december 14., 22:24 (CET)Válasz

Persze, részemről átadom szabad hasznosításra. :) (Főleg amennyi időm most nekem van...) Úgyhogy gazdálkodj vele szabadon. Nem is baj, hogy te most friss szemmel belenézel, én egy kicsit annó belefulladtam a végére. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. december 14., 22:37 (CET)Válasz

Megcsináltam, egyelőre WP:EGYIPTOM néven. Ha megfelel, át lehet nevezni majd a wikipédia névtérbe. LA^pankuš→ 2011. december 17., 23:19 (CET)Válasz

Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 17., 22:58 (CET)Válasz

Ugyan, ne személyeskedjünk kérem. :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. december 17., 23:05 (CET)Válasz

Én rosszul élem meg. Még mindig minden van a "régiben"? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 17., 23:02 (CET)Válasz

Én se élem meg jól. Talán legyen minden akkor újban! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. december 17., 23:08 (CET)Válasz

Let it be! És köszönöm! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 17., 23:09 (CET)Válasz

Nem. Én köszönöm! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. december 17., 23:13 (CET)Válasz

Szerbusz ELVe!

Kellemes ünnepeket (karácsonyestét, két karácsonynapot, szilveszterestét) és boldog új évet kívánok neked.

Üdvözlettel:. Vakondka

– Vakondka ^vita 2011. december 21., 15:20 (CET)Válasz

Szia, egy kis segítséget szeretnék kérni tőled. Ennek a településnek hogyan írjuk át a nevét? --Regasterios ^vita 2011. december 23., 00:29 (CET)Válasz

Semmi gond, nagyon köszönöm a segítséget! Tenisz: Kim Clijsters nyert itt egy nem túl jelentős tornát párosban még 15 évesen. Regasterios ^vita 2012. január 3., 23:45 (CET)Válasz

Szia! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kivánok! DenesFeri ^vita 2011. december 23., 10:17 (CET)Válasz

Köszi! DenesFeri ^vita 2012. január 5., 10:50 (CET)Válasz

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 17:49 (CET)Válasz

Bináris kezdte a személyeskedést.

nem képzelem magam pcgurunak, nem is vagyok mert tudom, hogy a számítógép nem csak PC .

Henrik 2011. december 29., 23:19 (CET)Válasz

Hi Elve!

Annyit szeretnék kérdezni, a kocsmafalat, hogy kell használni? Mert egyszer már próbáltam, de nem sikerült.

– Vakondka ^vita 2011. december 31., 07:56 (CET)Válasz

Kedves Szerkesztőtárs

a szócikk bevezetőjében ezt találtam: " területén helyezkedik el, Dávid Királysága helyén"

Szerintem ez (szó szerint) nem helytálló, mivel Dávid király léte sem bizonyított (A szócikk is csak a Bibliára hivatkozik a létezésének bizonyítására).

Mivel a történelmi/vallási témákat próbálom kerülni, és ez mindkettő , inkább csak egy hozzáértőnek írok.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 3., 12:57 (CET)Válasz

Köszönöm a magyarázatot, és a javítást.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 6., 09:41 (CET)Válasz

Ha utolérted magad, annak örülök, és én is boldog új évet kívánok. A kérdésre válaszolva, azért óegyiptomi lett, mert valaki még összetéveszti a mai egyiptomi-arabbal. És mert ókori nyelv. Persze a kopt kissé bezavar a képbe, de az egyelőre nem is olyan releváns. De felőlem lehet egyiptomi is natúrban, ha úgy gondolod, hogy az jobb. LA^pankuš→ 2012. január 3., 18:12 (CET)Válasz

Szervusz, ELVe! Semmi baj, az embernek ezeregy egyéb elfoglaltsága van. Köszönöm a jókívánságok viszonzását! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2012. január 4., 09:10 (CET)Válasz

Kicsit megkésve, de köszönöm a jókívánságot! Ja, és BUÉK! - Perfectmiss^{ide írj!} 2012. január 4., 22:04 (CET)Válasz

Helló Elve!

Szerkesztettem egy új cikket, a Bolondos Dallamok: Együtt a csapat nevű cikket. Nézd meg, hogy e erről már hallottál e már eddig.

– Vakondka ^vita 2012. január 7., 15:11 (CET)Válasz

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! Igyekezni fogok, hogy megfeleljek a bizalmadnak! Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 13., 15:07 (CET)Válasz

Szia! A kategóriajavaslatok oldalon felvetettem, hogy a kategória:antiszemita ideológusok nem feltétlenül korrekt kategória. Ha van időd, érdekelne az álláspontod. Köszi. LA^pankuš→ 2012. január 23., 13:42 (CET)Válasz

Neked kellett volna először szólnom, de csak akkor néztem meg a laptörit, amikor már a kategóriajavaslatokon feltettem a kérdést. Mindenesetre úgy tűnik, a kategóriát meg kell szüntetni, eddig csak ilyen vélemények érkeztek. Szerintem ez a kategória nem antiszemita ideológusok néven, hanem nemzetiszocialista ideológusok, vagy valami hasonló formában lenne megfelelő (az eddig bekategorizált cikkek alapján). LA^pankuš→ 2012. január 24., 11:29 (CET)Válasz

Absz nem baj, h nem nekem szóltál először. Inkább csak gondolatkísérlet volt, de így most utólag látva, tényleg nem jó, úh nyugodtan megszüntethető. Átnevezve se lenne sokkal jobb sztem, de teljesen rátok bízom. (Bocs, h ide vésem, de alig jönnek be a lapok, tegnap már láttam, de nem tudtam lementeni a választ.) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. január 24., 18:05 (CET)Válasz

Harmadik wikiszülinapodra minden jót Neked. Ez alkalomból meghívlak egy virtuális sörre, ha már IRL-sörözést rég sikerült összehozni. Egészségedre! – LA^pankuš 2012. február 18., 09:24 (CET)Válasz

• Minden jókat, boldog évfordulót! -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 20., 03:28 (CET)Válasz

• Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2012. február 20., 09:53 (CET)Válasz

• Még sok ilyet! --Karmela posta 2012. február 20., 11:07 (CET)Válasz

• Boldog szülinapot!! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 20., 15:20 (CET)Válasz

• Boldogat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 20., 15:21 (CET)Válasz

• Boldog szülinapot! --Kriszta^vita 2012. március 2., 19:09 (CET)Válasz

ELVe sajnos gépproblémákkal küzd, ezért nem tud saját maga válaszolni, de nagyon köszöni a szülinapi gratulációkat mindenkinek! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 2., 16:41 (CET)Válasz

Utólag is nagyon köszönöm mindenkinek! --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 19., 12:23 (CEST)Válasz

Szevasz Elve!

Egy szívességet megteszel a kedvemért? Ha lesz időd egy pillantást vess majd mind a kettőre. Az egyiket nem régiben szerkesztettem a Helló Kitty (rajzfilmsorozat) a másikat meg most szerkesztettem a Kínai rajzfilmek gyerekeknek. Szerinted jók e? Bár férhetne rájuk még bővítés ,de eddig csak ennyit találtam hozzájuk, de gondoltam már azért tartalmaznak egy elegendő szócikket.

--Vakondka ^vita 2012. március 5., 10:57 (CET)Válasz

Szia!

Teljesen véletlenül bukkantam a kategóriádra. A szócikkekben semmi nem utal arra, hogy ezek az emberek szabadkőművesek lettek volna. Te milyen forrásból válogattad össze őket? Üdv: --Agyalapi ^vita 2012. március 25., 08:45 (CEST)Válasz

Szervusz ELVe!

Kellemes ünnepeket kívánok neked.

Üdv:. --Vakondka ^vita 2012. április 6., 13:07 (CEST)Válasz

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 20:57 (CEST)Válasz

Szia, küldtem egy levelet a wikipostafiókodba, megnéznéd? --Pagony^foxhole 2012. május 15., 15:40 (CEST)Válasz

Szia!

Adamovich Ádám szócikkét bekategorizáltad mindenféle zsidósággal kapcsolatos kategóriákba, miközben a cikkben nyoma sincs annak, hogy Adamovich zsidó lett volna. Tudsz esetleg valami forrást hozzáadni, ami ezt a dolgot tisztázná?

--Malatinszky ^vita 2012. június 10., 23:47 (CEST)Válasz

Kedves ELVe!

Hadd kérdezzem meg tőled, hogy a héberben "Sionnak" ill. "Izraelnek" mi a nyelvtani neme? --Martinolus ^vita 2012. június 23., 10:36 (CEST)Válasz

Újra itt. Sikerült visszajutnom - ismételt hála RepliCarternek, valamint Alenshának és Hunyadimnak :). Innentől vagyok, bár még nem teljes sebességgel. Üdv mindenkinek! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 18., 11:49 (CEST)Válasz

Hohohó Üdv! Örülök, hogy újra leszel! – LA^pankuš 2012. július 18., 12:13 (CEST)Válasz

Welcome. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 18., 13:01 (CEST)Válasz

Isten hozott! --Pagony^foxhole 2012. július 18., 13:13 (CEST)Válasz

Segítek a visszaszokásban, hozzájárulok, hogy gyakorlásképpen írj az én vitalapomra is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 18., 13:24 (CEST)Válasz

Bár sejtem, hogy sok pótolnivalód van, esetleg ránézhetnél erre, van benne ókori vonatkozás. – LA^pankuš 2012. július 20., 07:33 (CEST)Válasz

Az ókorműhelyben csak egy felhívást helyeztem el, hogy nézzen rá, aki akar/tud. Senki nem válaszolt. A kiírásban az egységesnek tűnő véleményt arra alapoztam, hogy az ókori uralkodónevek korábban mind x ország királya nélküliek voltak. Ha találok még olyat, ami ilyesmi, majd összegyűjtögetem. – LA^pankuš 2012. július 20., 13:58 (CEST)Válasz

Voltak korábban viták, hogy egyes főrendeket hogyan nevezzünk meg. Például a királyi család tagjai legyenek-e királyi hercegek, vagy elég csak a herceg. A konkrét felvetés régóta érlelődött már, mióta az uralkodók elnevezésére vonatkozóan kiegészítettük a WP:NÉV útmutatót a sorszámozás miatt. Itt békén hagytuk a közép- és újkori uralkodókat, legyenek azok egységesen x ország királyai. Most nem volt más közvetlen előzménye, mint hogy néha elborzadva látom a spanyol infánsnők és királyi hercegnők címkórságos sorát. Az ókoriakat közben megagyusztáltam: az asszír és babiloni királyokat mind át is neveztem „asszír király” meg „babiloni király” nélküli nevekre. Itt összesen csak a két asszír Sarrukínt kellett egyértelműsítésben hagyni. Tervezem, hogy a hettita királyokkal, a szeleukidákkal, sőt a római császárokkal is hasonlóképp kellene eljárni, csak ehhez támogatás kéne, mert így mégsem akarok nekiugrani ekkora átalakításhoz. – LA^pankuš 2012. július 20., 15:25 (CEST)Válasz

Nem is számítottam rá, hogy ennyi idő utána kapok még választ. :) De nincsen semmi baj se, mert nekem nem késő shohase. :D Ja azóta meg már új cikkeket is írtam, majdnem tökéletesek, de még kicsit igazítani kell rajtuk.

--Vakondka ^vita 2012. július 19., 20:04 (CEST)Válasz

Jó régi cikk ez már, és mivel a Tel-Dán-sztélénél nem említetted ezt, nem gondoltam, hogy hibás az átírás. De már át is neveztem, ha á, akkor á. – LA^pankuš 2012. július 22., 15:10 (CEST)Válasz

További jó akklimatizálódást! És ha ilyesmi van, nyugodtan nevezd át kapásból. Ha átnevezel valamit, szerintem sejtem majd, hogy jó okkal teszed. – LA^pankuš 2012. július 22., 15:24 (CEST)Válasz

Ez egy jó kérdés. Gondolkodtam is rajta kicsit. Egyelőre a középső kronológiát vettem alapul, több okból. Egyrészt a cikkek többsége tartalmazza ezt, kiegészítve esetleg vagy a röviddel, vagy a hosszúval. Másrészt ez a legkoherensebb (szerintem), bár helyenként látszanak rajta problémák. Harmadrészt pedig ez egy jó közepelés, a koraókor esetében (az i. e. II. évezredben és előtte) egy évszázad nem oszt nem szoroz, a középső kronológia belövi a személyt valahová középre. – LA^pankuš 2012. július 23., 13:11 (CEST)Válasz

Na ja... Sajnos a saját kutatás nem játszik, ezért nem kronologizálhatom Dávidot és Sault az i. e. XIV. századba. De talán az évszázadokban elférnek a hagyományos dátumok. – LA^pankuš 2012. július 23., 14:26 (CEST)Válasz

Üdv újra itt! A visszaszokást elősegítendő: Szerkesztő:Malatinszky/DD átvett cikkei – lehet, hogy téged is érdekel? --Hkoala 2012. július 23., 13:26 (CEST)Válasz

Én maximálisan tisztelem a véleményedet, de az a hozzászólás, amit én nehezményeztem, mindazoknak sértő, de legalábbis bántó lehet, akik aktívan még ha nem is túl intenzíven részt vesznek a képtakarításban. Lehet, hogy neked, aki ebben nem veszel részt nem az és ez miatt nem érzed át ezt. De pár száz kép rendbetétele után ha azt olvasom, hogy egyedül csak Teemeah takarít az kicsit nagyon rosszul veszi ki magát, ugyanis ergo azt állítja, hogy rajta kívül senki más nem csinálta ezeket. Vagyis az az idő és energia, amit én belefecőltem azt tulajdonképpen szart sem ér, mert nem is csináltam semmit. És ugyanez van azokkal a commonsos áttöltésekkel, amiket Szenti Tamás végez el. Napjában 30-40-et (bár lehet, hogy csak 20-30-at, de akkor is rendkívüli). És akkor Képíró Gépíró tevékenységéről még nem is beszéltem. Ezek mind részei a képtakarításnak és ezeket nem Teemeah keze végzi. Akkor ne jelentse ki, hogy egyes egyedül ő végzi a képtakarítást. Mert ez egyrészt nem igaz, másrészt pedig teljességgel abszurd.

Emellett persze teljes mértékben főt hajtok azelőtt a munka előtt, amit Teemeah elvégez, mert tény, hogy nélküle elárasztanának még jobban a rendezetlen képek. De egyenlőre még nem tartunk ott, hogy csak Teemeah képtakarít, tehát ne jelentsen ki ilyent! Vagy ha mégis megteszi, akkor ne csodálkozzon ha valaki esetleg nehezményezi. És úgy láttam, hogy legalább ketten igazat adtak nekem ebben a dologban. De legyen úgy, ahogy kéred. Legyen csend és békesség. Részemről a téma lezárva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 31., 20:53 (CEST)Válasz

Ránézhetnél az Ámon júdai király átírására. Görögül Amón lenne, valahogy nem látszik valószínűnek, hogy a héber átírás Ámon. Bár minden lehet, meg az ellenkezője is. – LA^pankuš 2012. augusztus 5., 22:25 (CEST)Válasz

Akkor ez esetben csalt a megérzésem. Viszont átnevezem Ámónra, ha már kiderült. – LA^pankuš 2012. augusztus 6., 00:55 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen a felköszöntést! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 10., 13:08 (CEST)Válasz

Némi fogalomzavar kétségkívül lappang a kategorizálásban, mivel Örményország és társai simán a Kaukázus kategóriában vannak. Holott csak Grúzia és Azerbajdzsán legészakibb részei csúsznak bele, a többiek mind a Transzkaukáziában vannak. A kaukázusi régió már jobb lenne, de láss csodát, a Kaukázus (régió) meg Európa régióiba van kategorizálva. Szerintem a kaukázusi nyelvek Ázsiában vannak, a Kaukázus gerincétől délre. Grönlandot meg Amerikába tenném, földtanilag és geográfiailag is inkább oda tartozik. Mindenesetre a földrajzi fogalmak között is rendet kéne tenni. Ma már nem vállalkozom rá, de létre kéne hozni a kaukázusi régió kategóriát, és azon belül elkülöníteni a Kaukázust és a Transzkaukáziát, az utóbbin belül a Kis-Kaukázust meg az Örmény-felföldet és a többieket. – LA^pankuš 2012. augusztus 13., 15:27 (CEST)Válasz

Szia! Hát elvben csak egy kínai nyelv van, aminek a mandarin nyelv és a kantoni nyelv is hivatalosan nyelvjárása. Teemeah poke me 2012. augusztus 13., 15:35 (CEST)Válasz

Bocsánat, a mandarin nyelvváltozat. Teemeah poke me 2012. augusztus 13., 15:36 (CEST)Válasz

Van a vitalapomon egy kérdés Misibacsitól, amire válaszoltam az ő vitalapján. Ránéznél? Hátha van jobb ötleted. – LA^pankuš 2012. augusztus 14., 16:29 (CEST)Válasz

Bocs, ha nem voltam elég világos. A konkrét feladat az lenne, hogy a sumer sa-bat és az akkád um nuh libbi mit jelent. Mer'hogy ahogy Misibacsinál leírtam, én nem vagyok egészen biztos benne, sőt nem is találtam ilyesmit, csak találgattam a szórészek alapján (ami azt illeti, a szívre még rájöttem, de az um nuh értelmét nem találtam). Ami meg az akkád nyelvtant illeti, abban (is) nyilván jobb vagy, ha hibát látsz, ki lehet javítani. – LA^pankuš 2012. augusztus 15., 09:12 (CEST)Válasz

Nekem nem kell, hogy nagybetűs legyen, sőt épp eleget hadakozom az anglomán nagybetűzés ellen más téren is. Ami a szó etimológiáját illeti, csak az angol szövegben megadott sa-bat szabatos fordítását próbáltam megoldani, de sikertelenül, csak a SA és a BAD elemek ad hoc összetétele hasonlít hozzá. Ahogy Misibacsinál is írtam, az összetevők alapján ez a legközelebbi megoldás, de egyáltalán nem biztos, hogy erre gondoltak, mellesleg pedig a hozzájuk rendelt akkád fordítás sem azonos az angolban megadott akkáddal. Ha ékben is meglenne, egyértelmű lenne, mire gondoltak, így csak találgatni lehet. (Magyarán nem én foglaltam állást a sumer sa-bat eredet mellett, hanem az angol cikk, és nem sikerült teljes mértékben kitalálni, hogy ezt mire alapozták.)

Ami pedig a kihalt nyelvek keresztjeit illeti, továbbra is amondó vagyok, hogy a kereszt zavaró, akár elöl, akár hátul, felső indexben vagy rendesen is. A (kihalt) egyértelmű. – LA^pankuš 2012. augusztus 15., 17:43 (CEST)Válasz

Szia. Ellentétben ígéretemmel, kénytelen vagyok mégis írni neked. Megkérdezem: Miért válaszoltál egy másik szerkesztőnek feltett kérdésre? Nem tőled kérdeztem. Akkor meg miért is válaszoltál rá? Ha az ügy túl nagy hullamokat vert már, egyébként igen, akkor miért dobálsz te magad is féltéglákat a vizbe? Vagy szerinted a másik fogja be, de te meg ott és azt írhatsz amit akarsz?

A lényeg. Viselkedjél úgy légy szives, amilyen viselkedést elvársz a másiktól. Ha szerinted én fogjam vissza magamat, akkor te miért nem teszed? Amúgy szerkeszteni jobb volt mint veled vitázni. Pirocska ^vita 2012. augusztus 17., 22:32 (CEST)Válasz

Te vagy a legebb ebben. :) --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 22., 14:13 (CEST)Válasz

Köszi, már nézem is! Ám nem a legebb vagyok, hanem csak kissé egyedül. Ú, de magányos is vagyok! :)--eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 22., 14:23 (CEST)))Válasz

Hm-hm... Az öreg haverra mindig lehet számítani :) --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 22., 14:30 (CEST)Válasz

Hello! Köszi a gratulációt! Amúgy egyáltalán nem foglal le Garfield (márcsak azért sem, mert őt éppen elégszer lefoglalja a kajálás) inkább más dolgok foglalnak le, a Bátor pedig azért kerülte el a látókörömet, mert jelenleg nem tudom mit szerkesszek rajta, különben sem szerettem soha Bátort. Vagy igen? Ki tudja... --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. augusztus 22., 15:32 (CEST)Válasz

Ühm, köszönöm. (: Ezeket is meg kell még szoknom, de valahogy majd csak elmúlik a bénázos korszakom is a felfedezősdivel együtt.Ilka Szendy ^vita 2012. augusztus 22., 17:09 (CEST)Válasz

Helló, Karmela (vita | szerk.) szerint neked is írjak arról, amit az ő vitalapján említettem az ott becsukható dobozban olvasható 3 évvel ezelőtti beszélgetésetek apropóján: a Karméla cikkre jó forrás a Kármel hegynév eredetére a BDB (pontosabban ott a 526. o. képe), de ha tudsz az ugariti ragokról, biztosan már tudtál a Wikisource-féle BDB-ről. Üdv: Oliv0 ^vita 2012. augusztus 22., 22:23 (CEST)Válasz

A Genesius is elérhető a Wikisource-ban (megvan nekem a Joüon-féle bővített francia fordítása), de az -l képzőről keveset mond, idemásolom (§ 85.) Oliv0 ^vita 2012. augusztus 22., 23:57 (CEST)Válasz

(85s) 52. Nouns with ל‎ affixed. Perhaps חַשְׁמַל‎ amber (?), and probably בַּרְזֶל‎ iron, כַּרְמֶל‎ garden-land (S^eghôl in both cases is probably a modification of the original ă in the tone-syllable), גִּבְעֹל‎ bloom, cf. §30q. — According to Prätorius, ZDMG. 1903, p. 530 ff., al is an affix of endearment in the proper names מִיכַל‎, חֲמוּטַל‎ (little lizard?) אֲבִיגַל‎ (also אֲבִיגַ֫יִל‎).

Kiegészítem: a BDB szerint אֲבִיגַל Avigal (2Sam17:25, Dávid nővére) csak egy változata az אֲבִיגַיִל Avígajil névnek, de מִיכַל Míchal női név (Saul lánya) külön szócikk és csak említi, hogy vki szerint („acc. to”) a Mícháél névből való, vagyis nem tartja biztosnak (nem tudom, hogy van ez a magyaros átírás, ā î ă típusú jelekkel egyértelműbb, de nehezebb begépelni). Oliv0 ^vita 2012. augusztus 24., 17:01 (CEST)Válasz

Ha már így újra téma lett: Megtennéd, hogy belenyúlsz a Karméla-cikkbe, és kiszeded a belekerült tévedéseket? --Karmela posta 2012. augusztus 23., 06:22 (CEST)Válasz

Jó világos magyarázat, de nem kéne áttenni a BDB référenciát az -l toldalékos magyarázathoz? éppen azt írja az I. karmel szónál a jelentésösszefoglaló után, hogy „kerem+l” (כֶּרֶם+ל). És most látom: az [E1] (Encyclopaedia Biblica) referencia sem említi az Istent. Oliv0 ^vita 2012. augusztus 23., 12:02 (CEST)Válasz

Igaz, én is tudom csinálni, de neked hagytam azt a dicsőséget :-) és főleg nem vagyok megerősített szerkesztő, tehát így lassabban kerül bele a megtekintett változatba. Oliv0 ^vita 2012. augusztus 23., 17:44 (CEST)Válasz

Megcsináltam, remélem, hogy így a forrással megegyező változat mellett van minden ref a Karméla cikkben. Megerősített szerkesztő az, ha jól értettem, aki már sokat és jól szerkesztett, én pedig csak ritkán szerkesztek itt, mert a francia wiki nekem könnyebb és nem merem a néha furcsa mondataimmal teleszórni a magyar wikit… Oliv0 ^vita 2012. augusztus 23., 18:58 (CEST)Válasz

Engem viszont az zavar, hogy nem a dewiki van elöl – de ettől még alkalmazkodom a döntéshez és magam is úgy helyezem el az iweket, hogy az enwiki legyen elöl. Nyilvánvalóan közömbös, hogy én mit szeretnék, illetve egy bizonyos kisebbségnek (még ha számottevő is) mi kényelmes. A – nem is olyan nagyon szűk – lakókörnyezetemben teljesen biztos, hogy sokkal többen beszélik/értik a németet, mint az angolt. A többség viszont Mo. egészét tekintve nyilván az angolt beszéli első idegennyelvként – ezért is fogadom el ezt a gyakorlatot. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 26., 12:18 (CEST)Válasz

...no ez egy jó ötlet lenne, hogy mindenki beállíthatja a saját beállításainál, hogy milyen sorrendet szeretne – nem tudom ez technikailag megvalósítható -e. Azt is figyelembe kell azonban venni, hogy ez csak a regisztrált szerkesztők privilégiuma lenne, a readonly látogatók nem tudnák használni ezt a lehetőséget (legalábbis nem tudom, hogyan lehetne megoldani). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 26., 12:40 (CEST)Válasz

Szia! Talán tudsz segíteni, vagy ötletet adni. Megírtam Sammuramat cikkét. Egyelőre az angol alapján šammur-amat átírás van benne, de azt már látom, hogy sokkal inkább šammu-ramat lesz a jó. A šammu szót megtaláltam az akkád szótáramban, de a ramat gondot okoz, több lehetőség is adódik. (Pl: râmu-mât és hasonlók.) Esetleg van ötleted, hogy a ramat mit jelenthet, illetve ha ragozott, toldalékolt szó, akkor mi lehet az alapalakja? – LA^pankuš 2012. augusztus 26., 16:44 (CEST)Válasz

Na ja, ha ékben is meglenne, egyszerűbb lenne az élet, de olyat én se találtam. A Sammuramat alak elég elterjedt Oppenheimtől Gyjakonovig, úgyhogy gondolom, ez jó átírás. Az előtagjára nézve šammû nincs a szótárban, csak šammu. Én ezt a sumer-szótárt és ezt az oda-visszafordítót/átírót használom a leggyakrabban. Nagyon jók, de nem teljesek. – LA^pankuš 2012. augusztus 27., 09:02 (CEST)Válasz

Amit még esetleg tudok ajánlani, ha nem ismered:

• accadian cuneiform entries
• Sumerian language page
• Akkadien

– LA^pankuš 2012. augusztus 27., 09:09 (CEST)Válasz

Ismét egy kérdés: כושר וחסיס olvasatát megadnád? A németben de:Koṯar-Ḫasis, az angolban en:Kothar-wa-Khasis. Köszi előre is. – LA^pankuš 2012. augusztus 27., 11:32 (CEST)Válasz

Köszi, ez igazán kimerítő válasz volt. Ismét megismertem valamit, amiről még soha nem hallottam, ez a wiki igazi szépsége. A kérdést magát csak azért tettem fel, mert elkezdtem (bár nem valószínű, hogy be is fejezem ) Hadad (isten) cikkét, és ott az enwiki említi a mítoszában. Nem akartam hibásan linkelni. Eszerint csak simán Kothar lesz, ahogy Aphroditéhoz se tesszük hozzá – legnagyobb sajnálatomra –, hogy Kallipügosz. Lehet, hogy ha már összefutottam ezzel az ismeretlen istennel, egy kezdeményt írok róla is. – LA^pankuš 2012. augusztus 27., 18:30 (CEST)Válasz

Bocs, én tényleg csak az átírását akartam tudni :) De amit összeszedtél róla, az megér egy misét. – LA^pankuš 2012. augusztus 27., 22:44 (CEST)Válasz

Írom már... Ha bekékül a Kothar link, meglesz. Kutakodásaim közben ilyesmiket találtam, mint Herenniosz Philónt, aki Mokhosz bübloszi isten epithetonjaként a χουσώρ-t alkalmazza. Ez arra utal, hogy tényleg Kuthar lenne az eredeti hangzás. Szerinted ez beírható a cikkbe, vagy saját kutatás? (A sajátot a Te sajátodra értettem, én csak megerősítem.) – LA^pankuš 2012. augusztus 28., 11:42 (CEST)Válasz

Szabad a pálya, a nyelvi részét annyira nem erőltettem, ezt rád hagyom. Az ugariti fontkészletet elküldöm emilben, mert már nem emlékszem, honnan van. (Sajnos a Win7 alatt a FF nem ismeri, pedig már kaptam ígéretet, hogy javítják. A FF-nak eddig a fontkezelése volt a legjobb oldala, de elrontották.) – LA^pankuš 2012. augusztus 28., 14:27 (CEST)Válasz

Mutatok egy jó példát, amíg nem javítom, jól látható a probléma: elindulsz a magyar khalübszök cikkről az iw-k között, és ha elég sokat nyomkodsz, előbb-utóbb eljutsz Khaldi isten angol cikkéig. Mindez azért, mert a ruwiki iw-je a khalübszöknél hibás, de ahová mutat, ott is az angol iw hibás, mert egy egyértlapra mutat, ami visszavisz az orosz egyértlapra... Így hiába vannak botok. A khalübszöket kézzel raktam be a német és angol lapokra, de csak most esett le, hogy miért kellett. – LA^pankuš 2012. augusztus 30., 08:45 (CEST)Válasz

A Nemzetközi fonetikai ábécéhez írt összefoglalódban találtam fenti szót. Próbálom megfejteni, hogy mit is jelenthet. Talán kis sebre, de akkor miért hosszú a b? Vagy az angol csók magyar fokozással? De hiszen főnév nem fokozható. Esetleg csók kutyára? Az eb megint csak rövid b. A Kiss családnév középfoka, vagyis valaki kissebb a Kissnél, de akkor miért kisbetűvel kezdődik? Tanácstalan vagyok. Neked sincs a magyar helyesírás-ellenőrződ bekapcsolva, ami kiabál ilyen esetben? :)--Paxfax ^vita 2012. augusztus 30., 11:16 (CEST)Válasz

Szerinted a šara₂ átírása sára, sárá, vagy sará? (Az akkád šâru megengedi az első kettőt mindenképp.) Egyébként érdekes, hogy a Sára nevet mindenki héber eredetűnek tartja, amikor ez egy ummai istennő neve is. – LA^pankuš 2012. szeptember 2., 00:04 (CEST)Válasz

Egyelőre egyetlen említésével találkoztam (Su-Szín évnevei, a Su-Szín cikkbe a fordítását is leírtam a 9. évben, oda kéne az átírás), talán majd kutakodok még, nem tudom, érdemes-e cikket írni róla a mezopotámiai istenek közé. – LA^pankuš 2012. szeptember 2., 20:06 (CEST)Válasz

A Su-Szín évnevei linkben az „e2-{d}szara2” írásmód szerintem a ^{dšara₂ alakot jelenti. Más helyeken is az š-t sz-szel írták, gondolom karakterprobléma miatt. Az s maradt s, az š pedig sz lett, ami nem a magyar sz, hanem inkább a lengyel, ami a magyar s-sel azonos. A jelentés tényleg érdekes, dehát sok istennek van ilyesféle neve, lásd Nergal, a dögvész hozója (mint Apollón!), a tomboló király. (Vagy Erisz, Até, stb) A lényeg, hogy a Sárá átírás itt jó lesz-e? Aztán talán még utánanézek az istennőnek én is. – LApankuš 2012. szeptember 3., 11:43 (CEST)} Válasz

Az írásmód kétsékívül sumer (bár jó lenne ékben is látni), de ebben a korban már eléggé elterjedt az akkád, úgyhogy nem tudom, melyik nyelven kéne értelmezni. Majd még tapogatózom. Köszönöm a válaszokat. – LA^pankuš 2012. szeptember 3., 13:09 (CEST)Válasz

Érdekes, ez is Su-Szín idejéből származik. Köszi. – LA^pankuš 2012. szeptember 3., 14:36 (CEST)Válasz

A "d šara2" keresésre öt találat van. Köztük az első, amit megnyitottam, ez volt, egyértelműen Šara istenről beszél több esetben, Amar-Szín idejéből is (bár nem godess, hanem god...). Csak még mindig azt nem tudom, Sara, Sárá vagy Sára legyen? – LA^pankuš 2012. szeptember 3., 14:45 (CEST)Válasz

Így már kevésbé kérdéses a női név héber eredete, bár ki tudja... Mindjárt meglesz a Sara cikk. Ha esetleg találtál valamit hozzá, ami beleillik, ne fogd vissza magad. – LA^pankuš 2012. szeptember 3., 16:06 (CEST)Válasz

Igen, végül Saraként írtam meg, mintha sumer lenne. És nekem is feltűnt az akkád šarru hasonlóság. És még mindig nem vagyok biztos abban, hogy a sumer rágalmazó, vagy az akkád uralkodó lenne-e a helyes megközelítés. A III. uri dinasztia idején már bármelyik elképzelhető, Gudea előttről meg nem találtam utalást rá. Könnyen lehet, hogy egyszerűen az akkád eredetű szót sumer jellel írták le. Talán a cikkbe bele lehetne írni, hogy a névnek köze lehet a šarruhoz, így nyitva hagyva a kérdést. – LA^pankuš 2012. szeptember 4., 09:44 (CEST)Válasz

Ezek jó kérdések. Sajnos nem tudtam ellenőrizni, mert az akkadien cuneiform entries ugyan négy šâru-t is hoz, de egyik sem igazán a šara₂. Ráadásul a négyből kettőnek az írásjelét sem közli. A šarru meg nem úgy tűnik, mintha a sumer jelből származna, illetve biztosnak tűnik, hogy lugalból. Ellenben találtam egy şarratu-t, ami az állatok kikötésével, csordák összefogásával kapcsolatos fogalom, de ahhoz sincs ék. Szintén nincs a şarrūtu-hoz, ami pedig mindenféle tisztességtelen magatartást jelent, vagy sarrātu = félrevezetés (vö. rágalom). És még ráadásul a Mars bolygó neve is Sarru. Már elkönyveltem, hogy ezt így nem nagyon lehet kibogozni. – LA^pankuš 2012. szeptember 4., 12:58 (CEST)Válasz

Csúnya gyanúm támadt... Csak az a baj, hogy ezt se tudom egyelőre ellenőrizni: mi van, ha az angol fordítást egyszerűen elírták, és nem to slander, hanem to slender akar lenni? Elég gáz lenne. – LA^pankuš 2012. szeptember 4., 17:21 (CEST)Válasz

Megnéztem, bár nem sok reményt fűztem hozzá. Az RLA-10 a Priesterverkleidung címszóig jutott el, a 11-es meg még nem jelent meg. Végigolvastam, és sem Saráról, sem Ummáról egy szót se találtam. (Hacsak nem épp azon a néhány oldalon van, amit nem jelenít meg a guglibuks.) Én a magam részéről egyelőre feladtam a kérdést, és bocs, hogy ennyit zargattalak vele. – LA^pankuš 2012. szeptember 4., 21:17 (CEST)Válasz

• ad 1: ne légy kishitű, mindenben tökéletes vagy;
• ad 2: a Wikipédiát kézzel-lábbal írjuk. Úgy is néz ki;
• ad 3: csak eleje van a mélnek, nincs tovább.

OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 3., 12:21 (CEST)Válasz

Szia, ez így nem jó. Ami a Hepburnben kai, azt mi is kainak írjuk át, j csak az y-ból lesz. A rju pedig rjú. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 11., 15:47 (CEST)Válasz

Inkább javítsd te, mert látom, mindenféle redirek is születtek. Mellesleg megfontolandó, hogy ez az iskola japánt/Japánt igazából sose látott. Dél-Amerikából magyar alapítással át hozzánk, és mindkét helyen Hepburnnel használják a hivatalos nevet. Lehet, hogy itt éppen a magyarosnak kéne redirnek lennie. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 11., 16:09 (CEST)Válasz

A név japán, de kandzsis formáját én még soha sehol nem láttam, talán nincs is rögzítve. Különleges probléma. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 11., 16:42 (CEST)Válasz

Légyszíves nézd át az átírásokat a cikkben (meg persze ha találsz benne egyéb hibát azt is javítsd). Köszi! Carlos71 ^vita 2012. szeptember 14., 23:00 (CEST)Válasz

Köszi! Carlos71 ^vita 2012. szeptember 15., 11:53 (CEST)Válasz

Légy szíves, várj még a tömeges visszaalakítgatással, mert nem keveset dolgoztam rajtuk. Ha kedved van, megvitathatjuk a KF-on is.--Paxfax ^vita 2012. szeptember 15., 10:28 (CEST)Válasz

Hello. Please rename my account: user:Advisors → user:Мастер теней. I creating new SUL. Advisor ^vita 2012. szeptember 15., 21:18 (CEST)Válasz

Ez jó így írva, hogy Tanakh? Ha tényleg betűszó, ahogy a cikk írja, akkor a ketuvim miatt Tanaknak kéne lenni. Hacsak annak nem rossz a címe, és az a khetuvim. Vélemény? – LA^pankuš 2012. szeptember 17., 18:10 (CEST)Válasz

Aha, már értem. Nem gondoltam, hogy a szóeleji és a szó belsejében lévő hang között lehet különbség. Akkor tkp. jó, csak furcsa. Szerencsére a szóvégi kh-t nehéz k+h-nak olvasni. De hát ugyanez a probléma fennáll az összes ḫ-t használó átírásnál, aminek a magyarosa hol h, hol kh, de néha k is. – LA^pankuš 2012. szeptember 18., 12:27 (CEST)Válasz

Szia! Azt értem, hogy archiváltad, már rég nem szólt hozzá senki, de azt lehetne tudni, hogy mi az eredmény? --Hkoala 2012. szeptember 19., 11:46 (CEST)Válasz

Szia, nem tudom kihez kéne fordulni, de gondoltma megkérdezem, hátha. A koreai nyelv udvariassági rendszere szócikken dolgozom és vannak itt igetípusok, amiknek nem tudom, jó-e a magyar elnevezésük... A koreai három féle igét különböztet meg, "action verb", "descriptive verb" és "the copula". Az action verb a cselekvő ige (megy, jön, kalapál, főz stb), ez oké A descriptive verb-bel van gondom, ez minden olyan ige, ami nem konkrétan valódi cselekvésre vonatkozik, tehát pl. a gondolkodik, vagy akár a melléknévi állítmányok, mint "Mari szép" is descriptive verb a koreaiban, mert ragozni lehet, mint bármelyik igét. Valahol azt olvastam, hogy ez a "mediális ige" vagy "középige" lehet magyarul, de nem vagyok biztos benne. A copula az kopula, ez világos (ez gyakorlatilag a létige funkciója a koreaiban). szerinted mi lehet ez a descriptive verb, elvonatkoztatva a magyar nyelvtan sajátosságaitól? Köszi Teemeah poke me 2012. szeptember 20., 09:59 (CEST)Válasz

Hm, Osváth Gábor nyelvkönyve ige-melléknévnek nevezi. Ilyen kifejezést még sose hallottam... Teemeah poke me 2012. szeptember 20., 10:14 (CEST)Válasz

Hát egyelőre akkor maradok az ige-melléknévnél, amíg nem tudok jobban utánanézni... Kösöznöm! Teemeah poke me 2012. szeptember 20., 10:50 (CEST)Válasz

Kérlek, hogy óvatosabban bánj az off szakaszba zárás lehetőségével. Ha van arra esély, hogy egy vita éppen ettől mérgesedik majd el, akkor jobb nem élni vele. Új alszakasz kezdésével is sikerülhet annak jelzése, hogy ezen a helyen tér vissza a szál az eredeti témájához.

--Karmela posta 2012. szeptember 28., 08:16 (CEST)Válasz

Ezt észrevetted már? --Karmela posta 2012. szeptember 28., 10:25 (CEST)Válasz

Sürgetésről szó sincs, (miért is lenne?), csak a nyugta hiányzott, hogy láttad, mert annyit tagolgattam a lapomat ide-oda, hogy el is kerülhette a figyelmedet.

És igen, a szabványok mindig nehéz esetek, hiszen kompromisszum lévén néha olyanok, mint a klinikai beteg ló.

--Karmela posta 2012. szeptember 28., 11:34 (CEST)Válasz

Közben Csigabi már javította is. Hát ha lesz csigaműhely, biztos belépek. Olyan szép színűeket láttam mostanában, hogy erős csigaszócikkírási kényszerem van. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 13:17 (CEST)Válasz

Még ez is tök szép: en:Glaucilla marginata, meg ez is pl. en:Favorinus tsuruganus. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 13:20 (CEST)Válasz

Szuper! A miénk lesz a legnyálkásabb, leggusztustalanabb műhely az egész Wikin. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 13:23 (CEST)Válasz

Nédda, az enwikin is van csiga műhely: en:Wikipedia:WikiProject Gastropods - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 13:26 (CEST)Válasz

Az nem jó, mert akkor a kakaós csigának meg az emelőcsigának is benne kéne lennie. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 13:27 (CEST)Válasz

Ha már gusztustalan. Mi az: vastag, barna és lassan megy? Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 28., 13:31 (CEST)Válasz

Gondolni se merem. :) Mi? --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 28., 13:33 (CEST)Válasz

Hiszen odaírtam! Amikor válaszoltál nem vetted észre? Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 28., 13:34 (CEST)Válasz

Aw.... pedig ez régi vicc. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 13:37 (CEST)Válasz

Csecsemőnek ugye... :)) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 28., 13:38 (CEST)Válasz

Jut eszembe, Csigabit is be kell majd venni a műhelybe. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 13:36 (CEST)Válasz

DDD Csigabi, jösz a műhelybe? --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 28., 13:38 (CEST)Válasz

És akkor róla is írhatunk cikket a név jogán? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 13:40 (CEST)Válasz

Simán! De ilyen nickkel minimum hogy ő lesz a fővédnök. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 28., 13:44 (CEST)Válasz

Na ja, mi itt már csak alcsigák lehetünk. :) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 13:56 (CEST)Válasz

Hát sürgősen rendet kell vágni a csigák között. Mindjárt eldobok mindent, az ebéd is odaéghet, de csigaműhely kell. :D- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 14:15 (CEST)Válasz

A durva élet... még a végén segítőkész anonunk a vészes csigahiányra is felhívja majd a figyelmet. Szégyellem magam az egész huwiki nevében! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 14:22 (CEST)Válasz

Közben már annyira megzavarodtam ettől az égető problémától, hogy a saját vitalapomra válaszoltam először. :D - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 14:23 (CEST)Válasz

Lehet, hogy nem is csinálhatunk Csigaműhelyet!! Nézd meg az állatok műhelyét. Wikipédia:Állatok műhelye#A műhely működéséről szakasz. Az egyes állattípusok alműhelyként vannak, tehát a csiguszoknak is max Wikipédia:Állatok műhelye/Csigafélék lehetne a saját műhelyük??? El vagyok szontyolodva... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 14:29 (CEST)Válasz

Ezt nézd: csigakuki és good article az enwikin, nekünk meg nincs is ilyen cikkünk! Elsírom magam... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 14:36 (CEST)Válasz

Köszi. - Dominó ^Vitalapom 2012. szeptember 30., 22:09 (CEST)Válasz

Szia! A halálozások 2012-ben szeptember 21-én Yehuda Elkanát is írja. Nem tartom valószínűnek, hogy a magyar átírás teljesen megegyezik az angollal. Megnéznéd, hogy jó-e? – LA^pankuš 2012. október 1., 10:10 (CEST)Válasz

Érteni értem egy részét. Azt pl. kevéssé, hogy az átírás és az ejtés sem egyezik meg, mert eddig úgy gondoltam, hogy az átírás ejtésközelítő. A Jehuda mint rögzült alak szerintem csak egyes esetekben játszik, ha valami nagyon közismert személyről, esetleg magyar anyanyelvű ember keresztnevéről van szó. Azt viszont nem nagyon tudom, hogy mikortól lehet valakit angolnak tekiinteni, hogy ne kelljen az eredetiből átírni a nevét. De nem is akarom eldönteni a kérdést, bár amikor az angol cikk a héber átírást is megadja, annak csak lehet valami oka. – LA^pankuš 2012. október 1., 11:05 (CEST)Válasz

Szerkesztővita:Karmela#Három paraméterrel --Karmela posta 2012. október 3., 11:02 (CEST)Válasz

Igazán ne haragudj, hogy csak most köszönöm meg a gratulációdat! Rögtön (még aznap) láttam, de elsodort a Wikipédián kívüli élet... de most „jókor, jó helyen” eszembe jutottál! Köszönöm, igazán jólesett! - vitorla^vita 2012. október 3., 12:23 (CEST)Válasz

• Sablon:Refindex/doc
• Sablon:Hely/doc

--Karmela posta 2012. október 4., 21:51 (CEST)Válasz

Szia! Olvastam a kérésedet a Kocsmafalon, csak a hétvégém egyéb munkákkal telt el, ezért még nem tudtam reagálni. Remélhetőleg néhány napon belül tudok segíteni, a Világ nyelvei megvan, majd meglesem, mit írnak... Csak még egy pici türelmet kérek... Üdv! - Gaja  ✉ 2012. október 8., 09:44 (CEST)Válasz

Ahoj! Feltöltöttem a neveket, jó munkát velük! Ha kell még valami a könyvből, szólj! - Gaja  ✉ 2012. október 8., 23:19 (CEST)Válasz

Sajna, a könyv nincs nálam (elég nagy és nehéz, nem hurcolom magammal... ), de amit oda jutok, megnézem! - Gaja  ✉ 2012. október 9., 09:09 (CEST)Válasz

Nálam válaszoltam (zölddel a nevek)! - Gaja  ✉ 2012. október 9., 22:24 (CEST)Válasz

Hánykolódtam is az éjszaka... A VNy nem hozza a denét, csak a na-dene nyelvcsaládot/nyelvtörzset, mint észak-amerikai indián nyelveket... - Gaja  ✉ 2012. október 14., 19:13 (CEST)Válasz

Természetesen nem, azonban a lehetőségeivel igen.

A célom azonban nem a vandálkodás, hanem csak annyi, hogy amikor az életemből valamennyi időt baromságokra szánok, legalább ne nekem keljen könyörögni, hogy szerkeszthessek, hiszen ha az ember itt a PC szabályait megszegi rögtön nagybaltával esnek neki, ha a dátumformátumot téveszti nagybaltával esnek neki...

Igazából többször elgondolkodtam, hogy minek csinálom... Nem tudom.

Radice ^vita 2012. október 10., 12:26 (CEST)Válasz

Én továbbra is állítom, hogy civilizált, együttműködő és tényszerű voltam. Ha nem tetszik, akkor megvannak Neked is másoknak is arra, hogy jelezzék, ha nem tetszik.

A Nagy Testvér dolgot nem én hoztam fel. Arra szolgált, hogy lerázzanak. (Ha végigolvasod a bejegyzést, kiderül)

Az Amerika dolgot sem én hoztam fel, csak kifogást kezeltem

A célom valóban nem a vandálkodás, azonban ha rákényszerülök, természetesen a kényszer nagy úr

A megerősített szerkesztői jog visszavonását azonnal kezdeményezem. (Kérni sem én kértem).

A konkrét blokk 24 órás volt.

Minden felvetésedre válaszoltam?

Radice ^vita 2012. október 10., 14:42 (CEST)Válasz

Sajnos mások nem osztják a rettegésedet, a kérésemet elutasították.

Radice ^vita 2012. október 11., 18:21 (CEST)Válasz

Ezt én is elutasítottam volna, mert ez nem így megy és nem is erről beszéltem, csak érintettként én nem zárhattam le. --eLVe ^abcdefg 2012. október 11., 18:56 (CEST)Válasz

Radice ^vita 2012. október 11., 19:08 (CEST)Válasz

Több hét higgadás után sem értelek:

• Megfenyegetsz, hogy visszavonod a megerősített szátuszomat (Nagy fenyegetés, nekem ebből milyen károm származik? Nektek több)
• Amikor én kérem, Te visszakozol.

Radice ^vita 2012. november 26., 14:46 (CET)Válasz

És mi a konkrét probléma? Miben tudnék segíteni? --eLVe ^abcdefg 2012. november 28., 19:00 (CET)Válasz

Ezek szerint alaptalanul reméltem, hogy emberszámba veszel és elmagyarázod, én nem értem, vagy ha igen, akkor nem akarom elhinni.

Radice ^vita 2012. december 1., 21:59 (CET)Válasz

Szia!

Szerintem jó az a magyarázat rész, ha a táblázat előtt van. Még így is kicsit megzavart a "saját" kifejezés, először azt hittem, mintha saját lelemény lenne, amolyan saját magyarítás. Azt hiszem, oda a "saját név" jobban illene.

A vitalapra beírtam a Világ nyelveiből azokat a neveket, amik eltérnek a listáétól (kis bizonytalanság van benne, pl. egy helyen "igbó" névre hoz átirányítást, de a listájában "igbo" szerepel). A norvég nyelvnek, meg a többinek (északi-..., déli-... ) sem néztem utána, de gondolom, hogy a szócikkben megemlíti a nyelvi változatokat és köztük ezeket is. Önálló cikkük nincs. misibacsi*^üzenet 2012. október 14., 10:19 (CEST)Válasz

Érdeklődnék, hogy kaptál-e engedélyt a http://members.upclive.hu/gyimesi.laszlo9/anyag/c23noh/perampanel.htm lap gazdájától, hogy szó szerint átvegyél egy részletet a lapról.

Ez kérdés, nem felszólítás.--Gyimhu ^vita 2012. október 15., 20:44 (CEST)Válasz

Talán az lesz a legjobb, ha a kérdéses lapot a szerzői jogi kérdések tisztázódásáig töröljük. --Malatinszky ^vita 2012. október 15., 21:21 (CEST)Válasz

Gyimhuhoz: Neked egyedi és kizárólagos engedélyed van a felhasználásra saját magadtól? Mert az ide nem jó. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 15., 21:23 (CEST)Válasz

Semmit sem vettem át a lapról, mindössze a forrásokat, amiket nem a lap "gazdája" írt, tehát nem saját tulajdon. Egyébként azt csináltam csak, hogy amit te a gyimforrás(? már meg nem mondom, annyi van) sablonnal elegánsan betoltál a Források alá, és nem mutatott forrást, csak a te lapodat (ez kb olyan, mintha én egy cikkbe forrásnak az OSZK-t adnám meg), azt megcsináltam úgy, ahogyan azt Neked kellett volna, vagyis betettem azokat a forrásokat, melyek a sajátjaid a saját cikkedhez amit saját magad írtál. Ennyi. Üdv, --eLVe ^abcdefg 2012. október 15., 21:43 (CEST)Válasz

Szia! Az segít, ha beszkennelem a szudáni nyelvek genetikus táblázatait VNY-ből, illetve a központi maláj-polinéz nyelvek idevágó táblázatait és elküldöm neked (kb. 15 sűrű oldal). Mert a kocsmafali kérdésedre korrekten csak komolyabb előtanulmányok és időbefektetések árán lehetne csak válaszolni Ogodej ^vitalap 2012. október 24., 19:01 (CEST)Válasz

Ok, de csak holnap tudom már elkezdeni, estefelé. Magánban küldöm, vagy ha van gmail hozzáférésed, google dokumentumokban megosztom, ahonnan le lehet tölteni. Ogodej ^vitalap 2012. október 24., 22:00 (CEST)Válasz

Este meglesz, hacsak közbe nem jön valami... - Gaja  ✉ 2012. október 25., 12:49 (CEST)Válasz

Naszóval:

• afroázsiai nyelvek, algonkin nyelvek, altaji nyelvek, ausztroázsiai nyelvcsalád, ausztronéz nyelvek, dravida nyelvek, eszkimó-aleut nyelvcsalád, finnugor nyelvek, hmong-mien nyelvek, indoeurópai nyelvek, kaukázusi nyelvek, koiszan nyelvek, kusza (ilyet nem találtam, csak kusán nyelv és kúsita nyelvek van), maja nyelvek, na-dene nyelvek, niger-kongói / niger-kordofáni (lehet h csak kordofáni, bár ilyen néven külön nyelvcsoport van, külön kóddal) szudáni nyelvek vannak, ennek részei a kordofáni nyelvek, nílus-szaharai nyelvek, paleoszibériai nyelvek, sino-tibeti nyelvek de átirányít a kinai-tibeti nyelvekre, sziú nyelvcsalád és nyelvek is, tai-kadai nyelvek de átirányít a kam-thai nyelvekre, uráli nyelvcsalád;
• balti-szláv nincs ilyen, csak balti nyelvek és szláv nyelvek , indo(-)hettita nincs ilyen, csak ókori kis-ázsiai nyelvek, nosztratikus (ilyet nem találtam), urál-altaji (csak altaji nyelveket találtam).

Hát ennyi. Remélem segítettem... - Gaja  ✉ 2012. október 25., 21:50 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm, hogy megadtad a jogot, neked is jó munkát! --TheEalma ^{Üzenetrásra kijelölt hely} 2012. november 3., 12:12 (CET)Válasz

Szia! Ennek a folyónak (Urdu): درياۓ ستلُج‎ Szutledzsnek kellene lenni. Van szanszkrit (Sutudri), pandzsábi (Szataludzs), meg egyéb írása is, de mindenhol máshogy hívják, viszont urduból kell átírni. A második tag valószínűleg a folyó (darja, darje?) jelzése. Tehát a kérdés, pontosan hogy ejtendő ez? Előre is köszönöm! Ogodej ^vitalap 2012. november 13., 21:44 (CET)Válasz

Ez igen érdekes, lehet h. meg kéne nézni valamilyen Cartographia kiadványban vagy Földrajzi nevek helyesírásában vagy miben. A KNMH-ban nincs benne, nem is értem. Innen jön, és a térképeken is ez van: Sutlej. Köszönöm! Mindenesetre továbbra sem fogok rajongani urdu és társaiért, mert mi az hogy lehet ez is, meg az is? Tessék egyértelműen írni, ha már írunk valamit, mint a többiek, ne ködösítsünk itt ilyen krix-kraxokkal... Méghogy betűk... Ogodej ^vitalap 2012. november 14., 10:50 (CET)Válasz

Ma megyek könyvtárba, ott van olyan anyag, amibe meg lehet nézni mi a hivatalos álláspont. Kösz az eddigieket! Ogodej ^vitalap 2012. november 14., 12:33 (CET)Válasz

A KNMH lesz itt a mérvadó, csak eddig rossz helyen kerestem. Tehát helyesen Szatledzs. És ez stimmel is az urdu alakkal, meg némiképp a hindivel is (Szataladzs). Fogalmam sincs, honnan jött az angol Sutlej. Ogodej ^vitalap 2012. november 14., 19:17 (CET)Válasz

Hát ez kreatív volt... Semmi héber? :P Ilyet... -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. november 21., 22:40 (CET)Válasz

2 hetet...? Nem jutott eszébe a magyar ábécé? :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2012. november 22., 20:16 (CET)Válasz

Tschüss ElVe!

Ich wünsche frohe Weihnachten mit Heiligabend und den zwei Festtagen, eine angenehme Silvesternacht und glückliches neues Jahr.

--Vakondka ^vita 2012. december 22., 20:40 (CET)Válasz

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet, jó egészséget kívánok Neked, és szeretteidnek. Tambo ^vita 2012. december 24., 19:04 (CET)Válasz

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:42 (CET)Válasz

Szia! Kaptunk egy ilyen megjegyzést, ránéznél? Alensha 2012. december 26., 01:34 (CET)Válasz

Szívesen, amit legutóbb megköszöntél, ezt meg amit most viszont kívántál tőled is köszönöm. Tehát akkor mostanában nem sokat jártál a wikin.

--Vakondka ^vita 2013. január 9., 07:58 (CET)Válasz

szia! több cikkről is leveszem az általad feltett sablonokat, mert több hónapja nem dolgoztál rajta. Azt javaslom, hogy a tartalmakat tedd allapra, és ott fejezd be a cikkeket. Szajci ^pošta 2013. január 24., 19:11 (CET)Válasz

szia, örülök, hogy fogod tudni szerkeszteni a cikkeket, de ezeknek a sablonoknak nem ez a szerepe, hogy nincs készen. Az egyéb kocsmafalon is felvetettem a témát, jó lenne, ha a közösség megbeszélné ezt, mert pl. többször előfordult már velem is, hogy beleszerkesztettek a cikkbe, miközben én épp akkor dolgoztam rajta. Szóval úgy látom, hogy a közösség eltérőképpen használja ezeket a sablonokat, így tisztázni kell a dolgokat. Szajci ^pošta 2013. január 25., 13:07 (CET)Válasz

Szia, én nem értelek téged! Kérted, hogy tegyem vissza, én megtettem (január 25. 18:12), szóval tök felesleges volt ennyit írnod, inkább nézted volna meg! Szajci ^pošta 2013. január 27., 07:58 (CET)Válasz

Ja és még valami: elnézést kérek, hogy túl gyorsan töröltem anno a sablonokat. Szajci ^pošta 2013. január 27., 08:19 (CET)Válasz

Kedves Elve!

A WT nevében hivatalosan is és én személyesen is írtam az indítvány vitalapjára. Baráti üdvözlettel: Matteo ^Postaláda 2013. február 2., 17:47 (CET)Válasz

Szia, ránéznél erre az új cikkre? Rendben van? --Rlevente ^üzenet 2013. február 3., 13:30 (CET)Válasz

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2013. február 20., 09:15 (CET)Válasz

Boldog wikiszülinapot kívánok én is!  … szalax ^üzenőlap 2013. február 20., 09:28 (CET)Válasz

•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 20., 11:23 (CET)Válasz

Isten éltessen sokáig! --Pagony^foxhole 2013. február 20., 11:29 (CET)Válasz

• Örexöl ! OsvátA ^Palackposta 2013. február 20., 11:50 (CET)Válasz

Nahát... Igazán köszönöm. :) Nem is emlékeztem rá. Örülök, h végre be tudtam lépni egyáltalán a wikire. :) --eLVe ^abcdefg 2013. február 27., 14:59 (CET)Válasz

megköszönöm azzal, hogy bedolgozom magam a sablonozásba.--Pepo41 ^vita 2013. március 7., 15:50 (CET)Válasz

Szia. E-mailt küldtem. Farkasgergely^Üzenet 2013. március 27., 18:56 (CET)Válasz

Cső ELVe!

Kellemes húsvétot kívánok neked.

--Vakondka ^vita 2013. március 28., 12:40 (CET)Válasz

Köszi a te kívánságod is.

--Vakondka ^vita 2013. március 28., 12:57 (CET)Válasz

Szia! Hát nagyon nem figyeltem eddig a szerkesztéseit, így nem tudom. Az alapján, amit a italapra írtak neki, hagynék még egy kis időt, amíg belejön a formázásba. Teemeah 편지 2013. március 28., 14:03 (CET)Válasz

Bocs, hogy így eltűntem. Baromi sok dolgom volt, és szinte alig fértem a géphez, aztán meg volt egy kis internetgondom. Valami volt a routerekkel, és nem fértem a magyar wikihez. Végül azért sikerült a 15. helyre befutnom a karbantartóversenyen. Mindenesetre jó öletnek tartom a szakasz lezárását. Dolgozom még egy kicsit, aztán majd újra írok. Ib11 ^vita 2013. április 27., 01:44 (CEST)Válasz

Ok. A lezárás inkább technikai okokból volt szükéges. Bármikor újraindítható. --eLVe ^abcdefg 2013. április 28., 01:53 (CEST)Válasz

És mit gondolsz most? Szerintem már megértem rá. Ib11 ^vita 2014. március 20., 01:40 (CET)Válasz

Szia eLVe! Belekontárkodtam a Freistadt Ábrahám szócikkbe (igazából egy laptörténet összefésülés során tűntek fel az ellentmondások) és azzal kapcsolatban kezdtem kutakodni, hogy mit lehet tudni Freistadt Ábrahám Imré Sefer című művéről. Közben feltűnt, hogy Fränkel Sámuelnek is tulajdonítva vagyon egy ugyanilyen című mű, illetve internetes keresések során több ilyen című művet is találtam más szerzőktől. Sajnos a találatok nagyobb része héberül, vagy egyéb általam nem értett nyelven van – így még a mű címét sem tudtam lefordítani. Segítenél azt kideríteni (alkalomadtán, amikor ráérsz és kedved van hozzá), hogy mit jelent a cím magyarul és milyen okból van több szerzőnek is ugyanilyen című műve? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. március 31., 09:27 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen a válaszodat – nagyjából valami ilyesmire számítottam. Tehát az a lényeg, hogy ez a cím egy általános jelentés (most az nem is nagyon érdekes, hogy mi) és nagyon is lehetséges, hogy több szerző is jegyez ilyen címen művet. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 1., 09:06 (CEST)Válasz

Köszönöm mindkettőtöknek a segítséget – ismét felszedhettem néhány tudásmorzsát! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 1., 13:26 (CEST)Válasz

Én olykor le is eszem magam itt a wikin tudással. Sőt, olykor tudásszaftos lesz a szakállam is. --eLVe ^abcdefg 2013. április 23., 12:22 (CEST)Válasz

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:06 (CEST)Válasz

Köszönöm a támogató szavazatot , igyekszem megfelelni a bizalomnak. Ha bármi észrevételed van, jelezd nyugodtan a vitalapomon vagy e-mail-ben. --Rlevente ^üzenet 2013. április 17., 11:20 (CEST)Válasz

Szia! Éppen a halálbüntetés szócikket próbálom helyrepofozni, mert elég fontos és keresett téma, főleg manapság. Viszont vannak olyan - nem jogi vagy történelmi - jellegű szakaszok, amikhez nem nagyon tudok hozzászólni. Az egyik ilyen a különféle vallások viszonyulása a kérdéshez. Ha esetleg lenne rá időd, ránéznél a zsidó vallás véleményére? Úgy rémlik szoktál itt a wikin Ószövetségi és egyéb szövegekkel foglalkozni. Előre is köszönöm! – Laci.d ^vita 2013. április 18., 09:07 (CEST)Válasz

Vita nélkül nyúltál bele a Forrás részbe.

"→‎Forrás: diszfunkcionális - és nem is a forrásba való - megjegyzés törlése, közömbös, hogy lexikonba ki írta az adott cikket;; Létezik, h a MagyKatLexről nincs cikkünk?)

1. "Létezik, h a MagyKatLexről nincs cikkünk?" - igen, létezik. Sajnos.

2. Amit mondasz, azt mikor, ki, milyen "irányelvnek" nevezett szabályban találta ki?

Egyes lexikonok feltüntetik, melyik szócikket ki írta. A jelen esetben ráadásul érdekes is az adott egyházjogász személye, akinek a szócikke nem említi sem A Katlexet, sem ezt a munkásságot.

Ez az adat itt "érdekesség" - és míg közel 10 éve hiába küzdök a bornírt "érdekességek" fejezetcím ellen, addig ezen a fejezetcímen bezzeg lenne helye a szócikkben?--Linkoman ^vita 2013. április 23., 11:40 (CEST)Válasz

Szia! Bocs, h ide válaszolok, de annyira kevés az időm, h ezzel is spórolok.

Nyilván ugyanannyira "egyedi határozat" ez is, mint bármi más szerkesztés itt a wikin. De nevezzük inkább szerkesztésnek, mint határozatnak, hisz ahhoz nincs köze. Szerkesztéshez pedig nem kell irányelv.

Szerintem valóban nem forrásba való ez az információ. Ha való egyáltalán a cikkbe. Ha már jelölni akarjuk, hogy adott forrást ki írta, akkor a forrás elé (vagy mögé) kellene sztem. De őszintén szólva még nem találkoztam olyannal, hogy egy lexikon bármely szócikkére hivatkozva is ott állt volna az adott szócikk szerzőjének neve. Én ezt nem éreztem lényegbevágónak a cikk szempontjából, és a funkcionalitása sem volt világos nekem. De ha tévedtem, akkor tedd vissza. Csak lehet, hogy ebben a formában nemcsak nekem tűnik furcsának ez az, egyébként valós adat.

Azért kérdeztem, hogy valóban nincs a KatLexről cikkünk, mert hátha csak nem jól kerestem, azért nem találtam. Mindenesetre alapvető volna a pótlása. Üdv, --eLVe ^abcdefg 2013. április 23., 12:19 (CEST)Válasz

Nos, ha problémád van egy cikkel, akkor írhatsz a vitalapjára. Írhatsz továbbá a szerkesztő vitalapjára is. A csípőből visszaállítás előtt elszámolhatnál valameddig. Miért állítottad vissza? Rob ^beszól(...) 2013. május 3., 16:27 (CEST)Válasz

Mert félre lett értve a más cikkekben sikerrel alkalmazott szakaszcím. Az aktuálhírek ugyanis nem tartoznak a kulturális vonatkozásba. Sőt, úgy általában sem valók a wikire. Vagyis: eltévedt tartalom. Erről pedig nincs miért vitát nyitni (bár írtam volna összefoglalót, de nem jött fel ilyen ablak). A komondor kutyafajtához semmiféle köze nincs egy közszereplő elbaltázott magamentési kísérletéhez, amiben történetesen előfordult a komondor szó. Sőt, ez még akkor se való ide, ha a mai kordivat szerint, ha valamit 10-en idéznek a neten, abból már úgynevezett mém lesz. --eLVe ^abcdefg 2013. május 3., 17:04 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen a választ! Látok némi rációt az érvelésedben és azt is látom, hogy sok vandalizmus volt a közelmúltban a Komondoron. Mégis, úgy vélem, kicsit túlreagáltad ezt most, mégpedig indulatból. Az aktuálhírek gyakran landolnak legitim módon a wikin. Például a 2013-as rendkívüli időjárásból is azonnal cikk lett. A komondor kutyafajtához meg van köze a hírnek, tehát ezt a részét nem tudom értelmezni az érvelésnek. Nem győztél meg és irányelvet sem tudtál mondani, amivel ez konfliktusban lenne. Úgy vélem saját szabályokat alkottál arról, hogy mi hova nem való és alkalmazod is őket. Azt az érvet meg, hogy nem jött fel olyan ablak, ahova indoklást írhattál volna, hát, azt egy bürokrata szintű felhasználótól nem tudom elfogadni. Ha akartál volna indoklást írni, írtál volna. Rob ^beszól(...) 2013. május 3., 17:27 (CEST)Válasz

Az aktuáldolgokat mindig érdemes eltenni későbbre. Hogy kiderüljön, valóban van-e jelentőségük vagy sem. Különösen azokat, amik politikai felhangúak. Ez mindig egy erősen aknás terület.

Ez a "komondorozás" és a mostani időjárási katasztrófa és annak kezelése azért nem egy szinten vannak. Ehhez sztem nem kell indoklás, gondolom ezt te is ugyanígy látod.

A komondor kutyafajtához a hírnek természetesen köze nincs - ugyanis semmit a cikkhez - aminek témája a komondor - hozzá nem tesz. Itt a komondor, mint fajta, csakis azért került bele a "mém"be (ha már muszáj annak neveznünk), mert egy idióta képviselőnek épp ilyen fajta kutyája volt. Ha kuvasz lett volna, vagy dobberman vagy pincsi, akkor azt mondta volna, és akkor most ezt te abba a cikkbe írtad volna, én meg abból töröltem volna... ugye érted, amire gondolok.

Ez ugyan hízeleg, hogy mint "bürokrataszintű felhasználót" a félisteni kategóriába emelsz (és persze ezt helyesen is teszed :))), ám, mint minden félistennek még nekünk, büróknak is vannak hibáink, nekem pl. az, hogy sose birom eltalálni, hogy a visszaállítás vagy visszavonás gombot nyomjam meg. Szóval sorry. :) De ha gondolod, tedd vissza nyugodtan, csak írd bele, hogy aktuális, meg hogy mémszerű. Nem fogom visszaállítani, én nem háborúzok. --eLVe ^abcdefg 2013. május 3., 18:11 (CEST)Válasz

Köszönöm a választ és a nyugalmat. Én sem óhajtok háborúzni. Foglalkozom inkább hasznosabbnak tűnő dolgokkal. Rob ^beszól(...) 2013. május 7., 13:03 (CEST)Válasz

WP:NEM – „A Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz.” Bocs, hogy bele... – LA^pankuš 2013. május 3., 19:33 (CEST)Válasz

Semmi gáz, de a hivatkozott pont harmadik mondata már ellent is mond a fenti nagyon huszáros mondatnak: „Természetesen, enciklopédikus cikkek készítése aktuális témákról támogatandó.” Egyszer talán vitát is nyitok majd ennek a pontnak a tisztázáért. Rob ^beszól(...) 2013. május 7., 13:03 (CEST)Válasz

Erre ránéznél? Valaki javította a név fordítását az angol alapján, de nekem gyanús lett. Alensha 2013. május 27., 00:36 (CEST)Válasz

Szia, ezt látom a figyelőlistámban egy kis wikiszünet után. Ez a kifejezés Izajás 56:5 יָד וָשֵׁם yāḏ wāšēm (magyarosan jád vásém) „kéz és név”, magyar fordításban a Káldi Neovulgátában „emléket és nevet” (adok, mely többet ér fiaknál és leányoknál; örök nevet adok nekik), és a régi nyelvi Károli-bibliában „helyet, és oly nevet, …”, mint angolul is a King James bibliában "a place and a name". Ti. a BDB szótár szerint ez a „kéz” szónak az egyik különleges szakmai (special, technical) jelentése, a példák szerint „(út/emlék)jel” (sign, monument), tehát a cikkben igaz a „tkp. kéz és név”, de úgy értelmezhető, hogy „emlékkő/emlékhely és hírnév”, ezért nevezték el így a jeruzsálemi emlékhelyet. Eszerint módosítottam a cikket, de más forrás is jöhet szóba, pl. [2]. Oliv0 ^vita 2013. május 29., 10:55 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy belenéztél és javítottad! Láttam a kérést (ezúton is: írhatnál ide többet, Alensha, mert az aláírásod az én hátteremmel valami egész fantasztikusan mutat! :), meg is néztem akkor, de nem volt érkezésem javítani (momentám épp azt se tudom, hol vannak a szótáraim, akkora itt a katyvasz). Viszont asszem ez hapax, mármint a kifejezés, így a fordítása szükségképpen furcsa (vagy egyenesen "béna", mivel a hapaxokat, akár egyes szavak, akár kifejezések, nincs mihez viszonyítani, és ez még akkor is igaz, ha nem igazi hapaxok, mertmondjuk 4x-5x is előfordulnak akár, csak mindig ugyanabban a szerkezetben vagy kontextusban), mindenesetre hely-et csak többszörösen átvitt értelemben jelent, a kéz (jád) --> kézről/oldalról (al-jad-), pl. jobbkezéről/oldaláról/oldalán: al jad-j'mínó ~ mellett: al-jad hachómá: a fal mellett) sorozaton keresztül. Általában ami Geseniusnál (pláne a BDB-ben) csak valahol a legvégén szerepel, az sokszor fordított jelentésmegadás: a fordítások miatt került be. De még utánanézek majd, mert engem is érdekel.

És nem győzöm kifejezni örömömet, hogy van végre valaki a huwikin, aki érdemben is ért a héberhez! Ez számomra így 4 év után, kisebb fajta csoda. :) Végre van, aki kontrollálhat és végre lesz valakivel lehetőség vitatkozni is. :)) --eLVe ^abcdefg 2013. június 2., 12:00 (CEST)Válasz

Szia! A Fájl:800px-2012 Acura TL -- NHTSA 2.jpeg megvan a Commonsban File:2012 Acura TL -- NHTSA 2.jpg néven. Mivel én el vagyok tiltva a képektől, tennél rá egy sablont? Köszike. Üdv. Tambo ^vita 2013. május 28., 07:27 (CEST)Válasz

Szia! Elnézésedet kérem, de képekkel én nem foglalkozok egyáltalán, nem is értek hozzájuk, így ebben nem tudok segíteni. --eLVe ^abcdefg 2013. június 2., 11:42 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen! Ogodej ^vitalap 2013. május 31., 18:18 (CEST)Válasz

Megkaptam, válaszoltam. Bocs, hogy ilyen későn, de nagyon ritkán olvasom a gmailes leveleim. - Tündi ^vita 2013. június 2., 13:04 (CEST)Válasz

A Timinek írt indoklásod bizonyos szakaszait irányelvben is szívesen látnám. Köszönöm, hogy leírtad!

Jutalmul a Wikipédia szellemiségében egy kis infót fogadj el tőlem, hogy megszabadítsalak a nem tudás gyötrelmétől:

Káka. Ahogy látod, tök egyenes szára van, nincs rajta csomó. Hacsak nem akrsz találni rajta. Akkor ugyanis lesz akár még ott is.

Illetve van egy kis kiegészítés: „Kákán is csomót keres, izgága, akadékoskodó emberről mondják, aki ott is hibát keres, ahol nincs. Ehhez a közmondáshoz ezonban a botanikának is van szava. A káka csomója v. bütyökjje lent, közel a földhöz van, cikkei kurták, tehát sem a csomó, sem a cikk szembe nem tünő. Csak a legvégső hosszura nyuló cikkje csomótlan, mely a növény magasságának a legnagyobb részét alkotja, ezért a káka látszólag csomótlan.” Pallas

Üdv: Piraeus ^vita 2013. június 2., 15:03 (CEST)Válasz

Köszönet az infóért. Sose állt össze ez bennem, de mostmár értem. És ma végre nyugodtan fogok aludni, hisz nem nyomaszt tovább ez a kérdés. --eLVe ^abcdefg 2013. június 2., 22:31 (CEST)Válasz

	Bürók gyöngye
	Mert ennek mélye van! RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. június 2., 22:43 (CEST)Válasz

Affene. Ki gondolta volna. :) Határozottan szeretek bürónak lenni. --eLVe ^abcdefg 2013. június 2., 23:01 (CEST)Válasz

Szia! Mivel a szavazás eredményeképpen bekerültél a Wikitanács tagjai közé, kérlek, helyezd el a felhasználói lapodon a {{Userbox/Wikitanács-tag}} sablont! Amennyiben ezt valamiért nem szeretnéd, akkor legalább kategorizáld be a lapodat a Kategória:A Wikitanács tagjai-ba (a sablon automatikusan kategorizál). Ezen kívül írj grinnek a grinapo kukac gmail pötty com címre egy e-mailt, hogy vegyen fel a WT zárt levelezőlistájára! Célszerű (de nem kötelező) olyan e-mail címmel fent lenni a levlistán, amely összefűzi az egymásra adott válaszokat, mert egy-egy ügy esetén nagy lehet a levélforgalom, és így lényegesen könnyebben áttekinthető a dolog; ajánlott pl. egy gmailes cím használata. Amint fent vagy a levlistán, jelezd ezt a tényt egy a levlistára írt üzenettel. A megválasztásodhoz ezúton gratulálok! A fentieket, kérlek, haladéktalanul tedd meg, hogy az új testület mihamarabb meg tudjon alakulni! Előre is köszönettel: --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 6., 03:22 (CEST)Válasz

A január óta változatlan maradt ISO 639 és az október óta változatlan ISO 639-1 nyelvkódok listája, továbbá a ISO 15924 és cikkről levettem a {{tataroz}} sablont, hiszen az azt kéri, hogy más ne nyúljon bele a cikkbe. Persze ha majd újra indíttatást érzel hogy azon a cikken dolgozz, akkor tedd rá a {{tataroz}}-t, de addig is jobb így szerintem. Hátha esetleg kedve támad valakinek a cikk javítgatásához, továbbfejlesztéséhez, ne riasszuk vissza. --Karmela posta 2013. június 18., 10:46 (CEST)Válasz

OK. Jogos. --eLVe ^abcdefg 2013. június 18., 21:09 (CEST)Válasz

Köszönöm a járőrségem támogatását, igyekszem jól dolgozni, az óind és főleg a még fontosabb klingon nyelvtudás hiányát pedig mihamarabb pótolni :) Zerind ^üzenőlap 2013. június 24., 08:11 (CEST)Válasz

Utóbbiakat melegen ajánlom is! És nemnevet! --eLVe ^abcdefg 2013. június 24., 14:25 (CEST)Válasz

"Újságíró Heisenberghez: Tudtommal a relativitáselméletet csak ketten értik. Heisenberg: Igen? És ki a másik? ;)"

Na ez a hátránya, mikor bizonytalan forrásból másol az ember. Valóban kering egy ilyen anekdota (hol Heisenberggel, hol mással), de mindenképpen hárman vannak benne, nem ketten (és ki a harmadik?). Ugyanis amikor még tényleg kevesen értették a relativitáselméletet, az a század első felében volt, amikor még egy Einstein nevű is élt. Az ő halála után ez már nem volt igazi poén, addigra tényleg akadtak, akik értették. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 26., 15:00 (CEST)Válasz

Szia eLVe!

Köszönöm a bizalmat, igyekszem továbbra is alapos munkát végezni, bár a szerkesztés technikáját még sokat kell gyakorolnom. Kinéztem néhány témát, amelyek elég szegényesen vannak feldolgozva. Ezek kidolgozására is rá fogok térni, de a gyakorlás szakaszában inkább folytatom a meglévő szövegek pontosítását. Nagy hibám, hogy pontosan azt olvasom, amit leírva látok, akkor is, ha az úgy nem korrekt :)

A további munkádhoz sok sikert és jó egészséget kívánok: Sulegabo.

--G^-moll 2013. június 28., 09:43 (CEST)Válasz

Kedves eLVe! Köszönöm, hogy bizalmat szavaztál nekem. Tudom, hogy van még mit fejlődni, igyekszem nem csalódást okozni! További szép napot! Üdv. S.Josh ^vitalap 2013. július 13., 14:55 (CEST)Válasz

Régebben elkezdtem írni a júdai királyokat, de abbahagytam. Most egy kicsit folytattam. Ezzel kapcsolatosak a kérdéseim:

• Általában a régi magyar [Károlis] neveket használom. Viszont Ásza esetében bizonytalan vagyok: a régi Asa/Ása-t is 'Ásza'-nak kell-e mondani [latinosan s→sz], vagy Károli szándékosan 's'-el ejtette? (Hasonló példa Baása. Itt csak 's'-t használtak, vagy nem?)
• Országnevek. Nem akarom linkesíteni az Izrael nevet, mert ez nem azonos a mai (XX. századi) Izraellel. Neveket kellene gyártani az államformákra. (pl. Egységes Zsidó Királyság [miért is Egységes Izraeli Királyság?], Izraeli Királyság, Júdai Királyság [ez a 3 1 állam vagy nem?], Makkabeus Hercegség, majd Makkabeus Királyság → vagy csak Makkabeus Állam [végül is ez tényleg 1 állam volt, csak az uralkodó címe változott], Heróds Állama/Heródesi Zsidó Királyság/Fejedelemség ? [ez is 1 állam, itt is a cím változott]) Milyen lehetőségek vannak még? – tehát a mai Izrael területén levő államok több csoportra oszthatók:
  • (bírák korának állama/Sámuel országa ???)
  • Ókori Egységes, majd 2-felé esett Királyság
  • Makkabeusok országa
  • Heródesek országa
  • mai Izrael 12akd ^vita 2013. július 13., 16:15 (CEST)Válasz

Kedves Szerkesztőtárs!

Szeretettel meghívlak a Miskolcon 2013. augusztus 3-ikán tartandó Wikipédista találkozónkra. Megjelenésedre feltétlenül számítunk, remélem, hogy ott leszel! Ha van kedved magaddal hozhatod feleséged/férjed/barátod/barátnőd/gyereked csak gyere el! Mi mindenképpen várni fogunk!

Üdvözlettel: Vadszederke^' 2013. július 16., 07:18 (CEST)Válasz

Úgy tűnik, hogy ennyi év után sem foglak megismerni személyesen, de majd Szalaxot megkérem, hogy meséljen rólad:) Vadszederke^' 2013. július 18., 21:46 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen! TheRower ^{itt a cél} 2013. július 21., 21:12 (CEST)Válasz

--Lalo5555 ^vita 2013. augusztus 3., 22:11 (CEST)Válasz

Kedves ELVe! Nagyon szépen köszönöm a megerősítést! Isten megáldjon Mindannyiótokat! Winterrose ^{havas tüskebokor} 2013. augusztus 12., 21:18 (CEST)Válasz

Szia eLVe, ezt a személyeskedést azért nagyon nem kellett volna. Ilyenkor mindig felmerül bennem a kérdés, hogy mit lehet várni ezután a másik féltől – együttműködést tapasztalataim nagyon ritkán. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. szeptember 3., 08:55 (CEST)Válasz

Ez nem személyeskedés. Ez a valóság. Csak ide lett írva. Ha nem ide, kiírtam volna máshova, egykutya. Nézd meg csak a jelenleg kinn lévő átnevezési kéréseket. Gyászos, hogy e "remek és csodás és nívós" cégek gyakorlati analfabéták a wikipédiát illetően.

Együttmőködés? Azt sztem olyanokkal lehet, akik együtt is akarnak működni, nem pedig olyanokkal, akik lábtörlőnek, médiafelületnek és reklámhordozónak tekintik a wikit és hajlandóságuk sincs megérteni, hogy EZ IS pont annyira becsülendő dolog, mint az ő cégük.

A cégek, tapasztalataim szerint nem akarnak együttműködést, csak egy cikket és reklámot lökni magukról. Tisztelet a kivételnek, biztos olyan is van.

Bár igazából nem tudom, kivel is személyeskedhettem volna? Egy céggel? Szegény cég. Most jól megsértődik.

Gyakorlati szempontból pedig: Az, mire én kibogarászom, vagy inkább személytelenül: mire egy büró kibogarássza, majd utána - hogy le ne írjon valami valótlanságot - többször is újraellenőrzi, külön kiírja az adatokat, stb., h ki ki, meg mikor és hogy, az itt kb egy óra volt. Sima kezdő szerkesztőkkel nincs annyi probléma, mint a céges regelőkkel. Alapdolgokat nem tudnak, mert nem veszik a fáradtságot rá h utánanézzenek (azt, hogy képtelenek felfogni, azt nem merem feltételezni, hisz cégekről van szó, bár a kézenfekvő ez lenne), messze a legfelháborodottabbak, többnyire semmit nem szerkesztenek miután beleütköznek valamibe, lásd a listában is, stb. Namost ezért teljesen kár a fáradtság.

Fogom majd javasolni, hogy készüljön egy külön a cégeknek szóló részletes "direktíva" ezekről a dolgokról.

Persze nyilván mindig baj, mikor valaki azt mondja, hogy meztelen a király. Pedig meztelen. Gyakorta tragikus, amiket a cégek által megbízott(? még ebbe se volnék biztos) szerkesztők tesznek. --eLVe ^abcdefg 2013. szeptember 3., 09:24 (CEST)Válasz

„Olyanról már nem is beszélve, hogy milyen píáros lehet az már, aki a saját nickjeit elfelejti.” Nem céggel személyeskedtél – ez amúgy egy szép képzavar egyben, – hanem a szerkesztővel, aki egy személy. Ez különösen szép tőled, aki emlékeim szerint fél éven keresztül letaszíttatott az információs sztrádáról hasonló okokból. Miért ne felejthetne el valaki friss regisztrációjának nickjét, vagy jelszavát? Honnan lehet ebből arra következtetni, hogy az illető nem ért a szakmájához? Miért ne lehetne ettől még kiváló PR-os? Esetleg ha nem kiváló PR-os, ahhoz mi köze a WP szerkesztőinek? Nem vitatkozom Veled eLVe, mert már régen tudom, hogy csak Neked lehet igazad, amit aztán egy vagy több, kilométernyi hosszú esszében meg is magyarázol. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. szeptember 3., 10:44 (CEST)Válasz

A problémával lenne érdemes foglalkozni és arra megoldást találni, nem az én reakciómmal, ami egyébként csakis a probléma - mégegyszer: egy nagyon is létező és valós probléma, hogy ti.: a céges regek nem tudnak se szerkeszteni, se kommunikálni, se semmit, és sima olcsó reklámhelynek nézik a wp-t - miatt született.

Nem tom honnat taszíttathattam le fél évig, de segíts. Mondjuk ez már inkább személyeskedés, mint amit én írtam, mivel az adott konkrét problémához a világon semmi köze, amellett, hogy hülyeség is. Vagy azt a félévet átaludtam. Szóval merő kíváncs vagyok.

Ha egy cég embere, a cég nevében (feltételezzük ezt, mivel ez a legegyszerűbb és leglogikusabb) akarja szerkeszteni a cégretartozókat - amik amúgy nagyon is fontosak és üdvösek lennének, hisz az adott cégnél ki értene jobban magágoz, ha nem a cég maga, de: sorolom:

képtelen megbírkózni azzal a feladattal, hogy olyan reget válasszon, ami nem utal a cégre (ezzel akár többedjére se képes megbírkózni, lásd a bürót);

képtelen reklámszöveg helyett szócikket alkotni (ez még valahol rendben is van, hisz nyilván eddig ilyeneket írt), de általában nem is érti, hogy mi is a különbség a kettő köött - na ez már baj; mert akkor vagy az van, hogy alkalmatlan arra, amit csinál; vagy nem nézett utána, hogy ezen a helyen, amit valszeg tényleg annak néz, amit írtam, mik a szokások, és ekkor megint alkalmatlan;

képtelen kommunikálni: mikor szólnak neki, a) nem reagál, b) kiakad, hogy hogy mer neki - a nagy cégnek - beszólni egy ilyen kis suttyó társaság oder szerkesztő;

Namost ezek után, én, mint mezei júzer, nyugodtan merhetem mondani, hogy nem ért ahhoz, amit csinál. Feltételezve persze, hogy ő a cég embere. Ugyanis a céges reggel a néven kívül a másik fő baj, h nem tudni hányan vannak mögötte. De ezt te is ugyanúgy tudod, mint én.

Egyébként nem igazán értem, mire ez a nagy indulat. Nem emlékszem, hogy bármilyen "nagy esszét" is írtam volna neked. És valszeg félre is ismersz a "kinek van igaza" témában. De ez se tartozik ide. Ide az tartozik, hogy utóbbi időben megszaporodtak a céges regek, és valamennyi, szinte kivétel nélkül problémás. --eLVe ^abcdefg 2013. szeptember 3., 13:18 (CEST)Válasz

Ja igen: ami kimaradt: Ha valami személyes problémád van velem - nyilván van, hisz a "Nem vitatkozom Veled eLVe, mert már régen tudom, hogy csak Neked lehet igazad, amit aztán egy vagy több, kilométernyi hosszú esszében meg is magyarázol." mondatból másra aligha lehet következtetnem -, akkor kérlek, hogy azt egy külön passzusban mondd el nekem. Már csak azért is furcsállom ezt, mert jóideje itt a wp-n csak takaréklángon égek, úgyhogy igazán különösebb alkalmam sem lehetett bérkit megsérteni, nem még hosszas esszéket írni. --eLVe ^abcdefg 2013. szeptember 3., 13:26 (CEST)Válasz

Nem az a baj, hogy nem értenek a wikiszerkesztéshez. Az a baj – ahogy én elképzelem a folyamatot – hogy egy ifjú, kezdő alkalmazott mutatni akarja magát a főnöknél: „Figyi, csináltam egy cikket rólunk a Wikipédiában, mit szólsz?” – „Frankó!” – mondja a főnök, és rá se néz. Mindenki elégedett. Mert a Wikipédia már számít. Majdnem annyira, mint a Facebook. Az ifjú kezdő piáros srác se néz rá soha többet a cikkre. Úgyhogy nem lehet megsérteni. OsvátA ^Palackposta 2013. szeptember 3., 13:32 (CEST)Válasz

Igen. Bennem is ez merült fel. --eLVe ^abcdefg 2013. szeptember 3., 14:26 (CEST)Válasz

Elve, ménkűt van Veled bajom, dehogy van. Ezzel van bajom, amit írtam, meg azzal, hogy ha valami egyszerű vitatéma felmerül – mondjuk kritika egy hozzászólásodra, akkor ahhoz olyan ideológiafolyamot gyártasz pillanatok alatt, hogy ember legyen aki végigolvassa. Egyébként tényleg nem írtál nekem esszét, más vitákban láttam ilyet (nagyon kérlek ne kelljen difflinkelnem), de nagyon szépen kérlek, ne úgy vedd ezt, hogy ellened egy támadás, vagy kötözködés. Én csak megjegyeztem, hogy szerintem ez személyeskedés és én nem szívesen látom ezt, szerintem sértő tud lenni. Ha neked írná valaki ugyanezt, akkor ugyanez lenne a véleményem és azt mondanám, hogy eLVe attól még kitűnő admin/büro/szinkrontolmács/cipőfelsőrészkészítő/tajtékpipatesztelő lehet, mert elfelejtette a nickjét/jelszavát. Nagyon kérlek ne vedd úgy, ha vitatkozom Veled, mintha haragudnék Rád, vagy nem kedvelnélek, esetleg nem tisztelnélek. Ha ezt olvasnád ki abból, amit írtam, akkor elnézésedet kérem, nem akartalak megbántani. Egyszerűen csak nem értek egy Veled ebben a kérdésben, szerintem nem ildomos ilyet írni senkinek, ennyi az egész és ezt írtam le.--Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. szeptember 3., 14:01 (CEST)Válasz

Ideológiafolyamokatt gyártok? Meglep.

A bürón nem magánvéleményt közöltem, hanem - ismét mondom - 'egy általános, létező, nagyon komolyan problémás dolgot írtam le. Rettentőn sajnálom ha rátiportam ezzel bárki olyannyira érzékeny végtagjára. Mea culpa. De amugy igaz. Lezárhattam volna mindet egy sima "Elutasítva." indoklással is. Akkor meg azért lehetne nekünkugrani. Van sapka, nincs sapka. Semmiféle bocsánat- vagy elnézéskéréssel nem tartozom senki felé ezekért. És egyetlen más bürokrata sem.

Javaslom, ne folytassuk. A probléma ott van a bürün, feketén-fehéren. Mikroszkóppal kikeresheted, hányszor szól személyesen hozzá büró a kérésekhez és mikért. Tanulságos lenne átnézni mindenkinek, aki büróbasztatásra készül. Ahogy az se lenne haszon nélkül való, ha a lényegre koncentrálna mindenki. részemről ezt a vergődést befejeztem. (de hogy itt hol az ideológia.......?) --eLVe ^abcdefg 2013. szeptember 3., 14:26 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen! Ígérem, belehúzok! :) Voglia ^vita 2013. szeptember 6., 14:45 (CEST)Válasz

Szia!

Tudom, hogy nem szokás ilyen ügyekben zaklatni, de már lassan egy hónapja kértem járőrjogot és még nem reagált senki sem a kérésemre. Tudsz ezzel kapcsolatban segíteni nekem?

Köszönöm --TheEalma ^{(Ne) Harapj belém!} 2013. szeptember 6., 18:54 (CEST)Válasz

Köszönöm --TheEalma ^{(Ne) Harapj belém!} 2013. szeptember 7., 21:12 (CEST)Válasz

Találtam egy erősen félrevezető szócikket a magyar Wikipédián Magyarabok címen, amely sajnos több más nyelven is megjelent. A cikk egy Núbiában élő magát magyarnak való népcsoportról ír, amely persze add abszurdom, továbbá a hivatkozási alapját jórészt a Magyar Demokrata, Blikk és Magyar Nemzet újságok képzik, amelyek szerintem se nem szaklapok se nem elsődleges források... sőt... Ez az egész egy vagy több médiahekk része volt, amire habár utal a szócikk, de nagyon félrevetően. Ezért javaslom a cikk egyértelművé tételét, vagy teljes törlését.

Részletesebb információ: http://www.urbanlegends.hu/2007/05/afrika-madzsari-kongo-hoax/

Köszönöm

Attila v m ^vita 2013. szeptember 11., 12:35 (CEST)Válasz

Nézegettem, amit még júliusban írtál a zsidó királyok neveivel kapcsolatban. Kicsit félbehagytam ott az életrajzíró munkát, tervezem még folytatni. írtad, hogy nagyon érdekes, hogy jottak el a nevek Károliig. Szerintem is. Tehát hogy is jutott Károlihoz a 1500-eas években egy-egy név el? Mi is volt a magyarosítás alapja? Ha jól tudom, a Bibliája bizonyos tekintetben a magyar nyelvnek rendszabó műje is. Hogyan szabta meg az új követendő változatot – és itt már nem csak a nevekről beszélek? Aztán ha jól tudom, volt a XVI. század elején katolikus fordítás is (Pesti Gábor), majd a portestáns Sylvester János, de másoktól is vannak töredékek. Mintha valami Karthauzinak is létezett volna alkotása, ami elveszett. Aztán huszita Biblia stb. Ők különböző forrásokból vették át az adataikat? Továbbá, olvastam, hogy az egyik legrégibb iratokat – Qumránon kívül – a német Tichendorf (1815–1874) találta a XIX. században. Ha nem ismered, érdemes az életrajzába beleolvasni valahol, nagyon izgalmas. Tehát a pontos változat a XVI. században nem is bizos, hogy ismert volt. Vagy megfordítva: Szent Jeromos még a IV. század végén ismerhetett olyan forrásokat, amik mára már elvesztek. (Konkrét példa: Origenész (184–254) könyvében: Homiliák a Teremtés könyvéhez [3] olvastam, hogy Noé bárkájára vonatkozó adatokat gyűjtött valami rabbitól ő maga. Erre könnyen rá lehet mondani, hogy utólagos hamisítvány, de mi van ha tényleg igazat ír? És így már el is jutottunk az apokrif iratokig – de az már egy más téma. (Most én lettem hosszú.) 12akd ^vita 2013. szeptember 15., 04:51 (CEST)Válasz

És még egy kérdés. Nem tudnád megírni Sém Tóvnak a chasidismus megalapítójának az életrajzát? 12akd ^vita 2013. szeptember 28., 12:02 (CEST)Válasz

Uhh. Na először is: Nem nézek hülyének senkit. Nem tagadom, hogy az imént megnevezett szerkesztő volnék, ha nagyon titkolni akartam volna, valószínűleg titkolom is. De nem tettem. Viszont akkor ki is teszem a lapomra, ki vagyok.

Ugyanakkor nyilvánvalóan nem azért regisztráltam új néven, hogy bosszút álljak mindenkin, hanem hogy "új életet kezdjek" itt. Ne a régi téves szerkesztéseim meg balhézásaim legyenek előtérben - amiket természetesen megbántam - hanem építő jellegű szerkesztésekkel gazdagítsam a wikit.

Peadarral folytatott ütközésem pedig nem bosszúállás, és nem is leszámolás, sőt, semmi ilyesmiről sincs szó. Nem is akarom hogy legyen. Szimplán egy szerkesztői konfliktus. Ajánlom figyelmedbe vitalapjának laptörténetét, és a szócikk vitalapjáét, amit azonkívül hogy magáénak tulajdonít, folyamatosan visszaállítgat a hibás átírásúra. Próbáltam vele beszélni, de mihelyt írok a lapjára, törli, tehát igazából azon kívül hogy kerülöm azokat a lapokat, amikhez "elér a keze", nem tudok mit tenni. (Az ellene folytatott "leszámolás" is csak hirtelen felindulás szüleménye.)

Végezetül: Meger. szerk.-kel kapcsolatos döntésedet tudomásul vettem, és maradok átlagos szerkesztő. Talán jobb is lesz, hiszen így majd tényleg csak a jó szerkesztéseim kerülnek be ide :)

Üdvözlettel, és további szép napot/éjszakát.

A hajdani Vitya Szkarjatyin. Oppashi ^{Posta a frontról} 2013. szeptember 28., 23:13 (CEST)Válasz

Köszönöm. Persze, majd, ha jut időd. 12akd ^vita 2013. szeptember 29., 11:08 (CEST)Válasz

Szia, ha lesz időd, kérlek látogass el ide Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Nyelvészet - portál és műhely. Köszönet! Horvad_i - Szólíts meg! 2013. október 18., 15:57 (CEST)Válasz

Szia! Szerinted hogyan kell helyesen írni a Hag(g)ib(b)or Sportegyesület nevét? Lőwy Dánielnek A Kálváriától a tragédiáig: Kolozsvár zsidó lakosságának története című könyvében egy g, két b. A neten pár helyen láttam egy g, egy b alakban. Most viszont találtam egy beszkennelt tagsági igazolványt (pár pgdn után lehet látni), ahol két g, két b-vel szerepel. --Hkoala 2013. október 18., 21:29 (CEST)Válasz

Ha kérhetném, kezdjük a kályhától, hogy ne tévedjek el Ez egy két világháború közötti kolozsvári zsidó sportegyesület. Tehát az első kérdésem az lett volna (csak nem fogalmaztam meg rendesen), hogy erre milyen átírási szabály vonatkozik. Feltételezem, hogy az alapító okiratuk románul azaz latin betkkel készült (különben nem tudták volna bejegyeztetni), az alapítók magyar zsidó üzletemberek voltak. A második kérdés lett volna az, amire válaszoltál. Ezek után merjen az ember cikket írni róla... --Hkoala 2013. október 22., 20:19 (CEST)Válasz

Ha nem is azonnal, de elkészült egy Hagibbor Sportegyesület című csonk. Uólagos engedelmeddel bemásoltam a vitalapjára, amit a név írásmódjával kapcsolatban válaszoltál. --Hkoala 2014. november 9., 16:38 (CET)Válasz

Nézz rá kérlek erre a kérdésemre: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Hanuka vagy hanukka?

--Karmela posta 2013. október 20., 22:55 (CEST)Válasz

Légyszíves nézz rá a levlistára. Köszi. – LA^pankuš 2013. október 21., 12:19 (CEST)Válasz

Szia! Tothasze kérdésében válaszoltam a Bürün egy hete. :) Kaphat megerősítést vagy kell még támogató? Xiaolong Üzenő 2013. november 11., 10:07 (CET)Válasz

Köszönöm a megerősített szerkesztői jogot! Igyekszem a bizalmat megszolgálni! További jó wikizést! ;) K. Alex92 ^vita 2013. november 14., 10:44 (CET)Válasz

Szia ELVe!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 12:06 (CET)Válasz

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 19:24 (CET)Válasz

Szia, köszönöm a járőrjogot. Dudva ^vita 2013. december 29., 11:36 (CET)Válasz

Értem a problémát, köszönöm a választ! Rákerestem a PTomco névre, és nem adott ki találot, szóval az jó lenne új névnek. Írjak új kérelmet az átnevezés oldalon, vagy így már meg tudnád csinálni? Köszönöm a rám fordított időd, és elnézést a bonyodalmakért! --Pintér Tamás ^vita 2013. december 29., 12:38 (CET)Válasz

Köszönöm az átnevezést! További szép napot! --PTomco ^vita 2014. január 8., 16:49 (CET)Válasz

Megpróbálom igazolni a belém fektetett bizalmat és megtiszteltetést. Mindenesetre köszönöm az előléptetést. – Holdkóros ^vita 2013. december 29., 13:01 (CET)Válasz

---

Kedves ELVe! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Thenkx. Akkor asszem még maradok kicsit. --eLVe ^abcdefg 2014. január 8., 17:02 (CET)Válasz

Nézd, milyen új táblazatot tettem be ide az Ószövetséghez: A Biblia könyvei. 12akd ^vita 2014. január 21., 16:31 (CET)Válasz

Köszönöm a bizalmat, remélem nem okozok csalódást! :) ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. február 2., 14:33 (CET)Válasz

Eddig nem is foglalkoztam vele, de ma nézegettem régebbi szócikkeket és felmerült bennem egy kérdés, lehet hülyeség, de megkérdezem. Van rá lehetőség, hogy a régebbi más néven létrehozott fiók adatait, illetve regisztrálás nélküli szerkesztéseim adatait összevonni a mostani fiókommal? Konkrétan erre és erre gondolok. Ercsaba74 ^vita 2014. február 2., 16:04 (CET)Válasz

Előre is köszönöm! --Ercsaba74 ^vita 2014. február 26., 09:23 (CET)Válasz

Kedves ELVe!

Köszönöm, hogy jóváhagytad a szerkesztői megerősítésemet! Üdvözlettel: Voszkovenkó István ^vita 2014. február 2., 19:06 (CET)Válasz

Szeretném véleményedet kérni egyik vitás szituációmban. A vitát itt láthatod. Én minden további nélkül hajlok Hkoala javaslatára és megírnám az általa javasolt szócikket. A gondom a következő, a javaslat holnap lesz 1 hetes, de senki más nem szólt hozzá, és nem szeretnék egy újabb vitát ugyanezen a témán az új szócikkben, ezért kérlek mondd el a véleményedet Hkoala javaslatával kapcsolatban. Ugyanis, ha többen is úgy látják, hogy a javaslat megfelel a wikipédia elveinek, dogoznék a szócikkel már holnap. --Ercsaba74 ^vita 2014. február 7., 20:48 (CET)Válasz

Szia! Ha jól látom, a Wikitanács tagja vagy. A véleményedet kérném, hogy szerinted aránytalan-e a Szakály Sándor-cikk? Köszönöm. --Ltbuni ^vita 2014. február 14., 16:08 (CET)Válasz

... egy nappal vagy fiatalabb nálam. Boldog wikiszülinapot Neked! – LA^pankuš 2014. február 18., 09:59 (CET)Válasz

Boldog wikiszülinapot kívánok, erőben, egészségben!  … szalax ^üzenő 2014. február 20., 09:18 (CET)Válasz

Boldog wikiszülinapot Neked! Erőben, egészségben! Üdvözlettel Tambo ^vita 2014. február 20., 10:03 (CET)Válasz

Éljen! OsvátA ^Palackposta 2014. február 20., 13:00 (CET)Válasz

Tudom, elkésve, de nagyon boldog wikiszülinapot kívánok neked! Aros ^Távírda 2014. február 23., 14:16 (CET)Válasz

Jáááá! Köszönöm szépen! Tisztára el is feledtem, hogy öregszem. Hiába, a wikipédia fiatalon tart. --eLVe ^abcdefg 2014. február 26., 08:37 (CET)Válasz

Szia! Egy új cikk írása során szó van egy zsidó jótékonysági szervezetről, amit az irodalom „Hevra Kadisha” és „Chevra Kadisha” néven is említ. Meg tudnád mondani, hogy melyik a helyes? Előre is köszi a segítséget. Üdv  … szalax ^üzenő 2014. február 28., 19:19 (CET)Válasz

Pótkérdés: Bikur Cholin?  … szalax ^üzenő 2014. március 4., 15:33 (CET)Válasz

Köszi a segítséget, már nem először segítesz ki! Egyébként 19. századi említésről van szó, itt, az utolsó bekezdésben. Köszönöm még egyszer! Üdv  … szalax ^üzenő 2014. március 4., 19:01 (CET)Válasz

Én is találtam egyet. (Úgy kerültem ide, hogy elkezdtem keresgélni, valahol volt-e már szó róla.) A Fiume szócikkben éppenséggel így olvasom: Cḥevra kaddisha; nem csak hogy két d-vel, de amit először észre sem vettem, alápontozott h-val. Lehet, hogy van olyan átírás, amelyikben ez a szokásos, de akkor meg nem hiszem el, hogy egy c is kellene elé. Ennek az írásmódnak van hagyománya?? -- Garamond ^vita 2014. március 7., 22:07 (CET)Válasz

A pontozott "h" itt biztosan hibás. Azt az ún. tudományos átírásban alkalmazzák a "chet"-re (ח), a sima magyarosban (vagy bármely nemzetiben) nem szokás. Tehát ebben a két átírás keverve van, ami helytelen.

A két "d": Az eredeti forma és kiejtés: חֶבְרָא קַדִּי‏‏שָׁא ḥeḇrāʾ qăddîšāʾ chevrá qāddísá, de a betűkettőzés a modern korra az ejtésből többnyire kikopott, ugyanígy a hosszú magánhangzók egy része is rövidült az ejtésben (de ez teljesen eseti, hogy hol és mikor, az adott szótól függ, és az eredeti forma is bármikor visszatérhet az ejtésben; kb mint nálunk a "zöldség": kollokviálisan "zölcség / zőccség", de ejthetem szépen "zöl-d-ség"-nek is).

Az š átírása az adott nyelvtől függ: nálunk van rá külön betű ("s"), ahol nincs, ott "sh" lesz. Viszont a hagyományos átírások (értsd: az egyes helyi zsidó közösségeké) alapja - ebben a régióban legalábbis - a német volt, és ez az átírási mód törretlenül megmaradt és áthagyományozódott, függetlenül az adott nyelv konkrét helyesírásától (legalábbis a 2. világháborúig). Ezért van egyszerre jelen rengeteg féle kollokviális átírási forma. (Valamint a nyelv jellegéből adódóan, plusz hogy bizonyos betűkre/hangokra a latin ábécében nincs graféma, párhuzamosan egymás mellett él több, egyformán helyes (v. helytelen - ez nézőpont kérdése) variáns.)

Viszont: az egyes területek helyesírása egymástól jelentősen eltérhet. Így tehát lehet, hogy konkrétan Fiumében ezt két "d"-vel írták, de ennek utána kéne nézni. A forrása egyébként a 27-es lábjegyzetben megadott JWL-cikk volt (A ḥevra kaddisha was founded in 1885), úh a "ḥ" valszeg véletlenül maradt benne. Mindenesetre a cikkben átjavítottam. --eLVe ^abcdefg 2014. március 8., 10:40 (CET)Válasz

Magam is arra gyanakodtam, hogy két átírási rendszer keveredett össze valahogy. Az átírás Wikipédiás alkalmazásában nyilván a forrásnyelv szempontjai is lényegesek, hiszen végül is az ő nyelvéről van szó, meg a célnyelv szempontjai is: az átlagos magyar nyelvérzéknek kell felfogni az írásmódot, mert nyilván a legtöbben nem fogunk belemélyedni (most éppen) a héber írás és kiejtés titkaiba. Konkrétan ez azt is jelenti, hogy célszerűbbnek érzem, ha az azonos jelentésű, de helyi kiejtési vagy írásmódbeli variánssal rendelkező kifejezést átírni azonos módon írjuk át. Ha csak nincs jelentősége az eltérésnek, mint teszem azt (akkor már ebből a kultúrkörből választva példát) a trenderli felirata Izraelben és Izraelen kívül.

No azért van nekünk egy ilyen is, hogy WP:HÉBER, mégha nincs is teljesen kész. De egyértelmű, hogy a WP-n egy adott kifejezést érdemes azonosan írni. Az eltérés meg mehet lábjegyzetbe.

Hát megnéztem ezt az átírási irányelvet; lehet, hogy nincs teljesen kész, de ráadásul elég komótosan formálódik. Annyira mindenesetre már kikerekedett, hogy elijesszen a belekotyogástól. (Nekem a bal-jobb irány szempontjai, meg az írásjelek használata jutott hirtelen eszembe, meg, hogy vajon mikor szokás verzál betűket használni az átiratokban. De túlságosan is világos, hogy ez egy szakma, botorság lenne félig felfogott ismeretek alapján hozzászólni.)

Valóban nincs kész. Kb 80%-os. Főleg időhiány miatt. Meg mert vannak részei, amik majd közösségi megbeszélést igényelnek (ha végre egyszer kiírom már). A régi a rövidsége miatt volt a gyakorlatban használhatatlan. Ez meg a töménysége miatt. Úh valszeg majd szét is lesz bontva 2 részre, mivel a klasszikus héber és a modern átírása jelentősen eltér. De nem az elijesztés a célja. Általában valamennyi nem latin betűs átírási irányelv "riasztó" a maga módján. A "verzál betűket" nem értem.

Bocs, tényleg csak félszavakat biggyesztettem ide. Ráadásul kicsit régiesen mondtam, mert úgy tanultam: kurrens és verzál alatt simán a kisbetűt és nagybetűt értem. Arra gondoltam, hogy a héber (stb.) írás egyábécés írás, a mi szempontunkból érdekes nyelvek latin betűírásai meg több ábécések. Pl. ugye a magyarban is kétféle bé van, az egyiknek egy pocakja van (b), a másiknak kettő (B). Biztos vannak elvek arra, hogy például tulajdonneveket hogyan írnak át egy sémi nyelvből, mert betű szerint elkáhira lenne, de valahogy úgy írjuk át, hogy el-Káhira. Jelzem, a héber átírása számomra valahogy sokkal kevésbé riasztó, mint a kínaié, jobban eltalálom, hogy körülbelül hogyan mondjam. (Lásd kedvencemet, a gung bao csirkét, ami nagyon nem így hangzik.)

Hát, ha már így nevezzük, akkor eredetileg a latinbetűs írások is "egyábécések" voltak, mivel a kisbetűk a nagyokból alakultak ki (ld. pl. maiuscula - minuscula). Ez persze egy ennél bonyolultabb folyamat volt - mert pl. egymás mellett is léteztek ezek -, de például nagy szerepe volt benne, hogy mivel írtak és mire. De ez minden írásra jellemző, legyen az kínai, vagy akár egyiptomi. A kőbe vésett jelek általában szögletesek eredetileg, míg a tintával (vagy hasonlókkal) puha anyagokra (papírusz, stb.) írtak lekerekednek.

A héberben - és általában a sémi nyelvekben - valóban nincs kis- és nagybetű megkülönböztetés, viszont írástípusból elég sokféle van, amik egymástól elég eltérőek lehetnek. A wikin- és általában a neten - is használatos héber kvadrát írást pl. kizárólag a nyomtatásban használják, kézírásra egy kurzív változat van, ami egészen máshogy néz ki, a középkorban pedig a Rási-írást használták előszeretettel. De kis- és nagybetű ott sincs. Általában a nyelv feltételezi, hogy az olvasója ismeri, és tudja, h mit olvas. Jó esetben. Ennek egyébként talán legszélsőségesebben extrém példái az ékírásos írások, ahol elsőre valóban nem tudni, hogy az adott jel egy szó, egy szótag, egy értelmező kiegészítő (determinatívum), vagy mi a bánat. A hieroglif írásokkal már könnyebb a helyzet, mivel azok már (még) képiek, így legalább felismerhetők és (viszonylag) könnyen megkülönböztethetők.

A központozás mindig nyelv- és korfüggő. A modern héber és arab pl. használja a latin alapú (európai) központozási jeleket, a középkori meg pl. nem vagy alig, az ókorban meg a maximum a mondatvég, vagy inkább egy-egy nagyobb szakasz végének jelzése volt, olykor meg az se. Olykor meg minden szót elválasztottak ponttal vagy vonással, ld. pl. a Mésa feliratot. De ez is nyelvfüggő, a tibetiben pl. ma is egy fölső ponttal választanak el minden szótagot(!), miközben a szóhatárokat meg nem jelölik. Viszont a Talmud pl. eredetileg semmiféle központozást nem tartalmaz. Szóval van minden és mindennek az ellenkezője is.

Általánosságban az mondható el, hogy minden írásrendszer az adott nyelvnek megfelelő "stratégiát" alakított ki annak lejegyzéséhez. És ebből már azonnal adódnak is az átírási problémák, hogy ti. teljesen más szisztémájú nyelveket igen nehéz leképezni egymás írásrendszerére (a kiejtés reprezentálásáról már nem is beszélve, ami gyakorlatilag lehetetlen).

Konkrét átírási elvek minden sémi nyelvre léteznek - amik egyébként igen régre tekintenek vissza -, de ez már mindig az adott átírási nyelv szabályaihoz igazodik. Az általad említett példában az "elkáhira" azért lesz el-Káhira, mert az "el-" (ami egyébként "al-", csak többnyire "el-"nek ejtik) a határozott névelő, amit a sémi nyelvek a szóval egybeírnak, de a latin betűs átírásokban kötőjelezni szokás. Ez amúgy örök problémája az átírásoknak, mivel teljesen más a nyelvrendszer szisztémája és az írás is.

A kínai átírás teljesen más elveken alapszik, mivel teljesen más a nyelv hangkészlete. Azon persze lehet vitatkozni, h ez mennyire egyszerűen érthető vagy sem, dehát ez van. :) Az alap átírást általában a nyelveket először leírók hozták létre, és ezek többnyire úgy is maradtak. Egyébként a legfőbb "probléma" az átírásokkal (bár nagyon érdekes, hogy az átírást mi mindig a latin betűkre képzeljük el, holott ez fordítva is létezik és ugyanekkora probléma), hogy a latin írású nyelvekben egyszerűen nem léteznek azok a hangok, amik ezekben az átírandó nyelvekben meg igen. Ennélfogva graféma sincs rájuk. Ennek kiváltására van az IPA, ami elméletileg az összes létező nyelv összes fonémáját tartalmazza, csak azt meg ember legyen a talpán, aki kiolvassa.

Az el-Káhira írásmódot a Wikiből néztem, én bizony nem tudom, hogy alif (vagy hogy is hívják ezt a betűt arabul) van-e az elején, vagy más, és hogy kell kimondani. De nem a névelő és a kötőjel miatt hoztam elő, hanem azért, mert amikor latin betűkbe átültetjük, teszünk bele egy nagybetűt, mert mi a tulajdonneveket így szoktuk írni. De nem ám az elején, hanem a közepén. Szóval arra is kell szabály, hogy mikor kerüljön bele nagybetű.

Az átírások természetesen nem tesznek csodát, például nincs az az átírás, amiből kiderülne, hogy két egyiptomi hieroglifa hasonlított-e egymásra, tehát például reális feltételezés-e, hogy az ókori írnok eltéveszthette, és egyik helyett a másikat véste a piramisra. (Mintha a tű fokán át nem jutható tevéről hallottam volna olyan gondolatmenetet, hogy ilyesféle okból jelenik meg az Írásban, bár azt hiszem, ott a görög nyelv cselezte ki az olvasót.) Ezzel együtt, vannak ügyes megoldások, például az általad idézett ḥeḇrāʾ qăddîšāʾ írásmódban rögtön felfigyeltem arra, hogy aláhúzott b jelzi a v-t, mert emlékeztem rá, hogy a héber írásban ez a két betű valóban hasonlít. (Ellenérv: na és aki nem tudja, hogy hogy néz ki a héber b és v, az miből gondolja, hogy közük van egymáshoz?)

A kínai átírással csak az a bajom, hogy szokatlan számomra a betűhasználata, nem tehetek róla. Lehet, hogy ez az én hibám, hiszen más nyelvek is először furcsák lehetnek, miért írja a lengyel pont fordítva az s és sz hangot, mint mi, vagy a latin mikor mondja c-nek a c-t, és ha ókori latin, akkor lehet-e hogy mégsem.

Amikor meg a mi írásunkat írják át más rendszerű írásba, hát igen, elhiszem, hogy az sem egyszerű eset. A földrajzi nevekkel kapcsolatban olvastam, hogy két hozzáállás kristályosodott ki, az átadó elv és az átvevő elv, az első esetében a forrás nyelv beszélői definiálják a játékszabályokat (és azok szenvednek, akik el akarják olvasni; ez a pinjin esete), a másodiknál a célnyelv írja elő, a saját kényelmét szem előtt tartva, hogy hogyan kelljen átírni, ez meg a Romaji-Hepburn-átírás esete. -- Garamond ^vita 2014. március 25., 19:41 (CET)Válasz

Azt hogy érted, hogy Fiumében két d-vel írták? A helyi zsidó közösség nyilván nem latin betűkkel írta, akkor meg, ha jól vagyok értesülve, csak annyi a különbség, hogy beletettek-e egy kis pöttyöcskét, vagy nem.

Minden zsidó közösség ír latin betűkkel is, különösen olyan esetekben, mikor intézményekről van szó. Ha nézel régi fényképeket, azokon ezek héberül (helyesebben héber karakterekkel, mert pl. lehet az jiddisül is) és az adott nyelven is ki vannak általában írva.

Az a pöttyöcske az része az eredeti szónak. Nem opcionális, hogy benne van-e vagy sem. Ha a szöveg pontozatlan, akkor nyilván nincs benne, de ha pontozott, akkor muszájos, hogy ott legyen. Olyan, mintha mi lehagynánk az ékezetet. Ez a pont a betűkettőzés jele.

Hú, ezt nem egészen értem… Ha a betűkettőzés alá van vetve a nyelvfejlődés történéseinek, akkor az miért nincs alávetve, hogy egy korszak és nyelvterület helyesírása úgy tudja-e, hogy dágessel kell írni a szót, vagy úgy tudja, hogy anélkül? A magyarban is nem is túl régen a szőllő volt a helyes alak. A mamutról nem is beszélek, annak ejtésmódja úgyszólván napjainkban szilárdult meg annyira, hogy a helyesírás utána mert lépni. A cégtáblafestő, gondolom, úgy írta, akár latin, akár héber betűkkel, ahogy rendelték. (A „pöttyöcske” megnevezést csak azért használtam, hogy kiemeljem, olyan kicsi a különbség, hogy akár véletlenül is el lehetett nézni.) Mit tudunk egyébként, ezt a kifejezést írták vajon pontozottan? Mert valahogy félúton van a szakrális és köznapi között.

A kiejtés van alávetve a nyelvi fejlődésnek, a (helyes)írás nincs. A sémi nyelvek helyesírása - leszámítva a modern szóalkotást - meglehetősen konzervatív. Nincsenek bennük olyan írásreformok, mint a latinbetűsökben. A legjobb példa erre az arab: a köz-arab hivatalos újság-, könyv- és médianyelv az egyiptomi arabon alapszik, ill. a klasszikusra megy vissza és kb. mindenütt azonos. Tehát egy adott szöveget mindenütt ugyanúgy írnak le. Viszont egész máshogy ejtik pl. Marokkóban, mint Irakban, vagy az Öböl-menti országokban. Az eltérő régiók köznyelve pedig csak épphogy van a kölcsönös érthetőség határán. De az íráskép azonos. A sémi nyelvek belső struktúrájából adódik, hogy nem hagyhatók ki pl. a nem ejtett betűk sem az írásképből, ugyanis a szó abban a pillanatban felismerhetetlenné válna, vagy egész más jelentést kapna.

Minden egyes héber szónak megvan a maga egyedi írott formája. Illetve több is lehet, mert a magánhangzókat többféleképp is meg lehet jeleníteni (teljes írás - hiányos írás). Két norma van, ami fix. Egyik a klasszikus héber, vagyis ami a bibliában van. Másik pedig a modern héber. A kettő közti időszakban - kis túlzással - mindenki úgy írt, ahogy akart. De természetesen nagyon kicsik a variációs lehetőségek. Számunkra ugyan nagyok és elsőre furcsák, de a valóságban ezek teljesen mindegyek. Viszont olyan különbségek, mint amilyenek pl. a középkori és a modern angol vagy magyar írásképek között van, itt nincsenek, nem is lehetségesek.

Pontozni pedig már régen is csak a vallási iratok egy részét (pl. imakönyv) vagy a tan- és gyerekkönyveket pontozták (vagyis látták el az olyan, ún. mellékjelekkel, mint amilyen ez a kettőző pont is). Mivel aki a nyelvet beszéli, annak ez lényegében felesleges. Pontozatlan szövegben csak akkor alkalmaztak mellékjeleket, ha kifejezetten szükség volt rá, hogy egyik szót megkülönböztessék a másiktól, ahogyan ma is így van a modernben. Tehát mindenki tudja, hogyan kellene írni a szót pontozottan, csak nem írják úgy, mert minek, anélkül is érthető, olvasható. Ennek fordítottja, mikor korrektül kiírnak minden pontot, de ejtésben akkor sem kettőznek pl. Ez egyébként az összes sémi írásrendszerre igaz (héber, arab, szír), ahol a betűkön kívül ilyen kiegészítő mellékjeleket is használnak, mivel ez tulajdonképpen két külön struktúra. Az alap a betű, a pontok és társaik csak későbbi fejlemények.

Írnak tehát rendesen pontozottan is, teljesen pontozatlanul is, és a kettő közt, mondjuk úgy, "félig pontozva", az éppeni célnak vagy szükségletnek megfelelően. És valamennyi helyes. De az arab is ugyanilyen.

És hogy még bonyolultabb legyen :) : 8 fő kiejtési hagyományt szokás megkülönböztetni a héberben, amik eredetileg külön régiókban léteztek (pl. iraki, jemeni), Izrael megalakulásától és az alijázás beindulásától kezdve azonban mára ezek együtt, egyszerre vannak jelen, és köztük elég jelentős különbségek adódhatnak, amiket az íráskép már egyáltalán nem reprezentál. Röviden. :)

(Én is rövid leszek. Ez jó hosszú volt. De legalább érdekes.) :)

Egyébként inkább azért kotyogok bele a témába, hogy észrevételezzem, nincs szócikk a Chevra Kadisáról (írják bárhogyan), pedig a zsidó hagyománynak ez van annyira fontos része, hogy az általános műveltségben helye legyen. Akkor meg a Wikiben ugyancsak.

Hát bárcsak ez lenne az egyetlen, ami nincs megírva. De a pálya szabad. Bárkinek szabad megírnia. :)

Köszönöm szépen a sok okosságot, amiről felvilágosítottál. -- Garamond ^vita 2014. március 8., 13:05 (CET)Válasz

Szia! Úgy hallottam, jártas vagy héber átírásban. Tudsz esetleg segíteni néhány nem magyarosan átírt név magyaros megfelelőjének megtalálásában? Az alábbiakról lenne szó:

• a wikipédián többnyire Mapaj néven szereplő munkáspárt (Mapai) átírását láttam már Mápáj-ként is, melyik lehet a helyes?
• nevek: Yehonatan, Nehemiah
• iskolák: Ben Shemen, Geulah
• kibucok: Geva, Alumot

Köszönöm előre is! --Antissimo ^vita 2014. március 4., 00:46 (CET)Válasz

Köszönöm! Ezen a cikken dolgozom: Szerkesztő:Antissimo/Simón Peresz. Ha találsz esetleg még benne elírási hibákat, írd meg kérlek a vitalapomra, és javítom! (Próbáltam innen-onnan összeszedni, de úgy látom elég nagy a káosz ebben.) --Antissimo ^vita 2014. március 5., 10:06 (CET)Válasz

Köszönöm, ez jó hír! :) Néztem az irányelvet is, de számomra egyelőre rettentő komplikáltnak tűnik mondjuk egy cirillhez képest. --Antissimo ^vita 2014. március 13., 09:43 (CET)Válasz

• Sport1tv (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kedves eLVe!

Szerinted a fenti azonosító elfogadható? Nekem egy kicsit reklámízűnek tűnt, de nem akartam magamból rögtön hülyét csinálni a BÜRÜn. Remélem, nem haragszol, hogy megkérdeztelek. Előre is köszönöm, Aros ^Távírda 2014. március 4., 18:37 (CET)Válasz

Nagyon köszönöm! Aros ^Távírda 2014. március 4., 19:09 (CET)Válasz

Szia Elve! Egyszer régen volt egy ötleted, hogy legyen egyértelműsítés a Könyvek könyvéről, mert alapvetően nem a animesorozat címe, hanem a Biblia könyv, ezt most én megoldottam a te ajánlatodra. --Vakondka ^vita 2014. március 11., 17:42 (CET)Válasz

Könyvek könyve (egyértelműsítő lap) --Vakondka ^vita 2014. március 11., 17:44 (CET)Válasz

Könyvek könyve vitalapja Nem érdekes, már régebben volt, de azért megmutatom, csak itt a Könyvek könyve vitalapján jártam mostanában, azt megláttam, hogy egyszer javasoltál ilyent és mivel eddig nem csinálta meg más, így én megcsináltam a te javaslatodra. :) --Vakondka ^vita 2014. március 14., 15:24 (CET)Válasz

Csináltam egy ilyet: Wikipédia:Ékírás-segédlet, valamint itt érdekes beszélgetés folyik az ékírás megjelenítésének korszerűsítéséről. Ha lenne valami hozzáfűzni valód, ne fogd vissza magad. Már csak azért is jó lenne, ha ránéznél, hogy egy harmadik számítógépen hogyan jelennek meg a táblázat írásjelei. – LA^pankuš 2014. március 25., 06:52 (CET)Válasz

Na most megkérnélek, hogy ha már telepítetted a fontokat, nézz rá néhány táblázatra abból, ami az {{ékírás navbox}}-ban van (még csak ezekben mozogtam). Az ékírás-sablon elvileg már rákényszeríti a böngészőt arra, hogy a megfelelő fontot használja a megjelenítéshez, nem neki kell választani (ezt csak a Firefox tudta eddig csont nélkül). Jó lenne egy megerősítés, hogy műxik, illetve ha nem, akkor mi nem. – LA^pankuš 2014. április 1., 11:17 (CEST)Válasz

Bocsánat, hogy belekotyogok, de én írtam (át) András számára az ékírás-sablont, amit tesztel. Ezért műszaki szempontból szerintem jobban átlátom a mechanizmust, mint ő. (Természetesen az ékírás rejtelmeiben az ő véleménye volt a meghatározó számomra, ahhoz nem értek. De rengeteget tanultam tőle.) Sokat próbálgattam és utána is olvasgattam, ezért én nem osztom a véleményét a FF csont nélküli működése tekintetében. Megpróbálom majd meggyőzni őt is, mert jól együtt tudtunk működni, és örülnék, ha ebben is egyfelé húznánk.

A helyzet az, hogy bizonyos szempontból a Firefox éppen hogy rosszul teljesít: az ékírás megjelenítésében nagyon nem mindegy, hogy pontosan milyen jeleket mutat az olvasó számára a számítógép. A Firefox pedig az általam kipróbált rendszerek közül a legerősebb hajlamot mutatja arra, hogy a fontból hiányzó jeleket egy másik fontból helyettesítse be. András számára ellenőriztem ezt a tulajdonságot, és demonstráltam számára. Engedelmeddel idemásolom a beszélgetésünknek ezt a szakaszát, mert az eredeti vitalap már elviselhetetlenül terjedelmessé dagadt. Az ékírás Unicode-jelkészlete végignéztem egy sort, hogy a nem létező fontot a FF mivel jeleníti meg. Talán azt is sejted, hogy miért nem szoktam túl gyakran ezt így végignézni. 1205x ez a szöveg Arial. Az első oszlopban (0) az ékjel CuneifomOB, a második oszlopban (1) Freeidgserif, a többiben (2) CuneifomOB, (3) ullikummiA, (4) santakkuM, (5) ullikummiC, (6) ullikummiB, (7) ullikummiA, (8) CuneifomOB, (9) CuneifomOB, (A) CuneifomOB, (B) ullikummiB, (C) CuneifomOB, (D) CuneifomOB, (E) CuneifomOB, (F) ullikummiA. Special Akkadiant nem látok. (Talán mert nálam most nincs telepítve, nem kéne meglepődnöm.) De hátha emlékszel, hogy melyik néz ki ugyanúgy. – Garamond vita 2014. március 31., 23:00 (CEST)

A FF megoldása jól indokolható azokban az esetekben, amikor például egy web-oldalon valamelyik betűkészletnek az Ő, Ű, ő, ű betűjét nem készítették el, és ezeket Times-ból pótolja a rendszer: inkább legyen kicsit csúnya, de maradjon megbízhatóan elolvasható. De az ékírásnál a Chrome a korrektebb. Ott, ami nincs, nincs, kiteszi a kis téglalapokat. – Garamond ^vita 2014. április 3., 11:21 (CEST)Válasz

Én letöltöttem anno az összes elérhetőt és telepítettem. Most úgy tűnik, a FF-ban és a Chrome-ban is jó. – LA^pankuš 2014. április 8., 16:47 (CEST)Válasz

Csináltam az ékírás segédletben egy táblázatot önellenőrzés céljából. Valamint minden listacikkben, amit az ékírás-navbox tartalmaz, most már helyesnek kéne lenniük a karaktereknek, kivéve a behelyettesítő böngészőket, de azt is lehet ellenőrizni a segédletben. – LA^pankuš 2014. április 15., 14:14 (CEST)Válasz

No igen. Az akkadian nagyon hiányzik, teljes egészében pótolt. Csak az a baj, hogy még csak nem is egy fontkészletből pótol. A bur₂ helyén a santakkuM-ből, az en az ullikummiC-ből, a šir az assurbanipalból, a többi meg az ullikummiB-ből lett pótolva. Szerintem tedd fel az akkadiant, ha telepítés után se jó, el lehet távolítani, de az előnézetéből semmi nem következik. Sőt az akkadian a teljes, abban minden unicode-kód foglalt, a többi mind hiányos – ezért kellett több fontkészlet a pótlásához. A freeIdg hasonlóképp viselkedik. A ugariti teljesen jó. – LA^pankuš 2014. április 20., 11:40 (CEST)Válasz

Köszönöm a megerősített szerkesztői jog megadását! Üdv: --Botlik ^vita 2014. március 25., 15:35 (CET)Válasz
Csatlakozom az előttem szólóhoz! Ib11 ^vita 2014. március 25., 18:46 (CET)Válasz

Én is köszönöm. --Vépi ^vita 2014. április 4., 09:45 (CEST)Válasz

Köszönöm a gyors bitmegadást! --Botlik ^Irodám 2014. április 15., 17:52 (CEST)Válasz

Szia ELVe!

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt! --Vakondka ^vita 2014. április 17., 08:37 (CEST)Válasz

Szia! מהמברטה (vita | szerk.) azt írta a francia wikin a Neológia cikk infoboxában, hogy az irányzat (Courant religieux) nem reform/en:Reform Judaism, hanem en:Zecharias Frankel hatásán keresztül a konzervatív/en:Conservative Judaism, mit gondolsz róla? Oliv0 ^vita 2014. április 26., 08:15 (CEST)Válasz

Tisztelt eLVe!

Lassan egy hónapja, hogy kértem a megerősített szerkesztői jog megadását, és még nem történt intézkedés. Tudna segíteni?

Tisztelettel: --Scorch ^vita 2014. május 18., 18:21 (CEST)Válasz

Köszönöm a gyors választ és jogmegadást! :) Scorch ^vita 2014. május 22., 19:13 (CEST)Válasz

Kedves ELVe! Gratulálok Neked, és egyben köszönöm a WT választáson rám adott szavazatodat! Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2014. június 3., 22:32 (CEST)Válasz

Teemeah új vallás-sablont csinált a kérésemre. Betettem a zsidó valláshoz (is). Mint szakértő, lennél szíves helyesbíteni, bővíteni, ahol szükséges? Köszönettel: 12akd ^vita 2014. július 17., 18:05 (CEST)Válasz

Esetleg, mint vallással kapcsolatos szócikkre, ránéznél segíteni az értékelésben? Köszönöm: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Római pápák listája (másodszor) 12akd ^vita 2014. szeptember 27., 21:59 (CEST)Válasz

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 21:27 (CEST)Válasz

Kedves ELVe, megkíséreltem kiolvasni a szerkesztői lapodon a תודה רבה köszönetet. Minden betűt meg tudtam fejteni, de azt nem tudom, hogy a mindkét szó végén szereplő ה (ha jól azonosítom, ez a hé) miért hiányzik a kiejtésből? Miért nem "todáh rábáh"? Nem ejtik ki a szó végi hé-t? Üdv. --Elkágyé ^vita 2015. július 9., 07:45 (CEST)Válasz

Sajnos meglhetősen kifogásolható állapotban vannak a nemzeti irodalmakat bemutató szócikkek: Világirodalom. Ezt módosítandó, szerkesztgettek ott, így pl. a Pallasból nekiláttam megírni a Középkori zsidó irodalom történetét. (Még nincs kész.) Esetleg belenézhetnél egy-két javításra, kiegészítésre. A Pallas rendkívül sok adatot tartalmaz, talán a zsidó irodalom tekintetében csak az ugyancsak 100 éves (ott alul megadott) Kecskeméti Ármin, Neumann Ede, és Frisch Ármin vetekedhetne vele. 12akd ^vita 2015. szeptember 14., 22:14 (CEST)Válasz

Szerkesztő:Lálálá9999 kérte a bürokraták lapján, hogy járőr lehessen, ha Te is alkalmasnak találod őt járőrnek, akkor légy szíves támogatni. Köszönöm.– Márti^forrás 2015. november 16., 14:53 (CET)Válasz

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:19 (CEST)Válasz

Üdv!

Kérlek, vedd le a szerkesztői lapodról azt a userbox-ot, amely azt jelöli, hogy a WT tagja vagy. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 10., 13:45 (CEST)Válasz

Kedves ELVe!

Szeretném a segítségedet kérni. Mivel az Országos Mentőszolgálat Wiki oldalát nem tudni, hogy ki szerkeszti, illetve ki hagyja jóvá, szeretném, ha a módosításomat, amit a lapra felvittem jóváhagynád. Kérlek olvasd el, és jelezz vissza!

Köszönöm, Alter87

Üdv, a neved még fenn van a Wikipédia:Mediáció lapon, ha ezzel foglalkozol, jelezz vissza a vitalapomon kérlek. Ha egy hétig nem jelzel vissza, úgy tekintem hogy passzív vagy, és neved leveszem (vagy valaki más) a listáról. – Rodrigó ⇔ 2020. június 1., 23:16 (CEST)Válasz