Wikipédia:Administrateur/Malost

Bonjour à toute la communauté. Je viens aujourd’hui vous demander votre confiance pour utiliser les outils d'administrateur.

Je suis originaire de Provence et je contribue à l’encyclopédie depuis un bon bout de temps (un peu plus de 22 000 contributions). Mes portails de prédilection, où l’on risque de me croiser davantage, sont le portail:Pays de Galles, le portail:Aix-en-Provence, le portail:Île de Man et d’autres bien sûr. Il m’arrive assez fréquemment de venir sur le Live RC pour patrouiller, réverter les vandalismes et avertir les vandales. Ma demande d’outil me permettrait de mener à bien le suivi de ces vandalismes (protection, semi-protection, blocage, etc.) Jusqu’à présent, dans le cas des vandales, je les signale aux administrateurs en leur demandant leur aide. Je privilégie toujours le dialogue et, lorsque je suis en désaccord avec un contributeur ou que lui l’est avec moi, je tâche systématiquement d’entamer un dialogue constructif pour arriver à une solution. Étant impliqué sur plusieurs portails qui comptent peu de contributeurs, je fais de la maintenance régulièrement dans le domaine des catégories ou des pages d’accueil de ces portails. Les outils me permettraient aussi de mieux assurer leur gestion (notamment par la suppression de catégories vides, etc.)

Bien entendu, mon intérêt principal restera la participation à la rédaction d’articles. Dans ce domaine, je m’intéresse plus particulièrement à l’histoire provençale, aux pays celtes, au football. Administrateur ou pas, la majorité de mes contributions seront consacrées à la rédaction. Pour ceux qui ne me connaissent pas ou qui me connaissent peu, voici ci-dessous quelques liens pour en savoir davantage sur moi :

• Compteur d'édition de Malost
• Création d'articles de Malost

Bonne journée à tous et merci du petit moment que vous m’aurez consacré.

— Malost ^{[Whit's yer will?]} 3 décembre 2010 à 10:14 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions

1.   Pour Très bon patrouilleur et remarquable rédacteur. En toute confiance pour les outils, Malost fera un excellent administrateur --JPS68 (d) 3 décembre 2010 à 10:19 (CET)
2. TigHervé 3 décembre 2010 à 10:29 (CET)
3. Et à 200%... Clem (✉) 3 décembre 2010 à 10:42 (CET)
4.   Pour Queix (d) 3 décembre 2010 à 10:49 (CET)
5.   Pour pas d'inconvénients pour moi --GdGourou - Talk to °o° 3 décembre 2010 à 10:53 (CET)
6.   Pour Sardur - allo ? 3 décembre 2010 à 10:57 (CET)
7.   Pour Contributeur assidu, courtois, et de qualité. Je vote les yeux fermés (c'est rare !). Brejnev ^{[говорить]} 3 décembre 2010 à 11:06 (CET)

   et pas très pratique.  Thierry Lucas (d) 4 décembre 2010 à 18:04 (CET)

8.   Pour Souvent cotoyé, excellent rédacteur mais aussi patrouilleur, les outils lui seront utiles et il devrait être un bon administrateur. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 3 décembre 2010 à 11:07 (CET)
9.   Pour Évidemment, fera un BA j'en doute pas. Sebleouf (d) 3 décembre 2010 à 11:08 (CET)
10.   Pour A (toutes) les qualités pour cette fonction et en plus est Provençal  . --Mbzt (d) 3 décembre 2010 à 11:19 (CET)
11.   Pour sans problèmes. Fm790 | ✉ 3 décembre 2010 à 11:30 (CET)
12. Aucun inconvénient pour moi, je vote   pour sans hésiter… bien que le candidat soit provençal  . Je plaisante, je plaisante ! CheepnisAroma | ✍ 3 décembre 2010 à 11:40 (CET)
13.   Pour Un contributeur qui s'occupe de plusieurs portails avec persévérance connaît nécessairement bien ses domaines de connaissance et d'intervention. Il doit connaître aussi ses limites et ses besoins en outils pour oeuvrer au mieux. A ma confiance. GLec (d) 3 décembre 2010 à 11:43 (CET)
14.   Pour Gz260 (d) 3 décembre 2010 à 11:44 (CET)
15.   Pour Bon contributeur, capacités de dialogue, fera un bon admin. -- Speculos ^✉ 3 décembre 2010 à 11:49 (CET)
16.   Pour bon patrouilleur, futur bon administrateur -Aemaeth 3 décembre 2010 à 11:50 (CET)
17.   Pour Me semble avoir le bon profil pour être admin. Norion (d) 3 décembre 2010 à 11:56 (CET)
18.   Pour Bonne impression à chaque fois que je l'ai croisé. Semble avoir un bon profil pour le balai. Buisson (d) 3 décembre 2010 à 12:00 (CET)
19.   Pour Pour l'avoir croisé régulièrement, un contributeur sérieux et sympathique en plus ! Bref, 100% pour. --Ampon (d) 3 décembre 2010 à 12:03 (CET)
20.   Pour Sans aucune hésitation, vu que je l'ai déjà encouragé à candidater. Les outils lui seront assurément utiles. Contributeur posé et ouvert au dialogue. Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2010 à 12:04 (CET)
21. Arguments Fabrice Ferrer ^[agora] 3 décembre 2010 à 12:24 (CET)
22.   Pour. Excellente candidature.--LPLT ^[discu] 3 décembre 2010 à 12:36 (CET)
23.   Certified by kitteh cabal Peu croisé, mais bon profil, et les témoignages de contributeurs en lesquels j’ai toute confiance m’incitent à soutenir cette candidature. schlum ^{=^.^=} 3 décembre 2010 à 12:47 (CET)
24. Aucune objection. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2010 à 12:48 (CET)
25.   Pour apparemment rien que du bon. Bonne continuation. Mogador ✉ 3 décembre 2010 à 13:12 (CET)
26.   Pour Personne s'investissant beaucoup dans l'encyclopédie et j'ai croisé beaucoup de fois en regardant l'historique de nombreux articles Supporterhéninois ^{[Le périple rouge]} 3 décembre 2010 à 13:40 (CET)
27.   Certified by kitteh cabal pas de raison notable d'être contre. DarkoNeko pelote de laine 3 décembre 2010 à 14:22 (CET)
28.   Pour Aucun inconvénient. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 3 décembre 2010 à 14:28 (CET)
29.   Pour Avec tous mes encouragements ! Matpib (discuter) 3 décembre 2010 à 14:37 (CET)
30.   Pour en toute confiance --tpa2067^(Allô...) 3 décembre 2010 à 15:04 (CET)
31.   Pour Bonne chance. Like tears in rain ^{-_-} 3 décembre 2010 à 15:35 (CET)
32.   Pour Toi qui te présente ici, laisse derrière toi tout espoir. _{(Et n'oublie pas d'affûter tes armes.)} Johann J. Grimm   3 décembre 2010 à 16:02 (CET)
33.   Je conseille aux bureaucrates de confier un mandat « à vie » à ce candidat parce qu’il est indispensable aujourd’hui, et encore plus « à vie ». S'il demandait le balai pour 3 ans, je ne verrais absolument pas comment répondre à la question. En attendant, balayeur à vie avec un contrôle a posteriori et sans contrôle a priori, c'est oui.   -- Aucune objection. Udufruduhu (d) 3 décembre 2010 à 16:10 (CET)
34.   Pour Je n'y vois aucune objections et chaque admin sérieux est un plus pour wikipédia. KoS (d) 3 décembre 2010 à 16:12 (CET)
35.   Pour Pas d'objections Sacha66100 (d) 3 décembre 2010 à 16:32 (CET)
36.   Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches. Dans le cas présent, je n'ai pas vu de casserole évidente, Malost semble cordial et, malgré un profil de patrouilleur qui pourrait faire craindre une propension au blocage, semble en réalité adapter la sanction à la faute — et souhaite même parfois la bienvenue. Skippy le Grand Gourou (d) 3 décembre 2010 à 16:34 (CET)
37.   Pour bon programme.   Frakir 3 décembre 2010 à 17:26 (CET)
38.   Pour : pas de problème en ce qui me concerne. --Harmonia Amanda (d) 3 décembre 2010 à 17:29 (CET)
39.   Pour pas de problème, a le profil d'un contributeur expérimenté désireux apporter sa modeste pierre à l'administration de wp. Pradigue (d) 3 décembre 2010 à 17:34 (CET)
40.   Pour pas de problème à chaque fois que je l'ai croisé.--Bapti ✉ 3 décembre 2010 à 17:37 (CET)
41.   Pour Contributeur expérimenté qui pourra rendre service avec les outils d'administrateur. --Yelkrokoyade (d) 3 décembre 2010 à 19:10 (CET)
42.   Pour Bon contributeur, qui fera surement une sage utilisation des outils d'administrateur. Marianne Casamance (d) 3 décembre 2010 à 19:21 (CET)
43.   Pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 décembre 2010 à 19:23 (CET)
44.   Pour OK, ça me va  . → Moipaulochon ☎ ← 3 décembre 2010 à 19:27 (CET)
45.   Pour j'ai confiance, et alléluia on a enfin de la chair fraiche du renouvellement ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 3 décembre 2010 à 19:51 (CET)
46.   Pour A priori favorable. --PANDA 81 je t'écoute 3 décembre 2010 à 20:18 (CET)
47.   Pour Croisé sur LiveRC.   kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 13 frimaire 219}_{ou le} 3 décembre 2010 à 20:45 (CET)
48.   Pour LiveRC -> Pour ! (c'est de l'humour). Varmin^{Un problème?} 3 décembre 2010 à 21:19 (CET)
49.   Pour Je viens de relire un de ses articles. Bonne chance en tant qu'admin ... Mikeread (d) 3 décembre 2010 à 21:55 (CET)
50.   Pour Aucun problème. --Don Camillo (d) 3 décembre 2010 à 22:45 (CET)
51.   Plutôt pour Ne connais pas vraiment ce contributeur, mais n'a apparemment pas de raison de nous inquiéter sur son utilisation des outils d'admin. Cdlt, --Floflo (d) 3 décembre 2010 à 23:11 (CET)
52.   Pour Sans souci, fera un bon administrateur. Pmpmpm (d) 3 décembre 2010 à 23:18 (CEST)
53.   Pour Je pense que le balai serait un outil tout à fait adéquat pour ce candidat. --Maurilbert (discuter) 4 décembre 2010 à 02:37 (CET)
54.   Pour et bon courage. Ælfgar (d) 4 décembre 2010 à 02:38 (CET)
55.   Pour donner les outils à ceux qui luttent régulièrement contre le vandalisme afin d'être plus efficace. Car il y'a malheureusement bien plus de vandalismes qu'on ne le croit qui passent entre les mailles du filet. — N ^[66] 4 décembre 2010 à 07:53 (CET)
56.   Pour Thierry Lucas (d) 4 décembre 2010 à 18:06 (CET)
57.   Pour, au vu des excellents commentaires ci-dessus contrairement à ceux de la section « contre » Manoillon (d) 4 décembre 2010 à 21:34 (CET)
58.   Pour dans la lignée des autres -- Xfigpower (pssst) 5 décembre 2010 à 17:52 (CET)
59.   Pour Gribeco 【ツ】 5 décembre 2010 à 18:14 (CET)
60. C’est ici la file d'attente pour les fonctions méritées ?   Trizek ^bla 5 décembre 2010 à 19:25 (CET)
61.   Pour bien entendu. Un contributeur de longue date, qui aurait du postuler depuis longtemps  .--Theoliane (d) 5 décembre 2010 à 21:57 (CET)
62.   Pour Il veut se servir des outils, c'est un patrouilleur, et on a besoin de patrouilleurs admins ! Argos42 (d) 5 décembre 2010 à 22:00 (CET)
63.   Pour Semble avoir toutes les qualités requises. Hadrianus (d) 5 décembre 2010 à 23:55 (CET)
64.   Pour--Noel Olivier (d) 6 décembre 2010 à 00:29 (CET)
65.   Pour OK pour moi. _Bertrouf 6 décembre 2010 à 05:50 (CET)
66.   Pour, aucune objection. Alchemica (d) 6 décembre 2010 à 10:42 (CET)
67.   Pour - Boréal (:-D) 6 décembre 2010 à 15:23 (CET)
68.   Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 6 décembre 2010 à 15:43 (CET)
69.   Pour En confiance — Neef ^[Papoter] 6 décembre 2010 à 22:38 (CET)
70.   Pour Bonne présentation qui permet d'avoir toute confiance dans ce candidat. Et vu le « vote » de BdA, on ne peut être que pour. Pymouss |Parlons-en| 7 décembre 2010 à 00:34 (CET)
71.   Pour Sans problème. Lebrouillard ^{demander audience} 7 décembre 2010 à 14:27 (CET)
72.   Pour --Rosier (d) 7 décembre 2010 à 19:34 (CET)
73. Dereckson (d) 7 décembre 2010 à 23:28 (CET)
74.   Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes. Elfix ↗^discuter. 8 décembre 2010 à 10:18 (CET)
75.   Pour Bon pour le service. Popo le Chien ^ouah 8 décembre 2010 à 18:56 (CET)
76.   Pour et hop ! En confiance... Butterfly ^austral 9 décembre 2010 à 02:03 (CET)
77.   Pour --Christophe Dioux (d) 9 décembre 2010 à 23:16 (CET)
78. Xic _{[667 ]} 10 décembre 2010 à 05:36 (CET)
79. approbation --En passant (d) 10 décembre 2010 à 11:25 (CET)
80.   Pour. --Wikinade (d) 10 décembre 2010 à 15:51 (CET)
81.   Pour --Bobodu63^{[me parler]} 10 décembre 2010 à 23:36 (CET)
82.   Vote par défaut de NEMOI, à 13 heures 03, le 12 décembre 2010. − Passera en réel « pour » s’il y a limitation de la durée du mandat.
83. Pour. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 décembre 2010 à 13:34 (CET)
84.   Pour. --Acer11 ♫ Χαίρε 12 décembre 2010 à 15:10 (CET)
85. Hadrien (causer) 12 décembre 2010 à 17:27 (CET)
86.   Pour. Candidat Sérieux. Contributions Importantes. Captainm (d) 12 décembre 2010 à 18:49 (CET)
87. +1 avec Skippy. Je croyais que tu l’étais déjà. Épiméthée (d) 12 décembre 2010 à 19:34 (CET)
88. Les doigts dans le nez. --Irønie (d) 12 décembre 2010 à 22:22 (CET)
89.   Pour A toute ma confiance --Lomita (d) 12 décembre 2010 à 22:24 (CET)
90.   Pour N'ayant jamais vraiment eu affaire au candidat, c'est sa motivation et l'avis du reste de la communauté que m'a décidé à apposer ma griffe. -- Quentinv57 ✍ 13 décembre 2010 à 22:10 (CET)
91.   Pour Moez ^m'écrire 15 décembre 2010 à 01:19 (CET)
92.   Pour Peu rencontré mais je me fie aux autres wikipédiens pour voter, et sa PdD semble montrer sa courtoisie. --Jules78120 ^{(Discuter !)} 16 décembre 2010 à 20:28 (CET)
93.   Pour. Afin de faciliter l'évaluation de mon vote sur cette page par les bubus, je tiens à leur souligner qu'il ne comporte aucune trace de motivation. Merci de votre attention. --Warp3 (d) 18 décembre 2010 à 07:04 (CET)

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. contre, non contre le candidat, mais contre la procédure de motivation, pourquoi seul les opposant doivent-ils motivé leur "vote" ? --Le ciel est par dessus le toit (d) 3 décembre 2010 à 11:46 (CET)

   Tu as bien raison. Brejnev ^{[говорить]} 3 décembre 2010 à 12:09 (CET)

   Parce qu'on applique tous Wikipédia:Supposer la bonne foi vis à vis de sa profession de foi, sauf si on a un argument ou une quelconque motivation pour s'opposer à ce qu'il dit. On est sensé améliorer l'encyclopédie ; si on s'exprime pas pour expliquer en quoi on estime qu'il ferait l'inverse en étant admin, on ne rend pas service à l'encyclopédie en évitant un mauvais futur admin. Enfin il y a de nombreux vote pour motivés et ceux qui ne le sont pas, sont sans aucun doute non décomptés par les bureaucrates. --Pªɖaw@ne 3 décembre 2010 à 12:41 (CET)

   Hi, hi, erreur corrigée, mon padawi. J'en suis encore tout vert de rage  ⁺. --Warp3 (d) 4 décembre 2010 à 04:19 (CET)

2. Je ne partage pas sa vision de l'encyclopédie, et trouve qu'il n'a pas les capacités de dialogue requises pour le poste. Cordialement, Freewol (d) 3 décembre 2010 à 11:57 (CET)
3. Je ne conseille pas aux bureaucrates de confier un mandat « à vie » à ce candidat parce que nul n'est indispensable, et encore moins « à vie ». S'il demandait le balai pour 3 ans, je verrais comment répondre à la question. S'il y avait une procédure simple de contrôle et de désosypage, je verrais à changer mon avis. En attendant, balayeur à vie avec un contrôle a priori et sans contrôle a posteriori, c'est non. Qui dit que 3 ans, ce candidat aura des autres la même confiance que celle qu'il a aujourd'hui ? Cordialement. --Bruno des acacias 3 décembre 2010 à 14:18 (CET)

   Et si au lieu de venir geindre à chaque présentation de candidat, tu passais à l'acte ? Présente-toi avec tes beaux principes et tu jaugeras le résultat. Allez, courage --JPS68 (d) 3 décembre 2010 à 15:03 (CET)

   La qualité première requise pour administrer les pages, c'est la maîtrise technique. La deuxième, c'est le gout pour la maintenance. Non seulement je n'ai aucune de ces deux compétences mais en plus j'ai constaté que Salebot était bien meilleur que moi. L'idée que je puisse demander le balai est saugrenue. --Bruno des acacias 3 décembre 2010 à 17:21 (CET) PS : La preuve, je viens d'omettre de fermer la balise !!!

4. Je ne crois pas qu'on ait besoin urgent d'un autre admin pour vider les catégories vides... Malost me semble trop loin du domaine dans lequel les admins sont en besoin, c'est donc un cocktail dangereux. Si j'était capable de WP:POINT, ça serait un   Pour fort. Et absolument rien contre Malost ou ses contributions. Iluvalar (d) 3 décembre 2010 à 16:21 (CET)
5.   Contre Pas suffisamment confiance pour en faire un admin à vie. Mica (d) 4 décembre 2010 à 08:38 (CET)
6.   Contre Rien de personnel, mais tant que le mandat des administrateurs ne sera pas limité dans le temps, je voterai systématiquement contre toutes les candidatures. Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 01:18 (CET)

1. SM ** ようこそ ** 5 décembre 2010 à 19:07 (CET)
2.   Neutre Je n'ai aucun reproche à son égard à faire. Mais je n'en suis néanmoins pas plus convaincu pour donner à vie ce statut. Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 5 décembre 2010 à 22:30 (CET)
3. Déjà, je m'intrigue sur l'absence de contribution ou presque pendant 1 an (entre juillet 2008 et septembre 2009 tu as fait 83 contribution, or en ce moment tu es à 1500 contributions/mois). Ensuite, tant que la décision sur la révocation des admins n'a pas abouti, je ne peux accorder mon vote. Hatonjan (d) 13 décembre 2010 à 20:59 (CET)

   L'absence de contributions pendant cette période s'explique très simplement : la naissance d'un enfant en mai 2008 puis d'un autre en juin 2009 (cf. ma page de présentation). Dure période (je pense que les parents savent de quoi je parle  ). Mais ils grandissent et tout va bien désormais. J'ai heureusement plus de temps à consacrer à WP. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 13 décembre 2010 à 21:50 (CET)

   Mes félicitations ! Et bon courage pour leur éducation. Hatonjan (d) 18 décembre 2010 à 13:18 (CET)