Mach240390

Drogi Wikipedysto. Nie bardzo widzę sens edycji polegających na usuwaniu całych fragmentów artykułów i tworzeniu z nich nowych haseł, bez dodawania nic od siebie. Czy artykuł o katedrze ma się stać zbiorem linków do podartykułów? Tsadee (dyskusja) 20:47, 1 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Bardzo proszę o nieprzenoszenie artykułu pod niepoprawną nazwę. Poprawną nazwą polską kanału jest Biełsat. Proszę sprawdzić na ich stronie internetowej www.belsat.eu Bladyniec (dyskusja) 21:21, 22 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Witam Cię, Cieszę się,że zdjęcie się podobało. Na zewnętrznym dziedzińcu był akurat remont: koparki, spychacze, ciężarówki itd. To tylko pstryknięcie zza krzaków :) Pozdrawiam i polecam się Zetpe0202 (dyskusja) 20:32, 9 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam! Bardzo proszę o nieprzywracanie artykułów usuniętych w Poczekalni, przynajmniej bez gruntownej poprawy zgodnie z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:35, 18 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Nic straconego! Odtworzyłem artykuł i przeniosłem go do Twojego brudnopisu, pod Wikipedysta:Mach240390/Linda Flynn-Fletcher. Dopracuj go zgodnie z zasadami i zaleceniami i przenieś do przestrzeni głównej. Przed przeniesieniem doradzam skonsultowanie się z kimś bardziej doświadczonym na Wiki, tak aby Twoja praca nie została znowu skasowana. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 14:00, 18 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Infobox jest dla rzeki a nie dla potoku i zawiera zupełnie zbędne dla potoku parametry. Nie wnosi też nic nowego, czego nie ma w artykule. Jest więc błędny i zbędny. Jeśli są gdzieś podobnie zbędne infoboxy - należy je usunąć. Selso (dyskusja) 20:19, 29 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

 

Witaj. Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak nie spełniał on wymagań artykułu encyklopedycznego i został usunięty.
Proszę, zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby hasło miało swe miejsce w Wikipedii, twórz je tylko wtedy, gdy może te zasady spełnić.

Jeśli potrzebujesz pomocy, skorzystaj ze stron pomocy lub zgłoś się do wiki-przewodników. Michał Ski (dyskusja) 17:20, 18 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Zobacz Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Większość podstawówek nie jest encyklopedyczna. Wpis skasowałem. Gdybyś znalazł kilku niebieskolinkowych absolwentów, mógłbym przywrócić do Twojego brudnopisu. Pamiętaj o źródłach. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 18:36, 20 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Baszta_Czapników_w_Krakowie Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne, należy przy nich wstawić dokładny przypis. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 09:13, 24 wrz 2011 (CEST) PS podany link kieruje do "Podany w zapytaniu URL /images/mury_obronne/baszty-szpitalna-mikolajska/htm_baszty_czapnikow.htm nie został odnaleziony na tym serwerze. "Odpowiedz

Witam Cię,

Wrzucenie zdjęć tylko z pozoru jest trudne. Załóż konto na Commons. Na stronie głównej Wikipedii, na samym dole po lewej jest ikonka Commons. Albo kliknij tutaj - (http://commons.wikimedia.org/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna). Na stronie głównej Commons po lewej stronie jest pięknie napisane dla edytorów a poniżej Prześlij plik. Dzisiaj wszedłem na stronę i widzę, że jest nowy Kreator przesyłania plików który pokazuje krok po kroku co należy zrobić. Jeszcze się nim nie posługiwałem ale wygląda przyjaźnie. Postępuj według jego wskazań. Tylko pierwszy raz robi wrażenie czegoś skomplikowanego a potem leci :)

Gdyby coś pisz, pomogę.

Dobrej zabawy. PozdrawiamZetpe0202 (dyskusja) 21:16, 27 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam, mam pytanie, czy jesteś autorem tekstów zamieszczonych w tych artykułach: Baszta Prochowa II w Krakowie, Baszta Karczmarzy II w Krakowie, Baszta Mieczników w Krakowie i Baszta Czapników w Krakowie? A może po prostu skopiowałeś ze strony www.wawel.net? Na stronie głównej tego portalu znajduje się informacja: Wszelkie prawa zastrzeżone © wawel.net 1999-2011! Autor wyraźnie zastrzega prawa autorskie do fotografii i tekstu[1] Liczę na szybką odpowiedź. Staszek99 (dyskusja) 21:59, 27 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

 

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie edytuj Wikipedii z naruszeniem praw autorskich („NPA”) osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub masz zgodę na jej publikację w Wikipedii, to powiadom mnie na mojej stronie dyskusji i zastosuj procedurę opisaną tutaj. W przeciwnym razie możesz wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego twórczości (możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj). Skopiowane teksty można zamieścić w Wikipedii dopiero po uzyskaniu takiej zgody.

Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie cudzej twórczości, przeredaguj tekst własnymi słowami. Zobacz przy tym jak unikać podejrzeń o NPA. Dziękuję.Staszek99 (dyskusja) 23:18, 28 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam. Informuję, że po kropce stawiamy spację. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 20:50, 1 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Hej. Ambroży Grabowski to badacz XIX-wieczny. Bardzo zasłużył się dla badań nad historią Krakowa, ale jego ustalenia są w sporej części nieaktualne! Dlatego pisanie haseł wyłącznie w oparciu o Grabowskiego jest bardzo ryzykowane - bo niewykluczone, że nieświadomie powielasz błędy czy nieścisłości XIX-wiecznej nauki. Warto sięgać po Grabowskiego, ale wyłącznie jako uzupełnienie ustaleń współczesnych badań naukowych. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 19:17, 2 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Wstawiłeś plik z logo PJN wpisując przy nim, że jesteś autorem. Ale nie jesteś autorem tego loga, ani właścicilem praw majatkowych do tego loga, zatem zamieszczając go na Wikipedii na wolnej licencji złamałeś prawo autorskie. Z tego powodu plik zgłaszam do usunięcia. Aotearoa dyskusja 21:21, 5 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Osiedle Strusia 14 został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Misiek2 ^PISZ 11:26, 9 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie tworzymy takich kategorii. W ogóle nie tworzymy kategorii, gdzie są dwa elementy. Przestrzeń Wikipedysta jest organizowana inaczej. Ciacho5 (dyskusja) 11:15, 15 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona użytkownika została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 16 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Ta kategoria grupuje biogramy zamieszczone w przestrzeni głównej. Nie służy ona do katalogowania stron użytkowników. Beau (dyskusja) 20:34, 17 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Ad:Paluch

Czemu to zdjęcie jest lepsze? Poprzednie jest lepsze bo przedstawiało stopę w naturalnej pozycji. a nie z wygiętymi palcami.Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:47, 30 paź 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:Paluch

Nie masz za co przepraszać. Dobrym argumentem, jak dla mnie, jest jednolitość wiki (nawiasem mówiąc w poczekalni byłby to zły argument) jest jednolitość wiki. Zastanawiam się jak to optymalnie rozwiązać. Zauważ że zdjęcia które dałeś w tabelce Palec stopy są teraz nie jednolite. Zawsze robiąc dwa różne zdjęcia będą się różnić położeniem głównego obiektu, oświetleniem. Zgodzisz się że to nie wygląda najlepiej? Nie upieram się przy czerwonej elipsie. Może np coś takiego: File:Ps palma.jpg lub File:Palce.jpg. Te grafiki mają jednak wadę, nie przedstawiają dłoni i stopy w pozycji anatomicznej (zobacz: https://anatomia.wum.edu.pl:444/edu/czlek/czlekpozycja.htm). Co myślisz o tym? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:44, 31 paź 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:Dyskusja wikipedysty...

Witam, Jak ta wiki mała :) Chodzi o Dyskusja wikipedysty:89.78.106.42? Proponuje w takim wypadku albo to zignorować albo najlepiej napisać odpowiedz na stronie dyskusji IP żeby odpowiednio nakierować przyszłych chętnych do dyskusji. Tak na przyszłość usuwać strony może administrator z własnej inicjatywy lub na wniosek dowolnego użytkownika: szablon:ek Pozdrawiam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:11, 31 paź 2011 (CET)Odpowiedz

Witam Cię,

Dlaczego chcesz zmiany zdjęcia? Zilustrowałeś artykuł i jest OK. Nie zawsze trafi się na dobre światło. Będziesz w okolicy Wawelu i zrobisz następne zdjęcie. Zobaczysz, że będzie lepsze. Stań tylko trochę dalej na Podzamczu albo na Straszewskiego, najlepiej po południu. Akurat do tej wieży trudno podejść. Najlepiej byłoby wprosić się do seminarium i zrobić zdjęcie z drugiego piętra :) Ja nie jestem zawodowcem. Robię 100 zdjęć i czasami jedno wyjdzie jako tako. To jest świetna zabawa. Trenuj :)

Mieszkasz prawdopodobnie na Kolorowym albo Spółdzielczym, więc jesteśmy prawie sąsiadami ! Masz pole do popisu, jest piękna jesień, zrób zdjęcia tych osiedli. A są całkiem przyjemne i kolorowe.

Pozdrawiam Cię i polecam się. Pisz, zawsze odpowiem i pomogę jeśli będę umiał.Zetpe0202 (dyskusja) 18:31, 5 lis 2011 (CET)Odpowiedz

- To masz kawałek do szkoły. Ale Strusia też jest zaniedbane w Wiki. Tak samo jak Kalinowe. Przydałoby się zdjęcie wnętrza kościoła na Kalinowym. A jeśli bywasz z mamą w ciekawych miejscach to rób zdjęcia. Ze światłem to jest tak, że najfajniejsze jest wtedy gdy odjeżdżasz :)Zetpe0202 (dyskusja) 18:54, 5 lis 2011 (CET)Odpowiedz

- Jeśli mogę coś podpowiedzieć. Z bloków na Strusia powinien być dobry widok na południe. Zrób panoramę lotniska w Czyżynach, osiedle Dywizjonu, panoramę wzgórz. Przy dobrej pogodzie powinna być widoczna Babia Góra, Tatry.Zetpe0202 (dyskusja) 19:24, 5 lis 2011 (CET)Odpowiedz

- Do sąsiedniego bloku zawsze można iść. Z klatki też można zrobić zdjęcia. Masz zdjęcie kościoła w Rabce. Poszukaj informacji o nim w necie. Napisz artykuł, dołącz zdjęcie. Tematów jest dużo dookoła.Zetpe0202 (dyskusja) 19:49, 5 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Witaj. Tego typu wpisy nie są encyklopedyczne i będą kasowane. Proszę, nie twórz ponownie tych artykułów. Beau (dyskusja) 21:21, 15 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Ale nie tym tonem, jeśliś łaskaw. I zapoznaj się z podstawowymi zagadnieniami prawa autorskiego w kontekście publikowana w projektach Wikimedia. Masur juhu? 21:58, 15 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Hej, co to jest baza stacyjna? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:58, 16 lis 2011 (CET)Odpowiedz

• Hej, ale jaka stacja?--Tokyotown8 (dyskusja) 17:02, 16 lis 2011 (CET)Odpowiedz

• Hej, niestety dla zabawy to nie może być takiego hasła. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 17:09, 16 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 19 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Ale to Ty wstawiłeś tam tą "Historię"?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:25, 19 lis 2011 (CET)Odpowiedz

• Wywaliłem....o to chodzi?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:28, 19 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Tekst tłustą czcionką

jest mi miło ∼∼∼∼

Do stworzenia pliku .svg potrzebujesz programu do obróbki grafiki wektorowej (np. CorelDRAW, Adobe Illustrator czy darmowy Inkscape). Reszta to już jest rysowanie na podstawie wzoru, którego nie jestem w stanie wyjaśnić w kilku zdaniach (setki narzędzi, możliwych czynności, efektów itp. i to w każdym z ww. programów inne). Mogę udzielić bardziej szczegółowych porad jeśli będziesz miał pytania co do konkretnych czynności. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 21:18, 30 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Centrum Biurowe Juka został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Le5zek (dyskusja) 13:26, 3 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Witaj, załadowałeś na Commons zdjęcie projektu "Szkieletora", które pochodzi prawdopodobnie z gazety ([2]). Taka edycja nie jest zgodna z zasadami projektu, wg których możemy umieszczac tu tylko treść, do której sami mamy prawa autorskie. Nie jestem pewien czy mam rację co do tego pliku, na razie plik zaznaczony jest do usunięcia. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 19:17, 3 gru 2011 (CET)Odpowiedz

• Infoboks taki uważam za zbędny; nie wnosi przecież nic nowego , czego nie ma już w artykule, za to zajmuje miejsce dla grafiki. Biorąc zaś pod uwagę, że artykuły o potokach są zwykle króciutkie (i długie nie będą), to będzie to w ogóle wyglądało nieciekawie, bo infoboks (zapewne wraz z mapka) będzie dużo dłuższy od artykułów. Selso (dyskusja) 16:23, 4 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Prosiłbym cię o uzupełnienie źródeł w art. 1 World Financial Center i 4 World Trade Center. Dziękuje »Arturo1299« ^(Dyskusja) 21:07, 20 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Dawna miejscowość infobox został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

»Arturo1299« ^(Dyskusja) 21:11, 20 gru 2011 (CET) Chodzi o to, że ten szablon jest nie potrzebny bo wystarczy wieś a co do źródeł i przepisywania to lepiej stosuj się do zasad. »Arturo1299« ^(Dyskusja) 21:24, 20 gru 2011 (CET)Odpowiedz

1. O kopii są dwa zdania, reszta hasła to opis oryginału. 2. W haśle są karygodne błędy ortograficzne i składniowe.

Pozdrawiam Hoa binh (dyskusja) 17:43, 21 gru 2011 (CET)Odpowiedz

• Ty piszesz, więc pisz porządnie a nie oczekuj że ktoś nieuźródłowione buble będzie poprawiał. Hoa binh (dyskusja) 17:48, 21 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Statua Wolności (Paryż) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 17:54, 21 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Mach240390/Brudnopis wikipedysty:Mach240390, gdzie możesz nad nim popracować. Pozdrawiam, Przemub (dyskusja) 22:25, 23 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:Brudnopis

Witam.

Wiem o tym, ale nazwa Brudnopis wikipedysty:Mach240390 jest traktowana jako artykuł Wikipedii. Brudnopisy musisz mieć o nazwie np. Wikipedysta:Mach240390/brudnopis, jako podstrony twojej strony użytkownika.

Pozdrawiam, Przemub (dyskusja) 11:28, 24 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Ad:3_World_Financial_Center

Witam. Dobrze, że napisałeś artykuł 3 World Financial Center ale niestety nie ma on podanych źródeł (Kliknij TUTAJ żeby zobaczyć jak wstawić źródła na Wikipedii) . Czy możesz uzupełnić źródła żeby uczynić artykuł weryfikowalnym? Najlepiej w formie przypisów. Jeśli jest jakiś problem techniczny chętnie pomogę.. Poza tym hasło powinno się zaczynać Nazwa hasła – krótka definicja. (zwróć uwagę że krótka z małej litery i że łącznikiem definicyjnym jest "–" a nie "-". A i 51 to rok a nie liczba u nas. Linkować należy stosownie do kontekstu a nie wszystko co ma artykuł. "zamknięty na rzecz renowacji" - jesteś pewien że to jest poprawnie? może "zamknięty na czas renowacji" albo "zamknięty by zostać poddany renowacji"Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:57, 24 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:3 WFC

Wiem że Ty zainicjowałeś to hasło. Dlatego do Ciebie napisałem. Mógłbyś się odnieść do moich uwag? Nie rozumiem co znaczy ", bez źródeł! Co najwyżej fragment kopii 2 WTC" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:07, 24 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Tak nie może wyglądać nazwa hasła. Proszę konsultować na drugi raz próby takich zmian. Przywrócona zostanie wersja Zamach na World Trade Center w 1993. Omega933 (dyskusja) 12:02, 24 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Nazwa hasła musi zawierać miejsce wydarzenia zamachu a nie tylko datę. Prosze nie wprowadzać zamieszania. Omega933 (dyskusja) 12:05, 24 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Wystarczy sam rok. W 1993 był tylko jeden zamach na WTC. Ponadto w sowich komentarzach podpisujemy się za pomocą czterech tyld (~~~~) i nie używamy wykrzykników. Zachęcam także do zgłoszenia się po Przewodnika. Omega933 (dyskusja) 12:09, 24 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Ad:Three_World_Financial_Center

Nie wolno usuwać tego szablonu, jeżeli nie dodano źródeł. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:51, 24 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:Montaże zdjęć

Witam. Mogę podpowiedzieć dwa sposoby. Pierwszy, bardziej angażujący, ale dający większe możliwości to stworzenie kolażu w Photoshopie. Nie wiem jak z Twoimi umiejętnościami w tym względzie więc nie będę zanudzał, sporo tutoriali znajduje się w internecie jednak tak jak mówiłem jest czasochłonne, szczególnie na początku. Dużym ułatwieniem jest program Picasa. Po wczytaniu do niego zdjęć źródłowych daje on możliwość automatycznego stworzenia z nich kolażu. Sam proces przycinania i ustawiania zdjęć i proporcji jest tam zautomatyzowany ale daje też spore możliwości dostosowania. Jeśli zależy Ci na czasie polecam Picasę. Pozdrawiam, wesołych świąt. frees (dyskusja) 16:33, 24 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Każda edycja artu to trwałe zapisanie na serwerach wikipedii całego artykułu, więc obciążenie serwerów i rozdmuchanie historii edycji. Staraj się wprowadzać zmiany w jak najmniejszej ilości edycji, szczególnie, że twoje edycje są w istocie tylko kosmetyczne, nie wnoszą bowiem nic nowego do artykułu. Nie jest mile widziane liczne edytowanie artykułu, jeśli można wprowadzić poprawki przy jednej czy dwóch edycjach. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 18:48, 26 gru 2011 (CET)Odpowiedz

• popełniłeś też błąd przenosząc nazwę Leśnicki Potok i przełom Leśnickiego Potoku. To nazwy własne i mają być dużą literą. Selso (dyskusja) 18:53, 26 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Tylko, że jest problem; w Szczawnicy jest kilka potoków, a ja nie wiem, gdzie jest park linowy. Jeśli chcesz, bym ci podał nazwę potoku, musisz mi jakoś inaczej to określić (pomiędzy którymi szczytami spływa). Możesz też sam znaleźć na mapie. Polecam mapę Geoportal - jest zarówno w klasycznej wersji (napis Raster), jak i w wersji zdjęć lotnicznych (napis ORTO). Selso (dyskusja) 12:51, 27 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Hej, a nie da się jakiego zdjęcia? Rysunek jest uroczy ale sam wiesz, że się pewnie długo nie utrzyma a ja nie mam serca go usuwać :) Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:46, 31 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Kawiarnia Zdrojowa w Rabce-Zdroju został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ja ja ja ja (dyskusja) 16:25, 1 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Jak będziesz chciał zgłosić hasło do czy wiesza...to daj znać :) Bo to niestety nie polega tylko na tym, że "chcę" ale byłoby fajnie gdybyś takie hasło w czywieszu miał :) Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:13, 1 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Hej, a nie chciał byś napisać czegoś o tym człowieku? założyciel uzdrowiska w Rabce? Gżdacz przesłał mi źródło na początek źródło [3], co o tym sądzisz?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:20, 1 sty 2012 (CET)Odpowiedz

• Mam propozycje, może jak będziesz coś pisał, to zrób to najpierw w swojm brudnopisie a ja to mogę potem zobaczyć i sprawdzić pod kątem czy nie narusza NPA i ewentualnie porawić a potem wstawisz to sobie jak już gotowe hasło. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:54, 6 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Hej, znowu zawracam Ci głowę ale powodem jest NPA, jeśli piszesz hasło...super, korzytasz ze źródeł....jeszcze lepiej ale pisz to tak aby treść hasła, które piszesz na Wiki nie pokrywała się z tym co masz w źródle bo ktoś to prędzej czy później wykryje, wstawi szablno NPA a ktoś inny usunie, szkoda Twoje pracy, Twojego zapału i Twojego czasu...to tak na przykładzie hasła Tężnia solankowa w Rabce-Zdroju. Pozdrawiam i jeszcze jedna uwaga, nie usuwaj ze swojej strony wpisów innych wikipedystów :)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:06, 1 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Zrobiłem: Plik:POL Rabka-Zdrój flag.svg na podstawie załącznika nr 5 do statutu. Jednakże ze względu na niezwykłą niechlujność legislacyjną (przedstawienie wzoru tylko dopuszczalnego wariantu a nie wersji podstawowej "proporca") jak również sprzeczność z zasadami weksylologi a tym samym z ustawą o odznakach i mundurach aż się dziwię, że wojewoda nie podjął rozstrzygnięcia nadzorczego. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 21:51, 5 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Nie dodawaj tej kategorii - bo ona będzie usunięta. Ktoś stworzył taką kategorie, która jest zbędna i będzie usunięta, bo zbyt duża (w Polsce jest kilkadziesiąt tysięcy potoków). Selso (dyskusja) 22:10, 5 sty 2012 (CET)Odpowiedz

• Ta kategoria wymaga uporządkowania, więc na razie nie dodawaj jej do każdego potoku. Podział według granic administracyjnych (województw) nie wydaje się dobry; potoki należałoby dzielić według rzek, do których wpływają. To wymaga dużej pracy, na którą na razie brak mi czasu. Zresztą nikt za to nie chce się jakoś zabrać i w kategorii Potoki jest spory bałagan. Selso (dyskusja) 20:12, 6 sty 2012 (CET)Odpowiedz
  • Grajcarek to za mała rzeka by tworzy kategorię jej potoków. Już lepiej byłoby potoki w zlewni Dunajca, a może jednak według województw ? Ale w ogóle to wymaga rozstrzygnięcia dla całej Polski. Proponuje na razie dać sobie s tym spokój. Selso (dyskusja) 22:02, 6 sty 2012 (CET)Odpowiedz
    • skoro zajmujesz się potokami, to podaję link do oficjalnego wykazu wszystkich rzek o potoków Polsce. Jest to plik pdf, który warto sobie ściągnąć na compa (w internecie otwiera się bardzo długo). Zawiera obowiązujące nazwy urzędowe i określa co jest rzeką, co potokiem. Selso (dyskusja) 22:14, 6 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Fontanna przed Kawiarnią Zdrojową w Rabce-Zdroju został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Delta 51 (dyskusja) 17:06, 10 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Aleja gen. Tadeusza Bora-Komorowskiego w Krakowie został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

»Arturo1299« ^(Dyskusja) 21:19, 13 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Marriott_World_Trade_Center Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, »Arturo1299« ^(Dyskusja) 21:26, 13 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Ad:Aleja_gen._Tadeusza_Bora-Komorowskiego_w_Krakowie

Przypominam że na wiki należy podawać źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:27, 13 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Na jakiej podstawie twierdzisz, że ta karłowata planeta jest najważniejsza? Moim zdaniem nie masz racji--Mpfiz (dyskusja) 18:24, 17 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Nie masz racji. W samej Wikipedii pluton jako oddział występuje dużo częściej, chociaż gdy ja mówię "pluton", najczęściej mam na myśli pierwiastek. W encyklopedii PWN pierwiastek pojawia się 171 razy, podczas gdy planeta tylko 101 razy. Widzisz, że nie możesz arbitralnie decydować o decydującej popularności, ponieważ Twoje odczucia, nie muszą być miarodajne. W sytuacji niejednoznacznej lepiej nie ujednoznaczniać. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 19:08, 17 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Ad:Marriott_World_Trade_Center

Inna wikipedia nie jest wiarygodnym źródłem -- Bulwersator (dyskusja) 22:49, 17 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj - spójrz na odmianę słowa "aleja" - było dobrze - serdecznie pozdrawiam - Darekm135 (dyskusja) 18:52, 24 sty 2012 (CET)Odpowiedz

To twoje zdjęcie jest bardzo ciemne,jeśli już, to dodaj jakieś lepsze albo te usuń.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:29, 28 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Aha,to zrób sobie.A pozatym podpisuj się wciskając na górze 4 tyldy (podpis) tak jak ja to teraz zrobiłem.Pozdro jeszcze raz.--J.Dygas (dyskusja) 10:39, 28 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Odp:1 World Trade Center

Integrować może każdy, zobacz Pomoc:Integracja -- Bulwersator (dyskusja) 10:50, 1 lut 2012 (CET)Odpowiedz

 

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

 

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 14:15, 12 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Witam, gdy chodzi o infoboks Kazimierzowy, faktycznie budynek jest raczej nietrafiony. Miasto wydaje mi się jednak równie złe, może być bowiem mylące - Kazimierz miastem nie jest (niezależnie od tego, że przed ponad dwustu laty był). Jeśli już jakiś infoboks, to chyba analogiczne jak w Stare Miasto w Krakowie: Szablon:Zabytek infobox i Szablon:UNESCO infobox (odwrócona kolejność, bo nazwa wpisu na listę UNESCO wprowadzałaby w błąd na górze artykułu). Ps. Miłośnikiem tych pudełek ja w ogóle nie jestem, jeśli jednak już muszą być, niech będą z głową. A na przykład Wawel ma infoboks góry... :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 20:42, 12 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Wawel jest górą, owszem, ale nie jest to najistotniejsza perspektywa, z której można nań spojrzeć. Kazimierz zaś nie jest miastem, jest natomiast zabytkiem, jakkolwiek dziwnie by to brzmiało :) W tym momencie z infoboksu wynika jakoby Kazimierz był nie tylko miastem, ale miastem na prawach powiatu... Także lokalizacja na mapie Polski zamiast na planie Krakowa to chybiony pomysł. Ps. Czy aby na pewno do 1792? ;) Grzegorz B. (dyskusja) 21:12, 12 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Witam Cię, Jeśli zdjęcie sie podoba to fajnie. Oczywiście możesz go użyć, jeśli się na coś przyda. Pozdrawiam. Zetpe0202 (dyskusja) 21:59, 17 lut 2012 (CET)Odpowiedz

KRZYŻ NOWOHUCKI

• Witam Cię,

Krzyż od 2007 stoi w tym samym miejscu na os. Teatralnym, a przynajmniej stał tam jeszcze dzisiaj około południa. Jutro rano rano sprawdzę czy sytuacja się nie zmieniła. Będę też koło Arki.

Odpowiem :) PozdrawiamZetpe0202 (dyskusja) 20:19, 27 mar 2012 (CEST)Odpowiedz

Za szybko chciałem odpowiedzieć i piszę w nieodpowiednim miejscu. Wybacz. Zetpe0202 (dyskusja) 20:21, 27 mar 2012 (CEST)Odpowiedz

Witam Cię,

Wybacz, że nie odpisałem wczoraj ale ostatnio brakuje mi czasu. Na kotwicy Arki faktycznie jest drewniany krzyż, ale on nie ma nic wspólnego z Nowohuckim. Nawet nie jest podobny. Ot, symbol. A tak prawdę mówiąc nie zwróciłem nigdy na kotwicę specjalnej uwagi. Dzięki za podpowiedź. PozdrawiamZetpe0202 (dyskusja) 19:33, 29 mar 2012 (CEST)Odpowiedz

• Witaj,

I znowu długo czekałeś, ale chciałem sie coś dowiedzieć o krzyżu na kotwicy. To tylko chyba fantazja architekta i symbol. Bo o użyciu do tego celu któregoś z nowohuckich krzyży nic nie znalazłem. Zresztą one miały inną formę niż ten na kotwicy. Pozdrawiam Cie. Polecam się :) Zetpe0202 (dyskusja) 17:35, 11 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Nokia C1-01. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Odp:Nokia C1-01

Zapoznaj się proszę ze stroną wp:weryfikowalność. Wynika z niej że instrukcja nie nadaje się na źródło (źródła muszą być publikowane i niezależne). Czy zechcesz napisać ten artykuł w oparciu o niezależne (nie producent je pisał) i publikowane (w uroszczeniu - mają ISBN albo ISSN) źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:55, 14 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Nie jasno się wyraziłem, przepraszam. Miałem na myśli, że potrzeba innych źródeł niż instrukcja. Jakaś encyklopedia techniki, albo stosowne czasopismo, ewentualnie strona internetowa o uznanej renomie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:46, 14 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Potok infobox został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

JDavid ^dyskusja 10:08, 12 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Ad:Franciszek_Paszkowski

Cześć. Odbyła się kiedyś dyskusja, aby zdjęć grobów/nagrobków nie wstawiać do infoboksów jako główna grafika, tam powinny znajdować się zdjęcia opisywanych osób - taka była wola większości, moja jest podobna. Proponuję, abyś to rozważył i przywrócił poprzednią wersję. Pozdrawiam, pjahr @ 20:12, 16 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Zalew Zesławicki. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

• Witaj, fotografię ul. Strzeleckiej zmieniłem, bo ta poprzednia jest nieco lepsza - ukazuje fasady kamienic. Ale to świetnie że ilustrujesz krakowskie obiekty - jest tu mnóstwo roboty do zrobienia. A może dołączysz do Wikiprojekt:Kraków? Pozdrawiam, ImreKiss (dyskusja) 19:37, 9 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

Witaj,

Wybacz, że dopiero teraz odpisuję ale cierpię ostatnio na chroniczny brak czasu :)

Ten dwór to, prawdopodobnie, dom obok młyna Lelitów (naprzeciwko Lidla) przy ul. Kocmyrzowskiej. Zobacz tutaj http://wikimapia.org/#lat=50.0867696&lon=20.0370132&z=18&l=28&m=b, też możesz wrzucać tam swoje zdjęcia. W Wikimapii zwłaszcza Kraków jest nieźle opisany. Jest to jakaś pomoc.

Pozdrawiam i polecam się nieustająco.Zetpe0202 (dyskusja) 19:55, 9 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

Prawdopodobnie, według tego co wyczytałem. (Już piszę na swojej stronie dyskusji, zgroza)Zetpe0202 (dyskusja) 20:05, 9 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

• Cześć,

Niestety budują blok !Zetpe0202 (dyskusja) 19:57, 14 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

• Witaj, zamieniasz lepsze zdjęcia na gorsze. Rzuć okiem na [4] sekcja "Architektura". Wiele się z tego możesz nauczyć, np. jak trzeba trzymać obiektyw aby ściany budynku się nie waliły, tak jak na twoich fotografiach :) Pozdr. ImreKiss (dyskusja) 20:39, 20 paź 2012 (CEST)Odpowiedz
  • Wikipedia to poważna sprawa i nikt tutaj z racji wieku nie dostaje taryfy ulgowej. Gorsza grafika nie może zastąpić lepszej tylko dlatego że ją wykonał młody użytkownik. Dlatego się nie obrażaj tylko śmiało edytuj i dodawaj zdjęcia (zwłaszcza w tych hasłach, które jeszcze nie mają grafik). 21:33, 20 paź 2012 (CEST)
    • To nie aparat robi zdjęcia tylko człowiek :) W naszych czasach nawet komórką można zrobić dobrą fotkę. W przypadku fotografowania budynków wystarczy że będziesz trzymał obiektyw poziomo, a wtedy na zdjęciach ściany przestaną się pochylać. ImreKiss (dyskusja) 21:49, 20 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

No właśnie, w Kuchnie Królewskie na Wawelu to samo. Trochę więcej samokrytycyzmu prosimy :-) Tamto zdjęcie, obiektywnie rzecz biorąc, naprawdę było lepsze, bo u Ciebie pół kadru to niebo, a i stanąć trzeba było dalej, żeby nie robiły się takie skróty perspektywicznie. Następnym razem sugeruję stanąć dokładnie na wprost budynku, mając przed sobą ten trawnik z fundamentami. Cancre (dyskusja) 13:01, 27 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Kopiec Jana Pawła II w Krakowie. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).) Hm, nie czuję się jakimś autorytetem w kwestii encyklopedyczności, żeby jednoznacznie się wypowiadać. Moja opinia nie ma zresztą żadnego charakteru wiążącego. Nie jest to na pewno obiekt skali kopca Kościuszki czy Piłsudskiego, ale z drugiej to jednak coś większego niż byle płyta pamiątkowa. No nie wiem, prawdę mówiąc :) Ale hasło, jak widzę, już jest. Przydałoby się jednak dodać jakąś bibliografię, a już na pewno przypisy do tych planów z 2002 r. Cancre (dyskusja) 18:29, 8 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Witam! Uściślijmy od razu jedną rzecz: w artykule Kopiec Esterki, bo chyba o ten Ci chodziło, nie ma zdania Został usypany w XIV wieku na rozkaz Kazimierza Wielkiego, tylko kopiec, który według legendy miał powstać w XIV wieku, usypany na rozkaz króla Kazimierza Wielkiego na cześć Esterki.
Czy legendarny przekaz może ostatecznie przesądzać o datacji tego obiektu? Sądzę, że nie. Ponadto, do teorii o jego ewentualnie celtyckim pochodzeniu przychyla się prof. Góral, który go w swojej „astronomicznej” teorii. Dlatego też uparcie przywracam wzmiankę o kopcu Estery w haśle dotyczącym „mogiły” Kraka. Czy moja odpowiedź jest wystarczająco zadowalająca? Frangern (dyskusja) 14:07, 21 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Cześć, podmieniam Twoje zdjęcie Bombardiera NGT8, ponieważ ma mocno prześwietlone niebo i jest źle skadrowane u dołu. Niemniej widzę, że robisz sporo zdjęć --- szczególnie potrzebne jest uzupełnienie tam braków dotyczących taboru zabytkowego. Staraj się fotografować w miejscach, gdzie oświetlenie jest mniej więcej równomierne (czyli np. przy ładnej pogodzie na otwartych przestrzeniach, bez cienia), ale nie pod słońce, ponieważ wtedy raczej marne są szanse, by wyszło dobrze :). --Zyx (dyskusja) 10:03, 24 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Sęk właśnie w tym, że chodzi też o niebo. Oczywiście, trudno się nie zgodzić z tym, że zdjęcie podpisane jako Bombardier NGT8 powinno przedstawiać Bombardiera NGT8, a nie np. Fiata 126P :). Jednak zdjęcia zawsze oglądamy jako całość — to, czy ten tramwaj będzie widoczny w całości, na tle jakiegoś budynku, przesłonięty przez coś bądź nieprzesłonięty, w którym miejscu zdjęcia się znajdzie, ma kluczowe znaczenie dla jakości fotografii. Niedawno odrzucono mi kandydaturę na grafikę wysokiej jakości w Wikimedia Commons tylko dlatego, że miało minimalnie skrzywioną perspektywę i po lewej stronie było widocznych kilka pikseli czyjejś ręki, które olałem wychodząc z założenia, że szkoda pogarszać jakość ponowną kompresją tylko dlatego, by je wyciąć. Im lepsza jakość zdjęć, tym lepsze artykuły i tym poważniej traktowana jest Wikipedia. --Zyx (dyskusja) 16:41, 24 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Hej, kadr jest bardzo dobry. Przydałoby się jedynie lekko kontrast powiększyć, bo barwy są trochę wyblakłe, ale to powinno dać się poprawić. Światło i tak o tej porze roku ciężko wyciągnąć lepsze, chyba że się przy słonecznej pogodzie w środku dnia gdzieś zasadzi z aparatem. Poważniejsza uwaga dotyczy rozdzielczości zdjęcia. 951x518 to trochę mało — wrzucaj największą, jaką tylko się da. --Zyx (dyskusja) 18:21, 6 gru 2012 (CET)Odpowiedz

Ad:Głęboki_Potok_(Pieniny)

Mógłbyś uzupełnić źródła do tego artykułu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 06:39, 29 gru 2012 (CET)Odpowiedz

W związku w twoją edycją 26.04.2013 przypominam, iż aktualizujemy wszystkie dane na temat liczby taboru. Ty zaktualizowałeś tylko liczbę NGT8, których w tym dniu było co prawda 23, ale już następnego dnia było 24, po debiucie #2074. Jego debiut na dniach był oczywisty, więc można było od razu wpisać 24. Nie zaktualizowałeś też liczby wagonów 105Na (w połowie kwietnia skasowano skład #766+793). Nie aktualna była też liczba składów E1. --Qazpoi579 (dyskusja) 16:58, 1 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Ja już zaaktualizowałwem wszystkie dane, ale mam nadzieje że następnym razem będziesz o tym pamiętał. Jeśli nie chcesz aktualizować wszystkiego, to po prostu nic nie zmieniaj, bo to tylko wprowadza innych w błąd --Qazpoi579 (dyskusja) 17:14, 1 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Rynek w Niepołomicach. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Flaga Tarnowa. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Stworzony przez Ciebie artykuł Ulica gen. Leopolda Okulickiego w Krakowie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:29, 23 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Ulica Warszawska w Krakowie. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Tworzysz sporo haseł o ulicach Krakowa. Przejrzyj proszę zalecenia dotyczące tworzenia tych haseł, bo obawiam się że sporo napisanych przez ciebie tych zaleceń nie spełnia. Można to zrobić na dwa sposoby - albo przez poczekalnię albo samodzielnie. Sprawdź, które się nie utrzymają - któryś z administratorów (np. ja) może przenieść ci te hasła do brudnopisu, żebyś nie stracił tego, co napisałeś. Serio, szkoda energii na pisanie o mniej ważnych ulicach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:18, 16 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Jeżeli nie podasz źródeł wpis będzie cofnięty. Ciacho5 (dyskusja) 23:35, 24 mar 2015 (CET)Odpowiedz

W podanym przez Ciebie linku nie ma informacji o długach właściciela a nawet gdyby była, to w encyklopedii taka informacja bez istotnego kontekstu nie jest wskazana. I druga sprawa. W kraju o takiej historii jak nasz, większość nieruchomości zmieniała wielokrotnie właściciela, więc informacja, „a ci natychmiast wystawili go na sprzedaż” też jest nieistotna zwłaszcza z wyrazem „natychmiast”. Pozdrawiam Januszk57 (dyskusja) 09:18, 25 mar 2015 (CET)Odpowiedz

• Dzięki za wstawienie linku (nie lubię kasować treści). Jednak zobacz, do czego służą linki zewnętrzne. Ten link (do strony gminy) należało podać w sekcji Bibliografia i najlepiej za pomocą szablonu Szablon:Cytuj stronę (już to zrobiłem). Zalecam też, aby, kiedy korzystasz ze źródła internetowego, sprawdzić, czy jest ono zarchiwizowane (np w web archiwe). Jeżeli nie jest, warto zarchiwizować (ctrl+C, Crl+V i jedno kliknięcie więcej) i do szablonu wstawić adres archiwum (jest miejsce). Ciacho5 (dyskusja) 10:52, 25 mar 2015 (CETt)
• Strona eksploratorów to typowe forum, rzecz niezalecana jako źródło, a często nawet wyśmiewana. Owszem, niektóre fora są dość poważne, ale zawsze są tam ludzie anonimowi (nawet jak się podpisują), o nieznanej fachowości itd. Zdjęć nie możesz analizować, zobacz zasadę. Zresztą jakież różnice, czy dobudowano szklaną kopułę czy nie. Takie szczegóły obecnego budynku są raczej nieencyklopedyczne. To już nie jest takiej wartości zabytek, aby opisywać ile ma balkonów czy coś takiego. Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 25 mar 2015 (CET)Odpowiedz

Cześć. Zwrócono uwagę, że twoje edycje nie zawsze są poparte źródłami. Mam więc do ciebie prośbę o zapoznanie się (jeśli jeszcze nie znasz) z zasadą weryfikowalności, przejrzenie swoich ostatnich edycji i uzupełnienie brakujących źródeł. W razie problemów (technicznych lub jakichkolwiek innych) zawsze możesz się zwrócić o pomoc do bardziej doświadczonych wikipedystów. Nie zamierzam zabierać ci uprawnień redaktora, o co ostatnio wnioskowano, ale jeśli twoja strona dyskusji będzie się zapełniać dalszymi prośbami o źródła, a ty nie będziesz na nie reagował, to inny administrator może to zrobić. Czuj się ostrzeżony :-). PG (dyskusja) 13:17, 19 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry. Ustalenia Grabowskiego mają już ponad 150 lat i zdecydowanie nie można ich traktować jako aktualne! Nie wolno nam wykorzystywać takich źródeł, to niepoważne... Myślę, że dobrze by było, gdybyś w trosce o dobro wspólne sięgnął po jakieś fachowe, współczesne opracowanie i napisał to hasło na nowo. Cancre (dyskusja) 20:49, 1 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Grabowski prowadził swoje badania w sposób niezgodny ze współczesnymi standardami naukowymi, dlatego wszelkie jego ustalenia należy traktować ostrożnie. Naprawdę, poważne publikacje dzisiaj nie powołują się na Grabowskiego w sposób bezkrytyczny :-) O ile kwestia lokalizacji jest zapewne mało kontrowersyjna, o tyle już pytanie, jak owa baszta wyglądała, jest wysoce niepewna - na jakiej podstawie Grabowski tak ją rekonstruuje? Jeżeli więc już, to koniecznie należy napisać np. "jak podaje Grabowski, miała ona formę czworoboczną itd.".

Nie jest to temat szczególnie mi bliski, więc nie znam za bardzo literatury, ale można by zajrzeć do "Katalogu zabytków sztuki w Polsce", t. 4, cz. 10 (Mury obronne, Planty i Rynek) albo do przewodnika z 2014 r. "Mury Obronne i Barbakan" P. Hapanowicza. Nie będzie tam raczej nic na temat tej baszty, ale będzie szczegółowa bibliografia do tych tematów. Jest raczej mało prawdopodobne, żeby od czasów Grabowskiego nikt nie napisał nic nowego na ten temat, choćby przy okazji jakichś prac archeologicznych. Cancre (dyskusja) 13:26, 2 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam, niedawno przejrzałeś edycję jednego z użytkowników na w/w stronie odnośnie daty rozpoczęcia budowy mostu; nie wiem gdzie ten użytkownik wyczytał że budowę zaczęto w lipcu 2015 roku, ale była to błędna informacja; powinieneś był anulować jego edycję, a nie zatwierdzać. Znalezienie źródła odnośnie tego zajęłoby góra 2 minuty :) Pozdrawiam, --Docxent (dyskusja) 11:40, 4 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Należy wskazać w nim źródła, na podstawie których napisany został artykuł.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Teukros (dyskusja) 19:02, 27 gru 2016 (CET)Odpowiedz

• Rozumiem. W świetle tej informacji mogę powiedzieć, że artykuł wymaga dalszej, solidnej pracy. Po pierwsze, zgadza się - źródła podajemy w sekcji "Bibliografia", nie w sekcji "Linki zewnętrzne". Jak to robić możesz przeczytać na stronie Wikipedia:Bibliografia (która, z tego co widzę, była Ci już podawana. Dlaczego nie stosujesz się do tego zalecenia?). Po drugie, źródło - jakiekolwiek - dobrze jest podać przy użyciu szablonu {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}} itp. Po trzecie, jakość źródła. Kaponiera.pl to jakaś amatorska stronka, na której nawet nie ma informacji o tym, kto jest autorem. Przy opisywaniu fortyfikacji należy korzystać z solidnej literatury historycznej. Po czwarte, nawet na stronie Kaponiera.pl nie ma informacji o tym, że schron posiada oryginalne drzwi i okiennice pancerne, i że służy za magazynek. Skąd zaczerpnąłeś te informacje? Skąd wiesz, jaki jest jego stan techniczny? "Dobrze zachowany" nie znaczy "w dobrym stanie technicznym". Pisz mniej, wolniej, za to lepiej. Korzystaj z fachowej literatury, nie z jakichś amatorskich stronek. Ogólnie, zastosuj się w końcu do tych wszystkich rad i upomnień, którymi upstrzona jest Twoja strona dyskusji. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:32, 27 gru 2016 (CET)Odpowiedz
  • Jeżeli nie ma fachowych publikacji (pewny jesteś? Sprawdzałeś literaturę?) to należy rozważyć, czy w ogóle jest sens pisać o tak drobnym elemencie umocnień. Jak sam napisałeś, trudno stwierdzić, z jakiego okresu pochodzą okiennice i drzwi. Jeżeli nie wiesz na pewno (w sensie, nic na ten temat nie ma w źródle) - nie piszesz własnych domysłów. To ogólna zasada tworzenia artykułów na Wikipedii - odtwarzamy wyłącznie to, co napisano w źródłach, nie przelewamy na klawiaturę naszych własnych przemyśleń. Stan techniczny to jak widzę również Twój domysł - poniechaj takich praktyk. Podlinkowane przez Ciebie artykuły są bardzo źle napisane, i gdybym zobaczył je na ostatnich zmianach, z pewnością przeniósłbym je autorom do brudnopisów. --Teukros (dyskusja) 21:17, 27 gru 2016 (CET)Odpowiedz
• A ja od siebie dodam, że nie bardzo wiem skąd Ci się wziął ten Wolski Las, googluje się wyłącznie schron Las Wolski i moim zdaniem tak powinno być, pozdrawiam Thraen (dyskusja) 21:05, 27 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Witaj. Zmieniłeś pisownię małą na wielką literą tu: [5]. Jaka jest na to zasada? Bo ze SJP wynika, że było dobrze [6]. --Piotr967 podyskutujmy 23:28, 14 sty 2017 (CET)Odpowiedz

Cześć, czy miałbyś możliwość zrobienia zdjęcia samego roweru? Therud (dyskusja) 18:51, 14 mar 2017 (CET)Odpowiedz

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:17, 10 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:30, 10 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Witam, chciałam zapytać dlaczego dokonujesz zmian w treści, które są niezgodne z przypisami do niej? Swoją drogą zapoznaj się z wątpliwościami jakie zostały zawarte na stronie dyskusji tego hasła, a które dotyczą właśnie rozbieżnych wersji okoliczności śmierci Ginczanki. Nie dokonuj zmian w ten sposób, uzasadniając "że to bzdury". Jako użytkownik o statusie redaktora, powinieneś znać zasady edytowania na Wikipedii, a to co zrobiłeś podchodzi pod wandalizm. Stąd zrewertowałam Twoją edycję. Pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 09:40, 11 lip 2017 (CEST)Odpowiedz

Ok, moja uwaga nie dotyczyła tablicy. Pleple2000 (dyskusja) 18:21, 11 lip 2017 (CEST)Odpowiedz

NIe wiem po co wstawiasz grafikę kamienicy, która jest w połowie pogrążona w cieniu. Zdjęcie jest po prostu słabe i nie ma co je promowac bo Twoje. Zrobiłeś wiele fajnych fotografii kamienic ale ta Tobie nie wyszła i tyle --Adamt rzeknij słowo 23:35, 8 cze 2018 (CEST)Odpowiedz

Strona Budynek oddziału NBP w Krakowie została zgłoszona 9 lipca 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 02:17, 9 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Cześć, budynek jest powszechnie nazywany "gmachem NBP", co zresztą widać także w Wikipedii - praktycznie w każdym miejscu, w którym przed momentem poprawiałem linkowanie do tego artykułu, wyświetlany tekst odnosił się właśnie do "gmachu NBP". Tak nazywa go Rożek w "Urbs celeberrima", tak jest w tytułach dwóch spośród trzech artykułów przywołanych w przypisach. Przy okazji, dobra robota, ale proponuję zwracać nieco większą wagę do doboru przypisów - niektóre akapity opatrzone przypisem zawierały informacje, których nie było w przywołanych tekstach. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 11:57, 9 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Ani 1922, ani Hotelu Centralnego (lub Lwowskiego) w artykule z DP nie ma :) A jeśli masz pod ręką Rożka (nieważne którego), to warto się na niego jednak powoływać :) Grzegorz B. (dyskusja) 14:35, 9 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Przypis jest, do Encyklopedii Krakowa. Problem tylko w tym, że omyłkowo zamieniłem miejscami nazwiska :) Dzięki za czujność, już poprawiam. Grzegorz B. (dyskusja) 15:00, 9 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

• Cześć! Jako, że uważnie przyglądam się temu artykułowi, to i owo w nim poprawiłem, a i nadal szukam informacji, które można by do niego dodać, to kieruję do Ciebie następujące pytanie: czy nie warto wydzielić do osobnej sekcji informacji dotyczących architektury obiektu zdobień itd., czyli po prostu oddzielnie zrobić sekcję Historia i osobno Architektura. Co o tym sądzisz? Frangern (dyskusja) 12:00, 10 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Dzięki za odpowiedź. Tak, mnie więcej o to mi chodzi – najpierw cała historia, w wszystko o architekturze osobno. W brudnopisie przygotowuję wersję tego artykułu z podziałem na te dwie sekcje. Jak skończę, to podeślę Ci linka i będę wdzięczny za wszelkie uwagi. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 10:19, 11 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Raz jeszcze ja – skończyłem wersję w brudnopisie, zajrzyj na nią w wolnej chwili. Frangern (dyskusja) 11:14, 11 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Jeśli chodzi o kolejność sekcji, to tutaj wzorowałem się na praktyce większości artykułów nt. budowli, które czytałem na Wiki (np. w CW) czy też sam pisałem. Nie wiem, jak często i gdzie spotkałeś się z odwrotną kolejnością. Jeśli chodzi o kwestie przesunięcia, to tutaj masz rację. Ten fragment nie do końca tam pasuje, a umieściłem go w tym miejscu, bo akapit wcześniej mowa o tej sali operacyjnej, która została poddana przeróbką/odnowie. Wydawało mi się, że zestawienie tych akapitów daje lepszy efekt, ale chyba się myliłem. Poprawię to i dziś (lub jutro) umieszczę wstawię do artykułu. Dzięki za konsultacje, pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 11:51, 11 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Tekst trafił już do artykułu. Mam jeszcz jedno pytanie: skąd zaczerpnąłeś daty wykonania rzeźb i płaskorzeźb, które umieściłeś w opisach ilustracji? W przypadku prac Hukana są sprzeczne z tym co znalazłem w Encyklopedii Krakowa, warto więc to jakoś pogodzić. Frangern (dyskusja) 12:22, 11 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Pozwoliłem sobie usunąć daty spod ilustracji. Skoro nie ma pewności z których lat pochodzą dzieła Popławskiego, to, jakkolwiek nie jest to może poważny błąd, moim zdaniem nie ma potrzeby ich umieszczania. A datacja rzeźb Hukana jest w treści artykułu, więc nie ma sensu jej dublować. Dzięki za konsultacje, a przede wszystkim za zajęcie się tym budynkiem. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 13:06, 12 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Hej! Widzę, że dużo fotografujesz w Krakowie. Dałbyś radę sfocić tę kamienicę? LadyDaggy (dyskusja) 21:20, 9 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Nie umknęła Ci, kilka minut temu stworzyłam dopiero artykuł. LadyDaggy (dyskusja) 21:28, 9 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze to jest do sfocenia - Kamienica przy ulicy Reformackiej 3 w Krakowie. Na Commons kategoria linkuje do Kamienicy Przechodniej, której była kiedyś oficyną ale już ponad 100 lat są to niezależne budynki. LadyDaggy (dyskusja) 13:29, 11 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

I jeszcze - miałbyś ochotę pomóc przy przeredagowaniu tego, bo się przyczepili że zbyt podobne i NPA? LadyDaggy (dyskusja) 14:47, 11 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Ja robię artykuły dokładnie tak samo. Tekst podstawowy i przeróbki, chyba że łączę z różnych źródeł wtedy piszę całkiem od nowa. Tu niestety nie ma innych źródeł. Dzięki za sugestie. LadyDaggy (dyskusja) 18:54, 11 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

 

Strona Gmach Narodowego Banku Polskiego w Krakowie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 lipca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:49, 25 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Kamienica przy ulicy Chopina 4 w Krakowie - dasz radę sfocić? LadyDaggy (dyskusja) 17:44, 1 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

Napisałam jeszcze kilka artykułów o kolejnych kamienicach, do których Commons niestety nic nie oferuje. Teraz piszę - Gmach Komunalnej Kasy Oszczędności Powiatu Krakowskiego (Pijarska 1) i nie ma za bardzo czego wybrać ze zdjęć, które są. Przydałaby się fotografia z całą bryłą gmachu. Także jak zawsze będę wdzięczna za wszelkie kamieniczne ilustracje ;) LadyDaggy (dyskusja) 22:46, 12 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

Też tak uważam, lepiej poczekać te kilka miesięcy i będzie porządne foto LadyDaggy (dyskusja) 21:06, 13 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

Na pewno przydadzą się zdjęcia z naroża kamienic na rogach Floriańskiej i św. Tomasza. Na wszystkich obecnie dostępnych widać tylko jedną elewację. LadyDaggy (dyskusja) 15:19, 19 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

 

Ta kamienica to Kamienica Cyrusowska (widoczny numer 17 odnosi się do adresu przy Tomasza, przy Floriańskiej ma parzystą 12). Kamienica Molendowska jest po skosie, po tej stronie co Kamienica Pod Wiewiórką :) Jak dasz radę to zmień nazwę pliku LadyDaggy (dyskusja) 21:52, 26 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

Sorki, jednak jest dobrze, moja pomyłka LadyDaggy (dyskusja) 21:54, 26 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

Tak, tak. Szybko się zorientowałam że mój błąd LadyDaggy (dyskusja) 22:05, 26 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

Strona Gmach PKO w Krakowie została zgłoszona 8 września 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 11:03, 8 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Gdybyś był w pobliżu Plant, willi Mały Wawel też przydałoby się lepsze zdjęcie. Najlepiej od strony narożnika z loggią, bo obecne pokazuje ułamek budynku i sporą część innego. LadyDaggy (dyskusja) 23:10, 9 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Co do nazwy sugerowałam się artykułami: Gmach Pocztowej Kasy Oszczędności w Warszawie i Gmach Pocztowej Kasy Oszczędności w Łodzi oraz pośrednio Gmach Narodowego Banku Polskiego w Krakowie. Jeśli uważasz że skrót jest trafniejszy bo uniwersalnie łączy dwie instytucje to śmiało przywróć poprzednią nazwę LadyDaggy (dyskusja) 22:26, 10 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze odnalazłam ten art bez foty: I Dom Akademicki Uniwersytetu Rolniczego w Krakowie „Bratniak” (ul. Jabłonowskich 10-12). Nie był w kategorii Zabytkowe budynki (ani podrzędnej), tylko ogólnie Zabytki w Krakowie i stąd dopiero teraz go odnalazłam LadyDaggy (dyskusja) 13:24, 19 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry Mach240390 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 10:49, 24 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

 

Strona Gmach PKO w Krakowie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:41, 4 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Artykuł Park Strzelecki w Krakowie jest zgłoszony do DA. Ustosunkujesz się do komentarzy tam? LadyDaggy (dyskusja) 14:27, 20 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 07:38, 12 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

Cześć, poszukuję wolontariusza przy współpracy na Zamku Królewskim na Wawelu. W Zamku od 38 lat pracuje Pan Marek, z którym miałam przyjemność rozmawiać i szkolić. Zna on wszystkie zbiory i pracowników, ma ogromną wiedzę, a także dostęp do wysokiej jakości zdjęć dzieł znajdujących się w zbiorach Zamku i będących w domenie publicznej. To co obecnie znajduje się w commons jest niespecjalnej jakości i jest tego bardzo mało. Dopiero w tym roku Zamek umożliwił fotografowanie osobom zwiedzającym. Dlatego też jestem pewna, że znajdujące się fotografie w commons były robione z ukrycia. Pan Marek został przeze mnie przeszkolony. Nie twierdzę, jednak, że ten proces został ukończony. Tak naprawdę potrzebna jest osoba, która chciałaby raz na tydzień lub dwa tygodnie spotkać się z Panem Markiem na trzy godziny i wspólnymi siłami wprowadzać wiedzę historyczną o Zamku do Wikipedii i zasoby Zamku do commons przy okazji doszkalając na bieżąco pana Marka. Może być to rozciągnięte w czasie, ten projekt nie ma deadlinu, potrzebne są jednak systematyczne spotkania. Miłe jest w tym szczególnie to, że współpracuje się na Zamku z bardzo uprzejmymi pracownikami instytucji. Sama nie jestem z Krakowa, jednak specjalnie tam jechałam, żeby rozpoznać potencjał takiej współpracy i jest on naprawdę ogromny. Czy miałbyś chęć włączyć się w ten projekt?

Wikiprojekt:GLAM/Zamek_Królewski_na_Wawelu.

Celina Strzelecka (dyskusja) 16:38, 14 wrz 2020 (CEST)~Odpowiedz

Witaj :) Wgraliśmy z Polony do tej kategorii Commons kilkaset materiałów ikonograficznych w wysokiej rozdzielczości dotyczących Krakowa. Być może znajdziesz wśród nich przydatne do zilustrowania artykułów. Oczywiście plikom przydałaby się też dokładniejsza kategoryzacja. Mam nadzieję, że przydadzą się do ilustrowania artykułów. Możemy także wgrać na życzenie kolejne pliki z Polony. Wystarczy podać adresy url poszczególnych skanów w Polonie albo link do całej publikacji. PolonaRedaktor (dyskusja) 21:54, 20 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Witaj, widziałem że dodałeś do Commons sporo dobrych zdjęć krakowskich tramwajów. Chciałem Cię nieśmiało zapytać czy posiadasz może fotografie najnowszych tramwajów „Lajkonik” i czy mógłbyś ewentualnie je dodać do wiki. Pozdrawiam Pshemko239 (dyskusja) 21:27, 3 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Ad:Park Reduta

To że media coś krytykują to przecież zawsze oznacza opinię dziennikarza, a nie fakt. Powtórzenie informacji ściśle za źródłem nie jest nieneutralne (nieneutralne może być źródło, ale ma do tego prawo). Natomiast stwierdzenie "rzekomo nadmiernej liczby koszy" oznacza, że powołując się na źródło uznajesz podaną przez nie informację za fałszywą (to oznacza słowo "rzekomy"). To już jest nie tylko nieneutralne przekazanie informacji, ale też jej zafałszowanie. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 19 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Może po prostu "niektóre media skrytykowały w ich opinii nadmierną liczbę koszy na śmieci i ich znaczny koszt”. Tu już i tak dwukrotnie informacja jest złagodzona (niektóre media, w ich opinii). Kenraiz (dyskusja) 22:56, 19 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Ok, to w końcu tylko kosze na śmieci. Kenraiz (dyskusja) 23:52, 19 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Witaj

W Tramwaje w Krakowie dodałeś odniesienie do uwagi bez treści. Popraw. StoK (dyskusja) 12:50, 3 sty 2021 (CET)Odpowiedz

Strona Ulica Topolowa w Krakowie została zgłoszona 24 stycznia 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 23:21, 24 sty 2021 (CET)Odpowiedz

 

Strona Ulica Topolowa w Krakowie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 lutego 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:12, 25 lut 2021 (CET)Odpowiedz

Strona Budynki biurowe „Żyletkowce” w Krakowie została zgłoszona 25 lutego 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Grawiton ^hej 23:53, 25 lut 2021 (CET)Odpowiedz

Odp:Budynki biurowe „Żyletkowce” w Krakowie

Cześć, odpowiem najpierw na drugą część pytania. Tu masz rację, poleciałem z automatu i stąd ten cudzysłów (do poprawy). Zobacz do czego w infoboksie odnosi się słowo: biurowiec; do sformułowania: typ budynku i teraz jaki jest typ budynku (l. poj) biurowy, biurowiec nie biurowce. Jeśli by było typ budynków to jak najbardziej masz rację, ale tego w infoboksie nie zmienisz, bo poskutkowało by zmianą we wszystkich istniejących. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 13:23, 27 lut 2021 (CET)Odpowiedz

Odp:Budynki biurowe „Żyletkowce” w Krakowie

Można iść na kompromis i zlikwidować w ogóle to pole w infoboksie. Przykłady: Punktowce Piekary, Alfa (kompleks wysokościowców), a tutaj Ściana Wschodnia w Warszawie jeszcze inne podejście do tematu. Four.mg (dyskusja) 16:12, 27 lut 2021 (CET)Odpowiedz

 

Strona Budynki biurowe „Żyletkowce” w Krakowie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 kwietnia 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:21, 5 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Kot Figaro został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Miałczuś ^halo? 13:03, 13 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:34, 29 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

Strona Ulica Adama Asnyka w Krakowie została zgłoszona 8 maja 2022 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 22:58, 8 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

 

Strona Ulica Adama Asnyka w Krakowie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 czerwca 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:12, 3 cze 2022 (CEST)Odpowiedz

Cześć, jakbyś był w pobliżu z aparatem to przydałoby się zaktualizować zdjęcie kamienicy Słowikowskiej (św. Jana 5). Na Commons jest tylko jedno kiepskiej jakości, na razie od biedy wstawiłam. LadyDaggy (dyskusja) 15:13, 23 cze 2022 (CEST)Odpowiedz

Rzeczywiście. Jest tam trochę o łącznicach. Byłbyś w stanie coś zrobić na podstawie tego dokumentu? Oczywiście przy charakterystyce technicznej trzeba by zaznaczyć, że są to wytyczne stosowane w Polsce. Sławek Borewicz, → odbiór 06:18, 7 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

Strona Park im. Wisławy Szymborskiej w Krakowie została zgłoszona 10 lipca 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, The Orbwiki107 (dyskusja) 00:31, 10 lip 2023 (CEST)Odpowiedz

 

Strona Park im. Wisławy Szymborskiej w Krakowie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 lipca 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 10:03, 20 lip 2023 (CEST)Odpowiedz

Strona Ulica Biskupia w Krakowie została zgłoszona 20 sierpnia 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:31, 20 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

 

Strona Ulica Biskupia w Krakowie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 września 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:12, 23 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Wiem, że może to trochę dziwne pytanie, lecz czy używasz jakiegoś programu lub ustawienia w swoim aparacie (jak mniemam Sony) do wyjaśniania zdjęć? Twoje zdjęcia są zawsze bardzo jasne, dlatego stąd moje pytanie. Z góry serdecznie dziękuje za odpowiedź oraz życzę dobrego wieczoru, Igor123121 Napisz tutaj 20:15, 21 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Ulica Władysława Broniewskiego w Krakowie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Igor123121 Napisz tutaj 09:24, 17 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Ulica Xawerego Dunikowskiego w Krakowie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Igor123121 Napisz tutaj 22:27, 25 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Cześć. Kieruje do Ciebie to pytanie, ponieważ uważam Twoje zdjęcia za niesamowicie dobre, przejrzyste, jasne oraz wysokiej jakości. Czy do wykonywania zdjęć używasz jakiegoś statywu czy cos takiego do robienia zdjęć? Twoje zdjęcia zawsze mają świętną stabilizację, więc chciałbym dopytać czy jest to statyw (lub inne urządzenie) czy po prostu dobrze trzymasz aparat w ręce :) Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 21:10, 25 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Zalew Zesławicki został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:59, 2 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) Odpowiedz