Dyskusja wikiprojektu:Tygodnie tematyczne/Archiwum6

Archiwum dyskusji

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 Archiwum 5 Archiwum 6 Archiwum 7 Archiwum 8 Archiwum 9 Archiwum 10

Cześć :) Mam takie pytanie, otóż - ktoś skasował z Commons zdjęcie, które było wykorzystywane do oznaczania tygodnia tematycznego z tematu posta, efekt tego można zobaczyć np. tutaj - chciałem botem zmienić grafikę na jakąś inną - macie może jakieś sugestie, czy mam sobie sam wybrać jakiś dowolny stadion? :) np. to Wembley, które jest w szablonie zaproszenia do tygodnia? @ Miodzio3, Żyrafał, Mateusz.ns, Olos88, X-domin, Kokos124? --Emptywords (dyskusja) 10:58, 20 paź 2015 (CEST)

Jak dla mnie może być Wembley ;) Tournasol Demande-moi! 18:04, 21 paź 2015 (CEST)

Załatwione Emptywords (dyskusja) 00:17, 22 paź 2015 (CEST)

Czy mi się wydaje, czy już nie przychodzą zaproszenia na TT do userów z tej listy Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Zaproszenia? Dlaczego? --Maattik (dyskusja) 14:17, 1 paź 2015 (CEST)

Do mnie nie docierają. Potwierdzam. Nie mam jednak pojęcia co jest przyczyną. Torrosbak (dyskusja) 15:11, 1 paź 2015 (CEST)

Z tego co widzę, to bot rozsyłał ostatnio zaproszenia: Specjalna:Wkład/MediaWiki_message_delivery. Tak więc chyba naprawione. Sir Lothar (dyskusja) 13:57, 8 lis 2015 (CET)

Tu znajduje się lista osób, które wysyłały zaproszenia. Openbk (dyskusja) 14:01, 8 lis 2015 (CET)

Z: Dyskusja wikipedysty:Pnapora#Odp:TT | @Andrzei111 @Pnapora i pozostali członkowie wikiprojektu. | Witam wszystkich! jeżeli chodzi o tworzenie nowych stron TT i w ogóle udział w edytowaniu Wikipedii, to planuje już niedługo zrobić sobie przynajmniej półroczną przerwę, także będzie potrzebna nowa osoba do tworzenia nowych stron TT. --Maattik (dyskusja) 16:54, 21 paź 2015 (CEST)

• Dzięki, że dajesz znać. Ja na pewno się tego nie podejmę (za mało czasu, a będzie jeszcze mniej) Andrzei111 (dyskusja) 16:57, 21 paź 2015 (CEST)

Nadchodzą dwa kolejne: Polityczny i Państw Nieuznawanych. Jest ktoś na sali chętny? Stanko (dyskusja) 09:19, 4 lis 2015 (CET)

Ja mogę się tego podjąć, jeśli ktoś mnie przyuczy. PuchaczTrado (dyskusja) 09:23, 4 lis 2015 (CET)

Ja natomiast szykuję niedługo powrót. Wspólnymi siłami coś "sklepiemy" ;) Torrosbak (dyskusja) 17:46, 4 lis 2015 (CET)

Polityczny W trakcie tworzenia, a z @PuchaczTrado sobie później porozmawiam, na wypadek mojej przyszłej, ewentualnej nieobecności. Torrosbak (dyskusja) 17:57, 4 lis 2015 (CET)

To jeszcze jakby zaproszenia do TT poszły, to byłoby super ;) Andrzei111 (dyskusja) 10:14, 5 lis 2015 (CET)

Niedługo zacznie się Tydzień Czechosłowacki II, gdzie nazwa tego tygodnia jest nie poprawna, ze względu na że nazwa "Czechosłowacki" sugeruje że obejmował tylko by Czechosłowację (do roku 1993), a nie jak się sugeruje Czechy i Słowację. Tak więc proponuje nazwać nadchodzący tydzień jako "Tydzień Artykułu Czesko-Słowackiego II" lub "Tydzień Artykułu Czeskiego i Słowackiego II", a także proponuje przenieść nazwę pierwszego tygodnia pod właściwą, poprawną politycznie nazwę. Również nam wątpliwości co do poprawności nawy Tygodnia Artykułu Sudańskiego, czy nie powinno być "Tydzień Artykułu Sudańsko-Południowosudańskiego" --Maattik (dyskusja) 16:20, 27 gru 2015 (CET)

Co do nazwy Tygodnia Czechosłowackiego już w dyskusji zgłaszałem wątpliwości i nic w tej kwestii się nie zmieniło, nadal obstaję przy zmianie nazwy. Tak pozostać nie powinno. W przypadku Sudanu i Sudanu Południowego zastrzeżeń nie mam i uważam, że samo sudański jest poprawne. Podobnie jak, zaproponowany przeze mnie wcześniej, Tydzień Artykułu Koreańskiego, który obejmował Koreę Południową i Północną. Torrosbak (dyskusja) 17:20, 27 gru 2015 (CET)

Ja przyłączam się do Torrosbaka, a nawet wolałbym osobno Tydzień Czeski i Tydzień Słowacki. Drzewianin (dyskusja) 18:11, 27 gru 2015 (CET).

Myślę, że powinno być Tydzień Czesko-słowacki. Lepiej zostawmy tak jak jest, dwa państwa w jednym tygodniu. I tak grafik jest już napięty. Tournasol Demande-moi! 19:22, 27 gru 2015 (CET)

Wg mnie powinno być zdecydowanie: Tydzień Czesko-Słowacki II i Tydzień Sudański. Karol 1111 dyskusja 20:40, 27 gru 2015 (CET)

Jak przedmówca. Andrzei111 (dyskusja) 21:58, 27 gru 2015 (CET)

Jw. tj. Tydzień Czesko-Słowacki II i Tydzień Sudański. Stanko (dyskusja) 09:11, 28 gru 2015 (CET)

Również Tydzień Czesko-Słowacki II i Tydzień Sudański. Carabus (dyskusja) 10:29, 28 gru 2015 (CET)

Jak wyżej tj. Tydzień Czesko-Słowacki II i Tydzień Sudański Bloody Adam Pogadamy ? 11:38, 28 gru 2015 (CET)

• Zrobione Przeniosłam Tydzień Czechosłowacki II pod nazwę Tydzień Artykułu Czesko-Słowackiego II oraz Tydzień Czechosłowacki pod nazwę Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Czesko-Słowackiego. Marycha80 (quaere) 14:02, 29 gru 2015 (CET)

Ta druga edycja bardzo zbędna ;) Nie było sensu przenosić czegoś, co się odbyło. Zwłaszcza, że linkowało do tego około 700 stron. I teraz każda z tych 700 stron będzie miała redirecta. Aby choć trochę to zminimalizować, potrzebne są zmiany w szablonie informującym, że artykuł powstał w danym tygodniu i w szablonie TT. Torrosbak (dyskusja) 14:11, 29 gru 2015 (CET)

Szablon informujący, że artykuł powstał w danym tygodniu był wklejany inaczej niż zaproszenie. O ile edycja zaproszenia coś da, to edycja tego szablonu już nie. Szablon TT został edytowany. Cóż, przepraszam za zamieszanie, Marycha80 (quaere) 14:22, 29 gru 2015 (CET)

Zawsze można puścić bota po redirectach :) Emptywords (dyskusja) 15:53, 29 gru 2015 (CET)

• No to ja bym prosiła o puszczenie... Marycha80 (quaere) 11:59, 30 gru 2015 (CET)

• Załatwione, ale przyznam, że nie zalecałbym takiego działania wstecz na przyszłość :) Emptywords (dyskusja) 12:31, 30 gru 2015 (CET)
  • Załatwione, ale nie do końca. Jeszcze jakieś 10 linków poprawił mój bot. Natomiast została jeszcze duża liczba odwołań do takiej zmiany, bo nazwa nie pasuje do treści. Zmiana nazwy imprezy po fakcie jest bez sensu tak jak powyżej napisali Torrosbak i Emptywords. ~malarz pl ^PISZ 18:58, 30 gru 2015 (CET)
    • Widziałem te kilka pozostałych linków (po 400 kilku poprawach), ale wszystkie były gdzieś w dyskusjach i brudnopisach, więc odpuściłem :) Dzięki! Emptywords (dyskusja) 14:16, 31 gru 2015 (CET)

@Marycha80 robiłaś mapkę na stronie, gdzie mamy graficznie przedstawione byłe TT. Czy jest szansa jej aktualizacji? Pytam tu bo bywasz zajęta czasami, może kto inny byłby z stanie ją zaktualizować? Stanko (dyskusja) 22:15, 29 gru 2015 (CET)

@Stanko, @Marycha80, zrobię. Torrosbak (dyskusja) 23:01, 29 gru 2015 (CET)

Nie jest to może tak efektowne jak mapka Sławka Borewicza, ale też nazbierało się tego trochę i ciężko już manewruje się danymi. Pominąłem tygodnie niegeograficzne i geograficzne, ale zbyt ogólne lub nietuzinkowe by je zamieścić, typu: Arktyki, Morza Śródziemnego czy Wysp Oceanu Indyjskiego. Więc wygląda to tak. Torrosbak (dyskusja) 00:35, 30 gru 2015 (CET)

Jest jeden błąd na mapce – na liście nieobjętych TT krajów są Komory, które były już w tygodniu arabskim. Poza tym mapka mi się podoba, mogłaby powstać także osobna grafika ze spisem pozostałych tygodni, coś na wzór listy z okrągłymi ikonkami na poprzedniej mapce. MARTIN WNDRLVND (dyskusja) 10:38, 30 gru 2015 (CET)

Komory były też w ramach TWOI, czyli dwukrotnie. TWOI ciężko uwzględnić na mapie, ale z listy niebojętych Komoty bym usunął ;) Carabus (dyskusja) 08:35, 30 gru 2015 (CET)

Jak znajdę dziś chwilę, to postaram się o poprawkę. Torrosbak (dyskusja) 10:34, 30 gru 2015 (CET)

• Ja nie robiłam mapki, tylko Sławek. Wczoraj zaczęłam myśleć nad nową (taki zbieg okoliczności) i zaczęłam szukać jakiegoś programu, który by automatycznie kolorował granice państw... Mapka Torrosbaka jest super!!! Dziękuję serdecznie! Marycha80 (quaere) 10:49, 30 gru 2015 (CET)
• A ok, nie wiedziałem do końca kto robił. Mapka jest świetna, daje się zobaczyć co było a co nie z tych geograficznych, bo też te niegeograficzne ciężko tam wprowadzić. Można będzie się na przyszłość sugerować tworząc kolejne wersje danych państw czy regionów. Dzięki wielkie :) Stanko (dyskusja) 11:10, 30 gru 2015 (CET)

Mam nadzieję, że teraz uniknąłem błędów. Za szybko chciałem ;) Mapka poprawiona. Torrosbak (dyskusja) 13:33, 30 gru 2015 (CET)

• @Stanko, @Torrosbak Propozycje z mojej strony co do szarych stref: 1. Tydzień Sahelu zbiorczo rozwiązałby problem 4 szarych państw (Erytrea+Etiopia+oba Sudany+Czad) 2. A może coś z Arktyki i Antarktyki zbiorczo, razem bo widzę nawet nie została zaznaczona żadna z nich? Niby były osobno te tygodnie i w osobnych latach. IMO warto powtórzyć. 3. Zimbabwe było kiedyś brytyjską Rodezją, to może coś geograficzno-humanistycznego związanego właśnie z kolonializmem? Oprócz odkryć, roślin, zwierząt to przecież też polityka, wojskowość i kawał historii, niekoniecznie chwalebnej. Mapa bardzo fajna :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:43, 30 gru 2015 (CET)
  • Zrobiłem małą modyfikację kolorów mapy (powyżej). Do wglądu jest jeszcze - dla zgeokodowanych artykułów - taka mapa (wyraźniejszy obraz w powiększeniu). Sławek Borewicz, → odbiór 11:28, 4 sty 2016 (CET)

Proponuję aby: 1. Tydzień Artykułu Boliwijskiego odbył się 18-24 czerwca 2016, a Tydzień Artykułu Kanadyjskiego II 25 czerwca - 1 lipca i 2. Tydzień Artykułu Kolumbijskiego w dniach 1-7 lutego - likwidacja przerwy. kto  Za, kto  Przeciw? --Maattik (dyskusja) 18:40, 30 gru 2015 (CET)

@Maattik niżej "głosowanie trwa do" mamy 2 różne daty 10 (szablon) i 17 (tabelka) stycznia, nie wiem jakie było Twoje założenie więc nie poprawiam tylko zgłaszam. Stanko (dyskusja) 15:44, 8 sty 2016 (CET)

@Stanko Już poprawiłem, głosowanie trwa do dziesiątego (ta data była ustalona jako pierwsza, ja ją przeoczyłem i dopisałem drugą) --Maattik (dyskusja) 18:45, 8 sty 2016 (CET)

zmiana nr 1			zmiana nr 2
aby Boliwijski odbył się w dniach 18-24 czerwca 2016, a Kanadyjski II 25 czerwca - 1 lipca			aby Kolumbijski odbył się w dniach 1-7 lutego - likwidacja przerwy.
Za	Przeciw	Wstrzymuję się	Za	Przeciw	Wstrzymuję się
Torrosbak (dyskusja) 13:41, 3 sty 2016 (CET) Batusaurus (dyskusja) 14:31, 10 sty 2016 (CET) Bloody Adam Pogadamy ? 18:05, 10 sty 2016 (CET) Andrzei111 (dyskusja) 18:17, 10 sty 2016 (CET) Drzewianin (dyskusja) 21:36, 10 sty 2016 (CET)		Uważam, że Tydzień Kanadyjski, jako że i tak będziemy robić w tym roku dość intensywnie Amerykę Północną, żeby został przeniesiony na 2017 rok. Tak samo powinno być w sumie z każdym tygodniem państwowym, który po raz drugi/trzeci porusza tematykę danego państwa. Marycha80 (quaere) 13:50, 3 sty 2016 (CET)	MARTIN WNDRLVND (dyskusja) 14:00, 3 sty 2016 (CET) Uzasadnienie w dyskusji Carabus (dyskusja) 11:03, 4 sty 2016 (CET) Zdecydowanie za zlikwidowaniem przerwy lutowej. Karol 1111 dyskusja 19:41, 4 sty 2016 (CET) Teraz jest pustawo, można go przenieść, reszta roku to już praktycznie jeden po drugim. Stanko (dyskusja) 15:32, 8 sty 2016 (CET) Przecież nie wszyscy biorą udział we wszystkich tygodniach, więc przerwa w sumie jest tylko dla organizatorów i to oni powinni zdecydować. Ja nie mam nic przeciwko. Emptywords (dyskusja) 15:41, 8 sty 2016 (CET) Bloody Adam Pogadamy ? 18:05, 10 sty 2016 (CET) Andrzei111 (dyskusja) 18:17, 10 sty 2016 (CET) Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:40, 10 sty 2016 (CET) Nie mam nic przeciwko, sama niestety (Ameryka Południowa mi pasuje i to bardzo) w tym czasie będę chyba nieobecna, ale na pewno ktoś chętny do pisania zostanie.		Torrosbak (dyskusja) 13:41, 3 sty 2016 (CET) Prawdopodobnie nie będę mógł wziąć udziału. Batusaurus (dyskusja) 14:31, 10 sty 2016 (CET)

IMHO problemem nie są terminy tygodni, a nieprzemyślane propozycje. Terminy zawsze można dostosować. Nie wiem, czy tylko ja odnoszę takie wrażenie, ale w tym kalendarzu na przyszły rok panuje straszliwy bałagan. Część propozycji należy scalić. Ważne jest też to, by uwzględniać sprzeciwy. Tydzień może się odbyć, jeśli będzie miał 7  Za, a co jeśli przy tym będzie miał 10  Przeciwów? Ustaliliśmy, że terminy nie są już tak istotne, zatem powinniśmy imo, tygodnie co do których uzyskaliśmy kompromis wrzucać do przodu, a dalej dyskutować nad tymi, co do których tego kompromisu nie udało się uzyskać. Torrosbak (dyskusja) 18:57, 30 gru 2015 (CET)

rzeczywiście np tydzień upraw, eurowizji już z pewnością się nie odbędą, więc po co nad nimi dyskutować, jeżeli prawie każdy głos to  Przeciw, a tygodnie amerykańskie należałoby scalić w jeden. @Marycha80 jakie jest twoje zdanie? Maattik (dyskusja) 19:10, 30 gru 2015. podpis wstawił Carabus (dyskusja) 20:55, 30 gru 2015 (CET)

@Torrosbak, sprzeciwy jak najbardziej są uwzględniane. Nie odbędzie się tydzień upraw -> zamiast niego będzie Małych Państw, nie odbędzie się tydzień z Eurowizją II -> zamiast niego będzie Meksykański II. Brak miejsca nie wynika z nieuwzględniania sprzeciwów. Tydzień europejskiego sportu też jest wątpliwy, skoro będzie IO3, więc imo można w ten termin zgłosić alternatywną propozycję (jak obie zdobędą wymagane głosy, to tą nową się przeniesie na później). Mnie to bez różnicy, bo w czerwcu i tak czasu nie znajdę, chyba że się pochoruję ;) Carabus (dyskusja) 21:10, 30 gru 2015 (CET)

• Tydzień Eurowizji i Upraw zostały przeze mnie przeniesione do "kosza" i wywalone z kalendarza. Ogólnie to poproszę jeszcze o zagłosowanie w propozycjach, żebym np. mogła wywalić jeszcze Tydzień Europejskiego Sportu. Wg mnie nie powinniśmy robić już żadnych tygodni sportowych, co też wyraziłam tutaj: Dyskusja TIO 3. Tydzień Astrofizyki i Kosmogonii raczej się nie odbędzie (chyba że szybko podejmiecie inną decyzję). I jak dla mnie to można scalić Tydzień USA i Tydzień Wschodniego Wybrzeża. Zastanówcie się jeszcze nad priorytetami dla tygodni państw, które zostały w najmniejszym stopniu opracowane. Marycha80 (quaere) 13:43, 3 sty 2016 (CET) Proszę jeszcze o głosy w dyskusji: nad scaleniem z tygodni amerykańskich. Marycha80 (quaere) 13:48, 3 sty 2016 (CET)

Za każdą sensowną zmianą będę zawsze  Za byleby patrzeć na kalendarz aby nie było sytuacji jak w ubiegłym roku, gdzie kilka tygodni się nakładało na siebie. @Marycha80 te oba amerykańskie bym na razie zostawił jak jest, są chętni na ten i na ten - więc niech sobie piszą. Stanko (dyskusja) 13:49, 3 sty 2016 (CET)

• Chciałabym Wam pokazać, jak wyglądałaby wizja modernizacji kalendarza (czyli co bym przesunęła i gdzie by powstały luki): projekt Co Wy na to, żeby wprowadzić to w życie? Marycha80 (quaere) 14:17, 3 sty 2016 (CET)

• Jakiś konkretny powód przenosin na "za rok" tych kilkunastu TT? Inaczej: dlaczego aktualny kalendarz jest zły? Stanko (dyskusja) 14:21, 3 sty 2016 (CET)

• Ponieważ nadal czekają państwa, które nie miały ani jednej akcji im dedykowanej. Albo np. powstały w tygodniu Wspólnoty Narodów. Popatrz sobie trochę wyżej w tej dyskusji - na mapki. Powinniśmy się najpierw tym zająć, a dopiero potem robić trzeci tydzień czegoś tam. Marycha80 (quaere) 14:25, 3 sty 2016 (CET)

• Jak najbardziej się zgadzam, z tym jednak aby w pierwszej kolejności brać pod uwagę głosy osób chcących brać udział w jakiejś akcji. Stanko (dyskusja) 14:38, 3 sty 2016 (CET)

• Ja bym tak nieśmiało zaproponował, aby jednak robić takie tygodnie jakie ludzie chcą pisać, a nie wymyślać nic na siłę. Zwłaszcza, że ewidentnie widać, że przesadnie wymyślne TT mają potem po kilkadziesiąt artykułów (zamiast po kilkaset), a osoby, które je proponowały lub za nimi głosowały następnie nie piszą artykułów w ramach tych TT. Andrzei111 (dyskusja) 18:13, 3 sty 2016 (CET)

• Jednak przewidzenie ile zostanie napisanych artów w danym TT jest trudne i ciężko je uzależnić od wymyślności. Z jednej strony mamy Bangladeski (33 arty) z drugiej Bhutański (100 artów). Za Meksykańskim głosowało 12 osób, a powstało raptem 58 artów, podczas gdy tuż po nim był Bułgarski z 8 głosami i 186 artami. Z jednej strony Szwedzki II (328 artów), z drugiej również nordyckie Królestwo Danii (33 arty). Z jednej Antarktyczny (27 artów), z drugiej Arktyczny (231 artó1). Osoby zgłaszające propozycje/głosujące czasem nie mogą wziąć udziału, bo ktoś już po głosowaniu przekłada datę na taką, która im nie pasuje: tak skończył Afryki Zachodniej (98 artów) przesunięty na środek lata. Poza tym to, że ktoś oddaje głos oznacza, że zgadza się, że tydzień jest potrzebny i przewiduje, że będą osoby zainteresowane. Nie oznacza to żadnej deklaracji. Na wynik wpływa nie tylko liczba osób, ale także na ile mogą się zaangażować. Ponieważ mamy tak naprawdę niewielu aktywnych to ciężko robić jakiekolwiek przewidywania. Czołowe miejsca zajmują jak na razie: Francuski II (729 artów), Azji Południowo-Wschodniej (633 arty), Igrzysk Olimpijskich II (581 artów), Madagaskarski (551 artów), Biologiczny II (518 artów), Holenderski (406 artów) i Amerykański II (398 artów) -czy można cokolwiek z tego wywnioskować? Raczej nie: w czołówce mamy miszmasz. Poza tym oprócz ilości artów należałoby jednak brać pod uwagę ich jakość. Ciężko porównywać TT w starej konwencji z tymi w nowej. Carabus (dyskusja) 19:19, 3 sty 2016 (CET)

IMO nie zgadzam się z projektem zmian. Wiele ciekawych tygodni uznano za mało znaczące, takie jak na przykład kolejne edycje tygodni związanych z Hiszpanią, Francją czy Chinami. Przypomnę tylko, że taki Tydzień Artykułu Włoskiego przyniósł nam 223 nowe artykuły, z czego ponad połowa miała ponad 5kb. Myślę, że z wymienione powyżej mogą się okazać podobnymi sukcesami. Tournasol Demande-moi! 20:26, 3 sty 2016 (CET)

• Uważam że nie powinniśmy zmieniać kalendarza na ten rok, jedynie dokonywać korekt, tak aby tygodni odbywało się jak najwięcej. Może układając kalendarz na 2017 pomyślmy o tym aby każdy tydzień zaczynał się w poniedziałek, a kończył w niedziele, to by dało 51-52 tygodnie w roku, oczywiście mogły by być 2-3 tygodniowe przerwy po 2-4 razy w roku - taka idea na przyszłość. W każdym razie uważam że tych tygodni powinno być jak najwięcej, lecz nie na gwałt. --Maattik (dyskusja) 20:42, 3 sty 2016 (CET)

• Bądźmy cierpliwi, przecież cierpliwość jest cnotą; przyjdzie i czas na takie tygodnie, których jeszcze nie było (zgłaszajmy, choć nie do przesady, propozycje), po co wszystko zmieniać i pchać na siłę (np. jak nie w 2016 r, to w 2018 r). Poza tym zgadzam się ze zdaniem Carabusa. Drzewianin (dyskusja) 23:17, 3 sty 2016 (CET).

• Też uważam, że spieszyć się nie trzeba, aczkolwiek jeśli chcemy więcej TT to powinniśmy zlikwidować przerwę lutową, zamiast upychać je na siłę jeden za drugim. W 2014 w lutym odbyło się 3,5 tygodni tematycznych w ramach których napisano około 600 nw. artów. W lutym 2013 w 2 tygodniach napisano 688 nw. artów. W 2012 w lutym odbył się jeden cały tydzień w którym napisano 276 artów. Jednak ferie zimowe i lutowa pogoda robią swoje i myślę, że warto by ze 2 tygodnie zorganizować w lutym 2016. Carabus (dyskusja) 11:03, 4 sty 2016 (CET)

• No to dobrze, że znam Wasze zdanie na ten temat. W takim razie nie będę wdrażać tego projektu :) Marycha80 (quaere) 14:11, 10 sty 2016 (CET)

Co za durna i jałowa dyskusja. Obłęd. Ten kraj potrzebuje zrobienia porządku, widać to tutaj doskonale że Pis ma rację. Jasiek054 (dyskusja) 18:21, 10 sty 2016 (CET) skreślam, co to ma do TT? Stanko (dyskusja) 19:46, 10 sty 2016 (CET)

W ostatnim tygodniu (Czesko-Słowackim II) mam dwóch kandydatów do nagrody za arty >5kB, żaden nie ma artów w kategorii Poprawione, które by regulaminowo zadecydowały o wyborze. @Żyrafał, @X-domin, czy moglibyście się ze sobą dogadać, który tym razem weźmie nagrodę? ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:58, 10 sty 2016 (CET)

Ja rezygnuję. Żyrafał (Keskustelu) 20:02, 10 sty 2016 (CET)

OK. Nie miałem jak wczoraj napisać. W każdym razie widzę że sprawa się rozwiązała. Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 10:08, 11 sty 2016 (CET)

Na mapie po prawej stronie czerwonym i pomarańczowym kolorem zaznaczyłam tygodnie, które proszą się o zorganizowanie. Jednak nie ma już zbytnio na nie wszystkie miejsca w 2016 roku. Co więc z tym robimy?
Przy okazji polecam program, w którym zrobiłam tę mapkę. Działa nieźle, choć miał problem z pokolorowaniem Dżibuti i Islandii, więc proszę o wyrozumiałość dla tych dwóch błędów. Marycha80 (quaere) 16:51, 30 gru 2015 (CET)

Żeby tydzień mógł być zorganizowany, to musi ktoś go zgłosić i muszą się znaleźć osoby, które będą w nim pisać. Na pewno można zgłosić w początkach 2017 Ekwador, Kolumbię, Afganistan czy Pakistan, ale czy znajdą się chętni na sam Czad? Poza tym na mapce zakolorowałbym więcej krajów. Np. taka Papua-Nowa Gwinea prosi się o własny tydzień bardziej (była tylko razem z ćwiercią świata w tyg. Wspólnoty Narodów) niż Korea (latem mieliśmy obie i średnio wyszły). To samo tyczy się Malawi, Mozambiku i pewnie kilku innych, które były tylko w tym nieszczęsnym tyg. Wspólnoty Narodów – powstało wówczas raptem 16 artów, przez które mamy odhaczony kawał świata ;) Na 2016 mamy już prawie komplet propozycji. Widać, że największą popularnością cieszy się Europa, czyli cześć świata opracowana najlepiej. Jest to nieco paradoksalne, bo mieliśmy przyciągać do słabo opracowanych rejonów, ale żadnych arbitralnych decyzji tu nie podejmiemy. Jak się zbierze 7 głosów to trzeba tydzień zrobić i już :) Co najwyżej można coś zgłosić w lutym zamiast przerwy (tygodnie w tym miesiącu zawsze wypadały dość dobrze) i liczyć, że zdąży do tego czasu zebrać te 7 głosów. Carabus (dyskusja) 17:53, 30 gru 2015 (CET)

O kurcze, rzeczywiście... Marycha80 (quaere) 18:00, 30 gru 2015 (CET)

• Część pewnie z nich będzie pokryta przez Tydzień Małych Państw Marycha80 (quaere) 18:18, 30 gru 2015 (CET)

Ja to bym w ogóle zakazał zgłaszania nowych propozycji na 2017 przez 4 miesiące minimum, a przerwa w lutym to troche nie zbyt dobry pomysł jeżeli chcemy mieć efektywne tygodnie, bo przecież w lutym są ferie, a część z nas się uczy i właśnie w lutym ta część osób miałaby na tworzenie nowych artykułów czas. --Maattik (dyskusja) 18:03, 30 gru 2015 (CET)

• Heh, a ja właśnie zgłosiłam Tydzień Artykułu Kolumbijskiego :) Marycha80 (quaere) 18:21, 30 gru 2015 (CET)

Na sam Czad znalazłbym się ja ;) Ale zgadzam się z Carabusem, musimy być bardziej radykalni w doborze propozycji. Tydzień Upraw śmiało można uznać za taki, który się nie odbędzie. Tydzień Amerykański III i Tydzień Wschodniego Wybrzeża - tego ciągle nie rozumiem. Przecież można zrobić pod wspólnym Amerykańskim III albo zrezygnować z całości USA na rzecz Wschodniego Wybrzeża. Na przygotowanej przeze mnie mapce widać, że Francja jest, samodzielnie lub nie, (wraz z Chorwacją i Szwecją, nie licząc Malty i Cypru) jedną z najczęściej pojawiających się propozycji, a dodatkowo liczba artykułów za każdym razem była pokaźna, więc czy jest sens znowu organizować Francuski III, gdy inne części świata leżą odłogiem? Mamy tydzień z Eurowizją II i z Muzyką III - oba zatem muzyczne - również można zrobić pod jednym szyldem. Tydzień Republik byłego ZSRR - znowu pół świata i znowu nic konkretnie. I wtedy, @Soldier of Wasteland, nie potrzebne będą znowu tygodnie "worki", bo zrobimy miejsce pilniejszym. Jeśli chodzi o mnie...przerwy również do mnie nie przemawiają. A tygodnie europejskie prawie w ogóle mnie nie interesują. :) Torrosbak (dyskusja) 18:15, 30 gru 2015 (CET)

Ja też pisałem w dyskusji tych amerykańskich propozycji, żeby zrobić jeden tydzień: Amerykański III. Drzewianin (dyskusja) 20:32, 30 gru 2015 (CET)

Jednak zarówno amerykański III jak i Zachodniego Wybrzeża zdobyły regulaminową ilość głosów i zostały rozsunięte imo wystarczająco. Ja też bym wolał tropiki, ale nie powinniśmy podejmować decyzji za innych. USA wcale nie jest tak super opracowane (w porównaniu z Europą), no chyba, że uwzględnimy to mrowie stubów o tamtejszych miejscowościach, wrzucanych przez jednego usera i błędnie sugerujących, że każda z nich to miasto :P Carabus (dyskusja) 20:50, 30 gru 2015 (CET)

Ostatnio nauczyłem go słowa miejscowość :). A o USA rzeczywiście jest mnóstwo do napisania i do uzupełnienia – tak więc dwa tygodnie spokojnie mogą zostać. Natomiast trzeba też będzie podziałać w regionach, w których jeszcze TT nie było lub były elementami tygodni-worków Andrzei111 (dyskusja) 14:37, 31 gru 2015 (CET)

• Właśnie - jeśli mamy coś zastopować, to niech to będą tygodnie-worki. Marycha80 (quaere) 18:21, 30 gru 2015 (CET)

• Czy ja dobrze rozumiem, że wszystkie terminy już zaklepane i nie ma szans w tym roku na Tydzień Informatyki i gier komputerowych IV? Emptywords (dyskusja) 00:59, 4 sty 2016 (CET)
  • @Emptywords - brakuje ludków do codziennej opieki nad artykułami o grach, a co dopiero na organizowanie kolejnego TT :P Wg mnie lepszym pomysłem byłoby zorganizowanie czegoś na wzór BATUTy - wewnątrz wikiprojektu uźródławianie i poprawa artykułów o grach komputerowych (mamy tu ogromne braki - masa jest w ogóle bez źródeł, w wielu brakuje odbioru itd.). Sir Lothar (dyskusja) 21:25, 11 sty 2016 (CET)
    • Cóż :) No trudno - wypuszczę więc sobie te 3 swoje artykuły, które przygotowywałem w swoim tempie i na luzie :) Emptywords (dyskusja) 11:06, 12 sty 2016 (CET)
• Pytanie techniczne do tej mapki: czemu Islandia jest na szaro? :) Stanko (dyskusja) 09:06, 12 sty 2016 (CET)

@Stanko, wyjaśnienie jest w 5. zdaniu początkowej wypowiedzi Marychy ;) Torrosbak (dyskusja) 10:32, 12 sty 2016 (CET)

• • A ok znalazłem :) Stanko (dyskusja) 11:02, 12 sty 2016 (CET)

Cześć. Naszedł mnie po wizycie w Koluszkach pomysł na to, co można by zrobić zamiast BATUTA w tym roku, to chyba najodpowiedniejszy wikiprojekt do tej propozycji. Zamiast "ogólnej" akcji BATUTA można by zorganizować akcję skupioną na podziale administracyjnym – zbyt wiele miejscowości, nie tylko z Polski, jest ograniczonych do "[...] - miejscowość w [jednostka] w [kraj]", nawet bez liczby ludności. Pewnie w wielu z nich znajduje się choćby park miejski, szkoła, pomnik przyrody czy coś. Jeśli się przyjmie pomysł, do czasu akcji możnaby poszukać spisów powszechnych czy innych rządowych źródeł (nie baz danych) dot. danych krajów (ja mam tylko Cypr i Polskę na dysku) i zrobić ich spis z gotowymi cytatami w pastebin. Co sądzicie o pomyśle? Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:26, 18 sty 2016 (CET)

•  Za. Kilka krajów (np. Maroko, Francja) ma nowy podział administracyjny – nieuwzględniony, lub uwzględniony tylko częściowo w pl.wiki. Poziom uźródłowienia większości tego artykułów jest co najwyżej słaby, a stuby oczywiście królują. Andrzei111 (dyskusja) 15:49, 18 sty 2016 (CET)
• Jak już deklarowałem,  Za. Warto by zgromadzić listę linków do rządowych źródeł. Może pomógłby nam bot – np. przyporządkował zabytki, pomniki przyrody itd. do danej jednostki administracyjnej. Tar Lócesilion (queta) 16:21, 18 sty 2016 (CET)
•  Za, ale warunkowo - nowe dane powinny być wpisywane przede wszystkich do Wikidanych, a dopiero stamtąd importowane do nas. To samo dotyczy przyporządkowywania jednostek administracyjnych. Inaczej praca będzie nieefektywna, bo każda wersja językowa będzie robiła to od nowa, trudniejsze będą też późniejsze aktualizacje. Powerek38 (dyskusja) 16:22, 18 sty 2016 (CET)

Dane merytoryczne, zwłaszcza liczbowe, muszą być uźródłowione (to jest clou całej BATUTy) i uźródłowione muszą być u nas, a nie w obcym projekcie. Jak dotąd nie spotkałem się z wymogiem podawania źródeł na WD, a co za tym idzie projekt ten nie może być traktowany jako wiarygodny i służyć do importu danych merytorycznych do nas. Jak już wszystkie dane na WD będą spełniały nasze zasady (będą uźródłowione odpowiedniej jakości publikcjami np. dla ludności censusem a nie danymi szacunkowymi, dla taksonów recenzowaną publikacją naukową, a nie jakąś internetową bazą danych), to będzie można rozważać ich import wraz z referencjami. Na chwilę obecną nawet nie wiem ile osób od nas w ogóle umie wprowadzać przypisy na WD, czy w ogóle wykonywać tam coś więcej niż znajdywanie i dodawanie elementów. Na razie z uźródłowieniem jakichkolwiek informacji spotykam się na WD rzadziej niż sporadycznie, więc nie ma co o nich wspominać w kontekście BATUTy. Carabus (dyskusja) 17:03, 18 sty 2016 (CET)

@Carabus Zgadzam się z tobą, ogarnięcie jednej wiki jest trudne, a co dopiero jedna wiki + wikidata od razu. Utworzyłam stronę, chętnych znalazców spisów zapraszam do śmiałego dodawania linków. Co do terminu - nie widzę tego jako TT, ale niezależną akcję, może być w lutym, tylko niech to będzie cały miesiąc lub okres po 10, chciałabym pomóc w organizacji i wziąć udział, a od 3 do 10 siedzę w Budapeszcie :P Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:30, 18 sty 2016 (CET)

W takim razie jestem  Przeciw, ponieważ masa pracy edytorów pójdzie w coś, co z samej swej natury będzie bardzo tymczasowe. Oparcie wszystkich danych liczbowych, statystycznych itd. na danych z WD jest dość oczywistą przyszłością projektów Wikimedia, mówi się o tym od lat i wszystko konsekwentnie idzie w tę stronę. Jeżeli obecnie jeszcze WD nie spełniają Waszych oczekiwań (co jestem w stanie do pewnego stopnia zrozumieć, ale co kiedyś się zmieni), to lepiej teraz zająć się zupełnie innymi zadaniami (np. wstawianiem infoboksów tam, gdzie w ogóle ich nie ma czy po prostu tworzeniem nowych artykułów) niż inwestować masę pracy i czasu w obszary, gdzie za rok czy dwa te same zadania wykonają boty lub skrypty łączące plWiki z WD. Powerek38 (dyskusja) 19:59, 18 sty 2016 (CET)

@Powerek38 Zawsze możesz włączyć się w przygotowanie i opracować króciutki opis, jak te dane do WD wprowadzić, na razie jest to faza propozycji ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:24, 18 sty 2016 (CET)

@Powerek38 Oparcie danych liczbowych (i jakichkolwiek innych) na WD będzie możliwe tylko wtedy, gdy wszystkie dane na WD będą uźródłowione i do artów na wiki importowane wraz z tymi referencjami (które muszą się automatycznie przetwarzać na schemat polskojęzyczny i, w przypadku źr. internetowych, być zarchiwizowane). Nikt się nie zgodzi na importowanie nieuźródłowionych danych, bo to łamanie zasady WP:WER. Tymczasem na WD źródeł brak, co jest szczególnie zatrważające, bo można tam z łatwością wprowadzić mechanizm blokujący podawanie danych bez wskazania referencji. Na razie w WD można pisać co się chce (jak na wiki dawniej) i importowanie stamtąd teraz będzie krokiem wstecz. Druga sprawa to taka, że dane często są sprzeczne w różnych publikacjach (w taksonomii codzienność) i nie obejdzie się bez prowadzenia dyskusji. Tymczasem WD nie gwarantują możliwości dyskutowania w językach narodowych (a mamy wikipedie w kilkuset językach) i prawdopodobnie do płynnych dyskusji potrzebny będzie komunikatywny angielski. Tymczasem wiele, nawet wykształconych osób z różnych krajów, w tym i Polski, angielskiego nie zna w ogóle lub nie zna go dostatcznie i będzie to skutkowało wykluczeniem ich z możliwości zabrania głosu w sprawach merytorycznych dotyczących artów, które same utworzyły. Taka marginalizacja oczywiście korzystna nie jest. Dlatego wątpię by autoimportowanie z WD zostało wprowadzone w tak krótkiej perspektywie czasowej jak uważasz. Chyba, że na mniejszych wiki, gdzie nikt źródłami się jeszcze nie przejmuje albo tych, gdzie wszystko i tak jest wrzucane botem. Carabus (dyskusja) 14:48, 19 sty 2016 (CET)

• Generalnie  Za akcją, ale kalendarz TT jest zapchany, a lepiej by było, gdyby nie kolidowała z żadnym TT. Jak już się zbierze do kupy źródła (najczęściej wyniki censusów) to temat wdzięczny do uźródławiania, choć nudny. Arty o jednostkach administracyjnych to chyba najgorzej wyglądająca część wiki i warto nad nią przysiąść. Carabus (dyskusja) 17:03, 18 sty 2016 (CET)

 Neutralny Zamiast tematycznej Batuty wolałbym żebyśmy zabraniali tworzyć takie stuby podczas tygodni tematycznych, gdzie ludzie dostają za to gwiazdki. Sidevar (dyskusja) 21:10, 18 sty 2016 (CET)

Ludzie nie dostają gwiazdek za takie stuby, bo takie stuby mają w zdecydowanej większości przypadków poniżej 2kB, a do jednej gwiazdki są liczone arty powyżej 2 kB, do drugiej powyżej 5 kB. Żeby więc art liczył się do gwiazdki trzeba zwykle napisać więcej niż 1-2-zdaniową definicję. W dodatku do TT liczą się tylko artykuły w pełni uźródłowione i te z danymi nieuźródłowionymi w ogóle są skreślane, jeśli ktoś je wychwyci. Carabus (dyskusja) 14:48, 19 sty 2016 (CET)

Witam. Ideę TT pochwalam, a od czasu do czasu wspieram hasłami. Naszedł mnie jednak pewien koncept, być może kontrowersyjny, ale wart wspomnienia. Otóż realizując TT np. poświęcony Czechom i Słowacji albo Wschodniemu Wybrzeżu USA, nawet przy rekordowym zaangażowaniu uczestników, jesteśmy w stanie wypełnić promil haseł poświęconych temu zagadnieniu i w zasadzie znacząco nie poprawiamy znajomości tematu in bloc. No bo, czy po ostatnim Tyg. Czechosłowackim radykalnie poprawiliśmy liczbę haseł dotyczących Czech? Nie. Zaledwie w promilu. I stąd mój pomysł, który roboczo nazwałem wąskotygodniem. Bo, dajmy na to, gdybyśmy na warsztat wzięli np. Radomsko, Brudzieński Park Krajobrazowy, węgierskich poetów współczesnych, kościoły Podkarpacia, architekturę Bratysławy, czy powstanie wielkopolskie, to taki temat jesteśmy w stanie praktycznie zamknąć, zrobić 90% haseł lub więcej, stając się kompendium wiedzy w którymś z tych zakresów. Podkreślam, że nie chcę niczego rewolucjonizować, ale rzucam jedynie taką swobodną myśl do ewentualnej dyskusji. Można by też w przyszłości zaproponować taki Tydzień radomszczański (to jedynie przykład), jako swoisty eksperyment i zobaczyć jak się sprawdzi. Co Wy na to? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:46, 4 lut 2016 (CET)

Tylko że wikipedia to wolontariat i ludzie i tak będą pisać to co będą chcieli. Ile osób będzie zaintersowanych węgierskimi poetami albo architekturą Bratysławy? Każda dziedzina ma swoją terminologię i to nie jest tak, że każdy może pisać o każdym temacie. Żeby pisać artykuły na jakimś tam poziomie jakościowym i w miarę efektywnie to jednak trzeba się daną działką choć trochę interesować. Inaczej będziemy mieli stuby, błędy merytoryczne, a często błędnie merytorycznie stuby. Jak są źródła polskojęzyczne to oczywiście i laik uciągnie, ale ile osób ma źródła polskojęzyczne w dziedzinach w których są całkowitymi laikami? A już przy językach obcych nie jest tak wesoło i o błąd łatwo. Jeżeli chodzi o TT geograficzne to mają one jedynie przyciągać ludzi do rejonów słabiej opracowanych (przynajmniej poza Polską). Czasem można znaleźć wąskie działki, gdzie znajdą się chętni (np. na tydzień ornitologiczny mielibyśmy tych teoretycznie 5-6 użytkowników, którzy mogliby go pociągnąć, a ptaków jest niecałe 10 tys. gat.) a czasem są duże dziedziny o których nikt nie będzie pisał (np. w tygodniu akarologicznym nikt nie weźmie udziału, chociaż roztoczy jest blisko milion gat.). Stąd tak dobrze sprawdzają się tyg. geograficzne, bo tam każdy pisze co chce, tylko z ograniczeniem krajowym. Natomiast z pozageograficznym bywa już słabo. Jeżeli w takim muzycznym powstaje raptem kilkadziesiąt artów to ile powstanie w tygodniu francuskiej muzyki klasycznej albo nowoorleańskiej muzyki jazzowej? Trzeba by się najpierw upewnić, że są w ogóle chętni na dany temat. Carabus (dyskusja) 14:15, 4 lut 2016 (CET)

Dokładnie tak jak piszesz. Ja rzuciłem jedynie luźne przykłady. Wąski tydzień trzeba by poprzedzić konsultacją, tak aby powstał twór w miarę akceptowalny przez szersze grono. Myślę, że takie tematy jak Bratysława lub Pojezierze Drawskie mogłyby zainteresować szersze grono uczestników. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:27, 4 lut 2016 (CET)

Podepnę tu "krzyżową" propozycję tygodnia stolic. Tworząc ją chciałem urozmaicić, wybierając jedynie "jedno miasto" ale rozciągając w inna stronę, bo na cały świat i wyszło jedno miasto w każdym państwie. Ale o efektach pogadamy już po zakończeniu :) Myślę, że można by pokombinować i z owymi poetami (już nie tylko węgierskimi) czy architekturą (już nie tylko Bratysławy). Swoją drogą to nie pamiętam tygodnia literatury, ale chyba był sztuki, warto przejrzeć wcześniejsze podobne tygodnie czy miałoby sens takie krzyżowe tygodnie robić. Oczywiście to tylko moje 3 grosze, warto jednak się trzymać geografii, jak zauważuł Carabus, tam każdy pisze "co chce". Stanko (dyskusja) 15:20, 4 lut 2016 (CET)

• Ja tylko dopowiem, zgadzając się z przedmówcami, że wysoce wyspecjalizowany tydzień tematyczny (np. węgierscy poeci) może mieć miejsce. Ale tylko, gdy będziemy mieli do tego ludzi. W praktyce więc oznaczałoby to głęboką współpracę z wikiprojektem. Ale nawet jak była próba rozpoczęcia pracy nad czymś takim, to wikiprojekt się wykruszał, bo nagle idea tygodnia mu przestawała pasować, albo bo chciał tylko reklamę mieć na stronie TT. Tak więc jeśli czyta to ktoś, kto działa w sprawnym wikiprojekcie, który chciałby się spiąć i przy okazji zgarnąć nasze nagrody (No bo to właśnie z tym się wiąże), to niech pisze. Najlepiej do mnie na maila, żeby to nie zaburzało dyskusji WP:TT, a żebym też mogła od razu odpowiedzieć. Pozdrawiam, Marycha80 (quaere) 16:17, 15 lut 2016 (CET)
  • Mi się wydaje, że kryterium geograficzne najsilniej łączy jak najszerszy krąg zainteresowanych: historyków, przyrodników, miłośników zabytków, regionalistów, biografów i innych. I chyba, jak już taki wąski tydzień byśmy chcieli zaeksperymentować, to warto by uderzyć właśnie w jakiś wycinek: miasto/rejon/pasmo/park. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:25, 15 lut 2016 (CET)
• To, co proponuje @MOs810 się raczej nadaje na czywiesze tematyczne. Obecnie część TT i tak wydaje się za wąska tematycznie (co potem widać po efektach np. z zeszłego roku duński i singapurski, potencjalnie w tym roku ekwadorski), więc dalsze zawężanie byłoby zdecydowanie niecelowe. Elfhelm (dyskusja) 22:38, 16 lut 2016 (CET)

Cześć, jako regionalny koordynator obecnej edycji CEE Spring chciałbym rozpocząć dyskusje na temat Waszych oczekiwań co do tegorocznego konkursu (link do strony projektu: meta:Wikimedia CEE Spring 2016). Plan jest na obecnym etapie taki, że główny nacisk położony zostanie na akcje analogiczne do Tygodni Tematycznych poświęconych poszczególnym państwom. Dodatkowo możliwe są akcje/konkursy równoległe, które mogłyby przyciągnąć uczestników którzy preferują inny sposób edytowania Wikipedii. Taką akcją, którą osobiście gorąco popieram jest pisanie i poprawianie artykułów i doprowadzanie ich do DA/AnM. Byłoby to skierowane do Wikipedystów, którzy lubią posiedzieć nad artykułem dłużej niż np. tydzień, do którego są ograniczeni w ramach TT. Ryzykiem mogą być tutaj komplikacje podczas procesu przyznawania odznaczeń. Postulowany jest w tej chwili, aby zastąpić kategorię „Kobiety” jakimś innym konkursem/akcją dotyczącą pisania o kobietach. Piszcie co myślicie na ten temat.

Istotnym elementem, który jest wymagany od nas w związku z udziałem w CEE jest przygotowanie propozycji artykułów dotyczących Polski. Tutaj znajdują się nasze propozycje z poprzedniego roku. Co do tego jak zostały one wykorzystane, to odpowiednie statystyki znajdują się w tym miejscu. Ogólne podsumowanie pozwala mi wyciągnąć zależność, że im więcej propozycji wikipedyści przygotowali, tym więcej artykułów zostało napisanych przez inne społeczności w ramach akcji. Dlatego też uważam, że absolutnie nie ma potrzeby ograniczania się do 100 propozycji. Wydaje się też, że hasła bez angielskiego interwiki cieszyły się zdecydowanie niższą popularnością niż pozostałem. Obszerne artykuły przeglądowe także nie były raczej obiektem pierwszego wyboru. Zachęcam do wyrażania opinii/wniosków/propozycji dotyczących konkursu, jak również propozycji artykułów. PuchaczTrado (dyskusja) 14:52, 1 lut 2016 (CET)

Witaj ;) Po pierwsze, nasze zeszłoroczne propozycje były pogrupowane w inne kategorie niż oficjalnie przyjęta struktura. Nie wiem, czy to z naszej strony ładnie, kiedy wszyscy się dostosowują, a my nie ;) Nie mieliśmy kategorii Kobiety a kategorię Biografie i kilka inaczej się nazywających. Ponadto już w minionym roku wskazywałem na niezasadne istnienie tej kategorii i nie żebym był antyfeministą. Ale to tak nawiasem. Po drugie, większa liczba propozycji siłą rzeczy musiała przyczynić się do większej ilości haseł, ale nie zawsze tak się działo. (Tutaj znowu inni się nie dostosowali ;) Jednakże istotny jest tu współczynnik proporcjonalności haseł stworzonych do haseł zaproponowanych, a tu już nie jest tak źle. Uważam, że trzeba listę uaktualnić i można ewentualnie trochę rozszerzyć, ale bez przesady. Co do akcji dodatkowych...może coś na wzór BATUTY? Z tym, ze wtedy liczylibyśmy pełne uźdródłowienie, a nie jeden, czy dwa przypisy na 20 kB tekstu. Torrosbak (dyskusja) 15:24, 1 lut 2016 (CET)

Naturalnie zdaję sobie sprawę z tego, że inaczej potraktowaliśmy kategorię i nie sądzę, aby były z tym jakiekolwiek problemy w tym roku (byle by jakieś kategorie były, nie mniej niż 5). Nie wiem, czy akurat proporcje są w przypadku tego konkursu ważniejsze, raczej stawiałbym na wartość bezwzględną – mówimy w końcu o encyklopediach w większości zdecydowanie mniejszych niż polskojęzyczna wiki. Z tego też powodu wg mnie raczej nie przejdzie na arenie międzynarodowej zaproponowana wersja Batuty, ale u nas lokalnie możemy to rozważyć. PuchaczTrado (dyskusja) 15:31, 1 lut 2016 (CET)

W zeszłorocznej edycji dobrym rozwiązaniem było wybranie haseł brakujących na innych wiki zamiast linkowania takich, które prawie wszyscy mają np. Kraków czy Józef Piłsudski. Poszerzenie listy proponowanych artykułów może uczynić akcję bardziej efektywną, ponieważ zwiększa szanse, że każdy znajdzie jakieś hasło dla siebie. W tegorocznych zaleceniach widać „Define a list of at least 100 articles” – przynajmniej 100 artykułów, czyli nie trzeba się ograniczać w sztywnym standardzie. The Orbwiki107 (dyskusja) 16:15, 1 lut 2016 (CET)

Żeby nie robić zamieszania tutaj, zapraszam przyrodników – geografów, biologów itp. na tę stronę Wikipedysta:Torrosbak/CEE Spring 2016/Propozycje/Nauki przyrodnicze. Przygotowałem tabelkę z efektami zeszłorocznej akcji w tej dziedzinie, a także zaproponowałem nowe artykuły, zaznaczając, które mają odnośniki do anglojęzycznej wersji Wiki. Oczywiście można tam złożyć własne propozycje lub podyskutować nad istniejącymi. Torrosbak (dyskusja) 17:44, 1 lut 2016 (CET)

• Gdzie wpisywać propozycje? Tomasz Raburski (dyskusja) 18:14, 1 lut 2016 (CET)

• O, wydawało mi się, że odpowiedziałem. Musiałem przegapić naciśnięcie przycisku Zapisz w pracy. Proponuje zapisywać propozycje w podsekcji poniżej. PuchaczTrado (dyskusja) 16:52, 3 lut 2016 (CET)

• Proponuję sobie odpuścić kategorię Kobiety - jest to pomysł seksistowski, a co więcej wybitnie głupi. Zakłada bowiem, że wśród np. polityków, sportowców, naukowców, ludzi kultury (to wybrane obecne tam kategorie) nie ma kobiet i dlatego trzeba im urządzić dodatkowe getto. Inna rzecz - listę poniżej stworzoną przez Sławka warto jednak mocno odchudzić - ideą CCE było, o ile rozumiem, promocja ważnych dla danego kraju i jego kultury haseł, które umknęły uwadze innojęzycznych wiki. A na liście Sławka mamy liczne takie pierdółki lokalne, że aż zęby bolą: np. biogram Zandberga, Okręg wyborczy województwo szczecińskie do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (i parę innych takich), podróże prezydenta Dudy. Ich ewentualne wrzucenie na inne wiki nie polepszy nawet w promilu poziomu wiedzy o Polsce, jedynie zmarnuje czas i wysiłek wikipedystów. --Piotr967 podyskutujmy 14:22, 8 lut 2016 (CET) P.S. A co wspólnego z Polską ma hasło Aleksander de Afif, pomijając że mieał on jako praprapraprzodka polskich krółów saskich? Idąc tym tropem można tu wwalić całą kategorię Afryka, w końcu my Polacy wywodzimy się stamtąd. --Piotr967 podyskutujmy 14:29, 8 lut 2016 (CET)

• Piotr967, no, to miała być lista do wstępnego przeglądu, gdyby nie było pomysłu. A co tam robią takie a nie inne artykuły? Wiszą po prosu bardzo wysoko w drzewie kategorii. Chyba jednak im niżej (na liście, nie w drzewie kategorii) znajduje się hasło (a więc im nowsze hasło), tym większe prawdopodobieństwo, że nie będzie umieszczone głęboko w systemie kategoryzacji. Czasami początkowo nie ma pomysłu, gdzie je głębiej umieścić, albo do jakich dodatkowych kategorii dodać. Gdyby te okręgi wyborcze były kategoryzowane jako strony przeglądowe (listy), to by się nie załapały na poniższą listę. Aleksander de Afif jest w kategorii Kategoria:Wettynowie, a ta jest w kategorii Kategoria:Polskie dynastie panujące. Drzewo kategorii nie jest idealne, ale można przy takich właśnie okazjach różne dziwne rzeczy wyłapać. Chyba jednak już ta lista jest zbyteczna. Orbwiki107 przedwczoraj utworzył meta:Wikimedia CEE Spring 2016/Structure/Poland z ok. 90 pozycjami, aczkolwiek głównie w zakresie kultury i historii. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:27, 8 lut 2016 (CET)

wszystko OK, taka lista jak Twoja była potrzebna. Mój post miał tylko ostzrec przed ewentualnym mechanicznym zaimplantowaniem przez kogoś listy do spisu CEE --Piotr967 podyskutujmy 19:22, 8 lut 2016 (CET)

Sprzeciw

W zeszłym roku byłam koordynatorem WCEE. Jeżeli masz czas i jesteś w stanie de facto 12h siedzieć nad tym, to możesz sobie to sam organizować. A tak, no to jest Ci potrzebny do tego pomocnik, bo z własnego doświadczenia wiem, że nie dasz rady mieć normalnej pracy i życia osobistego i robić na etacie z nadgodzinami w WCEE. A tak no to uważam, że Tygodnie Tematyczne nie powinny się w to mieszać. W zeszłym roku powiązanie tych akcji nie wyszło. Strony zagraniczne nas nie słuchały. Ludzie nie chcieli nic pisać. Tygodnie Tematyczne w mojej ocenie również mogły pisać więcej w ramach swoich akcji (w końcu niektóre akcje trzeba było przesuwać). Tak więc ja jestem do tego bardzo negatywnie nastawiona. Bo ta akcja nie przynosi zakładanych efektów z jednego prostego powodu: jest narzucona z góry. TT są oddolne. Proszę więc jednego z drugim nie mieszać. Marycha80 (quaere) 16:26, 15 lut 2016 (CET)

• • Marycha jakbyś nie zauwazyła to w Wikipedii nic nie jest odgórne :) Wszystkie akcje wymyślają Wikipedyści a chęć w przystępowaniu do tych akcji również leży w gestii Wikipedystów. Kwestia chęci i czasu. --Adamt rzeknij słowo 17:32, 15 lut 2016 (CET)

Proszę tutaj zamieszczać propozycję dotyczące artykułów związanych z Polską, które wikipedyści z innych krajów mogliby napisać w ramach konkursu. Ewentualnie można opracowywać je na osobnych listach, jeśli wikipedyści zainteresowani konkretną tematyką wolą mieć swoją roboczą przestrzeń osobno. PuchaczTrado (dyskusja) 16:52, 3 lut 2016 (CET)

• Nie można od razu wpisywać propozycji na naszej stronie? The Orbwiki107 (dyskusja) 17:08, 3 lut 2016 (CET)

Tamta strona dopiero co powstała. Wydaje mi się że można, aczkolwiek chyba lepiej byłoby masowo przenieść gotowe propozycje. PuchaczTrado (dyskusja) 15:29, 4 lut 2016 (CET)

Gdyby był problem z wyborem, to wyciągnąłem CatScanem artykuły z drzewa kategorii Polska, do głębokości (depth) 3 poziomów, z wyłączeniem kategorii (i ich podkategorii) Artykuły wymagające dopracowania, Strony przeglądowe, Kategorie według miejscowości w Polsce, posiadające szablon {{Przypisy}} lub {{Przypisy-lista}} o wielkości 15000-50000 bajtów. Kolejność wg czasu utworzenia, co też może wskazywać na "ważność". Co do opcji "Czy brakuje linków do wersji językowych biorących udział w CEE Spring 2016" – chyba można (w celu przejrzenia) ustawić sobie doraźnie w preferencjach tylko linki do wersji biorących udział w CEE Spring. Sławek Borewicz, → odbiór 21:28, 5 lut 2016 (CET)

Wydzieliłem gigantyczną tabelkę w osobne miejsce -> Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/CEE Spring 2016 – propozycje. Stanko (dyskusja) 14:25, 10 lut 2016 (CET)

Brakuje nam jeszcze trochę propozycji, na przykład z kategorii Sport i Nauka. Jeśli ktoś ma konkretne pomysły, to proszę pisać. PuchaczTrado (dyskusja) 20:08, 26 lut 2016 (CET)

Przesunąłem ekwadorski na wrzesień, bo nie było chętnego aby uruchomić, tym samym pytam czy znajdzie się chętny który zrobi najbliższy czyli rosyjski? Stanko (dyskusja) 14:20, 10 lut 2016 (CET)

W kalendarzu akcji w kolumnie "Aktualny stan akcji" jest ładny mix (zakończona, zakończony; przyszła, przyszły), ustalmy jeden rodzaj, co? :)
Czyli albo:

Ta akcja

albo

Ten tydzień tematyczny

Stanko (dyskusja) 11:06, 1 mar 2016 (CET)

W nagłówku tabeli mamy aktualny stan akcji, więc wypadałoby zastosować wszędzie formę żeńską. Zaraz poprawię. Torrosbak (dyskusja) 11:10, 1 mar 2016 (CET)

Cześć. Mam prośby, która wszystkim nam ułatwi życie.

1. Jeśli ktoś rozsyła gwiazdki, proszę o informację na stronie dyskusji tygodnia pod podsumowaniem, że gwiazdki zostały przekazane i najlepiej posłużyć się do tego jeszcze szablonem Załatwione, by było to widoczne. Tym bardziej, jeśli ktoś nie umieszcza gwiazdek na stronie dyskusji ;).
2. Jeżeli ktoś bierze się za tworzenie tygodnia, również proszę o informację na stronie dyskusji, że tydzień jest w trakcie tworzenia. Nie jest to minuta roboty, a może się zdarzyć, że zaczniemy robić to w tym samym czasie.

To takie dwie sprawy techniczno-organizacyjne, które pozwolą nam ewentualnie zaoszczędzić czas i niepotrzebnych edycji. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 11:43, 15 mar 2016 (CET)

Witam, jak już dużo osób zdążyło zauważyć tygodnie tematyczne są mało efektywne. A co gdybyśmy robili je po prostu rzadziej? Te tygodnie trwają przez prawie cały czas przez co już nikt nie zauważa, że one w ogóle są. Jak byśmy robili np. jeden tydzień na miesiąc to chętnych by było więcej, gdyż byłoby to dość duże wydarzenie, na które uprzednio by się przygotowali. A tak to one są nonstop i się można najzwyczajniej pogubić w tym. To moja propozycja. Pozdrawiam. Seretse Kalzeubet (dyskusja)Seretse Kalzeubet

Można zauważyć ciut słabszą efektywność, jednak co tydzień tematyczny są tworzone potrzebne, brakujące wcześniej artykuły, wiele ciekawych, wiele obszernych, sporo jest poprawianych. Końcowa liczba artykułów w czasie tygodnia wiele zależy od kilku wikipedystów, którzy wkładają multum pracy i wiele serca w ich tworzenie. Czasami, nie znajdą się tacy płodni wikipedyści i zamiast 300 artykułów jest 70, ale często jakże potrzebnych. Zatem wg mnie pomysł ten wcale nie zmieni efektywności. Drzewianin (dyskusja) 21:04, 13 kwi 2016 (CEST)

Jeżeli ktoś nie pisze artów w danym tygodniu, to zapewne nie ma czasu albo tydzień dotyczy czegoś, na czym się nie zna. Ja przykładowo nie znam się na historii jakiegokolwiek państwa ani na fantastyce (TT 23–29 kwietnia), więc choćbym szykowała się do takiego miesiąca przez dany miesiąc minus tydzień, angażować się nie będę. Kogo innego interesuje szczególnie kultura danego kraju, więc opuści Filipiny czy Ekwador, ale za to udzieli się w innym tygodniu. Normalka, IMO rzadsze TT niczego nie zmienią. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:29, 13 kwi 2016 (CEST)

Jak moi poprzednicy. Pomysł się nie sprawdzi. Jak pisał Drzewianin, artykuły, mimo że w mniejszej ilości, to powstają i powstają bardzo ciekawe. Większa różnorodność TT daje możliwość wzięcia udziału większej grupie uczestników. Spadek liczby artykułów nie wynika tylko z nagromadzenia TT, ale także ogólnego spadku liczby edytujących. Dodatkowo, nie każdy ma czas wziąć udział w każdym z tygodni, o czym pisała SoW, a ograniczenie liczby tygodni wcale nie pomoże w znalezieniu tego czasu. Torrosbak (dyskusja) 22:52, 13 kwi 2016 (CEST)

• Jestem za i przy okazji przesunięcia niektórych akcji na inne terminy, które przyciągnął ludzi na wiki do tych tematów np. tydzień zbrojny przesunąć na szczyt NATO w Warszawie. A fanatyki na setną urodzin Arthur C. Clarke. To są daty który będą przyciągały ludzi na wiki. Lispir (dyskusja) 13:17, 16 kwi 2016 (CEST)
  • Proszę cię, nie powracajmy do dat... Ok, na przykład szczyt NATO, igrzyska olimpijskie czy Euro 2016 to wydarzenia, które rzeczywiście przyciągają, ale 100 urodziny kogoś tam czy 248 rocznica czegoś tam tak naprawdę nikogo nie interesowała. Daty rocznicowe sprawiały tylko problem dla ludzi, którzy proponowali TT... karℓ 9 ^słucham 19:18, 16 kwi 2016 (CEST)
    • Tyle że Lipsir dobrze proponuje, to nie są nieokrągłe rocznice, akuratnie setna rocznica urodzin Arthura Clarke'a była by dobrym symbolem tygodnia fantastycznego. Drzewianin (dyskusja) 11:14, 19 kwi 2016 (CEST)
      • A takie drobne pytanie: Co da wam że 100 lat temu urodził się Clarke? Brutalna prawda jest taka, że jesteśmy od tworzenia/poprawiania haseł, a nie od tworzenia cudownej symboliki tego typu wydarzeń. Poza tym róbcie jak chcecie, ale jakbym mógł mieć prośbę, to nie przestawiajcie Tygodnia Fantastycznego, osobiście aktualna data bardzo mi pasuje i już co nie co się przygotowałem, więc ten tydzień zostawcie jak możecie. Dalej to róbcie jak chcecie, cokolwiek zarządzicie to i tak będę brał udział w TT. Pozdrawiam karℓ 9 ^słucham 23:26, 19 kwi 2016 (CEST)
• Myślę, że coś w tym jest. Wystarczy popatrzeć na ubiegłoroczne tygodnie. Przed przerwą czerwcową w dość ciekawym Tygodniu Duńskim powstały ledwie 33 artykuły, a po niej Tydzień Ameryki Centralnej osiągnął zawrotne 339 artykułów. Tydzień Włoski i Tydzień Nauki notowały jeszcze powyżej 200 artów, a potem znowu klapło. Ale myślę, że robienie przerw na miesiąc pomiędzy każdym tygodniem jest przesadą. Należałoby tygodnie nieco przetrzebić, ale tak żeby były - powiedzmy - jeden na 2/2,5 tygodnia. Ale to samo w sobie niekoniecznie zaradzi wszystkim problemom. Obserwuję, że ostatnio mamy problemy z promocją tygodni. Obecnie odbywający się Tydzień Gruziński nawet nie pojawił się na stronie głównej. Wydaje mi się, że tygodnie stają się coraz mniej "medialne". Poza tym, dobrym rozwiązaniem byłoby tworzenie stron tygodni przynajmniej ze 3-4 dni przed rozpoczęciem tygodnia, żeby jak najwięcej osób miało szansę na zauważenie: "O. Jest tydzień. Można się przygotować." ;). Pat158 (dyskusja) 06:21, 20 kwi 2016 (CEST)
  • Zainteresowanie spadło, mimo możliwości wygrania nagród. Gdyby nie @Torrosbak to nawet nikt by nie stworzył tygodnia, jemu się to udaje, często w dniu rozpoczęcia jakiegoś tygodnia. @Openbk miał manualnie wysyłać zaproszenia stąd: Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Zaproszenia, ale zapomina, nie wnikam czemu, po prostu szkoda, że to nie działa automatycznie. Info o rozpoczęciu tygodnia pojawia się na tablicy ogłoszeń, teraz głównie też Torrosbak dodaje, no ale gruzińskiego nie ma. Info na stronie głównej dodają administratorzy, żaden z ponad 100 nie zauważył. Ja np. stworzyłem stronę o tygodniu bułgarskim II i przygotowanie wszystkiego, pisanie do każdego, o pomoc, żeby to miało ręce i nogi zajęło mi więcej czasu i więcej sił jak pisanie nowych artykułów:P Tak, więc narazie to szwankuje, nie jest źle, ale takie podstawowe sprawy powinny być zorganizowane. Wiemy, że to wolontariat i nikt nie ma obowiązku tworzyć i rozpowszechniać na Wiki dany tydzień, który sami zaplanowaliśmy. Chyba jak się okazuje, pomysłów dużo, ale chętnych mało. @Karol990 fantastyczny już zostanie jak jest, ale mimo wszystko nadal uważam, że skoro od 2011 roku powstają tygodnie tematyczne z jakiejś przyczyny, jakiegoś symbolu, to czemu tego nie kontynuować, no chyba, że to faktycznie beznadziejny pomysł. Póki co, liczymy na Twój udział jak i innych ochotników. Drzewianin (dyskusja) 08:23, 20 kwi 2016 (CEST)

• • A jeszcze jedno. Karol990 napisaliśmy kiedyś piękny i potrzebny regulamin, żeby nie było wątpliwości i w ogóle trzymało się ładu i składu: Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Regulamin. Można już stworzyć stronę tygodnia fantastycznego. Bowiem: Strona TT może być stworzona wcześniej, jednak po minimum dwutygodniowej dyskusji i bezwzględnie nie powinna ona powstawać wcześniej, niż na pięć dni przed zadeklarowaną datą rozpoczęcia TT. A więc mile widziane:) Drzewianin (dyskusja) 08:28, 20 kwi 2016 (CEST)

Ważne jest, by zauważyć, że w poprzednim roku kalendarzowym były próby ograniczenia liczby tygodni i...spotkało się to w większości z krytyką. Tegoroczny kalendarz jest prawie że wypełniony do ostatniego tygodnia. Wszelkie rotacje mogą nie spodobać się społeczności. Na jakiej podstawie wybierzemy te, które mają się odbyć, a przesuniemy na przyszły rok pozostałe? Poza tym, ktoś kto złożył (potencjalnie przesuniętą) propozycję może się poczuć niedoceniony. Kiedyś tygodnie nie potrzebowały "otoczki medialnej" i funkcjonowały. To nie jest kwestia promocji, ani kwestia czasu przygotowania tygodnia. Tworząc je zauważyłem, że elementy takie jak – tablica ogłoszeń, strona główna, propozycje tematów nie mają większego wpływu na ostateczny rezultat. To raczej kwestia tego, że społeczność nam się wypala i imho to jest główny powód. Oczywiście, jeśli będzie wola większości współuczestników projektu, aby te tygodnie ograniczyć, to można podjąć takie próby, aby wtedy sensowniejszy wydaje się powrót do rocznic, by miało to jakieś ręce i nogi. Były tygodnie, gdzie sam tworzyłem po 60-70 artykułów (np. Azji Południowo-Wschodniej czy Madagaskarski), potem zapał i mi przeszedł. To naturalne zjawisko, a że mamy mało nowych edytorów, to i wypadkowa zapału wszystkich uczestników jest niższa :D Teraz mam też w opiece CW, co wraz z prowadzeniem TT, zabiera mi czas na działalność merytoryczną. Torrosbak (dyskusja) 12:37, 20 kwi 2016 (CEST)

• • • No właśnie, więc chyba znamy przyczyny mniejszej efektywności. Jedyna recepta to samemu wziąć się za pisanie:P Drzewianin (dyskusja) 12:51, 20 kwi 2016 (CEST)
      • @Torrosbak, @Drzewianin Jeśli nie macie nic przeciwko, to mogę spróbować zacząć tworzyć strony tygodni, chociażby Tygodnia Fantastycznego. Jakby co, mogę też zająć się podliczeniami po zakończeniu tygodnia. :D Pat158 (dyskusja) 16:18, 20 kwi 2016 (CEST)

@Pat158, podsumowania robi RoodyAlien. Ale jeśli chodzi o stworzenie tygodnia fantastycznego, to byłbym wdzięczny ;) Torrosbak (dyskusja) 18:21, 20 kwi 2016 (CEST)

Rzeczywiście. Źle wywnioskowałem to z dotychczasowej konwersacji ;). Biorę się więc za tworzenie strony tygodnia :). Pat158 (dyskusja) 18:42, 20 kwi 2016 (CEST)

Panowie @Tournasol7 i @Hoa binh – w T Chińskim obaj macie w CW po 3 zgłoszone arty. Moglibyście się dogadać, którego wpisać jako zwycięzcę w kategorii? :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:30, 27 maj 2016 (CEST)

• Na pewno nie mnie. Hoa binh (dyskusja) 08:39, 27 maj 2016 (CEST)

Myślę, że kolega bardziej zasłużył. Tournasol Demande-moi! 11:02, 27 maj 2016 (CEST)

Cześć. Z racji ograniczeń czasowych muszę gdzieś obniżyć swoją działalność, dlatego jeśli jest osoba, która chciałaby się podjąć tworzenia TT (w tym tygodniu zrobił to @Maattik – dzięki), to byłbym wdzięczny. Oczywiście, dalej będę czuwał technicznie, informacyjnie i szukał zgłoszeń do CW, ale z pewnością już w mniejszym stopniu. Zresztą, moja era w TT jest obecnie jedną z najdłuższych, może pora na nowych, młodych (również), twórczych i kreatywnych opiekunów wikiprojektu ;). Torrosbak (dyskusja) 08:10, 3 cze 2016 (CEST)

@Torrosbak oczywiście, mogę zając się TT przynajmniej do końca czerwca. Może prócz podsumowań (tj. gwiazdki), liczę na @RoodyAlien. --Maattik (dyskusja) 16:27, 3 cze 2016 (CEST)

Jakby co mogę pomóc w podsumowywaniu. Drzewianin (dyskusja) 16:27, 4 cze 2016 (CEST)

Jakby co mogę pomóc w tworzeniu. ;) Pat158 (dyskusja) 16:51, 4 cze 2016 (CEST)

Czasu mało, ale pamiętam o podsumowaniach. RoodyAlien (dyskusja) 19:58, 8 cze 2016 (CEST)

No to się cieszę. Jakby co, pisać śmiało, podpowiem, poradzę itp. Wraz z zakończeniem przyznawania nagród (@Soldier of Wasteland, na ile jeszcze wystarczy?), wydaje mi się, że trzeba będzie wrócić do kilku rzeczy sprzed reformy. Między innymi zaprzestać przyznawania tytułu najciekawszego artykuł (bo czasami po prostu nie ma z czego wybierać). Ale jak mówię, to kwestia na pewną, długą dyskusję za jakiś czas. Torrosbak (dyskusja) 20:06, 8 cze 2016 (CEST)

• @Torrosbak Mamy jeszcze 2176,87 PLN do rozdysponowania. Max na 1 konkurs za >5kB + CW to 160 zł, ale ludzie kupują przecież tańsze książki lub odmawiają nagród – zostaje więc 13-14 konkursów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:24, 8 cze 2016 (CEST)

@Soldier of Wasteland, dzięki wielkie! Myślałem, że to się szybciej rozejdzie przy takim nagromadzeniu tygodni jakie mieliśmy :D Torrosbak (dyskusja) 23:30, 8 cze 2016 (CEST)

@Torrosbak Bo było dofinansowanie 3k, więc planowane na początku konkursu 3k PLN na nagrody urosło do 6k PLN. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:52, 9 cze 2016 (CEST)

Cześć. Powracam z propozycją zamieszczania informacji o TT w audycji Nowiny Wikiradia. Średnio audycji słucha ponad 100 osób. Nowiny 20 tygodnia 2016 roku pobrane były ponad 200 razy. Jeśli macie ochotę na umieszczenie krótkiej informacji o tym co słychać w projekcie, konkursach, efektach to zapraszam. Wystarczy wysłać do mnie plik audio w dowolnym formacie. Audycje publikujemy w poniedziałki. Pozdrowienia Borys Kozielski (dyskusja) 12:23, 10 cze 2016 (CEST)

Gdyby komuś chodził po głowie alternatywny tydzień, to w tym miejscu jest świeżo wygenerowana lista czerwonych linków wiszących w medalowych hasłach. Sławek Borewicz, → odbiór 22:44, 28 cze 2016 (CEST)

Stworzyłem zreorganizowany kalendarz tygodni tematycznych. Na żółto zaznaczone są akcje specjalne, na zielono akcje ściśle tematyczne. O co chodzi...Zrobiłem trochę miejsca w kalendarzu, tyle na ile to było możliwe, aby między tygodniami było parę dni przerwy. Czasami jest to równy tydzień, czasami 5 dni, ale nie mniej niż 3, za wyjątkiem Weekendu z UNESCO, który jest zaraz po tygodniu birmańskim. Gdzie było to możliwe uzupełniłem symbole akcji. Dwa tygodnie przesunąłem na styczeń 2017 roku – Biologiczny i Celtycki. Tydzień Biologiczny będzie miał już swoją trzecią odsłonę, a więc priorytet niski. Ewentualnie, jeśli nie ruszy sierpniowy tydzień informatyczny, wrzuci się w jego miejsce. Celtycki to głównie Francja i Wielka Brytania, więc dwa całkiem nieźle uzupełnione państwa. Dodatkowo wydzieliłem dwie akcje specjalne – miesiące tematyczne: Europejskiego Sportu (pokrywający się z EURO 2016) i Olimpijski (pokrywający się z Igrzyskami Olimpijskimi). Padł zarzut, że nie reagujemy na aktualne wydarzenia, więc myślę, że te dwie akcje będą idealną reakcją. Akcja będzie sobie wisiała cały miesiąc i spokojnie wikipedyści-sportowcy będą mogli tworzyć swoje artykuły. W międzyczasie oczywiście pojawią tradycyjne akcje tygodniowe, ale z mniejszą częstotliwością niż dotychczas. Chciałbym oficjalnie poprosić o niedodawanie propozycji tygodni na ten rok. Przyjmujemy, że kalendarz jest zamknięty. Od 2017 roku warto zastanowić się nad formułą dwóch tygodni w miesiącu, wyjątkowo trzech. Jak widzicie w kalendarzu nie zaszły jakieś drastyczne zmiany, bo też nie chciałem robić tutaj rewolucji, ale może pozwoli to wyciągnąć jakieś wnioski za niedługo i wtedy ewentualnie będziemy wdrażać nowe pomysły na organizację tygodni tematycznych. Do końca maja bez zmian. Torrosbak (dyskusja) 01:15, 21 kwi 2016 (CEST)

No ale ustaliliśmy, że nadmiar tygodni tematycznych nie jest przyczyną słabszej efektywności. Ale porównując z kalendarzem do tego Twojego kalendarza, to zmiany nie wyglądają źle. Fajnie, że tydz. eu. sportu będzie w czasie Euro, i właśnie wnet Olimpiada, w sierpniu, tydzień olimpijski jak najbardziej pasuje. Ja to przyjmuję. Można wprowadzić te kosmetyczne poprawy w kalendarzu Torrosbaka, kto jeszcze za? I można już spokojnie wziąć się za pracę. Drzewianin (dyskusja) 08:50, 21 kwi 2016 (CEST)

To są zmiany powiedzmy kosmetyczne, polegające na rozsunięciu tygodni wygodnie po terminach, tak by dać odrobinę wytchnienia. To co pisałem wyżej, ciągle uważam za aktualne, ale nie zamykam się na opinie innych, dlatego zaproponowałem małe zmiany. Podsumowując, najważniejsze to: 2 akcje specjalne, powrót do formatu weekendu w przypadku UNESCO i 2 tygodnie przerzucone na początek przyszłego roku, tydzień zbrojny będzie tygodniem militarnym, hiszpański przerzucony na październik, maksymalne rozsunięcie terminów, na jakie pozwalają rocznice. Torrosbak (dyskusja) 09:10, 21 kwi 2016 (CEST)

A dlaczego Tydzień Biologiczny został przesunięty na 2017 rok. Jak popatrzy się na dwie poprzednie edycje to można powiedzieć, że są to jedne z najbardziej udanych TT. Nie rozumiem tego. Ten tydzień mógłby się odbywać z powodzeniem każdego roku. Ten tydzień jest moim priorytetem, a został przesunięty na styczeń, kiedy będę miał ograniczoną możliwość edytowania. I to bez żadnej dyskusji. Poza tym jak napisał Drzewianin „nadmiar tygodni tematycznych nie jest przyczyną słabszej efektywności”. Spadkiem efektywności jest coraz mniejsza liczba osób edytujących wikipedię. Proszę zatem o przywrócenie Tygodnia Biologicznego III na jesień 2016 jak to było w planach. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 10:36, 21 kwi 2016 (CEST)

Raz, że to właśnie jest dyskusja. W głównym kalendarzu nie zostało nic zmienione, prace są w moim brudnopisie. Więc zarzut nie bardzo rozumiem. Dwa, że o braku wpływu tygodni pisałem wcześniej ja, ale chciałem wyjść na przeciw pojawiającym się głosom i dokonać drobnych modyfikacji. Niczego nie narzuciłem, a zaproponowałem. Jak najbardziej biologiczny może się odbyć w wyznaczonym wcześniej terminie. Torrosbak (dyskusja) 10:42, 21 kwi 2016 (CEST)

Także przepraszam. Źle zrozumiałem, myślałem, że to są już zatwierdzone zmiany. Tournasol Demande-moi! 11:26, 21 kwi 2016 (CEST)

Jestem zwolennikiem tygodni niezależnych, ale w tym przypadku nie bardzo podoba mi się tak bliskie sąsiedztwo tych tygodni. Albo można rozważyć propozycję @Carabusa i stworzyć Tydzień Środkowej Afryki Wschodniej lub po prostu, zwyczajnie tydzień kenijsko-tanzański. To każde z tych z dwóch rozwiązań będzie, wydaje mi się, sensowniejsze w tej sytuacji. Torrosbak (dyskusja) 09:52, 21 kwi 2016 (CEST)

 Za Dobry pomysł. W przypadku kontynentu afrykańskiego sensowniejsze jest chyba robienie tygodni o większym zakresie. Pat158 (dyskusja) 12:39, 21 kwi 2016 (CEST)

 Za karℓ 9 ^słucham 16:38, 21 kwi 2016 (CEST)

 Za Andrzei111 (dyskusja) 16:42, 21 kwi 2016 (CEST)

 Za Runab (dyskusja) 17:43, 21 kwi 2016 (CEST)

 Słabe przeciw. Ja jestem zwolennikiem pojedynczych tygodni, związanych z jednym krajem. Nie szkodzi przecież jedno z nich (kenijski lub tanzański) przenieść na 2017 rok. Drzewianin (dyskusja) 22:24, 21 kwi 2016 (CEST)

 Przeciw --Maattik (dyskusja) 20:54, 27 maj 2016 (CEST)

 Za scaleniem. Z mojego (botanicznego) punktu widzenia kraje te są bardzo podobne. Tournasol Demande-moi! 21:01, 27 maj 2016 (CEST)

 Za --Pumpernikiel90 (dyskusja) 15:59, 25 cze 2016 (CEST)

 Słabe za Meo Hav (dyskusja) 13:52, 3 sie 2016 (CEST)

No cóż, nie da się nie zauważyć, że coraz częściej pisze się o wycofaniu gwiazdki za najciekawszy artykuł danego tygodnia. Pomysł był głównie mój i Kasi, powstały 3 lata temu. Chciałem wynagrodzić w ten sposób osoby, albo chciałem dać szansę osobom, które nie napukały multum artykułów (choć nie jest to zasadą, bo ową gwiazdkę przyznawane też były osobom, które napisały najwięcej art. +2 czy +5 kb), oraz aby wyróżnić charakterystyczny jeden artykuł z danego tygodnia, taką perełkę można by rzec. Chciałem także, żeby była alternatywą i ewentualnie motywacją dla tych osób, które nie są w stanie pisać wiele artykułów, a się skupiają na 1, 2. Tutaj znajdziecie niejako historię wprowadzenia tych zasad (wtedy to nazwałem „najlepszy artykuł tygodnia”: Dyskusja wikipedystki:Marycha80/2013#TT (nawiasem mówiąc jak to teraz czytam, to trochę łapię się za głowę, ale to tylko takie pisanie nieoficjalnie:P) Potem się pojawiały pytania odnośnie NA (1) (2), ustalenia (3), i tak to dalej się toczy, już bez zmian. Jakie są wasze odczucia odnośnie wyboru i nagradzania najciekawszego artykułu? Proszę o rozstrzygnięcie tej kwestii poprzez głosowanie. Za – jeśli „NA” powinno zostać, być kontynuowane, przeciw – jeśli „NA” powinno być wycofane, zaprzestane. Drzewianin (dyskusja) 17:33, 9 cze 2016 (CEST)

1. Moim zdaniem wybieranie najciekawszego artykułu jest niepotrzebne, gdy w danym tygodniu jest mało uczestników, bo po prostu nie ma chętnych do głosowania, a tym bardziej większości uczestników niezbyt to nie interesuje. Często zwycięski artykuł ma 2 lub 3 głosy za, zdarza się, że dwa lub więcej artykułów jest ex aequo na pierwszym miejscu. Podsumowując jestem  Przeciw NA. Trzeba by również rozpatrzyć czy sens ma rozdawanie gwiazdek gdy powstało mniej niż 50 artykułów. --Maattik (dyskusja) 17:53, 9 cze 2016 (CEST)
2.  Przeciw, ja również uważam, że jest to za duże rozdrabnianie się. Inicjatywa nie cieszy się zbyt dużą popularnością. Uczestników TT jest stosunkowo mało. Ciężko też oczekiwać, że wiele osób będzie czytać wszystko co powstało. Zdarza się też po prostu, że nie ma w czym wybierać. To był bardzo dobry pomysł, ale się nie sprawdził w moim odczuciu. Torrosbak (dyskusja) 18:00, 9 cze 2016 (CEST)
3.  Za No też dam swój głos, poczekamy na resztę, nie mniej trudno się nie zgodzić z waszymi argumentami, za które przedstawienie bardzo dziękuję. Co do „rozdawania gwiazdek gdy powstało mniej niż 50 artykułów”, niedługo możemy rozpocząć dyskusję w tej kwestii, teraz tylko dodam, że lepiej ustalić np. min. 3 artykuły (no bo jak ktoś napisał 31, a łącznie w tygodniu powstało 48, to nie zasługuje na symboliczną gwiazdkę? Ale na razie ustalmy co z najciekawszym artykułem. Drzewianin (dyskusja) 21:04, 9 cze 2016 (CEST)
4.  Przeciw. Dodatkowo dodam, że powinniśmy zamiast najciekawszego artykułu nagradzać gwiazdką osobę za artykuł/artykuły (do ustalenia) z największą liczbą bajtów dodanej treści. Często ktoś wkłada masę pracy, tworzy artykuły po 20 kilobajtów i nic z tego nie ma, oczywiście nie wszyscy biorą udział w TT dla gwiazdek, niemniej wydaje mi się, że powinniśmy nagradzać osoby piszące dużo, jednak tym samym dużo mniej w odniesieniu do liczby utworzonych artykułów. Strazak sam (dyskusja) 09:40, 7 lip 2016 (CEST)
   1. Popieram karℓ 9 ^słucham 12:10, 7 lip 2016 (CEST)
5.  Za Jako fan wszelkiego rodzaju ciekawostek i "bizarów", a nie jedynie samej suchej wiedzy, głosuję jednak zdecydowanie za. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:06, 7 lip 2016 (CEST)
6.  Przeciw. 3 lata temu to były inne czasy... Marycha80 (quaere) 15:22, 5 sie 2016 (CEST)
7.  Za generalnie, choć można rozważyć wprowadzenie ograniczenia w postaci minimalnej liczby uczestników TT. KamilK7 (dyskusja) 15:40, 10 sie 2016 (CEST)

W 2015 roku w Wikiprojekcie Tygodni Tematycznych brało udział 141 użytkowników (w tym 10 niezalogowanych). Napisali oni lub poprawili 4362 artykułów powyżej 2 kb (w tym 1256 powyżej 5 kb). Ogólna liczba utworzonych lub poprawionych artykułów, kategorii, szablonów czy też dodanych zdjęć wyniosła 5989.

Najwięcej utworzonych lub poprawionych artykułów powyżej 2 kb L.p. Wikipedysta Liczba artykułów 1 Carabus 957 2 Jasiek054 447 3 Andrzei111 401 4 Tournasol7 278 5 X-domin 265 6 Lancer WRC 146 7 Pnapora 108 8 Matti1990 103 9 Banknocik 100 10 Serecki 93 11 Loraine 84 Szczureq 13 Karol1111 75 14 Strazak sam 72 15 Runab 62 16 Pablo000 58

Najwięcej utworzonych lub poprawionych artykułów powyżej 5 kb L.p. Wikipedysta Liczba artykułów 1 Andrzei111 165 2 X-domin 108 3 Tournasol7 98 4 Carabus 83 5 Lancer WRC 82 6 Loraine 66 7 Strazak sam 43 8 Jasiek054 42 Serecki 10 Runab 29 11 mpn 22 Pnapora Soldier of Wasteland 14 217.79.65.18 21 Bándíttos 16 KamilK7 20 Pat158 18 Nedd767 18 Tebeuszek

Statystyki przygotował: Tournasol Demande-moi! 18:07, 15 lip 2016 (CEST)

@Tournasol7, dobra robota! :) Torrosbak (dyskusja) 22:15, 15 lip 2016 (CEST)

Witam. Przeglądając niektóre tygodnie tematyczne, a także przeglądając funkcjonowanie tygodni tematycznych doszedłem do wniosku że nieraz wcale nie "zwycięzca" danego tygodnia powinien dostać gwiazdkę, a raczej osoba na drugim, trzecim miejscu. Dlaczego? Bo na przykład jest tak, że jakaś osoba napisze 15 artykułów, które ledwo się kwalifikują do zaliczenia, ale mimo wszystko zwycięża dany tydzień, kolejne dwa napiszą dajmy na to 10-14 artykułów które też ledwo się kwalifikują, a czwarta osoba napisze dajmy na to 9 artykułów które mają 4,5 tysiąca bajtów i co dostaje taka osoba.... nic. Jeszcze większe wariacje wychodzą w kategorii +5 tysięcy bajtów.

Ok, ja mam świadomość że te gwiazdki wiele osób uznaje za dziecinne, jeszcze inne osoby uznają je za bezsensowne, ale w sumie sam po sobie widzę że nie raz sam myślę "Hmm, napisze może jeszcze z dwa artykuły to gwiazdkę dostane" ;) i jakby nie patrzeć to trochę one motywują do dalszego działania, a znając życie pewnie nie jestem sam. Więc, jak by wyglądała propozycja zmiany? Proponuje gwiazdki za:

• "Największą ilość bajtów w nowych artykułach"
• "Najwięcej poprawionych artykułów"
• "Najciekawszy artykuł"

A teraz małe uzasadnienie

1. Największa ilość bajtów tak jak pisałem wyżej jest IMO ważniejsza niż ilość artykułów. W dodatku to połączy dwa typy gwiazdek (+2 i +5) i w sumie chyba nawet to będzie łatwiejsze zarówno dla piszącego, który będzie wiedział że może pisać zarówno artykuły ok.3000 bajtów a także 7000 bajtów i wie że nie będą one w dwóch różnych kategoriach przyznawania gwiazdek, a także dla sprawdzającego i podsumowującego który tylko weźmie kalkulator do ręki i będzie sobie liczył artykuły "na czuja" nie obawiając się że przez przypadek policzy np. artykuł na gwiazdkę w kategorii +2000 bajtów tam gdzie liczy na gwiazdki +5000 bajtów. Pewnie przeciwnicy będą krytykowali np. to że w nowym systemie będzie można bardziej zaszaleć z dodatkami w artykułach (infobox, zobacz też, linki zewnętrzne, zbyt duża kategoryzacja, zbyt wydłużone zdania) i dzięki temu mieć lepszy wynik, ale no nie da rady stworzyć systemu idealnego :P. Pozostaje jeszcze kwestia co zrobić z artykułami poniżej 2000 bajtów - tu akurat decyzja należy do was :)
2. Najwięcej poprawionych artykułów byłoby zupełnie nową kategorią, jako że poprawione artykuły nie mogłyby być dłużej liczone wraz z stworzonymi. Dlaczego? Ponieważ nieraz jest tak że można uratować artykuł po prostu usuwając z niego zbędne/nieprawdziwe/nieaktualne informacje czy inne niedoskonałości (chociażby techniczne). No i trochę tutaj skomplikowałoby sprawę to że niektóre artykuły gdzie ogół zmienionej treści wynosi dajmy na to +186 jest bardziej wartościowy niż nawet +3765 bo w tym pierwszym można całkowicie zmodyfikować treść i napisać niemalże artykuł od nowa, a w drugim dodać jedynie infobox, kilka kategorii i może jeżeli potrzeba to kilka tabel. Rozwiązaniem jest tylko to żeby polegać na uczciwości danego wikipedysty, który wpisze artykuł do poprawionych gdy naprawdę dużo w nim zmieni. Co do całej tej "kategorii gwiazdkowej" to myślę że istnienie jej zmobilizowałoby wikipedystów do częstszego poprawiania artykułów w ramach tygodni tematycznych bo dotychczas raczej było kiepsko.
3. Trzecią kategorię w ogóle nie zmieniałem bo uważam ją za jak najbardziej dobrą, choć wiem że byłby już propozycje zmiany/usunięcia.

Tak więc, no ten, pozdrawiam i życzę miłych przemyśleń :) ℒℯvℯℓ91 ^słucham 00:39, 21 lip 2016 (CEST)

---

Może jakiś komentarz? ℒℯvℯℓ91 ^słucham 02:04, 27 lip 2016 (CEST)

•  Przeciw. To jest zły pomysł. Artykuł 5kb jest trudniej napisać niż 5 substubów o pojemności 2 kb. Tournasol Demande-moi! 11:24, 27 lip 2016 (CEST)
• A nie lepiej po prostu przestać się bawić w gwiazdki i problem będzie z głowy ;) ? Szkoda zabawy na wirtualne odznaczenia (sam parę razy dawałem odznaczenia paru wikipedystom, ale po wprowadzeniu gwiazdek za TT ich wartość właściwie spadła do zera i przestałem przyznawać innym odznaczenia - a te za TT usunąłem ze swojej strony usera). To tylko wirtualny obrazek i nic więcej. Czasami fajnie jest otrzymać odznaczenie od kogoś innego, ale rywalizacja o gwiazdki na TT to tylko dziecinna zabawa. Runab (dyskusja) 19:27, 27 lip 2016 (CEST)
• Jest to bodaj jak się pisze po fachowemu pozytywna motywacja zewnętrzna, myślę że ma to wpływ na ilość haseł utworzonych i poprawionych Strazak sam (dyskusja) 22:39, 27 lip 2016 (CEST)
• Uważam podobnie jak Runab. Ewidentnie widać, że gwiazdki w obecnym stanie Wikiprojektu nie spełniają swojej roli. Popieram całkowitą rezygnację z nich. Gwiazdki można rozdawać indywidualnie, wedle uznania. Torrosbak (dyskusja) 14:39, 28 lip 2016 (CEST)
• Haha, chciałem poprawić system gwiazdek, a przeze mnie zostaną one usunięte XD. W pewnym sensie zdobycie gwiazdki jest osobistym celem w pisaniu artykułów w ramach TT, no bo jak nie gwiazdki to co? Satysfakcja? Zadowolenie? Proszę was... samo pisanie artykułów bez żadnych ograniczeń tematycznych na tym polega. A to że gwiazdki są dziecinne to ja wiem, no ale cóż, gotówki chyba nie dostaniemy :3. Lepsze gwiazdki niż nic :D ℒℯvℯℓ91 ^słucham 01:48, 29 lip 2016 (CEST)
• Nie no, co widać na wielu stronach użytkowników - gwiazdki jakąś motywacją jednak są - człowiek się różni od człowieka. Tak więc nie bardzo mam zdanie na temat konkretnej propozycji, ale jestem zdecydowanie przeciwny likwidacji gwiazdek, choć też wolałbym gotówkę ;). --Emptywords (dyskusja) 02:04, 29 lip 2016 (CEST)
• Pamiętajcie, że jeszcze do gwiazdek dokładane były w konkursach TT nagrody książkowe. Może to nie gotówka, ale jednak coś fizycznego.... Marycha80 (quaere) 15:23, 5 sie 2016 (CEST)
•  Za pierwszą propozycją, czyli aby była gwiazdka za największą sumę bajtów (ja bym wolał największą sumę bajtów po kompresji, ale to niestety wymagałoby stworzenia nowego narzędzia). Jeśli chodzi o tą liczbę poprawionych artykułów, to chyba się tak nie uda z tą uczciwością, którą zakładasz, o ile nie będzie jasnych reguł. A ten najciekawszy artykuł, to tak jak proponujesz, zostawiłbym, jak jest. KamilK7 (dyskusja) 15:37, 10 sie 2016 (CEST)
• @Marycha80 jeżeli chodzi o nagrody książkowe to proponowałbym - książka do 100 zł za najwięcej bajtów, a książka do 80 zł tak jak wcześniej za najciekawszy artykuł. Fajnie by było gdyby można było też coś dać za największą ilość poprawionych artykułów. @KamilK7 może nawet by się udało stworzyć jasne reguły, ale do tego potrzeba głosu uczestników wikiprojektu ℒℯvℯℓ91 ^słucham 17:31, 10 sie 2016 (CEST)
• @Karol990 Mam wrażenie, że trudno będzie zdobyć głosy, jeśli dopiero wtedy, gdy będą, to może nawet uda się stworzyć jasne reguły.

Jak dla mnie sposób ustalania zwycięzców mógłby być taki. Wszyscy użytkownicy byliby klasyfikowani wg trzech kryteriów:

liczba poprawionych/dodanych haseł

liczba dodanych bajtów

liczba bajtów na artykuł

Następnie należałoby zsumować miejsca w tych trzech klasyfikacjach. Osoba z najmniejszym wynikiem jest zwycięzcą. To wydaje mi się najbardziej sprawiedliwym i efektywnym rozwiązaniem - nagrodzony zostałby ten, kto dodał najwięcej treściwych artykułów. Pisząc o nagrodzie mam oczywiście na myśli książkę. Gwiazdki TT nie mają realnej wartości. Szoltys [Re: ] 19:18, 7 wrz 2016 (CEST)

Fajny pomysł który chyba był już na tt w innej postaci. Lispir (dyskusja) 00:51, 8 wrz 2016 (CEST)