Dyskusja wikipedysty:The Polish/Archiwum1

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Witaj!

Kilka przydatnych linków

Jak edytować?

Pamiętaj o zasadach!

Parę słów na zakończenie :)

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:58, 18 lut 2012 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

O rany julek, niezły cyrk.

• en:Wikipedia:PERFORMANCE
• serwis web hosting - te zdjęcia są na commons, ta strona tylko używa te zdjęcia
• lista jest po to by te zdjęcia wsadzić do haseł które nich nie mają - taka lista sugestii (nlwiki, enwiki, ptwiki, svwiki itd używają, patrz moja strona dyskusji)
• możesz im przekazać iż a
  • nie znają się na technikaliach (patrz pierwsze 2 punkty)
  • nie będę więcej itwiki edytował (oprócz poprawiania interwiki)
  • idę zekować te strony
• a tak ogólnie to wiem że ktoś się na mnie obraził, bo zwróciłem uwagę iż kompletnie ignorują Licensing policy (zgłosiłem do usunięcia grafikę trzymaną na fair use którą można nie spełniała warunków wymaganych do tego by ją trzymać).

-- Bulwersator (dyskusja) 17:46, 14 mar 2012 (CET)

• Dzięki za powiadomienie, strony zgłoszone do skasowania. -- Bulwersator (dyskusja) 18:10, 14 mar 2012 (CET)

Po polsku piszemy oddzielnie i język włoski nie jest dla nas wzorem. Pozostawiam przekierowanie z pisowni razem. Ciacho5 (dyskusja) 18:54, 29 kwi 2012 (CEST)

Witaj! Dowiedziałem się, że znasz język włoski, czy mógłbyś przetłumaczyć "La Ferrari, invece, preferì non prendere parte alla corsa con Enzo Ferrari che si lamentò con la stampa del limitato ingaggio offertogli dagli organizzatori"? Ja przetłumaczyłem to tak "Nie wystartowali ponieważ Enzo Ferrari wypowiedział się w prasie o ograniczeniu zaangażowania oferowanego przez organizatorów" ale może być inaczej.--Basshuntersw (dyskusja) 17:21, 12 maj 2012 (CEST)

Dzięki! Dowiedziałem się od wikipedysty John Belushi tutaj.--Basshuntersw (dyskusja) 16:31, 13 maj 2012 (CEST)

Witaj! A czy mógłbyś poszukać chodź to pewnie sporo roboty czegoś o Ferrari wokół Grand Prix Wielkiej Brytanii 1950 tutaj?--Basshuntersw (dyskusja) 19:33, 27 maj 2012 (CEST)

Ferrari wokół Grand Prix Wielkiej Brytanii 1950, wiem, że nie wystartowali ponieważ jak wyżej pisałem "Nie wystartowali ponieważ Enzo Ferrari wypowiedział się w prasie o ograniczeniu zaangażowania oferowanego przez organizatorów", i czy jest tam cos więcej do tego tematu? Coś dokładnie? Czy organizatorzy GP wielkiej Brytanii coś zrobili by Ferrari wystartowało w następnym wyścigu, czy jest coś o samym Grand Prix Wielkiej Brytanii 1950. Myślę, że te informacje są na stronie o nazwie "Perché la „Ferrari”".--Basshuntersw (dyskusja) 22:42, 28 maj 2012 (CEST)

Dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 15:37, 17 wrz 2012 (CEST)

Jeszcze jedno pytanie w związku z "Enzo Ferrari odpowiedział ze to jest bardzo niska cena która nie pokryje w ogóle transportu i się nie zgodził.". Czy tam jest napisane dokładniej w jakim stopniu 250 pokryje transport? "W ogóle" nie mogę użyć w zdaniu.--Basshuntersw (dyskusja) 16:39, 17 wrz 2012 (CEST)

A więc mogę napisać zgodnie z tym co tam jest, że 250 funtów nie pokryje nawet kosztów transportu?--Basshuntersw (dyskusja) 17:33, 24 wrz 2012 (CEST)

No to jak się już rozeszło że umiesz włoski to może przetłumaczyłbyś te nazwy "Federazione della Sinistra", "Socialismo 2000" i "Associazione 23 marzo "Lavoro-Solidarietà"? Polack (dyskusja) 15:46, 13 maj 2012 (CEST)

Salve Polish! Io non conosco il polacco (tu invece conosci bene anche l'italiano) e perciò ti domando se per favore puoi leggere, quando hai tempo, Pasmo_500_kHz. La domanda è questa: c'è scritto che la frequenza è usata (anche o solamente?) dai radioamatori? E in quale Nazione avverrebbe ciò? Trattandosi di frequenze riservate al soccorso marittimo ho creduto bene di annullare questa modifica su it.wikipedia.org perché non mi risulta che possano trasmettere i radioamatori. Ti ringrazio anticipatamente per ciò che potrai fare. Ciao! --Pracchia-78 (dyskusja) 11:29, 12 sie 2012 (CEST)

Ti ringrazio molto per la traduzione in italiano che ha risolto il mio dubbio. Per il link esterno penso di non avere bisogno di traduzione, però se avrò bisogno di una piccola traduzione terrò conto della tua squisita disponibilità. Ciao. --Pracchia-78 (dyskusja) 17:50, 22 wrz 2012 (CEST)

Ciao admin, ho notato che, specie sull'atletica, qui sono abbastanza...statistici. Da un po' che scrivo qualcosina anche qui (vedi i miei contributi). --Kasper2006 (dyskusja) 19:53, 16 wrz 2012 (CEST)

Dziękujemy za napisanie artykułu Stacja Techniczno-Postojowa Mory. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Stacja Techniczno-Postojowa Kozia Górka. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat.)

Ja tam tylko dokonywałem drobne poprawki czysto techniczno-edycyjne. Na temacie od strony merytorycznej zupełnie się nie znam. Wydaje mi się, że aby utworzyć hasło o tej trzeciej linii i planowanych stacjach należałoby znaleźć do tego dobre źródła. Generalnie w Wikipedii nie tworzymy osobnych haseł o hipotetycznych zdarzeniach i istniejących tylko na papierze obiektach. Ale jak piszę, nie znam się na metrze i nie wiem na jakim etapie są plany III linii. Polimerek (dyskusja) 17:30, 9 gru 2012 (CET)

III linia metra jest na razie wyłącznie w sferze marzeń, nikt nie wie nawet kiedy zostanie zakończona budowa II linii. Wiąże się z tym także brak wiarygodnych źródeł na ten temat; moim zdaniem na artykuł jest jeszcze o 5-10 lat za wcześnie ;) Co do liter - na I linii stacje są oznaczone "A", natomiast tunele pomiędzy nimi "B"; na drugiej linii będą to odpowiednio "C" i "D". Jak będzie na III linii tego nikt nie wie, ale pewnie "E" i "F". Whiteman (dyskusja) 23:41, 9 gru 2012 (CET)

Co masz na myśli pisząc "imiona"? Whiteman (dyskusja) 21:19, 10 gru 2012 (CET)

Z tego co wiem, jedynymi oznaczeniami będą "I", "II" i "III". Whiteman (dyskusja) 23:38, 10 gru 2012 (CET)

Cześć,

Wygląda na to, że ta zmiana nie odpowiada rzeczywistości - wbrew osobnej numeracji wszystkie stacje z kodami "B" i "C" należą do II linii, która będzie realizowana etapami: http://www.metro.waw.pl/ii-linia-metra-109.html - jak widać nie pokrywają się nawet z literami kodowymi tych odcinków. -- kocio ✉ 23:16, 10 gru 2012 (CET)

Nie mają żadnych nazw - mówi się tylko o pierwszej i drugiej linii metra. Zresztą zajrzyj na oficjalną stronę metra warszawskiego i zobacz osobiście. =} -- kocio ✉ 17:53, 11 gru 2012 (CET)

Na początku była jedna linia metra i było wszystko jasne. Kiedy zaczęto myśleć o drugiej, rozważano różne lokalizacje trasy drugiej linii. Jedną z nich była linia z Targówka na Bemowo a druga z Gocławia do Dw. Zachodniego. Zaczęto mówić o linii drugiej i trzeciej. Potem podjęto decyzję o połączeniu tych linii, w punkcie wspólnym na stacji Stadion. Jeszcze później, podjęto decyzję o budowie linii drugiej z odnogą na Gocław (a odcinek od Stadionu to być może będzie linia trzecia). Obecnie nikt raczej nie wspomina o tej nieszczęsnej odnodze na Gocław (chociaż stacja Stadion jest pod nią zaprojektowana).

Jeżeli chodzi o oznaczenia to najpierw miała być linia niebieska i czerwona. Potem mówiono o liniach A (pierwszej) i B (drugiej). Jeszcze później ktoś "bystry" wymyślił, że stacje drugiej linii będą oznaczone C, bo tunele drugiej linii oznaczono literą B (ale czy tunele pierwszej linii także?). Nie wiem czy to prawda, ale dziennikarze to podchwycili i stacje odcinka centralnego oznaczono literą C.

Istnieje także inna wersja dlaczego odcinek centralny oznacza się C (zobacz tutaj).

Dlatego trudno powiedzieć co jest właściwe, bo wszystko się jeszcze może zmienić. Na dzień dzisiejszy myślę, że stacje odcinka centralnego oznaczane literą C oraz stare stacje literą A, to jedyne co może być uznane za pewne. Wszystko inne (w tym twoja zmiana) to tylko zgadywanie przyszłości.

Dlatego artykuły, które stworzyłeś na temat stacji trzeciej linii to, według mnie, całkowite nieporozumienie. Nikt nie wiem czy te stacje powstaną w tamtych miejscach i czy będą miały akurat takie oznaczenia. --Verwolff + 21:12, 15 gru 2012 (CET)

Trzeba przelinkować wszystkie wystąpienia tego szablonu w hasłach. Zgłoś na WP:ZdB jeśli nie chcesz dłubać ręcznie wszystkich dolinkowań. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:43, 16 gru 2012 (CET)

Proszę, przestań wprowadzać nieprzemyślane edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, rób to w brudnopisie. Przed wykonaniem edycji zapoznaj się z zasadami Wikipedii. Dziękuję.--Astromp (dyskusja) 20:57, 23 gru 2012 (CET)

Odp:Ostrichetrancidipescesalatocagnoligattuccip......

• Witam. Już wcześniej odtworzyłem. Pozdr. Ented (dyskusja) 21:04, 23 gru 2012 (CET)

Zwróć uwagę na dyskusję. Kiedyś już robiliśmy porządki z tymi nazwami, a ty wracasz do starego [www.youtube.com/watch?v=X6jHtgQxh08] --Lubicz ^talk 12:11, 31 gru 2012 (CET)

Nie ma tu mowy o poloniocentryźmie, bo w jezykach obcych wojska lądowe najczęściej jezykowe odmiany słowa Armia, a nie wojska lądowe, zgodnie natomiast z zasadami gramatyki i ortografii języka polskiego, z dużych liter piszemy wyłącznie nazwy wlasne, a więc Marynarka Wojenna to nazwa wlasna - jak imie i nazwisko - rodzaju Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, natomiast marynarka wojenna to inaczej flota, jakakolwiek flota - rzecz określona co do rodzaju, a nie co do tożsamości. Tak czy inaczej, spór jednoznacznie rozstrzyga ustawa z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1967 Nr 44 poz. 220 z poźn. zm.), w art. 3 ust. 3 expresis verbis stwierdzając że w skład Sił Zbrojnych wchodzą jako ich rodzaje: (1) Wojska Lądowe; (2) Siły Powietrzne; (3) Marynarka Wojenna; (4) Wojska Specjalne, a nie Wojska Lądowe Rzeczypospolitej Polskiej, co więcej, tam gdzie ustawa chciała dodać to dookreślenie "Rzeczypospolitej Polskiej", wyraźnie to uczyniła nazywając w art. 3 ust. 1 polskie siły zbrojne Siłami Zbrojnymi Rzeczypospolitej Polskiej, nie uczyniła tego natomiast w odniesieniu do rodzajów sił zbrojnych. --Matrek (dyskusja) 08:34, 1 sty 2013 (CET)

To troche nie tak. Ustawa z 1967 roku okresla nazwę polskich wojsk lotniczych jako Siły Powietrzne, ale to to jest aktualny stan prawnty, z czego nie wynika ze polskie lotnictwo wojskowe pod rządami tej samej ustawy tak samo nazywało sie na przykład w roku 1980. Ustawy bowiem podlegają zmianom, w drodze kolejnych ustaw zmieniających treść oryginalnej ustawy. W efekcie pod rzadami tej samej ustawy, polskie wojska lotnicze od 1967 roku mogły juz kilkakrotnie zmienic nazwę,wciąz pozostając tymi samymi wojskami lotniczymi. Nazwa bowiem to ejdnak tylko nazwa. Nie wiem jakie zasady panują we włoskiej Wikipedii, my w poslkiej przyjeliśmy jednak zasadę, że tytuł artykułu nosi zawsze ta najbardziej aktualną nazwę, bądx jesli przedmiot artykułu nie istneije juz, to uzywany ostatniej obowiązujacej nazwy. W treści artykułu natomiast, wskazujemy kolejne - historyczne już - nazwy oraz robimy odpowiednie redirecty do tego artykułu od tych nazw nieaktualnych już, aby prowadziły czytelnika do nazwy aktualnej. Chyba że z jakichś istotnych powodów, ktoś uzna że ten sam przedmiot lecz pod inną - starszą - nazwą, zasługuje na odrębny, dedykowany mu artykuł.

Sprawa nazwy przed 1967 rokiem. Trzeba to dokladnie sprawdzić, bo ustawa zgodnie z którą dzisiaj Siły Powietrzne nazywają sie tak jak sie nazywają obowiazuje wprawdzie od 1967 roku, ale nei jest wcale powiedziane ze i przed wejsciem w zycie tej ustawy wojska lotnicze nosiły taka sama nazwę. Nie wiem tego, ale mogło się tak zdarzyc, ze ustawa z 1967 roku zwyczajnie utrzymała w mocy dotychczas obowiązującą nazwę. Wszystkie dane można sprawdzić wprawdzie w googlach, ale trzeba byc ostrożnym bo internet czesto niesie błędy. Zawsze tez jednak mozna sprawdzic na stronie www Sejmu, pod adresem www.sejm.gov.pl i umieszczonej tam internetowej bazie danych aktów prawnych. Mozna w wyszukiwarke aktów wpisac nazwe ustawy, i w odpowiedzi uzyskamy dostep do najbardziej aktualnej tresci ustawy, a takze co wazne, do tekstu oryginalnego z 1967 roku oraz kolejnych ustaw zmieniajacych treśc tej ustawy, co umozliwa dokladne prześledzenie zmian nazwy w historii, Wyszukiwarka Sejmu pozwala wywolywac takze ustawy i inne akty prawne nie obowiazujace juz, takze te obowiazujace przed 1967 rokiem, a nawet przedwojenne. --Matrek (dyskusja) 06:27, 5 sty 2013 (CET)

Tak na szybko i z pamięci. Po pierwsze: w 1967 "lotnitwo polskie" nawet nie słyszało tej nazwy, która umieszczona jest w ww ustawie. Ustawa po prosu była kilka razy nowelizowana, a jej pierwotna treść zmianiana. Wcześniejesze nazwy polskiego lotnictwa to: Wojska Lotnicze i Obrony Powietrznej, a wcześniej Wojska Lotnicze i druga instytucja Wojska Obrony Powietrznej Kraju. Zarówno w jednej jak i w drugiej były samoloty. W tej pierwszej były to samoloty przeznaczone do Frontu Polskiego, czyli działania jak to się wtedy mówiło, na foncie zewnętrznym. W tej drugiej, oprócz samolotów były też i rakiety przeciwlotnicze. Te samoloty, w olbrzymiej częsci mysliwskie, służyły obronie terytorium państwa polskiego. Jeszzce wcześniej też było inaczej. Jako ze prosisz o przypisy, musisz troche poczekac. Jak na coś trafię, bedę dopisywał. Za parę dni wypożyczę ksiazkę o polskim lotnictwie--Kerim44 (dyskusja) 11:22, 7 sty 2013 (CET)

Bo to nie była twoja grafika, tylko kopia z FOTW, na dodatek zapisana w formacie wektorowym (choć nic tam wektorowego nie było). A podpisałeś się jako autor tej grafiki. ~malarz pl ^PISZ 08:44, 3 sty 2013 (CET)

Witaj, flaga Niemiec umieszczona w tym infoboksie jest nie do końca właściwa i budzi wątpliwości. W roku 1913 to były Prusy (Królestwo Prus), ewentualnie Hesja - Nassau. Po Rewolucji Listopadowej w roku 1918 - Rzesza Niemiecka. Flaga, którą zastosowałeś jest zatem, przynajmniej częściowo, anachronizmem - można by ją ewentualnie zastosować w odniesieniu do Republiki Weimarskiej (Rzeszy Niemieckiej), ale na pewno nie do Królestwa Prus. W tym wypadku, jeśli koniecznie zależy Ci na umieszczeniu flag, to wypadałoby umieścić dwie: Królestwa Prus (ewentualnie Hesji - Nassau) oraz Rzeszy Niemieckiej. Weksylologia to nauka dość zawiła i nietrudno popełnić tu błąd - stąd osobiście nie jestem zwolennikiem stosowania flag w infoboksach - bardzo łatwo tu o błąd merytoryczny. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:43, 26 sie 2013 (CEST)

Ależ nie ma za co. Rzecz właśnie w tym, żebyśmy się wzajemnie kontrolowali i poprawiali ewentualne błędy. I, w ostatecznym rozrachunku, ulepszali artykuły. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:44, 23 wrz 2013 (CEST)

Witaj! Czy zapisanie ostatnich wyrazów tytułu z małych liter "Notte d'amore con te" w języku włoskim jest odpowiednie? Jak to jest z tym d przed apostrofem?--Basshuntersw (dyskusja) 17:44, 8 wrz 2013 (CEST)

Dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 20:42, 22 wrz 2013 (CEST)

Byłby powoli czas coś wpisać:Jakie znasz języki,czym się chcesz zajmować na wiki itp.Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku 2014.--J.Dygas (dyskusja) 14:33, 3 sty 2014 (CET)

Czy takie edycje w historycznych dyskusjach są na prawdę potrzebne? ~malarz pl ^PISZ 18:56, 3 sty 2014 (CET)

...myślę że nie.--J.Dygas (dyskusja) 22:59, 3 sty 2014 (CET)

Stworzony przez Ciebie artykuł Zapraszamy na kawę został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr967 podyskutujmy 21:42, 15 sty 2014 (CET)

Zrobione. Pozdrawiam i zachęcam do dalszej pracy. Jckowal piszże ! 23:22, 21 sty 2014 (CET)

W haśle „Obóz zagłady” mowa jest o obozach niemieckich. Natomiast w haśle „Obóz koncentracyjny” omawiane są obozy rosyjskie, brytyjskie, hiszpańskie, portugalskie, włoskie, koreańskie, wietnamskie i jeszcze inne. Dawanie w nagłówku tłumaczenia właśnie niemieckiego narusza obiektywność tego hasła. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 23:02, 25 sty 2014 (CET)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:45, 11 lut 2014 (CET)

Odp:Janusz Stanny

Narzędzie sprzątania kodu nie poprawia literówek z byl na był - czyli była to edycja (!), co mogłeś zobaczyć na podglądzie, więc nie rozumiem uwagi (która notabene nie jest zasadą lecz zaleceniem). Ponadto artykuł zawierał link do strony ujednoznaczniającej oraz do stron przekierowujących. Ponadto strona zawierała błędy techniczne, które najszybciej usunąć narzędziem do sprzątania kodu. Moim błędem była zamiana wielkiej litery B na małe b. Prościej było poprawić jeden znak niż wysyłać umoralniającą wiadomość. Uważam moją edycję za jak najbardziej uzasadnioną. Skoro moja edycja tak wzburzyła twoją działalność w Wikipedii to przepraszam. Glysiak (dyskusja) 19:10, 14 lut 2014 (CET)

Hej, przepraszam, ale nie słyszałem tego, jak napisałeś do mnie, a ikonkę IRC mam schowaną i Twoją wiadomość zauważyłem dopiero po północy. Czy mogę Ci w czymś pomóc? Tar Lócesilion|queta! 00:18, 15 lut 2014 (CET)

Jeśli masz wątpliwości co do encyklopedyczności postaci - zgłoś artykuł do Poczekalni. {{ek}} nie służy do tego. Einsbor (dyskusja) 14:30, 18 lut 2014 (CET)

Stworzona przeze mnie biografia została zgłoszona do usunięcia jako nieency. Co powinnam poprawić? Pozdrawiam! Sonata (dyskusja) 15:09, 18 lut 2014 (CET)

Artykuł na temat tego seryjnego mordercy został poprawiony czy mógłbyś przenieść artykuł do przestrzeni głównej? aby był na wikipedii 46.169.32.108 (dyskusja) 13:10, 19 lut 2014 (CET)

Na jakiej podstawie te daty?--J.Dygas (dyskusja) 14:20, 21 lut 2014 (CET)

Przejrzałem nawet link parafii,tam nic takiego nie ma a więc nie wiem skąd to?--J.Dygas (dyskusja) 14:22, 21 lut 2014 (CET)

No właśnie, ja też nie.--J.Dygas (dyskusja) 14:25, 21 lut 2014 (CET)

Na razie powitam tę użytkowniczkę i wspomnę o źródłach.--J.Dygas (dyskusja) 14:30, 21 lut 2014 (CET)

Dobra współpraca:=)--J.Dygas (dyskusja) 14:41, 21 lut 2014 (CET)

Cześć, po pierwsze dzięki za dobrą współpracę na POPE, wydaje mi się, że dawno tak prośby o przejrzenie edycji nie były rozpatrywane tak szybko! Chciałem się z Tobą podzielić moją wątpliwością dotyczącą przeglądania artykułów bez źródeł: nie uważasz, że jakieś minimalne źródła do przejrzenia chociaż powinny być? Bo w sumie skąd wiadomo, że to co ktoś wrzucił to nie bzdury, albo niedokładne info jak nie ma żadnego odnośnika do potwierdzenia? Generalnie instrukcje zachęcają do sprawdzenia tego, zwłaszcza przed pierwszą edycją. Pytam, bo widzę, że oznaczasz artykuły zupełnie bez źródeł, także po raz pierwszy (Evelyn Matthei) i się zastanawiam, czy nie naciskać wikipedystów, żeby przed oznaczeniem je dodawali (zwłaszcza, że skoro wrzucają to na POPE to im zależy)... Pozdrawiam! Jasiekzar (dyskusja) 14:00, 22 lut 2014 (CET)

A, nie wiedziałem, że masz zaufanie do Andrzei i że doda potem źródła. Jak tak to spoko, nie ma tematu. :) Jasiekzar (dyskusja) 14:03, 22 lut 2014 (CET)

Hi,ja bym był nawet za tym,by (przynajmniej) częściowo zlikwidować te daty,albo przeredagować ten art.Co ty na to?--J.Dygas (dyskusja) 14:02, 22 lut 2014 (CET)

No i słusznie.--J.Dygas (dyskusja) 15:55, 22 lut 2014 (CET)

Witaj. Świetnie, że dodałeś nową treść, jednak pamiętaj aby nie dodawać nic nieznaczących linków do dat. Należy także pamiętać o szablonach cytowania, inaczej ktoś to będzie musiał kiedyś poprawić, dodać, a lepiej od razu zrobić w kompletny sposób, aby uniknąć podwójnej pracy. Basshuntersw (dyskusja) 22:32, 22 lut 2014 (CET)

Świetnie, również wprowadziłem poprawki. Daty dostępu były w błędnym formacie, a także błędnie językowo. Basshuntersw (dyskusja)

Mam to na uwadze. Wprowadziłem poprawki w WhatsApp. Mam jedynie zastrzeżenia do "Możliwe jest tworzenie czatów grupowych, przesyłanie własnej pozycji dzięki Mapom Google i niepodzielanie kontaktów własnej rubryki." – może napisać inaczej – "uniemożliwienie dzielenia". Basshuntersw (dyskusja) 23:04, 22 lut 2014 (CET)

Dzięki za zwrócenie uwagi. Przypisy dodane. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:44, 22 lut 2014 (CET)

Działasz fantastycznie tam.Gratujacje.--J.Dygas (dyskusja) 06:34, 25 lut 2014 (CET)

Haha,a może ty nie zauważyłeś,że ja poprawiam,w interesie wikipedii linki,by tacy jak ty wiedzieli od razu o co chodzi.Gdyż nie wszyscy wiedzą jak się zachowywać na wikipedii.Chyba sam wiesz jak to jest.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 18:04, 25 lut 2014 (CET)

Są jeszcze nieogarnięci na wiki,trzeba pomagać,ja to robię całym moim wysiłkiem.--J.Dygas (dyskusja) 18:40, 25 lut 2014 (CET)

Coś nie tak z twoją stroną.--J.Dygas (dyskusja) 18:20, 25 lut 2014 (CET)

Ja próbowałem to poprawić (te rozjeżdzone szablony) ,ale nie wiem co to ma znaczyć,proponowałbym inaczej to rozwiązać.--J.Dygas (dyskusja) 18:43, 25 lut 2014 (CET)

Napisz to po prostu inaczej.--J.Dygas (dyskusja) 18:46, 25 lut 2014 (CET)

Nie nie oto chodzi,chodzi mi o twoją stronę.--J.Dygas (dyskusja) 19:23, 25 lut 2014 (CET)

Tak.--J.Dygas (dyskusja) 19:32, 25 lut 2014 (CET)

Hmmm.Ciekawe,ja bym to inaczej rozwiązał,zobacz na mojej stronie.--J.Dygas (dyskusja) 19:45, 25 lut 2014 (CET)