Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

	artykuły
	zasady i regulaminy
	kwestie techniczne
	sprawy ogólne
	społeczność wikipedystów
	nazewnictwo
	giełda źródeł

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

W tej części kawiarenki dyskutujemy nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami, szablonami warunkowymi itp. Jeżeli znajdziesz błąd techniczny, możesz go przedyskutować właśnie tutaj. W celu przyspieszenia jego rozwiązania zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać na Bugzillę MediaWiki,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy,

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: {{{skróty}}}

Nowy wątek

Ja i Matma Rex dostaliśmy takie maile. Zwracam uwagę, że 5 marca pisałem na TO o tym wątku, do tej pory nie ma większych reakcji: Szablon:Cytat box

oraz

Szablon:Cytat box

Pomoc jest najbardziej potrzebna przy tłumaczeniach. Tar Lócesilion|queta! 17:00, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy dobrze rozumiem że Media Viewer ma być nam teraz wciskany? Jeśli tak to szkoda. Zdecydowanie wolę od razu przejście na commons zamiast tego nieużytecznego narzędzia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:15, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy będzie w preferencjach opcja do jego wyłączania? Paweł Ziemian (dyskusja) 17:47, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem wpis na TO, ale nie mogłem wtedy ponarzekać, bo nikt nie napisał, gdzie można sobie włączyć obecną wersję, żeby zobaczyć jak to działa. Może ktoś mnie nakierować? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:55, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Ptjackyll Funkcje eksperymentalne -> Przeglądarka multimediów Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:15, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dla Czytelnika, to chyba dość korzystna zmiana, ale dla Wikipedystów raczej uciążliwa. To będzie włączone jako domyślne? A czy będzie można to sobie wyłączyć? ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:23, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Oglądaliśmy już go raz, pamiętam, że pisałem jakiś komentarz (niezbyt przychylny). Coś się z tymi naszymi głosami stało? Ktoś może je wziął pod uwagę tworząc nową wersję? Gżdacz (dyskusja) 00:04, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Przyszła informacja, że MediaViewer zostanie włączony domyślnie za trzy dni. Doczekamy się odpowiedzi, czy będzie można to wyłączyć? Na MediaWiki widzę, że ma być taka opcja dostępna w preferencjach, ale czy będzie także u nas? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:27, 21 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
• W najnowszych wiadomościach technicznych mamy: "MediaViewer zostanie domyślnie włączony dla wszystkich użytkowników czeskiej (cs), estońskiej (et), fińskiej (fi), hebrajskiej (he), polskiej (pl), rumuńskiej (ro), słowackiej (sk), tajskiej (th) i wietnamskiej (vi) Wikipedii w dniu 24 kwietnia." - była gdzieś ustalona zgoda społeczności pl wiki na to? Będzie można wyłączyć sobie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:30, 21 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Marku, na zgodę nie ma co liczyć. :) Nie od dziś wiadomo, że WMF ma w nosie, czy my się na coś zgadzamy, czy nie – i tak robi po swojemu. Sukcesem będzie, jeśli będzie można to sobie wyłączyć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:34, 21 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• @Gżdacz Swego czasu opinie na pl.Wiki odnośnie przeglądarki były zbierane tutaj, ale to raczej było "sobie a muzom" ;) Ented (dyskusja) 13:46, 21 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Na tych na których już wprowadzili (np. tu [1]) przycisk do wyłączenia jest, więc chyba raczej u nas też się pojawi :). Sir Lothar (dyskusja)
• Czy pojawiła się już możliwość wyłączenia tego irytującego narzędzia? Ponieważ ja jakoś nie mogę znaleźć takiej opcji. jdx ^dyskusja 22:39, 1 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

OK, pojawiła się i właśnie ją znalazłem. :-) jdx ^dyskusja 22:45, 1 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje generator szablonów generujący na podstawie pmid. Czy ktoś ze zdolnych Wikipedystów potrafiłby może [2] stworzyć generator polskich szablonów z DOI?--Pisum (dyskusja) 10:39, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nikt się nie kwapi. Jest to tym boleśniejsze, że citgen Hołka nie działa w związku z likwidacją toolservera. Ratunkiem dla mnie jest skrypt Bib autorstwa Kaliguli, świetnie generujący szablon Cytuj pismo z formatów BibTeX i RIS (Reference Manager), które dostępne są u większości szanujących się wydawców. Zob. Wikipedia:Narzędzia cytowania#Skrypt Bib. Michał Sobkowski _dyskusja 22:32, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

No i stało się – usunięto poczciwego CatScana ([3]) i został się ponoć lepszy, bo nowszy CatScan2. W starym CatScanie można było sobie jednak zapisać link do listy edycji we wskazanym drzewie kategorii i w wynikach ładnie wyświetlało się kto i jaką (kB, przejrzaną czy nie) edycję wykonał. Nie potrafię zapisać linku do podobnej listy tworzonej przez CatScana 2. Nie dość, że lista ostatnio edytowanych artykułów nie zawiera użytecznych informacji, to jeszcze parametry działania CatScana muszę ustawiać za każdym razem od nowa. Ale nie mam doświadczenia z tym programem, może ktoś podpowie jak zapisać link do wyszukiwania edycji w drzewie kategorii botanicznych. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 23 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Kenraiz Nie jestem pewien czy chodzi o takie coś. Jeśli chcesz zapisać wyszukanie to po wygenerowaniu listy pojawia się pod przyciskiem "do it" pole "Query URL". Po kliknięciu na jedną z opcji (with - skrypt, wyszukiwanie od razu się odpala, without - masz tylko zapisane wyszukiwanie, sam znowu musisz wcisnąć "do it") możesz skopiować adres. W powyższym linku musiałem zamienić ręcznie "[" na "%5B", a "]" na "%5D" - nasz mechanizm linków na Wiki wywala gdy ma coś takiego [] w adresie, nie wiem jak inaczej można to obejść. Mam nadzieję że pomogłem ;) Tufor (dyskusja) 00:53, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, o to chodziło. Szkoda, że nowy catscan zgubił parę funkcjonalności (nie wyświetla nicka lub IP edytującego, wielkości zmiany, czy przejrzana, czy nie). Plusem jest to, że nie miesza w wynikach edycji w Wikipedii z edycjami w Wikidata. Kenraiz (dyskusja) 01:33, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze link z polskim interfacem: klik. Tufor (dyskusja) 12:45, 27 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo niedobra zmiana, znacząco utrudniająca monitorowanie wielu kategorii (przeważnie jest tak, że w danej działce jest kilku stale aktywnych edytorów, ale inne edycje chętnie byśmy zobaczyli). Nedops (dyskusja) 02:04, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Skoro pierwszy Catscan już nie działa to tutaj należy usunąć link i zostawić tylko link do Catscana 2.0. Jeśli nie zapowiada się na rychłe "odżycie" tego narzędzia to nie ma sensu żeby wisiało. Tufor (dyskusja) 14:19, 25 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Nie jest źle. Link podany przez Tufora daje radę. Dodatkowo mamy opcję "Only pages created during the above time window", który pokazuje ostatnio utworzone artykuły w danej kategorii. Jedyny mankament to brak "diff" i "versions" wspomniany przez Kenraiza. Sir Lothar (dyskusja) 21:32, 25 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
• [4] – sprawdziłem i metoda działa :) Jedyny minus – listę haseł z danej dziedziny trzeba co jakiś czas aktualizować. Nedops (dyskusja) 12:09, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Po odhaczeniu opcji "Włącz nowy sposób przeglądania multimediów" w zakładce Wygląd, zdarza się, że nowy sposób wyświetlania nadal jest aktywny w przypadku grafik. FF 29.0.1, Win 7, Książka. Basshuntersw (dyskusja) 19:31, 27 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy na pewno w tym samym projekcie? Ja też tak myślałem, a potem zauważyłem, że jestem na enwki... Blackfish (dyskusja) 01:15, 28 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zwątpiłem... Basshuntersw (dyskusja) 06:16, 28 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odhaczyłem i działa stare wyświetlanie. Win XP/7, Firefox, Książka. Sir Lothar (dyskusja) 10:14, 28 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:15, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Bugzilla Czy jest możliwe wyświetlenie ww. strony tak, aby była posortowana w zależności od czasu, jaki artykuły oczekują na przejrzenie, albo wielkości artykułu?   Pozdrawiam --Wojciech Słota (dyskusja) 06:04, 1 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie, bug 43857http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=43857. Matma Rex dyskusja 23:56, 1 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:15, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy ilustracja obecna tutaj może zostać skopiowana na Commons? Jest to skan strony z wydanej w 1927 roku pracy Runornas talmystik och dess antika förebild. Jej autor, Sigurd Agrell, zmarł 19.04.1937 r. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 1 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Może. Użyj [5] i nie zapomnij porządnie opisać źródła oraz autora. Masur juhu? 10:32, 4 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja na Commons nic niestety nie wrzucę. Nie umiem, nie da rady. Hoa binh (dyskusja) 10:52, 4 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mamy hasła zawierające treści w języku birmańskim (np. tutaj). Niestety mimo zainstalowania odpowiedniej czcionki nie mogłem w przeglądarce uzyskać nic ponad zbiór prostokątów. Dopiero wpis CSS o wybraniu odpowiedniej czcionki wspólnie z szablonem {{j}} ujawnił właściwy zapis. Czy ktoś zna jakieś bardziej uniwersalne metody na obsługę tych znaczków? Oczekiwałbym, żeby system operacyjny sam automatycznie podmieniał czcionkę po napotkaniu znaczków zdefiniowanych dla języka birmańskiego. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 4 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy dobrze widzę że w Szablon:IUCN nie da się wstawić linka do archiwum? Czy dałoby się dodać tam taki parametr/parametry? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:11, 11 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Do jakiegoś zewnętrznego (np. web.archive.org)? Tak jak jest np. w {{cytuj stronę}}? Blackfish (dyskusja) 16:15, 11 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Po tej dyskusji (Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Można tak?) proponuję aby można było wstawić linki do dowolnych serwisów archiwizujących (najelpiej aby można było podać linki jednocześnie do kilku), między innymi do web.archive ale i archive.today wygląda ciekawie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:24, 11 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dałoby się zrobić listę tych stron i określić do jakich kategorii należą, w związku z tym jakie kategorie są najbardziej narażone na problem długiego oczekiwania na przejrzenie / są najmniej chętnie patrolowane? Tar Lócesilion|queta! 15:24, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dysponujemy szablonami, które linkują do stron z innych projektów wiki - commons, cytatów, źródeł itp. W przypadku commons możliwe jest linkowanie do całych kategorii. Czy możliwe jest również linkowanie do kategorii np. w wikiźródłach lub wikicytatach?Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:12, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nie, ale gdzie np. chciałbyś zalinkować? Blackfish (dyskusja) 16:22, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Od strony technicznej jest to wykonalne. Posprawdzałem troszkę w brudnopisie i wychodzi takie coś. Czy o to chodzi? Tufor (dyskusja) 16:26, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

[konflikt edycji] Możesz użyć standardowego szablonu {{Wikicytaty}} w postaci {{Wikicytaty|w kategorii Matematyka|Kategoria:Matematyka}}, co da efekt:

Zobacz kolekcję cytatów w kategorii Matematyka w Wikicytatach

Blackfish (dyskusja) 16:29, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, na ten moment myślę głównie o haśle Powstanie warszawskie, chciałem tam zalinkować kategorię o tej samej nazwie z wikiźródeł.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:35, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Dreamcatcher25: Dodałem odpowiedni parametr w infoboksie, więc możesz zrobić to tam dodając: |quote = Kategoria:Powstanie warszawskie -- Blackfish (dyskusja) 16:55, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Ej, a dlaczego nie zintegrujemy wszystkich takich szablonów? Tar Lócesilion|queta! 17:19, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Istnieje już {{Szablon:Siostrzane projekty}}, nie wiem jak bardziej chcesz to zintegrować. Tufor (dyskusja) 17:25, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• No po prostu, jeżeli wpisujemy coś z Wikiźródeł, to wyświetla się ikonka Wikiźródeł i standardowa ramka taka jak tu. Jeżeli 2 linki z 2 projektów, to już albo wyglądałoby {{siostrzane projekty}}, albo jak suma dwóch, np. Wikiźródła+Meta. Ale żeby to był jeden szablon, a wygląd zmieniałby się w zależności od wypełnionych parametrów. Chodzi mi o maksymalne uproszczenie. Tar Lócesilion|queta! 17:50, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Jest przecież {{Infobox projekt}}. Chyba bardziej się nie da :-) Blackfish (dyskusja) 18:07, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Ale to jest w infoboksie, a ja mam na myśli te stosowane pod koniec artykułu. Wyrażam się niejasno? Tar Lócesilion|queta! 19:15, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Według mnie integracja to najlepsze rozwiązanie. Jeden szablon do wszystkiego (coś typu {{dopracować}}). Stworzyłem "prototyp" takiego szablonu. Narazie tylko dla Commons i Wikiźródeł. Kisio5 (dyskusja) 19:59, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kisio5: taki szablon już jest i nazywa się {{siostrzane projekty}} i nic nowego nie trzeba robić. Problemem jest zaś używanie w sumie kilkunastu różnych szablonów do linkowania projektów siostrzanych. ~malarz pl ^PISZ 20:35, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Gorąco optuję za integracja do {{siostrzane projekty}} zdaje się, że {{siostrzane projekty}} nie ma wszystkich funkcji. Jeśli nie ma to powinny być do niego dodane jeśli ma po pojedyncze szablony powinny być przekierowaniami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:22, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenia do POPE

W tej chwili zgłaszający, postępując zgodnie z instrukcją, podaje tytuł artykułu lecz jeżeli nie da kwadratowych nawiasów, nie pojawia się link. Czy nie można zrobić tak, że po podaniu tytułu automatycznie jest on zmieniany na link? A może link kierowałby od razu do nieprzejrzanych zmian?

Po drugie, może zrobić skrypt dla nieredaktorów (domyślnie aktywny w ramce po lewej), który po kliknięciu automatycznie dodawałby stronę do POPE? Ciacho5 (dyskusja) 20:26, 16 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Skrypt taki jak w ZB byłby IMO dobry. Ostatnio doglądam POPE i często można zauważyć kilka błędów: a to zostawione "TUTAJ WPISZ NAZWĘ ARTYKUŁU", a to nieprecyzyjne zgłoszenie, tak, że nie wiadomo o co chodzi i trzeba szukać. Dobrze by było, gdyby generowane były takie linki jak przy zgłoszeniach w Poczekalni (głównie chodzi o bezpośredni link do historii hasła). Poza tym zgłaszający często nie podają dokładnie o który artykuł chodzi, więc link do ich wkładu też byłby mile widziany (może {{lw}}?); chociaż przy dobrze zrobionym skrypcie nie byłoby to potrzebne. Obecnie dla sprawdzającego jest to tylko kilka kliknięć więcej/kilka czy kilkanaście sekund dłużej, ale chyba można by ułatwić ten proces. tufor (dyskusja) 20:44, 16 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Archiwalne zgłoszenia błędów

Czy zgłoszenia błędów są archiwizowane? W pewnej dyskusji znalazłem: Zgłoszono dwa błędy ... i [6] na tej ilustracji. Przeczytaj i może popraw? ... 10:18, 23 November 2010 (UTC) z linkiem do zgłoszenia błędu i chciałem się z tym zgłoszeniem zapoznać. --Wojciech Słota (dyskusja) 12:56, 17 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

W historii zgłoszeń znalazłem coś takiego. ~malarz pl ^PISZ 13:06, 17 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym na tej mapie są też inne błędy, które wciąż „wiszą” do poprawienia... a mapa (sic!) medalowa -- Blackfish (dyskusja) 13:19, 17 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedzi! Czy oznaczają one, że archiwów jako takich nie ma i tylko poprzez historię? A co zrobić, gdy nie ma informacji o przypuszczalnej dacie zgłoszenia? Jak przy przeszukiwaniu historii można wykorzystać (co wpisać) pole: Przeglądaj historię/Filtr wzorców tekstu? Wpisywałem: Municipalities i .png – nie zadziałało. --Wojciech Słota (dyskusja) 13:39, 17 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ze względu na natłok zgłoszeń ich archiwizacja w większości przypadków jest zbędna. Zgłoszenia z plików nie są usuwane automatycznie, więc ktoś musiał to zrobić "ręcznie". Pozostałe jeżeli nie zostały zakwalifikowane jako załatwione są w całości (treść) przenoszone do dyskusji hasła. Oczywiście to nie zabezpiecza przed usunięciem przez kogoś zgłoszenia ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 16:24, 17 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Być może będę nudny ale gorąco zachęcam do zastosowania podstron. Wtedy i z archiwizacją i z przenoszeniem na stronę dyskusji i z przenoszeniem zgłoszeń między prośbami o przejrzenie a ZB nie będzie problemu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:42, 17 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • W większości sytuacji podstrony są tu całkowicie zbędne. Zresztą podstrony z dwoma wpisami (większość to zgłoszenie i rozwiązanie problemu) są bez sensu. W tym przypadku można za taką podstronę uznać odpowiednią podstronę artykułu. Podstrony są wygodne dla osób, które zajmują się tylko małymi wąskimi tematami. ~malarz pl ^PISZ 16:24, 17 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadzam się z Malarzem. Zupełnie zbędne. Załatwione są załatwione, a niezałatwione przenoszone są do dyskusji hasła. Pliki „wiszą” jako stare, i też dobrze, bo ich akurat dużo nie ma. Blackfish (dyskusja) 17:00, 17 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Zbędne czy szkodliwe? Mogę jeszcze zrozumieć niechęć do archiwizowania prostych zgłoszeń ale wszędzie tam gdzie zachodzi potrzeba przenoszenia (np na stronę dyskusji albo między zgłoś błąd a poproś o przejrzenie) podstrony są lepszym rozwiązaniem niż sekcje bo można je przenieść z zachowaniem historii. Zgłoszenie takie zapewne mogłoby też chyba trafiać jednocześnie na stronę dyskusji artykułu i do ZB. Jeżeli podstrony nie są szkodliwe (a tylko zbędne w większości przypadków) to nawet jeśli znaczna większość wątków nie wymaga podstron to dla mniejszości warto wszystkie robić na podstronach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:49, 18 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:19, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nowa wersja mobilna dla tabletów

Od dziś, każdy kto odwiedza strony Fundacji Wikimedia używając tabletu, zostanie przekierowany do specjalnej wersji strony mobilnej. Niektóre z nowych cech strony dla tabletów to:

• zwiększony rozmiar tekstu i poprawiona typografia
• spis treści
• domyślnie rozwinięte wszystkie sekcje
• poprawione wyświetlanie miniatur

Dodatkowo, w trybie beta (który można włączyć w Ustawieniach dostępnych w menu z lewej strony), dostępna jest dyskusja dla strony. Począwszy od czwartku, 19 czerwca, ok. 20:00 UTC, użytkownicy trybu beta będą również mogli skorzystać ze specjalnej wersji VisualEditora przeznaczonej dla tabletów.

Zmiany te mają na celu ułatwić czytanie i edytowanie na urządzeniach dotykowych większych niż telefony. Jeśli jednak wolisz korzystać z poprzedniej wersji strony na tablecie, możesz do niej wrócić poprzez naciśnięcie linku "Standardowa" na samym dole strony.

Czekamy na Wasze opinie i pytania! Możecie do nas napisać na kanale IRC #wikimedia-mobile lub poprzez e-mail (mobile-lwikimedia.org) JGonera (WMF) (dyskusja) 22:56, 17 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• @JGonera (WMF) Dziękujemy za informację! Świetnie, że w końcu się u nas odzywasz – w końcu jedyny pracownik Wikimedia Foundation, z którym można się porozumieć *po polsku*. --WTM (dyskusja) 23:35, 17 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • @WTM: W Wikimedia Foundation pracuje też Tomasz Finc, który jest, zdaje się, szefem Juliusza :-) odder (dyskusja) 11:41, 18 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Ojtam ojtam, wcześniej też się odzywał, tyle że niewiele. Ale faktycznie, jak zwykle nie dostaje się oklasków za znajomość polskiego, to tu – brawa, brawa! Tar Lócesilion|queta! 00:16, 18 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Cieszę się że wiadomość została napisana po polsku. Cieszę się też z jej treści. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:42, 18 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Da się jakoś domyślnie włączyć standardową wersję? Żyrafał (dyskusja) 17:55, 20 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, „Jeśli jednak wolisz korzystać z poprzedniej wersji strony na tablecie, możesz do niej wrócić poprzez naciśnięcie linku "Standardowa" na samym dole strony.”. Wybrana przez ciebie wersja powinna zostać zapamiętana w ciasteczkach. Matma Rex dyskusja 01:07, 22 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli z jakiegoś powodu preferowana wersja nie jest zapamiętywana, daj nam znać. JGonera (WMF) (dyskusja) 20:07, 23 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Cieszę się, że zmiana jest ogólnie odbierana pozytywnie. Jeśli macie jakiekolwiek problemy z nową wersją, dajcie nam znać tutaj, poprzez kanał IRC #wikimedia-mobile, poprzez e-mail (mobile-lwikimedia.org) lub na bugzilli. Tak, w fundacji jest dwóch Polaków, Tomasz i ja. Od czasu do czasu odzywam się po polsku, w końcu mieszkałem w Polsce przez ponad 20 lat. JGonera (WMF) (dyskusja) 20:14, 23 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:20, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Spacja na samej górze artykułu

Witam! Pamiętam, że już kiedyś rozwiązywaliśmy ten problem, ale niestety nie potrafiłem go znaleźć w otchłani Wiki. Otóż chciałem poprosić o zlikwidowanie spacji, pojawiającej się na samej górze jeszcze przed rozpoczęciem artykułu. Widać ją między innymi w artykule Polska w Konkursie Tańca Eurowizji, gdzie zasadnicza treść od samego początku powinna być linijkę wyżej. Ostatnio był to bodajże jakiś błąd związany z infoboxem. Z góry dziękuję za pomoc, Zsuetam (dyskusja) 20:04, 18 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie widziałem tam żadnej dodatkowej spacji, ale chyba chodziło o odstęp (enter) w treści artykułu między infoboxem a definicją. @Zsuetam Mógłbyś zerknąć czy jest lepiej? tufor (dyskusja) 20:16, 18 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście chodziło o pusty wers/odstęp a nie spację, źle ująłem kwestię! Tak, jest OK. Jaka była przyczyna błędu? Bo chyba jeszcze w kilku przypadkach to widziałem. Zsuetam (dyskusja) 20:21, 18 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Był dodatkowy odstęp między infoboksem a definicją. Zobacz tego diffa ;) tufor (dyskusja) 20:26, 18 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:20, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przyciski opisu zmian

Czy komuś jeszcze przy jednym kliknięciu w przycisk opisu zmian (te zielone) opis zmian wypełnia się podwójnie? Np., klikam raz „szablon” – wpisuje się „szablon, szablon”? Farary (dyskusja) 18:15, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie, u mnie wszystko OK. Ale może dlatego, że Was jest dwóch :-D -- Blackfish (dyskusja) 18:24, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Miałam nadzieję, że to nie mysz, a jednak ona:) Farary (dyskusja) 18:26, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

A miałem to napisać, żeby sprawdzić mysz. Blackfish (dyskusja) 18:39, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:20, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nowe problemy z Wikidanymi

Pojawiły się nowe problemy z Wikidanymi. Obecnie gdy jestem na stronie wikidanyh i chcę przypisać kolejny element, do polskiej Wikipedii, po wpisaniu pl nie wyświetlają się już podpowiedzi "Plattdüütsch (ndswiki)" i "Polski (plwiki)", natomiast aby uzyskać docelowe efekt konieczne jest wpisanie "plwiki". Basshuntersw (dyskusja) 19:16, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszego NIE POTWIERDZAM. Przy próbie powiązania kolejnej strony, po wpisaniu pl pojawiają się jak zawsze podpowiedzi "plattdüütsch (ndswiki)" i "polski (plwiki)", po wpisaniu po pojawiają się podpowiedzi "português (ptwiki)" i "polski (plwiki)", po wpisaniu pol mam podpowiedź "polski (plwiki)". U mnie działa. --WTM (dyskusja) 19:34, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

[konflikt edycji] U mnie też OK. Może to chwilowe było. Blackfish (dyskusja) 19:37, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Problem występuje od dłuższego czasu, tak jak i teraz. Basshuntersw (dyskusja) 20:24, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ale to musi być coś po Twojej stronie, bo jak widzisz u innych nie ma problemu. Blackfish (dyskusja) 20:32, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nic się u mnie nie zmieniło, więc nie wiem w czym problem, ale może jednak? Co to mogłoby opcjonalnie być? Basshuntersw (dyskusja) 20:43, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

A masz włączony JavaScript w przeglądarce? Blackfish (dyskusja) 20:51, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc, nie mogę sobie przypomnieć, gdzie są opcje JavyScript w Firefoksie, nic tam nie zmieniałem, ale lepiej sprawdzić. Basshuntersw (dyskusja) 20:57, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Inny problem (niestety niezbyt dobrze pamiętam) pojawiał się w momencie dodawania elementu na Wikidanych, gdy element ten występował już na innej stronie. W komunikacie otrzymuję "Wystąpił błąd podczas próby zapisu i z tego powodu zmiany nie zostały zapisane.", ale następna informacja nie jest już w porządku "Site link [//pl.wikipedia.org/wiki/Basshunter plwiki:Basshunter] is already used by item [[Q383541|Q383541]].". Nie ma odpowiedniego linku., trzeba go samemu wpisać w pasku adresu. Basshuntersw (dyskusja) 19:16, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czywieszowa wybierajka

W ramach Portal:Kolej mamy rubrykę Czywiesz, w której zgromadzone są wszystkie (prawie wszystkie) kolejowe czywiesze, które były na stronie głównej. Zebrało się już ich na tyle dużo, że przydałby się jakiś automat, który codziennie wyświetlał by inne 5 wpisów. Czy gdzieś funkcjonuje może już takie rozwiązanie? Jeśli nie to czy ktoś mógłby odpowiedzieć jak za to się w ogóle zabrać? Therud (dyskusja) 11:51, 27 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• @Malarz pl, @Skalee, @Kaligula, @Paweł Ziemian, @Matma Rex. --WTM (dyskusja) 12:14, 27 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Można zastosować metodę niemal identyczną jak opisana w Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Rocznice na SG. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:21, 27 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• To może od razu zróbmy skrypt, który można by sobie tylko implementować? analogicznie jak np. mamy zjawisko archiwizacji i malarz stworzył bota, który można dostosować wedle uznania, podobnie Matma zrobił Mrówkę, która wykonuje wskazane polecenia. Chodzi mi o to, żeby nie trzeba było robić wszędzie od nowa różnych mechanizmów, tylko stosować jeden, możliwy do modyfikacji. Tar Lócesilion|queta! 12:39, 27 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• O, tak, koniecznie. W TT też by się taka wybierajka przydała, żeby móc wklejać CW z TT. Marycha80 (dyskusja) 16:29, 27 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem nowy szablon {{Wybierz z listy}} i kolejowy Czywiesz na dziś to:

• Portal:Kolej/Czy wiesz/Lista

Można się bawić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 27 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Super, wielkie dzięki! Therud (dyskusja) 22:39, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Zaktualizowałem szablon i teraz można wybierać również pierwsze N pozycji z listy. Może się przydać do wybierania pierwszych kilku wydarzeń z większej listy.

• Wikipedysta:Therud/brudnopis/Portal:Transport szynowy/Wydarzenia/Lista
  więcej...

Dorobiłem bo nie wiem czy istniał już taki szablon lub metoda pozwalająca na takie efekty a kolega @Therud potrzebował. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Serdeczne dzięki! Therud (dyskusja) 09:05, 15 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:21, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

licznik edycji

Kiedy będzie działał licznik edycji? Przykład: https://toolserver.org/~River/cgi-bin/count_edits?user=Szczeciniarz&dbname=plwiki_p

Nie wiem kiedy ten licznik będzie działał, ale jest inny, ten z szablonu {{Userscan}}: klik. tufor (dyskusja) 16:16, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

https://tools.wmflabs.org/quentinv57-tools/tools/sulinfo.php?username=Szczeciniarz Basshuntersw (dyskusja) 16:18, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak odbywa się teraz przyznawanie uprawnień?

[odpisałem na stronie dyskusji użytkownika] Kenraiz (dyskusja) 17:56, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:21, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć i dzięki za ryby.

Po raz kolejny zmienił się sposób wyświetlania stron. Od jakiegoś czasu nie działa gadżet Autokorekta. Inne gadżety zdają się działać w losowy sposób. Paski edycji "porozjeżdżane" itp. Nie podaję używanego systemu, wersji i parametrów, bo nie ma to większego znaczenia.

Nie zmieniam sprzętu, na którym pracuję, nie zmieniam oprogramowania, nie zmieniam ustawień. To jest po prostu wkurzające, zniechęcające i mam dość. Wracam do czytania, edycją mogą bawić się inni, o silniejszych nerwach. Pozdrawiam, DrPZ_DYSKUSJA 17:21, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

"Nie podaję używanego systemu, wersji i parametrów, bo nie ma to większego znaczenia." – no na przykład u mnie nic się nie popsuło, więc jednak jakieś tam znaczenie ma. Nedops (dyskusja) 17:24, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Też mam problem z losowo działającymi gadżetami, ale to przejściowe. Chillout. Tar Lócesilion|queta! 17:41, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:22, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Problem z linkowanymi po przeniesieniu strony

Już tydzień temu strona Alpy Tuxertalskie została przeniesiona pod Tuxer Alpen. Poprawiona został spora część linkowań, w tym nazwa występująca w {{Pasma Alp}}. Jednak strona z linkowaniami wskazuje, że nadal w wielu artykułach jest link do Alpy Tuxertalskie (por. [7]), pomimo że takiego w nich nie ma. Podejrzewam, że to wina jakiegoś błędu w {{Pasma Alp}} – artykuły te zawierają ten szablon. Czy może ktoś potrafi wskazać błąd? Aotearoa dyskusja 17:37, 30 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma żadnych linków, to tylko kwestia oświezenia bazy. Dwa ostatnie poprawiłem [8], [9] -- Blackfish (dyskusja) 17:49, 30 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Aotearoa dyskusja 17:54, 30 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:22, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wyszukiwanie w archiwum

Na stronie jakiegoś albumu Madonny znalazłem link do certyfikatów w Rosji w archiwum. Wyszukiwarka na stronie nie działa, więc jak zatem znaleźć pozostałe strony z tej serii, wyszukując konkretnych wykonawców? Basshuntersw (dyskusja) 12:17, 1 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Niepełne wyniki

Używając tego linku powinienem teoretycznie dotrzeć do tej strony, jednak tak nie dzieje, dlaczego? Jak zwiększyć skuteczność wyszukiwania w Google? Basshuntersw (dyskusja) 15:59, 1 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Spróbuj z tego. Więcej informacji o wyszukiwaniu możesz znaleźć też tu: [10]. Sir Lothar (dyskusja) 15:35, 3 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda potężnie, dzięki! Basshuntersw (dyskusja) 18:51, 3 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:22, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Koszmar kursywowy w szablonach

1. Dlaczego pole "|tytuł oryg = Βάκχαι" w szablonie dołączonym do hasła Bachantki sprawia, że Βάκχαι pisane jest kursywą? W grece klasycznej bardzo rzadko, jeśli w ogóle, stosuje się kursywę. Jak się pozbyć tej okropnej cechy?
2. Dlaczego szablon szablon {{greka}} sprawia to samo (ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza)? Jak się tego pozbyć? Po co on w ogóle jest, skoro dubluje się z prawidłowym szablonem {{grc}}. Laforgue (niam) 12:48, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

   Ad 1. Podejrzewam, że to wynika z konstrukcji szablonu Szablon:Książka infobox, gdzie tytuł jest oznaczany kursywą. A konkretniej te pole: <span style="font-size:80%">''{{{tytuł oryg}}}''</span>. Sir Lothar (dyskusja) 12:54, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

   To bardzo niedobrze. K. nie ma też w piśmie chińskim i indyjskich (w każdym razie w naszym rozumieniu), w arabskim i hebrajskim co innego znaczy. Nie można ani usunąć tego z konstrukcji szablonu (bo k. zniknie z łacińskiego), ani w niej zostawić (bo k. będzie się pojawiać w hanzi i Βάκχαι). W sumie to sytuacja bez wyjścia. Laforgue (niam) 13:08, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

   @Laforgue A czy będzie błędem jeśli kursywa zniknie z łacińskiego? --WTM (dyskusja) 13:18, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

   Nie wiem, ale myślę, że raczej będzie, że w łac. wszędzie dajemy k. w tytułach. Może @Beno by nas mógł upewnić, bo jakby się dało, to by rzeczywiście było rozwiązanie Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Laforgue Istnieją dwa takie szablony, bo ktoś w 2006 roku utworzył dwa różne, a od tego czasu nie trafił się nikt odważny, kto by ocenił, że wystarczy tylko jeden. Matma Rex dyskusja 13:14, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

No to nie wiem, może go botem jakimś można potraktować :)? (greka, bo grc jest dobry - o ile się nie mylę) Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Może nie właściwie nazwane są te szablony, ale {{greka}} dotyczy języka greckiego starożytnego i ma linkujący opis → stgr.) a {{grc}} jest bez takiego opisu, czyli odpowiednio otrzymujemy stgr. Βάκχαι i Βάκχαι. Nie wiem czy tak ma być, ale nie do końca są to dwa takie same opisy. Może po prostu jakoś usunąć kursywę z {{greka}}? Blackfish (dyskusja) 14:56, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie to stgr. miałem na myśli pisząc "ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza". To jest trochę skomplikowane i bałbym się tu jakiejś szerszej dyskusji... W języku polskim na współczesny grecki mówi się najczęściej "język nowogrecki", natomiast samo słowo "grecki" może oznaczać albo: a) wszystkie odmiany historyczne, b) wyłącznie starogrecki (częściej nazywany greką). Podobnie jest z terminami "literatura grecka/starogrecka/nowogrecka". Dlatego niechętnie patrzę na to słowo "starogrecki" w szablonie, to już raczej "nowogrecki" trzeba by jakoś osobno zaznaczać. Z drugiej strony miłośnik i znawca literatury nowogreckiej może się obruszyć na takie podjeście... W sumie jednak uważam, że nie trzeba żadnego określenia - sam alfabet wystarczająco określa język. Laforgue (niam) 15:07, 4 lip 2014 (CEST) Poza tym nowogrecki i greka często użwają innych fontów, nawet kształtów liter - tymczasem chyba oba nasze szablony wprowadzają fonty typowe dla starogreckiego. Nie wiem, czy wam się to tak samo wyświetla, jak mi, ale w nowogreckim jest najczęściej taka theta: θ i literki Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα, natomiast w greckim klasycznym częsciej (chociaż nie zawsze) taka theta: ϑ i literki o wyglądzie Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα.Laforgue (niam) 15:16, 4 lip 2014 (CEST) W każdm razie ich funkcja jest ta sama: ani szablon greka, ani szablon grc nie jest, sądząc po linkujących, używany w słowach nowogreckich, gdzie właśnie dawałby dziwne fonty. Laforgue (niam) 15:47, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chyba jednak na odwrót – język współczesny jest powszechnie (i oficjalnie – vide różne rejestry) nazywany greckim. Również zdecydowana większość tekstów jest w tym greckim (współczesnym). To starogrecki należy wyróżniać osobna nazwa, a nie grecki. Aotearoa dyskusja 16:17, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Po rejestrach oficjalnych to ja nie wiem :), ale w filologii jest tak jak mówię (przy czym jest to jednak bardzo płynne i niedookreślone), co rprzecież nie jest nierważne. Laforgue (niam) 16:25, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nowe artykuły

Catscan nie działa. Czy pojawił się równie funkcjonalny inny sposób wyszukiwania nowych haseł z danej kategorii? Basshuntersw (dyskusja) 21:57, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

A CatScan V2.0β? Np. najnowsze hasła z kategorii piłka nożna z ostatnich 10 dni. Openbk (dyskusja) 22:05, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wpisałem 480 godzin = 20 dni i pojawił się błąd. Basshuntersw (dyskusja) 22:29, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

To dziwne, bo mi bez problemu wchodzi nawet i 1000 dni. Openbk (dyskusja) 22:33, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

A jednak, działa. Dzięki. Basshuntersw (dyskusja) 22:40, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jaka jest maksymalna głębokość? Basshuntersw (dyskusja) 22:48, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak mogę podlinkować taki http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?depth=9&categories=Wy%C5%9Bcigi+samochodowe&ns[0]=1&ns[10]=1&max_age=240&only_new=1&interface_language=pl&doit=1 link? Basshuntersw (dyskusja) 22:55, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie wiem jaka jest maksymalna głębokość. Link można zapisać tak: http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?depth=9&categories=Wy%C5%9Bcigi+samochodowe&ns%5B0%5D=1&ns%5B10%5D=1&max_age=240&only_new=1&interface_language=pl&doit=1 Openbk (dyskusja) 23:02, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Maksymalna głębokość to zależy od samego drzewka kategorii (różnie bywa), musisz po prostu poeksperymentować. Wydaje się, że 12 powinno wystarczyć. Sir Lothar (dyskusja) 14:28, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:23, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Źródła w artykule Język islandzki

Witam. Dlaczego kiedy klikam w którekolwiek ze źródeł które dodałem (dajmy na to... "Kress 1982") to nie przenosi mnie na dół strony? Na angielskiej Wikipedii działa to bez zarzutu. Chyba, że tak ma być? Peter238 (dyskusja) 16:07, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chyba chodziło o to, że w szablonach cytuj brakowało parametru odn=tak (diff). Teraz jest dobrze? tufor (dyskusja) 17:17, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak, o to chodziło. Dziękuję za pomoc. Peter238 (dyskusja) 17:27, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:23, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Lista rozwijana na commonsie

Sprawa tyczy się nie Wikipedii, a commons. Zamiast standardowego paska użytkownika mniej więcej jak to File:Notifications-Talk-Indicator-OptionD-Flyout-Mockup-05-02-2013.png wyświetla mi się nazwa użytkownika i lista rozwijana z której mogę wybrać np. obserwowane albo inne. Jak usunąć to ustrojstwo? Albo przynajmniej jakiego użyć skrótu klawiaturowego, żaby zobaczyć obserwoane? Wcześniej było to ctrl+l, teraz pokazuje mi się jakieś I lub l, ale nie ma tam żadnego ctrl. Zwiadowca²¹ 21:27, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

W międzyczasie coś się poprawiło, i teraz już widzę skrót do obserwowanych alt+shift+l, ale o ile wcześniej od razu po nacisnięciu klawiszy ładowała mi się strona, to teraz muszę potwierdzić enterem. Tak czy inaczej temat zamknięty, chyba że ktoś wie, jak to ustrojstwo wyłączyć. Zwiadowca²¹ 21:32, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

A na jakiej skórce? bo na wektorze ja nic takiego nie mam... tzn. mam cały czas normalnie tak jak zawsze: strona użytkownika, dyskusja, preferencje, obserwowane itd. Blackfish (dyskusja) 22:53, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Należy odznaczyć funkcję eksperymentalną „Compact personal bar” w preferencjach. Peter Bowman (dyskusja) 22:56, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Uważam że ta funkcja eksperymentalna to złe i rozwiązanie i niechciałbym żeby została wprowadzona jako stały element. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:38, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Marku, tutaj ludzie z Fundacji Cię nie słyszą ;) jeżeli mówimy sobie a muzom, to: uważam, że ta funkcja jest super, korzystam z niej na każdym projekcie, jaki odwiedzam i chciałbym, żeby była wdrożona jak najprędzej. Wszystkie porównywalne serwisy już mają taki pasek od daaawna. Tar Lócesilion|queta! 23:51, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Racja, napisałem więc też tutaj: https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:Compact_Personal_Bar A co do "żeby była wdrożona jak najprędzej" to chciałbym żebyś mógł z niej korzystać ale żebym ja nie musiał czyli żeby nowe funkcje były włączane jako domyślne dopiero wtedy gdy większość je wybierze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:15, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Jak wiesz, warunek większości jest niemożliwy. Większość kogo, kont? aktywnych użytkowników? pewne zmiany muszą być wdrażane mimo demokracji, inaczej nie byłoby technicznego rozwoju. Tar Lócesilion|queta! 09:12, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:23, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczanie artykułów przez szablony

Czy można to jakoś systemowo wyłączyć, żeby w artykułach nie pojawiały się komunikaty o konieczności przejrzenia wersji po zmianie w szablonach czy innych elementach dołączanych do tych artykułów? PS. Podobnie jest z wykrywaniem przekierowań, ale to już inna bajka, mniej przeszkadzająca. -- Blackfish (dyskusja) 16:03, 8 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

linki w szablonach MediaWiki

Kilka dni temu na Wikipedia:PdA napisałem prośbę o zmianę niedziałających linków (toolserver padł) do narzędzi na te działające w kilku szablonach MediaWiki. Sprawa nie została załatwiona, więc piszę tutaj. Chodzi o: MediaWiki:Sp-contributions-footer, MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon i MediaWiki:Recentchangestext. W tym ostatnim chodzi o to, by usunąć zwyczajnie link do niedziałającego pierwszego Catscana. Tak jak większości użytkowników, mi również jest przykro, że nie działa, ale trzeba iść dalej i zwyczajnie zdjąć niedziałający link z komunikatu wyświetlającego się wszystkim użytkownikom. W pierwszym z wymienionych (MediaWiki:Sp-contributions-footer) nie działa większość linków. Dlatego też stworzyłem poniższą propozycję:

Podstrony · Licznik · Utworzone · Pliki w Commons · Informacje o koncie uniwersalnym · Uprawnienia w innych projektach · Wkład i blokady na innych projektach

Trochę się różni od dotychczasowego komunikatu, jednak myślę, że wszystkie najważniejsze linki, które mogą pomóc w poznaniu działań danego użytkownika, są tam zawarte. W MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon też nie działa kilka odnośników i też wypadałoby poprawić. Liczę na opinie, komentarze, propozycje. tufor (dyskusja) 16:11, 8 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nowe artykuły

Witam. Coś się zmieniło w catscanie. Nie wyświetla nowych artykułów w wybranej kategorii. Jeśli ktoś wie jak ustawić by skanowało kategorię Łódź (wraz z wszystkimi podkategoriami) w okresie co najmniej 30 dni wstecz, to byłbym wdzięczny. Dotychczas używałem narzędzia z tego linku. --Arewicz^@ 13:59, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

OK, już sobie poradziłem (link), nie zauważyłem, że już ten temat był poruszony. Nie mogę tylko ustawić by najnowsze artykuły były od góry (zaznaczenie rosnąco/malejąco nic nie daje). --Arewicz^@ 14:25, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zadziałało. Temat zamknięty. --Arewicz^@ 14:31, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

A jednak jest jeszcze pewien problem. Catscan wyświetla listę nowych artykułów, ale wyświetla przy nich datę ostatniej zmiany, a nie datę utworzenia. Przykład: Stefan Truchim. Catscan na liście nowych artykułów (link) umieszcza datę 19.06.2014, a artykuł utworzono 16.06.2014. Jak zrobić by na zeskanowanej liście były daty utworzenia artykułów? --Arewicz^@ 15:04, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Niestety tu się nic nie da zrobić, jak słusznie zauważyłeś samo sortowanie po dacie poda nam tylko datę ostatniej zmiany w artykule. Sir Lothar (dyskusja) 09:15, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:24, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zliczarka artykułów

Nie działa narzędzie podające liczbę artykułów w wybranej kategorii (wraz z wszystkimi podkategoriami) na stronie toolserver.org. Zna ktoś rozwiązanie tego problemu? --Arewicz^@ 16:03, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Toolserver padł. Czy chodzi o to narzędzie? tufor (dyskusja) 16:08, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

O to to, dzięki :-) Jeśli jakieś hasło występuje w kilku różnych podkategoriach (np. trzech), to jest liczone jako jedno, czy jako trzy hasła? --Arewicz^@ 16:34, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:24, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaspamowane LiveRC

File:LiveRC PL with Wikidata edits.png LiveRC czasami zawiera więcej edycji z Wikidaty niż z plWiki. Znacznie utrudnia to niekiedy korzystanie z tego narzędzia. Ten teges, no... Strasznie przepraszam... ale czy można by dodać funkcję odfiltrowania takich edycji? :) Marcgalrespons 18:17, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nasze LiveRC jest martwe od paru lat, więc nie sądzę, aby coś się zmieniło. Za to na fr:wiki jest znacznie nowsza wersja, może z tym byłaby szansa na poprawki? Jest do niej dostępna dokumentacja i instrukcja instalacji w innych wikipediach: fr:Wikipédia:LiveRC/Documentation/en. Gdyby tak jakiś techniczny spryciarz to wdrożył u nas, to zyskałby na pewno wdzięczność wielu osób! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 22:43, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Michał zmotywowałeś mnie. Zaczałem lokalizację :) masti <dyskusja> 12:16, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Trzymam kciuki! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 13:09, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

w zasadzie to można włączyć od ręki, tyle że do wyboru językow będą angielski, francuski i włoski :) masti <dyskusja> 13:13, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Angielski pewnie większości zupełnie nie przeszkodzi, ja bym był za. A może można włączyć jako wersję alternatywną (do czasu przetłumaczenia na pl)? Michał Sobkowski _dyskusja 13:57, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

to wieczorem postaram się uruchomić. masti <dyskusja> 14:54, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Generator szablonów cytowania Holka

Gdzie został po migracji toolservera przeniesiony generator Holka? --Matrek (dyskusja) 04:49, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nigdzie, po prostu go nie ma. :-( Holek milczy. Można się jedynie dopisać do popierających odtworzenie narzędzia na nowym serwerze [11]. Michał Sobkowski _dyskusja 08:50, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dostępny jest jego kod źródłowy, narzędzie można bez większych problemów uruchomić w XAMPP. Działa, choć wyskakuje mi troszkę błędów, na wyglądzie mi nie zależy, więc nie zastanawiałem się jak to naprawić. Myślę, że ktoś bardziej biegły php da radę to zrobić porządniej lub przerobi na aplikacje exe. Rybulo7 (dyskusja) 10:01, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Taką, którą można by sobie ściągnąć i mieć lokalnie na kompie...? Ooo... Rozmarzyłem się... --Felis domestica (dyskusja) 11:45, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

na razie uruchomiłem na szybko klona na polskim toolservie http://tools.wikimedia.pl/~masti/cite-gen/ masti <dyskusja> 12:14, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Niestety po wstawieniu ISBN 1-55750-217-X oraz 978-1-59114-058-0 nie działa. Czyli zarówno w kodzie 10-cio jak i 12-znakowym. --Matrek (dyskusja) 18:42, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie! :-( PMID-y też nie działają. Ni ejest to jakaś wersja testowa? Po wpisaniu PMID-u "10027319" wyświetla się URL http://tools.wikimedia.pl/~masti/cite-gen/index.php?input[0]=10027319&ISBN[0]=Warsaw&ISBN[1]=Nukat&citelang=pl&template=monobook" z pustym rezultatem. Michał Sobkowski _dyskusja 19:21, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Popróbujcie z różnymi ISBNami. Oryginał też był chimeryczny i często nie dawał wyników :( Ale i tak był użyteczny--Felis domestica (dyskusja) 19:43, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak, ISBN-y i URL-e nie zawsze wychodziły, ale z PMID-ami nigdy nie miałem żadnego problemu, a setki ich mi generator zrobił. Coś jest nie tak. Michał Sobkowski _dyskusja 21:55, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czasami wchodził PMC, choć nie zawsze właściwy. PMIDy, które z mojego punktu widzenia są najważniejsze coś nie działają:( Rybulo7 (dyskusja) 23:25, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

faktycznie coś jest nie tak. przydałby się jakiś PHPowiec do pogrzebania w tym masti <dyskusja> 23:20, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Super! Oszczędziłeś na pewno nie tylko mi mnóstwo zbędnej roboty! Michał Sobkowski _dyskusja 13:08, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:25, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnie zmiany

Czy kolejność linków w zakładce „Dla wikipedystów” była z kimś konsultowana, czy tak po prostu czyjś kaprys? A może by tak umożliwić ustawienie potrzebnych rzeczy według własnych przyzwyczajeń i nie narzucać odgórnie? :) Farary (dyskusja) 18:58, 22 lip 2014 (CEST) PS. Skórka Wektor, nie wiem, jak w innych.[odpowiedz]

Konsultowane nie było. Wyjaśnienie powyżej: [12] --Mkw98 (dyskusja) 19:04, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki Mkw98. Pozwolę sobie na wyraz dezaprobaty wobec odgórnego wprowadzenia i stawiania przed faktem dokonanym, co się zdarza nie pierwszy już raz, szczególnie ze strony Tara. Farary (dyskusja) 19:18, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie wszyscy zainteresowani Sidebarem są bywalcami Kawiarenki. Konsultacje przeprowadzone tutaj byłyby równie chybione, jak badanie zachowań czytelników, którego nie możemy zrobić. Szkoda, że kaprysem nazywasz naukę zwaną architekturą informacji, tak samo jak szkoda, że większość wikipedystów nie jest zainteresowana projektowaniem Wikipedii jako serwisu, który ma być łatwy w obsłudze dla kogoś więcej, niż tylko dla nich samych. Sidebar powinien dać się personalizować, tak kiedyś było i na pewno będzie, póki co trzeba go było ustawić w sposób logiczny. Odsyłam do artykułu użyteczność (informatyka). Tar Lócesilion|queta! 19:30, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zrozum, że takie wytłumaczenie, jak nadzieja, że szybko wejdzie w krew, jest nietrafione. Od lat każdy z nas korzysta z utrwalonych nawyków i chodzi po Wikipedii własnymi drogami. Pewnego dnia zmienia się mały z Twojego punktu widzenia element i już jest nie po drodze, a więc element ten będzie rzadziej używany, będzie nieużywany lub, jak określono, wejdzie w krew. Zbadaj najpierw, ilu zmiana zadowoli, ilu będzie obojętnych, a komu się spodoba. Dojdź do porozumienia ze wszystkimi, a później wprowadzaj. Powyższe potraktuj jako wskazówkę i nie ignoruj w przyszłości. I nie musisz podręcznikowo tłumaczyć swoich innowacji, bo Wiki to społeczność równych, z nie mistrz i uczniowie, którzy bez szemrania słuchają i podporządkowują się. Farary (dyskusja) 19:42, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Farary: Zmiany poszły w dobrym kierunku (logicznym), nie widzę powodu do takiej reakcji. Macie u góry sposób przywrócenia poprzedniego układu. To, że jednej osobie może się nie spodobać takie działanie w niczym nie szkodzi, dobro jednej ≠ dobru większości. Użytkownicy wprowadzający nowy układ jasno go uzasadnili i powiedzieli jak wrócić do poprzedniego, jeśli ktoś chce. Nie widzę żadnego powodu do tego, żeby tak reagować. MATEUSZ.NS _dyskusja 19:46, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jestem innego zdania, szczególnie po przeczytaniu jasnego uzasadnienia, rozpoczynającego się słowami Wraz z Tarem usataliliśmy nową kolejność elementów lewego paska bocznego:) Tej dyskusji można było uniknąć i myślę, że po przedstawieniu stanowiska na TO wymianę zdań tutaj można zakończyć. Farary (dyskusja) 20:15, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kto wywalił "Stronę Główną" z bocznego menu? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:04, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przywróćcie link do Strony głównej bo juz kilka osób o to się pyta. Farary ma racje: wprowadzane zmiany sa dobre ale musi byc możliwośc jak nie konsultacji to przynajmniej wyboru pomiędzy starymi wersjami jak i nowymi. --Adamt rzeknij słowo 21:17, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• "Sidebar powinien dać się personalizować, tak kiedyś było i na pewno będzie, póki co trzeba go było ustawić w sposób logiczny. " – Tarze, takie myślenie nie jest zbyt rozsądne. Powinno być tak: najpierw przygotowywana jest zmiana (jeśli jest faktycznie potrzebna :) ), staramy się zadbać o "przyzwyczajeniowców", by zmiany nie przeszkadzały w pracach aktywnym edytorom. I dopiero potem wprowadzamy te zmiany. Odwrotna kolejność, zastosowana w tym przypadku po raz kolejny, jest nieco absurdalna: przez te kilka dni w wyniku zmian w Sidebarze nie przybyło nam chyba z tego powodu tłumu newbies, a doświadczonym utrudniono edytowanie. Nie mówiąc już o tym, że i wśród doświadczonych Wikipedystów umiejętności techniczne są przecież różne. Nedops (dyskusja) 21:19, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Przyłączam się do krytyki samowolki decyzyjnej. Jest to bardzo niepoważne i lekceważące wobec użytkowników. Zwłaszcza, że narusza utrwalony układ, w którym OZ były pierwsze w części "dla wikipedystów". Elfhelm (dyskusja) 15:10, 23 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

umieścił je zgodnie z nazwą, „ostatnie...” to ostatnie :) Paweł Ziemian (dyskusja) 21:19, 23 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• a ja gdyby nie info na TO, to bym nic nie zauważył... Karol Karolus (dyskusja) 22:20, 23 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Dobrze, że idziemy w kierunku zmian dla nowicjuszy. Jestem bardzo za. Wyrobieni wikiści sobie poradzą. Warto tylko wcześniej dać szansę na niedługą dyskusję. H.Rabiega (dyskusja) 18:06, 24 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kolor przekierowań w Visual Editorze

Szablon:Bugzilla

• mam pytanie: normalnie przekierowania wyświetlają mi się kolorem zielonym, natomiast w Visual Editorze w okienku edycji tracą kolor i stają się niebieskie, jak wszystkie inne linki. To utrudnia edytowanie, bo trudniej je wyłapać. Czy można jakoś ustawić Visual Editor, żeby przekierowania nadal były oznaczane kolorem zielonym? Karol Karolus (dyskusja) 12:23, 30 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Obawiam się, że niestety nie ma takiej możliwości. Podczas normalnego wyświetlania strony, gdy link prowadzi do przekierowania to posiada klasę class="mw-redirect" i można to wyłapać i ustawić odpowiednie style CSS. Natomiast przy edycji za pomocą edytora wizualnego wszelkie linki, niezależnie gdzie prowadzą mają klasę class="ve-ce-LinkAnnotation ve-ce-mwInternalLinkAnnotation". Przekierowania nie są w żaden sposób zaznaczone. Ja nie widzę sposobu jak można pokolorować przekierowania w VE, może jednak technomagicy coś wykombinują? tufor (dyskusja) 12:46, 30 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Jest to zgłoszone w bugzilli. Lazowik (dyskusja) 16:00, 30 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Priority: Normal → Lowest – czy oni powariowali? dla nas to dość istotna funkcja. Nie wiem jak w innych projektach, ale u nas nielinkowanie do redirów i disambigów w tekście to norma i brak rozróżnienia naprawdę utrudnia edytowanie. Tar Lócesilion|queta! 00:03, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ten bug 61072 okazuje się, że dotyczy czego innego: styli linków tylko w okienku dialogowym wstawiania/edycji linku. Buga o style linków w samym edytorze chyba nie ma. W VE zaimplementowane jest kolorowanie linków czerwonych, kolorowanie powinno dać się w miarę łatwo zrobić. Matma Rex dyskusja 15:41, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:26, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szablony cytowania – za dużo parametrów

Dodałem właśnie opcję „parametr sugerowany” w TemplateData szablonów cytowania, odtąd korzystanie z nich w VE będzie znacznie prostsze. Użytkownik dostaje kilka parametrów zaproponowanych do wypełnienia i nie musi ich szukać wśród setki technicznie możliwych do wyboru. Spojrzałem na parametry tych szablonów i mam kilka pytań:

1. czy musimy rozróżniać imię, nazwisko i autor? dlaczego nie zlikwidować imię i nazwisko, które z jednej strony są zalecane, a z drugiej – opisywane „zamiast autor”, jakby to autor był domyślny? (autor jest bardziej uniwersalny, np. pseudonim nie jest imieniem ani nazwiskiem, a jest oznaczeniem autora),
2. czy w {{cytuj książkę}} potrzebnych jest aż 15 parametrów imię, nazwisko, autor i autor link oraz 10 parametrów język?
3. czy w ogóle jest potrzebny autor link i linkowanie czegokolwiek do odpowiadającego artykułu?
4. czy wszystkie obecnie możliwe parametry są używane? czy nie da się zmniejszyć ich liczby, trochę je racjonalizując/upraszczając?

Tar Lócesilion|queta! 01:41, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad 1. Jeżeli chcemy zachować możliwość sortowania/botowania/zmiany kolejności wyświetlania/korekty autorów to rozróżnienie imię i nazwisko jest kluczowe. Jeśli wykasujemy, to już nigdy nie uładzimy kolejności zapisu, bo każdy będzie wstawiał jak chce.
Ad 2 Parametrów jest raczej za mało, wciąż twierdzę, że potrzebne jest pole "redaktor" i wpisywanie go przez "inny" utrudnia prawidłowe zastosowania szablonu; również formularzyk gadżetowy u nas jest trochę taki sobie, ten z EnWiki uważam za lepszy i bardziej intuicyjny (zwłaszcza pola w {{cytuj pismo}} są dziwne, np. "wydanie" zamiast "numer".
Ad 3. Z tego akurat można by zrezygnować, choć encyklopedie internetowe mają mieć tę łatwość w przechodzeniu od hasła do hasła
Ad 4. Zapewne nie wszystkie parametry są używane, ale droga nie powinna iść przez obcinanie parametrów, co utrudni życie tym, którzy chcą i potrafią zrobić poprawnie i dokładnie, tylko przez:

• Udoskonalenie gadżetu cytuj
• Włączenie go wszystkim domyślnie, jeśli teraz tak nie jest
• Zrobienie mu wyraźnej intuicyjnej ikony lub dużego przycisku "CYTUJ" lub "ŹRÓDŁA"
• I co chyba najważniejsze, przesunięcie go w pasku edycyjnym na wierzch, gdzieś z przodu, a nie chowanie w "zaawansowanych" gdzie z lupą go znaleźć nie idzie. Powtarzam to już tyle razy, że sam siebie nudzę...--Felis domestica (dyskusja) 08:30, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Szablony cytowania to skomplikowane bestie. Próbowałem je zintegrować w jeden ale swoje prace zamroziłem w brudnopisie. Są przypadki, że nie da się na podstawie parametrów odróżnić np. {{Cytuj książkę}} od {{Cytuj stronę}}. Ponadto w wywołaniach też panuje bałagan. Wszystkiego na raz zrobić się nie da ale małymi kroczkami... Potrzebowałbym jedynie jakiegoś admina do pomocy, który by aplikował przygotowane przeze mnie zmiany w szablonie, bo niestety ale jest on zabezpieczony przed palcami redakcyjnymi na najwyższym poziomie. Na początek proponuje redukcję do jednego parametru język. Prosta zmiana polegająca na zastąpieniu pałeczek (|) spacjami między {{{język#|}}} w wywołaniu {{lang}} została zgłoszona w dyskusji Matmy Rexa, lecz do dziś nie jest zaimplementowana. Jeśli będzie trzeba podać publikację wielojęzyczną to kody języków będzie można podawać w jednym parametrze oddzielając je odstępem {{lang|pl en de}} → (pol. • ang. • niem.). Mogę się również zastanowić nad wyodrębnieniem ze swojego brudnopisu kodu pozwalającego zredukować autora do jednego parameteru autor oraz odpowiednio autor r i inni. Jednak będzie to bardziej skomplikowany proces ze względu na współpracę z {{odn}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:47, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Pamiętam, śledziłem tę dyskusję. I wiem, że to trochę oftopik, bo mówimy o szablonie cytowania, a nie nakładkach gadżetowych, ale nie dałbyś rady przygotować takiej zmiany w pasku narzędziowym, która przesuwałaby gadżet na wierzch pod (choćby tekstowy, bezikonkowy) napis "Cytuj" lub "źródła"? Czy ktoś protestowałby przeciwko takiej zmianie?--Felis domestica (dyskusja) 09:11, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Nigdy nie używałem żadnych gadżetów cytowania. Wystarcza mi wikikod, więc nawet nie do końca zrozumiałem zadanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:04, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Pawle, obniżyłem poziom zabezpieczenia, poziom sysop był pozostałością z czasów, gdy nie było poziomu redaktorów. Michał Sobkowski _dyskusja 10:05, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Parametr język zrobiony: {{Cytuj książkę|tytuł=Tytuł|język=pl en da}} → Tytuł. (pol. • ang. • duń.). Brak numerów stron w książce. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:57, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Ad.3. W przypadku, gdy wpisuję imię i nazwisko w polu „autor”, to mogę tam od razu dać link do odpowiedniego artykułu i wtedy „autor link” jest przeważnie zbędny. Użyteczny jest zaś, gdy osobno wypełnione są parametry „imię” i „nazwisko”, a także gdy tytuł artykułu o autorze mamy z ujednoznacznieniem w nawiasie. Same linki są zaś użyteczne (sam często likuję, nie tylko do autorów) i nie powinny być likwidowane. Aotearoa dyskusja 09:14, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

  Trzeba jednak pamiętać, że szablony cytowania próbują wygenerować niewidzialny COinS, a one potrzebują imię i nazwisko oraz nie akceptują linkowania w wikikodzie. Utworzenie tak licznego zestawu parametrów jest konsekwencją tego, że w szablonach można tylko teksty sklejać w większe a nie da się wyciąć fragmentu tekstu z parametru. Teraz jak dostępne są moduły ze skryptami to ograniczenie zostało zluzowane dzięki modułowi string. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:57, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Bardziej bym się martwił tym, że wielu zasłużonych Wikipedystów - w tym adminów - namiętnie miga się od używania szablonów cytowania. Jak to załatwimy, to wtedy możemy się zastanawiać nad kwestią parametru w te lub we wte. Hoa binh (dyskusja) 10:06, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja nie używam, bo szablony cytowania mają błędy, które uniemożliwiają dobre przedstawienie zapisu bibliograficznego. Przecież MGH nie może być cytowane tak: ** Cassiodori variarum libri duodecim. W: Cassiodori Senatoris Variae. Th. Mommsen (red.). T. 12: Monumenta Germaniae Historica. Auctores Antiquissimi. Berlin: 1894, s. 1-385.. --D'Arnise (dyskusja) 11:29, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Ad 1 i 2. Jak zawsze popieram uproszczenie szablonów, idealnie do jednego szablonu opisującego publikację. Wystarczy jedno pole 'Autor/Autorzy', a zabawy w osobne wyliczanie imion, nazwisk przy współczesnych publikacjach liczących wielu autorów (punkty za publikacje...) zniechęcają do stosowania szablonów w ogóle. W tym wypadku korzyść z uproszczenia narzędzia jest wielokrotnie większa od szkód (niemożność hipotetycznego porządkowania tych informacji – i tak jest taka niemożność wobec powszechnego i wygodnego używania pola 'autor'). Ad 3. Linkowanie do autora/autorów publikacji jest błędem. To nie jest termin akcentowany, istotny dla zrozumienia treści artykułu itp. Analogicznie można by linkować do trudnych lub ważnych terminów w tytułach. Kenraiz (dyskusja) 12:14, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Ja prosiłbym jeszcze o dodanie parametru arxiv linkującego do archiwum arXiv, mamy co prawda oddzielny szablon arxiv, ale po co dodatkowo go używać, skoro można to wpakować w szablon cytowania. I też jestem za tym, żeby był uniwersalny szablon cytowania Pikador (dyskusja) 13:16, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
• W kwestii autorów można podać jednego z dopiskiem et al. i nie jest to nieprawidłowe, bo w poważnych publikacjach nawet tak piszą. Pozwolę sobie to dodać do opisu szablonu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:10, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Czyli chodzi Tobie o to, że chcesz wpisywać autor=Jan Kowalski et al., bo można również zrobić tak, że jeśli podam kilku autorów to szablon wyświetli tekst „Jan Kowalski et al.”, albo dałoby radę zrobić odpowiednie oCSSowanie, że będzie do tego odpowiedni gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• et al stosuje się tylko, jeśli autorów jest więcej niż trzech. W innym przypadku jest to błędne merytorycznie. --D'Arnise (dyskusja) 22:47, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Lub nawet 6 w niektórych standardach :) Ale ponad trzech to minimum, D'Arnise ma rację--Felis domestica (dyskusja) 07:21, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Uproszczenie szablonów zaoszczędzi mnóstwo niepotrzebnej pracy. Parament imion i nazwisk należy zastąpić: "autorzy", właśnie z tych powodów co opisał Kenraiz. Publikacje często mają po 30 autorów i naprawdę nic nie wniesie parametr "imię30". Druga sprawa, że różne szablony cytuj pismo, opismo i stronę trudno rozróżnić. Jak kwalifikować wytyczne na 300 stron wydane w czasopiśmie. A strona mp.pl jest bardziej stroną czy czasopismem? Czy muszę każdorazowo dochodzić czy artykuł był opublikowany papierowo czy tylko w internecie? Co z googlebookiem? Albo pracą na 10 stron z ISBNem? Nie ma co ukrywać, że szablony cytowania są trudne do stosowania nawet dla bardzo doświadczonych użytkowników, nie mówiąc już o nowicjuszach. Myślę, że wystarczy jeden szablon do wszystkich typów. No i moglibyśmy się dorobić podkreślania składni jak wikEd, przypisy wtopione w tekst byłyby bardzo czytelne. Oczywiście najlepiej gdyby istniały taki narzędzia jak Citegen Hołka, dzięki któremu moje wypełnianie szablonu sprowadza się do wklepania PMID:) Rybulo7 (dyskusja) 13:25, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Silne przeciw usuwaniu parametrów. Jeśli jest problem to trzeba naprawić VE a nie psuć szablony. Np żeby w pierwszej kolejności pokazywały się użytkownikowi najważniejsze parametry. Imię i nazwisko koniecznie powinno być osobno bo inaczej nie będzie sposobu dodania im określonych właściwościowi (np kolejności) - wciąż mam nadzieje że będzie kiedyś łatwy sposób by to ustawiał sobie czytelnik. Pozbycie się linkowania w tych szablonach też by utrudniało korzystanie (czasem warto przejść do biogramu). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:32, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
• „Np żeby w pierwszej kolejności pokazywały się użytkownikowi najważniejsze parametry” – tak teraz właśnie jest, patrz na początek dyskusji. Chodzi jednak o to, żeby nie było 60 parametrów z powodu 15-krotnego powtarzania imię i nazwisko + autor (po co ta podwójność?) + autor link. Jeżeli warto przejść do biogramu, to można sobie wklepać w autora wyszukiwarkę, jednak funkcją bibliografii nie jest kierowanie do autora, tylko jeśli już gdziekolwiek, to do pozycji bibliograficznej. Tar Lócesilion|queta! 13:48, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • A niby dlaczego nie można linkować do autora? Jakoś w artykułach na medal i w wyróżnionych jest to często spotykane, zatem jest to przyjęte rozwiązanie. Jeżeli masz na ten temat odmienne zdanie, to należałoby te kwestię osobno szeroko przedyskutować. A linkowanie do autora jest na pewno bardziej sensowne niż automatyczne linkowanie do nazwy języka jakie teraz mamy ustawione w szablonie. Aotearoa dyskusja 14:17, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Można, ale to akurat jest funkcja dodatkowa szablonu i jak zniknie, to się nic nie stanie - najważniejsze jest przekazanie prawidłowej informacji o źródle, a poszukać go można przez Ctrl C + Ctrl V. Jak to zniknie, to niewielka strata. Pytanie, na ile likwidacja tego parametru uprości życie...--Felis domestica (dyskusja) 14:36, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Jasne, to temat na osobną dyskusję. Na ile uprości to życie? – póki ten parametr nie jest sugerowany, nie uprości jakoś bardzo. Jeżeli byłby sugerowany, to dodawałby roboty przy wypełnianiu standardowej postaci szablonu. Pamiętajmy, że nie każdy ma cierpliwość do nowo poznawanych formularzy. Teraz najbardziej chodzi mi o to: czy zalecać stosowanie imię i nazwisko, czy autor i jak opisać/uzasadnić te parametry w dokumentacji. Pozwolę sobie usunąć z np. opisu {{cytuj książkę}} wzmiankę „(zamiast pola autor)”, bo to raczej autor jest zamiast imię i nazwisko, prawda? Tar Lócesilion|queta! 14:40, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• • Pozwolę sobie tu zauważyć, że autor nie zawsze ma imię i nazwisko, bo nierzadko autorem jest jakaś instytucja, co w przypadku np. {{Cytuj stronę}} jest IMO bardziej regułą niż wyjątkiem, np. przy oficjalnych stronach internetowych, internetowych bazach danych, materiałach urzędowych, czy też innych publikacjach instytucji państwowych czy organizacji międzynarodowych. A przy okazji, gdzieś we wcześniejszych dyskusjach na ten sam temat pamiętam (dla mnie osobiście dość przekonywujące) stwierdzenie, że "parametrów w szablonach cytowania to nigdy za dużo", a w porównaniu z innymi edycjami WP, np. z EN-WP liczba dostępnych u nas w zakresie cytowania parametrów kształtuje się obecnie na ułamkowym poziomie i co bardziej szczegółowe informacje wieszakowane muszą być na siłę do workowatych parametrów na mydło&powidło typu "inni". --Alan ffm (dyskusja) 15:26, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Albo nie ma nazwiska np. Arystoteles, Jan Paweł II, albo jest Japończykiem itd. itp. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:44, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
• A czy autorem nie powinien być zawsze człowiek? Instytucje powinny wylecieć do inni, podobnie jak formalnie chyba też tam należałoby podawać redaktorów, tłumaczy, ilustratorów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Mam tylko nadzieję, że w przypadku ewentualnego zastąpienia "imienia" i "nazwiska" przez "autora" znajdzie się jakiś sposób by odn nie wykrzaczył się kompletnie. Ręczna poprawa ponad 300 przypisów np. w haśle Powstanie warszawskie średnio mi się uśmiecha.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:31, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Tutaj wrzucę wszystko, co mam do powiedzenia na temat całej tej dyskusji :) IMO powinna taka ikonka odnośnie OA istnieć. Ale musiałoby to być bardzo malutkie, żeby listy przypisów w hasłach medalowych nie były dłuższe od artykułu :) Jeśli chodzi o szablony cytowania to imo koniecznym jest stworzenie pola "redaktor". 2 kwestia to ujednolicenie opisów pól w gadżecie z tekstami, jakie podkłada w wikikodzie. Tak jak obecnie ten gadżet troluje wpisując "opublikowany". Jeśli chodzi o uczenie się tego szablonu, to początkowo przeklejałam go z innych artykułów, potem znalazłam gadżet i już z gadżetu korzystałam. A potem wymyśliłam, jak uczyć nowych [13]. Ja jestem przyzwyczajona do profesjonalnych "szablonów cytowań" - w VTLSie (Virtui) w ten sposób kataloguje się zbiory biblioteczne. Myślę, że moja dyscyplina w kompleksowy sposób odpowiada tu na nasze pytania. Bo gdy kataloguje się dowolny dokument, podaje się maksymalnie 3 autorów, 3 wersje językowe, 3 miejsca wydania etc. Istnieje podpole dla dodatku do tytułu (ale nie uważam, by w naszym przypadku było to konieczne. Czasem,gdy mamy do czynienia z krótkim tytułem i długim podtytułem, można by było sobie pomóc podpolem (ale mogłoby być w formie dodania literki czyli |tytuł = Lorem ipsum \a dolor sit amet... co dałoby efekt: Lorem ipsum: dolor sit amet...). Moglibyśmy stworzyć 1 szablon do cytowania wszystkich typów dokumentów, określając tylko formę dokumentu 1 kliknięciem. Jeśliby ktoś chciał zgłębić temat, to zapraszam na stronę Ireny Gruchały, specjalisty z dziedzinie opisu bibliograficznego (3-formaty to książki, 4-formaty to czasopisma, 5-formaty to dokumenty elektroniczne, dźwiękowe, PN i filmy). A dodatkowo miło by było, gdyby w gadżecie też dało się dodać szablon cytowania np. ustaw. Marycha80 (quaere) 12:48, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie - jak się uczyliście szablonu cytowania?

Spróbujmy sobie przypomnieć, bo pytanie, czy wielość parametrów jest prawdziwym kłopotem. Ja zaczynałem, o ile pamiętam, od przekopiowywania z już istniejących artykułów i podstawiania odpowiednich wartości. Potem zainstalowałem sobie gadżet "Cytuj". Do opisu szablonu zaglądałem sporadycznie i chyba w ostatniej kolejności. Stąd np. wiele parametrów to dla mnie niewykorzystywany, ale potencjalnie pożyteczny zasób "jak będę potrzebował". I dlatego też twierdzę, że zmniejszenie liczby parametrów nowicjuszom nie ułatwi, a doświadczonym zabierze narzędzia. Właściwą drogą jest odratowanie Holek-generatora, ulepszenie gadżetu cytuj itp. A jakie są Wasze doświadczenia?--Felis domestica (dyskusja) 19:53, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Potwierdzam. Jako początkujący kopiowałem szablony z innych artykułów, potem gadżet cytuj a na samym końcu zacząłem zaglądać do opisów szablonów. Z tym że wtedy nie było edytora wizualnego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:58, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Na początku zaglądałem do AnM i DA, później do dokumentacji. Na gadżet trafiłem na końcu, i raczej z niego nie korzystałem. --Teukros (dyskusja) 20:01, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Wielość parametrów jest kłopotem głównie w VE, czyli tam, gdzie nie ma opcji „wejdź w kod Anm i skopiuj go” ani opcji „wejdź na dokumentację szablonu i skopiuj zalecany kod”. Sam nie pamiętam jak uczyłem się szablonów cytowania, ale raczej też metodą radziecką. Tar Lócesilion|queta! 21:33, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• No proszę, człowiek uczy się całe życie... Jak mogę uruchomić taki gadżet?Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:56, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• @ Dreamcatcher25: chodzi o Wikipedia:Narzędzia/refToolbar? Preferencje -> Gadżety, sekcja edycja stron, refTools. B. przydatne, choć czasem trzeba dopisać coś ręcznie--Felis domestica (dyskusja) 22:32, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki!Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:31, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Patrząc do innych artykułów, jak wszystkiego, w sumie tylko tabelek i infoboksów nie piszę ręcznie. Niespecjalnie miało znaczenie, czy można wpisać pięciu autorów czy czternastu. I tak jak M. Mazurkiewicz popiera Felis domestica. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:04, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

OK, obejrzałem VE i jego wersję gadżetu cytuj. Sorry, wcześniej nie widziałem jak to wygląda, od VE trzymam się z daleka. Wydaje mi się, że problemem nie jest liczba parametrów, ale ich pogrupowanie. Tzn. najpierw pojawiają się pola:
Nazwisko, Imię, Tytuł, Rok, Wydawnictwo, Miejsce wydania, Strony, ISBN.
Dotąd jest ok. Ale jeśli chcemy dodać więcej danych to wyskakuje 98 (!!) pól, w tym, na dzień dobry, 15 autorlinków. Przestałem się dziwić, że Tar chce je obciąć ;) Gdyby się wyświetlało najpierw 10 dodatkowych pól:
nazwisko 2, imię 2, nazwisko 3, imię 3, tytuł tomu, nr tomu, tytuł rozdziału, nazwisko autora rozdziału, imię autora rozdziału, URL
i coś tam może jeszcze, a dopiero jak ktoś będzie chciał jeszcze coś to następnych 80 pól, to byłoby ok. Dwunastego autora używa się prawie nigdy, autorlinki są drugorzędne, a numer tomu czy tytuł i autora rozdziału wstawia się bardzo często. Innymi słowy - parametry zostawić, zmodyfikować nakładkę wybierającą i proponującą właściwe i we właściwej kolejności--Felis domestica (dyskusja) 22:51, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Mocno popieram Felis domestica. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:53, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Problem w tym, że VE przedstawia te parametry w kolejności takiej, jaka jest w kodowaniu szablonu, stąd najpierw piętnastu autorów, potem piętnaście następnych jednolitych, itd. „Zmodyfikować nakładkę wybierającą”, powiadasz. Bardzo trudne, może niemożliwe, może niecelowe (?). @Matma Rex? Tar Lócesilion|queta! 23:52, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• VisualEditor i TemplateData pozwalają na ustawienie kolejności explicite – najpierw idą wylistowane parametry w usta,onej kolejności, a cała reszta dopiero potem. Zob. paramOrder na mw:Extension:TemplateData#Defining_a_TemplateData_block. Matma Rex dyskusja 23:57, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Dzięks, widać po roku od wprowadzania TD na wiki zapomniałem już coś albo coś przegapiłem. Problemem nie jest dla mnie to, że w trzech szablonach czegoś nie ma, tylko połączenie popularnego „od VE trzymam się z daleka” i „{{topopraw}}, Tar, zrób to sam”. W efekcie mamy ogromne opóźnienia z obsługą szablonów przez VE. Ostatnio w Łodzi z @Polimerek zrobiliśmy krótki warsztat pisania haseł, tylko w VE, i wg mnie zaoszczędziliśmy trochę czasu i (miejsca w pamięci/cierpliwości) słuchaczy. Myślę, że VE jest praktyczny, o ile nie wyskakują nam problemy spowodowane przez zaniechanie (wolontariuszy, nie WMF). Tar Lócesilion|queta! 00:07, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

  No sorry, stare psy trudno się nowych sztuczek uczą, a moja wiedza z szablonów pozwala najwyżej na zrobienie prostego navboxu ;) Jeśli zmiana polega na tym, żeby w tym kodzie wpisać odpowiednie wartości dla parametrów wyświetlanych jako pierwszy rzut, drugi rzut i trzeciorzędnych, to ja się podejmę (jeśli dostanę prostą instrukcję jakie mają być te wartości).

  - Idąc za ciosem proponuję taką zmianę w opisie parametrów szablonu - najpierw wersje minimalistyczne, potem najbardziej rozbudowane

  - Przy okazji może uda się zaimplementować kluczową zmianę w wyświetlaniu danych z szablonów czyli wyświetlanie autorów w kolejności "nazwisko - imię", która obowiązuje we wszystkich znanych mi popularnych formatach bibliotecznych (imię może być jedno, dwa, skracane, nieskracane, ale zawsze idzie po nazwisku). @D'Arnise poprzyj głosem ;) --Felis domestica (dyskusja) 06:59, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc nie pojąłem. Czy chodzi Wam o powrót do PRL-owskiego zapisu najpierw nazwisko, potem imię? Obywatel Kowalski Jan? Owszem, to bardziej pasuje do encykloprdii i bibliografii i dlatego w naszym zapisie stosujemy kolejność nazwisko= imię=. Po co to zmieniać skoro komputer sam wybierze właściwą kolejność? Ja nazywam się Piotr Krystian Domaradzki, a nie Domaradzki Piotr K., jasne? Belissarius (dyskusja) 07:47, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bibliograficznego, bibliograficznego, nie PRL-owskiego. Jeśli szukasz książki w bibliotece po autorze, to szukasz pod Domaradzki, nie Piotr K., prawda? A nasze szablony przyjmują wartości nazwisko=Anderson imię=Charles tytuł=Papua, ale wyświetlają: Charles Anderson: Papua. W bibliografiach, przypisach jednak powinno być Anderson, Charles :)--Felis domestica (dyskusja) 08:00, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poprzeć mogę, ale jakoś nie mogę się oprzeć wrażeniu, że większość dyskutujących nie wie po co jest taki zwierz jak bibliografia... --D'Arnise (dyskusja) 16:10, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko fajnie, tylko gdzie parametr „autor”? Możemy sobie dyskutować, czy ma być imię nazwisko, czy nazwisko imię, jednak nie zapominajmy, że wiele publikacji jako „autora” ma jakąś instytucję. To Kancelarię Sejmu, czy Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych mam wpisać pod „imię”, czy pod „nazwisko”? Aotearoa dyskusja 09:00, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostaje bez zmian, dalej autor autorem :) Wyświetlanie nazwiska jako pierwszego nic nie zmieni przecież--Felis domestica (dyskusja) 09:10, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Żeby szablon prawidłowo wspierał {{odn}} i COinS to musi istnieć metoda rozpoznawania imion i nazwisk, pierwszych 4 autorów dla {{odn}} i chyba pierwszego autora dla COinS. Obecnie w brudnopisie (jak sobie przypominam) zaimplementowałem co następuje:
  1. autor=Imię Nazwisko - typowy przypadek,
  2. autor=Imię Imię Nazwisko - typowy z wieloma imionami przypadek,
  3. autor=#Nazwisko Imię Imię - przypadek azjatycki, w którym nazwisko jest jako pierwsze, znak # jest usuwany przed wyświetlaniem,
  4. autor=*Bez nazwiska i imienia - przypadek, w którym nie można wyróżnić nazwiska i imienia; pasuje pod samo imię lub instytucję
• Pozostał mi jeszcze przypadek, w którym dane będą podane od nazwiska tj. autor=Nazwisko, Imię - ten przecinek po nazwisku byłby w tym celu całkiem pomocny. Dodatkowo średnikiem można oddzielać kolejnych autorów i działa linkowanie więc akceptowalny jest zapis autor=Jan Kowalski; Paweł Ziemian. Ewentualne prefiksy i sufiksy są usuwane, a standardowe (red., tłum., ilust.) normalizowane. Zobaczymy czy uda mi się te pracę doprowadzić do końca. Przy okazji chciałbym zapytać, czy znalazłby się jakiś miły administrator, który by wkleił zawartość Wikipedysta:Paweł Ziemian/defaultCitation.css do MediaWiki:common.css, to by mi ułatwiło prace bo mógłbym się podzielić swoimi wynikami w kawiarence. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:18, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Miły chyba nie pasuje do opisu, ale przekleić przekleiłem, krzyczcie jeśli coś zrobiłem źle.--Felis domestica (dyskusja) 13:51, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki, teraz mój brudnopis jest czytelny nawet dla niezalogowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:35, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Łooo, nieee, tylko nie magiczne znaczki :( To chyba gorsze od tego multum parametrów, które chociaż nieintuicyjne, to przynajmniej są dla każdego zrobumiałe :( Matma Rex dyskusja 20:11, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

No to czekam na ewentualną propozycję uproszczenia wywołania szablonu cytowania zapewniającą jednocześnie odpowiednie wsparcie na wyłuskiwanie niezbędnych danych tak aby nie stracić tego co te szablony robią obecnie. Przecież w wikikodzie są *, #, : i ; na początku linii i nikomu to jakoś nie przeszkadza. Te dwa przypadki z # i * to chyba kropla w morzu potrzeb. Ewentualnym rozwiązaniem byłaby tabela wyjątków. Coś podobnego jak {{Singel infobox/dopełniacz}} dla artystów. Mogłoby się sprawdzić dla instytucji i autorów bez nazwisk. A co z Azjatami? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przeszkadza, po to zrobiono VE, żeby ludzie mogli wypełnić pole „autor” i nie bawić się w *#;.?&[]!{|. Proponowałbym uproszczenie wielokrotnych parametrów do jednego, wymienianie kolejnych pozycji po przecinku, resztę na razie olać. Można by sprawdzić, jak właściwie ludzie uźródławiają, kto korzysta z r, odn, kto wklepuje wszystko w przypisy, kto dodaje bibliografię itp., a dopiero potem – ewentualnie – robić dalsze porządki. Tar Lócesilion|queta! 21:16, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

No ale przypadek 1) i 2) jako typowy wyczerpuje 99% potrzeb^{[potrzebny przypis]}, więc ewentualne zaawansowane użycie znaczków specjalnych nikomu nie będzie przeszkadzać. Natomiast w związku z planami implementacji autor=Nazwisko, Imię optowałbym za średnikiem jako separatorem wielu autorów. Zapis autor=Nazwisko, Imię, Nazwisko2, Imię2, ... byłby zbyt podatny na błędy. Ponoć Hiszpanie używają nazwisk dwuwyrazowych i wtedy składnia z przecinkiem pozwalałaby na definiowanie takich przypadków. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mam takie pytanie techniczne: jaki szablon (i jak wypełniony) zastosować do cytowania bazy danych? Główny Geodeta Kraju ostatnio uwolnił m.in. państwowy rejestr nazw geograficznych – bazę na podstawie której można wiele rzeczy u nas pouzupełniać odnośnie do nazw miejscowości i obiektów fizjograficznych z Polski. Baza to plik Excela, shape lub gml (do wyboru, co kto woli) i jest bieżąco aktualizowana – nowe wersje zastępują starą, która nie jest archiwizowana (tzn. to co dziś sobie ściągnę, jutro może już być nieco czymś innym). Aotearoa dyskusja 23:00, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strzelam, że skoro można ściągnąć to pewnie {{Cytuj stronę}}. Jest tam link i data dostępu. Pliku nie widziałem, więc nie wiem jak definiować tytuł takiej strony. Natomiast problem cytowania różnych dokumentów jest szerszy. W bibliotekach są nie tylko książki i czasopisma, i świat nie kończy się na stronach internetowych. Co z pozostałymi mediami i źródłami? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:31, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego powinniśmy stworzyć jeden uproszczony i uogólniony szablon cytowania, zawierający kilka podstawowych pól (autorstwo, tytuł, wydawca, miejsce, www, data opublikowania, data dostępu, inne)... Kenraiz (dyskusja) 00:07, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy cytuj stronę. Strona www to tylko medium za pomocą którego ostatnio zapewniono dostęp do bazy. Wcześniej baza ta także istniała i też istniał dostęp do niej – po zapłaceniu (i to nie mało, więc prywatnie to raczej nikt nie korzystał) otrzymywało się płytkę z bazą. Zatem cytowanie do bazy danych powinno uwzględniać to, że może być ona udostępniana w różny sposób (to tylko kwestia techniczna). Ponadto w przypadku książek, czasopism czy stron internetowych chcemy, aby przy cytowaniu podawać jak najdokładniejszy namiar na wykorzystany fragment (nr strony w książkach, nr strony i zeszytu w czasopismach, konkretna podstrona dla stron internetowych). Tu mamy rozległą bazę z dziesiątkami tysięcy (o ile nie setkami tysięcy) rekordów zapisanych w różnych plikach. I jak tu podać namiar na fragment bazy, do którego chcę zacytować? Podanie tylko samej bazy i namiaru na nią, to tak jakbyśmy jako źródło zapisali tylko: „Wielka encyklopedia PWN”... Aotearoa dyskusja 10:04, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Całkowicie się zgadzam. Jeśli chodzi o wskazywanie danych w bazach to naturalnym się wydaje zapytanie=.... Oczywiście wpisywanie czegoś w postaci SQL mija się z celem. Zwykle bazy są dostępne przez jakieś oprogramowanie, które dostarcza jakiś interfejs do jej odczytu. Można by więc próbować nim opisywać jak dojść do owych danych. Jednak w poprzedniej powiązanej dyskusji został wskazany link do Normy. [dostęp 2014-08-03]., w którym są zestawione różne typy źródeł i przykłady jak sporządzań do nich opisy bibliograficzne. Niestety w przypadku cytowania bazy danych wskazanie jest bardzo nieprecyzyjne, bo nie podaje nic ponad nazwę bazy. Czyli innymi słowy informacja znajduje się w tej czy owej bibliotece. Ale jest jeden przykład zawierający wpis Lokalizacja w obrębie dokumentu macierzystego. Można by więc wprowadzić parametr loc=..., który jest dostępny w {{odn}}, pozwalający na doprecyzowanie miejsca szukanej informacji. Byłby pomocny w bazach danych, książkach elektronicznych, gdzie ponoć są podobne problemy (tj. nie ma numerów stron, ale nie znam szczegółów bo takowego czytnika nie mam), a nawet na stronach internetowych, jeśli są długie i podzielone na nielinkujące sekcje lub mają jakieś zakładki i wymagane jest dalsze klikanie po wejściu na stronę. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:01, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Szablon "Cytuj stronę" można wykorzystać tak: {{Cytuj stronę | url = http://www.geo.gov.pl/rejestr/PcimDolny.html | tytuł = Pcim Dolny | strony = 783 | praca = Państwowy rejestr nazw geograficznych | opublikowany = Główny Urząd Geodezji i Kartografii|data = 2014-07-01 | data dostępu = 2014-08-03}}

co daje:

Pcim Dolny. [w:] Państwowy rejestr nazw geograficznych [on-line]. Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 2014-07-01. s. 783. [dostęp 2014-08-03].

Swoją drogą wyświetlanie numeru strony w szablonie do szybkiej poprawy, ja bym widział to tak: ...Państwowy rejestr nazw geograficznych [on-line], s. 783. Główny Urząd [...]. Michał Sobkowski _dyskusja 12:28, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Cytowanie numeru strony przed rokiem może prowadzić do takich kuriozalnych zapisów jak obecnie można uzyskać w {{Cytuj pismo}}:

{{Cytuj pismo | nazwisko = Heleniak | imię = Grażyna | nazwisko2 = Jabłoński | imię2 = Edward | |nazwisko3 = Kaźmierczak | imię3 = Urszula | tytuł = Leczenie niefarmakologiczne nadciśnienia tętniczego – modyfikacja żywienia. Część II. Składniki mineralne: sód, potas, wapń i magnez w diecie osób z nadciśnieniem tętniczym | czasopismo = Nadciśnienie Tętnicze | wydawca = [[Polskie Towarzystwo Nadciśnienia Tętniczego]] | wydanie = 2 | wolumin = 6 | strony = 130, 131 | issn = 1428–5851 | data = 2002}}

co daje:

Grażyna Heleniak, Edward Jabłoński, Urszula Kaźmierczak. Leczenie niefarmakologiczne nadciśnienia tętniczego – modyfikacja żywienia. Część II. Składniki mineralne: sód, potas, wapń i magnez w diecie osób z nadciśnieniem tętniczym. „Nadciśnienie Tętnicze”. 6 (2), s. 130, 131, 2002. Polskie Towarzystwo Nadciśnienia Tętniczego. ISSN 1428–5851. {{Cytuj pismo}} Nieprawidłowe/puste pola: "issn". Nieznane pola: 1.

A jeśli cytowane będzie jakieś opasłe dzieło to numer strony 1989 nie będzie niczym nadzwyczajnym. Wspomniał mi o tym @Sławek Borewicz w dyskusji. Dlatego w nowej implementacji mam obecnie:

GrażynaG. Heleniak, GrażynaG., EdwardE. Jabłoński, EdwardE., UrszulaU. Kaźmierczak, UrszulaU.:, Leczenie niefarmakologiczne nadciśnienia tętniczego – modyfikacja żywienia. Część II. Składniki mineralne: sód, potas, wapń i magnez w diecie osób z nadciśnieniem tętniczym. „Nadciśnienie Tętnicze”. 6 (2). Polskie Towarzystwo Nadciśnienia Tętniczego, 2002, s. 130, 131. s. 130, 131. ISSN 1428–5851.

To nie powinno prowadzić do niejednoznaczności nawet jeśli pewne pola szablonu będą pominięte. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:45, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda dobrze. Najistotniejsze jest to, żeby strony przesunąć przed datę dostępu, no i powinny być po przecinku. Możesz to poprawić? Najwyraźniej osoba ustawiająca szablon coś przeoczyła. Michał Sobkowski _dyskusja 17:40, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Do rozważenia, przy reformie tych szablonów, jest jeszcze oznaczanie, że pozycja jest w OA. Opowiadam się za tym mocno. Zob. Wikipedia:WikiProject Open Access/Signalling OA-ness na enwiki. Tar Lócesilion|queta! 12:04, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Parametr warunki dostępu=...? A może uniwersalny parametr uwagi=... do wszelkiego rodzaju dodatkowych informacji np. wskazanie konkretnej książki w konkretnej bibliotece. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:27, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie, to musi być bardziej wyjątkowe oznaczenie, raczej parametr graficzny. Tar Lócesilion|queta! 12:57, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Wrócę jeszcze do mojej propozycji wyżej, grupowania parametrów szablonu w trzy (podstawowe, drugorzędne, cała reszta), nie dwie grupy. Czy jest możliwość, żeby to zrobić w miarę prosto? Chętnie przestukam co trzeba. Wydaje mi się, że to mogłoby dać pewną doraźną poprawę, zanim Paweł zakończy prace integracyjne.--Felis domestica (dyskusja) 13:53, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wnioski

Zebrałem je, żeby łatwiej można było się odnaleźć w dyskusji:

1. można zintegrować szablony cytowania (książka pismo strona) w jeden, jednocześnie przerzucając część mechanizmu szablonów do modułu i w ten sposób z 4x15 parametrów (autor imię nazwisko autor link) zrobić 4, do tego uprościć inne wielokrotne parametry x1= x2= x3=,
2. można bez integrowania przerzucić część mechanizmu do modułu i dalej jw.,
3. można wyeksponować ikonkę gadżetu cytowania w pasku edycji wikikodu,
4. dodać pole "redaktor"
5. coś pominąłem? dodaj propozycję

Tar Lócesilion|queta! 18:48, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Updates related to VisualEditor

Please help translate this message in your language. Thanks :)

Hi, everybody. This is a reminder that we invite you to discuss VisualEditor's recent development and plans ahead during the next office hours with James Forrester (Product Manager):

• Thursday, August 14, 9:00 UTC;
• Thursday, September 18, 16:00 UTC.

If you are not able to attend but have a question for James, you can leave your question at mediawiki.org or on my talk page by the day before, and I will try to get a response. We plan to continue these monthly sessions as long as there is community interest, and to announce them through the VisualEditor global newsletter as well (please subscribe your talk page there to get the latest news about the software).

Most of the VisualEditor team will be at Wikimania in London in August! You'll be able to meet the developers during the Hackaton or at the following sessions:

• VisualEditor — helping users edit more easily, Saturday, August 9;
• VisualEditor — engineering against the odds, Sunday, August 10.

WMF community liaisons will share a booth with community advocates at the Community Village and look forward to talking to you there. Thanks for your attention! --User:Elitre (WMF) 18:02, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:26, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pozycja grafiki

W jaki sposób sprawić, aby grafika nie tworzyła nowej pustej linki? Basshuntersw (dyskusja) 22:38, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że musich chyba użyć HTML-a. Widzisz konia? Zwiadowca²¹ 15:54, 4 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

<div style="position:fixed; right:0; bottom:0; display:block; height:65px; width:110px;">[[File:Maimarkt Mannheim 2014 - 51. Maimarkt-Turnier-089.JPG|Maimarkt Mannheim 2014 - 51. Maimarkt-Turnier-089.JPG]]</div>

Widzę, próbowałem tego, ale to nie ma się poruszać pionowo za kursorem a być położone w jednej pozycji. Basshuntersw (dyskusja) 16:05, 4 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wikimania 2014

Hej techniczni.

Jako jeden ze stypendystów Stowarzyszenia Wikimedia Polska pojadę do Londynu na Wikimanię. Zawsze czułem sie członkiem "technicznej" części edytorów więc teraz mam do was pytanie: czy macie jakieś prezentacje, na które waszym zdaniem powinienem szczególnie zwrócić uwagę? W planach zobaczyliście coś na co naprawdę warto iść? Mam kilka swoich typów (także jako administrator Wikidanych) ale może macie swoje sugestie? PMG (dyskusja) 16:51, 4 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Ja idę tam, gdzie będą ludzie od UX, VE, designu itp., ogólnie szukam nazwisk Zimmerman, Harris, Moeller. Kilka: Submissions/Interface Vision, Submissions/The Athena Project: Where are We?, Submissions/VisualEditor — helping users edit more easily, Submissions/User interface: Consistency, Submissions/A data and developer hub for Wikimedia, Submissions/VisualEditor — engineering against the odds, Submissions/Tech news, ofc wystąpienie Erika w Barbican Hall, ciekawie może być też na Hackathon#Citoid. Dodatkowo zostałem zachęcony do dołączenia na Hackathonie do grupy od translatewiki. Z pewnością to nie wszystko, więcej info na priv. Tar Lócesilion|queta! 17:22, 4 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:30, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Postać filmowa infbox

Witam mam mały problem z infboxem postaci filmowej, ponieważ gdy dodaje zdjęcie to u góry wyskakuje mi jego nazwa, a to nie wygląda estetycznie.

Podaj link do artykułu. Basshuntersw (dyskusja) 22:14, 4 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Brak odzewu, oznaczam jako Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:29, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Obserwowanie wszystkich stron kategorii

Dzień dobry. Czy jest możliwość dodania wszystkich stron danej kategorii do obserwowanych „na raz”? Ułatwiłoby to kontrolę nad hasłami, nie widziałam nigdzie takiej opcji, dodawania kilkudziesięciu/kilkuset haseł po jednym to trochę mozolne. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:37, 6 sie 2014 (CEST) [odpowiedz]

Na stronie obserwowanych jest link do Specjalna:Edytuj_obserwowane/raw tam masz opcje "Dodaj kategorię:" i "Uwzględnij podkategorie" (ostrożnie bo przy wysoko nadrzędnych może to długo potrwać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:46, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba najpierw dopisać ten kod do swojego Common.js. Na razie działa tylko przez stronę specjalną, choć planuję także dodanie obsługi z poziomu strony kategorii. Skrypt dodaje również pomocne guziki do Specjalna:Edytuj obserwowane. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:34, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję wam obu, działa. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:11, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Peter Bowman przepraszam za moją ignorancję ale jak wpisać ten skrypt? Gdy klikam w link jaki podałeś wyżej dostaję informację, że moja strona Common.js jeszcze nie istnieje. czy dobrze rozumiem, że powinienem ją stworzyć wklejając ten skrypt?Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:12, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Dreamcatcher25: tak, dokładnie :). Peter Bowman (dyskusja) 20:38, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki!Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:01, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:30, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Revreview-failed

Gdzie można zmienić treść komunikatu który występuje podczas przejrzenia już przejrzanej edycji?

--ThePolish 19:43, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nie w treści błąd, lecz w kodzie rozszerzenia FlaggedRevs. Bug 67023. Peter Bowman (dyskusja) 19:59, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:30, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

VisualEditor global newsletter—July and August 2014

The VisualEditor team is currently working mostly to fix bugs, improve performance, reduce technical debt, and other infrastructure needs. You can find on Mediawiki.org weekly updates detailing recent work.

The biggest visible change since the last newsletter was to the dialog boxes. The design for each dialog box and window was simplified. The most commonly needed buttons are now at the top. Based on user feedback, the buttons are now labeled with simple words (like "Cancel" or "Done") instead of potentially confusing icons (like "<" or "X"). Many of the buttons to edit links, images, and other items now also show the linked page, image name, or other useful information when you click on them.

• Hidden HTML comments (notes visible to editors, but not to readers) can now be read, edited, inserted, and removed. A small icon (a white exclamation mark on a dot) marks the location of each comments. You can click on the icon to see the comment.
• You can now drag and drop text and templates as well as images. A new placement line makes it much easier to see where you are dropping the item. Images can no longer be dropped into the middle of paragraphs.
• All references and footnotes (<ref> tags) are now made through the "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" menu, including the "⧼visualeditor-dialogbutton-reference-tooltip⧽" (manual formatting) footnotes and the ability to re-use an existing citation, both of which were previously accessible only through the "Wstaw" menu. The "⧼visualeditor-dialogbutton-referencelist-tooltip⧽" is still added via the "Wstaw" menu.
• When you add an image or other media file, you are now prompted to add an image caption immediately. You can also replace an image whilst keeping the original caption and other settings.
• All tablet users visiting the mobile web version of Wikipedias will be able to opt-in to a version of VisualEditor from 14 August. You can test the new tool by choosing the beta version of the mobile view in the Settings menu.
• The link tool has a new "Open" button that will open a linked page in another tab so you can make sure a link is the right one.
• The "Cancel" button in the toolbar has been removed based on user testing. To cancel any edit, you can leave the page by clicking the Read tab, the back button in your browser, or closing the browser window without saving your changes.

Looking ahead

The team posts details about planned work on the VisualEditor roadmap. The VisualEditor team plans to add auto-fill features for citations soon. Your ideas about making referencing quick and easy are still wanted. Support for upright image sizes is being developed. The designers are also working on support for adding rows and columns to tables. Work to support Internet Explorer is ongoing.

Feedback opportunities

The Editing team will be making two presentations this weekend at Wikimania in London. The first is with product manager James Forrester and developer Trevor Parscal on Saturday at 16:30. The second is with developers Roan Kattouw and Trevor Parscal on Sunday at 12:30. There is a VisualEditor Translation Sprint going on during Wikimania; whether you're in London or not, any contributions are welcome!

Please share your questions, suggestions, or problems by posting a note at the VisualEditor feedback page or by joining the office hours discussion on Thursday, 14 August 2014 at 09:00 UTC (daytime for Europe, Middle East and Asia) or on Thursday, 18 September 2014 at 16:00 UTC (daytime for the Americas; evening for Europe).

If you'd like to get this newsletter on your own page (about once a month), please subscribe at w:en:Wikipedia:VisualEditor/Newsletter for English Wikipedia only or at Meta for any project. Thank you! --Elitre (WMF), 16:40, 9 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:31, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Dzielnica infobox

W dyskusji szablonu wpisy pozostają bez odpowiedzi, więc piszę tutaj. W szablonie nie ma parametru "państwo", co daje efekt jak w artykule Przebrno. Dzielnica pokazuje się na mapie świata, a nie Polski. Dziwi mnie to tym bardziej, że w przypadku Karsibór (Świnoujście), Dąbie (osiedle Szczecina), czy Białomącze (Goleniów) jest inaczej. Zwiadowca²¹ 18:00, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

To dlatego, że nie ma mapy Krynicy Morskiej, której częścią jest Przebrno. Natomiast w pozostałych przypadkach zostały zrobione mapy miast, których części są opisywane. Normalnie to w innych szablonach jest jeszcze województwo, które partycypuje w wyszukiwaniu najlepszej mapy, ale w tym przypadku jest to tylko miasto, państwo i świat. Możesz więc jedynie dopisać parametr państwo w wywołaniu infoboksu, żeby przynajmniej pokazać punkt na tle Polski. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:37, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian zrobiłem coś nie przewidzianego przez dokumentację szablonu, ale działa :) --WTM (dyskusja) 18:50, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

@WTM pewnie @malarz pl coś więcej wie na ten temat. Ja takich wywołań jeszcze nie analizowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:25, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

To jest szablon, który wymaga wiele pracy. Jest on technicznie skomplikowany (czego aktualnie staramy się unikać), ma wiele wariantów tych samych parametrów. Jakakolwiek interwencja porzadkująca tem stan wymaga złożonego przebotowania wywołań. Zamierzam się tym zająć, ale najprawdoppodobniej dopiero zimą. ~malarz pl ^PISZ 20:50, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2014-33

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• Ze względu na konferencję Wikimania 2014 w zeszłym tygodniu nie dokonano aktualizacji oprogramowania MediaWiki. Najnowsza wersja MediaWiki (1.24wmf16) zostanie włączona na wszystkich nie-Wikipediowych wiki 12 sierpnia, a na wszystkich Wikipediach 14 sierpnia (kalendarz). [14]
• Biurokraci we wszystkich wersjach językowych Wikipodróży nie mają już możliwości łączenia kont dwóch użytkowników w jedno. [15]

Wiadomości związane z edytorem wizualnym

• Użytkownicy tabletów odwiedzający mobilną wersję nie-Wikipediowych wiki będą mogli używać edytora wizualnego począwszy od 12 sierpnia. Opcja ta pojawi się we wszystkich Wikipediach w dniu 14 sierpnia. [16]

Przyszłe zmiany w oprogramowaniu

• JavaScript nie będzie już dłużej uruchamiany w projektach Wikimedia dla użytkowników przeglądarki Internet Explorer 6. Narzędzia i skrypty oparte na JavaScripcie przestaną wkrótce działać w tej przeglądarce. Jeżeli używasz Internet Explorera 6, zaktualizuj go do nowszej wersji. [17] [18] [19]
• Już wkrótce podczas próby odwiedzenia stron specjalnych wymagających zalogowania zamiast wyświetlania ostrzeżenia, użytkownicy będą automatycznie przekierowywani na stronę logowania. [20] [21]
• Podczas edycji tłumaczeń za pomocą rozszerzenia Translate ostatnie zmiany dokonane w tekście źródłowym będą już teraz zawsze widoczne. [22] [23]
• Spotkanie na IRC dotyczące edytora wizualnego odbędzie się 14 sierpnia o godz. 11:00 czasu polskiego na kanale #wikimedia-office w sieci freenode (przelicznik stref czasowych). [24]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji.

09:43, 11 sie 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:32, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nagłówki sekcji stopnia drugiego. Błąd z wyświetlaniem?

Witam. Dziś znalazłem dziwną rzecz. Między innymi w artykule Hummer H3 mimo, że w kodzie mamy użyte nagłówki sekcji stopnia drugiego mi przy czytaniu wyświetlają się nagłówki stopnia trzeciego. Nie wiem czy coś sobie zepsułem w preferencjach czy to jakiś błąd. Ale po wylogowaniu się, a także zmianie przeglądarki problem dalej istnieje. W wielu innych artykułach wszystko jest w porządku. Czy może ktoś obeznany technicznie wie dlaczego tak się dzieje? --MAx 92 (dyskusja) 19:31, 11 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

U mnie to samo w wielu artykułach. Win 7, najnowszy FF, książka. Basshuntersw (dyskusja) 19:43, 11 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

U mnie też. Win XP, najnowszy FF, Wektor. MATEUSZ.NS _dyskusja 20:02, 11 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Proszę się już więcej nie wpisywać. Każdy ma. Chyba że sobie wyłączy. It's not a bug, it's a feature. To nie błąd, to gadżet z możliwością wyłączania i włączania. Preferencje > zakładka gadżety – zachęcam do zbadania co się zmieniło od wczoraj. --WTM (dyskusja) 20:05, 11 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jakby ktoś nie wiedział dlaczego to była dyskusja na ten temat. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:18, 11 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem, dziękuje bardzo za informację. ;-) Pamiętam tę dyskusję, ale czy naprawdę musi być to włączone dla niezalogowanych? IMO osobom niezalogowanym, czyli zapewne przeciętnym użytkownikom, będzie się teraz gorzej czytało, zwłaszcza długie hasła. Brak tych kresek zamazuje oddzielenie poszczególnych sekcji h2 (w tradycyjnych książkach nowy rozdział często zaczyna się na nowej stronie, kreski podobnie oddzielały główne sekcje). --MAx 92 (dyskusja) 20:43, 11 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jw. Jasne, wszystko można przekopać do góry nogami, a później powiedzieć "Zmieńcie sobie w preferencjach". Tylko to nie jest żaden argument. Znaczna część czytelników nie jest zarejestrowana. Chcecie coś zmieniać, zmieńcie to dobrze. Jak ktoś nie może zdzierżyć kresek, to niech czcionka użyta w sekcji 3 będzie mniejsza od tej w sekcji 2, bo teraz to nie jest estetyczne. Yurek88 (vitalap) 22:14, 11 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

W dyskusji krytykowane były linie ze względu na szatkowanie krótkich artykułów, w których niezależnie od treści ustalony standard zakłada wyróżnianie wielu sekcji. Dlatego niektóre wikiprojekty w takich artykułach używały nagłówków trzeciego poziomu jako podstawowych. W każdym innym przypadku wyróżnienie nagłówka drugiego poziomu jest potrzebne, ponieważ nieznaczne różnice między kategorią nagłówka zacierają strukturę artykułów. W innych publikacjach sprawę ratuje numeracja sekcji, w Wikipedii możemy ukazać strukturę tylko wyraźnie formatując nagłówki. Domyślne usunięcie linii to złe rozwiązanie. Kenraiz (dyskusja) 22:25, 11 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bo tu się kwestia rozbija o wartość graniczną - do jakich wartości artykuł jest "mały" i zmniejszamy mu nagłówki? Moim zdaniem te wartości graniczne powinny być mniejsze, ale trudno tu namiętnie debatować o liczbie bajtów. ToSter→¿? 23:19, 11 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ten gadżet chyba zrewolucjonizuje świat Wikipedii. Ja już go wyłączyłem. Zsuetam (dyskusja) 07:51, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

No to teraz esteci, którym z jakiegoś (dla mnie niezrozumiałego) powodu przeszkadzały kreseczki, mogą sobie podziwiać jak wyglądają bez nich artykuły takie jak goleń, Phloiophilus edwardsi, mięsień skroniowy, rzepka, pleszakowate itd., gdzie nagłówki h2 zlewają się z tekstem, a nagłówki niższych stopni są wyraźne i widoczne z daleka. Gdyby nie spis treści ciężko stwierdzić, które nagłówki mają wyższy stopień (komuś może się wydawać że to h3 jest wyższe niż h2, bo wyraźniejsze) :P Ja sobie to oczywiście wyłączę, ale czy czytelnikowi będzie teraz lepiej to nie wiem. Myślę, że pewnym minimum byłaby modyfikacja algorytmu tak żeby nie usuwał kresek, gdy w arcie istnieją nagłówki niższe niż h2. Chociaż na wszystkich innych wiki są krótkie, nawet jednozdaniowe, sekcje pooddzielane kreskami i nikt nie wpadł na pomysł by te kreski usuwać albo zaczynać od h3 bo krechy to zuo... Carabus (dyskusja) 09:49, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Można by spytać, jaki jest sens tworzenia sekcji zawierających tylko jedno zdanie. Co z kolei bierze się z taśmowej produkcji artykułów. Nie można oczekiwać, że to, co jest tworzone masowo według z góry określonego wzoru będzie zawsze wyglądało ładnie. A stosowanie głupich trików (zwiększanie poziomu nagłówka, żeby otrzymać mniejszą czcionkę) zawsze kończy się tak samo – wydaje się działać do momentu, kiedy działać przestaje i w końcu i tak trzeba zrobić jak Pan Bóg na początku przykazał. PG (dyskusja) 10:33, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego nie mam nic przeciwko przebotowaniu wszystkich artów tak żeby nagłówki zaczynały się od h2, ale też nie widzę problemu w kreskach. Co do krótkich sekcji, to często wymaga tego zachowanie merytorycznej poprawności w układzie artykułu i tytułach sekcji i bywa to nieuniknione. jak Pan Bóg na początku przykazał. -bohaterów starożytnych książek raczej bym tu nie przytaczał, zachowajmy odrobinę powagi, wszak to encyklopedia ;) Carabus (dyskusja) 16:33, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak Carabus. Jako test pokazałem dzisiaj rano czterem niezalogowanym i niezwiązanym z Wikipedią kolegom. Jednogłośnie uznali, że artykuły są teraz mniej czytelne, i jest to zmiana na gorsze. Proponuję wyłączenie tego gadżetu dla osób niezalogowanych. Boston9 (dyskusja) 09:59, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem ideę, jaka przyświecała tej zmianie, jednak realizacja idei jest fatalna (wielkość czcionki różnych sekcji jest myląca dla czytelnika ). Ponadto kryteria zastosowania tej zmiany w artykułach jest niejasna, to znaczy nie rozumiem dlaczego np. w haśle Robin Williams występują sekcje bez kresek? Imho gadżet powinien być domyślnie wyłączony dla niezalogowanych czytelników. — Awersowy <talk> 11:02, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Pomijam kwestię sensowności tego rozwiązania (choć moim zdaniem żadnego sensu ta zmiana nie ma), ale... Dlaczego teraz nagłówki <h2> są mniej wyróżnione niż <h3>? M4tx (dyskusja) 12:45, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Która to już zmiana w Wiki na gorsze? 20? 50? 100? Robita co chceta, wolna amerykanka - tak było, jest i będzie. Ale życie toczy się dalej! :) Przemek Jahr @ 10:02, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Cały problem w tym, że gadżet domyślnie został włączony, zamiast pozostawiony do fakultatywnego użycia przez zainteresowanych. Elfhelm (dyskusja) 11:51, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Zmieniłem trochę gadżet i jeżeli w artykule są nagłówki trzeciego poziomu to gadżet nie zmniejsza nagłówków drugiego poziomu. ~malarz pl ^PISZ 14:07, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Teraz nie ma już problemu, że ktoś mógłby mylnie zinterpretować nagłówki :) Reszta uwag to być może kwestia przyzwyczajenia? Chociaż przy wolniejszym łączu podczas wczytywania artu widać najpierw te krechy, a potem jak znikają, co kogoś z zewnątrz, nieobeznanego z problemem, może zastanowić. Carabus (dyskusja) 16:33, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • @Malarz pl: To się nam zrobił estetyczny miszmasz ;/ Jedne artykuły będą wyglądały inaczej, inne inaczej. Najlepiej to wyłączyć dla niezalogowanych (bo oni w ogóle się nie połapią), a ci, którzy to chcą, niech sobie włączą. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:42, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Mam dokładnie takie samo wrażenie, jak MATEUSZ.NS - jest kompletny miszmasz, nie wiadomo dlaczego w jednych artykułach są kreski, a w innych nie. Poza tym, tam, gdzie są tylko nagłowki 2 st. wygląda to dużo gorzej niż poprzednio (ale o tym już było - vide Boston9). 194.41.12.2 (dyskusja) 09:46, 13 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Mam taką propozycję na przyszłość - jak się wprowadza zmiany, to może warto zrobić tak, żeby ich wprowadzenie a nie wyłączenie było opcjonalne? Tzn. przygotować wyraźnie napisać na TO, że jak ktoś chce, to niech sobie włączy. W tej chwili wyszło tak, że wprowadzono zmianę i ludzie mają wrażenie, że zwariowali widząc w jednych artykułach poziome kreski oddzielające sekcje, a w innych nie. TR (dyskusja) 20:39, 13 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

  Moim zdaniem stuby lepiej wyglądają. Zwłaszcza gdy w artykule nie ma prawie żadnych sekcji z wyjątkiem Przypisy (tego często nie ma), Zobacz też i Linki zewnętrzne. Tylko to może być bardzo subiektywna ocena ponieważ ja, jako autor skryptu, mogłem się do takiego widoku już przez te kilka miesięcy przyzwyczaić. Natomiast wrażenie zbyt małych nagłówków może być spotęgowane tym, że czcionka szeryfowa ma bardziej cherlawe literki w porównaniu do tłustych bezszeryfowych czcionek niższych poziomów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:03, 13 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Gorąco popieram wniosek Wikipedysta:TR żeby nowości najpierw wchodziły jako opcje którą trzeba sobie włączyć. @Paweł Ziemian czy istnieje możliwość sprawdzenia ile osób sobie włączyło daną opcję w preferencjach? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:17, 13 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

  Ja nic nie wiem, pytanie do programistów zajmujących się silnikiem mediawiki. Oni na pewno wiedzą, bo są jakieś liczniki przy funkcjach eksperymentalnych. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:29, 13 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Gadanie gadaniem, a może w końcu wyłączyć tą funkcję jaką domyślną? Po wyłączeniu można sobie dyskutować nad wyglądem i szczegółami oraz przede wszystkim zasadnością tych zmian. MATEUSZ.NS _dyskusja 07:52, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
•  Za Jestem za przywróceniem dotychczasowego wyglądu z opcją włączenia dla chętnych. H.Rabiega (dyskusja) 09:56, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
•  Za przywróceniem starej wersji dla niezalogowanych. Zaś wszelkie tego typu zmiany estetyczne powinny być nawet dla zalogowanych udostępniane z możliwością opcjonalnego włączenia, a nie automatycznego wprowadzania. I nie ujmując oczywiście niczego twórcom gadżetu, ale osoba, która nie śledziła dyskusji technicznych i nie wie, że zwie się on Mini H2, może mieć nawet problem z zidentyfikowaniem, który gadżet wyłączyć. Zsuetam (dyskusja) 10:09, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Uważam, że tak jest dobrze, jak teraz. Poszatkowane kreskami arty wyglądają okropnie (szczególnie gdy nagłówków jest wiele a pod nimi mało treści - a jest tak dość często) i takie szatkowanie jest sprzeczne z zasadami formatowania tekstów. Występuje tylko na wikipedii i nie przynosi jej chluby. Selso (dyskusja) 10:14, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Tak z ciekawości poprosiłem o sprawdzenie w bazie danych, ilu użytkowników wyłączyło nowy gadżet – w tej chwili ok. 35 osób. Osobiście nie jestem wielkim fanem, ale też szczególnie mi nie przeszkadza. Matma Rex dyskusja 15:04, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • A który to gadżet? Jak on się nazwa, bo z opisu to nie mogę jakoś wywnioskować? Blackfish (dyskusja) 15:11, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • @Blackfish Wikipedia:Mini H2. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:35, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Moim zdaniem decydujące zdanie powinni mieć Czytelnicy, a ta jak pisałem powyżej, moi korzystający z Wikipedii znajomi oceniają zmiany negatywnie. Artykuły są mniej czytelne i jest miszmasz graficzny z wielkością i grubością czcionek. Może także spróbujcie wykonać taki test wśród Waszych znajomych, i też dajcie tutaj znać? Wiele osób zgłaszało mi różne uwagi i spostrzeżenia dotyczące Wikipedii − wiedząc, że edytuję − jednak nikomu dotąd nie przeszkadzały kreski w artykułach. Jak widzę w angielskiej Wikipedii też nikomu to nie przeszkadza. Jestem także zdania, że ta zmiana jest istotna i powinna była zostać skonsultowana z całą Społecznością przed jej wprowadzeniem, a nie tylko w Kawiarence technicznej – z wyraźnym pokazaniem graficznie wszystkim, co się zmieni. Natomiast nie będę wyłączać tego gadżetu, gdyż uważam, że powinienem widzieć artykuły dokładnie tak, jak widzą je korzystający z Wikipedii. Boston9 (dyskusja) 15:40, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • a mnie zgłaszali, że przez te kreski arty na wikipedii wyglądają jak zeszyt pierwszoklasisty. Zresztą wikipedia ma jeszcze więcej takich dziwactw, które nie przynoszą jej chluby; nadmiernie duże litery nagłówków przy małej ilości treści, uporczywe tworzenie spisów treści do artykulików mieszczących się na jednej stronie, nadużywanie list wypunktowanych i inne - ot wygląda to tak jakby dorwały się do zabawy dzieci nie mające zupełnie pojęcia o formatowaniu tekstu. Selso (dyskusja) 15:51, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • No właśnie dlatego zaproponowałem, żeby inni także zapytali swoich znajomych, bo nasi mogą zwracać uwagę na różne sprawy:) Z kolei z uwag jakie ja otrzymuję wynika, że ludziom korzystającym z Wikipedii głównie chodzi o merytoryczną treść artykułów – żeby rozsądnie wyczerpywały temat, były napisane dobrą polszczyzną, nie zawierały błędów, a także posiadały wartościową grafikę. Do obecnego formatowania nikt nie miał żadnych zastrzeżeń, stąd wnioskuję, że było OK. Boston9 (dyskusja) 16:20, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Zapytałam. Od strony graficznej żadnych zastrzeżeń, za to takowe są w kwestii wiarygodności i uźródłowienia (chociażby to, że niekiedy jeden z cżłonków rodziny woli korzystać z Wikipedii francuskojęzycznej). Czyli zmiany chyba nie na tym polu, jakie oczekiwania. A co do spisów – mamy NOTOC. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:35, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Zapytałem o zmianę wyglądu sekcji 2 stopnia znanych mi czytelników Wikipedii (którzy jednocześnie nie są edytującymi). Uzyskałem jednoznaczną odpowiedź, że "stare nagłówki były lepsze". --MAx 92 (dyskusja) 21:28, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Jak wyżej już było wspomniane kilkakrotnie - jestem za przywróceniem dotychczasowego wyglądu z opcją włączenia dla chętnych. Sir Lothar (dyskusja) 01:26, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Wyłączyć to świństwo! Jeżeli jakiś artykuł miał za dużo linii, to znaczy, że był najzwyczajniej w świecie ŹLE NAPISANY, a nie że coś w systemie trzeba poprawiać. Obecnie zastosowano metodę gaszenia pożaru benzyną. A domyślne włączenie tego dla wszystkich bez wielkiego ostrzegawczego banneru to już skandal. Ja myślałem, że Wikipedia ma jakieś problemy z nowym softem, a tu okazuje się, że ktoś sobie robi eksperymenty na ludziach. Tak nie postępują odpowiedzialni ludzie, tylko lewacy, którzy uważają, że mają prawo zmieniać życie innych ludzi bez pytania ich o zgodę, ani nawet bez informowania o tym!!! Brak szerokiej informacji o tym gadżecie powinien skutkować odebraniem komuś uprawnień. Normalni ludzie nie robią takich niespodzianek innym. To jest skrajny brak wyobraźni i odpowiedzialności. Gdybym nie wszedł na Kwestie techniczne do Baru, to nadal głowiłbym się, co zepsuło się w moim komputerze. I jeszcze raz to powtórzę: Brak powszechnej informacji o tym gadżecie to skrajna nieodpowiedzialność! Beno @ 02:21, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • nie podniecaj się tak strasznie, bo ci serduszko pęknie. Przecież możesz sobie włączyć odpowiedni programik i wszystko będziesz miał na ekranie po startemu. Pozwól, by ci, którzy widzieli nie tylko wikipedię, ale także źródła drukowane i inne strony internetowe, też mogli oglądać wikipedię bardziej przyjazną i bardziej podobną do innych. Selso (dyskusja) 20:43, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Może się uniosłem, ale mam dość tego, że jak mi coś dziwnie zaczyna się zachowywać, to nie wiem, czy to moja wina, czy przejściowe zawirowania systemu, czy też trwała zmiana, o której nie chciało się komuś poinformować innych. Dyskusje przy stoliku technicznym to informacja tylko dla niewielu osób. Tak samo zmienił się ostatnio układ pozycji w menu i też przypadkiem trafiłem na jakąś dyskusję o tym. Czy tak trudno zrozumieć, że takie zmiany powinny być bardziej oficjalnie ogłaszane i przede wszystkim DLA WSZYSTKICH? Beno @ 03:05, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Proponuję tymczasem wyłączyć gadżet i zrobić głosowanie z dwiema opcjami: 1) Standardowo wszystkie nagłówki II rzędu z kreskami (jak niegdyś) + gadżet dla chcących wyłączenia kresek, 2) Standardowo wyłączenie kresek w przypadku artykułów z jednym poziomem nagłówków + gadżet wyświetlający kreski zawsze dla chętnych (jak teraz). W dyskusji konsensusu nie uzyskamy. Kenraiz (dyskusja) 10:51, 23 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Cyt. "(...)mogli oglądać wikipedię bardziej przyjazną(...)" bardziej przyjazną? Właśnie teraz jest mniej przyjazna, brak jest wyraźnego oddzielenia sekcji. Artykuły się gorzej czyta. Cyt. "(...)bardziej podobną do innych(...): do innych, czyli do czego? Te sławetne kreseczki występują, także w niektórych książkach. Ba, widziałem nawet szlaczki. W większości innych poszczególne rozdziały są wyraźnie oddzielone. W tej dyskusji padła propozycja, żeby popytać się znajomych nie-wikipedystów. Wyszło: 2 głosy - jest gorzej, 1 - jest lepiej, 1 - bez różnicy. Wybacz, ale w żadnym stopniu nie przekonuje mnie, że wszyscy czytelnicy chcą takich nagłówków. Więc IMO narzucenie tego dla niezalogowanych jest błędne. Popieram propozycję Kenraiza o głosowaniu. --MAx 92 (dyskusja) 13:17, 23 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• W tej chwili trudno to coś nazwać gadżetem, skoro jego główną funkcją jest wyłączenie pewnej dotychczasowej funkcjonalności. Pełnoprawny gadżet robiłby coś w zamian, np. boldował te nagłówki bez robienia linii i bez powiększania stopnia pisma. W tej chwili jest to dysfunkcja, a nie nowa funkcjonalność. Czyta się oczywiście gorzej, bo nic nie wskazuje na nagłówek prócz zmiany kroju pisma, która jest ledwo widoczna, a w dodatku rozwala estetykę. Beno @ 00:39, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Według mnie nie ma cienia wątpliwości – gadżet powinien funkcjonować na zasadzie opt-in, czyli domyślnie wyłączony, szczególnie dla czytelników. Jeśli komuś linie przeszkadzają, może sobie je wyłączyć, ale ogólną zasadą, nadrzędną wobec metod pojedynczych wikiprojektów, jest spójność wyglądu, która w tej sytuacji bardzo ucierpiała. Gadżet nie powinien dotyczyć artykułów spoza kilku wikiprojektów, a jeżeli się nie da – tym gorzej dla niego. To jest niestety megabug, nieszczęśliwie ubrany w nazwę feature. Też jestem za głosowaniem, tylko uwaga, czytelnicy też powinni mieć możliwość wzięcia udziału. Powinno trwać nie krócej niż dwa tygodnie, żeby czytelnicy zdążyli je zauważyć i wypowiedzieć się w jakiejkolwiek większej liczbie. Tar Lócesilion|queta! 04:22, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Powinien być domyślnie wyłączony. Głosowanie zbędne - dyskusja wyżej pokazuje bardzo wyraźnie wynik (1 osoba przeciw?) - to wystarczy. Stanko (dyskusja) 12:36, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:IPA i indeks górny

Gaeltacht i de:Gaeltacht używają tego samego zapisu IPA, ale w polskim artykule wyłazi na wierzch goły HTML. Tak raczej nie powinno być. --Derbeth ^talk 09:02, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie powinno to się raczej mieszać dwóch systemów walutowych. {{IPA}} przyjmuje jako dane głoski w zapisie IPA, a tutaj jakiś HTML się wpycha. Trzeba poprawić wywołanie (tj. usunąć HTML), albo uzupełnić Moduł:IPA/data o brakujący wpis, albo jedno i drugie. Jako, że to nie moja dziedzina, to się nie wypowiadam, które rozwiązanie należy wprowadzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:55, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kursywa i języki obce

W ramach prac nad {{cytuj}} został zgłoszony problem kursywy dla języków zapisanych niełacińskim alfabetem. Chodzi o to, że są szablony, które zawsze wymuszają kursywę w zapisie. Dotyczy to np. pola tytuł w szablonie {{cytuj książkę}}. W ramach rozwiązywania tego problemu podjąłem kilka działań:

1. Dodałem pole kursywa w szablonie {{j}}, które pozwala na jej wymuszenie lub odwołanie.
2. W Moduł:Lang/data dodałem opcjonalne pole, z którego korzysta szablon {{w języku}} włączając lub nie kursywę dla wyświetlanego tekstu, w zależności od przekazanego kodu języka.
3. Mam przygotowany CSS, który również potrafi wyłączać kursywę dla treści w obcych językach wprowadzonych przez szablon {{j}}.

Teoretycznie rozwiązanie 1. jest nadmiarowe względem 3. ale to ostatnie musiałoby być zaimplementowane jako domyślny gadżet lub umieszczone w MediaWiki:common.css. Ponadto jest to CSS w wersji 3, więc w starych przeglądarkach mogą być problemy z faktycznym działaniem. Dlatego decyzję o tym czy warto je wprowadzać pozostawiam pod dyskusję. Może przy tej okazji czegoś się jeszcze dowiem, o czym nie wiem, a warto poznać. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 13 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Headings

Hello! First of all, apologies for not writing in Polish. I noticed that (recently?) you have changed the appearance of headings in the article namespace but I didn't find anything at css page. So the question is: where is the code for this? --Edgars2007 (dyskusja) 07:50, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

This is performed in gadget MediaWiki:Gadget-minih2.js. It is discussed again above in section Nagłówki sekcji stopnia drugiego. Błąd z wyświetlaniem?. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:37, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Thanks :) --Edgars2007 (dyskusja) 10:00, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:33, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2014-34

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• The latest version of MediaWiki (1.24wmf17) is on test wikis and MediaWiki.org since August 14. It will be on non-Wikipedia wikis on August 19, and on all Wikipedias on August 21 (calendar).
• There is a new protection level called superprotection. At the moment, only some Wikimedia Foundation employees have access to it. Administrators can't edit "superprotected" pages. [25] [26] [27]
• You can now create empty pages directly. A message asks you to confirm that you want to create an empty page. [28] [29]
• You can search for Wikimedia tools using a new list of tools. [30]
• You can watch the first videos from Wikimania 2014. Some of them are about technical topics. More videos will come later.

Wikidata

• After August 19, you can use Wikidata for inter language links on Wikinews. [31]
• After August 19, you can use Wikidata for badges like "good" or "featured" articles. Next week, you will be able to show the badges in the article sidebar on Wikipedia, Wikisource and Wikiquote. [32]

Problems

• There was an issue with ProofreadPage and WikiEditor on Wikisource wikis. It is now fixed. [33] [34]

Tech news written by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

09:17, 18 sie 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:33, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Święty infobox

Zastanawia mnie kwestia techniczna szablonu "Święty infobox" - dlaczego w niektórych hasłach pojawia się automatycznie tytuł "święty" (np. Jan Paweł II), a czasami nie? Przykładowo Jan Chrzciciel, gdzie występuje on, ale jedynie poprzez dopisanie go do parametru "Imię". Czy nie należałoby poprawić ten szablon tak, aby zawsze automatycznie dopisywał tytuł "święty"? Hector Augustus (dyskusja) 21:58, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• • • Kwestia jest taka, że po wpisaniu daty kanonizacji automatycznie pojawia się napis Święty, a jeżeli w przypadku Jana Chrzciciela to nieznana jest data to jak napisałeś dopisane jest do parametru "imię" czyli nad imieniem. KamilQue ► 22:06, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • hm, a nie da się tego zrobić tak, żeby nie było to zależne od owego czynnika? Daty kanonizacji świętych starożytnych są nieznane, więc pole to jest zazwyczaj puste. Hector Augustus (dyskusja) 22:18, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Hector Augustus - wiesz co jest pewna możliwość, jakby się do Jana Chrzciciela wpisałoby się do parametru data kanonizacji "nieznana" to pojawia się automatycznie napis tylko nie wiem co napisać kto kanonizował bo pojawia się automatycznie po wpisaniu czegoś jako data kanonizacji. Myślę, że można byłoby wpisać nieznany. KamilQue ► 22:27, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Dokładnie tak. Pole "data kanonizacji" generuje napis "święty", ale powoduje także pojawienie się pola "kanonizowany przez". Nie wiem czy jest sens dopisywać wszędzie nieznany, co rozszerzyło by sztucznie infobox (bo przecież nie przyniosłoby żadnej informacji Czytelnikowi). Chyba lepiej wymuszać ten napis w parametrze "imię". ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:43, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadzam się, dopisywanie pustych słów zaśmiecałoby infobox. Jednak dziwne jest, że uzależniono to od podania daty kanonizacji? Czy osoba, której data kanonizacji nie jest znana przestaje być świętą? :P Jak więc oprzeć ten napis o inny parametr?Hector Augustus (dyskusja) 23:08, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Technicznie możliwe jest rozpoznawanie, czy pole jest podane lub nie. Wtedy brak jednego z pól by sugerował nagłówek: jest puste pole data_kanonizacji i brak pola data_beatyfikacji to święty, jak odwrotnie to błogosławiony. Jak są oba pola to tak jak teraz. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:10, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Park narodowy infobox - problem techniczny

Jestem w trakcie tworzenia hasła i widzę, że nie wyświetla się powierzchnia parku narodowego. Sprawdziłam w innych hasłach, również powierzchnia w infoboksie nie pojawia się. Z pewnością wpisana jest poprawnie, gdyż wcześniej była widoczna w sprawdzanych przeze mnie artykułach. Czy to jest jakiś przejściowy problem techniczny? Pojawia się niezależnie od wersji szablonu (całościowa/z podziałem na strefy). Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:34, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przy porządkach zgubiono pole wstawiające powierzchnie, przywróciłem. Działa? Michał Sobkowski _dyskusja 14:20, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Sobkowski Tak, dziękuję. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:44, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Świetnie, no to Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 17:30, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Język infobox

{{język infobox}} – ma stary kod, wiele wywołań i od każdorazowego użycia uzależnia kolor nagłówków i tekstów w nagłówkach, co jest straszne. O wiele lepiej byłoby dać switcha w szablonie, a jeszcze lepiej – wywalić kolorowankę, ponieważ obecny system kolorków powiązanych z klasyfikacją języków jest niespójny i nie ma merytorycznie możliwości (trudności z klasyfikacją), żeby stał się spójny.

2 lata temu @malarz pl stworzył {{język infobox/temp}}. Proponuję wdrożyć to co zaproponował, przy okazji kolorowanie usunąć, zostawiając tylko jeden kolor czcionki domyślny i tło #ddd. Tar Lócesilion|queta! 17:43, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja oczywiście jestem za, wjestem też w stanie przedyskutować część zmian. Teraz nie pamiętam dlaczego tego szablonu nie wprowadziłem do realizacji. ~malarz pl ^PISZ 18:34, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bo prosiłeś, żebym się zastanowił nad kolorkami :) w międzyczasie zapomniałem o sprawie, poznałem filozofię minimalnego designu, weszły plany z Winter, doszedłem do wniosku, że nie zrobimy spójnych zasad przydzielania kolorów do poszczególnych grup języków i ostatecznie przedstawiam temat teraz. Tar Lócesilion|queta! 23:55, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

• Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer
• Letter on change.org

-- JurgenNL (talk) 19:35, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

awaria gadżetu "moje języki"

Właśnie przestał mi działać gadżet "moje języki" przekładający wybrane języki na samą górę listy. Czy tylko mi i czy da się naprawić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:01, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mi też przestał działać, ale to chyba przejściowe, bo wyłączyło mi się także kilka innych. Pewnie trzeba poczekać. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:08, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Może aktualizacja oprogramowania? U mnie padły praktycznie wszystkie gadżety. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:28, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Padł też pasek z zielonymi przyciskami z opisami edycji, szablony pozostają rozwinięte. Basshuntersw (dyskusja) 22:52, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
• No i już dzisiaj wszystko wróciło do normy. Załatwione, nie? :) MATEUSZ.NS _dyskusja 12:49, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 00:15, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Tłumaczenie

Witam,

chcę Was powiadomić, że na Meta rozpoczęto burzę mózgów mającą pomóc Fundacji Wikimedia zwiększyć udział społeczności w rozwijaniu oprogramowania dla wszystkich projektów wiki. Inaczej: jak możecie być bardziej zaangażowani w tworzenie nowych funkcji w projektach Wikimediów? Zapraszamy wszystkich zainteresowanych użytkowników by przedstawili swoje pomysły w jaki sposób społeczności mogą być bardziej zaangażowane i poinformowane o procesie rozwoju oprogramowania w Fundacji Wikimedia.

Wraz z moim zespołem zapraszam was do wzięcia udziału. Do zobaczenia na Meta.

Pozdrawiam, -- Rdicerb (WMF) dyskusja 00:15, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wycinając prośbę o tłumaczenie, tłumaczył Lazowik (dyskusja) 00:00, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Masowe usunięcie nieaktywnych linków do eurohockey.net

W biogramach hokeistów na lodzie w sekcji linków zewnętrznych lub źródeł umieszczaliśmy od lat odesłania do strony Eurohockey.net, która od pewnego czasu nie była aktualizowana, a obecnie przestała zupełnie istnieć. Proponuję masowe usunięcie odlinkowań do tej strony z biogramów hokeistów przy zużyciu bota. Lowdown (dyskusja) 15:19, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2014-35

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

VisualEditor news

• There was a error when you put your cursor directly after a reference list. It is now fixed. [35]
• You can now add colors to links in the editor using gadgets. You can do this to see links to redirects or disambiguation pages. [36]
• If you use Internet Explorer, you will soon be able to use VisualEditor. [37] [38] [39]

Future software changes

• The latest version of MediaWiki (1.24wmf18) is on test wikis and MediaWiki.org since August 21. It will be on non-Wikipedia wikis on August 26, and on all Wikipedias on August 28 (calendar).
• After August 26, you will have a central JavaScript and CSS page. They will be on Meta-Wiki and will work on all wikis. Read more on the help page. [40]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

11:21, 25 sie 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:49, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:cytuj

Krótko. Nie umiem (czy może raczej "nie można?") dodać odnośników przy pomocy {{odn}} i używając szablonu cytuj. {{Odn}} żąda podania nazwiska autora (ale chyba wpisanego w parametr |nazwisko (?). A jak podaję parametr nazwisko to wyskakuje komunikat, że podane są przestarzałe parametry. I jak bym nie wpisywał nie wychodzi:

• Haller
• Haller, Martin
• Martin
• Martin Haller
• Martin, Haller.

Zwiadowca²¹ 19:02, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ten szablon jeszcze nie jest ukończony. Ja w nim robię drobne eksperymenty. Jest o tym mowa w nagłówku dokumentacji szablonu. Tymczasem spróbuj wpisać autor=Martin Haller i nie podawaj pola odn=tak w szablonie. Dzięki za zgłoszenie^[i]. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:03, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Mini przypisy

• PawełP. Ziemian PawełP., Dokumentacja szablonu cytuj, 2014 . Brak numerów stron w książce

Problem z tabelą

Co w tej tabeli powoduje, że uwagi umiejscowione są obok niej? Basshuntersw (dyskusja) 15:57, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poprawione. Prawdopodobnie align="left" dociskało tabelę do lewej strony i z prawej chciał się pokazać tekst (Uwagi). Tekst w tabeli domyślnie jest wyrównany do lewej strony. tufor (dyskusja) 16:06, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak znaleźć źródło kodu

(do przejrzenia) do ramki informacyjnej na stronie dyskusji IPka zaczynające się od słów "To jest strona dyskusji dla użytkowników anonimowych", np. tu, pzdr -- C12 (dyskusja) 14:05, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

que? btw, zmieniłem „witaj” na „anonim”. Na stronach dyskusji IP używamy tylko tego drugiego. Tar Lócesilion|queta! 14:18, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy w ogóle jest sens dodawać i trzymać dyskusje takich "użytkowników". Tego rodzaju adres IP należy najprawdopodobniej do rodziny adresów należących do Neostrady. Co za tym idzie osoba, która dziś robi edycje z tegoż właśnie IP jutro, czy w ogóle po resecie połączenia może edytować z zupełnie innego, ponieważ w Neostradzie adresy są zmienne. Jacmu (dyskusja) 14:22, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• (do Jacmu) Możesz sprawdzić, że (jak na dziś) strony IPków są automatycznie kasowane po 6 miesiącach (chyba to Ciebie uspokaja?) -- C12 (dyskusja) 15:26, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Prawdopodobnie chodziło Ci {{MediaWiki:Anontalkpagetext}}. 89.68.151.197 (dyskusja) 15:13, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• dzięki za wszystkie info, jednak najpełniejszą odp. dostałem na priv, pzdr -- C12 (dyskusja) 15:26, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Błąd w przypisach: Istnieje znacznik <ref> dla grupy o nazwie „mini”, ale nie odnaleziono odpowiedniego znacznika <references group="mini"/>

BŁĄD PRZYPISÓW