Tenan

Gentile Tenan, a proposito della posizione della Chiesa nella voce dedicata alla Madonnina di Civitavecchia è stata eliminata una posizione che non ha fondamento, secondo cui la chiesa prima del documento promulgato da Paolo VI si sarebbe pronunciata con formule diverse da "constat..." o "non constat..." circa la soprannaturalità di un evento. Come ha detto il card. Angelo Amato, le formule in essere sono soltanto quelle due. Una terza formula è pura invenzione e deve comunque essere avvalorata da documenti e fonti ufficiali, secondo le linee di Wikipedia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.54.38.16 (discussioni · contributi).

Un saluto anche a te. Mi spiace ma la tua richiesta non è accettabile per almeno tre motivi:

1. Non esiste alcuna fonte in merito: in WP le ricerche personali non sono accette. Un'indicazione del genere rifletterebbe a questo punto una tua valutazione personale (rispettabilissima, beninteso, e certamente vera, non ho dubbi in merito, ma i miei dubbi o certezze sul film non fanno testo, come d'altra parte quelli di qualsiasi altro utente) e verrebbe violato il principio del NPOV
2. Secondo (ma non secondario), non si può pensare di dare spiegazioni a tutte le parole che si usano. Quando si dice che una sceneggiatura (cinemtografica o teatrale che dir si voglia) od un'opera letteraria o divulgativa è "liberamente tratta" da una vicenda realmente avvenuta, si dice già che quella non è aderente alla realtà dei fatti, si tratta di un'espressione comunissima in questo settore, che non necessita di spiegazione alcuna: WP è un'enciclopedia, non un sussidiario per le scuole elementari!
3. Last but not least, di quanto poi la versione cinematografica si discosti dai fatti non è giudizio che riguardi la voce: l'oggetto della voce è Giuseppina Bakhita, non il film in questione! Citare che esiste un film sulla sua vita e fornirne brevi informazioni sul come e sul dove nella voce biografica è più che sufficiente. Commenti sull'aderenza del film ai fatti ivi narrati sono pertinenza di un'eventuale voce che abbia il film come soggetto. (Già la frase sul gradimento espresso, pare, da Benedetto XVI sul film è qualcosa di troppo in questo contesto). Il fatto che le sceneggiature cinematografiche si discostino dalla realtà dei fatti (o dall'opera letteraria da cui sono tratti) è cosa usuale (direi addirittura che è, in misura maggiore o minore, la quasi totalità dei casi): staremmo freschi se in ogni voce biografica, o relativa ad un'opera originale, sul cui soggetto è stato girato un film o un'opera teatrale o quant'altro dovessimo puntualizzare questo aspetto!

Questo è quanto, i miei migliori saluti ed auguri di buon lavoro--K.Weise (msg) 19:18, 9 feb 2011 (CET)Rispondi

Ti ringrazio delle tue osservazioni: mi era sempre sfuggita una svista madornale (e il bello è che ho pure confermato l'errore perseverandovi "diabolicamente"). Ad interessarsi del problema dell'essere sono stati infatti gli eleati (vedi: Virginia Guazzoni-Foà, Attualità dell'ontologia eleatica, Società editrice internazionale, 1961) mentre i sofisti, con Gorgia, hanno negato la sua esistenza. --Gierre (msg) 07:13, 19 feb 2011 (CET)Rispondi

Un saluto anche a te. Guarda la cosa è molto più tranquilla:

1. quando c'è una controversia su un contributo il numero di fonti serve a mostrare che è stato riportato un POV significativo e maggioritario
2. se ci sono fonti vaticane che dicono "Maciel è stato punito ma non con una sospensione a divinis" si citano e si cambia la pagina
3. se ci sono fonti non vaticane che dicono "Maciel è stato punito ma non con una sospensione a divinis" si citano ma anche no secondo questa linea guida
4. potrei dire che sui giornali devi decidere, non possono essere qui una fonte attendibile e qui no
5. ma sarebbe solo polemica quindi se pensi che qualcuna delle fonti citate non sia attendibile scrivi perchè in discussione qualcuno ti risponderà
6. di fonti che dicono che Marcial Maciel è stato sospeso a divinis ce ne sono moltissime e si possono migliorare quelle citate mentre di fonti che dicono quello che dici tu non ne ho trovate
7. detto tra noi il ragionamento che fai costantemente (per esempio qui) "nel comunicato del 2006 non c'è scritto sospensione a divinis quindi Maciel non è stato sospeso a divinis" secondo me non fila, è come dire "siccome nel comunicato del 2010 c'è scritto delitti ma non pedofilia, quindi Maciel non è stato un pedofilo". Invece lo è stato.
8. ragionando nello stesso modo dovresti contestare a Pio XII il dogma dell'Assunzione di Maria "siccome nei vangeli non si dice che Maria è stata assunta in cielo quindi non è stata assunta in cielo"

Ancora saluti e buon lavoro. Mousasi (msg) 10:17, 21 feb 2011 (CET)Rispondi

Ti ringrazio per la risposta. Pensavo che non era possibile un dialogo. Rispondo brevemente alcuni punti (forse in futuro mi soffermo su altri):

1. La controversia si può risolvere con due o tre citazioni. Mettere tante in un senso quando non c'è nessuna in senso opposto (non è stata citata nessuna fonte che dica Maciel non è stato sospesso a divinis) sembra strano e eccessivo.

2. Non conosco fonti che neghino la sospensione a divinis, ma né il comunicato del 2006 né quello del 2010 la menzionano. Le fonte giornalistiche si possono riportare come interpretazioni, ma non come conferma di un fatto del quale non esiste nessun testo "ufficciale" della chiesa.

3. La punizione del 2006 è chiara: non si fa processo, ma si vieta il ministero pubblico. Nella sospensioe a divinis si vieta anche la celebrazione "privata" dei sacramenti, ma la nota del 2006 non indica affatto questo. Per questo una volta citai direttamente la fonte del comunicato 2006, e non capisco ancora perché mai è stata tolta questa citazione di un testo ufficciale.

Mi fermo per adesso. Se posso, più avanti torno su altri argomenti. Comunque, grazie per la disponibilità a un dialogo! Tenan (msg) 10:35, 21 feb 2011 (CET)Rispondi

Prego. Guarda:

1. è chi sostiene il POV che deve citare la fonte quindi in questo caso tu
2. ho cancellato al volo le fonti secondo me meno significative, ho lasciato Marco Tosatti perché è vaticanista de La Stampa e l'articolo di diritto canonico perché è un dato tu qui avevi cancellato tutte e due le fonti
3. se sospensione a divinis significa "vietare anche la celebrazione "privata" dei sacramenti" non sarà difficile trovare una fonte che lo dica
4. la pagina non dice che Maciel è stato sospeso a divinis bensì che il provvedimento disciplinare "è considerato una sospensione a divinis" citando le fonti quindi già le riporta come un'interpretazione
5. se ci sono fonti che riportano un diverso POV significativo si aggiungono alla voce se non sono un ingiusto rilievo

Ok? Mousasi (msg) 12:53, 21 feb 2011 (CET)Rispondi

Il problema è che è spam dei Legionari di Cristo e\o del Pontificio Ateneo Regina Apostolorum per un altro legionario di Cristo P. Jesús Villagrasa, L.C. autore del libro e per il Pontificio Ateneo Regina Apostolorum. In + Villagrasa ha pubblicato solo con i legionari di Cristo e basta cercare su Google per vedere che dei primi 10 siti 8 sono dei legionari di Cristo (autorità dell'autore?). Pertanto tu non puoi aggiungere il libro di Villagrasa + IMHO il libro non ha crediti per essere aggiunto > I pilastro. --That's all (msg) 13:42, 15 mar 2011 (CET)Rispondi

Confermo che no in quanto lo spam è praticamente certo (wiki non è un luogo dove fare promozione) e l'importanza dell'autore e del libro sono scarsi salvo prova contraria (wiki non è una raccolta indiscriminata di informazioni) e non si può derogare dal I pilastro nemmeno con il consenso. --That's all (msg) 14:16, 16 mar 2011 (CET)Rispondi

Ho letto da qualche parte (si disquisiva appunto del problema) che alcune eccezioni possono essere fatte per le espressioni formulari ("ad esempio") e i modi di dire, ma non ricordo bene dove. Meglio lasciare così, comunque. --Dry Martini confidati col barista 16:17, 1 lug 2011 (CEST)Rispondi

Caro Tenan, ho visto che ieri hai aggiunto i seguenti parametri
|venerato da= Chiesa cattolica
|beatificazione=
|canonizzazione=5 maggio 1313 da Papa Clemente V
al Template:Papa della Chiesa cattolica della voce in questione. Spero che tu ti sia accorto che il tuo intervento non ha sortito alcun effetto sulla presentazione della voce. I template sono costruiti in modo che, nella maggior parte dei casi, accettano solo i parametri previsti e non altri. Quindi, quando vuoi fare qualcosa di analogo, controlla prima che il Template che vuoi modificare accetti i nuovi parametri (la voce è Template:nome del template), diversamente si perde tempo in due: tu ad apportare una correzione inutile ed un altro utente a rettificartela. Ciao e buon lavoro,--K.Weise (msg) 17:21, 31 ago 2011 (CEST)Rispondi

I template sono elementi riassuntivi, quindi i dati ivi contenuti sono in genere solo un "condensato" delle informazioni sotto forma di schema ma non costituiscono da soli neanche parte del contenuto informativo della voce, sono solo un modo di presentare in forma sintetica ed immediata alcuni dati caratteristici. L'informazione che Papa Celestino V è venerato come santo sta nel testo, addirittura nell'incipit, quindi nulla va perso. Inoltre questo tipo di informazione lo trovi anche nella categorizzazione della voce. Volendo si può far seguire al Template: Papa della Chiesa cattolica il Template:Santo, che contiene i parametri da te inseriti. Personalmente non mi piacciono troppi template insieme nella stessa voce, ma se lo ritieni opportuno puoi aggiungerlo. Ciao,--K.Weise (msg) 19:04, 31 ago 2011 (CEST)Rispondi

Ciao, ti spiego più in dettaglio le ragioni della mia modifica. Il motivo per non mettere le virgolette in quel punto è che l'incipit della voce deve dare una definizione propria, cioè il messaggio che la voce deve veicolare è "L'omofobia è XXXX" tout court e non qualcosa che possa anche solo essere confuso con "Secondo l'UE l'omofobia è XXXX". In questo caso, vista l'assoluta autorevolezza della fonte e l'esiguo (nullo?) margine di riformulazione (trattadosi appunto di definizione) capita che la frase sia praticamente uguale. Comprendo il tuo scrupolo, ma visto che si tratta di un concetto breve, generico, avente il carattere di definizione e col fatto che comunque indichiamo chiaramente la fonte in nota, non credo che possano sussistere problemi di copyright. Inoltre se per assurdo dovessero esserci problemi in tal senso la soluzione non potrebbe essere l'introduzione delle virgolette ma solo la riformulazione del testo (questo per quel che riguarda l'incipit, poi nel testo si potrebbe tranquillamente citare la definizione UE virgolettata). In ogni caso essendo il copyright un ambito molto delicato e non essendo esperto in materia se lo ritieni possiamo chiedere altri pareri. --ArtAttack (msg) 11:37, 3 set 2011 (CEST)Rispondi

Ho aperto un topic qui. --ArtAttack (msg) 11:56, 3 set 2011 (CEST)Rispondi

Se sei d'accordo direi di procedere per gradi, prima risolviamo la questione specifica del copyright qui, che prescinde da ogni questione di merito, e poi una volta risolto quello discutiamo nel merito dell'incipit, verificando se è migliorabile in qualche modo, aprendo un nuovo topic in Discussione:Omofobia. In Diritti umani confondi l'incipit con le citazioni iniziali, che sostanzialmente sono solo una specie di "abbellimento", la definizione deve stare esclusivamente nell'incipit, non nella (eventuale) citazione iniziale. --ArtAttack (msg) 12:21, 3 set 2011 (CEST)Rispondi

hal8999 ha ripristinato sovrano assoluto, ma il termine assoluto non compare nella pagina che hai indicato: magari faglielo notare...

"1. Il Sommo Pontefice, Sovrano dello Stato della Città del Vaticano, ha la pienezza dei poteri legislativo, esecutivo e giudiziario."--31.157.97.200 (msg) 15:35, 12 set 2011 (CEST)Rispondi

Ciao, edit come questo non rappresentano il corretto modo di procedere. Se manca una fonte o se quella che c'è è incompleta è opportuno aggiungere una richiesta di fonti col template {{cn}}. Se si rimuove tutto direttamente si corre il rischio che, se nessuno se ne accorge, possa andare perduta un'informazione corretta e in questo caso era sufficiente una rapida ricerca in internet sui siti specializzati per verificarlo. --ArtAttack (msg) 16:41, 19 set 2011 (CEST)Rispondi

Policy e prassi vogliono che prima di rimuovere si passi per la richiesta di fonti. La rimozione diretta è opportuna in alcuni casi specifici come informazioni palesemente inverosimili o potenzialmente diffamatorie o controverse, e non era questo il caso. --ArtAttack (msg) 10:02, 20 set 2011 (CEST)Rispondi

Sì, è corretto. Poi ovviamente una informazione con fonte mancante non rimane in eterno, dopo un congruo periodo di tempo se non si riesce a trovare nessuna fonte soddisfacente si toglie. --ArtAttack (msg) 10:34, 20 set 2011 (CEST)Rispondi

Viste le tue perplessità, ti posto qualche info, sperando siano gradite/utili.

Alcune risposte a domande frequenti sul metodo decisionale e nel merito della influenza su it.wiki della legge italiana:

• Che procedura si è usata per la decisione?

  La decisione è stata presa con il metodo solito, WP:Consenso. Si può vedere dalla discussione precedente e da quelle successive che la stragrande maggioranza di noi ha dato il suo appoggio, esplicitamente, subito, dopo, tacitamente. Chi agisce qui non lo fa mai se non percepisce distintamente che la comunità c'è e sostiene. In questo caso è evidente: in tutte le discussioni c'è sempre stato consenso.

• Chi ha tirato le fila, ha deciso di agire e infine ha agito? E secondo quale principio?

  Nessuno ha 'tirato le fila'. Qualcuno ha tecnicamente messo in pratica ciò che di comune accordo si è deciso, è diverso. Una parte del codice che ha consentito la visualizzazione dell'avviso e il blocco di ogni altro contenuto è stato persino scritto da un utente anonimo.

• Come si è svolta l'approvazione del comunicato?

  Il comunicato è stato proposto in una sandbox, poi discusso e aggiustato da molti utenti, parallelamente alla discussione principale, dopodiché pubblicato. Come si fa con le voci. Vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Comma 29 e Wikipedia, Discussioni Wikipedia:Comunicato 4 ottobre 2011 e cronologia della pagina. In aggiunta può essere utile consultare http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikiit-l/

• La Wikimedia Foundation ha espresso il proprio parere in qualche modo?

  La WMF, che è stata contattata informalmente prima e durante, ha appoggiato pienamente l'iniziativa. Le diverse fasi della discussione possono essere desunte dalla lettura del thread di [questa maling list pubblica] e dal comunicato ufficiale della WMF che è seguito. Significativo come dimostrazione di sostegno è stato anche il tweet di J. Wales

• Ma i server non sono in Florida? Che c'entra la legge italiana?

  No, i server di it.wiki sono in Olanda, ma a prescindere da questo il fatto che la maggior parte dei suoi utenti sono cittadini italiani espone it.wiki più di altre alle leggi italiane. Nella pratica forse non è sufficientemente noto il fatto che già abbiamo voci che non possiamo scrivere, o che abbiamo dovuto oscurare, per via di cause intentate sulla base della legge italiana. Le voci oscurate per vicende legali (tutte italiane) sono in questa categoria. Se già dobbiamo sottostare alle pretese di chi fa causa senza neppure comprendere che con il dialogo e un minimo di motivazione le voci possono essere emendate, figurarsi se ci piace mettere in mano a lorsignori uno strumento ancora più spiccio, come l'"obbligo di rettifica" contenuto nel DDL. Il rischio tecnico di una impossibile gestione del casi di minaccia legale era concreto, e lo è tuttora finché (come promesso) non verrà modificato il ddl nel senso espresso dall'onorevole Cassinelli [1].

--Yuma (msg) 20:36, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi

Sicuramente è lui, ma se aggiunge la firma dopo, l'ordine della conversazione sballa. Gli ho scritto in tal senso. --Pequod76^(talk) 15:38, 6 nov 2011 (CET)Rispondi

Beh perdonate il mio errore, io non ero registrato e non sapevo diverse cose. Tenan, ho scritto un'altro commento nella discussione di "Ateismo", ci tenevo a fartelo sapere. Ieri pomeriggio ho lavorato un po' per migliorare quella pagina, secondo quanto mi consigliavi, però 151.41.136.16 ha cancellato il mio contributo. Ho effettuato un rollback, se 151.41.136.16 mostra di non voler discutere, ma solo di affermare la sua volontà, scatenando un edit war, ti chiedo di apppogiarmi contro ogni possibile abuso, e di mediare per una pacifica, civile e razionale discussione critica e senza pregiudizi. Spero che non ne abbia. Beh, considerando che finora conosco solo due persone qui, spero che mi aiuterai. Con affetto--Dave Welf Masters (msg) 14:13, 11 nov 2011 (CET)Rispondi

Grazie, Tenan, effettivamente ora quelle frasi che hai corretto sono ancora più neutrali. Io in effetti non avevo molto tempo, ieri come oggi. Beh, ti ringrazio, credo che la nostra collaborazione sarà fruttuosa. Ciao!--Dave Welf Masters (msg) 17:07, 11 nov 2011 (CET)Rispondi

Ho modificato il commento di prima perchè effettivamente potrebbe benissimo non essere Blackcat, ti prego di scusarmi per averti segnalato un utente con tutte le probabilità "innocente". Il problema è che è la seconda volta che viene cancellato il mio e il tuo contributo. Adesso effetturò un rollback, e spero vivamente che questi utente non registrati la smettano di cancellare i contributi, frutto di un lavoro il più rapido possibile, Ciao!--Dave Welf Masters (msg) 21:31, 11 nov 2011 (CET)Rispondi

Carissimo Tenan, ti informo che ho ricevuto insulti personali in una pagina, sono stato chiamato "viscido" e l'utente anonimo ha espresso il suo desiderio di prendermi a pedate. Guarda qui http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_portale:Laicismo#Sciempio_nella_voce_ateismo E' una vergogna, io non so cosa fare, poichè sei più esperto di me, ti chiedo cosa bisogna fare quando si ricevono attacchi personali, credo sia giusto che qualcuno intervenga nel modo più appropriato. Con affetto--Dave Welf Masters (msg) 11:59, 14 nov 2011 (CET)Rispondi

Ciao, Tenan, ti ringrazio per la solidarietà manifestatami, per fortuna Gac lo ha bloccato. Io comunque sono abituato agli insulti, sono spesso stato chiamato fascista e razzista, nonostante io odii queste ideologie. Quindi so che verrò anche in futuro insultato e ne soffrirò, Ma sarà una sofferenza giusta. Ti avevo contattato per chiederti cosa fare, poi quell'utente è stato giustamente bloccato e la faccenda risolta, solo gli admin possono bloccare giusto? Spero che nessuno mi dia più fastidio, ma credo che sia una speranza utopica! Nel caso te lo comunicherò e sicuramente tu saprai cosa fare, ciao, grazie--Dave Welf Masters (msg) 17:58, 14 nov 2011 (CET).Rispondi

Gentile Tenan la prego non rimuova contenuto. Non abusi del tag {{cn}}. Cerchi le fonti. Non è difficile per uno addentro alla materia come lei. Proceda piano piano, cercando semplicemente la verità. La sua cronologia dice che alcune per lei sono "voci sensibili". Usi il criterio del punto di vista neutrale. Questo implica fatica e ricerche, ma arricchisce molto. Vedrà che non parlerà più di sconfitte e imposizioni. O di regole un po' strane ma alle quali dobbiamo (per adesso) obbedire. Buon lavoro. --PassavoPerCaso (msg) 00:42, 13 nov 2011 (CET)Rispondi

Gentile PassavoPerCaso, Tenan ha ragione quando parla di "voci sensibili", perchè le voci sulla religone, ma ancor di più sull'irreligone (ateismo etc.) sono materiale che se reso neutrale, farà infuriare gli ideologi ateo-laicisti, l'ideologia è presente, e dovresti accorgertene. Quando i fatti contrastano con le opinioni, tanto peggio per i fatti (Antonio Socci). E' questa l'ideologia, e ci saranno sempre ideologi pronti ad arrampicarsi sugli specchi pur di non vedere la realtà ed accettare l'evidenza (vedi Pe! in http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Presa_di_Roma): questo è l'esempio di ideologia sulle pagine sensibili di cui parla Tenan, dove dopo tre anni ha vinto l'imposizione ideologica di Pe! o come si chiama, come si vede Tenan non ha tanto torto. Buona lettura!--Dave Welf Masters (msg) 13:01, 13 nov 2011 (CET)Rispondi

Ciao, Tenan, grazie di avermi sostenuto. Io ho adesso finito di pubblicare il lungo commento in risposta alle minacce (non si offenda vossignoria gatto nero!) di segnalazione di Sergio Blackcat. Ti invito a leggerlo, secnodo te compirà davvero un abuso di potere di fronte ad un commento scritto da un rispettabile nobiluomo senza peli sulla lingua? Il suo intervento è stato molto fastidioso e mi è sembrato una prepotenza di chi detiene il potere e minaccia di usarlo illegalmente, uno dei veri limiti di Wikipedia, che a volte può essere oligarchizzata da una minoranza più forte. Seconod te Blackcat ascolterà ragioni e critiche o farà il don Rodrigo? Bah! Io non lo taccio di niente, se lui dimostrerà di essere diverso dall'impressine che mi ha dato benvenga, sarò lito di cambiare idea e correggere anche questa pagina. Vorrei avere il tuo parere sulla questione. Grazie ancora!--Dave Welf Masters (msg) 16:25, 15 nov 2011 (CET)Rispondi

Grazie Tenan, mi fa piacere di poter contare su di te, mi stai dando davvero un grande sostegno, nonostante io per te non abbia fatto quasi nulla, tu mi stai appoggiando con gratuita amicizia, grazie! Comunque sto per pubblicare un ultimo commento su quella pagina che mette rispettosamente in ridicolo l'ultimo complottistico commento di Blackcat. Assurdo, ti pare sensato che io mi metta a fare una pantomima come quella di cui mi accusa Sergio, ma dai! Vabbè ciao!--Dave Welf Masters (msg) 19:46, 15 nov 2011 (CET) P.S. Conosco Cthopedia, grazie lo stesso! Ma io devo testimoniare anche su questa Wikipedia laica e libera (quando non è oligarchizzata ...), la verità è più forte di tutte le opinioni, ma, come dice il grande Antonio Socci: "Quando i fatti disturbano le opinioni, tanto peggio per i fatti!" E' questa la macchina infernale dell'ideologia.--Dave Welf Masters (msg) 19:49, 15 nov 2011 (CET)Rispondi

Certo Tenan, hai ragione. Scusa l'ardore del mio animo giovanile!--Dave Welf Masters (msg) 14:33, 16 nov 2011 (CET)Rispondi

No, purtroppo non ho più tempo, anzi ne ho sempre meno. :( -- AVEMVNDI  ✉ 00:16, 17 dic 2011 (CET)Rispondi

Perché quello era un intervento palesemente da troll, basta vedere il tono. E ai troll non si risponde né si dà la soddisfazione di vederli scritti lì in bella mostra. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:38, 11 gen 2012 (CET)Rispondi

Ciao, ho modificato e in parte rimosso il tuo contributo sulla voce Cammino Neocatecumenale, ho corretto in parte la forma e ho eliminato i commenti che mi sembravano non enciclopedici (es. l'importanza dei catechisti parrebbe essere superiore rispetto ai sacerdoti), detto così e perdipiù senza fonte attendibile (nè pro nè contro il cammino) è un giro di parole che non vuole dire niente. ovviamente puoi replicare nella mia pagina di discussione, oppure ancora su quella del cammino, dove ho fatto la proposta di rimodellare la voce come quella in inglese, molto migliore e più obiettiva rispetto al guazzabuglio che si è creato in quella italiana --orsilore (msg) 15:30, 30 gen 2012 (CET)Rispondi

Devo essermi confuso, scusa e grazie mille!! --orsilore (msg) 01:08, 31 gen 2012 (CET)Rispondi

ciao! ho visto che hai cancellato la notizia che ho messo sulla voce del CN su un presunto caso di stupro all'interno di questo movimento.

Credo però che tu abbia sbagliato. Wiki ha una procedura molto precisa nel riportare fatti di cronaca giudiziaria non ancora giunti a sentenza definitiva:

il fatto deve essere riportato con assoluta neutralità.

non ci deve essere nessun commento nè fonte pro o contro l'una o l'altra parte.

il condizionale è sempre d'obbligo, ossia mai presentare il fatto come verità ma come presunta verità.

il primo e il terzo punto li ho rispettati in pieno, per quanto riguarda il secondo, ho messo una fonte assolutamente neutrale e affidabile (articolo di giornale) e un'altra fonte che è contro il cammino (un blog), che però presenta una importante particolarità: nella discussione di quell'articolo interviene il padre della bambina che ha ricevuto il presunto stupro, che rileva anche ciò che si è verificato all'interno delle comunità di catanzaro dopo la denuncia, compreso un (presunto) intervento di kiko su tale vicenda (il fatto che la famiglia potrebbe essere riammessa in comunità). Ora, puoi avere ragione nel dire che la fonte anti CN deve essere tolta, ma se il caso di cronaca giudiziaria ha fonte attendibile, è di notevole interesse e rispetta le modalità previste da wiki non puoi cancellare il contenuto per intero. se non sei d'accordo scrivi sulla discussione della voce e ne parleremo con gli altri utenti. Tuttavia vorrei che tu vedessi la cronologia. Negli ultimi mesi ho fatto molti interventi per rendere la pagina del cammino più enciclopedica: ho eliminato le fonti pro e anti CN, e l'ho resa comprensibile anche ad un lettore che non sa nulla di questo movimento cordialità, --orsilore (msg) 15:26, 7 mar 2012 (CET)Rispondi

Ciao! siamo tornati alla discussione di 6 mesi fa. i motivi x cui ho inserito quel contributo e quella fonte li ho gia scritti, il punto è che la seconda fonte che ho messo cita espressamente che la comunità religiosa indicata è neocatecumenale. lo stesso padre della bambina interviene nel blog, e lo fa alle 21:08 del 5 marzo 2012. se credi che la fonte non è affidabile devi valutare la cosa con gli altri utenti --orsilore (msg) 16:54, 10 dic 2012 (CET)Rispondi

E' vero c'era un errore nel ref. In questi casi è meglio correggere l'errore così la fonte appare e non si cancella testo referenziato. --Brickshare (msg) 13:29, 15 apr 2012 (CEST)Rispondi

Ciao! attento quando fai un edit a non rimuovere i template di servizio [2]--Hal8999 (msg) 21:36, 17 set 2012 (CEST)Rispondi

Naturalmente. Ma non era questo il caso.
tantopiù che il template {{p}} dice esplicitamente di "non rimuovere questo avviso finché la disputa non è risolta"--Hal8999 (msg) 12:17, 18 set 2012 (CEST)Rispondi

Ciao bello! Per quanto riguarda il riformulare la frase fai pure. Per ciò che concerne la fonte, le informazioni le ho prese direttamente da una lettera di scomunica inviata dalla diocesi di Latin-Terracina-Sezze-Priverno, pertanto mi sembrava superfluo indicare la fonte. A presto! --Ammasso.Critico {parlami} 09:29, 22 set 2012 (CEST)Rispondi

Grazie Ten, ma come hai proceduto?. Pensa, sono davanti ad un computer con sistema operativo millen. che in modifica mi nasconde tutti gli stumenti ( non sono davanti ai miei computer ). Grazie del tuo intervento sulla firma..... ma non credere di cavartela cosi' :) Saresti cosi' gentile di dirmi come hai fatto? Grazie per la tua risposta :) ( sempre a mano ) Fcarbonara 24 settembre 2012 ore 15:45

Perché prima di annullare non provi a fare una bella anteprima???? Ciao --Pil56 (msg) 16:34, 15 nov 2012 (CET)Rispondi

Giusto come dici tu.... per imparare... ;-) ....quando l'errore ortografico è nel nome dell'immagine (come in quel caso) non lo si può correggere perché semplicemente non trova più l'immagine stessa :-) Ciao --Pil56 (msg) 18:06, 15 nov 2012 (CET)Rispondi

Ciao Tenan, si ho aggiunto un testo identico in varie voci ma ora non ricordo dove. Provo a vedere--sebasm 17:58, 17 nov 2012 (CET)

Ok ho tagliato e ridotto in Critiche alla Chiesa cattolica--sebasm 18:03, 17 nov 2012 (CET)

Trattasi di utilizzo sopranome: (Gli utenti registrati possono personalizzare la firma entrando in Speciale:Preferenze e modificando il campo "Soprannome (nickname)". È preferibile scegliere una firma identica o molto simile al proprio nome utente per evitare confusione. Se, ad esempio, il tuo username è "Chris", non mettere nel campo della firma il nome "Mahogany". Inoltre le firme devono seguire le stesse linee guida vigenti per i nomi utente. La firma deve sempre contenere un wikilink alla pagina utente e/o alla propria pagina di discussione). In effetti è scomodo ma non riesco a cambiare la mia originaria impostazione utente ed opto per questa soluzione--sebasm 18:58, 17 nov 2012 (CET)

caro tenan, mi farebbe molto piacere discutere con lei in proposito. se attiva la mail, le scrivo e le dò le prove che richiede--109.112.37.77 (msg) 13:26, 9 dic 2012 (CET)Rispondi

Mi ha risolto ieri il problema un altro utente molto gentile, anche se mi ha fatto passare una mezz'ora a leggere regole e regolette. Ora funziona tutto, vedi la firma no?--sebsm (msg) 11:59, 18 nov 2012 (CET)Rispondi

Grazie, non vedo l'ora di imparare. Ho trovato un utente che mi ha insegnato tanto, spero di trovarne altri. Sarebbe importante, visto quello che hai scritto, se mi facessi notare anche laddove potevo fare meglio e non l'ho fatto. Mi sarebbe utile per imparare ulteriormente Tenan: in particolare hai notato qualcosa di poco consono?--sebsm (msg) 12:54, 18 nov 2012 (CET)Rispondi

Ciao Tenan, non ti seguo, spiegami meglio. Io non ho copiato ma ho preso informazioni citando fonti precise su argomentazioni vecchie circa l'uso del profilattico contro l'Aids. Perchè parli di copiare? Inoltre, memore dei tuoi insegnamenti, ho provveduto a non copiare identicamente il mio contributo in una voce e poi nell'altra, ma cambiandola profondamente esattamente seguendo i tuoi consigli e implicitamente quelli di un altro utente di nome Vito. Mi spieghi dove ho sbagliato? Riguardo a quel link che hai citato è una copia di una varietà di altri link presenti in internet che non va assolutamente citato secondo me, in quanto le informazioni presenti le puoi trovare facilmente con una ricerca su google libri mettendo il nome degli autori dei testi. No, davvero, spiegami perchè non va bene, altrimenti mi cascano le braccia, pensavo di aver fatto esattamente secono le tue indicazioni--sebsm (msg) 15:06, 19 nov 2012 (CET)Rispondi

No, basta che metti tra virgolette "cortina di gomma" su google o l'intera frase per vedere che la fonte è una ed una sola e sono i testi citati a seguito. Forse sei troppo severo nei miei confronti, alla fine mi pare di aver rispettato tutte le regole, e il fatto che le informazioni si rintraccino su internet e non in biblioteca non contraddice le regole di WP anche perché sono dettagliate. In merito poi all'altro tuo dubbio, ovvero uno stesso contributo su due diverse voci, ho fatto come mi avevi insegnato o no?--sebsm (msg) 15:29, 19 nov 2012 (CET)Rispondi

Ho corretto errore ortografico, ti prego non essere prevenuto, non imbroglio per natura e se non ci fossero state fonti certe non avrei pubblicato. Questa è la regola, no?--sebsm (msg) 15:37, 19 nov 2012 (CET)Rispondi

Comunque Tenan se pensi che io debba modificare il testo perché può essere condotto a materiale su internet (seppur documentato) posso farlo, ma vorrei che mi scrivessi qualcosa nella mia bacheca in cui ridimensioni il tuo primo post perché temo che a causa di esso qualche altro utente possa mal giudicarmi, e non sarebbe giusto né gratificante del mio lavoro--sebsm (msg) 15:46, 19 nov 2012 (CET)Rispondi

(rientro) E' così infatti: prima copio il testo uguale e poi lo rimodello per diversificarlo, come mi hai spiegato. Pensi sia meglio diversificarlo prima di pubblicarlo?--sebsm (msg) 16:14, 19 nov 2012 (CET) E' meglio modificare le parole per non far sembrare WP un copia incolla di materiale su internet? Lo faccio--sebsm (msg) 16:15, 19 nov 2012 (CET)Rispondi

così dovrebbe andare. Faccio tesoro di questi consigli for the next time e se vedi qualcosa che non ti convince ti prego di segnalarmelo senza paure, ho bisogno di essere seguito in questa fase di rodaggio--sebsm (msg) 16:24, 19 nov 2012 (CET)Rispondi

Tenan tu lo sai perché quando vituzzu mi fa delle modifiche non mi avviene mai la notifica via email?--sebsm (msg) 16:31, 19 nov 2012 (CET)Rispondi

A proposito di regole e POV, ti segnalo questa surreale discussione qui: probabilmente ho molto da imaparare Tenan, forse più di quanto tu mi possa insegnare ;)--sebsm (msg) 23:48, 19 nov 2012 (CET)Rispondi

Ciao Tenan, non ricordo da dove l'ho copiato, c'è un po' ovunque su internet. Non è di Voltaire? Gli viene attribuito da più parti... comunque non intendo inserirlo in WP--sebsm (msg) 11:44, 29 nov 2012 (CET)Rispondi

Ciao, non so se è per davvero l'autore della recensione, ma indipendentemente da questo è un vandalo che va allontanato: qui trovi il testo (che aveva messo in voce) di cui si vantava qui, a margine di tutto non credo che ci si possa in alcun modo fidare. Probabilmente a breve ti manderà un'email con un nome fasullo o "a nome della redazione", così come l'ha mandata alla sua vittima principale (il soggetto di un'altra voce per il quale sembra essere ossessionato), stai attento, ciao!--Vito (msg) 14:19, 5 dic 2012 (CET)Rispondi

Non tanto per difendere te che non c'era scritto nulla di particolarmente offensivo, quanto per far capire a Kurt4 che a scrivere qui perde tempo perché quello che scrive sparisce sempre e comunque. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:03, 7 dic 2012 (CET)Rispondi

Ciao Tenan l'utente 176.227.199.34 mi ha contattato via mail e ti cerca. Potresti metterti in contatto con lui e capire se quanto afferma corrisponde a verità? Mi ha fornito una sua email, dove posso fartela avere?--sebsm (msg) 14:32, 9 dic 2012 (CET)Rispondi

Non è che "credo sia un troll", è che ti ho dimostrato con dovizia di link che si è trasformato in troll per odio verso un suo ex-docente e per diffamarlo senza vergogna. Chi scrive quanto ti ho indicato sopra cos'è? --Vito (msg) 19:21, 9 dic 2012 (CET)Rispondi

Ti chiedo di intervenire nella talk dei Fratelli di Gesù per un tuo parere dopo aver esteso la richiesta pareri di Religione qui. Ho chiesto anche blocco pagina qui. Intervieni anche tu nel merito, non costa troppo tempo, ed ho il fondato timore che ci sia il tentativo di far passare posizioni proprie dei Tdg in voce cercando di oscurare con mezzucci le posizioni accademiche da me inserite, sia cattoliche che protestanti--sebsm (msg) 17:55, 8 gen 2013 (CET)Rispondi

Ho chiesto provvedimenti a WP e agli amministratori per reiterati atti di vandalismo. Ti chiedo, di prendere posizione in talk circa i fatti da me segnalati, giacché sono di una gravità inaudita--sebsm (msg) 10:32, 9 gen 2013 (CET)Rispondi

Puoi esprimere un parere, visto che sei solitamente puntiglioso con le fonti, nella sezione ultima della talk dei Fratelli di Gesù?--sebsm (msg) 11:23, 18 gen 2013 (CET)Rispondi

Ho inserito le traduzioni ma non ho citato il libro di Reggi perchè c'è la forte contrarietà dell'utente Seics che, seppur minoritaria, va presa in considerazione. Ma non si rischia senza citare la fonte che Reggi possa lamentarsi per violazione del diritto d'autore?--sebsm (msg) 19:40, 18 gen 2013 (CET)Rispondi

Dopo intervento di Vito ho dovuto inserire anche Reggi in fonte. Hai notato che nell'incipit si parla di 'mogli' dei fratelli di Gesù? Ma il passo biblico citato a sua dimostrazione non dimostra nulla. Puoi esprimere un parere anche su questo in talk? thanks--sebsm (msg) 18:49, 19 gen 2013 (CET)Rispondi

Scusa qual'è l'altro testo cui ti riferisci? Puoi indicare paragrafo?--sebsm (msg) 12:20, 21 gen 2013 (CET)Rispondi

E' aperto in proposito l'ultimo paragrafo in discussione. Anch'io la penso come te, ma un altro utente è contrario ed io ho abbozzato per non essere accusato di essere di parte. Comunque intervieni in talk con le tue ragioni nella discussione di riferimento, ovvero l'ultimo paragrafo--sebsm (msg) 15:22, 21 gen 2013 (CET)Rispondi

Ciao, nel segnalarti che un altro amministratore ha annullato la tua modifica, vorrei invitarti a riflettere sul senso della voce Medicina (che a mio parere andrebbe piuttosto sfoltita dagli innumerevoli link non pertinenti), che deve raccogliere i significati universali del termine e le sue implicazioni storiche e sociologiche, non diventare un catalogo di specializzazioni e iperspecializzazioni più o meno recenti. Ti ricordo, inoltre, che it.wikipedia, pur essendo scritta in lingua italiana, deve raccogliere informazioni che siano il più possibile globali, cioè valide per tutto il mondo: leggi WP:Localismo e magari anche WP:Fonti attendibili, visto il link che hai portato a giustificazione della tua tesi. Ti invito infine a considerare che non tutto ciò che esiste è enciclopedico, come è ben spiegato in WP:Enciclopedicità. Saluti, --Mari (msg) 21:31, 28 gen 2013 (CET)Rispondi

In realtà vedo "traffic+medicine"&oq="traffic+medicine" 35.000 risultati, mi paiono pochini. --Vito (msg) 15:15, 29 gen 2013 (CET)Rispondi

Probabilmente. Ma nel caso del sito che citi si sta parlando delle testimonianze dirette degli scampati alla setta dei neocatecumenali, non di qualcosa per sentito dire. Di massima tuttavia è sempre meglio usare fonti affidabili. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:20, 31 gen 2013 (CET)Rispondi

Setta o religione, è semantica. Certamente il punto di vista degli ex fuoriusciti dai neocatecumenali può essere rilevante parlando dei neocatecumenali, così come il punto di vista degli ucraini (se sono fuoriusciti dall'URSS) può avere rilevanza. Di certo non è affidabile quando questi parlano di Gagarin, esattamente come non è probante un Einstein che parla di tennis o di baseball, è probante solo quando parla di fisica. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:46, 31 gen 2013 (CET)Rispondi

Ho smesso di intervenire su questa voce a me tanto cara come ben hai visto. Avevo ancora tanto altro da scrivere, sulle sue esperienze mistiche e sopratutto sui suoi scritti, sulla sua eredità spirituale... ma ahimé mi sa che dobbiamo metterci il cuore in pace... avremmo potuto creare anche una voce da vetrina secondo me ma se quel tizio sta puntato lì ad accusarci di non neutralità per ogni riferimento a Cristo non potremmo andare molto avanti. Mi dispiace tanto ma non c'è davvero possibilità di continuare. Meno male che i non neutrali siamo noi... alla faccia della libertà di pensiero... --Pentauro (msg) 10:23, 14 feb 2013 (CET)Rispondi

Ciao, ti consiglio la lettura di questo. Ti prego, inoltre, di non continuare a rimuovere materiale provvisto di fonti. Grazie e buona continuazione.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:29, 7 mar 2013 (CET)Rispondi

Ciao. Scrivo perché l'utente Gambo7 ha fornito una alternativa. Lo si può leggere nella pagina di discussione. Puoi dirci cosa ne pensate e se siete d'accordo o no? Grazie mille.--Durerin (msg) 15:01, 1 giu 2013 (CEST)Rispondi

Gentile Tenan, ho visto che sei il maggior contributore della voce Legionari di Cristo. Tieni però presente che le voci possono essere modificate da chiunque e non sono mai sotto il controllo di un singolo. Potrebbe esserti utile approfondire i 5 pilastri di Wikipedia e in particolare, senza pretesa di esaustività: WP:PILASTRI, WP:NRO, WP:WNE, WP:M, WP:NPOV, WP:RILIEVO, WP:USO FONTI, WP:FA, WP:DISCUSSIONE, WP:CONFLITTI, WP:CONDOTTA, WP:ATTACCO, WP:CONSENSO, Wikipedia:Dissenso, WP:DANNEGGIARE, WP:GIOCARE REGOLE, WP:BUONA FEDE, WP:LOVE. Ti ringrazio per l’attenzione. - Jokaglo (msg) 16:51, 1 giu 2013 (CEST)Rispondi

Caro Tenan, Sabato scorso 7 dicembre, una persona che si firma "Alphonsus" ha tagliato tutte le modifiche e integrazioni che avevo fatto alla voce dei Francescani dell'Immacolata e che tu e Bellini avevate corredato con delle fonti attendibili, poichè io avevo detto di non essere tecnicamente in grado di farlo. Non so chi sia questo imbonitore o impostore da quattro soldi, ma ha rovinato il mio certosino lavoro di ricerca e di aggiunta di importanti informazioni. Poichè io ho difficoltà a farlo, potresti cancellare i suoi interventi di taglio e ripristinare le integrazioni che avevo fatto nei giorni scorsi? Ti ringrazio infinitamente. Francesco

Salve. Mi spiace che mi stiate cancellando un po' di contributi. Ad es.sulla storia della diocesi di Napoli? Da dove ho copiato? Per quanto riguarda la storia del XXX Sinodo della Chiesa di Napoli, inserito sia nel profilo di Ursi che in quello della Diocesi di Napoli: sono io l'autore del pdf dal quale è stato preso!!! Ne ho voluto parlare sia nel suo profilo che nella storia della chiesa di Napoli e ovviamente ho usato materiale di mia proprietà... essendo un insegnante avevo già scritto quelle notizie su delle dispense che poi sono finite su internet. Grazie comunque dell'interessamento!!!

Ciao, mi potete aiutare a risolvere questo articolo e questa categoria, grazie: Monumento a Papa Giovanni Paolo II (San Cristóbal de La Laguna), Categoria:Monumentos dedicato a Giovanni Paolo II.--83.38.38.223 (msg) 13:56, 27 feb 2014 (CET)Rispondi

Grazie mille. Nella categoria ho aggiunto anche il Monumento a Giovanni Paolo II di Roma. Per questo motivo penso che il titolo di questo articolo dovrebbe essere: Monumenti dedicati a Giovanni Paolo II (Roma).--83.38.38.223 (msg) 18:01, 27 feb 2014 (CET)Rispondi

Ciao, ti consiglio di non rimuovere le note. Grazie e buon lavoro. --Paolo328 ^Discussioni 15:17 , 26 mar 2014 (CEST)

Ciao, è possibile contribuire a migliorare questo articolo, grazie: Settimana Santa di San Cristóbal de La Laguna.--81.32.234.179 (msg) 13:42, 1 apr 2014 (CEST)Rispondi

Ho richiesto un CU su di te e l'anonimo intervenuto in Platone. Ciao --Xinstalker (msg) 10:49, 19 mag 2014 (CEST)Rispondi

L'esito è stato negativo, mi scuso con te per averti sospettato di aver alterato il consenso nella discussione. ciao --Xinstalker (msg) 10:57, 19 mag 2014 (CEST)Rispondi

Ho avvisato l'utente, se persevera provvedo. Ciao, e grazie. --Euphydryas (msg) 16:59, 22 mag 2014 (CEST)Rispondi

Ciao. Su segnalazione di The Polish ti ho aggiunto al gruppo degli utenti autoverificati. Clicca sul titolo di sezione per ulteriori informazioni. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 18:27, 1 giu 2014 (CEST)Rispondi

La linea guida lo spiega. Strumenti nuovi non ne hai, è solo uno strumento che dice agli altri utenti che non compi vandalismi. Sempre a disposizione per chiarimenti! --Dry Martini confidati col barista 09:15, 2 giu 2014 (CEST)Rispondi

Riguardo ai processi di beatificazione di persone dell'Opus Dei, mi sembra che lasciare soltanto un elenco di persone sia riduttivo. Perché un (brevissimo) accenno a chi sono queste persone è un elemento informativo sulla natura dell'Opus Dei: ci sono alcuni sacerdoti, ma soprattutto uomini e donne laici, di varia provenienza e professione. Non si tratta quindi di un elemento secondario nella voce Opus Dei, tanto più che al momento sarebbero le uniche informazioni su Wikipedia riguardo queste persone, che in qualche modo sono diventati personaggi pubblici. Al limite, quando verranno create voci monografiche, potremmo togliere da qui le descrizioni e cavarcela con un link. A tal proposito, adesso un link alle fonti c'è. Per evitare un antipatico tira e molla preferisco confrontarmi con te sull'argomento. Spalm5

Dal punto di vista della enciclopedicità un minimo di informazioni sono a mio avviso necessarie. Mi parli di uniformità con altri voci analoghe, ma se ad esempio voglio inserire un dato su una nazione (che so... le risorse agricole del Portogallo) devo controllare se in Wikipedia si parla delle risorse agricole di tutte le altre nazioni? Comunque sarebbe interessante - ed enciclopedico - conoscere i processi di beatificazione in corso di salesiani, francescani, ecc. Mi hai dato un'idea per altre ricerche del genere, ma se poi mi cancellano pure quelle mi demoralizzo. Il secondo aspetto che ti segnalo è che nel caso dell'Opus Dei le note di cui discutiamo descrivono qualcosa in più dell'istituzione, che è una realtà nuova nella storia della Chiesa, quasi totalmente costituita da laici e che parla di santificazione della vita ordinaria. Quindi quell'elenco può sembrare strano ma non lo è. Invece è essenziale, perché in qualche modo descrive la natura dell'Opus Dei. Se la cosa deve passare attraverso una discussione più ampia, facciamola pure. Fammi sapere. Intanto un caro saluto. Spalm5

Ho aggiunto la nuova discussione sulla voce in questione, come da te suggerito. Ho cercato anche sul manuale di Wikipedia quelle restrizioni cui facevi cenno sui contenuti delle voci cattoliche, ma non sono riuscito a trovarle. Mi puoi aiutare? Grazie.

Forse non abbiamo neanche punti di vista diversi, perché ci interessa raccontare le cose come stanno. Il rispetto è garantito, così come la massima cordialità. Alla prossima. --Spalm5 (msg) 14:26, 13 mar 2015 (CET)Rispondi

Ciao Tenan, riguardo l'annullamento della mia modifica, volevo farti notare brevemente: è vero che il primo mobile e il cielo delle stelle fisse saranno considerate due cose diverse, ma questo avviene solo a partire da Tolomeo. Aristotele nella sua Fisica non parlava di cieli "mobili" oltre quello stellato (cfr. ad esempio qui dove si dice: il dio di Aristotele, lungi dall’organizzare provvidenzialmente il mondo, sta fermo ed è causa finale del moto del “primo mobile”, ovvero del “cielo delle stelle fisse”, che a lui tende come al proprio fine, o qui). Andrebbe quindi corretta quella parte, scusa se vado di fretta, ciao.--Trambolot (msg) 12:42, 19 apr 2015 (CEST)Rispondi

ciao, cosa non ti è chiara di questa policy e della discussione in corso? Sei pregato di rispettare detta policy e nel caso di intervenire in discussione. Grazie --ignis scrivimi qui 16:18, 27 apr 2015 (CEST)Rispondi

mi sorprende come tu sia certo di verità che io non ho. Se qualcuno annulla un tuo intervento, devi fermarti e discutere perchè quello che tu consideri un criterio "chiaro" tale non è. Quindi se non ha tempo di discutere non editare e se intendi annullare ignorando la discussione commetti solo un atto di prepotenza. Pace a te --ignis scrivimi qui 16:36, 27 apr 2015 (CEST)Rispondi

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:26, 10 mag 2015 (CEST)Rispondi

Niente paura per il ritardo! Ci sono eccome altre occasioni, per esempio le elezioni del consiglio direttivo WMF cominciate in queste ore: puoi andare alla pagina di votazione per leggere le presentazioni dei candidati. (Dovrebbero essere tutte in italiano ma non garantisco sulla qualità della traduzione; servono piú traduttori in Meta...) --Nemo 10:57, 17 mag 2015 (CEST) P.s.: Se incontri errori, assicurati di avere effettuato l'accesso e riprova la pagina di votazione; se non basta, fammi sapere.Rispondi

Ciao. Sì, è una buona idea, io mi sono solo limitato ad aggiornare dati che erano antiquati da più di un anno, non ho aggiunto nulla in realtà, tranne la parte sull'assistente pontificio che mi sembrava significativa perché è una particolarità di questa congregazione. Che ne dici di mettere una discussione nella voce? --Jerus82 (msg) 16:01, 29 mag 2015 (CEST)Rispondi

Ciao Tenan, nessun disturbo, è una "tentata wikipausa" ;-) Consiglio di rivolgersi nelle pagine apposite per segnalazioni o richieste agli admin perché ultimamente sono un po' meno presente. Ho ripulito le due crono, e ho segnalato quell'utenza anonima all'attenzione di un altro admin, che l'aveva già incrociato e avvisato per altri contributi non appropriati. Ciao! :-) --Euphydryas (msg) 22:12, 22 giu 2015 (CEST)Rispondi

Perché sarebbe spam ? Sul sito omonimo [3] trovi tutta la bibliografia e il catalogo. --Leodavinci (msg) 19:15, 20 nov 2015 (CET)Rispondi

a proposito dell'incipit di questa pagina, non so quale fosse la discussione, ma le formule di giudizio sono tre e non due: Constat de supernaturalitate affermativa, Constat de non ... negativa, e Non constat de... sospensiva. --Leodavinci (msg) 19:15, 20 nov 2015 (CET)Rispondi

Ho visto l'intervista del 2008 al vescovo Amato (ora cardinale). Ho visto che egli afferma essere ridotte solo a due le formule giuridiche. Mi chiedo se un'intervista sia sufficiente a cancellare una lunga e ragionevole prassi. Cessare l'uso del Constat de non... non aiuta a fare chiarezza.--Leodavinci (msg) 05:30, 21 nov 2015 (CET) In realtà il testo delle Norme citate da Amato (consultabile qui, dice una cosa tutta diversa da quella che Amato è sembrato affermare.--Leodavinci (msg) 05:48, 21 nov 2015 (CET)Rispondi

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)Rispondi

ciao Tenan, quando trovi una violazione di copyright come in Rinnovamento nello Spirito Santo devi per favore segnalarlo in modo più evidente (c'è una procedura che ti aiuta) così un amministratore può oscurare la violazione di legge (vedi Wikipedia:Copyright#Se_trovi_una_violazione_del_copyright). Buona continuazione --ignis scrivimi qui 20:49, 2 gen 2016 (CET)Rispondi

La voce è presente dal 2006, ed è stata editata da molti altri utenti, al momento non mi pare ci siano particolari problemi. Ciao, e buon proseguimento :) --Euphydryas (msg) 17:22, 9 feb 2016 (CET)Rispondi

La prima utenza ha solo quell'edit del 2006; l'altra è stata registrata un po' dopo, quindi non c'è abuso di utenze multiple, e dai contributi non pare monotematica, creata al solo scopo di promuovere la pagina "omonima". Ciao :) --Euphydryas (msg) 10:31, 10 feb 2016 (CET)Rispondi

Ho visto che sei molto presente sul tema cristianesimo... mi è venuta un'idea... perché fra qualche mese non ci mettiamo a scrivere voci su teologia/misticismo cristiano partendo dai primi secoli? E' un mazzo notevolissimo, questa la brutta notizia, la bella è che le fonti non mancano e non ti mancheranno ;)... il fatto è che sto lavorando su mistici/teologie di altre religioni e alla fine WikIT sarà meglio costruita su quelle visto che Didaché ad esempio... e non è la peggiore... se sei d'accordo metto in programma... --Xinstalker (msg) 17:53, 12 mar 2016 (CET)Rispondi

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)Rispondi

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)Rispondi

Ciao Tenan, ho visto che hai annullato un mio intervento nella pagina di discussione della voce in oggetto. Come indicato nella pagina del Progetto "Immagini", quando la sezione inserita automaticamente dal bot "Lsjbot" nella pagina di discussione di una voce non è più necessaria (ad esempio perchè l'immagine è stata inserita, come in questo caso) si deve procedere a cancellare la sezione (che è ciò che ho fatto) oppure, se la sezione è l'unica della pagina, a richiedere la cancellazione della pagina di discussione stessa. Come vedi il mio intervento era conforme alle regole. Provvedo a ripristinarlo e se ritieni che la mia azione non sia corretta ti chiedo, prima di annullarla, ti scrivermi in pagina di discussione le tue opinioni al riguardo. Grazie. --Adigama (msg) 10:31, 14 lug 2016 (CEST)Rispondi

Non ho capito davvero la tua modifica, l'espressione è straridondante (condizionale + «secondo» + «presunte»). Senza cattiveria né ironia, mi ricorda un po' il celebre «il principale esponente dello schieramento a noi avverso».

Ho anzi il sospetto che tu stia inciampando in una vera esasperazione del punto di vista neutrale. Chi dovrebbe apparire? Ch'io sapessi o la madonna (che lì chiamano gospa e sta anche in incipit) o nessuno (quest'ultimo è il mio punto di vista, per inciso).

Ma va bene, ammettiamo pure di dover «lasciare aperto chi potrebbe apparire».

In tal caso perché usi il femminile? --Erinaceus (msg) 15:34, 10 mag 2017 (CEST)Rispondi

Ciao Tenan, avrai notato che l'edit dell'IP era stato validato: l'ho fatto io:) Vuoi una fonte? eccola... In realtà non essendo specificato umana/veterinaria il termine è generico. Esiste una voce cuore e una cuore umano, così eliminiamo il dubbio;). Comunque vedi tu se vale la pena di reinserire con nota, altrimenti lascia così. Buona serata.--Geoide (msg) 19:42, 1 feb 2018 (CET)Rispondi

La voce medicina veterinaria c'è, quindi la differenza è già presente su wiki. Medicina è appunto il termine generico, quindi in un incipit un'annotazione del genere ci starebbe comunque, lasciando il resto alla trattazione più specifica, che in questo caso si accentra sull'umana, perché quella animale è già presente:). La pagina dovrebbe essere rivista integralmente, specie per quelle lunghe liste, che ho diviso perché altrimenti rendevano la pagina illeggibile. Se ti interessa, sai benissimo che ogni contributo ponderato è sempre utilissimo, specie in voci così "generiche". Ciao,--Geoide (msg) 10:07, 3 feb 2018 (CET)Rispondi

Ciao Tenan, volevo solo avvisarti che quando ti accorgi che un utente ha creato una pagina sostanzialmente vuota è bene segnalarla per la cancellazione immediata. Svuotarne il contenuto non è sufficiente. Grazie comunque, --KS«...» 18:37, 8 mar 2018 (CET)Rispondi

Salve. Dopo il rollback sul sito interwiki aggiunto, ho inserito due righe fontate dell'Osservatore Romano, nel paragrafo "Primi anni" che già accennava la cosa. Il link veniva fuori da Avila città della Spagna (con un'importante comunità ebraica, da cui il cognome) ad Avila personaggio della Bibbia, ma in effetti era meglio un link specifico alla città spagnola. Comunque ora è un discorso equilibrato.un saluto.Micheledisaverio (msg) 22:30, 27 apr 2018 (CEST) Micheledisaverio (msg) 22:30, 27 apr 2018 (CEST)Rispondi

Ciao Tenan, ho firmato, nel senso che ho scritto il mio nome, (penso tu mi abbia rintracciato per quello). Forse c'è un altro modo per farlo, se è questo domando indicazioni. Fra.Soli — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.156.61.231 (discussioni · contributi).--Tenan (msg) 11:14, 6 set 2018 (CEST)Rispondi

L'ho messa li per via dell'ultima parte dove si parla del periodo fascista, anch'essa sprovvista di citazione.--Skymen (msg) 20:00, 10 set 2018 (CEST) Provo a studiare meglio il libro di Guerri, comunque queste voci così delicate la citazione on-line è sempre più conveniente.--Skymen (msg) 19:52, 24 set 2018 (CEST)Rispondi

Posso sapere la motivazione dell'annullamento della modifica alla pagina? Gagarin fu deputato del Soviet Supremo dell'Unione Sovietica. Rispetta quindi il criterio di enciclopedicità per i politici "essere stato parlamentare per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato". In virtù di ciò può dunque essere annoverato come politico essendo enciclopedico anche per la sua carriera politica. --Darkcloud2222 (mess.) 12:58, 10 gen 2019 (CET)Rispondi

Buonasera [@ Tenan] se può interessarTi, ti segnalo la discussione Talk per il contributo di cui mi hai ringraziato. Se ritieni di intervenire, te ne sarei grato in anticipo.--Micheledisaveriosp (msg)

A me invece sembrano rilevanti, se ho tempo faccio un paragrafo sulle critiche alle ostensioni. Ciao, --Prof.lumacorno (msg) 09:10, 21 mar 2019 (CET)Rispondi

Si, ti dò ragione, il discorso va eventualmente sviluppato in un testo fontato che la foto potrebbe poi eventualmente corredare. Ciao, --Prof.lumacorno (msg) 13:41, 22 mar 2019 (CET)Rispondi

Ciao,

mi spieghi questo edit? https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Barbarin&diff=103464430&oldid=103457421

Dove sta scritto che informazioni importanti contenute nel corpo del testo non possono essere ripetute nell'incipit? Tanti articoli sono fatti in questo modo...

--MassimoCimoli (msg) 19:46, 29 mar 2019 (CET)Rispondi

E questo principio dove sarebbe enunciato? Questo prelato è noto principalmente per la sua condanna, perché l'incipit non dovrebbe riflettere questo fatto? --MassimoCimoli (msg) 23:38, 30 mar 2019 (CET)Rispondi

Il motivo per la sua fama è la condanna, in primo grado o meno, non capisco perché per questa pagina non di debba mettere nell'incipit le ragioni per cui questa persona è famosa. --MassimoCimoli (msg) 00:02, 2 apr 2019 (CEST)Rispondi

Ciao, ho ripristinato la fonte perché è l'unica citata. Se proprio non ti sembra il caso che rimanga, per cortesia inserisci qualche altra fonte prima di togliere quella, grazie.-- Spinoziano (msg) 17:15, 17 nov 2019 (CET)Rispondi

Potrebbe essere questa, dove vengono indicate alcune nuove informazioni su questa persona: https://soeursapostoliquesdesaintjean.com/?action=page.page&lg=es&page=marie_dominique_philippe&PHPSESSID=hq89igpviuvkeq290db9filbm3 Grazie. --Tenan (msg) 17:37, 17 nov 2019 (CET)Rispondi

 

Gentile Tenan,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:17, 18 feb 2020 (CET)Rispondi

Buongiorno. La data di nascita di santa Giacinta Marto è il 5 marzo 1910, come dichiarato dal sito ufficiale del santuario portoghese di Fatima.

https://www.fatima.pt/it/news/ricorre-oggi-lanniversario-della-nascita-di-santa-giacinta-marto

La data di nascita che si trova nel sito del Vaticano è quella che si trova scritta sul certificato di nascita, data che non corrisponde a realtà e che i genitori indicarono per non dover pagare una multa statale.

Se controlla nella pagina portoghese troverà la data del 5 marzo...e la modifica non l'ho fatta io.

Grazie. Buona domenica. Luca Giovanni Bertini (msg) 12:10, 7 mar 2021 (CET)Rispondi

Estimado Tenan, no me molestaré en traducir al italiano porque sé que editás en la Wikipedia en español. Me hiciste dos rigurosas reversiones no aconsejadas entre dos usuarios de muchos años en el proyecto, ya que lo primero debe ser presumir que el editor que arregló un error y dejó una explicación podría tener razón. Al menos hay que investigar un poco antes de revertir. El sitio del Vaticano no tiene carácter oficial ni le aplica la infalibilidad, el que puso Óscar en el nombre, o quien lo puso en el escrito de dónde lo copió, simplemente ignora o no acepta que el nombre en Argentina se escribe Oscar y se pronuncia con acento en la letra a. Lamentablemente muchos editores españoles, mexicanos y de otros países hispanos siempre que ven Oscar lo corrigen poniendo Óscar y luego hay que perder tiempo y ganas discutiendo con ellos hasta que comprenden que en el extremo sur de América se utiliza de esa forma, aunque a veces hay alguno irreductible que no lo acepta por pensar que es una forma corrupta o algo así. Que el sitio del Vaticano haya puesto Óscar no invalida que su nombre es Oscar y que dado el triste comportamiento de este obispo existen numerosas menciones a su nombre correcto en la web, entre las que como referencié antes de tu segunda reversión, aparecen sitios de la Iglesia católica argentina (agencia AICA, conferencia episcopal, etc.) que conocen bien su nombre, además de diarios importantes, diarios locales de la zona de la diócesis de Orán y muchísimas otras fuentes. Sería inaceptable negar todas las fuentes solo porque un copista vaticano puso una tilde. No revertiré, yo intenté mejorar los datos de la enciclopedia, que descuento también estás haciendo vos, así que, una vez que te persuadas de tu error, espero lo corrijas ya que yo me ocuparé de otros asuntos. Saludos cordiales.--Nerêo (msg)

In merito al tuo annullamento della mia aggiunta, 2 cose. Metodo: fonte per sostenere che il soggetto A non è (o non fa) x? Discutibile: capisco la fonte per dire che A è (o fa) x. Merito: in effetti, ho compiuto un errore ma la situazione è ancor più "discutibile": Demeter si autoproclama OdC (e questo è lecito, purtroppo) ma non solo non è accreditato IAF ma si autoproclama financo ente di accreditamento (ovviamente non partecipante IAF). Qui pagina relativa https://www.demeter.net/inspection-bodies Pertanto, io rimodifico esattamente la voce in oggetto (che ricalca quello che c'è nella voce Demeter, anzi qui c'è un errore perché non c'entra se un OdC sia privato o pubblico (sono quasi tutti imprese private), c'entra se è accreditato o no. La modifico in questo senso: Demeter è un OdC ma non è accreditato IAF (e qui si può citare la lista che c'è nel sito IAF) e si autoproclama ente di accreditamento. Attendo tue.--Sistoiv (msg) 18:43, 23 mag 2021 (CEST)Rispondi

Ho ritenuto opportuno apportare le modifiche alle tempistiche in quanto la fonte precedente era del lontano 2009, quindi obsoleta. La fonte riportata da me è del 2020 e da una previsione più accurata delle tempistiche, anche in virtù degli inevitabili progressi fatti in tale campo negli ultimi dieci anni, inoltre sono citati scienziati di tutto rispetto come Raymond Kurzweil. Sul testo, trovo sia più accurato scrivere "i ricercatori sostengono che l'immortalità sarà raggiunta entro l'anno ....", piuttosto che scrivere "i ricercatori sostengono che l'immortalità sarà raggiunta entro ... anni", in quanto, come già detto da un altro utente nella pagina di discussione della voce, sarebbe impensabile modificare il numero ogni anno facendo una sorta di conto alla rovescia. Ovviamente, non è assolutamente un attacco personale, ma è solo per spiegare le motivazioni per cui ritengo più accurato il nuovo testo ;-) --51.179.113.18 (msg) 20:18, 11 feb 2022 (CET)Rispondi

Ciao Tenan, nella discussione inserita nel campo oggetto della mia modifica, si è parlato proprio dell'attendibilità della lista di "presunti" massoni e si è deciso di eliminare i riferimenti dalle biografie. Se non sei d'accordo, sei pregato di intervenire in quella discussione di cui, per tua comodità, ti ripeto il link (Discussioni progetto:Cattolicesimo#Osservatore politico del 12 settembre 1978: La Gran Loggia massonica vaticana). Nel frattempo, ripristino la mia versione. --Antonio1952 (msg) 18:04, 11 mag 2023 (CEST)Rispondi

Visto e provveduto. --ʍayßɛ⁷⁵ 14:04, 6 giu 2023 (CEST)Rispondi

Signor Tenan, sulla base di che lei abbia voluto rimuovere il riferimento al concetto di setta per Comunione e Liberazione, fondato sui lavori di Singer e Pinotti, non l'ho capito. Riesco a vedere solo una contestazione della letteratura con opinioni personali. La pregherei di chiarire. Grazie --JunFudosan (msg) 19:53, 8 giu 2023 (CEST)Rispondi

Salve, scusate se mi intrometto. Mi perdoni signor Jun, ma non è si possa prendere per letteratura attendibile ciò che chiunque possa scrivere. In tutto è necessario il granum salis. Detto questo, le mie opinioni personali possono non essere favorevoli a CL (così come mi dispiace che Tenan abbia annullato una mia modifica bollandola per PoV forse per un PoV suo), ma questo non c'entra: è attinente invece così che proprio le sue sembrino non essere favorevoli e alla base dell'intervento. :))) Buona giornata ad entrambi, scusate ancora --Montag 313 ^di' 10:32, 4 nov 2023 (CET)Rispondi

egregio signore, non si scusi, questa è una repubblica delle idee e lei è benvenuto. Wikipedia non è la sede del giudizio universale dove una sola corrente rappresenta la Verità. Sì Riporta la letteratura che non è stata smentita con i criteri della scienza e del diritto fino a oggi, e quella che io ho riportato tale è. È letteratura attendibile quella che riporta fatti veri o correnti di pensiero riconosciute. Per il resto, negare questo, si chiama fare a pezzi la conoscenza e prendere solo la porzione che fa comodo. --JunFudosan (msg) 17:07, 28 dic 2023 (CET)Rispondi

Tra l'altro: la definizione di sette in singer e' la più usata in sociologia, perché usarla a CL sembra sverginare qualcosa? Cl ha pienamente tutte le caratteristiche del modello. Il granum Salis servirebbe a chi lo nega. --JunFudosan (msg) 17:10, 28 dic 2023 (CET)Rispondi

"quella che io ho riportato tale è": questa dunque è la verità-secondo-Jun? (Peraltro mi perdonerà se discutere in merito non mi interessa. Preferirei invero il Giappone e la sua cultura :) e, un po' per restare al tema di chi-riporta-cosa, e come, sicuramente il (羅生門) Rashōmon di Kurosawa. Che purtroppo non riuscirò mai a seguire in lingua originale, e neppure i meravigliosi altri racconti del "mio!" Akutagawa così come non riesco peraltro, purtroppo, neppure ad orientarmi sui kanji fondamentali malgrado abbia almeno percepito, se non capito, la profondità linguistica e la polisemia - anche contestuale - da essi veicolata.

Le auguro felice nuovo anno. :-) (e un saluto a Tenan che ci sta "ospitando") --Montag 313 ^di' 12:01, 29 dic 2023 (CET)Rispondi

a parte la divagazione nipponica, qua di verità ce ne è una sola: che Wikipedia non è l'affermazione della Verità di nessuna setta. Il suo discorso sulla Verità non ha senso. Wikipedia è un posto dove ci sono delle regole di citazione e nomenclatura con criteri scientifici per come idonei in una enciclopedia. Io quelli ho applicato. Altrettanto vero mi sembra che a certe gente in Italia una delle correnti principali mondiali sulla sociologia delle sette dia molto fastidio: per la loro gioia, annuncio che nel 2024 vi regalerò la pagina su Le Armate del Papa di Urquhart, avendo verificato già che i criteri di enciclopedicità sono verificati. Questo il mio augurio per l' anno nuovo : buone letture giacobine, scientifiche e libere di pensiero, perché rendono liberi e saggi. --JunFudosan (msg) 20:29, 31 dic 2023 (CET)Rispondi

Rinnovo gli auguri, anche di assaporare, anche lei, prima o poi, la verità e la libertà di pensiero. E con questo ho chiuso :-) --Montag 313 ^di' 23:29, 31 dic 2023 (CET)Rispondi