L’admissibilité des articles sur les dates spécifiques n’est ni systématique (proposition 4), ni exclue (proposition 1). Elle peut être remise en cause lors d’un débat d’admissibilité, sur la base des critères d’admissibilité des articles, mais également au seul motif qu’il s’agit d’un article sur une date spécifique (statu quo), et à plus forte raison si l’article est un travail inédit (proposition 3). Il n’y a pas de consensus vis-à-vis de la nécessité de créer des critères qui s’ajouteraient aux CAA pour les articles sur des dates spécifiques (proposition 2).

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
22	53	2	77	29.33 %	28.57 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	70.67 %	68.83 %

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
23	31	6	60	42.59 %	38.33 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	57.41 %	51.67 %

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
26	25	6	57	50.98 %	45.61 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	49.02 %	43.86 %

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
13	34	10	57	27.66 %	22.81 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	72.34 %	59.65 %

Consensus contre la suppression globale de tous les articles de dates spécifique au moyen d’une procédure de DdA groupés.

• Sur les 77 avis exprimés, 22 sont pour une telle suppression, 53 contre (dont 7 précisent être fortement contre), et 2 neutre.
• 15 avis ont exprimé leur opinion mais ne l’ont pas commenté (4 dans la section pour la suppression globale, et 11 dans la section contre).

Synthèse des opinions exprimées qui ont été détaillées :

• Les avis pour la suppression s’accordent (12) pour qualifier de travail inédit la majorité voir l’intégralité des articles sur les dates spécifiques. Ce constat est également dans une moindre mesure fait par 3 avis contre la suppression. La pertinence et l’intérêt encyclopédique de ces article est également remise en question (9 et 1 neutre). Enfin quelques avis (3 et 1 neutre) évoquent des problèmes de maintenance (articles pas à jour et cibles de vandalisme).
• Les avis contre la suppression s’accordent (21 et 1 neutre) pour considérer qu’une interdiction globale est exagérée, et préfèrent traiter l’admissibilité de chaque article de manière indépendante en se basant sur des sources et d’après les critères d’admissibilité des articles, quitte à retravailler le contenu des articles si nécessaire. 11 avis s’opposent à la suppression globale en raison du PF1. 4 considèrent que ces articles servent à la navigation. 8 avis (et 1 neutre) considèrent que ces articles sont admissibles pour différentes raisons telles que leur utilité (sans forcément préciser laquelle), car il existerait systématiquement des sources, par copie des autres versions linguistiques, ou sans détailler pour quelle raison.

Absence de consensus.

• Sur les 60 avis exprimés, et d’un point de vue strictement numérique, il y a 23 avis pour un encadrement de l’existence des articles 31 contre, et 6 neutre (dont 2 indiquent être à tendance pour).
• 15 avis ont exprimé leur opinion mais soit ne l’ont soit pas commenté, soit leur commentaire était insuffisamment détaillé pour comprendre les motivations (4 avis pour, 9 avis contre, et 2 avis neutre).

Synthèse des opinions exprimées qui ont été détaillées :

• 5 avis pour indiquent qu’il s’agit de leur second choix par ordre de préférence. 4 avis pour (ainsi qu’un neutre tendance pour) ont quand même des doutes sur la faisabilité. 3 avis pour et 1 neutre précisent que cet encadrement pourrait passer par un essai. 2 avis pour proposent de se restreindre uniquement aux dates marquantes, 2 avis proposent que cet encadrement se fasse sur le nombre d’entrées potentielles dans l’article, et 5 avis demandent que cet encadrement se fonde sur des sources centrées sur la date pour éviter le TI.
• 6 avis contre estiment que ce n’est pas faisable (encadrement trop complexe) ou qu’il y a déjà trop de règles. 6 avis contre estiment que tous ces articles sont systématiquement admissibles (PF1), 3 contre estiment au contraire que ces articles ne sont jamais admissibles. 2 avis contre estiment qu’il existe déjà des règles suffisantes (CAA) et qu’il faut les faire respecter. 4 avis contre estiment qu’il s’agit de pages de listes et qu’il ne faudrait donc pas en encadrer l’existence.
• 1 avis neutre estime que la question est mal posée, et 1 avis neutre que cela doit concerner les listes en général.

Absence de consensus.

• Sur les 57 avis exprimés, et d’un point de vue strictement numérique il y a 26 avis pour, 25 avis contre, et 6 neutre. Mais la formulation de la question rend peu pertinent ce décompte.
• 17 avis (11 pour et 6 contre) n’ont pas commenté leur opinion.

Synthèse des opinions exprimées qui ont été détaillées :

• 11 avis contre indiquent un manque de sens, rappellent qu’il ne faut pas empêcher les débats d’admissibilité, 10 avis pour les rejoignent en indiquant que ces débats doivent pouvoir avoir lieu et que les rédacteurs doivent tout de même respecter les règles existantes.
• 5 avis contre indiquent que ces articles ne sont jamais admissibles à cause du TI, 2 avis pour indiquent le contraire (PF1). 2 avis pour n’émettent pas de réserve.
• 5 avis neutre estiment que la question est trop mal posée pour y répondre. 1 avis neutre ne voit pas l’intérêt de la question.

Consensus contre la généralisation de la création de ce type d’articles.

• Sur les 57 avis exprimés, il y a 34 avis contre (dont 9 précisent être fortement contre), 13 pour et 10 neutre.
• 16 avis (6 pour, 8 contre et 2 neutre) n’ont pas commenté leur opinion.

Synthèse des opinions exprimées qui ont été détaillées :

• 13 avis contre indiquent que ces articles n’ont que rarement un intérêt encyclopédique (TI, pertinence), 12 avis contre,1 avis pour, et 5 avis neutre précisent qu’il faut pouvoir remettre en cause l’admissibilité sans qu’elle soit établie de manière automatique.
• Seuls 4 avis sont pour une généralisation systématique car ils estiment que ce type d’articles est encyclopédique (PF1), et 1 avis pour demande à faciliter la maintenance via des modèles.
• 3 avis neutre estiment la question trop mal posée pour répondre.

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
1	34	1	36	2.86 %	2.78 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	97.14 %	94.44 %

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
10	26	5	41	27.78 %	24.39 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	72.22 %	63.41 %

Les opinions exprimées dans la question 2 montrent un consensus contre toute forme de bornes temporelles qui sont jugées arbitraires et non pertinentes. La question est de plus sans objet car il était précisé « pris en compte en cas de succès des propositions 2, 3 ou 4 uniquement ».

Les articles d'éphéméride, de même que les pages d'homonymie constituent l'une des exceptions aux règles de sourçage. De fait, n'étant qu'une compilation d'événements déjà évoqués et sourcés par ailleurs, ainsi qu'un renvoi vers les pages les développant, il n'est normalement pas nécessaire de référencer individuellement chacun des événements présentés, sauf si ceux-ci ne sont pas présents dans d'autres articles.

Il existe une catégorie (catégorie:Date spécifique) regroupant les articles traitant de dates dites « spécifiques », c'est-à-dire présentes sur l'encyclopédie sous la forme « JJ mois AAAA ». On y retrouve par exemple 21 novembre 1694. Celle-ci regroupe un total de 1865 pages.
Cependant, la présence sur l'encyclopédie d'articles consacrés à des dates précises ne fait pas consensus, et la création d'articles mensuels, du type « mois AAAA » et « JJ mois » (exemple : janvier 1960, 21 novembre), additionnés d'articles annuels, eux centrés sur un thème précis (1694 en musique classique, 1960 au cinéma), est généralement préférée.

Ce sondage doit permettre de déterminer quelle est la position de la communauté concernant l'admissibilité de ces articles spécifiques.

Après un calcul approximatif, et afin de fournir un ordre de grandeur, il a été estimé que l'existence d'un article pour chaque date spécifique depuis 1900 (seuil considéré comme raisonnable lors de ce débat d'admissibilité) représenterait une somme d'environ 45 000 articles.

La phase de vote du sondage est prévue pour durer 2 semaines à la date de lancement du sondage.

• Discussion:13 juin 1993/Admissibilité
• Discussion utilisateur:DarkVador79-UA#Pages dites d'almanach
• Wikipédia:Sondage/Éphéméride
• Wikipédia:Sondage/Éphéméride (2)

Se prononcer à l'aide d'un vote Pour en faveur de la (ou des) proposition(s) que vous approuvez, et d'un vote Contre sur celles que vous désapprouvez, assortis d'un commentaire si besoin.

1. Pour trop de questions qui restent en suspens (par exemple, cela nécessiterait de modifier les liens du modèle {{date}} pour rediriger vers ces articles). Pour moi, alors que de nombreux articles d'éphémérides sont déjà peu à jour (naissances et décès notamment), il n'est pas judicieux de s'éparpiller, avec un nombre potentiellement conséquent d'articles qui pourront être vandalisés et des bénéfices encyclopédiques faibles. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 janvier 2024 à 01:52 (CET)[répondre]
2. Pour Rien que des TI, la plupart du temps, il n'y a aucun lien entre les articles cités, à part le fait qu'il sont arrivés le même jour du calendrier par hasard. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2024 à 09:09 (CET)[répondre]

   Je tiens à ajouter que ce sondage est mal foutu : on devrait commencer par cette question seulement. Si je suis contre ces articles, je n'ai pas à perdre mon temps à répondre aux autres questions. Ça donne un résultat biaisé qui donne beaucoup plus de place et d'importance à l'existence de ces articles qu'à leur absence. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2024 à 10:00 (CET)[répondre]

3. Pour Ti manifeste dans 100 % des cas. --K^{Pour les intimes ©} 14 janvier 2024 à 09:12 (CET)[répondre]
4. Pour idem. Uchroniste ⁴⁰ 14 janvier 2024 à 09:56 (CET)[répondre]
5. Pour Idem SyntaxTerror — 🦊 jilucorg converser, le 14 janvier 2024 à 13:18 (CET)[répondre]
6. Pour Ces articles sont a priori des compilations inédites sauf lorsque des sources secondaires centrées sur ces dates spécifiques sont utilisées afin de déterminer ce qui est pertinent encyclopédiquement. De plus, la simple existence de ces articles crée une charge de maintenance et de patrouille non négligeable. — Metamorforme42 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:46 (CET)[répondre]
7. Pour -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 17:04 (CET)[répondre]
8. Pour Goombiis •~Δ~• 14 janvier 2024 à 17:58 (CET)[répondre]
9. Pour car la maintenance est fastidieuse et c'est souvent du TI. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 janvier 2024 à 21:07 (CET)[répondre]
10. Pour synthèse inédite basée sur une date, non pertinence des informations, etc. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2024 à 21:16 (CET)[répondre]
11. Pour --Clodion 15 janvier 2024 à 09:47 (CET)[répondre]
12. Pour --Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2024 à 10:09 (CET)[répondre]
13. Pour Je pense que savoir que untel est né le même jour qu'untel autre ou le jour de la publication de tel ouvrage ne sert à rien. Il faut une durée plus longue pour obtenir un minimum de perspective historique. Ydecreux (discuter) 15 janvier 2024 à 20:37 (CET)[répondre]
14. Pour De manière générale, je trouve que les articles sur des dates spécifiques contreviennent au 1^er principe fondateur : « [Wikipédia] n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » Je prends l'exemple d'un article phare : 6 juin 1944. Cette date éminemment célèbre l'est avant tout par l'événement qui a lieu ce jour, ce qui est indiqué dans l'article, mais toutes les autres informations indiquées aussi n'ont aucun lien avec cet événement. Je suis obligé de constater que c'est le cas pour les quelques 1800 articles créés en ce sens. De plus, il existe des almanachs décrivant ce qui s'est passé dans le monde jour par jour, mais ces almanachs regroupent leurs informations avec des chapitres par année (et des chapitres par mois dans le cas de thématiques plus précises), donc ce ne sont pas pour moi des sources qui justifient l'existence d'articles centrés sur des jours-mêmes. --Gaspart de la Meije (discuter) 17 janvier 2024 à 12:25 (CET)[répondre]

    Ce premier PF dit aussi, juste avant la citation que tu donnes, que WP est aussi un almanach. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 janvier 2024 à 13:01 (CET)[répondre]

    Bonjour. Je suis assez perplexe, car vous tronquez littéralement la citation du 1^er PF. Il n'est pas écrit que « WP est un almanach », mais que « Wikipédia [..] incorpore des éléments [..] d’almanach ». Il y a tout un monde dans ces mots en plus. Pour autant, je n'espère pas vous convaincre, votre position sur le sujet étant extrémiste sans nuance visible. --Gaspart de la Meije (discuter) 20 janvier 2024 à 15:56 (CET)[répondre]

    Et bien du coup en plus de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle je ne peux que recommander la lecture de Wikipédia:PF1... levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 janvier 2024 à 16:08 (CET)[répondre]

    Hahaha, une attaque personnelle ? Which one, please :) ? --Gaspart de la Meije (discuter) 20 janvier 2024 à 16:12 (CET)[répondre]

    Je suggère une relecture de ton premier message, mais peut-être que ça aussi c'est une position extrémiste sans nuances, ou quelque chose comme ça, qui sait ?

    Et du coup, pour la partie du PF1 qui dit "Wikipédia étant aussi un almanach" (il y a une phrase au bout mais je te laisse aller vérifier), on fait comment ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 27 janvier 2024 à 15:13 (CET)[répondre]

15. Pour hésitant. J'ai vu cette histoire d'almanach, mais ne sait qu'en penser, je dirais pourquoi pas s'il y a une pratique du sujet, comment est-ce qu'on l'articule avec la question des sources, je n'ai pas vu de mode d'emploi / réflexions là dessus. Pareil pour ce qui concerne l'utilité. Utile, peut-être, mais à quoi, comment ? En fait je suis pour la suppression parce que je serais pour la suppression des listes aussi, je pense que c'est pour ça. --Touam discuter 17 janvier 2024 à 19:02 (CET)[répondre]
16. Pour Ce sont systématiquement des TIs. — Mwarf (d) 20 janvier 2024 à 10:41 (CET)[répondre]
17. Pour Travaux inédits.—Champeillant (discuter) 20 janvier 2024 à 12:17 (CET)[répondre]
18. Pour TI. Qui juge de la pertinence, qui choisit parmi les milliers d'événements qui surviennent à travers le monde durant une journée ? Veverve (discuter) 21 janvier 2024 à 11:56 (CET)[répondre]
19. Pour symptôme de collectionite et, pour les dates plus anciennes, problèmes relatifs à l'adoption asynchrone du calendrier grégorien. --Charlik (discuter) 23 janvier 2024 à 16:08 (CET)[répondre]
20. Pour. Si un jour particulier à une suite d'évènement le rendant admissible, la page doit être sur la suite d'évènement en question, et non sur le jour de façon générique. Pour le reste, il y a wikinews. — Zebulon84 (discuter) 25 janvier 2024 à 04:48 (CET)[répondre]
21. Pour : ce sont souvent des TIs.--Simonk (discuter) 25 janvier 2024 à 17:12 (CET)[répondre]
22. Pour : Si certaines dates sont notables et donc admissibles en elle-meme, il est illusoire de prétendre que toutes justifieraient d'un article. C'est d'autant plus illusoire que dans le cas de dates très anciennes, on tombe non seulement sur du TI mais surtout sur des bricolages non flables d'informations non vérifiées (sans parler des différences de calendriers). Kirtap^{mémé sage} 26 janvier 2024 à 14:17 (CET)[répondre]

1. Contre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 janvier 2024 à 10:32 (CET)[répondre]
2. Contre per WP:PF1#Almanach — adel 14 janvier 2024 à 11:23 (CET)[répondre]
3.  Plutôt contre Même si ces articles sont utilisés abusivement pour faire du TI, leur suppression et interdiction globales est exagérée : il faut être beaucoup plus strict sur leur contenu.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 12:51 (CET)[répondre]
4. Contre levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 janvier 2024 à 13:52 (CET)[répondre]
5. Contre per WP:PF1#Almanach (copyright Madelgarius (d · c · b)). Encyclopédique tout simplement --GF38storic (discuter) 14 janvier 2024 à 15:26 (CET)[répondre]
6. Contre la suppression systématique sans se soucier du contenu, qui est plutôt à encadrer et à limiter. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2024 à 15:32 (CET)[répondre]
7. Contre Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:13 (CET)[répondre]
8. Contre fort : per « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée, d'almanach et d'atlas. » WP:PF1. LD (d) 14 janvier 2024 à 21:19 (CET)[répondre]
9. Contre fort WP:PF1 Échecs^[Discuter] 14 janvier 2024 à 22:51 (CET)[répondre]
10. Contre fort Comment peut-on affirmer qu'une année n'est pas admissible alors qu'il existe une quantité innombrable de sources admissibles évoquant chacune de ces années ? D'ailleurs je rappelle qu'on ne juge pas l'admissibilité d'un sujet à la qualité de l'article actuel. Belysarius (discuter) 14 janvier 2024 à 22:55 (CET)[répondre]

    On ne parle pas des années, mais uniquement des dates précises. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 janvier 2024 à 21:14 (CET)[répondre]

11. Contre. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 23:27 (CET)[répondre]
12. Contre voir WP:PF1. Romuald 2 (d) le 15 janvier 2024 à 00:35 (CET)[répondre]
13. Contre Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 01:07 (CET)[répondre]
14. Contre. - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:02 (CET)[répondre]
15. Contre Généraliser de facto la suppression de ce type d'article n'est pas, àhma, adéquat ; il serait préférable d'en analyser et, si besoin est, d'en retravailler la teneur. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 15 janvier 2024 à 09:42 (CET)[répondre]
16. Contre il semblerait que beaucoup de wépédistes ignorent la chronologie qui est une des bases de la recherche historique Mike d 15 janvier 2024 à 11:33 (CET)[répondre]
17. Contre (je considère que tous les articles concernant des dates spécifiques sont admissibles) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 janvier 2024 à 12:10 (CET)[répondre]
18. Contre, j'en ai créé trop, et je pense qu'ils ont une réelle utilité -- JR (disc) 15 janvier 2024 à 13:25 (CET)[répondre]
19. Contre Ce sont les sources qui font l'admissibilité, pas les préjugés d'une part de la communauté. XIII,東京から ^[何だよ] 15 janvier 2024 à 16:32 (CET)[répondre]
20. Contre D'accord avec l'argument du WP:PF1#Almanach. Attention à la procédurite aigue. — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2024 à 16:34 (CET)[répondre]
21. Contre. --Julien1978 _(d.) 15 janvier 2024 à 17:10 (CET)[répondre]
22. Contre fort certaines dates peuvent être tout à fait encyclopédique. --Huguespotter (discuter) 15 janvier 2024 à 18:15 (CET)[répondre]
23. Contre Je suis d'accord avec une lecture large du Premier principe fondateur. Cedalyon (discuter) 15 janvier 2024 à 19:14 (CET)[répondre]
24. Contre fort en accord avec JR, --Cbyd (discuter) 15 janvier 2024 à 21:26 (CET)[répondre]
25. Contre, ces pages me semblent faire partie du paysage wikipédien depuis la nuit des temps, et sont même intégrées de manière indirecte dans la page sur le premier principe fondateur. Ce sont des sortes de pages d'homonymie sur les dates, à rapprocher par exemple des pages d'homonymie sur les patronymes (le lien entre deux événements ayant lieu à la même date ne me semble pas plus ténu que celui existant entre deux personnes partageant en patronyme - hors relation familiale évidente). Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:21 (CET)[répondre]
26. Je suis du même avis que mon voisin du dessus --En passant (discuter) 16 janvier 2024 à 11:12 (CET)[répondre]
27. Nous avons déjà des procédures pour les créations articles : s'il y a des sources de qualité, il y a matière à créer un article. Trizek ^bla 16 janvier 2024 à 16:43 (CET)[répondre]

    Par ailleurs, ces listes d'événements par date sont bien pratiques pour trouver une information. La question de leur existence est, à mon avis, de la même essence que l'existence des listes. Une solution choisie pour l'un devrait s'appliquer à l'autre. Les listes ont droit de cité, donc les pages d'almanach aussi. Trizek ^bla 16 janvier 2024 à 16:49 (CET)[répondre]

28. Contre La Grande Feutrelle (discuter) le 16 janvier 2024 à 20:12 (CET)[répondre]
29. Contre fort. En accord avec Goodshort et Trizek. Hadrianus (d) 16 janvier 2024 à 22:01 (CET)[répondre]
30. Contre. Idem Sherwood6 (3). Punctilla (discuter) 16 janvier 2024 à 22:33 (CET)[répondre]
31. Contre Je trouve exagéré d'exclure TOUS les articles concernant des dates spécifiques. --AndréLegault (discuter) 16 janvier 2024 à 23:51 (CET)[répondre]
32. Contre. Question mal posée avec une négation. TiboF® 17 janvier 2024 à 11:36 (CET)[répondre]
33. Contre. Trop exagéré et trop global. --A boire, Tavernier ! (discuter) 17 janvier 2024 à 20:30 (CET)[répondre]
34. Contre. La majorité des articles-date est une bonne chose. --Æpherys (discuter) 18 janvier 2024 à 17:53 (CET)[répondre]
35. Contre par principe, je suis contre les règles aveugles... A.BourgeoisP 19 janvier 2024 à 07:11 (CET)[répondre]
36. Contre : si le contenu est intéressant et conforme, l'article peut être conservé dans l'encyclopédie, pas d'exception en la matière. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 janvier 2024 à 00:05 (CET)[répondre]
37. Contre fort. D'ailleurs, si on accepte les articles sur des périodes définies comme les mois par exemples, il faut pouvoir créer des articles sur les jours pour pouvoir décharger de tels articles mensuels s'il sont trop lourds car trop remplis, pour ne pas se retrouver avec des articles mensuels qui pourraient potentiellement peser genre 1 million d'octets et causer de gros ralentissements à leur édition. Eskivor (discuter) 20 janvier 2024 à 14:19 (CET)[répondre]
38. Contre, Malik2Mars (discuter) 21 janvier 2024 à 00:36 (CET)[répondre]
39. Contre Aucune raison de déroger aux critères d'admissibilité. --Cosmophilus (discuter) 21 janvier 2024 à 16:58 (CET)[répondre]
40. Contre avant de faire une telle déclaration, il faudrait modifier le 1er principe fondateur de Wikipédia : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. » Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 janvier 2024 à 18:01 (CET).[répondre]
41.  Plutôt contre Il y a bien quelques dates marquantes dans l'Histoire qui méritent une page dédiée, cependant cela doit être encadré. L'exemple donné dans le contexte, 21 novembre 1694, pour moi n'a pas d'intérêt, les informations étant en doublon avec la page 21 novembre. Hoolen (discuter) 21 janvier 2024 à 19:04 (CET)[répondre]
42. Contre Il y a bien certaines dates admissibles. Aussi fastidieux soit-il, il faut traiter chaque cas séparément. --Abdoucondorcet (discuter) 22 janvier 2024 à 21:18 (CET)[répondre]
43. Contre Froideval67 (discuter) 23 janvier 2024 à 17:35 (CET)[répondre]
44. Contre. Ou alors supprimer toutes les pages dates qui sont toutes des pages de navigation et non des articles. Alexander Doria (d) 23 janvier 2024 à 22:05 (CET)[répondre]
45. Contre une suppression systématique, à voir au cas par cas. Guallendra (discuter) 24 janvier 2024 à 08:30 (CET)[répondre]
46. Contre À évaluer cas par cas. --Yanik ^B 24 janvier 2024 à 14:43 (CET)[répondre]
47. Contre il existe déjà des règles gérant l'admissibilité, qui me semblent suffire. Interdire un contenu encyclopédique au prétexte qu'il s'agit d'une date me semblerait dommage. - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 00:02 (CET)[répondre]
48. Contre Puisque sur d'autres wikis, par exemple en anglais, en allemand, en espagnol, en italien (pour prendre des langues romanes), ces pages d'articles par journées sont admissibles (voir PDD), pourquoi le wiki en langue française se singulariserait-il pour refuser ? --Epigraphiste (discuter) 25 janvier 2024 à 17:36 (CET)[répondre]
49. Pages me paraissant utiles sans poser beaucoup de problème me semble-t-il. O.Taris (discuter) 27 janvier 2024 à 00:11 (CET)[répondre]
50. Contre, je crois avoir compris le problème, mais j'ai peur qu'y apporter une réponse « suppression » ne soit pas la solution audit problème — si tant est que cela en soit réellement un — ; trop brutal, àmha. — jeep (j33p) ॐ 27 janvier 2024 à 15:46 (CET)[répondre]
51. Contre. En vérifier les sources pour éviter les T.I. —— DePlusJean ^(Discuter) 27 janvier 2024 à 21:36 (CET)[répondre]
52. Contre TOUS les articles sur les dates ??? Même Journée du 10 août 1792 ? Journées des 5 et 6 octobre 1789 etc.. Pourquoi toujours passer d'un extrême à l'autre, radicaliser les questions et les actions ? Sinon, pour les articles d'éphémérides, ce sont (ou devraient être) des listes. Liste des événements s'étant passé le.. Listes factuelles a priori, et vérifiables par leur date, ni plus (ni moins) TI que les autres listes. On peut contester la pertinence des listes en général, mais ce sondage n'est pas du tout présenté sous cet angle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2024 à 12:51 (CET)[répondre]
53. Contre — JK^rs's (discuter) le 28 janvier 2024 à 20:19 (CET)[répondre]

1.  Neutre Les déclarer forcément non admissibles me semble excessif, si c'est bien fait je ne serais pas forcément contre, bon la plupart du temps c'est juste une liste de naissance et de mort donc bon. Nouill 14 janvier 2024 à 17:47 (CET)[répondre]
2.  Neutre Cet avis vaut pour l’ensemble des questions. D’un côté il est indéniable que ces listes peuvent être utile, de l’autre il est vrai que la maintenance de ces pages est ingérable vu leur nombre. Plutôt que de s’opposer en pour/contre, je pense que nous serions gagnant à plutôt chercher des solutions intermédiaires pouvant satisfaire le plus grand nombre. On pourrait par exemple générer ces pages à la volée avec une requête WD permettant de lister tous les événements d’une date X ayant un article lié sur WP:fr. Comme ça on aurait les pages, mais avec un fardeau de maintenance réduit. Runi Gerardsen (discuter) 17 janvier 2024 à 18:53 (CET)[répondre]

1. Pour mais gros doute sur la faisabilité.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 12:52 (CET)[répondre]
2. Pour mais avec des critères bien définis et stricts, notamment afin de garantir que le regroupement n’est pas un travail inédit. Je pense par exemple au fait de rendre obligatoire le sourçage, avec des références centrées sur la date plutôt que sur les événements qui ont lieu à cette date. — Metamorforme42 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:46 (CET)[répondre]
3. Pour. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2024 à 15:33 (CET)[répondre]
4. Pour à titre subsidiaire. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 17:04 (CET)[répondre]
5. Pour oui mais c'est flou. Nouill 14 janvier 2024 à 17:47 (CET)[répondre]
6. Pour même si c'est reculer pour mieux sauter. Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:13 (CET)[répondre]
7. Pour La solution proposée par LD ci-dessus me semble être un très bonne idée. Échecs^[Discuter] 14 janvier 2024 à 22:56 (CET)[répondre]
8. Pour. Comme Sherwood6 (d · c · b), je me demande bien comment... Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 23:28 (CET)[répondre]
9. Pour +1 pour une solution type celle proposée par LD. Romuald 2 (d) le 15 janvier 2024 à 00:38 (CET)[répondre]
10. Pour — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 15 janvier 2024 à 09:43 (CET)[répondre]
11. Pour --Clodion 15 janvier 2024 à 09:47 (CET)[répondre]
12. Pour, au même titre que les articles d'homonymie, qui ne sont pas encyclopédique par nature, mais présente une réelle utilité. Rassembler sur une même page les événements ayant eu lieu le même jour, le même mois ou la même année présente un réel intérêt pour les curieux. Ensuite, une page par jour, pour les années sur lesquelles on n'a peu d'événement ne présente pas d'intérêt. Donc, à mon avis, cela dépend du nombre d'événements qui peuvent se rassembler sur une même page tout en la conservant facilement lisible. -- JR (disc) 15 janvier 2024 à 13:29 (CET)[répondre]
13. Pour --Huguespotter (discuter) 15 janvier 2024 à 18:16 (CET)[répondre]
14. Pour A défaut de l'adoption de la proposition 1, je suis partisan également d'un meilleur encadrement de ces articles. Pour résumer ce que j'exprimais dans la discussion liée, je prône le réveil du Projet:Chronologie et la création d'une page Projet:Chronologie/Bibliographie pour se mettre d'accord sur les sources utilisables. --Gaspart de la Meije (discuter) 17 janvier 2024 à 12:32 (CET)[répondre]
15. Pour Moi aussi à défaut de l'adoption de la proposition 1. --Touam discuter 17 janvier 2024 à 19:04 (CET)[répondre]
16. Pour fort, oui il faut un cadre claire. A.BourgeoisP 19 janvier 2024 à 07:12 (CET)[répondre]
17. Pour si la proposition 1 n'est pas adoptée, au moins adoptons celle-ci. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 janvier 2024 à 21:15 (CET)[répondre]
18. Pour À mon avis, il faut privilégier l'usage des pages <Jour> <Mois> pour les informations sans sourçage (qui font référence à d'autres pages). Pour des dates marquantes de l'Humanité, une page dédiée est acceptable (même si souvent cela va être une redirection, à l'image du 11 septembre 2001) Hoolen (discuter) 21 janvier 2024 à 19:04 (CET)[répondre]
19. Pour Je trouve les arguments de Metamorforme et ceux de JR ci-dessus très convaincants : ce sont deux cas de figure dans lesquels un article sur une date me paraîtrait admissible. Mais de tels cas de figure existent-ils ?--Glützenbaum (discuter) 23 janvier 2024 à 13:56 (CET)[répondre]
20. Pour la proposition de Metamorforme42 me semble intéressante. - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 00:04 (CET)[répondre]
21. Pour : garder seulement les dates les plus notoires.--Simonk (discuter) 25 janvier 2024 à 17:13 (CET)[répondre]
22. Pour : Le TI étant interdit, la seule manière de la encadrer est de démontrer l'existence de sources centrées sur la date concernée. Kirtap^{mémé sage} 26 janvier 2024 à 14:20 (CET)[répondre]
23. Plutôt pour, ça me semble, en tout cas, une moins mauvaise solution que la suppression, même si, pour ce qui est de la faisabilité, hmmm... — jeep (j33p) ॐ 27 janvier 2024 à 15:52 (CET)[répondre]

1. Contre question superflue, ces articles ne sont pas encyclopédiques. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2024 à 10:04 (CET)[répondre]
2. Contre – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 janvier 2024 à 10:34 (CET)[répondre]
3. Contre per WP:PF1#Almanach — adel 14 janvier 2024 à 11:24 (CET)[répondre]
4. Contre  — 🦊 jilucorg converser, le 14 janvier 2024 à 13:19 (CET)[répondre]
5. Contre levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 janvier 2024 à 13:52 (CET)[répondre]
6. Contre --GF38storic (discuter) 14 janvier 2024 à 15:27 (CET)[répondre]
7. Contre Articles non-admissibles. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 janvier 2024 à 21:07 (CET)[répondre]
8. Contre articles non encyclopédiques, les encadrer ne sert à rien. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2024 à 21:18 (CET)[répondre]
9. Contre Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 01:07 (CET)[répondre]
10. Contre. - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:03 (CET)[répondre]
11. Contre, cela nécessiterait une usine à gaz !--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2024 à 10:13 (CET)[répondre]
12. Contre Cela va de soit Mike d 15 janvier 2024 à 11:34 (CET)[répondre]
13. Contre toute date mérite son article et ceci sans restriction.=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 janvier 2024 à 12:11 (CET)[répondre]
14. Contre. --Julien1978 _(d.) 15 janvier 2024 à 17:11 (CET)[répondre]
15. Contre Inutile de construire d'autres critères que le premier principe fondateur. Et l'obligation de sourçage des informations fait, comme pour tous les autres articles, le tri sur le contenu. Cedalyon (discuter) 15 janvier 2024 à 19:15 (CET)[répondre]
16. Contre idem Cedalyon, --Cbyd (discuter) 15 janvier 2024 à 21:28 (CET)[répondre]
17. Contre. Cf mon avis ci-dessus. C'est pas si différent d'une page d'homonymie, ne nous prenons pas le chou. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:22 (CET)[répondre]
18. Je suis encore du même avis que mon voisin du dessus --En passant (discuter) 16 janvier 2024 à 11:17 (CET) Il ne faudrait accepter ces articles que s'il y a suffisamment de matière (cf. pages d'homonymie) --En passant (discuter) 16 janvier 2024 à 11:21 (CET)[répondre]
19. Comme les listes ou — bien vu — les homonymies (et homophonies, etc.). Trizek ^bla 16 janvier 2024 à 16:50 (CET)[répondre]
20. Contre. Je ne vois pas très bien comment préciser davantage que dans le premier PF ; mieux vaut faire confiance au(x) rédacteur(s). Hadrianus (d) 16 janvier 2024 à 22:07 (CET)[répondre]
21. Contre très difficile à encadrer. --A boire, Tavernier ! (discuter) 17 janvier 2024 à 20:30 (CET)[répondre]
22. Contre. D'accord avec Goodshort. --Æpherys (discuter) 18 janvier 2024 à 17:54 (CET)[répondre]
23. Contre : pas d'exception en la matière, il existe déjà trop de règle d'encadrement, le développement de l'encyclopédie est une entreprise humaine loin de l'intelligence artificielle, la discussion et la recherche de consensus doit être permanente. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 janvier 2024 à 00:11 (CET)[répondre]
24. Contre Les critères d'admissibilité encadrent déjà ces articles, au même titre que tous les autres. --Cosmophilus (discuter) 21 janvier 2024 à 16:59 (CET)[répondre]
25. Contre ingérable et contraire aux principes et aux règles. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 janvier 2024 à 18:01 (CET).[répondre]
26. Contre Faire respecter les règles existantes. --Abdoucondorcet (discuter) 22 janvier 2024 à 21:19 (CET)[répondre]
27. Contre Froideval67 (discuter) 23 janvier 2024 à 17:38 (CET)[répondre]
28. Contre le millefeuille des règles wikipédiennes qui nuisent déjà à la diversité de l'encyclopédie, faire confiance aux rédacteurs. Guallendra (discuter) 24 janvier 2024 à 08:35 (CET)[répondre]
29. Contre Puisque sur d'autres wikis, par exemple en anglais, en allemand, en espagnol, en italien (pour prendre des langues romanes), ces pages d'articles par journées ne sont pas "encadrées" (voir PDD), pourquoi le wiki en langue française se singulariserait-il pour les encadrer ? --Epigraphiste (discuter) 25 janvier 2024 à 17:37 (CET)[répondre]
30. Je n'en vois pas vraiment le besoin. S'il y avait quelque chose éventuellement à encadrer, ce serait le contenu de ces pages (qu'est-ce qu'on y met, qu'est-ce qu'on n'y met pas). O.Taris (discuter) 27 janvier 2024 à 00:16 (CET) complété le 27 janvier 2024 à 11:19 (CET)[répondre]
31. Contre — JK^rs's (discuter) le 28 janvier 2024 à 20:19 (CET)[répondre]

1.  Neutre Pourquoi pas créer Wikipédia:Critères d'admissibilité des almanachs puisqu'on a Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, voire Wikipédia:Admissibilité des listes en tant qu'essai, mais est-ce nécessaire de formaliser cela par un sondage ? Pourquoi pas une proposition d'essai directement ? LD (d) 14 janvier 2024 à 21:22 (CET)[répondre]
2.  Neutre Goombiis •~Δ~• 14 janvier 2024 à 17:59 (CET)[répondre]
3.  Neutre à tendance Pour : pourquoi pas encadrer et conditionner la création de ces articles, mais il aurait fallu aller plus loin dans la réflexion (faisabilité), pour se prononcer. — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2024 à 16:36 (CET)[répondre]
4.  Neutre, Plutôt pour La Grande Feutrelle (discuter) le 16 janvier 2024 à 20:11 (CET)[répondre]
5.  Neutre. Question mal posée. TiboF® 17 janvier 2024 à 11:37 (CET)[répondre]
6.  Neutre Pourquoi pas si cela concerne les listes en général, mais contre pour s'en prendre à ce type de liste en particulier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2024 à 12:54 (CET)[répondre]

1. Pour – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 janvier 2024 à 10:35 (CET)[répondre]
2. Pour Mike d 14 janvier 2024 à 10:40 (CET)[répondre]
3. Pour per WP:PF1#Almanach — adel 14 janvier 2024 à 11:24 (CET)[répondre]
4. Pour levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 janvier 2024 à 13:52 (CET)[répondre]
5. Pour --GF38storic (discuter) 14 janvier 2024 à 15:28 (CET)[répondre]
6. Pour, comme pour tout article, sous condition de caractère encyclopédique et de sources. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2024 à 15:36 (CET)[répondre]
7. Pour comme pour tous les autres articles. Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:13 (CET)[répondre]
8. Pour Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 01:07 (CET)[répondre]
9. Pour. - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:03 (CET)[répondre]
10. Pour sans restriction ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 janvier 2024 à 12:12 (CET)[répondre]
11. Pour. --Julien1978 _(d.) 15 janvier 2024 à 17:13 (CET)[répondre]
12. Pour Cedalyon (discuter) 15 janvier 2024 à 19:16 (CET)[répondre]
13. Pour comme pour tous les autres articles. --Cbyd (discuter) 15 janvier 2024 à 21:28 (CET)[répondre]
14. Plutôt pour La Grande Feutrelle (discuter) le 16 janvier 2024 à 20:14 (CET)[répondre]
15. Pour. Comme pour tout article, avec la possibilité de mettre en doute l'admissibilité. Hadrianus (d) 16 janvier 2024 à 22:11 (CET)[répondre]
16. Pour Comme pour tout article. --A boire, Tavernier ! (discuter) 17 janvier 2024 à 20:31 (CET)[répondre]
17. Pour, même si l'intitulé est sans doute maladroit. --Æpherys (discuter) 18 janvier 2024 à 17:55 (CET)[répondre]
18. Pour : oui bien sûr, et cela devrait être fondamental que de faire confiance aux rédacteurs quand il y a de l'autodiscipline et de la saine discussion. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 janvier 2024 à 00:23 (CET)[répondre]
19. Pour au même titre que n'importe quel article. --Cosmophilus (discuter) 21 janvier 2024 à 17:00 (CET)[répondre]
20. Pour « Comme pour tout article, avec la possibilité de mettre en doute l'admissibilité » comme le dit Hadrianus. --Abdoucondorcet (discuter) 22 janvier 2024 à 21:21 (CET)[répondre]
21. Pour Froideval67 (discuter) 23 janvier 2024 à 17:41 (CET)[répondre]
22. Pour Alexander Doria (d) 23 janvier 2024 à 22:06 (CET)[répondre]
23. Pour le respect des rédacteurs et des consensus établis collectivement. Guallendra (discuter) 24 janvier 2024 à 08:39 (CET)[répondre]
24. Pour Comme pour les autres wikis, par exemple en anglais, en allemand, en espagnol, en italien (pour prendre des langues romanes). --Epigraphiste (discuter) 25 janvier 2024 à 17:38 (CET)[répondre]
25. Pour laisser la possibilité aux contributeurs de créer ces articles sans restriction particulière, dès lors qu'ils respectent les règles et recommandations qui s'appliquent à tous les articles de l'encyclopédie (le titre le la proposition, « laisser le choix au rédacteur », ne me parait pas bien refléter la description de cette proposition en haut de page). O.Taris (discuter) 27 janvier 2024 à 00:21 (CET)[répondre]
26. Question formulée bizarrement. Aucun article ou liste de Wikipédia est "au choix du rédacteur". Après, ni plus ni moins que les autres listes : oui. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2024 à 12:56 (CET)[répondre]

1. Contre question superflue, ces articles ne sont pas encyclopédiques. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2024 à 10:04 (CET)[répondre]
2. Contre On voit où ça nous a mené : TI sur TI avec DdA chronophages où les tenants de ces articles flirtent avec WP:Foi.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 12:53 (CET)[répondre]
3. Contre  — 🦊 jilucorg converser, le 14 janvier 2024 à 13:19 (CET)[répondre]
4. Contre fort L’absence de sources centrées pour ce types d’articles fait que laisser le choix au rédacteur me semble contre productif. — Metamorforme42 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:46 (CET)[répondre]
5. Contre -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 17:04 (CET)[répondre]
6. Contre Ca veut dire quoi cette proposition qu'on ne peut pas discuter de l'admissibilité de ce genre d'articles, spécifiquement ? C'est vraiment bizarre comme rédaction... Nouill 14 janvier 2024 à 17:38 (CET)[répondre]
7. Contre Goombiis •~Δ~• 14 janvier 2024 à 17:58 (CET)[répondre]
8. Contre Articles non-admissibles. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 janvier 2024 à 21:08 (CET)[répondre]
9. Contre « au rédacteur »  [sic] : Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il n'y a pas un seul décisionnaire et les non-rédacteurs ont le droit d'interroger sur l'admissibilité. LD (d) 14 janvier 2024 à 21:24 (CET)[répondre]
10. Contre fort Beaucoup trop arbitraire selon moi. Échecs^[Discuter] 14 janvier 2024 à 23:01 (CET)[répondre]
11. Contre. Cela n'a pas de sens. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 23:29 (CET)[répondre]
12. Contre cela n'a guère de sens, il y a des règles à respecter comme pour tout autre article. Romuald 2 (d) le 15 janvier 2024 à 00:37 (CET)[répondre]
13. Contre--Clodion 15 janvier 2024 à 09:48 (CET)[répondre]
14. Contre--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2024 à 10:12 (CET)[répondre]
15. Contre — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 15 janvier 2024 à 10:13 (CET)[répondre]
16. Oui, il faudrait laisser le choix au rédacteur, mais « empêcher le lancement de procédures de DdA », ça ne devrait jamais avoir lieu. La question est donc un peu biaisée : elle force à répondre Contre. — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2024 à 16:38 (CET)[répondre]
17. Contre soit on met des règles soit on autorise mais cette solution me semble peut clair. --Huguespotter (discuter) 15 janvier 2024 à 18:17 (CET)[répondre]
18. Même avis que  Daehan ci-dessus. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:24 (CET)[répondre]
19. Contre. Idem LD (9). Punctilla (discuter) 16 janvier 2024 à 22:36 (CET)[répondre]
20. Contre fort Wikipédia est une encyclopédie collaborative, tout de même ! --AndréLegault (discuter) 17 janvier 2024 à 00:03 (CET)[répondre]
21. Contre une certaine cohérence me semble nécessaire. - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 00:05 (CET)[répondre]
22. Contre. Cela risque d'amener à plein de TI, et de pages quasiment vide. — Zebulon84 (discuter) 25 janvier 2024 à 04:47 (CET)[répondre]
23. Contre fort : le rédacteur ne fait pas ce qu'il veut, il y a des règles.--Simonk (discuter) 25 janvier 2024 à 17:14 (CET)[répondre]
24. Contre : Le rédacteur n'est pas le propriétaire des articles qu'il rédige (5e PF personne n'a le contrôle exclusif des articles), le rédacteur se conforme aux règles point. Kirtap^{mémé sage} 26 janvier 2024 à 14:24 (CET)[répondre]
25. Contre — JK^rs's (discuter) le 28 janvier 2024 à 20:19 (CET)[répondre]

1. Laisser le choix ? Cela revient à conserver le statut actuel, non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Trizek (discuter), le 16 janvier 2024 à 16:52
2.  Neutre. Question mal posée. TiboF® 17 janvier 2024 à 11:37 (CET)[répondre]
3.  Neutre Je ne comprends pas la question. De toutes façons si l'on veut aller se promener plutot que de contribuer à wikipédia c'est possible, non ? --Touam discuter 17 janvier 2024 à 19:06 (CET)[répondre]
4.  Neutre aucun intérêt, il faut un cadre et celui-ci doit de tout façon êtres apprécié par les contributeurs in fine. A.BourgeoisP 19 janvier 2024 à 07:14 (CET)[répondre]
5.  Neutre question mal posée et incohérente avec les autres propositions. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 janvier 2024 à 18:01 (CET).[répondre]
6.  Neutre — jeep (j33p) ॐ 27 janvier 2024 à 16:01 (CET)[répondre]

1. Pour – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 janvier 2024 à 10:36 (CET)[répondre]
2. Pour Mike d 14 janvier 2024 à 10:39 (CET)[répondre]
3. Pour per WP:PF1#Almanach — adel 14 janvier 2024 à 11:25 (CET)[répondre]
4. Pour levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 janvier 2024 à 13:52 (CET)[répondre]
5. Pour Encyclopédique tout simplement --GF38storic (discuter) 14 janvier 2024 à 15:29 (CET)[répondre]
6. Pour Belysarius (discuter) 14 janvier 2024 à 23:01 (CET)[répondre]
7. Pour. - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:03 (CET)[répondre]
8. Pour et sans aucune restriction => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 janvier 2024 à 12:13 (CET)[répondre]
9. Pour--Cbyd (discuter) 15 janvier 2024 à 21:29 (CET)[répondre]
10. Pour Oui, on est sur une encyclopédie qui vise l'exhaustivité du savoir. --A boire, Tavernier ! (discuter) 17 janvier 2024 à 20:32 (CET)[répondre]
11. Pour Oui quand c'est pertinent. --Æpherys (discuter) 18 janvier 2024 à 17:56 (CET)[répondre]
12. Pour Je pense surtout qu'il faudrait créer des modèles pour faciliter la maintenance, selon le principe du DRY en programmation (Don't Repeat Yourself (ne pas se répéter)) en n'ayant l'info originale écrite à un seul endroit dans l'encyclopédie, et les articles de l'almanach (éphémérides tels que 31 janvier 1908 ou 2020 au cinéma) qui se contenteraient uniquement de référencer l'information initiale (et tant qu'à faire sa source si elle n'est pas manquante). Avec notamment un modèle pour pouvoir recopier l'information et sa source depuis une autre page, que l'on nommerait par exemple Modèle:Source et un modèle qui placé juste à côté de l'info originale permet de dupliquer l'info dans les articles d'almanach correspondant (voire créer l'article manquant si besoin), modèle que nommerait par exemple Modèle:Almanach. Eskivor (discuter) 20 janvier 2024 à 15:17 (CET)[répondre]
13. Pour Froideval67 (discuter) 23 janvier 2024 à 17:44 (CET)[répondre]

1. Contre question superflue, ces articles ne sont pas encyclopédiques. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2024 à 10:04 (CET)[répondre]
2. Contre fort pour se retrouver avec encore davantage de bruit, de coquilles vides et d'articles à purger de leur TI, puisque, une fois les articles créés, les ajouts ponctuels du type "Le maréchal X y dépose une gerbe sur le monument Z" (pour une date particulière) se multiplient avec le temps ?--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 12:56 (CET)[répondre]
3. Contre  — 🦊 jilucorg converser, le 14 janvier 2024 à 13:20 (CET)[répondre]
4. Contre fort Certes, le WP:PF1 dit que Wikipédia est aussi un almanach, mais il dit aussi que les WP:TI n’ont pas leur place sur l’espace encyclopédique, donc il faut a minima encadrer la création. — Metamorforme42 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:46 (CET)[répondre]
5. Contre une généralisation. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2024 à 15:38 (CET)[répondre]
6. Contre -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 17:04 (CET)[répondre]
7. Contre Ca veut dire quoi cette proposition qu'on ne peut pas discuter de l'admissibilité de ce genre d'articles, spécifiquement ? C'est vraiment bizarre comme rédaction... Nouill 14 janvier 2024 à 17:38 (CET)[répondre]
8. Contre fort Goombiis •~Δ~• 14 janvier 2024 à 17:56 (CET)[répondre]
9. Contre s'il n'y a rien de notable sur une date, il n'y a pas matière à article. Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:13 (CET)[répondre]
10. Contre Articles non-admissibles. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 janvier 2024 à 21:08 (CET)[répondre]
11. Contre. Pas encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2024 à 22:02 (CET)[répondre]
12. Contre Ce n'est pas parce qu'une date a existé qu'il doit y avoir une page à son sujet. Ce qui est déjà le cas pour beaucoup de sujets il me semble. Échecs^[Discuter] 14 janvier 2024 à 23:13 (CET)[répondre]
13. Contre. Même s'ils ne me dérangent pas plus que cela et qu'ils peuvent avoir une utilité, leur sens encyclopédique m'échappe. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 23:30 (CET)[répondre]
14. Contre--Clodion 15 janvier 2024 à 09:49 (CET)[répondre]
15. Contre--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2024 à 10:10 (CET)[répondre]
16. Contre « encourager » dans un sens de « rendre systématique », non, pas sans passage par la case source. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 janvier 2024 à 16:33 (CET)[répondre]
17. Contre Il n'y a pas lieu d'encourager la création de ce type d'article plus que d'autres. Cedalyon (discuter) 15 janvier 2024 à 19:17 (CET)[répondre]
18. Contre. Question un peu bizarre, même avis que  Nouill et  Cedalyon ci-dessus, entre autres. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:26 (CET)[répondre]
19. il ne s'agit pas de créer des articles vides qui le resteront indéfiniment --En passant (discuter) 16 janvier 2024 à 11:23 (CET)[répondre]
20. Contre La Grande Feutrelle (discuter) le 16 janvier 2024 à 20:15 (CET)[répondre]
21. Contre fort. Il n'y a pas lieu de penser que toute date permettra de rédiger un contenu d'intérêt encyclopédique. Hadrianus (d) 16 janvier 2024 à 22:14 (CET)[répondre]
22. Contre. Idem XIIIfromTOKYO (16). Punctilla (discuter) 16 janvier 2024 à 22:30 (CET)[répondre]
23. Contre Pas prioritaire. Il y a beaucoup d'autres types d'articles à encourager sur ma liste.--AndréLegault (discuter) 17 janvier 2024 à 00:08 (CET)[répondre]
24. Contre fort, certainement pas, on risque se se retrouver avec une masse d'articles orphelins set peu pertinents. A.BourgeoisP 19 janvier 2024 à 07:16 (CET)[répondre]
25. Contre fort Porte ouverte au grand n’importe quoi, au plaisir de certains qui n’ont pas une vision de WP compatibles avec ses textes fondateurs.—Champeillant (discuter) 20 janvier 2024 à 12:19 (CET)[répondre]
26. Contre fort C'est le meilleur moyen de se retrouver avec une masse énorme d'articles orphelins et/ou vandalisés. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 janvier 2024 à 21:18 (CET)[répondre]
27. Contre De même qu'à la première question, je ne vois aucune raison de déroger aux critères d'admissibilité. --Cosmophilus (discuter) 21 janvier 2024 à 17:01 (CET)[répondre]
28. Contre Si je m'oppose à la suppression systématique de ces articles, je ne vois pas non plus l'intérêt de créations systématiques. Chaque article doit être admissible pour lui-même. --Abdoucondorcet (discuter) 22 janvier 2024 à 21:24 (CET)[répondre]
29. Contre très fort : ces articles ne sont pas admissibles, donc on ne va pas encourager à faire n'importe quoi.--Simonk (discuter) 25 janvier 2024 à 17:15 (CET)[répondre]
30. Contre Pas d'accord. Pourquoi les favoriser ? Et comment ? --Epigraphiste (discuter) 25 janvier 2024 à 17:39 (CET)[répondre]
31. Contre Pas de raison de jouer les pousse-au-crime, ou encourager les caprices de certains. Kirtap^{mémé sage} 26 janvier 2024 à 14:27 (CET)[répondre]
32. Il n'y a pas de comité éditorial sur Wikipédia, laissons les contributeurs contribuer sur les sujets qu'ils veulent développer, pas de raison de privilégier les pages sur les dates plutôt que d'autres pages. O.Taris (discuter) 27 janvier 2024 à 00:26 (CET)[répondre]
33. Contre fort : Urf... !?! — jeep (j33p) ॐ 28 janvier 2024 à 17:51 (CET)[répondre]
34. Contre — JK^rs's (discuter) le 28 janvier 2024 à 20:19 (CET)[répondre]

1.  Neutre Encourager pour encourager non, encourager la création d'almanachs pertinents oui. LD (d) 14 janvier 2024 à 21:25 (CET)[répondre]
2.  Neutre cf. LD. Romuald 2 (d) le 15 janvier 2024 à 00:36 (CET)[répondre]
3.  Neutre Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 01:07 (CET)[répondre]
4.  Neutre Idem LD, et comme pour la question 3 : WP:NPH, mais pas n'importe comment, et pas sans possibilité de lancer une DdA. — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2024 à 16:39 (CET)[répondre]
5.  Neutre. --Julien1978 _(d.) 15 janvier 2024 à 17:13 (CET)[répondre]
6.  Neutre. Question mal posée. TiboF® 17 janvier 2024 à 11:38 (CET)[répondre]
7.  Neutre : Encourager et généraliser ne sont pas des termes très clairs dans ce cadre, comment ?? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 janvier 2024 à 00:28 (CET)[répondre]
8.  Neutre question mal posée et incohérente avec les autres propositions. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 janvier 2024 à 18:01 (CET).[répondre]
9.  Neutre si je trouve cela intéressant dans certains cas, je n'imagine pas l'intérêt d'encourager dans l'absolu, cela doit avoir un intérêt encyclopédique. - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 00:07 (CET)[répondre]
10. Ni plus ni moins que les autres listes --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2024 à 13:01 (CET)[répondre]

Se prononcer à l'aide d'un vote Pour dans la première section si vous soutenez la première proposition, ou d'un vote Pour accompagné d'un commentaire explicitant une autre proposition dans la seconde section si vous ne soutenez pas la première proposition.

1. Plutôt pour parce que tout autre découpage serait ingérable en terme de nombre d'articles. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 janvier 2024 à 01:53 (CET)[répondre]

1. Contre question superflue, ces articles ne sont pas encyclopédiques. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2024 à 10:04 (CET)[répondre]
2. Contre pas de borne a priori — adel 14 janvier 2024 à 11:26 (CET)[répondre]
3.  Plutôt contre en soi, il y des dates tout aussi (in)admissibles au XVIIIe, par ex., mais c'est prendre le problème (ajout massif de TI, impossibilité de les gérer, temps perdu en DdA) par le mauvais bout, en encourageant la création de ces articles puisqu'un sondage dit qu'ils sont admissibles...--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:02 (CET)[répondre]
4. Contre Idem SyntaxTerror  — 🦊 jilucorg converser, le 14 janvier 2024 à 13:21 (CET)[répondre]
5. Contre ce sont les sources secondaires centrées qui doivent nous guider, car elles nous permettent de garantir que ce que nous écrivons est pertinent encyclopédiquement. — Metamorforme42 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:46 (CET)[répondre]
6. Contre : la caractère encyclopédique d'une date est peu fonction de la période. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2024 à 15:40 (CET)[répondre]
7. Contre le choix d'une date limite serait complètement arbitraire et peu pertinent d'un point de vue encyclopédique. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 17:04 (CET)[répondre]
8. Contre Ca fait 44925 articles pour avoir un article sur chaque jour depuis 1900, il y a actuellement 1 728 qui ont été créé (la plupart par bot)... Nouill 14 janvier 2024 à 17:38 (CET)[répondre]
9. Contre les limites arbitraires Goombiis •~Δ~• 14 janvier 2024 à 18:00 (CET)[répondre]
10. Contre pourquoi cette date en particlier, et pas la veille? Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:16 (CET)[répondre]
11. Contre Idem choix arbitraire. De plus l'Histoire (ou la pré-histoire) n'a pas commencée en 1900. Pas compris. LD (d) 14 janvier 2024 à 21:27 (CET)[répondre]
12. Contre Certaines années bien antérieures au XXe siècle comptent des événements dignes d'intérêt.Belysarius (discuter) 14 janvier 2024 à 23:04 (CET)[répondre]
13. Contre Si on laisse ces articles exister alors il ne devrait pas y avoir de limite. Pourquoi la distance temporelle qui nous sépare de telle ou telle date pourrait-elle diminuer ou augmenter son importance ? Échecs^[Discuter] 14 janvier 2024 à 23:10 (CET)[répondre]
14. Contre arbitraire Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 01:07 (CET)[répondre]
15. Contre. - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:04 (CET)[répondre]
16. Contre--Clodion 15 janvier 2024 à 09:50 (CET)[répondre]
17. Contre — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 15 janvier 2024 à 10:15 (CET)[répondre]
18. Contre (la proposition n'a pas de sens historique) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 janvier 2024 à 12:14 (CET)[répondre]
19. Contre 1903 en conquête spatiale ou 1930 sur internet ne font aucun sens. Tout dépend du sujet et des sources. XIII,東京から ^[何だよ] 15 janvier 2024 à 16:35 (CET)[répondre]
20. Contre Comme répondu lors du vote à la proposition 2, on a du mal à voir dans quelle mesure on pourrait l'encadrer, et cette proposition n'a pas de sens, comme expliqué par XIII,東京から ci-dessus. — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2024 à 16:41 (CET)[répondre]
21. Contre pas de borne a priori, --Cbyd (discuter) 15 janvier 2024 à 21:31 (CET)[répondre]
22. Contre, me semble arbitraire. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:27 (CET)[répondre]
23. pas de borne : tout dépend du matériel disponible pour une date donnée --En passant (discuter) 16 janvier 2024 à 11:26 (CET)[répondre]
24. Contre La Grande Feutrelle (discuter) le 16 janvier 2024 à 20:17 (CET)[répondre]
25. Contre. Totalement arbitraire. Hadrianus (d) 16 janvier 2024 à 22:15 (CET)[répondre]
26. Contre fort. L’histoire ne commence pas en 1900. Punctilla (discuter) 16 janvier 2024 à 22:39 (CET)[répondre]
27. Contre --A boire, Tavernier ! (discuter) 17 janvier 2024 à 20:33 (CET)[répondre]
28. Contre, totalement arbitraire. A.BourgeoisP 19 janvier 2024 à 07:17 (CET)[répondre]
29. Contre Pourquoi diable dérogerait-on aux critères d'admissibilité en autorisant d'office des articles situés avant une certaine date ? --Cosmophilus (discuter) 21 janvier 2024 à 17:03 (CET)[répondre]
30. Contre faut-il considérer que seule l'histoire récente est digne d'intérêt ? Ce n'est pas dans le principe d'une encyclopédie généraliste. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 janvier 2024 à 18:01 (CET).[répondre]
31. Contre Guallendra (discuter) 24 janvier 2024 à 08:44 (CET)[répondre]
32. Contre : pas de borne temporelle, mais des sources fiables.--Simonk (discuter) 25 janvier 2024 à 17:16 (CET)[répondre]
33. Contre Des bornes temporelles n'ont aucun sens. Je ne comprends pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2024 à 13:03 (CET)[répondre]
34. Contre — JK^rs's (discuter) le 28 janvier 2024 à 20:19 (CET)[répondre]

1.  Neutre. Question mal posée, où des non-bornages côtoient des non-admissibles. TiboF® 17 janvier 2024 à 11:40 (CET)[répondre]

1. Pour : 1800 dans un premier temps, à reculer dans un second temps. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 janvier 2024 à 10:39 (CET)[répondre]

   Ca ferait 80 000 articles, voir mon avis juste ci-dessus. Nouill 14 janvier 2024 à 17:41 (CET)[répondre]

2. Plutôt pour mais c'est prendre le problème par le mauvais bout.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:01 (CET)[répondre]
3. Pour sans pour autant que ça implique l’admissibilité des articles qui sont dans les bornes. Par contre, je préfère voir le problème dans l’autre sens: je trouve aberrant que l’on puisse créer des articles qui concernent des dates trop récentes comme « 6 décembre 2022 ». Il a été créé le 6 décembre 2022, mais même s’il avait été créé aujourd'hui je ne vois pas comment il aurait pu exister des sources secondaires centrées sur la date et espacées de deux ans afin d’avoir une synthèse. — Metamorforme42 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:46 (CET)[répondre]
4. Pour en considérant qu'il n'y a pas forcément besoin de bornes temporelles a priori. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 janvier 2024 à 13:54 (CET)[répondre]
5. Pour : mais aucune borne temporelle. S'il y a des événements notables à une date donnée antérieure à 1900, il n'y a pas de raison de ne pas avoir d'article sur le sujet. Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:16 (CET)[répondre]
6. Pour fort : Des dates comme le 12 juin 1184 av. J.-C., le 21 avril 753 av. J.-C. ou le 27 septembre 52 av. J.-C. méritent bien leur article ! Alors, je propose une borne en -3400, afin que même la célèbre année de 3114 av. J.-C. soit comprise. Bien cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 14 janvier 2024 à 21:03 (CET)[répondre]
7. Pour fort Même raison que pour la proposition 1 : Aucune limite. Pourquoi la distance temporelle qui nous sépare de telle ou telle date pourrait-elle diminuer ou augmenter son importance ? Échecs^[Discuter] 14 janvier 2024 à 23:17 (CET)[répondre]
8. Pour La pertinence de la période dépend totalement du sujet (et des sources dispo). XIII,東京から ^[何だよ] 15 janvier 2024 à 16:36 (CET)[répondre]
9. Pour, pas de bornes La Grande Feutrelle (discuter) le 16 janvier 2024 à 20:18 (CET)[répondre]
10. Pour Pourquoi pas l'année 1800 : 80 000 articles (et c'est un maximum : pas certain que toutes les pages soient « créables »), c'est tout à fait gérable pour une encyclopédie qui comptera bientôt 3 millions de pages. --A boire, Tavernier ! (discuter) 17 janvier 2024 à 20:34 (CET)[répondre]

1. Contre question superflue, ces articles ne sont pas encyclopédiques. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2024 à 10:04 (CET)[répondre]
2. Contre pas de borne a priori — adel 14 janvier 2024 à 11:27 (CET)[répondre]
3. Contre Idem SyntaxTerror  — 🦊 jilucorg converser, le 14 janvier 2024 à 13:22 (CET)[répondre]
4. Contre Comme les pages d'homonymies, on ne crée pas une page pour un seul événement. --GF38storic (discuter) 14 janvier 2024 à 15:31 (CET)[répondre]
5. Contre le choix d'une date limite serait complètement arbitraire et peu pertinent d'un point de vue encyclopédique. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 17:04 (CET)[répondre]
6. Contre Je ne pense pas qu'une borne soit un élément de sélection pertinent. Nouill 14 janvier 2024 à 17:38 (CET)[répondre]
7. Contre Goombiis •~Δ~• 14 janvier 2024 à 18:00 (CET)[répondre]
8. Contre Pas de borne : Tout événement historique est encyclopédique, quelle que soit son époque (prise de la Bastille, baptême de Clovis ...) Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 01:06 (CET)[répondre]
9. Contre pas de borne. - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:05 (CET)[répondre]
10. Contre--Clodion 15 janvier 2024 à 09:50 (CET)[répondre]
11. Contre — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 15 janvier 2024 à 10:15 (CET)[répondre]
12. Contre Guallendra (discuter) 24 janvier 2024 à 08:45 (CET)[répondre]
13. Contre (aucune borne => no limit) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 janvier 2024 à 12:15 (CET)[répondre]
14. Contre pas de borne a priori, --Cbyd (discuter) 15 janvier 2024 à 21:33 (CET)[répondre]
15. Contre. Des bornes fixées a priori serait forcément arbitraires. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:28 (CET)[répondre]
16. pas de borne : tout dépend du matériel disponible pour une date donnée --En passant (discuter) 16 janvier 2024 à 11:26 (CET)[répondre]
17. Contre. Toute borne serait arbitraire. La limite, c'est la possibilité de créer un article d'intérêt encyclopédique, quelle que soit l'époque. Il ne s'agit pas de créer des coquilles vides pour toutes les dates possibles. Hadrianus (d) 16 janvier 2024 à 22:21 (CET)[répondre]
18. Contre. Même avis que mon voisin du dessus. Punctilla (discuter) 16 janvier 2024 à 22:43 (CET)[répondre]
19. Contre. Borne arbitraire --Æpherys (discuter) 18 janvier 2024 à 17:57 (CET)[répondre]
20. Contre, totalement arbitraire. Il faut une règle basé sur l'importance de la date et non limiter la temporalité. A.BourgeoisP 19 janvier 2024 à 07:19 (CET)[répondre]
21. Contre Idem : ce sont les critères d'admissibilité qui doivent guider l'existence de telles pages, et non une quelconque borne temporelle. --Cosmophilus (discuter) 21 janvier 2024 à 17:04 (CET)[répondre]
22. Contre aucune borne arbitraire ne serait pertinente. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 janvier 2024 à 18:01 (CET).[répondre]
23. Contre : pas de borne temporelle, mais des sources fiables.--Simonk (discuter) 25 janvier 2024 à 17:16 (CET)[répondre]
24. Contre --Epigraphiste (discuter) 25 janvier 2024 à 17:40 (CET)[répondre]
25. Contre Des bornes temporelles n'ont aucun sens pour l'admissibilité de ces listes. D'autres critères, pourquoi pas, comme le fait que ces articles DOIVENT être des listes, et non des tentatives de synthèse plus ou moins TI, mais là je ne comprends pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2024 à 13:04 (CET)[répondre]
26. Contre — JK^rs's (discuter) le 28 janvier 2024 à 20:19 (CET)[répondre]

1.  Attendre : question mal posée. De facto contre les bornes temporelles mais favorable à d'autres bornes s'il y en a. En effet 1900 est arbitraire et un non-sens historique. LD (d) 14 janvier 2024 à 21:30 (CET)[répondre]
2.  Neutre je ne pense pas que de définir une borne arbitraire soit pertinent, s'il y a une date notable qui mérite un article, qu'est-ce qui nous empêcherait de le créer, on ne devrait pas se limiter aux dates postérieures à 1900. Romuald 2 (d) le 15 janvier 2024 à 00:41 (CET)[répondre]
3.  Neutre. Question mal posée. TiboF® 17 janvier 2024 à 11:40 (CET)[répondre]
4.  Neutre Je suis un petit peu embété. Pour encourager, pour faire des systèmes automatiques, il faut donner des modèles, établir des règles, avoir une réflexion, or, justement, mon principal reproche actuel est qu'il n'y en a pas, donc on ne peut ni encourager, sauf à dire "faites ce que vous voulez ! c'est vachement encourageant ! ", ni faire d'automates, mais voilà qu'on pose la question ?... donc j'ai loupé quelque chose.---Touam discuter 17 janvier 2024 à 19:11 (CET)[répondre]
5.  Neutre idem que Romuald 2. --Abdoucondorcet (discuter) 22 janvier 2024 à 21:28 (CET)[répondre]