Discussion utilisateur:Vincnet

	Marsupialia et Metatheria sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Marsupialia et Metatheria. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Liné1 (d) 14 septembre 2009 à 19:12 (CEST)[répondre]

Marsupialia et Metatheria sont des synonymes pures. Amitié Liné1 (d) 14 septembre 2009 à 19:08 (CEST)[répondre]

Tout d'un coup je me demande si on n'avait pas déja étudier cette fusion pour la rejeter? Liné1 (d) 14 septembre 2009 à 20:46 (CEST)[répondre]

Salut; il y a déjà un article sur Harappa--Phso2 (d) 15 septembre 2009 à 22:34 (CEST)[répondre]

Oui, je peux la supprimer si tu veux. Cdlt, Pradigue (d) 15 septembre 2009 à 22:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Merci de ta participation aux pages d'éphémérides journalières.
Pour info, le Projet:éphéméride vient d'être lancé.
Tes contributions y seront évidemment les bienvenues.
Cordialement.
BTH (d) 19 septembre 2009 à 11:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, je t'ai fais une remarque sur cette page, mais tu ne sembles pas t'en être rendu compte. Cordialement. — PurpleHz, le 26 septembre 2009 à 03:20 (CEST)[répondre]

Salut, merci pour tes suggestions. Je suis d'accord que l'article traite d'infos touchant à la fois au genre et à l'espèce. En toute rigueur, je pense que l'article Pouce-pied ne devrait traiter que du genre tandis qu'un autre article nommé Pollicipes pollicipes traiterait de l'espèce. Pourtant je suis un peu réticent à franchir le pas car le nom vernaculaire de Pollicipes pollicipes est pouce-pied et lorsque l'on cherche pouce-pied sur WP, on s'attend à tomber sur l'espèce et non le genre. Peut-être qu'on peut trouver un compromis en rebaptisant l'article actuel en Pollicipes pollicipes, et en créant une page de redirection Pouce-pied qui renvoie vers Pollicipes pollicipes. Je m'en vais soumettre le cas dans le café des biologistes. Cordialement, --Daddybinro (d) 12 octobre 2009 à 00:26 (CEST)[répondre]

• Giovanni Casaretto était :
  • un article en impasse

Badmood (d) 20 octobre 2009 à 08:58 (CEST)[répondre]

• Préadamite était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 30 octobre 2009 à 09:14 (CET)[répondre]

Salut mon ami,
Je suis tombé sur cette modif que tu as faite sur Reptilia et cette modif qui as été faite par un autre sur Dinosaure.
Pourquoi as-tu mis transformé Reptilia en désuet à remplacer par Sauropsida ?
Pourquoi as-il mis la classe Sauropsida sur Dinosaure ?

• Les arguments pour:
  1. Modèle:UBIO
• Les arguments contre:
  1. en:Dinosaur
  2. commons:Category:Dinosauria
  3. wikispecies:Dinosauria
• Les arguments neutres:
  1. des références qui ne parlent ni de Reptilia ni de Dinosauria
     • (en) Référence NCBI : Dinosauria (taxons inclus)
     • TPDB place Dinosauria dans Sauropsida:
     • (en) Référence Paleobiology Database : Dinosauria Owen 1842
     • (en) Référence Paleobiology Database : Sauropsida Huxley 1864

Amitié Liné1 (d) 9 décembre 2009 à 11:29 (CET)[répondre]

Salut,

Si le cœur t'en dit, comme je sais que tu as déjà contribué sur le sujet des tortues, tu peux te joindre à l'équipe que j'ai créé pour le Wikiconcours mars 2010 sur ce sujet ! Ça se passe ici. Je me suis un peu emballé en choisissant des sujets, mais je suis bien entendu près à revenir sur cette préselection si d'aventure nous unissions nos forces. Bonne continuation et bonne année en tout cas ! FR · ✉ 12 janvier 2010 à 14:35 (CET)[répondre]

Pour info, les équipes se font maintenant ici. Désolé pour le faux départ et le dérangement :) FR · ✉ 14 janvier 2010 à 01:05 (CET)[répondre]

J'ai gardé ma version de travail, avec français et anglais face à face... Utilisateur:Anneyh/Traduction/Extinction Crétacé-Tertiaire, je pense que ça peut aider la relecture. --Anneyh (d) 17 janvier 2010 à 22:35 (CET)[répondre]

Je fait une pause dans la traduction... ça me donne le temps de trouver et lire des références en français. Vivant en Allemagne, travaillant en anglais, je n'ai que peu d'occasions d'écrire en français, mais j'espère me dérouiller... --Anneyh (d) 24 janvier 2010 à 23:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez défait une phrase qui se rapproche le plus d'une identification rapportées par les yarsan ou ahl e haqq eux même ; le Yazdanisme n'étant pas une religion mais une dénomination d'un chercheur Mehrdad Izady utilisée pour rapprocher des croyances sur un fond identitaire, ethnique (kurde), religieux (zoroastrien) très marqué. Cette dénomination est très loin des considérations propres des ahl-e haqq eux même.

Merci de prendre en considération et de ne pas vous hater avant de prendre des décisions.

Bonjour, un certain Himmet et un ip (sans doute le même auteur qui se cache derrière les deux) interviennent constamment depuis deux semaines pour soit : - supprimer des informations sourcées ; - mettre des informations non sourcées ; - mettre des informations sourcées mais avec une source disant le contraire de ce qu'il écrit ; - porter des jugements de valeurs. Bref, je ne sais plus trop quoi faire avec lui. Personnellement je source systématiquement toutes les informations que j'écris avec des références vérifiables et reconnues (des chercheurs, des institutions nationales ou internationales). Mais cela ne semble pas le calmer. Après 10 jours de patience je crains de perdre l'objectivité nécessaire dans wiki. Pourriez-vous donner votre avis sur les interventions successives. --Siyadade (d) 19 février 2010 à 15:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai soumis une demande de fusion pour ces 2 articles. Il est recommande d'en informer les principaux contributeurs de l'article, c'est donc ce que je fais ici.

Merci d'aider pour cette fusion.

JnRouvignac (d) 25 janvier 2010 à 19:02 (CET)[répondre]

Salut Vincnet,
Ca marche comment l'ancrage ITIS que tu as ajouté la?
Amitiés Liné1 (d) 4 février 2010 à 15:00 (CET)[répondre]

J'ai trouvé un exemple sur Dicksoniaceae.

Mais je crois que la nouvelle solution que nous avons mis en place (^[[#ITIS|1]]) est plus simple.

Tu peux voir l'explication dans {{ITIS/Documentation}} et un exemple sur Esocidae

Amitiés Liné1 (d) 4 février 2010 à 15:19 (CET)[répondre]

Je trouve votre solution lourdingue, je préfère la mienne. Vincnet G discuss 5 février 2010 à 17:52 (CET)[répondre]

Nouveau système: ^[[#ITIS|1]]

Ancien système: <ref>{{harv|texte=ITIS, 2008|id=ancrage_ITIS}}</ref>

Nouveau système: lien direct vers la ligne cliquable dans "Liens externes"

Ancien système: lien vers une entrée (ITIS, 2008) dans la section "Notes et références". Cette entrée bien que bleu comme un lien est non cliquable. Donc il faut chercher plus loin de vres lien vers ITIS.

Tu vois la lourdeur ou ?

Je trouve la syntaxe plus courte, pas d'utilisation d'un autre modèle (je comprend pas son nom harv) et le lien est direct au lieu de indirect

Liné1 (d) 5 février 2010 à 18:14 (CET)[répondre]

Selon moi il est préférable de faire apparaitre la référence dans la liste de référence, par conséquent le modèle harv est nécessaire. Toutes les références devrait pointé vers la même zone, sans quoi, pourquoi ne pas placer des notes qui arrivent directement en bibliographie et fabriquer de véritable "labyrinthe" dans les notes. Le "surcout" dans mon système n'est que de id=ancrage_ITIS. C'est plus simple que votre système. Votre système ne pourra engendrer que confusion et justifier des référencements unusuels alors que jusqu'à présent wikipédia allait vers une standardisation à ce niveau. Vincnet G discuss 5 février 2010 à 18:26 (CET)[répondre]

Je vois bien que tu ne cherches pas à creuser le problème, alors permet moi tout d'abord de commencer par un rappel. Ce que tu proposes, les référencements directs ont été jugés comme non souhaitables il y a fort longtemps déjà, même si la discussion où à émerger cette décision m'échappe. Les modèles {{refa}} & co, strictement identiques au système que tu promeus sont déconseillés, et d'ailleurs un avertissement apparait clairement sur la page des modèles refa et refl. C'est le passage par l'outil référence qui doit être utilisé, autrement dit quelque soit l'outil syntaxique que tu utilises, point de salut hors <ref></ref>. Dès lors, écrire à la main <ref>[[#ITIS|ITIS, 2008]]<ref> ne me semble pas des plus évident. Or les outils harv et harvsp, qui permettent le référencement indirect sont des outils pratiques qui permettent une homogénéisation, en outre un ancrage direct est aussi possible par mon système avec [[#ancrage_ITIS|ITIS, 2008]] si tu le souhaites. Comme tu le vois, ta modif n'apporte pas grand chose, le surcout du terme ancrage_ITIS par rapport à ITIS ?. Comme ta syntaxe n'est pas conforme, elle est finalement plus compliquée à maitriser que la mienne. Cela dit, le système que j'ai mis en place est perfectible et peut être grandement amélioré. En effet, cet enchainement serait plus simple à comprendre s'il était rajouté au modèle de biologie un réf=xxxx, qui corresponde précisément au id=xxxx du harv. Surtout cela permettrait à deux références vers deux instantiations du modèle ITIS de cohabiter dans la même page. Ceci n'empêcherait pas l'existence d'un ancrage par défaut, mais le nom de l'ancrage devrait pouvoir être modifiableCe qui est fait par ton modèle, dont acte, reste le renommage de l'ancre pour ne pas perdre toutes les réf déjà écrite.. De plus, de cette manière la construction de lien indirect serait limpide, même si une mécanique complexe se cache derrière cette indirection. Vincnet G discuss 8 février 2010 à 14:56 (CET)[répondre]

Quelques arguments complémentaires m'ont été fournit par Riba (d · c · b), qui espèce je site que "cette syntaxe n'est pas encore trop répandu"".

• Il faut changer tout les appels à chaque fois qu'on rajoute une référence (contrairement à <ref> qui se numérote automatiquement)
• Le rendu sera très mauvais pour les versions imprimés de l'article (comment va t-on pouvoir associer l'appel avec le modèle ?)
• Au niveau de l'accessibilité, je doute que ça soit très bon (impossibilité de différencier une référence d'un simple exposant)
• Finalement, pour l'uniformiter de l'encyclopédie, vaut mieux utiliser des modes de référencement uniforme ou à tout le moins qui se ressemble.

Merci de prendre en compte ces arguments. Il faudrait donc définir par défaut le nom de l'ancrage à ancrage_ITIS de façon à ne pas être obliger de faire intervenir un robot pour modifier toutes les pages qui l'utilise (et elle sont surement plusieurs centaines). Supprimer ensuite la référence à la fonte qui n'était qu'une astuce pour l'ancrage. En outre il faudrait modifier la documentation de façon à présenter la technique de référencement adéquate par harv et harvsp, le référencement par écriture du lien vers l'ancrage puis seulement, en précisant qu'il n'est à utiliser que dans des cas particulier, l'ancrage direct tel que tu le préconises. Il faudrait aussi supprimer la page {{Liste modèles bio créant un lien externe}} qui ne sert plus à rien.

Enfin, je suis désolé pour la longueur de mon intervention et pour le temps qu'il m'a fallu pour la rédiger et le relire. Vincnet G discuss 8 février 2010 à 16:02 (CET)[répondre]

Ok, je viens enfin de comprendre le problème (tu ne m'a pas beaucoup aiguillé!). Mes ancres ont écrasés les tiennes! Je pensais que les deux pouvaient cohabiter. Du coup les liens {{harv}} ne marchaient pas, ce qui générait mon incompréhension devant ce modèle. Liné1 (d) 8 février 2010 à 16:21 (CET)[répondre]

Pitié

1. On discute que sur ta page, car sinon c'est trop dure
2. pas de phylosophie dans {{Documentation ancre bio}} (Dans un article...être lié à cet ancrage), juste ce qu'on doit faire. Il faut faire court sinon personne ne lira le texte.

Mais dans ce cas ne supprime pas les info qui apporte de l'information. Il y a plusieurs modèles qui fonctionne avec le système des ancrages. La doc de harv est très bien faite à ce niveau.

1. Si je regarde la doc, c'est pour mettre maintenant un lien, donc sur le contenu 2010 de ITIS, non ?

Ce ne serait pas cohérent. Le modèle harv, c'est un défaut, ne propose pas de "consulté le ...." comme les modèle ouvrage etc... . Proposons maintenant le fait suivant, tu poses le lien en 2009, un lecteur se réfère à ITIS en 2011, et ceci ne correspond plus. Si la référence indique la date actuel, le lecteur se dit "wikipédia racconte n'importe quoi", si la date est celle de la pose de la note, le lecteur lit la date en dure et sait que l'info a été sourcé en 2009. Par conséquent il sait donc que l'info vraisemblablement a changer. Il est toujours possible que le contributeur précédent ait écrit n'importe quoi, mais cela la au moins cela mérite une petite recherche. C'est le principe du ... doute constructif. Je suis d'accord dans l'exemple écrivons le "consulté le en dure, cela sera plus parlant. Vincnet G discuss 8 février 2010 à 17:53 (CET)[répondre]

Liné1 (d) 8 février 2010 à 17:32 (CET)[répondre]

OK, quelques questions avant de commencer les corrections:

• tu préfères la syntaxe <span class="ouvrage" id="<id>"> à la tienne <font id="<id></font>"></font> ?

Ta formulation est plus longue mais elle fait référence à la classe ouvrage ce qui semble devenir standard. Donc sans aucun doute la première.

• tu es dac pour une ancre variable (voir param "ancre") ?

Oui, c'est indéniablement un plus, reste à changer le nom par défaut. Laisser simplement ITIS porte à confusion à la lecture du texte, c'est pourcela que j'avais choisi un long nom d'ancrage, qui de toute façon en principe ne s'écrit que dans les harv, il y a donc intérêt à être claire dans ce cas.

• si tu répond oui à la première question, ne faut-il pas fermer <span> par </span> comme tu le faisais avec <font> ?

• Oui obligatoirement, pour des raisons d'effet de bord.

Liné1 (d) 8 février 2010 à 17:36 (CET)[répondre]

Maintenant qu'on est d'accord sur le moyen de référencer les ancres, il faut s'attaquer au nom des ancres.

Ce que je crains le plus c'est d'avoir le même nom d'ancre pour les différents modèles d'un même site.

Par exemple {{Oiseaux espèce}} et {{Oiseaux ordre}} partagent le même nom d'ancre "ancrage Oiseaux".

Ca peut être génant lorsqu'ils sont utilisés sur la même page (tu sais les article gigognes, du genre une famille qui ne contient qu'un genre qui ne contient qu'une espèce).

Pour éviter les conflits, je te propose de nommer l'ancre "ancrage <nom_du_modèle>"

Ca cause un problème uniquement pour les ancres existantes des modèles {{IUCN liste}} (qui a la même ancre que {{IUCN}}), {{Oiseaux espèce}} et {{Oiseaux ordre}} (bizarrement tu avais oublié {{Oiseaux famille}}).

Si je me lance dans le renommage des références à {{IUCN liste}}, {{Oiseaux espèce}} et {{Oiseaux ordre}}, es-tu d'accord pour passer à "ancrage <nom_du_modèle>" plutot que à "ancrage <nom_court_du_site>" ?

9 février 2010 à 17:38 (CET)

Pas d'objection. Vincnet G discuss 10 février 2010 à 15:12 (CET)[répondre]

Bon, alors ? C'est quand que tu nous présente l'article "Plume" au label ? VonTasha ^[discuter] 7 février 2010 à 00:22 (CET)[répondre]

Bonjour, Vincnet,

La page Modèle:Synchronisation en informatique que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Rhadamante (d) avec le commentaire : fusion d'historiques.

Ne recréez pas cette page vous-même. Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

---

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 28 février 2010 à 01:43 (CET)[répondre]

Bonjour, Vincnet,

La page Modèle:Synchronisation en informatique que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Rhadamante (d) avec le commentaire : Page supprimée pour permettre un déplacement.

Ne recréez pas cette page vous-même. Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

---

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 28 février 2010 à 01:44 (CET)[répondre]

Bonjour, Vincnet,

La page Modèle:Synchronisation en informatique que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Rhadamante (d) avec le commentaire : fusion d'historiques.

Ne recréez pas cette page vous-même. Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

---

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 28 février 2010 à 01:45 (CET)[répondre]

Salut, J'ai du mal à voir pourquoi la mémoire distribuée est nécessairement partagée? Lorsqu'on dit partagée, c'est partagée entre plusieurs processus. Et mémoire distribuée se réfère à distribuée sur plusieurs machines/unités de stockages de la mémoire. On peut très bien avoir un unique processus qui utilise de la mémoire distribuée sur plusieurs ordinateurs (mémoire de type NUMA). C'est le cas des super calculateurs en particulier. v_atekor (d) 28 février 2010 à 10:37 (CET)[répondre]

à cause du commentaire dans la modif que tu as faite : la page mémoire répartie qui redirige sur mémoire partagée, alors que je la voyais plus pointer sur mémoire distribuée... Enfin si c'est clair dans ton esprit je te fais confiance. v_atekor (d) 28 février 2010 à 11:48 (CET)[répondre]

Ah non, le problème de la mémoire distribuée c'est le temps d'accès à l'information qui diffère suivant le support ou la localisation de la mémoire. Comme c'est géré à très bas niveau, c'est un problème critique pour savoir où il est pertinent de stocker l'information. Sur une machine NUMA (plusieurs processeurs ayant chacun ses blocs de mémoires), si un programme fonctionne sur le CPU 1 et qu'il utilise la mémoire gérée par le processeur 2, alors il y a un coût supplémentaire pour accéder à l'information. En fait il est possible que se mêlent des problèmes d'accès concurrents à l'information, mais c'est une problématique indépendante qui s'ajoute au problème principal : stocker les donner de manière la plus intelligente possible. v_atekor (d) 28 février 2010 à 15:01 (CET)[répondre]

Bonjour Vincnet, Je me suis permi de reverter ces modifications. ne t'en offusque pas mais l'article doit resté cadré sur les félins qui correspondent ou concept populaire du "chat". De plus cela cassait la liste de puces d'origine, rendant les commentaires sur l'espèce faux. Mais j'ai pris soin d'ajouter tes chats musqués dans les "Voir aussi" et aussi sur la page Chat (homonymie). Fais-moi signe si cela te pose le moindre problème . --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 17:52 (CET)[répondre]

Argl, problème alors ! Hum... ont-ils été par hasard un jour classés parmi les félins ? ça nous arrangerait bien... . --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 18:43 (CET)[répondre]

Le lien donné ne fonctionne pas mais je te crois sur paroles. On peut peut-être parler des Chats musqués dans la partie culturelle/historique qui n'est pas encore développée sur l'article ? Ça conviendrait à tes non-félins musqués ? --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 19:25 (CET)[répondre]

Prends ton temps. C'est pas facile de s'y retrouver avec les noms vernaculaires, j'en sais quelque chose . --amicalement, Salix ( converser) 3 mars 2010 à 14:56 (CET)[répondre]

Merci pour ces informations ! Étant surchargée de boulot, je vais attendre un peu avant de me renseigner ! -- Tsaag Valren (✉) 5 mars 2010 à 23:55 (CET)[répondre]

• Coelosterna scabrator est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 mars 2010 à 08:53 (CET)[répondre]

Salut Vincnet, j'avais vu ton intervention sur le marinus pour le nom spécifique du morse. J'ai mis une source parlant du bos marinus latin, mais pourquoi Linné en aurait-il fait un Phoca roſmarus ? Si tu étais parti d'une source ça m'aiderait bien Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 12 mars 2010 à 17:52 (CET)[répondre]

Euh, j'avais dans un premier temps supprimé l'allusion au marinus mais je l'ai remis assez vite, elle y est (je vais mettre en garde pourmarus/marinus si cela peut poser problème). Mais c'est surtout sur la transformation du bos en ros que VonTasha a relevé que portait ma question. Cordialement, Totodu74 (devesar...) 15 mars 2010 à 14:08 (CET)[répondre]

OK je vais regarder tout ça quand j'ai le temps, mais ce ros doit bien venir de quelque part... Totodu74 (devesar...) 21 mars 2010 à 14:01 (CET)[répondre]

Je viens de regarder plus en détail : je vais mettre que ros≠vache (bos) mais =cheval car la source ne disait pas que bos marinus s'était changé en rosmarus et plus haut on parle un tout petit peu de rosmarus (en gros rosmarus=morsus... wahou.) et du fait que morsus pourrait venir de mordere (à cause de ses dents etc). Un bel embrouillamini... mais je ne crois pas que ça aide. Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 14:03 (CET)[répondre]

Oui le coup du mordere c'est même farfelu (d'ailleurs c'est mis en note et "anecdotique"). Mais la page 80 du lien que je t'ai donné explique que rosmarus serait prélinnéen, utilisé pour la première fois par un certain Olaus Magnus. Si tu veux regarder (moi le latin entouré d'allemand c'est pas mon truc), mais on y trouve un rosmhvalr devenu rosmul puis peut-être rosmarus... Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 14:20 (CET)[répondre]

Merci ! Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 14:25 (CET)[répondre]

Jolie carte à défaut d'être réaliste ! J'ai croppé le morse de la carte par là, merci pour le sérieux coup de pouce ! Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 17:04 (CET)[répondre]

Re, c'est pour la formule dentaire cette fois-ci Deux points : L'affichage est folklorique sous les vieilles versions d'internet explorer (une barre rose Implémentation) s'insère dans toute la largeur et rend la mise en page catastrophique ! Mais c'est également son contenu qui me turlupine. Selon les sources (à peu près toutes aussi crédibles) j'ai trouvé de 18 à 40 dents, la dentition étant apparemment rarement complète.Je serais donc tenté de supprimer cette boîte purement et simplement, et toi qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 18:33 (CET)[répondre]

Hum c'est vrai que ce n'est pas non plus complètement inutile. Penses-tu qu'il est mieux de remettre les 40 en disant que certains ne peuvent en avoir bien moins ? Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 18:47 (CET)[répondre]

Ton 18 me parait mieux alors (les anglais sont avec toi, on retrouve également ici, là, là, ici et là 18-24). Je vais juste déplacer la boîte pour éviter qu'il y ait trop de blanc. Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 18:58 (CET)[répondre]

Quelque soit la source originale du document circulant sur internet, c'est un scan de Gessner, qui est décédé depuis bien plus de 70 ans => Je vais m'occuper de son cas et je te fais signe ! Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 20:56 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Modèle:Villes Nouvelles en France (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Villes Nouvelles en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mel22 (d) 17 mars 2010 à 21:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

Modification sur "Archipel des Comores"

je ne connais rien du sujet donc je ne peux juger si c'est une correction ou du vandalisme. Cordialement. --Badzil (d) 23 mars 2010 à 15:09 (CET)[répondre]

non c'est ok, c'est bien une correction.

Bonjour, Vincnet,

La page Catégorie:Climat de L'Équateur ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Page blanchie par son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 4 avril 2010 à 21:03 (CEST)[répondre]

Pas sûr non plus à vrai dire. Il y a eu une polémique autour de celui de L'Étang-Salé, donc des sources plus nombreuses pour celui-là. À voir. Mais comme ils ne sont que trois... Thierry Caro (d) 8 avril 2010 à 16:38 (CEST)[répondre]

Par contre, le portail entreprises ne me paraît pas pertinent. Thierry Caro (d) 8 avril 2010 à 16:43 (CEST)[répondre]

Ce ne sont pas des entreprises, ce sont des parcours de golf exploités par des associations. Et c'est de ces parcours dont traitent les articles. Thierry Caro (d) 8 avril 2010 à 16:47 (CEST)[répondre]

Golf à La Réunion : pourquoi pas ? Mais préconises-tu vraiment la fusion ? Car avec un article fusionné, on perd la catégorisation par commune, la géolocalisation, etc. Dis-moi, je suivrai ton avis, sinon je laisse en trois articles. Thierry Caro (d) 8 avril 2010 à 17:02 (CEST)[répondre]

Finalement, j'ai fusionné. Thierry Caro (d) 9 avril 2010 à 10:32 (CEST)[répondre]

Mais tu est incroyable, lis ce que j'écris avant de reverter completement stupidement. Le terme calmar est utilisé pour d'autres espèces, l'introduction est donc inappropriée. Vincnet G discuss 8 avril 2010 à 19:15 (CEST)[répondre]

Incroyable moi? Haha! Tu peux peut-être attendre qu'on en discute avant de saboter un travail de plus de 2 mois!

D'autres espèces? J'avoue que pour le vampire des abysses, j'ai mal précisé, mais en aucun cas il n'est considéré comme un vrai calmar! --Sitron (d) 8 avril 2010 à 19:19 (CEST)[répondre]

Les pages de biohomonymie sont prévues pour ce genre de cas, que ce sous un theutide ou pas. Va voir l'exemple de crabe (d · h · j · ↵), on parle de la même façon de crabe-vrai et des autres crabes (dont des noms vernaculaires bien attesté comme crabes royaux pour les "faux" crabe). Tu as beau renommé cela ne change rien au problème de l'utilisation du terme calmar pour d'autres espèces cf [1] plus de 1000 occurrences avec googles, dont certaines sont utilisées pour appeler des espèces fossiles d'ailleurs [2]. J'ai donné l'exemple du calmar vampire, mais il en existe surement d'autres. En français, seiche, encornet pieuvre sont des termes complètement flou car ces noms se sont formés bien avant que la taxonimie n'existe. PS : Corriger une erreur qui t'as échappé c'est ça du sabotage ? Vincnet G discuss 8 avril 2010 à 19:31 (CEST)[répondre]

Non mais tu confonds! C'est "encornet" qui pose ce problème! Si tu avais lu l'article, tu aurais vu la section consacré à l'étymologie de « calmar »; c'est un terme assez récent qui s'applique uniquement à des animaux disposant d'une plume et d' "encre"! Pour les occurrences, comme moi, ces personnes se sont trompés en traduisant "vampire squid" des anglo-saxons, or je suis formel, à aucun moment dans ma bibliographie française au sujet de cette bête, on ne parle d'un "calmar" ! Toutefois ton lien sur les fossiles est très intéressant, j'ignore tout de la fossilisation des céphalopodes!

P.S. Excuse moi, mais à ce stade ce n'est plus de l'ordre de la simple "erreur" ! Donc oui, je considère ça comme du sabotage, un manque de respect envers mon travail de recherche mené depuis un bon moment. --Sitron (d) 8 avril 2010 à 20:05 (CEST)[répondre]

STOP ! Arrête tes modifications improvisées de suite et parlons, je suis dans le cadre d'un concours et j'ai une équipe, alors respecte au moins ce principe. merci. --Sitron (d) 8 avril 2010 à 20:51 (CEST)[répondre]

Répondu aussi, et retouché (en essayant de ménager chèvre et chou). Merci pour l'aide pour le morse (et de ton vote par la même occasion) Totodu74 (devesar...) 9 avril 2010 à 15:50 (CEST)[répondre]

Salut, en fait je n'avais pas trop compris ce que voulait dire ce nom d'auteur à cet emplacement. Et puis les 26 familles présentées n'ont pas été regroupées dans l'ordre Teuthida par Naef lui-même, mais ajoutées au fur et à mesure de leur description dans l'ordre créé par lui je pense ? Je vois d'ailleurs qu'elles ne sont pas sourcées, ce qui est embêtant, mais ce sont visiblement celles reconnues par ITIS (je vais le mettre en ref, par exemble NCBI ne connait pas Walvisteuthidae). Totodu74 (devesar...) 12 avril 2010 à 19:11 (CEST)[répondre]

Je vois... En fait c'est selon les critères donnés par Naef lors de la description de l'ordre. Ceci devrait suffire ? Quant à la paraphylie des teuthides, je serais bien incapable de t'aider (cela impliquerait donc un descendant de calmar qui ne serait pas teuthide comme entendu par Naef si j'ai bien compris ?). Autre chose, étant donné que tu te penches assez sérieusement sur l'article (ainsi que tu l'a fait pour les étymologies morsiennes) et qu'il s'inscrit dans le cadre du wikiconcours, peut-être vaudrait-il mieux que tu t'inscrive dans l'équipe ? (Il reste une place et ça pourrait parer à tout "vice de forme", même si le concours ne prédomine pas sur le système même du wiki). Totodu74 (devesar...) 12 avril 2010 à 20:44 (CEST)[répondre]

Aucun souci pour t'inscrire, il n'y a pas de limite de temps et l'équipe peut accueillir jusqu'à 6 membres. En fait je ne pense pas que : d'une, quelqu'un va se plaindre et de deux que le concours autorise le monopole des apports conséquents à une équipe À toi de voir ! Totodu74 (devesar...) 12 avril 2010 à 21:08 (CEST)[répondre]

Coucou, ben non justement, je ne trouve pas qu'il y ait une quelconque ambiguïté maintenant... par contre c'est vrai que poulpe/pieuvre pourrait être facilement fusionné avec Octopoda, puisqu'un mollusque à huit bras est appelé pieuvre quelque soit son espèce, non ? Totodu74 (devesar...) 25 avril 2010 à 22:02 (CEST)[répondre]

Salut, en fait je crois comprendre que tu voudrais créer une biohomonymie pour pouvoir y lister les noms vernaculaires incluant le terme calmar ? Si c'est le cas c'est sur que plusieurs sources donneront plusieurs telles listes. Mais ce n'est pas parce qu'une espèce de l'ordre des Teuthida n'a pas de nom vernaculaire spécifique qu'elle n'est pas un calmar, je crois que c'est là où ça coince. Quant à la distinction seiche/calmar, ce n'est pas qu'un problème de taille de l'animal, mais aussi l'allure générale (fuselée ou pas), la différence plume/os de seiche, la forme de la pupille (ronde du calmar, ondulée de la seiche), la nageoire des seiches qui font un voile tout autour du corps, ses petits bras comparativement à son corps etc. La distinction n'est pas si ambiguë que ça...

Pour en revenir à la question de scission, tous les teuthides sont des calmars même s'ils n'ont pas un nom en français du genre calmar machin chose, comme tous les Odonata sont des libellules sans pour autant avoir un nom vernac spécifique. Cependant la liste que tu suggère peut être intéressante, mais pas en tant que liste brute dans l'article, ça risque de faire lourd, mais pourquoi pas sous un nom comme Liste de calmars par nom vernaculaire ? Totodu74 (devesar...) 29 avril 2010 à 10:33 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Ça veut dire quoi, "Wikipédia présente" ? Où ? Quelle source ?!!!

Ceci dit, merci de m'avoir fait actualiser cette phylogénie d'après l'ouvrage que j'ai indiqué en biblio. Mais les soi-disant Teuthida sont effectivement paraphylétiques, semble-t-il, et sans doute les Sepioida, termes qu'il vaut mieux ne plus utiliser.

Pour la version précédente, comme dans toutes les pages de la « classification phylogénétique », à défaut d'autre indication, les deux sources (secondaires, certes) sont le Tree of Life Web Project et certaines pages de Mikko's Phylogeny Archive (ici, c'était cette dernière source). Je l'indiquerai sur la centaine de pages quand j'aurai un moment...

Salut à toi. David Mitrani (d) 12 avril 2010 à 09:56 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas où (= dans quel article) Wikipédia présente cet autre arbre phylogénétique ! Si c'est à l'article Teuthida, que je n'avais pas eu l'honneur de lire jusqu'à cette minute, je n'en pouvais rien savoir.

D'ailleurs, là comme ailleurs, il vaudrait mieux qu'il n'y ait pas d'arbre phylogénétique, mais seulement le renvoi à l'article dont nous parlons ici, et qui est fait pour ça, comme les autres de la série (ça évite d'en actualiser plusieurs à plusieurs endroits, quand une actualisation suffit). Présenter deux arbres concurrents (dont un supposé classique, ce qui ne veut rien dire en l'occurrence), avec un renvoi vers un troisième (puisque le "mien" a changé depuis, comme je te l'ai écrit ci-dessus), ne peut que perdre le lecteur. Il suffirait de dire que la monophylie des "calmars" (puisque c'est le titre de l'article à la minute où je l'ai lu) est remise en cause par certaines analyses de phylogénie moléculaire, et renvoyer vers "mon" arbre ceux que ça intéresse (comme c'est fait en début de paragraphe dans ton article). Si ça se trouve, une prochaine publication proposera une nouvelle phylogénie...

À plus. Cordialement, David Mitrani (d) 12 avril 2010 à 16:03 (CEST)[répondre]

B'en, le problème, c'est que les classifications d'avant la cladistique ne sont pas phylogénétiques et n'y prétendent généralement pas. Du coup, on ne peut guère les représenter sous forme d'arbre, à moins de mettre tous les niveaux chaque fois (ordre, sous-ordre, super-famille, famille, etc.) sans hiérarchiser autrement ; c'était d'ailleurs le but de la nomenclature de type linnéen. Mais, bon, est-ce si grave, tout ça ?...

@+ David Mitrani (d) 12 avril 2010 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article Australopithecus sediba a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Australopithecus sediba/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gustave G. (d) 14 avril 2010 à 08:54 (CEST)[répondre]

Je me suis souvenu de ton intéret pour la culture swahilie, en espérant que tu apprécieras cet article. Cordialement.--Kimdime (d) 16 avril 2010 à 12:17 (CEST)[répondre]

Je suis un peu partagé concernant la question, je l'avoue, je ne connaissait pas la dénomination, je connaissait l'usage de Zanj mais pas de Zanguebar. Il faudrait d'ailleurs évoquer l'étymologie du mot qui est presqu'à coup sur formé de zanj + l'arabe bahr. Tu as fort bien fait d'effectuer le changement dans l'article puisqu'effectivement cela correspond à l'appelation de l'époque, en revanche concernant la redirection, je suis un peu plus partagé même si je ne remet pas en cause formellement ton action. Côte swahili(e) est une appelation qui est avérée en français et qui me semble avoir une connotation plus géogaphico-culturelle que Zanguebar qui il me semble appartient à une époque révolue. Autrement dit, pour parler de cette région telle qu'elle existe de nos jours, côte swahilie me semblerait plus adéquat. Est ce qu'il y a la place pour deux articles distincts? Je n'en sais rien alors je laisse la question ouverte, ayant conscience que mes connaissances en la matière sont tout à fait lacunaires. Quand à l'article sur lequel j'attirais ton attention, je me suis posé la question après ton intervention de le renommer en "Raids ottomans sur le Zanguebar", mais, le terme "côte swahilie" n'étant pas impropre et étant plus à même d'être compris par les francophons, j'ai préféré laisser en état. Cordialement--Kimdime (d) 16 avril 2010 à 14:09 (CEST)[répondre]

Rebonjour, j'ai été regarder ça plus en détail, la question que je me suis posée est : "que disent les spécialistes francophones quand ils veulent désigner cette région au 16e-17e siècle ?". Et bien ma conclusion est qu'ils utilisent "côte swahili" (voir [3], [4] (qui a l'air super intéressant) ) Le terme Zanguebar (où ses variantes) je ne l'ai retrouvé que dans des textes remontant au XIXe siècle. Qu'en dis tu ? Cordialement--Kimdime (d) 16 avril 2010 à 15:52 (CEST)[répondre]

Plusieurs chapitres sont assez génériques et valent pour Teuthida comme pour céphalopode voir mollusque. Il faudrait faire attention à ce que tout le chapitre ne soit pas générique. Prenons par exemple le cas des yeux, tous les mollusques ont le même type d'yeux, ce chapitre peut être recopier pratiquement sur tous les mollusques. Ce n'est pas souhaitable. Il faudrait dans ce cas précis trouver des détails comme la taille pour plusieurs espèces ...

Oui c'est le risque avec ce genre d'article ; il faut valser entre le général et le particulier. A propos de la taille des yeux, on pourrait indiquer que les calmars géants ont d'énormes yeux, mais également que le calmar colossal a les plus gros yeux connus du règne animal! De même je connais une espèce de calmar abyssal qui possède un oeil plus grand que l'autre. Mais je crains cela fasse trop particulier...--Sitron (d) 25 avril 2010 à 20:10 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas que tu saisisses bien le fond du problème lorsque tu dis que c'est inévitable. Un chapitre trop général n'a pas sa place dans l'article car, en toute logique, ce chapitre doit figurer ailleurs. Cela passera peut être pour le label, mais un juge rigoureux pourrait bien le remarqué... De plus le chapitre sur les yeux n'est pas le seul des chapitres fautifs. Vincnet G discuss 25 avril 2010 à 20:17 (CEST)[répondre]

Si j'ai bien compris, tu souhaites qu'on retire ce genre de phrase: Comme chez les autres céphalopodes, les calmars ont trois cœurs : deux cœurs branchiaux et un cœur systémique. Les deux premiers propulsent le sang vers les branchies pour qu'il se charge en dioxygène, alors que le cœur systémique distribue le sang oxygéné au reste du corps. Sous prétexte qu'elle concerne tous les céphalopodes? Si c'est le cas, àmha ça a son importance, pour un article qui se veut complet, il faut décrire l'anatomie générale des calmars sans obligé le lecteur à se référé, par exemple, à l'article mollusque pour savoir comment fonctionnent les yeux de calmars. Certes, on peut parler de connaissances basiques, mais il me semble utile de les reprendre pour une compréhension globale de l'article, afin de ne pas rester dans la connaissance strictement spécifique aux calmars. Mais en effet, si la section ne parle que de connaissances basiques (mollusque, céphalopodes...) c'est embêtant, malheureusement le manque de documentations aura raison de nous, pour des sujets aussi pointues que les yeux ou le système cardio-vasculaire des teuthides.... --Sitron (d) 26 avril 2010 à 11:18 (CEST)[répondre]

Pour les Coleoidea on parle plutôt de bras, puisque chaque bras fonctionne par paire, ainsi le mot tentacule est donc rarement utilisé, excepté pour désigner les deux bras plus long des Decabrachia, afin de les distinguer des autres. Les autres Wikipédia le disent, mais également mon encyclopédie animalière Larousse.

Au fait, j'ai vu que tu rangeais les seiches dans l'ordre Sepioida, soit un ordre qui n'ai plus reconnu. Or mes dictionnaires définissent les seiches ainsi: Mollusque céphalopode à flotteur osseux interne, plat et allongé, dont la tête se termine par des bras et qui projette un liquide noirâtre lorsqu’il est attaqué. Il se trouve que les Decabrachia de l'ordre Sepiolida ne possède pas d' "os de seiche", c'est donc plutôt contradictoire. --Sitron (d) 10 mai 2010 à 23:27 (CEST)[répondre]

Il faudrait sourcer et relativisé pour tentacule, mon encyclo ne fait pas la différence non plus. Par ailleurs les seiches naines sont des Sepiolida incontestablement. Aussi le terme seiche ne s'applique pas dans les fait qu'au Sepiida. Pour seiche j'ai proposé une biohomonymie, j'aurais, il est vrai, pu proposé le taxon Sepioida. Cependant, à l'instar de teuthida, et pas plus que teuthida comme tu le laisse entendre, sepioida est paraphylétique, j'ai plutot choisi pour une biohomonymie, sepioida n'étant pas un rang nommé, j'ai préféré la biohomonymie. Je rajouterais que pendant plusieurs siècles, au moins jusqu'à la grande série de découverte d'espèce du début du XXe siècle, la différence entre seiche et calmar était une question de taille, pas de systématique. Vincnet G discuss 11 mai 2010 à 08:36 (CEST)[répondre]

Tu sembles dire dans ta modification de l'article que les 2 tentacules ne sont pas des bras, or ce sont des bras puisqu'ils fonctionnent par paire, lorsqu'on veut désigner l'intégralité des "dix pieds" (décapodes). Mais lorsqu'on souhaite les distinguer des autres on parlera de « tentacules », puisqu'ils permettent d'attraper les proies. En fait, tentacule correspond mieux aux méduses ou aux anémones de mer, si on veut parler dans un langage spécialisé.

Oké donc les seiches naines sont des seiches, sauf qu'elles n'ont pas d'os de seiche. Ça fait bizarre ; ne devrions nous pas plutôt dire os de sépiides ? Tu devrais ajouter la taxobox de biohomonymie, j'ai d'abord cru que c'était la page d'un taxon en voyant « Sepioida ».

Au fait, tu écris dans l'article bras (céphalopode) et dans octopoda , que tous les octopodes sont des pieuvres, ce que je ne comprends pas, puisque pour une fois, il y a une page de biohomonymie pieuvre qui désigne comme pieuvre seulement les incirrina!

Décidément les céphalopodes, c'est vraiment un casse-tête! On va y arriver! --Sitron (d) 11 mai 2010 à 23:43 (CEST)[répondre]

• Dorothy Maud Wrinch est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 14 mai 2010 à 09:12 (CEST)[répondre]

Les 11 versions rendues inaccessibles, mais restées dans l'historique — un nouveau système de masquage de versions, mis en place avant-hier par les développeurs du logiciel MediaWiki, et qui facilite grandement certaines tâches des administrateurs — l'ont toutes été parce qu'elles reproduisaient textuellement, en sus du contenu pré-existant, le contenu d'une page extérieure, dont aucun indice ne laissait penser qu'elle soit reproductible sous une licence libre compatible avec celle de Wikipédia. Précédemment, toutes ces versions se seraient retrouvées exilées dans un emplacement de type Ahmadou Bamba/purge, comme on faisait ordinairement en pareil cas depuis 2006, lorsqu'il y a violation de copyright non suivie d'une régularisation. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2010 à 20:15 (CEST)[répondre]

Les ajouts des 28 février, 30 et 31 mars et enfin 10 mai avaient une provenance identique et une présentation qui l'était tout autant, ce qui laisse à penser que les adresses IP 151.47.171.134, 151.47.175.201, 151.47.181.2, 151.47.186.253 et 151.47.185.15, qui dépendent du même fournisseur d'accès Internet italien, étaient utilisées, à ces quatre dates, par une seule et même personne. Un principe constant, depuis que j'observe l'action des administrateurs sur fr.wikipedia.org, voire depuis que je participe à ce type de maintenance spécialisée, veut que même lorsque le copyvio ne concerne qu'un paragraphe — et il était largement plus étendu qu'un simple paragraphe —, on purge la totalité de la version qui contient le copyvio. En effet, le logiciel MediaWiki ne permet pas, jusqu'ici, de procéder à une purge sélective, au sein d'une version, des seules parties qui sont illicites. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2010 à 20:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai choisi ce titre en 2008, donc je ne me souviens plus très bien des circonstances précises... Néanmoins, comme je rencontrais souvent ce terme dans d'autres articles ou références (comme en témoigne la bibliographie), et que l'article n'existait pas, j'ai pensé que ce serait utile de le créer. Il est vrai que je partais plutôt de considérations historiques, anthropologiques et culturelles que strictement géographiques. Mais on peut naturellement envisager un renommage, si ça reste suffisamment explicite pour le lecteur. Cordialement, Ji-Elle (d) 31 mai 2010 à 15:19 (CEST)[répondre]

Cher contributeur: pas de vandalisme: l'intro telle qu'elle est existe là laisse entendre que le mot "pingouin" viendrait de l'anglais. C'est tout à fait hors-propos: il vient du hollandais, et toutes les autres langues ont repris cette racine pour nommer notamment le manchot (sauf le français). Or, dans la version que tu as remise, tout est confus et inexact. Je te laisse le soin, si tu le désires, de reformuler tout ça en amalgamant ma version et la tienne, mais stp je te suggère de retirer le superflu (comme par exemple les remarques sur le catalan qui n'ont aucun rapport avec l'étymologie française).--Maxgalopin (d) 7 juin 2010 à 20:41 (CEST)[répondre]

Désolé ma source était pourtant le Larousse: "pingouin (du hollandais pinguin)". Le Larousse n'est donc plus fiable??? --Maxgalopin (d) 8 juin 2010 à 19:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, pourquoi cette modification ? — PurpleHz, le 19 juin 2010 à 18:56 (CEST)[répondre]

Répondu hier sur ma pdd. — PurpleHz, le 24 juin 2010 à 23:43 (CEST)[répondre]

Cette catégorie, c'est moi qui l'ai ajoutée entre temps (cf. ta version). Le 'comment faire' des catégories est déjà expliqué dans les pages d'aide de la zoologie (§ Les genres et les espèces). Cordialement. — PurpleHz, le 25 juin 2010 à 22:22 (CEST)[répondre]

Tu fais une erreur dans ce cas Nicolas. Les espèces fossiles sont nommées d'apres leur genre et non par chacune des espèces, surtout lorsque l'on ne connait qu'un seul fossile. Pour t'en convaincre regarde le cas de diplodocus. Vincnet G discuss 2 juillet 2010 à 18:09 (CEST)[répondre]

Comme tu veux, il n'y pas de problème NicolasMachiavel (d) 2 juillet 2010 à 18:18 (CEST)[répondre]

Je veux bien, mais le problème, c'est l'incohérence typographique. Déjà, une phrase comme "le Tigre de Tasmanie est un prédateur... " me choque un peu. Mais "Les thylacines étaient encore nombreux..." est obligatoire si on veut être cohérent avec "...et rivalisaient avec les loups", mettons. Bref, certaines de mes corrections étaient peut-être erronées, mais toutes ? Cela dit, je n'y tiens pas plus que ça, hein . Avez-vous un texte à me recommander sur la question ? Finalement, j'ai pensé à lire les premiers échanges de cette pdd, qui ont répondu à cette question ; merci--Dfeldmann (d) 6 juillet 2010 à 07:13 (CEST)[répondre]

La discussion est engagée sur le café des biologistes. cordialement--Citron (d) 8 juillet 2010 à 00:52 (CEST)[répondre]

L'article lepidoptera auquel tu as contribué me semble presque prêt à demander le label BA. pourrais-tu me donner ton avis?

Dans le même sujet, Apollon (papillon) et lycaenidae sont aussi dans la bonne voie je pense. Bonne journée--Rosier (d) 15 août 2010 à 16:36 (CEST)[répondre]

ok, pour l'Apollon j'ai reformulé et recréé le lien avec la ref (qui s'était cassé). Et oui, papillon est bien difficile peut-être une série d'articles détaillés, bon, merci de tes apports, corrections et remarques.--Rosier (d) 17 août 2010 à 19:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, Vincnet. Tu as probablement voté pour cette prise de décision sous l'IP 89.84.166.69 ( Contre à la question 1), puis as ajouté ton pseudo. Est-ce que les deux autres votes précédents sous la même IP sont de toi aussi ? Si oui, je t'invite à clarifier (valider) cela sur la page en ajoutant ton pseudo après chaque vote. Cdlt, --Warp3 (d) 23 août 2010 à 05:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincnet,

J'ai proposé une nouvelle page recensant les différentes races d'abeilles, de ce fait, je suis amené à travailler avec les données que tu as apporté concernant les sous-espèces d'Apis mellifera le 1er août 2007 à 18h07. Cependant, je n'arrive pas à retrouver ces informations parmi les sources que tu proposes. Les dates de la nomenclature, les noms vernaculaires et le classement géographique que tu proposes m'intéressent particulièrement.

Pour information : les données présentes sur la page Apis mellifera proviennent d'Hymenoptera Online Database, tes informations ont été transférées sans modification vers la Liste des races d'abeilles domestiques. Les sources me seraient nécessaires pour confronter ces deux listes de sous-espèces. Les écotypes de l'Abeille noire sont sur sa propre page. Si ça t'intéresse, la discussion concernant cette page se trouve dans le projet:agriculture (mais je ne sais pas faire le lien précis vers celle-ci, désolé !).

Je m'excuse d'exhumer ce sujet vieux de trois ans, et je comprendrais que tu ne puisses ou ne veuilles pas m'aider !

Amicalement, Almare (d) 28 août 2010 à 07:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, Vincnet,

La page Limettier doux que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Padawane avec le commentaire : « Page vide ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 28 août 2010 à 11:41 (CEST)[répondre]

Merci de me l'avoir signalé. Copié-collé un peu rapide de l'infobox... L'erreur est corrigée ! Shakti - [Me répondre] 22 septembre 2010 à 14:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincnet,
Je travaille sur les pages des écorégions du wwf dernièrement. Autant que possible, j'utilise des noms français. J'ai vu que tu avais créé la page Flint Hills tall grasslands et je me demandais ce que tu pensais de traduire le nom? D'après mes recherches, Prairies à herbes hautes des Flint Hills serait très valable.
Cordialement, --Cephas (d) 28 octobre 2010 à 01:40 (CEST)[répondre]

Hello Vincnet. Désolée de te casser les pieds avec un aussi "vieux dossier", mais l'article susnommé présente des infos ajoutées par tes soins qui demandent des réf. Si tu te souviens d'où elles sortaient, pourrais-tu les rajouter ? Merci d'avance. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 5 novembre 2010 à 19:06 (CET)[répondre]

(En passant) certaines affirmations semblent erronnées [5]. --Amicalement, Salix ( converser) 6 novembre 2010 à 09:27 (CET)[répondre]

J'ai récupéré l'info dans un précis médical un peu ancien. Je n'ai plus l'ouvrage. Vincnet G discuss 8 novembre 2010 à 10:14 (CET)[répondre]

En était-il de même pour Prêle des champs ? VonTasha ^[discuter] 8 novembre 2010 à 14:51 (CET)[répondre]

Oui, mais il me semble que le cas de la prêle des champs doit être traité différemment. En effet cette plante est reconnue dans la pharmacopée depuis toujours. L'enjeu commercial et politique que cette plante représente est significatif, il me semble important de conserver ce type d'infos. Autant Le pavot de Californie est peu connu et utilisé en Europe de l'ouest, autant la prêle est une plante reconnue. google new sur prêle, prêle pharmacopée, [6], [7], [8] ... Vincnet G discuss 9 novembre 2010 à 13:28 (CET)[répondre]

Salut. J'ai vu que tu avais mis un {{refnec}} sur une phrase du résumé de équation de Murnaghan. Il n'est pas d'usage de mettre une ref dans le résumé introductif, elles sont plutôt censées être dans le corps du texte. Dans le corps du texte justement, on trouve la ref vers la publication d'origine... Qu'attendrais-tu de plus au juste ? Tizeff (d) 11 novembre 2010 à 12:27 (CET)[répondre]

Ok merci pour la précision. C'est bien Francis Dominic Murnaghan. Le juge (Francis Dominic Murnaghan Jr.) est son fils. J'ai trouvé une notice biographique là-dessus. Tizeff (d) 11 novembre 2010 à 14:36 (CET)[répondre]

Oui c'est ce que je suis en train de faire. Il y aurait même moyen de faire un peu plus qu'une ligne, mais je vais me contenter d'ébaucher pour le moment. Tizeff (d) 11 novembre 2010 à 14:47 (CET)[répondre]

Une discussion a lieu pour un éventuel passage au niveau "A" de l'article, sur la pdd de celui-ci. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 2 décembre 2010 à 14:59 (CET)[répondre]

Bonjour,
En espérant que je ne vous dérange pas pendant la sieste, lorsque vous romprez le wikibreak, j'aimerais bien que vous alliez faire un tour sur la page requin taupe que vous avez initiée. Vous indiquez que le requin taupe compte deux types, et vous en listez quatre. J'ai pensé à corriger brutalement, mais je redoute qu'il s'agisse d'une subtilité non apparente. En attendant, bon break et revenez-nous avec le plein d'oxygène. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 décembre 2010 à 20:40 (CET)[répondre]

Vous aimez festoyer ?! Vous aimez les ambiances chaleureuses ?! Accourez vite au château où vous serez émerveillé par les dresseurs d'articles animaliers !-- Amiteusement Saint amand 11 janvier 2011 à 18:04 (CET)[répondre]

Bonjour, Vincnet,

La page Mohamed Toihiri (1958) ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Zetud avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 23 janvier 2011 à 00:57 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Puntilla a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Puntilla/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, L’article Puntillero a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Puntillero/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour Vincnet. Après tes modifications nombreuses sur l'histoire évolutive des lémuriformes, peux-tu m'expliquer comment tu prononces en latin {{lang|la|[[Adapiformes]]}} ? Adapiformès peut-être ? Je pense qu'il s'agit d'une erreur d'interprétation et que tu dois revenir à l'ancienne typographie. Père Igor (d) 6 avril 2011 à 17:53 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas ce qu'un synthétiseur vocal va pouvoir fournir de mieux à un mal-voyant que la prononciation française d'« A-DA-PI-FOR-ME ». Je continue à penser que c'est une bêtise, contrairement au cas de {{lang|la|loriinae}}. Père Igor (d) 6 avril 2011 à 21:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincnet. En septembre 2006, vous avez ajouté le paragraphe "Rome antique" à l'article État civil. Il a peu bougé depuis. Or il manque de sources. Vous souvenez-vous par exemple d'où vient l'affirmation : "L'existence d'une statistique officielle des naissances dans la ville de Rome est attestée depuis le ier siècle av. J.-C.. Elle a sa place dans le Journal officiel public de Rome, les Acta Urbis. Celles-ci donnent le total des naissances par jour et par sexe." ? Cdlt MLL (d) 12 avril 2011 à 15:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Mah Parwar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mah Parwar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--SammyDay (d) 3 mai 2011 à 11:03 (CEST)[répondre]

Deux choses, une sur la forme :

• lorsqu'on pose un bandeau d'admissibilité, le moins que l'on puisse faire c'est d'écrire les motivations qui justifient le bandeau lorsque il n'y a pas de critère défini d'admissibilité.
• La seconde sur le fond, une société d'édition qui a édité de nombreux auteurs qui ont un article sur Wikipédia me semble tout à fait admissible.

Aussi sans réelle justification de ta part, j’ôte le bandeau d'ici quelques jours. Vincnet G discuss 9 mai 2011 à 17:39 (CEST)[répondre]

Un, sur la forme. Je crois que nous n'avons pas lu le même bandeau : « L'admissibilité de cet article sur Wikipédia est remise en cause. Si vous pensez que celui-ci est admissible, vous êtes invités à compléter l'article afin d'expliciter son admissibilité. Dans le cas contraire, vous pouvez proposer la suppression de cet article ». C'est-à-dire que c'est au créateur ou aux défenseurs de l'admissibilité de la prouver. Comment ? En basant l'article sur des sources, qui plus est des sources vérifiables, principe essentiel de WP. N'inversons donc pas les rôles et crois bien que je serai heureux d'ôter moi-même ce bandeau s'il y a un apport de sources...

Et nous en arrivons ainsi au fond, car ces sources doivent démontrer une admissibilité. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de critères d'admissibilité pour une maison d'édition, spécifiquement, qu'il n'y en a pas du tout. Et ce n'est pas parce qu'elle édite des auteurs ayant une page dans WP qu'elle est admissibile, selon le principe que « WP n'est pas une source ». Son admissibilité est celle de toute entreprise. Cordialement. --Jlm7503 (d) 9 mai 2011 à 18:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Éditions Métropolis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Métropolis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mieux vaut demander l'avis de la communauté. Cordialement. --Jlm7503 (d) 9 mai 2011 à 19:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, Suite à ta remarque, des efforts ont été faits sur la forme. Cordialement, Pradigue (d) 15 mai 2011 à 10:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Le critère {{lang}} est rempli je pense désormais. Cordialement, Pradigue (d) 19 mai 2011 à 19:01 (CEST)[répondre]

salut vinc, merci de laisser ces articles courts et genériques permettant, comme ceux de baleines et dauphins, aux profanes d'aborder les cétacés sans tomber dans le jargon scientifique ; on pourra aussi y ajouter des réf culturelles, etc. Allauddin (d) 19 juin 2011 à 16:28 (CEST)[répondre]

il y a d'une part des informations biologiques qui ont leurs places dans le genre, et d'autre part des informations lexicales ou culturelles qui ont leurs places ici. tous les lecteurs de wiki ne sont pas forcément des biologistes et les rediriger vers un article complexe ne les aidera pas à savoir ce qu'est un roqual, etc. --Allauddin (d) 19 juin 2011 à 16:38 (CEST)[répondre]

Il faudrait que tu lise le Pdf du groupe avant d'agir

• (en) Référence TFTSG : Classification v7 2014 [PDF] NicolasMachiavel (d) 25 juin 2011 à 18:46 (CEST)[répondre]

Ils parlent d'un Chelonoidis nigra species complex soit un complexe d'espèces et pas de sous-espèces, NicolasMachiavel (d) 25 juin 2011 à 18:50 (CEST)[répondre]

c'est pas Chelonoidis nigra sudspecies complex et ce serait écrit n. abingdonii Günther 1877..., comme pour les autres sous-espèces de la liste, NicolasMachiavel (d) 25 juin 2011 à 19:06 (CEST)[répondre]

et dans la liste des tortues éteintes il y a Chelonoidis nigra et Chelonoidis phantastica, NicolasMachiavel (d) 25 juin 2011 à 19:08 (CEST)[répondre]

L'argument c'est qu'il est écrit Chelonoidis phantastica et pas Chelonoidis nigra phantastica, et dans la liste les sous espèces sont toutes écrites avec l'initiale de la sous-espèce type et pas la, elle sont écrite comme des espèces dans tous le pdf, NicolasMachiavel (d) 25 juin 2011 à 19:19 (CEST)[répondre]

Mais c'est faut, il est écrit page 000.117

Chelonoidis nigra (complexe)

• nigra
• ...
• phantastica
• ...

en outre, en plus pour bon nombre de population il est écrit le nom de la sous-espèce en claire

Page 91 Testudinidae 58 spp., 84 taxa soit 58 espèces et 84 espèces et sous-espèces, ce qui correspond à 14 Chelonoidis, NicolasMachiavel (d) 25 juin 2011 à 19:25 (CEST)[répondre]

Page 91 de Turtles of the World, 2010 Update:Annotated Checklist of Taxonomy, Synonymy, Distribution, and Conservation Status, Turtle Taxonomy Working Group, liens vers le pdf (en) Référence TFTSG : Classification v7 2014 [PDF] le texte de référence du projet

et page 88 Table 2 Taxa (sp. & ssp.) de l'Ecuador 30 et Species 30 soit que des espèces distinctes

Bonjour, oui merci de me prévenir, je suis allé donner mon avis, qui va dans ton sens. Pour le côté « challenge », tu as aussi raison, mais Ben est assez bluffant ! Totodu74 (devesar…) 17 octobre 2011 à 10:48 (CEST)[répondre]

C'est passionnant. Vraiment les adaptations sont d'une extrême subtilité. Sur WP je suis actuellement avec les papillons de Guyane mais par ailleurs je participe à divers comptages en Charente et chaque sortie est l'occasion de découvertes--Rosier (d) 26 novembre 2011 à 19:53 (CET)[répondre]

Bonjour

Je comprends la frustration du fait que j'ai en apparence pas tenu compte de ton avis. En réalité, j'ai lancé une discussion sur le café des biologistes, car il s'avère que fr.wikipédia est très pauvre dans le domaine. Il fut conclut qu'un gros travail était à faire, mais à commencer par les biomes. Bref, je vais m'occuper des deux écorégions que tu me demande, même si cela ne respecte pas l'ordre des priorités, ce sera à faire de toute façon!

Cordialement. Silverkey (d) 1 décembre 2011 à 12:38 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Pou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 20:06 (CET)[répondre]

Salut,

Te souviens tu dans ce diff a quoi « Oiseaux.net 2007 » est sensé faire référence ? — Mirgolth 12 juin 2012 à 14:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Seconde Guerre civile romaine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seconde Guerre civile romaine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Priper (d) 22 juin 2012 à 01:34 (CEST)[répondre]

Message du comte Ɲemoi – Bonjour Vincnet. La classe CSS infobox est considérée comme obsolète, et va à moyen terme être supprimée. Je viens te voir car tu en fais usage sur ta page de discussion (celle-ci-même…) et certaines de ses archives (6, 7, 8, 9, A, B), pour ta navigation entre pages d’archivage. Accepterais-tu de les remplacer par de petites boîtes comme celle à droite ou quelque chose du genre ? Veux-tu que je m’en charge ? Avec sympathie, ce 6 novembre 2012 à 17:25 (CET).

Vincnet est le 94e contributeur sur Wikipédia en français en décembre 2012.

Meilleurs vœux pour 2013 !

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Georges d'Adlersparre et Georg Adlersparre. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Enrevseluj (d) 20 juillet 2013 à 12:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Herbert Daab ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Herbert Daab/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 5 août 2013 à 13:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Compuset ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Compuset/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 août 2013 à 01:51 (CEST)[répondre]

++ Poleta33 (discuter) 4 novembre 2013 à 14:43 (CET)[répondre]

+1 ! Bien(re)venue ! :) Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2013 à 15:03 (CET)[répondre]

TED 4 novembre 2013 à 15:25 (CET)[répondre]

memo

Bonjour. Je vous invite à lire les liens utiles ci-dessus et, notamment, les WP:CAA. Je ne pense pas, en effet, que ces personnes soient notoires au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de vos créations. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 1 janvier 2014 à 12:31 (CET)[répondre]

Bonjour Vincnet... et bonne année ! Puisque c'est toi qui as importé cette image, que penses-tu de ce diff' ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2014 à 15:05 (CET)[répondre]

Ok, ils n'ont tout de même pas l'air bien gros les bestiaux sur cette photo, c'est pourquoi je n'ai pas reverté d'office. Tu es bien certain que ce sont des renards ? Des renardeaux peut-être ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2014 à 20:12 (CET)[répondre]

Bonjour, étant le fautif, je me permet de me joindre à la conversation. Tout d'abord désolé pour ce revert un peu précipité ; en regardant la photo sur commons ainsi que vos autres contributions et leurs dates, j'en ai déduit un peu vite que vous n'étiez plus un contributeur actif. Il ne m'est bizarrement pas venu à l'esprit de vérifier sur Wikipédia même. Mea culpa. Maintenant sur le fond, je suis navré de vous contredire, mais les animaux présentés sur la photo ne peuvent être des renards adultes. À la limite des renardeaux (comme le suggère également Salix), mais il serait alors fort peu probable que ces petits aient été tués au cours d'une battue (les renardeaux ne quittent pour ainsi dire pas le terrier). On ne voit d'ailleurs pas de fusil sur l'image. En revanche il est très possible que la scène fasse suite à un déterrage où là ce sont précisément les petits qui sont généralement pris (et c'est aussi ce que suggère ce qui semble être une pioche dans les mains du premier personnage en partant de la gauche et une bêche dans celles du 2^e). Bien sûr tout ceci n'est qu'une interprétation de l'image, mais n'arrivant pas à distinguer les animaux et trouvant cette légende manifestement erronée cela m'a poussé à effectuer ce revert. Bonne soirée. Kartouche (discuter) 6 janvier 2014 à 23:45 (CET)[répondre]

Bloubéri (discuter) 8 janvier 2014 à 11:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Frédéric Royer » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration ou à l'article ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Turb (discuter) 28 janvier 2014 à 22:15 (CET)[répondre]

Hello

Un peu d'archéologie, puisque tu es le principal (et de loin) contributeur de cet article : Dans cette version de juin 2008, au § Ressources naturelles, il y a un étrange « 67 10 700 000 m³ » de Gnl. Presque 6 ans plus tard, je viens de retirer le « 67 », parce que j'ai vu que tu avais fait de même avec le « 1178 » de ta version précédente (dans « 1178 33 400 000 000 m³ de gaz »). Ai-je bien fait ?

Très cordialement • Chaoborus 3 mars 2014 à 02:48 (CET)[répondre]

Bonjour Vincnet,

Voyant que que c'est toi qui as créé la page Batrachochytrium dendrobatidis, je me suis dit que cet article sur Batrachochytrium salamandrivorans pourrait t'intéresser.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 mai 2014 à 22:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu indiques que Saïd Mohamed Djohar est le demi-frère d'Ali Soilih, mais cela me semble douteux. Quelle source as-tu ? - Bzh⁹⁹(discuter) 14 juin 2014 à 23:28 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Duché du Mans et Maine (province). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Benoit21 (discuter) 23 juin 2014 à 00:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

ce serait chouette que tu repasses un petit coup sur l'article Algorithme de Tomasulo pour lui ajouter quelques références et peut-être l'étoffer un peu. Bonne journée. --Roll-Morton (discuter) 24 octobre 2014 à 14:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Groupe Menarini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Menarini/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Puda (discuter) 12 décembre 2014 à 05:10 (CET)[répondre]

Bonjour Vincnet, tu avais ajouté, il y a plusieurs années, une demande de vérification pour l'article Méthode quantique semi-empirique. Ce bandeau est toujours en place (bientôt 10 ans après). Si tu penses que l'article devrait toujours être à vérifier, pourrais tu préciser les points qui te gênent sur la page de discussion de l'article ? Je ne pourrais certainement pas y répondre mais ça permettra de laisser une trace pour les futurs contributeurs qui auraient les compétences pour améliorer l'article. Si l'article te convient mieux en l'état, peux tu supprimer le bandeau ? Merci d'avance. Pamputt ✉ 18 janvier 2015 à 21:26 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Rite écossais de 1962 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rite écossais de 1962/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 24 août 2015 à 16:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Liste des écorégions de France et Écorégion terrestre du WWF » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des écorégions de France et Écorégion terrestre du WWF. Message déposé par Krosian2B (discuter) le 8 novembre 2015 à 14:21 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Commission internationale pour l'exploration scientifique de la Méditerranée et Commission de la Méditerranée » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Commission internationale pour l'exploration scientifique de la Méditerranée et Commission de la Méditerranée. Message déposé par Place Clichy le 6 juin 2016 à 15:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Stéphane Jouve (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Jouve/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 juin 2016 à 01:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Foi musulmane et 'Aqîda » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Foi musulmane et 'Aqîda. Message déposé par Carthagena (discuter) le 4 août 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Corentin Louis Kervran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Louis Kervran/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 14:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Théodore Aubanel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théodore Aubanel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 14 juillet 2017 à 07:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Muséum d'histoire naturelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muséum d'histoire naturelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Elfast (discuter) 25 juillet 2017 à 12:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités politiques des Comores ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2018 à 11:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fourmi-chimère ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2019 à 23:23 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « minorité » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#minorité. Message déposé par Le Président d'Internet (discuter) le 10 septembre 2019 à 19:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Juge de droit et Juge du droit » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Juge de droit et Juge du droit. Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 16 septembre 2019 à 22:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Brigitte Henri » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 décembre 2020 à 16:36 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Lion des cavernes d'Eurasie » et « Panthera spelaea » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lion des cavernes d'Eurasie et Panthera spelaea. Message déposé par François C. (discuter) le 24 mai 2021 à 01:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Don Croft ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Don Croft/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juin 2021 à 23:48 (CEST)[répondre]

Le 5 janvier 2022, Cétacés de Méditerranée a été proposé pour être reconnu comme « Article de qualité ». Je vous invite à donner votre avis sur cette proposition. FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 14:14 (CET)[répondre]

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 29 juillet 2022 à 00:06 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2023 à 21:38 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2023 à 23:27 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 27 décembre 2023 à 23:17 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2024 à 22:32 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 février 2024 à 23:59 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 29 février 2024 à 22:56 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2024 à 23:00 (CEST)[répondre]