Discussion utilisateur:Pwet-pwet/Archive

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 647 057 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Romary 29 octobre 2006 à 17:59 (CET)[répondre]

Bonjour Pwet-pwet ! Merci pour tes remarques quant à mon article sur Killing Joke. J'en ai pris acte et y ai apporté les modifications nécessaires. Je t'invite à jeter un oeil à la nouvelle version. Bien cordialement, Alchemica 12 décembre 2006 à 10:26 (CET)[répondre]

Merci beaucoup d'avoir changé ton vote, c'est très encourageant! Par contre je me permets de te suggérer de rayer ton ancien vote et d'utiliser le format {{neutre}} placé dans la section appropriée afin d'améliorer la visibilité de ton changement d'opinion. En tous cas, encore mille merci et bonne journée à toi... Alchemica 12 décembre 2006 à 12:42 (CET)[répondre]

NB : je me suis permis d'effectuer les changements moi-même, afin de t'épargner ça. J'espère que tu n'en prendras pas ombrage ;) Alchemica 12 décembre 2006 à 12:47 (CET)[répondre]

Et ça se passe sur Projet:Catégories/Recommandation. :-) --Powermonger^palabrer 3 novembre 2006 à 18:21 (CET)[répondre]

Bonjour ! Je ne suis pas d'accord sur l'absence d'inconvénients. Il faudrait prendre la précaution de limiter cette catégorie aux femmes scientifiques qui ont revendiqué leur féminisme, sinon elle risque de rapidement devenir surpeuplée. J'entrevois au contraire plus d'inconvénients que d'avantages à cette catégorie. Est-ce que tu verrais un inconvénient à ce qu'on propose cette catégorie à la suppression pour demander l'avis de la communauté ? Je reconnais que c'est là prendre un risque d'activer un troll :-( GillesC -Жиль- 10 novembre 2006 à 13:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je joins mes doutes à ceux de GillesC ci-dessus, cette fois quant à la Catégorie:Femme écrivain qui, à mon sens, fait en outre doublon avec la Catégorie:Femme de lettres. En effet, à de très rares exceptions près peut-être (les dames du monde qui recevaient dans leurs salons littéraires dans les siècles passés, qui ont aussi, pour la plupart, écrit et publié, ne serait-ce que des correspondances), que sont les femmes de lettres, sinon des femmes écrivains ? Merci de m'expliquer la différence... qui m'échappe peut-être. ;) --Playtime 10 novembre 2006 à 13:40 (CET)[répondre]

Tu peux jeter un coup d'oeil à ça ? Merci. --Pow-M 10 novembre 2006 à 14:51 (CET)[répondre]

En fait, c'est à l'état de béta-test. On teste pour voir si ça accroche et si ça marche. Il faut cliquer sur "Modifier" tout en haut. Signale également la catégorie que tu ranges, que d'autres puissent venir t'aider. --Pow-M 10 novembre 2006 à 15:03 (CET)[répondre]

Bravo pour la réorganisation de la catégorie et des sous-catégories ! J'ai été furieux de voir que cet été la catégorie compositrice avait été supprimée, avec une belle unanimité masculine justifiée par des commentaires méprisants d'une ligne... J'ai bien peur qu'avec une majorité de contributeurs masculins, la visibilité des femmes reste lettre morte sur wikipedia. Surréalatino 10 novembre 2006 à 20:01 (CET) Je crois que ton travail sur les catégories masculines n'est pas autant apprécié : il est déjà proposé à la suppression... Bon courage. Surréalatino 10 novembre 2006 à 20:15 (CET)[répondre]

Salut, j'ai vu que tu avais fait des commentaires sur la liste des arguments contre cette catégorie, sur la page de vote. Je crois que c'est vraiment maladroit : n'importe qui (par exemple moi) va vouloir faire pareil avec les autres arguments, et je crois que ça nuira à la lisibilité des débats. Ne voudrais-tu pas regrouper tes commentaires, et les faire dans une autre section de la discussion ?Salle 11 novembre 2006 à 12:11 (CET)[répondre]

Après les commentaires qui ont été faits, je répondrai - c'est juste que je voulais éviter d'en faire des tartines si possible. Tant pis, je m'y colle. Sinon;, je ne te reproche pas de répondre aux arguments, bien sûr. C'est juste le choix de la mise en page, qui va conduire à un entrelardement illisible de pour et de contre, que je trouve maladroit.Salle 11 novembre 2006 à 12:18 (CET)[répondre]

Bon, j'ai fait le déplacement malgré ton désaccord. C'est un procédé désagréable, mais le rendu est nettement meilleur. J'espère que tu en conviendras.Salle 11 novembre 2006 à 12:47 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 11 novembre 2006 à 05:21 (CET)[répondre]

• Jeff Hearn était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Prix L’Oréal-UNESCO pour les femmes et la science était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Liste de Français d'origine polonaise était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Mujeres Libres était
  • un article orphelin (Pages liées)

Bonjour,

Je vois que tu mets des images de Commons dans des catégories. Il est à mon avis beaucoup plus efficace de les catégoriser correctement sur Commons, puis de mettre des renvois à partir d'ici grâce aux boîtes {{Commons}} et {{Commonscat}}. En effet, les collections de Commons sont plus nombreuses et cela permet aux lecteurs d'arriver directement là où il trouvera + de ressources.

Cordialement, le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 14:57 (CET)[répondre]

En fait, tu as le droit de créer et améliorer les catégories de Commons ; malheureusement, à cause de limites techniques, elles doivent être en anglais, mais Commons:Category:Painters semble un bon point de départ. Il y a deux façons d'organiser les images sur Commons : avec des catégories, ou bien avec des "galeries" (l'équivalent des articles chez nous). Exemple : Commons:Bulk carrier et Commons:Category:Bulk carriers que j'avais complétées ; qui sont accessibles respectivement depuis Vraquier (l'article pointe vers la galerie) et Catégorie:Vraquier (catégorie pointant sur la catégorie). le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 15:08 (CET)[répondre]

Tu as aussi Commons:Category:Women où tu peux ajouter une éventuelle catégorie "Female painters" par exemple... le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 15:10 (CET)[répondre]

salut. bah il n'y a pas de problème pour les fusionner et les garder sous la cat féministe. une remarque je ne vois pas pourquoi il faut a tout prix doubler les cat !! autant la cat personnalité féminine me parait importante pour marquer le "coup", (peut etre % faible de femmes dans des 'thèmes" avec l'exigence qu'il faudra peut etre créer une cat pour le transgenre ou les personnes hermaphrodites), mais je suis pragmatique : autant le boulot de stocker/ranger la majorité me parait inutile (je ne sais pas si c'est une réaction politique ment correcte ou non mais je ne vois pas pourquoi ceux (general) qui demandent cela ne font pas le boulot eux memes. --Julianedm | ðΔ 13 novembre 2006 à 15:52 (CET)[répondre]

salut je viens de me rappeler une chose pour la cohérence des catégories : on avait décidé et finalement indique dans l'entete que la cat perso féminine et ses sous catégories ne devaient contenir que des articles concernant des personnes : et que les articles plus généraux allaient dans la cat femme ou une sous cat correspondante comme condition féminine. il faudrait savoir si on se tient à cette règle qui me parait claire et evite le fourre tout (aller ajouter un article prostitution dans la cat courtisane alors que celle ci ne doit contenir que des courtisanes....) ou des articles d'analyse sur le religieux alors que l'on ne garde que des religieuses effectives. on peut faire des liens dans la page catégorie elle mme. --Julianedm | ðΔ 14 novembre 2006 à 15:09 (CET)[répondre]

il ya plusieurs solutions de toute façon; deja on peut très bien avoir un article principal qui ne fait pas partie de la cat (comme vestale pour la cat vestale (cat qui contient les vestales (individues particulières)) et si il y a assez d'articles puisqu'il est inutile de faire des sous cat presque vides du moment que l'on garde une logique claire (justemnt pour eviter de nouvelles "attaques") comme tu le proposes, on peut sous inclure des cat de personnes dans une sous cat de condition féminine. mais je rappelais juste que l'on avait logiquement séparé dans cat femme une cat perso féminine. bonne continuation. --Julianedm | ðΔ 14 novembre 2006 à 15:25 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Preuve qu'il faut relancer le projet:Femme ;

• Discussion catégorie:Personnalité féminine/Suppression ; sans se lasser, bonshommes, un an et deux mois avant que ça les ronge !

A tantôt, donc

Ultrogothe - ¡Hola! 14 novembre 2006 à 17:53 (CET)[répondre]

P.S. : tu peux même effacer mon message, si tu veux, vu que la Cabale Wikipédia n'a pas encore inventé l'ersatz de l'ordre de mission dans les films de Tom Cruise. Comme il n'y a pas de cabale, faut pas laisser de trace. Puisqu'il n'y a pas de cabale (ça fait ton sur ton, ces deux assertions).

REPONSE : bienvenue à la table, tu viens de la rouvrir (consulter les archives en haut de page)

PAPOTONS : a Pwet le gusta España. Tu est le premier client de la Taverne, saison III !

Salut, je pense que tu peux être intéressé : Discussion Projet:Femme#Relance du projet, auquel cas tu peux y développer tes attentes.

Ultrogothe - ¡Hola! 16 novembre 2006 à 09:51 (CET)[répondre]

Visitons Barcelone ;-] - 16 novembre 2006 à 15:24 (CET)

Je te passe le message pour que chacun ait la même information (lancement des invitations à consulter nos pages à celles et ceux qui ont voté { { pour } } la conservation des pages).

Bonjour Pwet-pwet,

À bientôt sur nos pages,

Ultrogothe - ¡Hola! 17 novembre 2006 à 15:10 (CET)[répondre]

Salut Poète,

Pourrais-tu répondre à Michel en page projet, les biographies c'est pas trop ma tasse de thé (à part les sordides peleades sur la suppression des catégories).

Bonne journée,

Ultrogothe - ¡Hola! 23 novembre 2006 à 11:46 (CET)[répondre]

Les pommes, ces ennemies sournoises

Bonjour Poète,

J'ai un peu l'impression qu'on on nous prend pour des fruits de couleurs variées à rouges et toutes rondes de bonté ; des poires ou des pommes, c'est selon.

Rendez-vous à ce point pour quelques réflexions sur le projet.

Et merci pour ton vote, le fonctionnement d'une opposition politique consistant à dénigrer les actions du parti d'en face, la question n'est toujours pas tranchée.

Cordialement,

Ultrogothe - ¡Hola! 24 novembre 2006 à 10:45 (CET)[répondre]

Salut,

Quelle est la pertinence de cette catégorie fourre-tout ? Sur la mythologie grecque, on utilise une partition fonctionnelle ; la partition sexuelle avait été rejetée à l'époque où l'on a défini l'arborescence des catégorie.

De plus la catégorie avait déjà été supprimée en 2005 et il n'y a aucune catégorie masculine pendante. Personnellement, je ne suis pas convaincu et suis favorable à une nouvelle suppression. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 novembre 2006 à 19:42 (CET)[répondre]

Je suis sceptique ; dans de nombreux cas la partition sexuelle ne fait pas sens. Imposer un découpage sexuel systématique est très réducteur, voire sexiste. Je ne vois pas ce que viennent faire les Muses ou Athéna dans une telle catégorie. Ou bien mettre côte à côte Ananké et Déméter, je trouve que c'est vraiment créer une catégorie fourre-tout qui n'aide pas à structurer.

Si l'on prend pour référence les deux principaux projets de mythologie sur fr:, grecque et nordique, on note qu'aucun de ceux-ci n'a adopté de catégories sexuées. Alors pourquoi imposer cette chose de l'extérieur de ces deux projets ? Surtout sur l'exemple de en:. Cet exemple n'est pas significatif : toutes les wikipédias sont autonomes et en: ne représente pas un modèle à suivre du point de vue de la catégorisation : en: crée à l'envi des catégories pour les Noirs, les homosexuels, et tout ce que la création peut compter de minorités auto-déclarées. C'est quelque chose que nous nous épargnons ; je pense en particulier que sur la mythologie, il n'y a pas de raison pour un découpage sexuel. En revanche, des catégories comme : « Divinité de la fertilité », « Divinité de la mort » seraient autrement plus utiles et transversales. D'ailleurs ici les anglais sont en avance sur nous : en:Category:Deities by association.

Concernant Catégorie:Divinité animale, le libellé n'est pas très explicite : que veux-tu regrouper exactement ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 novembre 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Mais ni Pégase et encore moins l'Hydre ne sont des theos, des divinités. Donc il serait préférable de créer deux sous-cats à « Créature fantastique » : « Créature fantastique de mythologie » et « Créature fantastique de fiction ».

Concernant cette catégorie, Catégorie:Déesse, que fait-on ? Pour ma part, je suis favorable au retrait tant qu'une position claire et convaincante n'aura pas été adoptée avec les autres membres des projets mythologie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 novembre 2006 à 22:48 (CET)[répondre]

Je t'invite a revisiter cette page de suppression

Je viens de rajouter pas mal de pages a supprimer, ce serait a mon avis interressant de remarquer de nombreux doublon au seins des sous-catégories. Il faut a mon sens simplifier ces sous catégories en ne gardant que les plus importantes comme j'ai essayé de l'expliquer dans le paragraphe discussion de ce lien.

Cordialement Paris75000 ^Discuter 15 novembre 2006 à 00:03 (CET)[répondre]

Slt

en fait si je désire supprimer des (sous-)catégories c'est que certains individus possede des catégories redondante : exemple pour Jean-Marie Lehn : il est chimiste francais (dans tous les articles de Wikipédia (en, de, es,...) sauf que chez nous il est en plus : personalité alsacienne, chimiste alsacien, et scientifique alsacien... je suis tout a fait d'accord qu'on garde les l'une des trois mais pas les trois... ca fait de la surcatégorisation, qui a mon sens est bien inutile. De plus, on parle de plus en plus de mondialisation, ainsi l'alsace n'est qu'un fragment de ce tout. (attention, je vis et me sens alsacien) Je n'ai rien contre une voir deux catégories regionaliste mais il faut que l'on aille droit au but et qu'on evite les doublons...

Cordialement Paris75000 ^Discuter 15 novembre 2006 à 13:39 (CET)[répondre]

Bonjour Pwet-pwet
Découverte par hasard, cette page te concerne sans doute : Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie..., plus précisément la question n°3. Salut Le gludic 15 novembre 2006 à 12:58 (CET)[répondre]

[1] : il faut dire que j'avais pensé à une catégorie:Divinité féminine, mais ça me semblait une terminologie un peu lourde :) M'enfin bon. Bonne soirée. Pwet-pwet 14 novembre 2006 à 22:00 (CET)[répondre]

Le problème ne vient pas de la catégorie, que ce soit Déesse ou Divinité féminine. L'ambiguité provient surtout du fait que les trois nornes ne sont pas considérées comme des divinités. Certes elles font partie intégrante de la mythologie nordique, mais elle n'ont pas les même statut que des dieux comme Thor ou des déesses telle que Frigg Uld - _Discussion 15 novembre 2006 à 15:40 (CET)[répondre]

Je viens de compléter la page d'un résumé qui vous incitera peut-être à voter car au passage Sévère est une véritable artiste et une personnalité qui force le respect.J'ai en particulier inclus des références concernant la distinction entre notabilité et "célébrité".Vous être invité à donner votre avis si je n'abuse pas de votre temps Cordialement vôtre --Neuromancien 21 novembre 2006 à 13:02 (CET)[répondre]

Bonsoir. Vous pouvez commencer votre "à voir" par l'article Philatélie thématique et vous promenez à partir de la Catégorie:Philatélie thématique. J'ia retiré celle de Personnalité par activité puisque la catégorie Femme sur timbres aborde généralement des timbres et non des biographies. sebjd 22 novembre 2006 à 18:21 (CET)[répondre]

Pour la catégorisation : continuons par ici Discussion Catégorie:Femme sur timbres ? sebjd 22 novembre 2006 à 18:27 (CET)[répondre]

Et oui, voilà un sujet sur lequel je ne connais rien : donc je n'en parle pas... D'autre n'ont pas ces scrupules et ont une opinion sur tout, même quand elle n'est pas documentéé. Mais il est vrai qu'aujourd'hui le jugement de valeur a autant d'importance que l'analyse de terrain

J'ai beaucoup appris sur le web, et notament que croiser le fer avec les semeurs de certitudes était un combat perdu d'avance...

Mais, simplement j'avais envie de vous dire que j'ai bien connu le milieu du cinéma X. J'y ai effectivement vu parfois des choses affreuses, des types abjects qui ne grandissent pas l'âme humaine... mais si certains images très dures sont encore dans ma mémoire, je sais aussi qu'elles étaient rarrissimes. Je conserve de mon passage dans ce milieu des contacts humains autant avec les réalisateurs, les photographes, les techniciens et surtout les actrices que des parties de rigolades, de bonnes humeur... J'ai conservé certains contact dans ce milieu, et je suis sûr que quand je leur raconterais que quelqu'un compare leur activité à de l'esclavage, elle éclateront de rires... ... mais comme dit plus haut, je vous laisse à vos certitudes. Estonius 23 novembre 2006 à 21:27 (CET)[répondre]

Bonsoir Madame,

Dans un débat, il faut plusieurs conditions, d'abord il faut être deux et il faut que les deux personnes se respectent et respectent le point de vue de l'autre, ce respect impose de ne pas caricaturer les arguments de l'adversaire.
Il faut aussi être clair dans ses motivations. .
En matière d'activité pornographique, mes idées sont nettes, claires : Chacun fait ce qu'il veut de son corps à partir du moment où cela se passe entres adultes consentants, et point barre. Qu'une femme se présente par son physique ne me choque absolument pas. Qu'une femme gagne de l'argent avec son corps et son sexe ne me gène pas plus du moment que c'est son choix. Cela ne m'empêche pas d'avoir le plus profond respect pour les femmes. Je ne me considère nullement comme macho... .
Maintenant parlons de vous ! Il se trouve que je connais la phraséologie des groupes ultra féministes et leurs arguments.... le petit refrain des travailleuses du sexes qui ont toutes été violées quand elles étaient petites, vous ne l'avez pas trouvé toute seule ? Vous qui êtes si pointilleuse sur les sources, dites nous un peu d'où ça vient ? Et sur ce point je suis intarissable, je peux vous en parler pendant des heures. .
Idem pour la comparaison systématique et récurrente des professionnelles du sexe avec des esclaves... .
Malgré vos dénégations vous vous comportez comme une croisée anti-porno. Votre démarche est d'ailleurs astucieuse, elle consiste à dire "d'accord pour des articles sur les actrices porno, mais pas d'accord si la source est l'industrie pornographique !" Ce qui sous entend dans votre raisonnement "Comme ils ne trouveront pas d'autre sources, on va tout supprimer !" C'est ce qu'on appelle la tactique des gros sabots ! .
Et d'ailleurs vous récusez par avance les wikipédias américains comme source possible (ben voyons) Or, les filmographies il faut bien les trouver quelque part... Et c'est bien en piochant dans les catalogues des éditeurs que se nourrissent les bases de données les concernant. Mais la source sera quand même l'industrie pornographique, donc je confirme : c'est bien l'ensemble de la catégorie que vous souhaitez faire disparaître du wiki. .
Il est possible que vous parveniez à vos fins... Et l'engrenage sera commencé, les arguments que vous avancez sont aussi valables pour les tops models, pour plusieurs personnalités du show biseness... pour les courtisanes de l'histoire de France, les danseuses, et pourquoi pas les chanteuses d'opéra, et on va s'arrêter où... .
Il y a des sujets qui ne m'intéressent pas sur wikipédia, je ne vais les voir.
Il y a des sujets qui me révulsent sur wikipédia, je les ignore... .
Apparemment pas vous... vous suivez tout cela de très près, vous prétendez même savoir comment l'industrie pornographique fait ses promotions (avec au passage une belle confusion sur Christy Canyon qui a quitté le circuit depuis des années) .
Tout cela me fait supposer que vous êtes très organisée (au sens littéral du terme). Vous en avez le droit, et vous avez aussi le droit de défendre votre POV (mot à la mode ici, mais c'est bien de cela qu'il s'agit...) .
Je n'ai finalement qu'un seul reproche à vous faire mais il est de taille : c'est d'avancer masquée !.
Wikipédiatement votre.
Estonius 24 novembre 2006 à 21:32 (CET)[répondre]
PS : croyez bien que je ne cherche pas à polémiquer à perte de vue (ça ne sert à rien) je voulais simplement vous faire part de mon sentiment à votre égard à la lecture de vos interventions sur ce sujet.

En l'absence de consensus clair, voici ce qui s'applique tel qu'indiqué sur l'en-tête des PàS Passé ce délai, lors du traitement par un administrateur, si aucun consensus clair ne se dégage, le choix est laissé à l'appréciation de l'administrateur. Dans toutes les pages traitées, un rapport de 18/13 ou 28/25 n'est pas estimé un consensus clair, et donc c'est à un admin (et pas moi car trop impliqué dans ce coup-là) de décider (il peut estimer, entre autres la qualité des arguments de chaque camp etc...) De plus, laisser aller la procédure sans se précipiter et sans paraître vouloir influencer la décision est le meilleur moyen d'avoir une décision qui ne sera pas contestée dans deux semaines, c'est en tout cas mon avis p-e 25 novembre 2006 à 18:20 (CET)[répondre]

d'accord avec toi sur la dernière modif, mais avec les guilemet,on peut croire que c'est une citation, alors que ce n'est qu'une explication d'un terme "intrinsèquement désordonné" dont le sens premier n'est pas forcément transparent pour tous. amicalement Bigor | tchatche 26 novembre 2006 à 20:43 (CET)[répondre]

Salut, au vu des discussions en PàS je pense que ça peut t'intéresser. Sh@ry tales 29 novembre 2006 à 22:32 (CET)[répondre]

Bon j'ai lancé la réorientation de la PDD pour qu'on s'intéresse au "comment" traiter le sujet. J'attends tes réactions vu que tu fais partie des gens qui semblent avoir le plus d'idées sur le sujet. Sur la seconde je vois pas comment réécrire le texte de présentation de la PDD, je m'en occuperai demain. Sh@ry tales 29 novembre 2006 à 23:16 (CET)[répondre]

bonjour pwet, ne serait il pas possible que tu mettes des messages quand tu veux réorganiser une cat, la cat perso masculine féministe existait deja depuis le mois d'aout. un message sur la page de discussion ou sur la page de discussion du créateur/trice eviterait des chipots au point de vue catégorie et me parait a moi plus courtois. j'avais laissé des messages longtemps sur le projet femme pour un nom avant de devoir me décider toute seule. peux tu jeter un coup d'oeil de temps en temps ou demander pour que nous soyons efficaces, contentes et que l'ambiance soit bonne (collaboration et pas refaire des brols...) bonne continuation --Julianedm | ðΔ 1 décembre 2006 à 17:41 (CET)[répondre]

pas d'inconvénient sauf voir ci dessus et j'espère que nous discuterons d'abord pour les prochaines fois. --Julianedm | ðΔ 1 décembre 2006 à 17:43 (CET)[répondre]

ce qui se passe, c'est qu'avant que le projet se réveille, j'ai du gerer cette zone de cat seule (après un vote à supprimer d'ailleurs), et j'ai l'habitude de poser des questions ou demander confirmation... ce qui m'embete n'est pas de travailler avec quelqu'un (au contraire après cette traversée du désert, et il y a plus d'idées dans plusieurs tetes ou parfois on est tellement sur le problème qu'on ne prend pas de recul... ) mais qu'il n'y ait pas concertation. si tu avais jete un coup d'oeil sur les pages (discussion) du portail femme tu aurais vu que c'étaient les memes 'contributeurs' qui ralaient et qui insistaient, et dont l'un avait posé la cat en suppression. il y a peut etre un renommage à faire (féministe) pour etre hyper rigoureux (et je suis prof de math) mais autant avancer dans d'autres choses plus passionnantes car il faudrait soit un bot soit plein de temps. --Julianedm | ðΔ 1 décembre 2006 à 17:55 (CET)[répondre]

Salut,

D'abord j'adore ton infobox sur Lorie, ensuite je viens de remarquer la prise de décision sur la pornographie et je partage tout à fait ton point de vue. Je suis moi même un peu enervé que le fanatisme de la tolérance pousse wikipédia vers le n'importe quoi, et si je suis pour conservé certains articles sur la pornographie, et même sur certaines actrices, je pense que 75% d'entre eux sont à jeter. Je m'investirai sur la page de discussion de la PDD cette semaine.--Aliesin 3 décembre 2006 à 17:41 (CET)[répondre]

Oui quand on connait ma réputation, le commentaire 19 semble assez rigolo. Mais même si on me traite plus souvent de sale libéral, ce n'est pas la première fois que je passerai pour un marxiste. Mais bon tout ceci est rigolo.--Aliesin 8 décembre 2006 à 19:11 (CET)[répondre]

Salut l'ami.

La catégorie, que j'aime bien hein, a une légère coquille : Catégorie:Réprésentation de la femme. Le premier accent est en trop.

Bonne journée, à bientôt sur Regard qui me paraît porteur comme le fut femme de lettres (des news tantot).

Ultrogothe - ¡Hola! 4 décembre 2006 à 15:46 (CET)[répondre]

P.S. : du coup si on renommait image de la femme en représentation de la femme, à présent que son contenu décolle et pourrait faire office d'article principal ?

Merci. J'approuve Catégorie:Peintre du nu, mais du coup mes deux peintres subtils et érotomanes favoris, Bouguereau et Botticelli, c'est plus la peine de les mettre aussi dans Catégorie:Représentation de la femme, non ? ça fait ton sur ton, quoi.

Tu me diras, je chipote. Rendez-vous en taverne, et feliz fin de semana !

Ultrogothe - ¡Hola! 8 décembre 2006 à 17:43 (CET)[répondre]

Qu'est-ce qui se passe si on ne trouve aucune source ? (Pwet-Pwet).

"pas de bras, pas de chocolat." :-)

Je ne suis pas sur que tout ce qui est écrit est correct (notamment le djihadiste me semble particulier) et l'article demande neutralisation.

Maintenant, je me demande si on ne devrait pas envoyer en SI (suppression immédiate) toutes les ébauches qui sont démarrées sans source.

Si tu lances la PdD, je vote "pour". Mais on sera 3-4 au maximum à mon avis :-) Ceedjee ^contact 8 décembre 2006 à 11:34 (CET)[répondre]

Salut. Ne t'inquiète pas : j'ai rejeté des sources contestables comme des blogs. Celles que j'ai laissées proviennent soit de sites connus, soit d'universitaires. N'hésite pas à discuter avec moi si tu doutes d'une source. Laurent N. 8 décembre 2006 à 14:41 (CET)[répondre]

Re. J'ai ouvert une discussion sur Discuter:Petit Satan pour comprendre ta contestation du sérieux de l'Institut International d’Etudes Stratégiques comme source pour l'article Petit Satan. A+ Laurent N. 9 décembre 2006 à 18:53 (CET)[répondre]

ça ? jd ❂ 9 décembre 2006 à 14:42 (CET)[répondre]

Pas de problème, je me disais bien que c'était certainement une erreur (mon message était peut-être un peu sec, je suis simplement pressé). jd ❂ 9 décembre 2006 à 14:46 (CET)[répondre]

Salut,
Aliesin vient de me demander de jeter un oeil sur la PdD au sujet de la pornographie. Et du coup je suis retombé sur toi ainsi que sur des commentaires sur le modèle infobox et j'ai fait le rapprochement avec notre famille satanique ;-). En cliquant sur tes contributions, je tombe aussi sur ceci : Water-bondage...
Du coup, je comprends mieux ton intervention sur les grand et petit satans et sur tout le reste.
En fait, tout cela toure autour du critère d'admissibilité d'un article sur wikipedia. Et la démonstration par l'absurde que tu fais avec water-bondage est très réussie. A la limite, je ne voterais pas pour sa suppression étant donné que le terme existe mais, comme écirt, ta démonstration est imparable : va y déjà pour sourcer la définition de ce que c'est. J'ai tapé le mot dans google et évidemment, on ne tombe pas sur quoi que ce soit qui puisse servir de "sources" (enfin, on se comprend :-)... Et puis, que faire d'un tel article, surtout s'il faut sourcer ?
hé hé hé... Je n'ai pas de réponse mais la question est intéressante :-)
A+ Ceedjee ^contact 9 décembre 2006 à 22:17 (CET)[répondre]

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Harmonie tonale élémentaireCeedjee ^contact 12 décembre 2006 à 12:33 (CET)[répondre]

oui, tu as raison. J'ai parlé un peu vite.

Mais les gens du portail musique commencent à me gonfler à refuser systématiquement tout sourçage, malgré que l'argumentation leur a été rappelée plusieurs fois et en refusant toute discussion ainsi que le consensus dans wikipedia. Ceedjee ^contact 12 décembre 2006 à 13:22 (CET)[répondre]

Je suis devenu admin, je tiens à te remercier pour la confiance que tu m'accordes, je tacherai de la mériter au jour le jour. A plus tard sur telle ou telle page. Ludo 12 décembre 2006 à 17:32 (CET)[répondre]

Bonjour, tu avais voté sur le maintien de la page relative au "pays du matin calme".

Le vote sur Pays du matin calme (voir la page [2], qui n'est désormais plus d'actualité) vient d'être réinterprété en un vote de suppression de l'article, hormis une redirection vers la page Noms de la Corée. Cette réinterpération intervient sur la demande de Bradipus, très actif dans ce débat, lui-même sollicité par l'auteur de demande de suppression de la page (Fabrice 252).

Bradipus et Fabrice 252 avaient changé en une redirection leur vote initial de suppression, alors qu'ils apparaissaient en minorité, après avoir fait du revert systématique de tous les ajouts (pour justifier que l'article ne pouvait pas être encyclopédique ?), puis créé l'article Noms de la Corée auquel les informations sur le pays du matin calme n'ont pas été intégrées.

Le bistro du jour discute de ce sujet Corée2005 15 décembre 2006 à 18:52 (CET).[répondre]

Salut,

Je viens de créer la catégorie Gurû. Il est peut-être opportun que tu revoies ton vote. Amicalement, Vanished2012 18 décembre 2006 à 18:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tu as supprimé l'indication que je donnais dans la catégorie économie de la culture :

Cette catégorie comprend l'ensemble de la cote Z11 et une partie de la cote Z10 du Journal of Economic Literature.

Je conçois que cela puisse être obscur, mais ce n'est pas inutile, dans la mesure où c'est la seule classification internationale en matière d'économie, et que je donne le lien vars le Journal of Economic Literature. En revanche, je ne vois pas en quoi cela peut être restrictif :

Z1 - Cultural Economics; Economic Sociology; Economic Anthropology

• Z10 - General
• Z11 - Economics of the Arts and Literature

Pourrais-tu argumenter ? Surtout que je suis en train de mettre systématiquement les correspondances entre classification JEL et catégories Wikipedia, comme cela se fait sur en: --Bokken | 木刀 19 décembre 2006 à 15:46 (CET)[répondre]

Suite à une manoeuvre un peu maladroite de ma part en joignant deux propositions en PàS, ton avis s'est perdu sur Discuter:Liens externes relatifs à la politique et à la philosophie/Suppression. Pourrais-tu le réexprimer ? Cordialement, Esprit Fugace causer 20 décembre 2006 à 00:45 (CET)[répondre]

Je l’ai fait remonter des profondeurs de l’historique ! Keriluamox 20 décembre 2006 à 00:52 (CET)[répondre]

salut,

Je viens de modifier {{Article sur un wikipédien}} pour tenir compte de plusieurs remarques sur son caractère agressif et ses possibles atteintes à la vie privée. Je te serais reconnaissant de prendre connaissance de ce nouveau modèle et de me dire ce que tu en penses. Si tu veux en discuter, le mieux est de le faire sur Discussion modèle:Article sur un wikipédien/Suppression. FH ✉ 20 décembre 2006 à 10:05 (CET)[répondre]

Si mon comportement te déplaie, tu n'as qu'a te mettre en patrouilleur ainsi, tu pourras peut être le faire à ma place !!! Je sais ce que je met (meme si je ne suis pas administrateur!!!) Joyeux nôël Stefi 24 décembre 2006 à 17:49 (CET)[répondre]

Etant patrouilleur et administrateur, je partage l'avis de Pwet-Pwet concernant les avis de blocage. Il n'est apposable que par ceux qui peuvent effctivement bloquer, c'est à dire les admin. C'est un bandeau qui ne doit pas être utilisé à la légère. Oblic blabla 24 décembre 2006 à 17:52 (CET)[répondre]

Salut, bon je suis rentré de vacances et me suis occupé de l' oiseau. Tu peux compléter si tu le juges nécessaire. Amicalement. Clem23 27 décembre 2006 à 13:35 (CET)[répondre]

Salut Pwet-pwet ! Dis donc, ça ne te dirais de présenter ta candadature comme admin ? Je dis ça juste en passant :D si tu maîtrise bien les contraintes de la GDFL, pour moi y'a pas de souci, on a besoin de monde, et justement personne ne se présente en ce moment !Le gorille Houba 28 décembre 2006 à 10:37 (CET)[répondre]

Je n'ai pas vu de conflits, mais de discussions parfois vive (mais j'ai peut-être mal vu :D). Les outils d'admins sont bien souvent utiles pour réorganiser les catégories. Et puis pour ta jeunesse sur Wikipedia, cela ne me semble pas poser de problème. Perso, j'ai fait mes premières contributions en octobre 2005 et ai été élu admin en janvier de l'année suivante. Mais bon c'est toi qui vois. Bonne continuation et merci pour tout ton travail ! :) Le gorille Houba 30 décembre 2006 à 12:11 (CET)[répondre]

j'accepte volontiers votre objection concernant mes citations d'Albert Camus qui alourdissent inutilement l'article, mais je trouve déplorable que de ce fait, les citations antérieures aient complètement disparu! Il serait opportun de les rétablir! Surtout que je pensais déjà que leur contenu était insuffisant! Je vous prie de m'excuser, mais j'aime vraiment Albert Camus.dephi 29 décembre 2006 à 22:45 (CET)[répondre]

Mes 2¢ : Nous avons un site pour les citations, Wikiquote. Mais je vous préviens, il faut avoir la référence précise, numéro de page et tout. Keriluamox 29 décembre 2006 à 23:00 (CET)[répondre]

Et merci de ta contribution à mon récent statut d'administrateur ; à ta disposition si besoin est. TigHervé@ 1 janvier 2007 à 12:47 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne Année, J'ai tenté d'éclaircir mon point de vue ;)

CreatixEA | ψ 2 janvier 2007 à 16:50 (CET)[répondre]

• Projet:Sources Ceedjee ^contact 5 janvier 2007 à 15:34 (CET)[répondre]

Bonjour, désolé de ne répondre que maintenant ! J'ai de la correspondance à rattraper  !

Fondamentalement, en la forme actuelle, ces deux articles sont effectivement à fusionner. Mais chacun a en réalité son domaine propre. Le droit des contrats, particulièrement le droit des contrats français, est une branche du droit dont l'histoire, les courants doctrinaux et l'évolution historique mérite un article encyclopédique, d'autant plus qu'elle a inspiré d'autres branches du droit.

Problème : faut au moins une spécialisation dedans :D Et c'est pas moi avec mes pauvres petits exams qui suis compétent pour faire cet article. Je vais reprendre les éléments de droit des contrats en France dans Contrat en France, et donner une nouvelle optique au droit des contrats.

Merci de m'avoir rappelé ça quand même :D

— Erasoft²⁴ 5 janvier 2007 à 15:43 (CET)[répondre]

Salut. Il serait bien que tu t'informes avant de faire tout un groupe de renommages sauvages. "Élection générale" est un terme qui existe bel et bien en français, il est utilisé dans la langue courante tout comme dans les documents officiels. Voir [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], etc. Bonne journée. dh ▪ 2¢ ▪ 6 janvier 2007 à 03:51 (CET)[répondre]

Je ferai abstraction du mépris extrême dont tu fais preuve en utilisant des mots comme "quasi-néologisme" et "locale", tu n'en est peut-être même pas conscient. Pour les autres pays, je n'ai pas la compétence pour juger de ce qui pourrait être la traduction correcte, alors je te laisse faire pour l'instant, bien qu'il pourrait y avoir matière à discussion. Mais au Canada, je t'assure qu'on parle français (oui oui, du vrai français, et non pas un patois créole, même si vous semblez parfois avoir de la difficulté à nous comprendre, pauvre de vous) et qu'utiliser des expressions comme "élections législatives" en parlant du Canada serait aussi ridicule que de parler du Gouverneur général de la France, par exemple. Alors, à l'avenir, merci de ne pas tenter de faire entrer le monde entier dans la très étroite boîte hexagonale. Bonne journée. dh ▪ 2¢ ▪ 6 janvier 2007 à 11:30 (CET)[répondre]

Si l'expression n'est pas compréhensible pour les Français, ça tombe bien, on est sur une encyclopédie, ça sert à apprendre des trucs qu'on savait pas. À ce propos, je ne m'oppose pas à ce que tu aies transformé Élections générales en redirection vers Élections législatives, mais il faudra alors inclure également l'expression "élections générales" dans ce dernier. Parce que, contrairement à ce que penses, "élections générales" est un terme attesté et accepté en français, et pas de manière purement locale, et ce n'est pas non plus un néologisme. Tiens, je te renvoie à (exemple trouvé au pur hasard) la rubrique "Élections" du lexique parlementaire de l'Assemblée nationale française. Ou bien à une petite recherche sur google.fr (que tu as sans doute déjà faite). Les dictionnaires anglais-français ne sont pas, dans mon expérience, une très bonne référence, ils ont tendance à être horriblement eurocentrés. Le fait que dans un pays comme le Canada, dont un important pourcentage de la population est francophone et qui a le français comme langue officielle, l'expression "élection générale" est universellement utilisée, c'est plus que suffisant pour légitimiser l'utilisation du terme. Pour les autres pays, il s'agit de faire preuve de bon sens : je ne traduirais pas "élections législatives" en "General election", alors il me semble que le même principe s'applique en sens inverse.

En passant, si je te semble particulièrement sensible sur des questions du genre, je te demande pardon : en tant que Québécois, lorsqu'on a les anglophones d'un bord qui s'offusquent que notre langue n'est pas l'anglais, comme tout le monde, et les français de l'autre qui s'offusquent que notre langue n'est pas celle de Paris, comme tout le monde, ça devient lassant très, très rapidement. Le français est une langue internationale, et il faut accepter que l'usage n'en est pas uniforme partout sur la planète. dh ▪ 2¢ ▪ 6 janvier 2007 à 12:29 (CET)[répondre]

Et bien, au Canada aussi, "élections générales" est utilisé par opposition à "élections partielles" ; une élection générale, c'est lorsqu'on élit tous les députés, et une partielle c'est lorsqu'on en élit un seul, pour combler une vacance entre les élections générales. Mais bon, comme je te dis, je ne m'y connais pas suffisamment pour les autres pays, surtout non-francophones, alors législatives ou générales, je ne m'opposerai pas trop. Pour les élections américaines, par exemple, je ne me rappelle pas avoir souvent entendu parler d'élections générales (d'ailleurs, même en anglais ce terme me semble louche) alors "législatives" me semble très bien. Il y a peut-être davantage matière à discussion pour les pays dont le système politique est semblable à celui du Canada, comme le Royaume-Uni ; j'ai toujours prôné le maximum de symmétrie possible entre les articles qui traitent de sujets largement parallèles, histoire de garder ses points de repères. Pour ce qui est de spécifier quel corps est élu, personnellement j'ai créé tous les articles sur les élections au Canada (sauf les élections québécoises, et j'y ai quand même beaucoup contribué) et j'inclus toujours le nom de l'assemblée élue dans la première phrase d'introduction, pour qu'il n'y ait aucune confusion possible. dh ▪ 2¢ ▪ 6 janvier 2007 à 15:29 (CET)[répondre]

Re-salut :) "Et bien, au Canada aussi, "élections générales" est utilisé par opposition à "élections partielles" ; une élection générale, c'est lorsqu'on élit tous les députés" : en France, une élection générale peut ne pas concerner les députés, mais peut concerner les conseillers généraux : rien à voir avec l'élection d'un corps législatif national comme l'entendent les définitions anglaises et québecoises de general elections ou d' élections générales. Pwet-pwet 8 janvier 2007 à 14:15 (CET)[répondre]

Non, en France on est logiques et cartésiens : les départements sont administrés par des conseils généraux élus lors des élections cantonales. Keriluamox 8 janvier 2007 à 14:18 (CET)[répondre]

Oui. et il y a deux types d'élections : Les élections cantonales générales, et les élections cantonales partielles. Bref : le terme d'élections générales n'a pas le même sens en France et au Québec. Pwet-pwet 8 janvier 2007 à 14:20 (CET)[répondre]

Hmmm. Il me semble qu'on aurait besoin d'un bon article pour démêler tout ça (genre, Élection générale, ou Élections générales, au choix) ;) dh ▪ 2¢ ▪ 9 janvier 2007 à 05:33 (CET)[répondre]

Salut,

Désolé, je n'ai de pas pris le temps d'expliquer l'objectif du modèle. En fait il s'agit de l'équivalent du modèle en:Template:Selfref chez nos amis anglophones, et ce modèle a justement pour but de faciliter la réutilisation du contenu de Wikipédia (conformément à la GFDL). Ce modèle permet de retrouver quelle sont les pages contenant des auto-références (plutôt que de les placer « sauvagement » dans un article portant le même nom qu'un terme employé par la communauté.) et il peut permettre à toute personne ou association souhaitant produire un projet dérivé de Wikipédia d'annuler très facilment toute ces auto-références en blanchissant le modèle par exemple (ce qui est beaucoup plus difficiles et fastidieux voire impossible si ces auto-références n'utilisent pas de modèle et sont placés direct dans un article (c'est ce que je voulais dire en employant le terme sauvagement ;-)).

Quel est le problème fondamental de ce bandeau? En quoi cela gênerait-il d'avoir le bandeau sur une édition (CD ou papier) de l'encylopédie? Dans ce cas, n'y a-t-il pas le même problème avec des tonnes de modèles et autres sur wp? D'autre part, je reste assez d'accord sur la poursuite d'une réflexion sur résumé/synopsis qui permettrait au bandeau d'être limité à des utilisations précises dans le cas d'analyses poussées. Pour être plus constructif, tu peux participer au début de réflexion déjà initié ici. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 janvier 2007 à 22:19 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse. Je tiens à réagir sur deux choses:

• Tout d'abord, je pense que les utilisations excessives ou erronées du bandeau (cas de brefs synopsis avérés notamment!) ne devraient pas être un argument pour la suppression du modèle. De manière plus constructive, on pourrait simplement discuter pour définir des conditions d'utilisation plus précises afin de limiter ce genre d'abus. Le deuxième point peut d'ailleurs y contribuer...
• ...en effet, l'idée de "professionaliser" les résumés permettrait peut-être d'éviter ce bandeau pour les résumés et de le conserver seulement pour d'autres cas plus rares (par exemple des articles sur les personnages de Lost). Par contre, ton idée de "résumé complet" n'est pas professionalisant du tout puisque son intitulé même est contradictoire. Même si je vais peut-être apparaître prétentieux sur ce coup-là, j'avais fait il y a peu une proposition que je trouvais intéressante: un paragraphe Histoire qui permettrait de subdiviser en deux sous-paragraphes: Synopsis qui présente, comme tout bon synopsis, une brève description de l'histoire sans révéler les détails-clés ni la fin; et Résumé qui pourrait donc décrire plus précisément l'histoire, avec des révélations etc. Dans un tel cas, tout le monde y trouverait son compte et plus besoin de bandeau spoiler pour les résumés (par contre je répète qu'il peut rester utile dans d'autres cas plus particuliers, ce qui le rendrait plus confidentiel!).

Voilà. Si je t'ai convaincu sur ma solution de compromis, j'en serais super ravis!!! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 12 janvier 2007 à 12:33 (CET) (PS: je vais proposer cette idée de consensus sur la page de PàS)[répondre]

Salut, certains termes m'irritent : 1. On pourrait demander le retour au lien rouge pour ce terme ?

Cf archive projet.

En toute amicalitude (et pas gravitude, c'est une chinoiserie !),

Ultrogothe - ¡Hola! 10 janvier 2007 à 16:44 (CET)[répondre]

Au lieu de m'accuser directement et de vouloir reverter toutes mes modifications (ce qui te prendra certainement des heures entières !), tu ferais mieux :

• De voir les appels de discussion lancés auquel EL a répondu.
• De suivre les discussions qui ont eu lieu à ce sujet.
• De lire les propos des gens me demandant poliment d'aller voir ailleurs car l'organisation générale de la catégorie:sciences n'était pas leur problème.
• D'entamer un dialogue sur les points sur lesquels tu es désaccord sur ma page de discussion. Merci.

Merci pour ta compréhension.

Ektoplastor 11 janvier 2007 à 18:42 (CET)[répondre]

Salut ! Ayant rédigé le brouillon, je n'étais pas trop bien placée pour savoir s'il tenait suffisamment la route avec tous ses trous. En plus j'hésitais à splitter dès l'origine en sous-articles (genre « place des femmes à Athènes » et « …à Sparte »). Si tu penses que ça peut rendre service en l'état, je le relirai ce WE et je remplacerai l'article actuel. Jastrow|✍ 12 janvier 2007 à 11:55 (CET)[répondre]

Merci pour ta lecture attentive de l'article. J'ai fait des ajouts dans la partie "Migrations", peux-tu aller voir si ça répond à tes interrogations ? (ta remarque sur la forme me fait d'ailleurs penser que, sur le fond, il manque un petit truc sur la protection sociale et sur la drogue... je vais voir ce que je peux trouver) فاب | so‘hbət | 12 janvier 2007 à 16:17 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Merci de bien vouloir faire avancer la discussion en cours au lieu de modifier brutalement l'article, même si je trouve personnellement que cela allait dans le bon sens.

El ComandanteHasta ∞ 16 janvier 2007 à 18:50 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse. J'ai insisté un peu lourdement sur le caractère autoritaire de tes modifs pour bien montrer que ce n'est pas de manière dictatoriale que je souhaite faire avancer la discussion vers une issue qui me convienne. Pas pour leur pertinence, bien sûr (cf. commentaire ci-dessus). J'espère que tu ne l'as pas mal pris. El ComandanteHasta ∞ 16 janvier 2007 à 19:01 (CET)[répondre]

Merci pour l'info. ;-) --✍ Olmec ✉ 18 janvier 2007 à 19:08 (CET)[répondre]

Mais de rien. En fait, Poètes cycliques est complètement à reprendre, le Bouillet a encore frappé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 janvier 2007 à 21:31 (CET)[répondre]

Salut, je n'ai rien lu de lui, alors qu'il semble que tu le connais mieux. J'ai eu un petit différent ([10]) il y a 6 mois concernant le fait que des étrangers, d'Afrique noire francophone plus particulièrement, une fois qu'ils prennaient la décision de venir en Europe (via l'Espagne par ex.), préféraient s'établir en France à cause de la langue. Si ça m'a été souvent dit (avec des Africains que j'ai cotoyé), et si ça semble être une évidence, je n'en ai pourtant pas trouvé de trace à mettre en source (le Canada a fait ce genre d'études, mais a priori pas la France). Si tu peux m'éclairer avec Noiriel, merci. Papa6 23 janvier 2007 à 16:31 (CET)[répondre]

Merci pour toutes ces explications, Papa6 29 janvier 2007 à 19:03 (CET)[répondre]

Merci pour ta confiance, lors de ma candidature au poste d'administrateur. Et maintenant, au travail Romary 25 janvier 2007 à 21:09 (CET)[répondre]

Salut. Je suis d'accord avec ton propos sur la page de demande de suppression. Dès lors, je voudrais que tu examines les articles supprimés au nom de des désormais critères sur la notoriété des associations, peu important ce que tu penses de ces associations. Merci et compliments. Mogador 30 janvier 2007 à 00:01 (CET)[répondre]

Thank you for your translation of my comment on maNga. I hope it won't be deleted. --84.2.187.241 30 janvier 2007 à 13:50 (CET) (en:Teemeah)[répondre]

You're welcome :) Pwet-pwet 30 janvier 2007 à 13:57 (CET)[répondre]

non mais, effacer ma signature VANDALE !!! Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET) Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:11 (CET)[répondre]
Bon, promis, je ne signerai plus les pages méta :-)

Dis-moi, je peux savoir pourquoi tu t'acharnes à détruire et décrédibiliser un article qui pourrait avoir du potentiel si on pensait plutôt à être constructif et à réfléchir? L'inclusion des bandeaux "pertinence" après avoir proposé en PàS est hypocrite et illégitime! Ces bandeaux invitent à discuter en page de discussion de l'article en question; or, tu as clairement décidé tout seul que ce n'était pas pertinent et déplacé la discussion sur la pertinence de l'article dans le PàS. Donc il y a doublon (la PàS étant une prise de position beaucoup plus marquée). Si tu avais voulu discuter de manière constructive, tu n'aurais pas agi ainsi. Je ne comprends pas cet acharnement, ton quasi-extremisme et ton incapacité à écouter les arguments des autres (les as-tu lu d'ailleurs? J'en doute...) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 février 2007 à 19:18 (CET)[répondre]

Le choix d'actrices blondes par Hitchcok n'était pas du hasard complet donc ce n'est pas forcément un critère qui n'a pas de sens. D'autre part, je pense que c'est justement toi qui manque de neutralité en décidant que ça n'est pas pertinent. Faire des comparaisons factuelles permet justement au lecteur de WP de décider lui-même s'il y voit ou non un côté symbolique etc. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 février 2007 à 15:19 (CET)[répondre]

La dérive possible dont tu parles à propos de Nezumi montre bien qu'au contraire il faut laisser le choix au lecteur d'interpréter et de hiérarchiser les comparaisons en fonctions de ses points de vue. D'autre part, ma référence à Hitchcock était justement destinée à montrer qu'il est difficile d'affirmer qu'un élément de comparaison n'est pas pertinent (autre exemple, ce n'est pas un détail de dire que Blanche-Neige est brune alors que la plupart des personnages du même style et de la même époque sont blondes). Enfin, il est évidemment possible de faire référence à une analyse préexistante comme il possible d'évoquer plusieurs explications possibles afin de rester neutre. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 février 2007 à 15:34 (CET)[répondre]

Si l'on suit les règles de WP au pied de la lettre, on n'a pas le droit de faire grand chose dans les articles sur les films:

• Pas d'analyse inédite car c'est pas neutre... et c'est inédit
• Pas de comparaison factuelle/objective parce que ça ne signifie pas grand chose et qu'on peut le faire tout seul (a priori, la fiche technique aussi on peut la faire tout seul en regardant le générique donc pouruqoi ne pas l'enlever aussi?)
• Pas trop de citations car problème de copyright... et de neutralité aussi parfois

Bref, au risque de me répéter, on tourne en rond et on ne fait rien! D'autre part, pour te répondre:

• « Wikipédia rapporte la connaissance ». D'accord. Est-ce qu'une description n'est pas une part de connaissance?
• « ...n'en crée pas ». Donc tout ce qui a un intérêt non négligeable et qui n'a pas eu la chance d'avoir fait l'objet d'une quelconque publication ou je ne sais quoi, tout ça on le fout à la trappe? Vaut mieux ignorer et oublier plutôt que d'apporter du savoir nouveau? Ose me dire que ce n'est pas ridicule! Cette règle de WP a surtout été faite pour les idéologies ou les expérimentations scientifiques non officialisées. C'est un garde-fou pour éviter des dérives, pas quelque chose à appliquer au pied de la lettre à toutes les sauces.
• « Je ne vois pas quel est l'intérêt de mettre deux films côte à côté en sélectionnant (et donc en opérant un choix non-neutre) certains aspects ». Le choix est dû à la fois à une impossibilité d'etre exhaustif, au fait qu'un article est évolutif (d'autres éléments peuvent être rajoutés par la suite) et au fait que la neutralité n'est pas toujours possible. Pour ce dernier point, regarde par exemple Dokdo: cette île est un problème géopolitique majeure et le choix même du titre de l'article est insoluble: le géopoliticien Michel Foucher a bien montré qu'on fachait obligatoirement soit les autorités japonaises en choisissant le nom de Dokdo ou Tokdo, soit les autorités coréennes en choisissant le nom de Takeshima. A partir de là, que faire? Soit on tranche et on est non-neutre, soit on trouve un consensus un peu bâtard qui risque de fâcher les 2 bords (genre "Dokdo ou Takeshima"... plutôt tordu comme nom d'article), soit on ne fait pas d'article! Quelle est la plus ridicule des solutions? La dernière évidemment...
• « lecteurs sont d'ailleurs assez grands pour le faire tous seuls ». Et qu'en est-il de ceux qui n'ont accès qu'à une des deux oeuvres et qui voudraient justement avoir des comparaisons? Soit on leur offre cette réponse (au moins partielle) ici, soit on les laisse consulter des blogs qui seront encore plus imparfaits et non-neutres (car pas modifiables par une communauté) soit on les laisse galérer à trouver des sources obscures et rares (ou l'oeuvre qu'ils n'arrivent pas à se procurer).
• « on doit rapporter quels éléments ont déjà été comparés, et pourquoi : c'est beaucoup plus intéressant. » Si elles existent pourquoi pas. Mais ça n'empêche pas d'avoir les 2. De plus, à partir de quel moment on considère une analyse préexistante comme étant une analyse "de valeur"? Un tel choix n'est pas neutre non plus...

Voilà. Je crois seulement que tu es trop strict et que tu effleure la complexité des enjeux. (Ne le prends pas mal stp, je peux me tromper!) Cordialement. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 février 2007 à 16:28 (CET)[répondre]

Merci pour le conseil pour archiver momentanément l'article, je vais essayer de faire ça. En attendant, je vais essayer quand mm de travailler dessus pour qu'on lui retire son accusation d'article inédit. URSS

Bonjour, de nouvelles références ont été ajoutées à l'article incriminé :

• Le Figaro
• L'Humanité
• Le Temps
• un article de Jean-Pierre Chevènement

Pourriez-vous rejeter un coup d'oeil à l'article ? Si vous penser que l'accusation "d'article inédit" n'est plus d'actualité, pourriez-vous éventuellement changer d'opinion et sauver l'article de sa destruction ?

Merci d'avance !!

URSS Un nouveau wikipédien qui n'avait pas bien référencé son article (au début)

Salut. J'ai révoqué ta modification (j'espère que tu ne m'en veux pas :) ) sur Faux anglicisme, car la catégorie:anglicisme est une catégorie thématique, non sémantique, et elle est en plus quasi vide (c'est un peu comme l'article Dénazification classé dans catégorie:nazisme par exemple : c'est thématique, ça ne signifie pas que la dénazification est du nazisme). Qu'est-ce que tu en penses ? Cordialement, Pwet-pwet 5 février 2007 à 12:54 (CET)[répondre]

Pas de problème, je comprends que tu ne sois pas d'accord avec moi. Mais si l'article Faux anglicisme n'est pas placé dans la catégorie du même nom, c'est un peu idiot, non ? De plus, ce n'est pas grave qu'une catégorie soit vide si elle contient des sous-catégories qui, elles, sont remplies.

Sinon je comprends ce que tu veux dire au sujet de la distinction thématique / sémantique, mais dans la mesure où Faux anglicisme est placé en article principal (par le biais de la clé de tri « * »), il n'est pas mélangé avec les occurrences de faux anglicismes en elles-mêmes (par exemple Perchman). Donc il n'y a pas de problème, et cette pratique est courante.

Par ailleurs je te soupçonne de préparer la suppression de de la catégorie Faux anglicisme, or je te serais gré d'attendre la fin du vote...

Cordialement. /84•5/5.02.2007/12:02 UTC/

Salut. Cette discussion explique en quoi ce monsieur répond aux critères de notoriété de l'encyclopédie, elle est donc pertinente. guillom 6 février 2007 à 11:00 (CET)[répondre]

Bonjour. Attention, certaines modifs orthographiques du bot peuvent poser problème : [11]. Il serait nécessaire de corriger cela pour éviter que ça se reproduise. Pwet-pwet 5 février 2007 à 14:53 (CET)[répondre]

Salut. Pas de ma faute, l'erreur existait avant, je me contente de changer l'apostrophe. Bye. --PimpBot 6 février 2007 à 12:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me suis permis d'ajouter une motivation pour la suppression. Il me semble en effet assez paradoxal de proposer un article en PàS et motiver cette demande pour une conservation. Autant clairement encourager le contributeur à voter pour la conservation. J'imagine que vous avez voulu faire vite et bien, mais il aurait suffi que vous le sollicitiez sur la page dédiée au SI - voire sur ma page de discussion - pour que moi-même j'entame la procédure. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 6 février 2007 à 19:00 (CET)[répondre]

Euh ... ce n'est pas la peine de me prévenir de toutes les pages que vous envoyez en PàS, simplement un message sur la page SI du type "A proposer en PàS" suffirait. En ce qui me concerne, je ne me permettrais pas de solliciter la communauté pour une conservation de page. Enfin, peu importe, je propose une page à la suppression de façon plus que très épisodique et j'ai eu le temps de rédiger la motivation avant que tout le monde vote. Bien à vous, --Sérénade (Discuter) 6 février 2007 à 19:17 (CET)[répondre]

... c'était le mieux à faire à mon avis. Oh ! Un lien rouge ! Wikipedia:Administrateur/Pwet-pwet À plusse :) Le gorille Houba 6 février 2007 à 22:12 (CET)[répondre]

NON. En fait je ne suis absolument pas de bonne humeur, je fais juste semblant.

Mais merci, j'apprécie. --GaAs 6 février 2007 à 22:10 (CET)[répondre]

C'est mon premier prem's sur une candidature d'admin . Tu m'as grillé de 24 heures pour la candidature (il faut que je rédige la mienne aujourd'hui ou demain). Clem²³ 7 février 2007 à 11:35 (CET)[répondre]

Félicitations pour l'admin. J'y vote si on peut encore , t'es un poteau.

Euh, la gamelle du jour.

Un peu noyé dans le mazout ces derniers temps, j'ai négligé le projet Femmes & Gender Studies.

A ++

Ultrogothe - ¡Hola! 7 février 2007 à 18:16 (CET)[répondre]

Il semble que tu aies été ennuyée par un interwiki : "Ultra leftism". Or ça ne correspond en fait pas à "gauchisme" mais plutôt à ultra gauche. Cette page n'existe pas encore, il faudrait sans doute la créer mais ça risque de poser un problème de sources quand à la délimitation du terme (tu auras remarqué que la page anglaise est bordélique).

Du coup tu as "rétabli" la page Gauchisme, qui est bien mieux en redirect vers extrême gauche. De la même façon Politicien est un redirect, etc (une expression péjorative renvoie vers la réalité qu'elle désigne). A mon avis il faudrait remettre Gauchisme en redirect et garder l'interwiki pour quand aura été créée la page Ultra gauche. --Horowitz 8 février 2007 à 19:07 (CET)[répondre]

Bonjour. I again would like to ask for your kind help with the maNga article which I am trying to improve. I added some info using a French dictionary (pretty basic info only, no sentences) and would like to ask you to take a minute if you have time, to have a look at them, if they are grammatically correct. I added the necessary references to prove the additional info (like the gold record). Thank you in advance, merci d'avance. --81.182.213.91 8 février 2007 à 21:33 (CET) (en:User:Teemeah, hu:User:Teemeah)[répondre]

To avoid mistakes in translating things as "turntable", "drums", and so on, it is better to translate throught the occupation of the musician (for instance : "Drums" -> "en:Drummer" -> "Batteur" ) as the translations of the name of intruments never match accurately. Pwet-pwet 9 février 2007 à 13:23 (CET)[répondre]

Merci de ta confiance pour ma neutralité. Je répondrais sur la page de discussion de l'article: ça sera plus facile pour trouver un consensus à 3... que je vais tenter d'arbitrer! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 12 février 2007 à 13:41 (CET) (PS: pas sûr que j'ai le temps de m'occuper de ça tout de suite donc s'il te plait, sois patient! Je préviens kernitou aussi)[répondre]

(repris de ma pdd:) Tu pourrais expliquer et argumenter tes modifs ? Merci. Utilisateur:Pwet-pwet 12 février 2007 à 11:44 - - -

le fait est que vous confondez "travail inédit" et "travail original" (travail inédit = par exemple une nouvelle théorie sur le small bang), que vous ne savez pas appliquer certaines règles wiki (celles des sources par exemple), que vous devriez passer votre temps et utiliser vos talents sur des articles plus conséquents et plus pertinents que "les miens" (facteur et XIII), par exemple Astrologie, Numérologie, etc., qui sont d'un niveau lamentable - - -

l'exemple de la 3e col. dans le facteur est parlant: 1) une telle 3e col. amènerait de l'interprétation donc de l'arbitraire, ce que combat wiki et 2) la comparaison des 2 films est objective et ne fait intervenir en aucun cas un avis qui serait le mien

autre exemple (à méditer), dans XIII cette fois-ci: les sources que vous quémandez sont simplement les oeuvres elles-mêmes... il ne peut pas y en avoir de meilleures!

kernitou dİscuter 13 février 2007 à 10:33 (CET)[répondre]

Salut. Pour info, sur le bistro, on parle de toi comme qqn en guerre d'édition suite à la querelle avec Kernitou. Ce n'est pas bon. Surtout pour le moment... Cool !!! :-) Ceedjee ^contact 16 février 2007 à 11:08 (CET)[répondre]

Salut tu pourras venir d'exprimer sur le BA puisqu'on y parle de toi aussi. A+ --P@d@w@ne 16 février 2007 à 11:21 (CET)[répondre]

J'ai protégé ta page. J'en suis désolé pour toi, je pense que tu aurais souhaité une candidature plus sereine. Mais je pense que c'est la meilleure chose. Quand la communauté aura une réponse à ces accusations, les gens sauront voter sans accusations non sourcées. Ludo 16 février 2007 à 11:44 (CET)[répondre]

Le calme avec lequel tu vis cet évènement est tout à ton honneur. Je t'en félicite. Ludo 16 février 2007 à 11:55 (CET)[répondre]

+1. Clem²³ 16 février 2007 à 13:14 (CET)[répondre]

Hello,

je suis le CU qui traite ta requête d'aujourd'hui. Tu n'as pas défini d'adresse dans WP, je ne peux donc pas te contacter (ni l'inverse). Peux-tu contacter alors le CAr par mail (car-fr-llists.wikimedia.org) pour que les CU aient ton email pour te contacter dans le cadre de cette requête, afin de recouper avec toi les informations remontées par le CU et pouvoir clore cette requête ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 février 2007 à 12:31 (CET)[répondre]

Bien évidemment, seuls les membres du CAr y auront accès (et un ou deux CU), et celle-ci ne sera pas divulguée. Hexasoft (discuter) 16 février 2007 à 12:35 (CET)[répondre]

Ok. Pour le moment ton adresse n'est pas validée. Tu devrais recevoir un mail pour validation. Hexasoft (discuter) 16 février 2007 à 12:51 (CET)[répondre]

Salut,

Je pense qu'il est préférable pour un administrateur d'avoir une adresse de courriel valide dans ses préférences Wikipédia. Peut-être pourrais-tu créer un compte gmail ou autre pour cet usage.

Cordialement, GL 16 février 2007 à 12:51 (CET)[répondre]

Remercie kernitou, il vient de t'apporter mon vote. Je ne te connais pas mais le talent de ton ennemi t'assure mon soutien immédiat. Bravo pour ton calme olympien, digne d'un administrateur. Jean-Luc W 16 février 2007 à 14:45 (CET)[répondre]

Salut pwet pwet. je vois quie tua s reverté mes moidifications de l'article histoire des femmes. Je maintiens que déhistorification est un thermle partisan, puisqu'il ne signifie pas "absence d'histoire" mais "effacement de l'histoire"; il convient donc de mettre Selon... blabla déshistorification. Qu'en penses tu?--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 14:37 (CET)[répondre]

Ca me parait excellent. J'ai rajouté un en effet pour faire staïle que j'y suis pour quelque chose. Cordialement aussi! :-)--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 14:48 (CET)[répondre]

Ok Mais je demande des sources. Juste une petite blague pour te dire bonjour. Ludo 19 février 2007 à 15:12 (CET)[répondre]

Je t'ai répondu sur ma page. Cordialement, Tryphon Tournesol 20 février 2007 à 17:53 (CET)[répondre]

Boujour :)

Tu avais voté contre le passage de l'article RATM en article de qualité, de nombreux wikipédiens dont moi même avons beaucoup modifié la page en question, et je pense que nous avons répondu à tes attentes ! En espérant que tu modifie ton vote, Julio75 22 février 2007 à 17:41 (CET)[répondre]

Félicitations Pwet-pwet/Archive ! Tu es maintenant pourvu des droits d'administrateur sur le site. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traités avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Pour une meilleure visibilité envers la communauté, tu peux ajouter ta page utilisateur à Catégorie:Administrateur Wikipédia. Enfin, les administrateurs peuvent boire un coup au Wikipédia:Bulletin des administrateurs et se coordonner sur le Projet:Maintenance. DarkoNeko le chat いちご 24 février 2007 à 12:05 (CET)[répondre]

toutes mes félicitations et bonne journée --Rosier 24 février 2007 à 12:45 (CET)[répondre]

Félicitations ! Solveig 24 février 2007 à 12:53 (CET)[répondre]

Bravo et bon courage dans tes nouvelles fonctions !!!--Bapti 24 février 2007 à 14:33 (CET)[répondre]

Sincères félicitations, d'autant plus que tu auras eu une élection très... animée. Tu vas voir, tu vas adopter les outils tout de suite, je les ai eu ce matin aussi et je ne peux déjà plus m'en passer . A+. Clem²³ 24 février 2007 à 15:34 (CET)[répondre]

Content de voir que tu as été élu. J'ai fais mes premiers pas au bistro au plus chaud de ton election, et j'avoue que ca m'a un peu effrayé (pour une âme jeune et sensible). Disons... qu'elle restera dans les annales! :-) Au plaisir de te retrouver entre les pages de discussions et le bistro!!!--BiffTheUnderstudy 24 février 2007 à 15:56 (CET)[répondre]

Merci de vos messages, c'est sympa :) Pwet-pwet · ^hablar 24 février 2007 à 17:43 (CET)[répondre]

Félicitations, et bienvenue à la cabale. Ludo 26 février 2007 à 09:21 (CET)[répondre]

Merci pour ton soutien, Pwet Pwet . C'est abracandabrantesque, ubuesque et j'en passe, cette histoire, oui ! Cette personne, AntiSpam, qui passe tant de temps à relever des diffs et des liens pour nous pister, moi, je trouve que c'est un comportement à la limite du maladif. Borderline de Philippe Katerine en bande son, tiens... Cordialement, --Playtime 25 février 2007 à 22:53 (CET)[répondre]

... en tout cas j'ai évidemment reverté et je pense que la version actuelle de l'article qui nous a (aussi) fait suer devient un peu plus acceptable (en attendant évidemment des sources pour des analyses antérieures pour améliorer le truc). Qu'en penses-tu? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 26 février 2007 à 16:13 (CET)[répondre]

« our l'IP il faut savoir qu'il y a souvent des personnes qui s'amusent à mettre de l'huile sur le feu, et rien ne laisse supposer qu'il s'agisse plus de lui que d'un troll professionnel ». Enfin, vu la complexité de "l'affaire", faut qu'il soit sacrément pro le troll quand même! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 26 février 2007 à 16:22 (CET)[répondre]

Merci de ta contribution au résultat de ma candidature comme administrateur, qui n'a finalement rien eu à envier à la 9e réélection d'un dictateur africain. Je ferai de mon mieux pour la mériter. Amicalement. Clem23 28 février 2007 à 12:47 (CET)[répondre]

Salut. Pour info, j'ai proposé ce modèle à la suppression, son utilisation commence à déraper, cas que tu avais évoqué avec Sand lors d'une précédente discussion. Je me permets de lancer une discussion sur la pertinence de ce modèle, mais je n'ai pas d'avis encore totalement tranché à son propos. Cordialement, Pwet-pwet · ^hablar 3 mars 2007 à 17:16 (CET)[répondre]

Merci, je suis allé voir. Vanished2012 5 mars 2007 à 10:27 (CET)[répondre]

Salut. Dis, est-ce que tu donnes l'autorisation de tripoter Utilisateur:Erasoft24/Vérifiabilité ? :) Pwet-pwet · ^hablar 9 mars 2007 à 13:54 (CET)[répondre]

M'enfin, ça se pose même plus ce genre de questions !... Un peu moins de retenue, que diable !

Non seulement on peut, mais encore mieux, on doit, si c'est pour finir la traduction :) — Erasoft^[24] 9 mars 2007 à 13:56 (CET)[répondre]

Merci pour ton message et pour les précisions concernant la catégorie "immigration en France". J'ai lu également ta remarque concernant une fusion de l'article "immigration familiale en France" et "immigration en France". J'y ai un peu pensé mais il me semble que les deux articles ne parlent pas totalement de la même chose, ce qui n'est pas grave il est vrai. Surtout celà me paraît un travail très très important, d'autant plus qu'il faudrait ajouter un historique des migrations (XIXe siècle), et développer le thème et les statistiques des migrations de travailleurs, les comparaisons internationales etc... En attendant, bien à toi Jdresse 9 mars 2007 à 18:08 (CET)[répondre]

Bonsoir Pwet-pwet,

Je me suis aperçu, au début du mois de mars, que le robot Chicobot insérait systématiquement le modèle « Titre films » à la plupart des articles films que j'avais créés. C'est pourquoi j'ai continué son travail, j'ignorais, qu'entre-temps, ce bandeau avait été proposé à la suppression... Un travail en moins, effectivement. Merci de m'en avoir informé :-)

--Airair 11 mars 2007 à 19:49 (CET)[répondre]

Allez Ludo, avoue, c'est parce que tu détestes les aveugles et les analphabètes que tu retires systématiquement les liens externes posés par Wikipédiavidéo dans les articles :D Pwet-pwet · (discuter) 14 mars 2007 à 18:27 (CET)[répondre]

Désolé mais là je seche. J'ai essayé d'en trouver une bonne à te raconter, mais rien... snif... Merci pour ton message. Ludo 14 mars 2007 à 18:37 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Il y a quelques temps, je t'avais pris à partie sur une page à supprimer (communisme et nazisme dans les Bienveillantes, ou quelque chose comme ça), à propos des "sources primaires" et des "sources secondaires". Je tenais donc à te signaler que les récentes prises de bec que j'ai eues sur les articles consacrés à Voltaire et à Victor Hugo m'ont convaincu qu'en fait, j'avais tort et que tu as raison.
Voilà. Bonne soirée.--Loudon dodd 14 mars 2007 à 20:21 (CET)[répondre]

Salut,

Afin de simplifier les choses, j'ai supprimé la confusion entre les deux pages proposées et le vote est donc relancé:je suis allé au plus simple en m'évitant d'avoir à faire le tri dans les arguments, merci du coup de bien vouloir revoter. Cordialement, Popo le Chien ouah 19 mars 2007 à 22:42 (CET)[répondre]

Je te remercie pour ta proposition au sujet de la copie sur l’article Dictateurs du XXe siècle ; je l’accepte volontiers :-) Cordialement. Polaert 20 mars 2007 à 20:13 (CET)[répondre]

Tu m’en vois gêné en effet, mais bon vu que tu me le proposes officiellement maintenant, je ne peux qu’accepter ton offre. Cela me ferait mal au cœur de perdre un travail auquel j’ai consacré, malgré tout, un certain temps.

Personnellement, je préférerais que tu transfère la copie sur une de tes sous-pages, ça permettrait aux principaux contributeurs de faire une page commune sans avoir l’impression d’empiéter sur las plates bandes des autres ; enfin c’est mon avis personnel. Je te remercie encore et excuse-moi pour le quiproquo. Cordialement Polaert 20 mars 2007 à 20:49 (CET)[répondre]

Je souhaitais juste te prévenir qu’Archeos m’a très gentiment copié l’article sur une de mes sous-pages. Ne te donne donc pas de mal pour moi. Cordialement :-) Polaert 20 mars 2007 à 22:32 (CET)[répondre]

Merci de ton intervention. Comment pourrais-je savoir le titre exact du film en version française ? Probablement lors de la prochaine diffusion à la télé, habituellement au moment ds fêtes.
BdeBreuil 21 mars 2007 à 23:41 (CET)[répondre]

merci encore de m'avoir soutenue et de me faire confiance --Rosier 23 mars 2007 à 19:02 (CET)[répondre]

Merci de votre confiance lors des récentes élections du CAr Natmaka 23 mars 2007 à 19:52 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je te rappelle qu'un sondage a été effectué à ce sujet il y a quelques temps, et que sa conclusion n'allait pas du tout dans le sens de la claire inutilité. ([12]).--Loudon dodd 25 mars 2007 à 15:01 (CEST)[répondre]

Sinon pour Orwell, je pense que s'il fallait supprimer les boites déroulantes, ou bien il faudrait supprimer leur contenu, ou bien les intégrer dans les articles suivants, ce qui nécessiterait de modifier substantiellement les uns et les autres :
1. st Cyprien : vers l'article "telles, telles étaient nos joies" (inexistant pour l'instant)
2. Birmanie : vers l'article une histoire birmane
3. Vagabond : vers l'article "dans la dèche à Paris et à Londres"
4. Le satori : vers l'article "le quai de wigan"
5. L'Espagne : vers "hommage à la Catalogne"
6. Hitler : je ne sais pas.
Pour chacun d'entre eux, le contenu des boites ne devrait pas pouvoir constituer l'essentiel de l'article, mais servir à aider à la compréhension du contexte de production des oeuvres en question.--Loudon dodd 25 mars 2007 à 15:06 (CEST)[répondre]

Place des femmes dans l'art:Bonne idée de mettre les infos maladroites au placard de la page de discussion plutôt que directement à la poubelle du revert. Je n'y pense pas en général. Que penses-tu de Florence, Berceau de la renaissance au XVème du même utilisateur ratoune? je crois que c'est du domaine de la SI, non? Je voudrais laisser qq jours à l'utilisateur pour qu'il réagisse, selon le conseil ne pas mordre les nouveaux.Macassar | discuter 27 mars 2007 à 08:51 (CEST)[répondre]

Merci Pwet Pwet! .Basth

Bonjour Pwet-pwet ! Merci pour tes apports. Discuter:Daniel Mermet

Cordialement, Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 28 mars 2007 à 14:19 (CEST)[répondre]

Voilà c'est changé! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 28 mars 2007 à 14:27 (CEST)[répondre]

— Lib=Bleue ^{— bla bla} 28 mars 2007 à 15:03 (CEST).[répondre]

Allègement. Un exemple : Catégorie:Sociologie de l'imaginaire. L'effort est-il dans la bonne voie ? — Lib=Bleue ^{— bla bla} 28 mars 2007 à 15:07 (CEST).[répondre]

Yep, déjà beaucoup mieux, même si en théorie il vaut mieux éviter de faire de référence à l'espace "méta" (pages de discussion et pages de projet) dans l'espace encyclopédique, mais il n'y a pas mort d'homme pour les catégories. A plus et bonne continuation. Pwet-pwet · (discuter) 28 mars 2007 à 20:19 (CEST)[répondre]

Je ne trouve pas trop imbécile ces portails ; les portails et le catégories ne sont qu'une manière d'étiqueter, de classer, ce qui ne pose aucun problème tant que c'est fait rationnellement, c'est-à-dire de manière relativiste (par exemple le sexe, il y en a deux, la nationalité, il y en a un nombre déterminé également, etc.). Ce n'est donc pas à but essentialiste du tout, même si une encyclopédie peut très bien comporter des articles sur "La Femme", par exemple, étant donné qu'une encyclopédie est une médiatrice entre un lecteur et un imaginaire, quelque soit le degré de scientificité ou de partage de celui-ci, mais bien imaginaire comme tel : l'utilisation de sources est très souhaitable, par exemple (plutôt que faire comme dans les manuels scolaires qui jusqu'au lycée ne citent jamais leurs sources). Ce peut donc être un portail vers des étiquettes, comme vers des articles particuliers (pour les femmes, qu'ils sont féministes ou non). C'est vrai que ça peut dériver vers le modèle d'études américain, qui découpe moins par domaine que par étiquettes sociales (les gender studies sont une filière d'études à part entière, par exemple); néanmoins, un portail homme peut être une fenêtre vers ce qui pour l'instant existe surtout dans les représentations, les préjugés, les croyances, les demies-connaissances, etc. Artomome 30 mars 2007 19:45

Mais justement, c'est en partant d'un article auquel je voulais donner des catégories que j'ai eu quelques problèmes !!! Pour Sopheap Pich, je voulais mettre la catégorie "personnalité masculine cambodgienne", comme il y a "Personnalité masculine cambodgienne" pour Linda Saphan ; je le justifie en partant du haut, mais c'est en venant de tout en bas de la pyramide que je me suis aperçu que ces catégories n'existaient pas, et donc pas non plus le portail, tout en haut. Le "biais cognitif", c'est joliment dit... Normalement on dit croyance, représentation, préjugé... Le relativisme culturel n'est pas à mettre en oeuvre, il est bien plutôt à décrire. Enfin, que chaque groupe s'enferme sur lui-même dans des formes semblables semble être la marque de la "mondialisation"... C'est bien dommage, en tous les cas. Mais je peux tout de même rétorquer que ma rationnalisation est un biais cognitif, n'est-ce pas, en plus c'est donc en tentant tout naturellement, naïvement, avec ma culture, de poser des catégories en bas d'une page, que je suis arrivé à ce constat qu'il faudrait un portail "hommes". Artomome 30 mars 2007 20:30

Là j'ai juste posé la forme. Tu t'es rendu compte que je l'ai copiée du portail Femmes, sans rien changer sinon remplacer Femmes par Hommes partout. Je pouvais pas faire plus formel, pour l'heure, afin que chacun propose ce qu'il veut. Si j'avais déjà tout le plan, sans doute que j'y serais aller sans trop me poser de questions, mais ce n'est pas le cas, alors voilà... Artomome 30 mars 2007 20:45

Je voudrais enlever le bandeau "article de incomplet" que tu as rajouté. Car ce bandeau dit : "Cet article, bien que respectant dans une certaine mesure la neutralité de point de vue," alors que c'est l'objet même du problème de cette artcile la neutralité. Je trouve maladroit d'avoir ajouter ce bandeau. Par ailleurs j'apprécie ce que tu essaie de faire pour améliorer l'article YoLeArno 1 avril 2007 à 23:07 (CEST)[répondre]

Donc je l'enlève, ca enlévera l'ambiguté. YoLeArno 1 avril 2007 à 23:15 (CEST)[répondre]

Salut pwet-pwet. Je trouve un peu radical la façon que tu as eu de supprimer mes entrées sur les inégalités entre sexes dans le travail (accidents du travail, maladies professionnelles, travail de nuit). Elles ont pour moi tout à fait leur place dans cette partie sur le travail au même titre que les salaires ou le temps partiel. Tu juges le contenu orienté (gros sabots?), je le trouve au contraire très objectif: tu m'as demandé de citer des sources, j'ai fourni des liens vers des sites institutionnels. Tu voudrais que je trouve des explications à ces chiffres, je n'en ai pas, mais celles que tu avances (force physique(!), exclusion de certaines professions (!!)), me paraissent vraiment très simplistes. Je te laisse modifier ces paragraphes si tu trouves une formulation plus neutre, mais pour que les lecteurs puissent se faire une oppinion objective du sujet, je pense que ces chiffres, qui sont graves tu ne peux pas le nier, ne devraient pas être passés sous silence. Sans vouloir dramatiser, il s'agit quand même de la santé et de la vie d'êtres humains... Je pense que tu comprendras mon point de vue.

Je ne vois pas ce que cela à alors à faire dans discrimination sexuelle. Que les femmes soient moins exposées que les hommes aux risques de maladies professionnelles a pour cause la pénibilité et les risques sanitaires des emplois où les femmes sont sous-représentées pour différentes raisons (discrimination à l'embauche, force physique, socialisations imposant une orientation professionnelle...). C'est une chose qu'"on espère" voir disparaitre : c'est à dire, par exemple, d'une part via la lutte contre la discrimination sexuelle à l'embauche, et d'autre part via une politique active contre les risques sanitaires et les maladies professionnelles. J'ai ressenti ta formulation comme ironisant ("De même, les femmes sont victimes de seulement 25% des accidents du travail" : faudrait-il qu'elles subissent plus d'accidents du travail ? c'est ce que cette formulation semble indiquer) et sous-entendant que les femmes ont bien de la chance de ne pas être soumises à tant de maladies professionnelles, qu'elles n'ont donc par exemple pas à se plaindre de la discrimination à l'embauche, et que la division sexuelle du travail est justifiée (et je parle hors cas où la force physique intervient comme capacité nécessaire liée à l'emploi). Pour analogie, sur une comparaison entre les taux de criminalité féminins et masculins : personne ne dirait "on espère voir le taux de criminalité féminin égaler celui des hommes". Ce qu'« on espère » plus probablement, c'est que le taux d'accident du travail des hommes rattrape celui des femmes grâce à une intervention plus active de l'état, un respect plus strict des réglementations, un appel moins fréquent au travail de nuit, pas qu'un nombre encore plus important de personnes subisse tout cela -cela ne signifie pas pour autant qu'il faut continuer la discrimination à l'embauche ou qu'il ne faille pas lutter contre les habitus liés à la division sexuelle du travail... Je pense que tu devrais plutôt t'intéresser aux articles division sexuelle du travail et maladie professionnelle, éviter les formulations maladroites et plutôt citer des analyses déjà faites sur ces chiffres plutôt que de te contenter de commentaires basiques de sources primaires, qui me semblent d'ailleurs maladroits. Pwet-pwet · (discuter) 2 avril 2007 à 18:14 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas ce que cela à alors à faire dans discrimination sexuelle. Que les femmes soient moins exposées que les hommes aux risques de maladies professionnelles a pour cause la pénibilité et les risques sanitaires des emplois où les femmes sont sous-représentées pour différentes raisons (discrimination à l'embauche, force physique, socialisations imposant une orientation professionnelle...). C'est une chose qu'"on espère" voir disparaitre : c'est à dire, par exemple, d'une part via la lutte contre la discrimination sexuelle à l'embauche, et d'autre part via une politique active contre les risques sanitaires et les maladies professionnelles.

Relis toi pwe-pwet, en trois phrases tu te contredis: dans la première tu affirmes que ces chiffres n'ont pas leur place dans cet article sur la discrimination sexuelle, dans la seconde tu expliques que le différentiel s'explique (entre autre) justement par une discrimination (sexuelle) à l'embauche, et dans la troisième tu te dis même déterminée à lutter contre cette discrimination pour en atténuer les effets. J'ai du mal à te suivre...

J'ai ressenti ta formulation comme ironisant ("De même, les femmes sont victimes de seulement 25% des accidents du travail" : faudrait-il qu'elles subissent plus d'accidents du travail ? c'est ce que cette formulation semble indiquer)

Effectivement, le "seulement" n'est pas nécessaire. Mais çà ne devrait choquer personne que toutes les inégalités puissent être exposées.

et sous-entendant que les femmes ont bien de la chance de ne pas être soumises à tant de maladies professionnelles,

Effectivement, leur situation est nettement plus enviable que celle des hommes sur ces points précis, c'est ce que montrent ces chiffres (et n'oublie pas que derrière ces chiffres, il y a des individus, en l'occurence en majorité des hommes, qui vivent des histoires dramatiques).

qu'elles n'ont donc par exemple pas à se plaindre de la discrimination à l'embauche, et que la division sexuelle du travail est justifiée (et je parle hors cas où la force physique intervient comme capacité nécessaire liée à l'emploi).

Je pense au contraire que la discrimination à l'embauche est scandaleuse et que la division sexuelle du travail n'a plus lieu d'être. Il convient donc d'exposer aussi bien le fait que "moins de deux dirigeants sur dix sont des dirigeantes" (ce qui peut pour moi avoir sa place dans l'article) que le fait que "moins de deux salariés occupant un poste à risque sur dix sont des femmes". Et peut être, en raisonant de façon analogique sur ces deux statistiques, en arriver alors à nuancer certaines parties de l'article en insistant sur le fait que les habitus et, qui sait, le libre arbitre des individus pourraient influer aussi sur leur situation sociale.

Pour analogie, sur une comparaison entre les taux de criminalité féminins et masculins : personne ne dirait "on espère voir le taux de criminalité féminin égaler celui des hommes". Ce qu'« on espère » plus probablement, c'est que le taux d'accident du travail des hommes rattrape celui des femmes grâce à une intervention plus active de l'état, un respect plus strict des réglementations, un appel moins fréquent au travail de nuit, pas qu'un nombre encore plus important de personnes subisse tout cela

"On espère" seulement que pour un nombre constant (ou en diminution, ce serait effectivement souhaitable) d'accidents du travail dans la population salariée, le déséquilibre existant entre hommes et femmes se résorbe.

cela ne signifie pas pour autant qu'il faut continuer la discrimination à l'embauche ou qu'il ne faille pas lutter contre les habitus liés à la division sexuelle du travail...

J'espère que tu as compris que c'est précisement cette situation, qui perdure dans certaines professions, que je tente de mettre en lumière.

Je pense que tu devrais plutôt t'intéresser aux articles division sexuelle du travail et maladie professionnelle, éviter les formulations maladroites et plutôt citer des analyses déjà faites sur ces chiffres plutôt que de te contenter de commentaires basiques de sources primaires, qui me semblent d'ailleurs maladroits.

Merci de tes conseils. Tu peux consulter l'article, j'ai tenté de reformuler de façon plus neutre mes ajouts. Je reste tout de même stupéfait de ta réaction initiale. Le sujet de la discrimination sexuelle ne devrait pas devoir traiter exclusivement de la situation des femmes.

Bien entendu. Mais la situation professionnelles des hommes (plus d'emplois à risque que les femmes) est un effet indirect de la discrimination sexuelle : ce ne sont pas les hommes qui subissent une discrimination. Ayant moi-même été employé sur un poste aux conditions sanitaires douteuses, je sais que ce n'est sûrement pas aux employées de cette entreprise que je devais de travailler avec une combinaison qui protégeait plutôt aléatoirement, et sans masque de protection... Question de protection sanitaire, pas de discrimination. Pwet-pwet · (discuter) 5 avril 2007 à 20:58 (CEST)[répondre]

Si je comprends bien ta pensée, dans les cas où la discrimination dont sont victimes les femmes a pour conséquence qu'elles bénéficient d'une situation meilleur que celles des hommes, nions la situation, effaçons les chiffres de wikipedia, considérons que les conséquences pour les hommes, parcequ'elles sont indirectes (quel argument!) ne valent pas la peine d'être mentionnées. Par contre, dans les cas où les conséquences sont négatives pour les femmes (chômage, salaire moindre par exemple), crions au scandale, revendiquons nos droits, n'hésitons pas à citer des chiffres bruts sans même tenter de les nuancer. Tu adoptes ainsi une attitude similaire à celle du représentant d'un lobby qui n'aurait pour objectif que de maximiser les gains de ses membres. J'ai (encore) la naïveté de croire pour ma part qu'il faille plutôt tous ensemble essayer de rendre la société plus juste en partant d'une analyse objective de la situation de chacun. Ayant espoir d'avoir pu faire évoluer ta réflexion, je te salue.

? J'ai dit que ces infos n'avaient pas leur place dans l'article discrimination sexuelle, car ces chiffres ne procèdent pas d'une discrimination sexuelle envers les hommes, mais sont une conséquence indirecte de la division sexuelle du travail. Tu peux donc tout à fait les intégrer dans un article division sexuelle du travail, ils sont en revanche moins pertinents dans l'article discrimination sexuelle puisqu'ils ne procèdent pas directement de ce thème. Je pense que c'est toi qui vient dans l'encyclopédie avec une intention de lobbying ("les femmes bénéficient d'une meilleure situation que les hommes"...). J'affiche clairement la couleur quant à mes idées, mais la question n'a pas de rapport avec mes convictions : on parle de principes de l'encyclopédie, notamment Wikipédia:Pertinence. Pwet-pwet · (discuter) 9 avril 2007 à 14:49 (CEST)[répondre]

Je ne fais pas du lobbying, je suis simplement intervenu car j'ai identifié dans cet article une présentation de la situation qui mettait en avant certains faits et en occultait d'autres. Pour moi, cet article ne respectait pas un principe fondateur de l'enyclopédie, à savoir la neutralité de point de vue. Sois assurée que je respecte tes convictions et tes idées et que je suis convaincu que du dialogue naît une meilleure compréhension du point de vue de chacun.

C'est juste que je le sentais bien, ce message. J'ai l'impression que plus les gens sont à cran, plus l'atmosphère se pourrit, plus les gens sont à cran... surtout du côté des admins. Bref, essayons de stopper cette spirale infernale ;-) - Boréal (:-D) 2 avril 2007 à 20:16 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai effacé ton message dans le bistro car de nombreux utilisateurs en ont assez des conflits à répétition, et lisent le bistro pour se détendre. J'ai effectué cet effacement sans la moindre animosité envers toi. Je ne te connais pas, et j'ai juste lu très rapidement ce qui t'opposait à Bradipus et à Manchot, administrateurs avec qui j'ai eu uniquement deux ou trois contacts. Donc, pour que cela soit bien clair dès le départ, cet effacement n'était pas motivé par une volonté de cacher les choses par amitié envers ces deux utilisateurs. Merci de ta compréhension. Pwet-pwet · (discuter) 2 avril 2007 à 22:45 (CEST)[répondre]

Merci pour ton message, et sache que je ne t'en veux pas. Je comprends que ça puisse paraitre ennuyeux, et même pénible, mais cette histoire dépasse de loin la simple querelle. J'avais rétabli la discussion avant ton message. :-) Traroth | @ 2 avril 2007 à 22:50 (CEST)[répondre]

Tiens, non, juste après en fait. Traroth | @ 2 avril 2007 à 22:51 (CEST)[répondre]

merci d'avoir essayé de calmer le jeu sur le bistrot, je fais moi aussi une tentative Bonne journée --Rosier 3 avril 2007 à 14:59 (CEST)[répondre]

... ça va pas mal! J'espère que toi aussi! Je suis désolé pour ce revert mais perso, ça me fait un peu crisser les dents de voir quelqu'un (qui que ce soit) faire le ménage chez les autres. Si ça avait été posté sur ta page ou sur une page autre qu'une page d'utilisateur, j'aurais tout à fait appuyé ton geste. Mais malgré le wikibreak de Tryphon il s'agit toujours de sa page donc c'est amha lui qui décide ce qu'il en fait. Et puis tant pis pour Jaucourt! En tout cas ça ne regarde a priori ni toi ni moi. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 17:40 (CEST)[répondre]

Je suis désolé d'être paru agressif pour Jaucourt dans mon soutien à Tryphon. J'ai exprimé directement ma façon de voir les corrections très brutales de Jaucourt à elle-même et vous verrez dans la page de discussion que comme promis à Tryphon, ce n'est que de l'asticotage très plaisant, alors que Tryphon engage une polémique beaucoup plus grave sur la réalité des titres universitaires de Jaucourt, ce dont je ne me soucie guère, wikipédia n'est pas une université surnuméraire, et peut fort bien acceuillir des imposteurs pourvu qu'ils soient créatifs, comme Diderot, le père de l'encyclopédie, qui enseignait la géométrie sans l'avoir jamais apprise de personne; vive les autodidactes à la manière des Lumières et tant pis si les pseudos entrainent à de drôles de situations où on ne peut jamais faire tomber les masques, et c'est tant mieux, il ne faut surtout pas entrainer dans des procédures de pattes blanches qui seront toujours plus sales que la pulsion de base du contributeur qui est parfaitement gratuite et sans autre rémunération que la joie de voir un travail collectif progresser au milieu de la tectonique des plaques idéologiques qui dépasse largement nos petites personnes qui s'y froissent plus que de raison mais avec beaucoup de jubilation. Je contribue plutôt à alléger le ton, de rendre tout cela finalement drôle pour tout le monde, comme promis dans ma page d'acceuil. Le débat de fond est sur le "Portail Grand siècle" et je crois l'animer avec sérieux, sans attaques personnelles, mais avec mes faibles moyens de débutant en sourçage et en triple-axels de wikilangage.

PHARNABAZE

Merci pour ton mot. :-)). Je l'ai mise dans ma liste de suivi. A bientôt. -- Perky♡ 4 avril 2007 à 21:07 (CEST)[répondre]

A l'année prochaine ! ;) Airelle 5 avril 2007 à 19:08 (CEST)[répondre]

J'espère bien :) Pwet-pwet · (discuter) 5 avril 2007 à 19:14 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles : « écrivez les articles de façon à ce qu'ils puissent être publiés sur des supports sans lien avec Wikipédia » ;) Pwet-pwet · (discuter) 8 avril 2007 à 17:37 (CEST)[répondre]

aaaaah d'accord !!. Oki, j'avais pas compris. Fort bien. — ēɾaṣøft24 (d · m) 8 avril 2007 à 22:36 (CEST) (loquace, un autre jour ^^)[répondre]

Salut, j'ai réévaluer à la hausse Sylvester Stallone, le sujet a été discuté en comité, et nous étions d'accord pour lui donner une importance maximum. Kelson 9 avril 2007 à 13:18 (CEST)[répondre]

Dans ce cas revert pour cette version d'intro [13] beaucoup plus compréhensible . J'avais évité de la remettre pour ne pas aggraver pas la guerre d'édition, bien inutillement d'ailleurs. PS: Pulsatile ne veux absolument rien dire scientifiquement, il n'y a pas de def claire d'ou le "dit pulsatil" plutot que "pulsatil". Vincnet G 9 avril 2007 à 21:00 (CEST)[répondre]

Génant ?, je vois pas ou. Explique moi. Vincnet G 9 avril 2007 à 23:15 (CEST)[répondre]

Crois-tu vraiment que l'entreprise (car il s'agit bien en faite d'une entreprise) "ISCOM" a sa place dans une encyclopédie ? Moi au moins j'ai ma conscience pour moi. --CafeKrM 10 avril 2007 à 00:00 (CEST)[répondre]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Oui#Conseils_de_Pwet-pwet

Parrainage ==

Bonjour. Voudrais-tu me marrainer ? Bien à toi,--CafeKrM 10 avril 2007 à 16:01 (CEST)[répondre]

il me semble que l'expression féministe en français est + "non veut dire non" que "non signifie non"; à vérifier)

Sans doute ! Je me suis tâté sur la formule : "signifie" est précis mais précieux, "veut dire" n'est pas vraiment du français mais tout le monde le comprend... bah. (->Jn)

Merci! ça faisait un moment que ça me démangeait. --Guil2027 11 avril 2007 à 17:52 (CEST)[répondre]

Salut Pwet-Pwet, ma réponse à tes questions . Cordialement Grimlock 11 avril 2007 à 18:19 (CEST)[répondre]

Je te laisse l'honneur de proposer à nouveau la suppression de l'article, à moins que tu n'aies changé d'avis. — ēɾaṣøft24 (d · m) 11 avril 2007 à 19:40 (CEST)[répondre]

Bon, je te laisse la stratégie :) Penses juste à me prévenir ! — ēɾaṣøft24 (d · m) 11 avril 2007 à 21:09 (CEST)[répondre]

OK, tu peux re-réverter si tu veux.

— Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 21:18 (CEST)[répondre]

C'est vraiment gentil de ta part de me proposer ça. Ca me touche beaucoup. Mais je dois avouer que je n'ai pas encore l'intention d'endosser ce rôle. En tout cas pas tant que je n'ai pas réussi mon CAPES. Car me connaissant, être admin m'inciterait encore plus à passer du temps sur WP alors que j'essaie de réduire ma consommation/participation en ce moment pour ne pas compromettre mon concours (et aussi ma vie, dont mon couple!) Donc en gros, j'attends d'être plus stable dans ma vie comme dans ma tête avant de m'impliquer plus sérieusement sur WP. J'espère que tu comprendras. Mais je te remercie à nouveau. Merci merci. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 11 avril 2007 à 22:21 (CEST)[répondre]

Salut,

Merci pour ton message. Je n'aurais pas dû répondre comme je l'ai fait de toute façon. Je suis un peu agacé en ce moment par certaines choses sur Wikipédia et j'ai d'ailleurs diminué mon activité wikipédienne. Mais ton intervention n'était pas agressive, c'est moi qui l'était donc mea culpa.

En ce qui concerne la def, quelle soit juridique ou sociologique, cela ne change pas grand chose. Simplement, j'ignore ta formation ou tes centres d'intérêt, mais il se trouve que j'ai fait un peu de sociologie dans ma vie (pas suffisement pour m'étiquetter spécialiste mais j'ai adoré cela). Il y a une grande différence entre traiter des données d'un groupe dans lequel les individus sont anonyme et étiqueter quelqu'un. Être d'origine est un concept assez subtil entre la réalité, la revendication, le vécu etc (en cela, hors aspect purement politique, l'exemple de Rachida Dati est assez intéressant). D'ailleurs sur Wikipédia certaines incompréhensions et donc conflit viennent de là (voir les bretons et autres wallons). On peut être né quelque part et ne pas revendiquer ce quelque part voire même pas reconnaitre la quelque partitude. Mais il est vrai que mon point de vue est très français et que les anglo-saxons ne se posent pas se type de question.

Encore une fois avec mes excuses.Romary 13 avril 2007 à 18:36 (CEST)[répondre]

oups Pas de soucis, ça m'a fait plaisir de te voir passer aussi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2007 à 14:50 (CEST)[répondre]

Boh, on dirait que je t'avais oublié. Mille excuses. --A. de G. 14 avril 2007 à 14:52 (CEST)[répondre]

mais euh, moi je comptait le laisser en permanence (enfin je suis conscient que tout le monde ne partage pas mon humour, donc c'est peut etre mieux s'il est plus là, je sais pas trop en fait, aux autres de voir :)

DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 03:30 (CEST)[répondre]

Merci de t'en être occupé. Je vois que tu t'en chies un peu ... courage. Pour les résultats, tu as besoin d'aide ?

Proposition 1

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
63	47	13	123	57.27 %	51.22 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	42.73 %	38.21 %

Proposition 2

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
65	27	11	103	70.65 %	63.11 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	29.35 %	26.21 %

Cordialement FH ✉ 16 avril 2007 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bonsoir Pwet-Pwet, je ne sais pas si vous pourrez me répondre, mais je me demande comment faire pour avoir les graphiques de mes stats sur Editcount ? Sur le mien c'est écrit OPT IN. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 avril 2007 à 22:21 (CEST)[répondre]

Cela fonctionne parfaitement, un grand merci à vous. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 avril 2007 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le renommage de la page semble avoir fait sauter le bandeau "proposition de suppression" sur l'article, non ?

Cordialement, DocteurCosmos - ^✉ 17 avril 2007 à 17:18 (CEST)[répondre]

Salut. J'ai vérifié pour le côté juridique, tu as raison, ce n'était pas légal sans ton autorisation. Maintenant, le mieux pour ne pas rajouter de l'huile sur le feu serait de laisser Manchot retirer lui-même le texte problématique; ou, demander à un autre utilisateur (pas forcément admin). Evidemment tu as tout à fait le droit de le faire toi-même, mais ça serait mieux si un autre le faisait, pour que Manchot ne ressente pas cela comme une attaque de ta part. Pwet-pwet · (discuter) 18 avril 2007 à 20:24 (CEST)

Je te remercie d'avoir fait l'effort de vérifier. Quand j'aiu essayé d'expliquer ça sur IRC, je me suis fait traiter de tous les noms.

Évidemment, je ne peux pas retirer moi-même ces propos, mais j'aimerais que quelqu'un le fasse. Quand aux discussions qui ont suivi, je crois qu'on peut les déplacer en page de discussion pour ne pas polluer l'appel à comentaires.

je m'en remets à toi pour faire suite car je t'avoue que je suis un peu effrayé du refus de reconnaître la réalité de cette loi par un certain nombre d'intervenants.

• si je révoque, on va me le reprocher
• si je demande de le faire, ça n'a pas de résultat
• si j'explique que c'est un délit, on me rétorque que je fais du jurisme.

Je ne vois donc pas de solution pour essayer de faire comprendre à Manchot qu'il n'a pas le droit de le faire. La meilleure solution serait qu'on le lui fasse admettre et qu'il retire lui-même ces propos. Mais pour ma part, il refuse que je lui adresse la parole sur sa page de discussion. Donc, pas de solution sans l'intervention d'un tiers. Que faire ?

FH ✉ 18 avril 2007 à 21:00 (CEST)[répondre]

Désolé, je ne comprend pas où tu as vu des invectives. Bradipus Bla 19 avril 2007 à 15:49 (CEST)[répondre]

Ah, mais n'utilise pas le mot invective alors, qui ne correspond pas non, ce n'est pas pour le plaisir de te reprendre, mais le mot m'a tellement fait penser aux accusations permanentes d'insultes de la part de FH qui est lui si « courtois ».

Irritant? Possible. Irrité? Certainement, tu as vu le cinéma qu'il fait dans cette section? C'était la 2eme fois qu'il supprimait la boite déroulante sans explication, il me semblait nécessaire de marquer le coup un peu. Bradipus Bla 19 avril 2007 à 15:57 (CEST)[répondre]

Pour mémoire, on parle quand même ici de quelqu'un qui a reconnu il y a quelque jours qu'il me hait. Bradipus Bla 19 avril 2007 à 16:01 (CEST)[répondre]

FH n'est pas énervé, FH me hait (c'est lui qui le dit) et me harcèle. Bradipus Bla 19 avril 2007 à 16:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Pwet-Pwet,

Je m'adresse à toi car je crois que tu es quelqu'un de mesuré et raisonnable. Pseudomoi semble péter les plombs cet après-midi, et vient de mettre en PàS toute une floppée de gens qui n'ont rien à y faire. Je souhaiterais demander la conservation immédiate de ces articles, mais ne sais pas où le faire... alors m'en remets à toi. Merci de ton attention. Cordialement, --Playtime 19 avril 2007 à 17:00 (CEST)[répondre]

Les pages en question :

Un grand merci pour la confiance dont tu as fait preuve à mon égard lors de mon élection, grâce à toi je suis désormais administrateur.  Je ferai de mon maximum pour être digne du statut qui m'est accordé. Amicalement. Rémi ✉ 20 avril 2007 à 17:51 (CEST)[répondre]

Salut Pwet-Pwet, je suis tombé sur une bizarre référence à ta page Utilisateur:Pwet-pwet/Test dans la Catégorie:Modèle de maintenance; d'autres catégories sont dans le même cas. Si tu n'as plus besoin de ces tests, STP les désactiver. Merci!--ldel 65 parlons! ;) 21 avril 2007 à 16:10 (CEST)[répondre]

Excellent, merci! Je préfère passer par le propriétaire, surtout si c'est un utilisateur actif comme toi. Bye --ldel 65 parlons! ;) 22 avril 2007 à 15:19 (CEST)[répondre]

Salut,

Utilisateur:Gus22 a dépassé les bornes : [14].

Je ne sais plus que faire, c'est un troll qui attaque des pages de temps en temps, et reverte à vue. J'ai signalé son comportement sur Wikipédia:Guerres d'édition en cours, sans effet.

J'espère que tu sauras quelle procédure mettre en place pour qu'il cesse de nuire à l'article, et de m'insulter. Merci ! --Horowitz 21 avril 2007 à 19:35 (CEST)[répondre]

A l'instant, l'hopital qui se fout de la charité. Tu refuses de dialoguer sur la page de discussions, tu répands des inexactitudes, tu revert les contributions d'autrui dans raisons valables, et tu pousses a bout tes interlocuteurs de part tes arguments par répétition. Par contre là ou tu marques sans doute un point, c'est que les administrateurs volent toujours à la défense du premier à se plaindre. Je ne pensais vraiment pas que tu aurais cette audace, étant donné les nombreuses insultes qui parsèment régulièrement tes échanges passablment désagréables avec des utilisateurs de tout poils: tu es drôlement culotté, et j'éspère que Pwet-pwet aura le courage de lire la page de discussion pour comprendre comment tu es arrivé à me pousser à bout.

Je te traiterai de 'débile' tant que tu ne cessera pas de m'insulter, de me traiter de tous les noms ('troll', 'vandale', etc. et j'en passe). Si tu persistes dans cette voie, je compilerai une jolie page de toutes tes insultes à mon encontre ainsi qu'envers de nombreux autres utilisateurs. Te voilà prévenu. Gus22 22 avril 2007 à 17:01 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une cours de récré ici, le comportement des autres n'excuse pas les insultes. Si tu trouves un comportement *problématique, tu en discutes avec le contributeur avec lequel tu es en conflit pour trouver une solution à cela, puis tu le signales (Wikipompiers, par exemple) si ça ne fonctionne pas. Mais tu n'adoptes pas toi aussi un comportement problématique. Pwet-pwet · (discuter) 22 avril 2007 à 17:04 (CEST)[répondre]

Parfaitement d'accord avec vous. Je me permet donc de copier votre message et de le coller sur la page de discussion d'Horowitz. A un poid une mesure... non? Merci, Gus22 22 avril 2007 à 17:07 (CEST)[répondre]

Non. Les insultes ne sont acceptables de la part de personne. Je n'ai pas vu Horowitz vous insulter (vous ne m'avez pas donné de lien), mais je vous ai vu insulter Horowitz. Maintenant, on arrête avec les "c'est lui qui a commencé", on ne s'insulte plus, et on va régler son conflit chez les Wikipompiers. Pwet-pwet · (discuter) 22 avril 2007 à 17:12 (CEST)[répondre]

Vous survolez les pages de discussion un peu vite à mon goût, Pwet-Pwet.

• 'Troll': [15]
• Je 'pourris' les débats, je suis 'incompétent': [16]
• 'Tu es un Troll': [17], [18]
• Je suis 'ignorant', j'ecris 'n'importe quoi': [19]

... Et la je me suis limité aux insultes qui figurent dans le débat tout récent... Gus22 22 avril 2007 à 17:27 (CEST)[répondre]

Je ne les survole pas, pour la simple raison que je ne les lis pas. Pwet-pwet · (discuter) 22 avril 2007 à 17:28 (CEST)[répondre]

Donc vos récriminations à mon égard son mal-venues, parce qu'elles ne font que refleter le POV d'Horowitz et ne sont pas motivées par un souci d'impartialité. Au delà de ces gamineries (je le reconnais volontiers!), je souhaite réelement faire avancer cet article et j'éspère que les wikipompiers pourront nous aider dans ce sens. Je vous souhaite une bonne journée, et j'espere que nous pourrons nous reparler dans des circonstances plus propices et détendues! ;D Continuez le bon travail sur Wikipédia. Merci, Gus22 22 avril 2007 à 17:35 (CEST)[répondre]

Ce message est une parodie. Une pa-ro-die. C'est-à-dire, une paaaa-rooo-diiiiie ! UNE PARODIE BORDEL !

Un plateau télévisé à 15°, le 22 avril 2015 à 18 heures, lors de l'élection du président de la Wikipédia francophone. Le Monde retient son souffle. Les premiers résultats officiels seront donnés à 20 heures, malgré une polémique (bien vaine) sur la blogosphère.

Erasoft24 — Bonjour, Pwet-pwet !
Pwet-pwet — Bonjour, Erasoft24...
Erasoft24 — Vous êtes administrateur, mais vous semblez intelligent et doué de discernement. Ne pensez-vous pas que cette incompatibilité risque d'effrayer les électeurs ?
Pwet-pwet — (soupir) C'est une question difficile que vous me posez-là... Vous savez, je ne veux pas polémiquer. Je pense que tout le monde a le droit d'être libre et d'avoir une conception différente de l'encyclopédie. Ma candidature n'est pas là pour opposer qui que ce soit, elle est là pour rassembler, pour réunir les énergies collectives. Je veux rassembler autour de moi tous ceux qui portent une vision positive, et qui veulent aller dans le même sens; pour celà, il n'est pas nécessaire d'être dans un parti encyclopédique, mais de partager une vision commune. C'est pourquoi je veux prendre les meilleurs de chaque vision, les confronter et les rassembler pour améliorer et ...
Erasoft24 — Même une alliance avec l'extrême-centre ?
Pwet-pwet — Écoutez, il me semble que lorsqu'on est un républicain, il vaut respecter la démocratie. Personne n'est propriétaire du vote de personne. Je suis ouvert à tous les espoirs, et à toutes les énergies pour faire changer l'encyclopédie.
Erasoft24 — Alors, justement, vous voulez bannir IRC de l'encyclopédie, au motif que ça ne sert à rien, ce que vous reproche d'ailleurs le Parti Hors Critères.
Pwet-pwet — Vous le savez, Erasoft24, je ne veux pas polémiquer... Il est évident qu'IRC n'a jamais produit le moindre article de qualité. IRC représente, finalement, rien de moins qu'une puissance obscure, une énergie négative, qui est là pour paralyser et bloquer, plutôt que révolutionner les choses. IRC est au solde du grand capital neuilléen. Je pense, en tant qu'éléphant, que le Parti Hors Critères devrait, justement, retourner dans la brousse, où elle est véritablement utile.

Désolé, ça me vient comme ça, et j'avoue que ça me fait sourire . Mais c'est sans doute très, très, très égoïste, comme sourire :) — ēɾaṣøft24 (d · m) 22 avril 2007 à 17:33 (CEST)[répondre]

Il suffit de cliquer sur les diffs fournis sur le BA (et Ludo29 en avait déjà retiré une partie). Manchot ^☺ 22 avril 2007 à 17:54 (CEST)[répondre]

C'est parce que je ne l'ai pas indiqué dans le résumé? J'y ai pensé après coup seulement. C'était peut-être un peu trop brutal. Mais je précise quand même qu'en fait le titre "Personnage invisible" existait déjà. Il y avait une redirection sur "La liste des personnages évanescents". J'ai juste inversé le processus. Il fallait attendre la fin de la PàS?--Guil2027 22 avril 2007 à 22:38 (CEST)[répondre]

Ah d'accord, j'avais pas pensé à ça. Effectivement, c'est comme si j'avais complètement zappé les auteurs. Je ferai gaffe à ça si jamais le cas se présente de nouveau. --Guil2027 22 avril 2007 à 23:01 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec toi. En fait j'avais traduit la page anglophone et nous avions ensuite eu une discussion pour tenter de régler quelques formulations naïves et supprimer des rumeurs non fondées. Il y avait même eu une PàS si mes souvenirs sont bons. Mais c'est vrai que je n'ai jamais été 100% satisfait de cette page! Le gros problème c'est que c'est difficile de trouver des sources pour ce genre de sujet. J'ai bien quelques idées mais je n'ai pas encore eu le temps de m'en occuper. En attendant, je propose au moins une chose: supprimer tous les éléments trop douteux et les transférer dans la page de discussion en précisant à la communauté qu'on remettra un élément dans l'article si une source pertinente vient le confirmer. Et reformuler peut-être les phrases explicatives/introductives... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 avril 2007 à 11:50 (CEST)[répondre]

Tiens, toi aussi tu sembles avoir ma page dans ta Lds. ça fait plaisir, merci pour tes reverts. Il y a des jours j'ai l'impression d'avoir mis le pied sur un nid de guèpe. Ses messages me font un peu flipper. A bientôt. Clem²³ 26 avril 2007 à 19:59 (CEST)[répondre]

oui c moi, je l ai fait à partir de l'université, Je ne me suis pas connecté (c'est risqué la bas). J'ai revoté en neutre.Cordialment Kafka1 26 avril 2007 à 22:34 (GMT)

Un grand mercipour m'avoir fait confiance pour devenir administrateur. J'espère maintenant faire honneur à la confiance des uns, et être assez présents pour surmonter les réticences des autres. Amicalement. Bokken | 木刀 27 avril 2007 à 14:21 (CEST)[répondre]

ok pour l'article mais il est le créateur de la catégorie Catégorie:Famille du Seigneur... --GdGourou - °o° - Talk to me 27 avril 2007 à 16:56 (CEST)[répondre]

Pas de souci. --GdGourou - °o° - Talk to me 27 avril 2007 à 17:00 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Je n'ai pas compris ce que tu as voulu faire avec l'article sur l'ordination des femmes dans l'église, en tout cas des informations ont été perdues, j'ai donc pour le moment annulé la redirection vers "place des femmes dans l'église". Pwet-pwet · (discuter) 28 avril 2007 à 00:05 (CEST)[répondre]

J'avais fusionné une partie de l'information dans Place des femmes dans l'Église catholique en considérant que plusieurs sections semblaient redondantes.

Toutefois, il peut paraître plus juste de mettre ordination de femmes en expliquant mieux pour les Églises non catholiques.

Bien cordialement

ADM

Pourquoi veux-tu absolument mettre en ligne une version rejetée de l'article, qui n'est plus en ligne si ce n'est sur le web archive, et cela contre la volonté des auteurs ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 avril 2007 à 14:46 (CEST)[répondre]

J'ai transmis tes excuses, voici les réponses :

Cher administreur et cher Pwet Pwet
Merci de votre réponse
Je suis vraiment épaté de votre réponse un dimanche de veille du 1er mai
Je crois qu'aucune administration au monde n'aurait corrigé cette erreur
aussi vite
En même temps, votre veille anti-spam m'impressionne

Vive Wikipédia !!

Frédéric Joignot/Le Monde

Merci beaucoup pour votre aide et votre rapidité, remerciez aussi
l'utilisateur Pwet Pwet. Je suis impressionnée.
Oui, l'article me convient maintenant, et renvoit au bon texte. Le texte
repris par l'Attention n'était pas fidèle à l'ensemble du débat, que nous
avions alors publié dans Blast.

Bien cordialement, et bon dimanche

Isabelle Sorente

Voilà, ça devait être souligné ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 avril 2007 à 19:23 (CEST)[répondre]

Cher pwet pwet, j'admire ton énergie à contribuer à l'article consacré au club de l'Horloge mais laissez les proches du Club intervenir sans les déranger svp. A cause de vous, j'ai du surfer sur google (je trouve ca pénible) pour trouver un lien vérifiable en rapport avec Joseph de Maistre alors qu'il est admis par tout le monde comme le père de la sociologie. Cordialement. ephore.

Je propose Dyslexiques célèbres à la suppression. Ca se passe par ici. Merci. Stéphane 3 mai 2007 à 21:59 (CEST)[répondre]

Tu te rends pas un peu compte que t'es à coté de la plaque ? Modifier un article et modifier le design de l'accueil de Wikipédia (ou une procédure, ou une apparence d'un modèle très utilisé de Wiki), c'est pas vraiment la même chose et tu le sais bien. La plupart des changements en page d'accueil (couleur, présence de portail, nombres d'interwikis) se sont faits en discutant. Les accueils bis et ter ont justement été créés pour faire des essais... tout ça ne se gère pas comme le contenu d'un article. Le schéma que tu introduit n'aide en rien et induit surtout en erreur. Stéphane 8 mai 2007 à 12:45 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi tu n'as pas supprimé ou modifié l'intervention de Marc Mongenet, qui dit pourtant exactement la même chose que moi. Pwet-pwet · (discuter) 8 mai 2007 à 13:05 (CEST)[répondre]

1. Ne change pas de sujet, c'est de ton intervention dont je parle.
2. C'est son avis, on peut bien sur ne pas être d'accord avec ce que je pense.
3. Tu fais dire à Image:Consensus nouveau et ancien.svg ce qu'elle ne dit pas (c'est l'origine de mon message). Les articles sont modifiable à volonté, la mise en page et la forme des pages de Wikipédia (ce que tu appelles structure) se discutent. C'est de la mauvaise fois que de dire N'hésitez pas à modifier la structure de Wikipédia. Stéphane 8 mai 2007 à 13:17 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est exactement ce qui est écrit dans la première phrase de N'hésitez pas :) Pwet-pwet · (discuter) 8 mai 2007 à 13:23 (CEST)[répondre]

Faut lire jusqu'au bout... il y a aussi écrit Il n'y a pas d'article intouchable, de version coulée dans le bronze. Bien sûr, si vous repeignez la page d'accueil en rose à paillettes, cela sera accueilli fraîchement. puis ça aussi Modifier un article est bienvenu, mais si vous désirez modifier tout un aspect de Wikipédia, rappelez-vous que vous arrivez dans une communauté qui existe déjà depuis un certain temps, alors au lieu de tout chambouler façon « ce que vous faites depuis des années, c'est nul ; moi, je sais comment il faut faire », préférez la méthode « j'ai quelques idées pour améliorer l'organisation : les voici, qu'en pensez-vous ? ». Ainsi, si vous voulez changer l'organisation du projet, n'hésitez toujours pas, mais il est souhaitable que vous fassiez preuve d'un minimum de discernement et de diplomatie. N’oubliez pas qu’une réforme est d’autant plus pertinente que l’analyse dont elle découle est précise, et que sa mise en place sera plus aisée si cette analyse fut bien assimilée. Plus on veut changer/réformer/modifier, plus faut être malin et fin pour le faire. Tu peux interpéter ou réinterpéter les règles comme tu veux, le passage en force d'hier n'est pas un exemple de finesse et de diplomatie. Stéphane 8 mai 2007 à 13:35 (CEST)[répondre]

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Histoire_du_peuple_juif&curid=1295516&diff=16635978&oldid=16606308

Vois ce que tu peux faire, svp. Pour ma part je suis bien sûr impuissant à répondre à cette provocation. Merci FH ✉ 8 mai 2007 à 13:11 (CEST)[répondre]

Peux-tu bloquer le demandeur stp ? Merci ;-) [20]. Ceedjee ^contact 8 mai 2007 à 13:30 (CEST)[répondre]

Et bien si tu ne le bloques et bein ze le dirais à Anthère, na et elle de dézyzopera ! Re-na !

Bon bein bonne chance. Je ne suis pas revenu pour entrer dans un conflit d'édition sur un truc aussi gros. :-)

A+, Ceedjee ^contact 8 mai 2007 à 13:38 (CEST)[répondre]

En fait l'erreur venait bien de moi. Machinalement, j'ai copié un mauvais nom dans le champ de renommage ! Merci d'avoir réparé cette erreur ! Cordialement, Tibauk _(✉) 11 mai 2007 à 23:58 (CEST)[répondre]

Yo! dis, finalement, Utilisateur:Erasoft24/Le bannissement de l'espace de nom Wikipédia, ça fonctionne, ou pas? J'avoue qu'après avoir lu l'histoire du suicide de compte, j'ai un peu peur de modifier mon monobook :D Pwet-pwet · (discuter) 12 mai 2007 à 15:01 (CEST)[répondre]

Disons que ça fonctionne bien, mais il faut y poser pas mal d'exceptions, selon son degré de wikipédiholisme. Parce qu'en principe, cette mesure te permet aussi de te priver de tes droits de vote :) PDD, PàS, SI, sondages, etc, peuvent vraiment devenir du passé. D'où, un certain nombre d'exceptions.

L'effet pervers, c'est qu'il faut parfois passer par LB ou le BA, et alors je me déconnecte. Du coup, je regarde, mais sans participer, parce qu'il est quasiment certain que je me ferais révoquer.

Mais globalement, je trouve ça plutôt bien. Mais il faut dire qu'en ce moment, je participe plus du tout à l'espace encyclopédique. — ēɾaṣøft24 (d · m) 12 mai 2007 à 18:20 (CEST)[répondre]

Ah, mais forcément : il faut compléter l'url des tes monobooks avec un ?action=purge et faire un CTRL+F sur chacune d'entre elles. Puis, aller sur le Bistro :D — ēɾaṣøft24 (d · m) 12 mai 2007 à 20:34 (CEST)[répondre]