Discussion utilisateur:Pwet-pwet

• Archive 1, octobre 2006 - mai 2007
• Archive 2, mai - juillet 2007
• Pour les archives suivant juillet 2007, consulter l'historique de la page (aide:historique).

Ajouter un message public - m'envoyer un e-mail - Mon compte twitter

Bonjour,

Je recopie ici la réponse que je t'ai faite sur le bistro. Je ne comprends pas le rapport entre le fait d'avoir perdu tes outils d'administrateur, et le fait de contribuer à l'article sur Suzy Delair. Tu peux toujours contribuer, suivre, et donner ton avis sur cet article, bien heureusement.

Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2012 à 20:05 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas non plus. A moins qu'il ait fait tourner les têtes, son petit popotin...en 1942, quand elle était libre tandis que d'autre plus jeunes en mourrait. Mémoire à nos héros. Petrusbarbygere (d) 23 janvier 2013 à 04:04 (CET)[répondre]

Bonjour, tu as ouvert le sondage sur le sujet « Déroulement des élections d'administrateurs ». Apparemment, tu as oublié de le clore. 0yP·✉ 22 mars 2010 à 14:03 (CET)[répondre]

Problèmes perso, ça m'était sorti de la tête, merci de le rappeler. Je le fais ce soir, si personne ne s'en est chargé d'ici là. Pwet-pwet · (discuter) 22 mars 2010 à 14:23 (CET)[répondre]

Ravi de voir que Hg Corm s'en prend plein la figure depuis un moment... rien d'étonnant à cela ; c'est lui qui est responsable depuis le début du désordre insigne qui règne sur l'article ph, dont on attend toujours la purge intégrale d'historique ; pour un article aussi mineur, que de remous et de désordres... ! merci Printanier (d).

Bonjour ; désolé, je n'ai pas été très présent ces derniers mois, et je n'ai plus du tout suivi ces histoires. Mieux vaut s'adresser à un autre administrateur si vous souhaitez une purge d'historique, je ne serai en effet probablement plus très actif ici pendant les mois qui viennent. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 27 avril 2010 à 01:07 (CEST)[répondre]

Petite mise au point. Bonne soirée

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 27 mai 2010 à 01:51 (CEST)[répondre]

--Chandres (✉) 10 août 2010 à 10:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous invite à participer à la discussion suivante concernant l'enrichissement des pages relatives au Comité français d'éducation pour la santé (CFES) et à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (INPES), ici : le bistro du jour. Il m'est en effet reproché d'avoir détaillé les campagnes réalisées par ces deux institutions publiques chargées de réaliser les campagnes de prévention en santé publique du ministère de la santé et de la Sécurité sociale (CNAMTS), et d'avoir effectuer des liens externes vers le site de l'INA qui permet de visionner les campagnes TV. Merci d'avance pour votre avis dans le débat qui s'engage. Mikal9 19 octobre 2010 à 11:03 (CEST)[répondre]

Tu me croiras si tu veux, mais je suis content de ton retour, après le wikibreak de six mois auquel tu as fait le choix de t'astreindre. C'est d'ailleurs à cause de cette perception d'un choix personnel réfléchi que je me suis abstenu de toute intervention sur le bien-fondé de ce blocage. J'espère — et je suppose — que tu nous reviens plus reposé qu'au printemps. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2010 à 18:30 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salut, et bonne année !

Je propose à nouveau cette page à la suppression, maintenant qu’il y a du recul sur l’événement.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 00:40 (CET)[répondre]

Merci pour ton message. Je pensais à toi figure-toi il y a quelques temps, me disant : « mais où est passé notre Pwet-Pwet national ? ». J'ai vu que tu avais décidé de faire un wikibreak, l'essentiel est que ce ne soit pas un wikibreak définitif car c'est toujours dommage de voir partir un contributeur comme toi. Je te souhaite mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année et une longue vie sur notre encyclopédie (à consommer avec modération afin de ne pas se brûler les ailes). A plus tard ! Deansfa 13 janvier 2011 à 02:41 (CET)[répondre]

Je me joins à Deansfa. Amicalement. ++ Perky ♡ ✍ 13 janvier 2011 à 03:59 (CET)[répondre]

Salut, je vois que tu as créé une fiche concernant un certain Serge Slama. Il est certes maître de conf', mais pas très connu. Tu es sûr que le critère de notoriété est rempli ?

--Mondorcet (d) 26 janvier 2011 à 23:26 (CET)[répondre]

Oui, très connu dans son domaine, interviewé souvent par des journaux [1] [2], déjà pas mal cité comme référence dans WP [3], focus de Dalloz sur lui, etc. N'hésite pas à améliorer l'article avec les références universitaires que tu peux trouver facilement en ligne à son sujet. Pwet-pwet · (discuter) 28 janvier 2011 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonjour. Je pense que cette discussion devrait vous intéresser. Vous semblez être à l'origine de cette règle (je ne suis pas sûr). Cordialement. Lysosome (d) 28 janvier 2011 à 19:58 (CET)[répondre]

Coucou Deansfa. J'ai restauré l'historique. Dans quelques années, ça sera intéressant pour les gens qui font des recherches sur le fonctionnement de wikipédia, ou tout simplement rigolo, de pouvoir consulter cette guerre d'édition sur ce redirect ; donc pourquoi pas restaurer. Le masquage d'historique n'est de toutes façons réservé qu'à des cas particuliers (diffamation, insultes, etc.). Pwet-pwet · (discuter) 2 mars 2011 à 18:47 (CET)[répondre]

Merci, t'es vraiment super sympa ! Finalement, l'historique est plus marrant que je ne le pensais :-) Merci infiniment d'avoir répondu à ma requête, vraiment merci Pwet-Pwet ! Deansfa 2 mars 2011 à 19:15 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Serge Slama a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serge Slama/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TheWize (d) 15 avril 2011 à 18:35 (CEST)[répondre]

Merci pour le signalement. J'ai laissé un message similaire sur le projet droit. Pwet-pwet · (discuter) 16 avril 2011 à 14:59 (CEST)[répondre]

De rien ! Le rôle de patrouilleur est avant tout fait pour améliorer la qualité de l'encyclopédie. Les PàS permettent le débat, et souvent les articles non supprimés en ressortent grandement améliorés.TheWize (d) 19 avril 2011 à 15:55 (CEST)[répondre]

Salut,

Je ne vois pas de problème à ta restauration. Je n'avais pas refusé en DRP, mais mis en attente à cause du motif de suppression (HC). Autrement, je ne suis pas infaillible (heureusement) ni susceptible à ce point (quoique...) pour refuser qu'on ait un autre avis que le mien (quoique... ). A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 avril 2011 à 16:42 (CEST)[répondre]

Oubli : je ne crois pas qu'un passage en PàS se justifie, mais là encore...

Voila, il faudrait que l'on discute du lieu et de l'heure du rdv, ça se passe ici, merci. Myst (d) 4 mai 2011 à 16:07 (CEST)[répondre]

Salut Pwet-pwet,

À la question 3 du sondage sur les critères des pages de contestation, tu as utilisé le signe '<' au lieu du signe '>'. S'agit-il d'une erreur de ta part, ou doit-on interpréter ton vote dans l'autre sens ? Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 7 mai 2011 à 22:47 (CEST)[répondre]

Pour info. Et juste pour te dire que j'aime beaucoup ta présence ici, la nature de tes interventions, etc. Bonne continuation. Deansfa 23 mai 2011 à 16:11 (CEST)[répondre]

Salut; j'ai restauré l'article agnotologie, tu as été beaucoup trop vite... Pwet-pwet · (discuter) 5 juin 2011 à 13:19 (CEST)[répondre]

Pas sûr , seulement 4 utilisations dans les livres.... Bàt-- LPLT ^[discu] 5 juin 2011 à 13:21 (CEST)[répondre]

Je viens de voir avec Agnotology... Bref, je ne sais pas, mais cela semble quand même loin d'être un terme usité et encore moins une spécialité scientifique admise.-- LPLT ^[discu] 5 juin 2011 à 13:22 (CEST)[répondre]

OK.-- LPLT ^[discu] 5 juin 2011 à 13:32 (CEST)[répondre]

Juste pour te dire que j'aime beaucoup ta présence ici, la nature de tes interventions, etc. Bonne continuation. Amicalement et bise. -- Perky ♡ ✍ 11 juin 2011 à 14:42 (CEST)[répondre]

Coucou mon cher, dis donc je trouve que tu y vas un peu fort au sujet d'une démission requise. Il y a un temps pour tout et à mon sens, à force de laisser couler des années des vieux trucs : ça croupie. Donc parfois mettre les points sur les i peut être salvateur. Ceci dit (pas très clairement vu que je suis une paresseuse du clavier), si ça te dis, on se bigophone ? Ce soir c'est pas top pour moi. Mais maintenant ou demain c'est tout bon. Bisous. -- Perky ♡ ✍ 23 juin 2011 à 10:35 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je me suis permis de le faire. Ça me semble assez opportun. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 juin 2011 à 20:37 (CEST)[répondre]

Je me suis auto-reverté voyant qu'un arbitre ne trouvait pas cela si opportun. J'attends de voir leurs réactions. On fera le nécessaire en fonction. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 juin 2011 à 21:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

A mon sens, aide:Bibliothèque numérique ([4]) n'est pas un doublon avec ressources en lignes, vu que ressources en lignes ne traite pas, à ce jour, de ce qui était dans l'article supprimé, à savoir comment faire un lien vers un livre, en utilisant le modèle ouvrage, et en insérant un lien pour lire en ligne le livre.

De plus la fusion n'a pas été faite, puisque aucune ligne d'aide:Bibliothèque numérique n'a été insérée dans ressources en lignes. Si vous n'étiez pas administrateur, certains extrémistes n'hésiteraient pas à qualifier une telle modification de vandalisme!

Je pense que les deux articles sont en fait complémentaires,

• l'un apporte une approche générales sur les ressources en lignes
  1. Une liste de ressources classées par thèmes ;
  2. Un bref guide d'utilisation des moteurs de recherche ;
  3. Une liste de bases documentaires, de catalogues et index, de bases de données et de portails internet.
• aide:Bibliothèque numérique n'est pas une simple liste de liste, et décrit plus en détails et en exemples l'utilisation des bibliothèques numériques contenant les ouvrages les plus nombreux (Google books ~15 000 000, Europeana ~15 000 000, Gallica ~1 000 000 (essentiellement en français). Ces documents peuvent y être lus, qu'ils disposent d'une notice bibliographique et que l'on peut y faire un permalien. La page explique comment à travers quelques exemples.

Je pense donc qu'au prix de quelques modifications mineures, il est possible de faire coexister les deux pages, par exemple comme suit:

• peut-être fusionner la liste d'aide:Bibliothèque numérique pour que les seules listes soient dans Aide:Ressources en ligne, et mettre un lien pour indiquer où est la liste.
• indiquer en quoi une base documentaire est différente d'une bibliothèque numérique
• indiquer dans Aide:Ressources en ligne que des exemples plus détaillés sont dans aide:Bibliothèque numérique
• Renommer aide:Bibliothèque numérique en aide:Utilisation de bibliothèque numérique
• clarifier la différence entre bibliothèque numérique généraliste et des bibliothèques numériques sans doute plus spécialisée dans certaines thématiques... mais ça ce serait dans Aide:Ressources en ligne.
• Préciser la langue des différentes bibliothèques numériques/bases documentaires (Google livres, gallica, et europeana par exemple sont soit en français soit multilingues). Beaucoup des autres ressources sont au contraire dans des langues étrangères... (Que ce soit pour l'interface de recherche, ou pour les documents contenus). A mon sens il y a une différence entre ce qui est général (Google livres, gallica, et europeana...), et ce qui est plus pointu à un domaine spécifique.

Je copie ce message dans aide:Bibliothèque numérique 86.67.231.13 (d) 17 juillet 2011 à 14:26 (CEST)[répondre]

Ok, pas de problème. J'avais cru que vous aviez créé aide:bibliothèque numérique sans connaitre l'existence de la page aide:ressources en ligne, et voulais simplement vous éviter un travail en doublon. Pwet-pwet · (discuter) 17 juillet 2011 à 14:58 (CEST)[répondre]

Salut, je t'informes de ça, tu confirmes que ça n'est pas toi ? J'ai fais une RCU FF 18 juillet 2011 à 17:18 (CEST)[répondre]

Heu non, ce n'est pas moi. Ça me laisse assez perplexe. Merci du signalement. En tous cas, ça me permet de redécouvrir des vieilles sous-pages dont j'avais complètement oublié l'existence. Pwet-pwet · (discuter) 18 juillet 2011 à 19:11 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai répondu à votre question sur la page de discussion de l'article cuisine acadienne. --Red Castle ^[parlure] 20 juillet 2011 à 20:43 (CEST)[répondre]

• Blâmer la victime est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 27 juillet 2011 à 12:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Pwet^2,

Nous avions croisé les expériences à l'occasion du projet en 2005/2006. Tu as pu remarquer que je suis de retour, et peut-être, qui sait, pour long (j'ai vu ton vote) sur une page de suppression, sport de tir aux pigeons favori de Wikipédia.

Les sujets ne manquant pas cette année de rétablir l'activité, aussi si tu souhaites y participer, voire donner ton avis sur une nouvelle mouture, tu es convié à laisser un petit mot.

++,

Ultrogothe - ¡Hola! 18 août 2011 à 21:16 (CEST)[répondre]

• je t'ai répondu dans la PdD projet, camarade
• Salut Pwetx2, j'ai fait de la retape au bistrot. Je pars en vacances jusque le 3 septembre, aussi si ce n'est pas trop te demander de jeter un coup d'oeil sur les annonces d'inscriptions et relancer les personnes pour que chacun s'exprime, ça permettrait de ficeler l'initiative.

Bref, je viens de te bombarder grand sachem du pow wow.

Pendant ce temps, je traverse le col de Roncevaux, je vais manger un demi cochonnet au sud de Pampelune, je vais voir de l'art moderne à Bilbao, une grotte dans les Asturies, et la côte galicienne. Rien que ça XD

A bientôt,

Ultrogothe (Toulouse)
22 août 2011 à 11:44 (CEST)

Bonjour Pwet-pwet, est-ce tu pourrais débloquer 2.6.150.58 (d · c · b) ? un blocage de 24h pour les IP dynamiques est normalement suffisant, au-delà on augmente le risque de gêner quelqu'un d'autre. Il y a un CU en cours au cas où il aurait créé un compte avec. Cordialement. –Akeron (d) 31 août 2011 à 14:29 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai mis en place le lieu pour recueillir les avis des bistrotiers à la suite du débat d'aujourd'hui sur le lot 2. Par contre, est ce que tu pourrais te charger de l'appel en lui même ? Je préfère en effet ne pas le faire moi-même pour diverses raisons. Moez ^m'écrire 12 septembre 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]

Salut. Merci. Ok, je lance un appel sur le bistro (je crois que je vais copier-coller ton message sur la PDD, je suis trop épuisé pour réfléchir à une formulation). Pwet-pwet · (discuter) 12 septembre 2011 à 21:39 (CEST)[répondre]

Merci. Moez ^m'écrire 12 septembre 2011 à 21:43 (CEST)[répondre]

Et voilà. Sur ce, je vais m'écrouler dans mon lit :) Pwet-pwet · (discuter) 12 septembre 2011 à 21:55 (CEST)[répondre]

OK. J'ai quand même copié ton message dans le bistro du lendemain aussi, pour augmenter sa visibilité. Moez ^m'écrire 12 septembre 2011 à 22:26 (CEST)[répondre]

Ce contributeur est à surveiller (et à censurer de près...). Certaines de ses insertions récentes sont à purger (tout comme on attend toujours la purge de tout l'historique d'un certain article, bien malmené, sans raison raisonnable). À bon entendeur ! On s'étonne de l'absence de vigilance des pompiers et autres vigiles wikipédiens aux alentours de minuit le dimanche, à l'heure où tous les chats sont gris... Gkervella est d'autre part l'usurpation d'une adresse électronique existante, ce qui est interdit par le règlement WP (voir gkervella, Cité de la musique), donc à supprimer en totalité. Bien cordialement. Chantilly2011 (d).

Enquête faite (vive Google !) et appel passé (vive les Pagesjaunes !) - avorton de conversation probante sans vrai aveu mais un non-aveu éloquent : la personne a raccroché sans répondre à ma question -, Gkervella = XXX, qui s'en est prise aussi à l'article Yann Tholoniat, dont elle a demandé la suppression (sauf erreur d'interprétation de ma part). Il s'agit visiblement d'une personne en souffrance s'en prenant aux gens jeunes et peu communs... dont elle jalouse la réussite. Raison de plus pour effacer toutes ses insertions. En vérifiant les IP, vous trouverez sans doute aussi d'autres interventions sur d'autres articles, sous IP ou avec d'autres pseudo. Bien cordialement. Chantilly2011 (d).

Courrier postal (plainte pour diffamation publique) est adressé ce jour même à la Mairie de Félines et au Commissariat d'Annonay (07). Chantilly2011 (d).

Bonjour. D'autres affaires m'occupent par ailleurs (je viens tout juste de prendre connaissance de la contribution que vous m'indiquez), mais vous pouvez demander la disparition de la partie d'historique en question auprès des personnes désormais chargées de cela sur wikipedia : [5]. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 21 septembre 2011 à 18:01 (CEST)[répondre]

Merci. Prenez votre temps. Il me semble plus sage que l'initiative vienne en interne, donc de vous : nous éviterons ainsi le cercle infernal (déjà péniblement expérimenté auparavant) des vérifications d'IP, des interprétations erronées ou abusives, des conclusions et déductions surréalistes imputant à la victime le forfait de la/du coupable... (nous nous comprenons !). En résumé : 1) repérage d'un vandale diffamateur (Gkervella), doublé 2) d'une usurpation d'identité puisque gkervella est l'adresse électronique d'une attachée de presse de la Cité de la musique (c'est à elle que j'ai téléphoné en premier, elle tombait des nues, puis j'ai poursuivi l'enquête et trouvé la vraie coupable suite à divers recoupements), et 3) demande de purge de tout l'historique de cet article, lequel historique contient tout de même des énormités depuis sa création. Si c'était à refaire, jamais mes collègues et moi n'aurions créé cette page, une naïveté bien mal récompensée, hélas. Cordialement. Chantilly2011 (d).

La pauvre, elle aggrave son cas... Allez voir ça : 86.182.204.233. Je viens seulement de regarder, car j'enseigne 16 heures par semaine cette année, exceptionnellement (ma semaine de cours se termine le samedi à 11h) et ne voulais pas me polluer l'esprit avec ces offenses imbéciles. Elle a opéré le 20/9, donc le soir du jour où je l'ai appelée, mais, ce faisant (corrections faussement innocentes sur les mêmes articles !! pour masquer son forfait), elle se trahit méchamment... En tout cas, jeudi ou vendredi, elle, la Mairie et le Commissariat ont reçu ma lettre (tonique mais réglo). Vous avez maintenant tous les éléments pour soumettre le masquage à vos collègues. Et j'insiste : une purge de l'historique de "L"'article si inutilement malmené ne serait pas déméritée, vraiment pas. Bien cordialement. Chantilly2011 (d).

Bonjour. J'ai signalé le problème aux masqueurs de modifications. Pwet-pwet · (discuter) 24 septembre 2011 à 14:46 (CEST)[répondre]

Est-ce vraiment réglé ?

Elle a resurgi le 22/9... Je n'ose pas même regarder l'historique de l'autre article (c'est vraiment trop pénible).

(actu | diff) 22 septembre 2011 à 18:10 Gkervella (discuter | contributions) (10 977 octets) (défaire)

(actu | diff) 20 septembre 2011 à 20:17 Coyote du 86 (discuter | contributions) m (11 148 octets) (LiveRC : Révocation des modifications de 86.182.204.233 (retour à la dernière version de Sebleouf) ; Ajout non neutre) (défaire)

(actu | diff) 20 septembre 2011 à 20:16 86.182.204.233 (discuter) (11 182 octets) (défaire)

(actu | diff) 20 septembre 2011 à 20:14 86.182.204.233 (discuter) (11 142 octets) (défaire)

Chantilly2011 (d).

Il faut BLOQUER Gkervella, envoyer un message d'avertissement à l'intéressée et purger toutes ses contributions, or cela n'a pas été fait, peut-être par erreur d'interprétation de votre requête. Cordialement. Chantilly2011 (d) 29 septembre 2011 à 15:19 (CEST).[répondre]

Bonjour. Je n'ai pas le temps de m'en occuper avant plusieurs semaines. Si c'est urgent, faites une demande sur la page WP:RA. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 1 octobre 2011 à 09:41 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sûr(e) que l'intervenant Jules ait compris le problème... hélas... Cordialement--129.199.59.196 (d) 5 octobre 2011 à 18:43 (CEST)[répondre]

Pour le repos de mon esprit et de mon âme, je ne suis pas retourné(s) sur l'article depuis un mois... Merci de regarder s'il est propre et nettoyé. Quel tracas ! Si vous êtes parisien(ne), peut-être ferez-vous un tour à l'Institut Goethe jeudi soir... Voir programme sur le site de l'institut. Cordialement. Kollwitz (d).

Suite à la dissolution de l'équipe de recherche de rattachement de X (ph), l'intéressée est de retour en lycée... c'est difficilement croyable, surréaliste, et surtout peu justifiable publiquement... la page WP de X devient ainsi un sujet d'attraction pour les parents d'élèves ne comprenant pas ce qu'elle fait là... comment faire valoir cet argument pour demander (encore une fois) la suppression de cet article (qui n'aurait jamais dû être créé, mille regrets)... sans créer sur le site un cataclysme majeur qui laisserait des traces encore plus nuisibles que l'article lui-même (qui n'est plus mis à jour, sciemment) devenu encombrant parce qu'il fournit aux lycéens et à leurs familles une source tangible d'étonnement... j'espère que vous me suivez : que faire ??? attendre que WP disparaisse englouti par les flots comme tel paquebot ??!!! (en fait, il faudrait réfléchir à une clause autorisant qqn de notoriété moyenne à demander suppression d'un article le concernant pour une raison majeure, en l'occurrence empoisonnement de sa vie professionnelle depuis la rentrée de septembre... comme on s'amuse !, enfin c'est pas vraiment drôle, mon argument est sérieux, je ne plaisante pas, le problème est réel : mais que faire ?... cordialement IsaPfef (d).

Apparemment elle est de retour (même méthode qu'en septembre, connexion autour de minuit et nouvel essai sous une autre adresse le lendemain soir...) cette fois, sous les IP : 83.204.44.170 et 90.1.186.103, que le site www.localiser-IP.com permet de relier à Marquise (62) et à Saint Jean Brévelay (56), donc la Bretagne pour une dame portant un nom breton... une dame totalement inconnue de nous... !!!!, dont les insultes vont croissant, don les mobiles sont incompréhensibles, totalement mystérieux !! Vos collègues ont du coup bloqué l'article (une fois de plus). Quel est le problème de cette dame ??? envers qqn qu'elle n'a jamais rencontré et ne connaît pas... Elle a l'air déterminée à nuire, c'est fascinant ; c'est sans doute ce qu'on appelle la folie ordinaire des anonymes. Article à surveiller encore et encore, hélas. IsaPfef (d) 26 mars 2012 à 19:59 (CEST).[répondre]

Merci d'avoir reposé ta question, je n'avais même pas vu la réponse d'Hégésippe... En fait, ma LdS est actuellement couverte des votes, alors pour éviter que ça me reprenne, je revérifierai régulièrement ma page de débat.--SammyDay (d) 20 septembre 2011 à 18:20 (CEST)[répondre]

Quelqu'un aurait-il des infos statistiques sur la répartition géographiques des infrastructures sportives dans Marseille ? Pour indiquer où on trouve plutôt des terrains, des gymnases, s'ils sont privés ou publics, etc. Pwet-pwet · (discuter) 21 juillet 2011 à 19:00 (CEST)[répondre]

On m'a filé un dossier « Où vit-on le mieux à Marseille » paru dans L'Express en 2005. J'ai pas mieux... Avec un tableau « sports » classant les arrondissements selon la proximité des équipements sportifs, piscines, etc, et un classement "général". En tête 12e arr. en queue 1er arr. Certains passages/tableaux du document sont dispo sur le site web ; sinon je te le scanne, si ça t'intéresse encore.

PS : J'ai commencé à étudier et coder des trucs inspirés par les recherches du Cléo. détails sur mon blog. Petit à petit, le zizi fait son nid.

--Irønie (d) 23 septembre 2011 à 17:17 (CEST)[répondre]

J'ai peut-être accès aux archives de l'Express au boulot, je jette un oeil la semaine prochaine (et si je trouve pas, un scan ça me dit bien effectivement!). Merci en tous cas ! Pwet-pwet · (discuter) 24 septembre 2011 à 10:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pwet-pwet ! Je crois que l'article avait été titré ainsi parce qu'il existe par ailleurs un film portugais de 2003 sorti en France sous le titre Les Immortels, et qui est susceptible d'avoir aussi son article un jour. La précision de date me paraît donc nécessaire, au moins sur le long terme. Après, on peut annuler le renommage tout de suite et créer l'ébauche du film portugais maintenant, ou bien laisser les choses comme ça jusqu'à ce que ladite ébauche soit créée par quelqu'un. (Par ailleurs Les Immortels existe déjà aussi.) Bon dimanche et bonne continuation ! --Eunostos|discuter 4 décembre 2011 à 12:25 (CET)[répondre]

Je suis complètement agnostique sur le fait d'annuler le renommage tout de suite ou attendre :-) Dis moi ce qui te sembles le mieux, et s'il y a besoin d'annuler le renommage, je m'en occupe (à moins qu'un collègue admin soit plus réactif que moi). Si tu n'as pas d'opinion, on peut laisser comme ça en attendant. En tous cas merci pour ta vigilance! Pwet-pwet · (discuter) 4 décembre 2011 à 23:16 (CET)[répondre]

La prise de décision énonçait qu'une contestation est valable six mois, délai à l'issue duquel elle est archivée (question 5 dans le lot 1). Implicitement, cela signifierait donc que la contestation lancée fin janvier 2010 est caduque...

Par ailleurs, ne faudrait-il pas que l'en-tête de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Pwet-pwet soit identique à celui de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Moez ? Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2012 à 20:16 (CET)[répondre]

• Seamus Murphy est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 9 janvier 2012 à 12:53 (CET)[répondre]

Bonsoir Pwet-pwet,

à l'heure où je postais mon vote la tendance n'était pas aussi claire qu'à cet instant. Malgré tout, le résultat n'est pas encore franc et les bureaucrates risquent de se retrouver en première ligne. Vu que j'estime les motifs irrecevables, j'en conclue que tout ça est beaucoup (trop) de bruit pour rien et donc partiellement dommageable.

Cordialement, ILJR (d) 10 janvier 2012 à 19:51 (CET)[répondre]

Hello :)

Les bureaucrates peuvent certes se retrouver en première ligne, mais ce n'est pas toi qui voulais d'une instance qui valide la contestation ? ;) Et puis, ça me semble moins dommageable que des arbitrages à répétition. Je pense que qu'une bonne grosse partie de ceux qui étaient contre la conservation de son statut se sont exprimés. D'ici le 24, l'issue sera a priori favorable à Moez, qui en ressortira légitimé. Sur le long terme, je pense que c'est une bonne chose pour la sérénité des discussions. Sur le court terme, évidemment on voit des disputes... mais au cours des arbitrages ou des discussions sur le bulletin des administrateurs, c'est exactement la même chose, il y aura toujours des discussions animées quel que soit le système de résolution des conflits. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 10 janvier 2012 à 21:13 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai été radiée de façon unilatérale par "Popo le chien" (je parviens encore à écrire sous mon adresse IP mais plus avec mon pseudo Gromadaire). De toute évidence, il me reproche d'avoir contribué sur la page "Stéphane Lhomme" qu'il semble considérer (comme toute page traitant de l'énergie nucléaire) comme sa propriété. Quelques recherches montrent qu'il radie souvent de wikipédia des contributeurs, sans explication et surtout sans raison valable (hormis de vouloir imposer son point de vue). Je ne sais si vous pouvez faire quelque chose, moi je suis occupée ailleurs et je suis dégoûtée... Gromadaire

Bonjour; je manque d'éléments pour vous répondre. Dans un premier temps, vous devriez essayer de discuter avec lui par e-mail ou autre pour essayer de résoudre le problème. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2012 à 19:41 (CET)[répondre]

Salut,

Je t'ai répondu chez moi. Plus lisible pour la poursuite de la discussion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mars 2012 à 09:45 (CET)[répondre]

Cher Wikipédien,

Je souhaite vous rencontrer !

Chercheur en communication organisationnelle à l’UCL (Belgique), je fais ma thèse de doctorat sur la genèse de l’institutionnalisation des règles sur Wikipédia. Le premier cas que j’analyse est la création de la règle sur les pages de contestation du statut d’administrateur. Or, il semble que vous avez été actif lors de ces débats. En cela, votre témoignage est précieux pour moi.

Auriez-vous la gentillesse de me dire en quelle mesure vous pourriez m’accorder un entretien (prévoir deux heures) qui portera sur votre expérience lors de votre participation aux débats concernant cette règle et sur le contexte général dans lequel ces débats se sont déroulés ? Quelles seraient vos disponibilités ? D’où êtes-vous ? J’essaie en effet de planifier mes rencontres. Je les envisage de visu ou via Skype. Je reste bien entendu ouvert à toute question que vous auriez au sujet de cette recherche.

Idéalement, je souhaite une réponse par mail (emmanuel.wathelet@uclouvain.be), plutôt que sur ma page utilisateur.

Bien cordialement, Emmanuel Wathelet, alias IntraLucide (d) 16 mars 2012 à 12:07 (CET)[répondre]

Hello Pwet-pwet, merci pour les précisions, j'ai tout retiré. Pas la patience de me lancer là dessus tout de suite. Je suis un peu confuse et le sujet n'est pas aisé. Mais les attendus là :[6] sont excellents ! Rien à voir avec la révolte des femmes marocaines malheureusement. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 23 mars 2012 à 19:00 (CET)[répondre]

Mille interventions judicieuses et justifiées (fines, pertinentes, sages et raisonnées) ne suffiront jamais à calmer la paranoïa de certains... c'est incompréhensible et fort triste... Quel gâchis, si les meilleures plumes et les meilleurs esprits, les plus honnêtes aussi, sont écartés, sur la base de réminiscences fumeuses totalement fantasmées... hélas, trois fois hélas. Ne pourriez-vous expliquer à LPLT qu'il/elle ne doit pas tout mélanger sans raison... il voit le mal partout !!!! http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/avril_2012#Demande_concernant_:_Reminiscences_Angmichel_-_7_avril Cesoir (d) 7 avril 2012 à 20:39 (CEST).[répondre]

Bonsoir, le tournage de Knight of Cups n'a pas débuté puisqu'aux dernières nouvelles, il ne devrait être tourné que cet été. Or les WP:NOF jugent (sauf exception) comme non-notoires les films non tournés. Cordialement, Patrick Rogel (d) 10 avril 2012 à 00:23 (CEST)[répondre]

Non , tant qu'un film n'a pas été tourné, il n'existe pas pour WP, c'est pas plus compliqué. Patrick Rogel (d) 10 avril 2012 à 00:32 (CEST)[répondre]

« information supprimée sans explication... » ? Vous plaisantez ? Patrick Rogel (d) 10 avril 2012 à 06:45 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas l'explication. D'autre part, vous n'avez pas répondu à mes remarques dans la section ci-dessus. Pwet-pwet · (discuter) 11 avril 2012 à 00:38 (CEST)[répondre]

Salut,

J'ai créé il y a deux mois, le 24 mars dernier, une discussion Wikipédia concernant les critères de notoriété des fonctionnaires, militaires et magistrats.

J'avais passé trois annonces à ce sujet :

• une dans le bistro du jour (voir ici : Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2012#Notoriété des fonctionnaires, des militaires et des magistrats) ;
• une autre dans le projet Histoire militaire ;
• une dernière dans le projet Droit.

Deux contributeurs seulement ont répondu ; j'ai intégré leur avis, qui étaient pertinents, dans la page.

Voici l'état actuel de l'article : Discussion Wikipédia:Notoriété des fonctionnaires, des militaires et des magistrats

Deux mois après le lancement de la discussion, je pense éditer l'article définitivement d'ici 15 jours, vers le 5-6 juin.

N'hésitez pas à donner votre avis.

Cordialement,

--Éric Messel (d) 22 mai 2012 à 17:25 (CEST)[répondre]

Salut ! Je ne comprends pas ta remarque concernant une différence entre admissibilité / notoriété. Si tu as un moment pour développer ta remarque faite dans l'en-tête du sondage (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Crit%C3%A8res_g%C3%A9n%C3%A9raux_d%27admissibilit%C3%A9), je pense que ça serait bienvenu. Il faudrait aussi peut-être ajouter un paragraphe explicatif dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles qui me semble ne pas expliquer la différence entre les deux notions (ou alors il y a quelque chose qui m'échappe complètement). Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2012 à 14:38 (CEST)[répondre]

Hello !

Ben en fait, ça résulte de la façon dont est organisée et rédigée la page sur les critères d'admissibilité, WP:CAA : l'admissibilité répond à toute une série d'aspects (y compris des aspects juridiques), alors que la notoriété vise juste à vérifier que le sujet est suffisamment connu : c'est pourquoi la section concernée s'appelle « Critères spécifiques de notoriété », y compris le « cas général » dont traite le sondage.

Reste qu'on parle ici très souvent de « critères généraux d'admissibilité » alors qu'on veut parler en fait des « critères généraux de notoriété », mais c'est une approximation de langage non justifiée stricto sensu. A noter que le problème ne se retrouve pas sur en:WP, qui ne traite que de notoriété dans la page en:Wikipedia:Notability, avec notamment le fameux General Notability Guide (je pense que le reste des critères d'admissibilité français est traité en anglais dans les critères de suppression, qui s'attardent très longuement sur les aspects juridiques, entre autres).

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2012 à 14:47 (CEST)[répondre]

Je suis convaincu qu'ici - comme dans d'autres domaines d'ailleurs - nous avons tout intérêt à regarder systématiquement ce que font les autres, en nous asseyant un peu sur notre fierté hexagonale : ça fait bien longtemps que je considère que la page en:Wikipedia:Notability est nettement plus claire que la page française, ne serait-ce que par le regroupement de tout ce qui est biographie - et qui est effectivement un aspect très spécifique et crucial des critères de notoriété. Bref, ça ne m'étonne pas que ce soit le bazar ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2012 à 15:03 (CEST)[répondre]

PS : A noter pour mémoire que je viens de me taper la refonte des critères de suppression immédiate en partant de la page anglaise : très édifiant et fructueux. Voici l'article de départ sur fr:WP, et la page créée après discussions (!) sur la base de l'article anglais (elle ne remplace pas l'ancienne page, mais la « complète », c'est le moins qu'on puisse dire)... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2012 à 15:08 (CEST)[répondre]

J'ai rebondi sur tes remarques judicieuses et tes modifications en PDD de WP:CAA.
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2012 à 19:26 (CEST)[répondre]

Salut, je t'invite à revoir ta modif que j'ai du reverté, elle faisait buguer le modèle (le début du texte ne s'affichait pas). Kyro ^{me parler} le 2 août 2012 à 16:50 (CEST)[répondre]

Ok, ça m'avait échappé ! Merci pour ta vigilance. Je regarde ça quand j'ai un moment. Pwet-pwet · (discuter) 2 août 2012 à 16:52 (CEST)[répondre]

J'ai fais une modif de ce que j'ai cru comprendre que tu voulais faire. J'ai bon ? Kyro ^{me parler} le 2 août 2012 à 17:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Pwet-pwet,

Si tu avais le temps de jeter un oeil sur ce projet de sondage: Wikipédia:Sondage/Simplification de 3 pages de critères d'admissibilité spécifiques et de me dire ce que tu en penses ici, ça m'aiderait bien. Merci. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 3 août 2012 à 23:45 (CEST)[répondre]

Message commun adressé à Matpib (d · c · b), LittleTony87 (d · c · b), O Kolymbitès (d · c · b), Alexander Doria (d · c · b), Polmars (d · c · b) Binabik155 (d · c · b), et quelques autres. Je compte relayer début septembre par un message sur WP:BA, juste avant mes propres vacances.

Si tu n'es pas en vacances, puis-je te solliciter pour relire d'un œil critique la page Wikipédia:Notabilité ?

Dans mon esprit, il s'agit de :

• remplacer (dans une page indépendante) les actuels critères généraux de notoriété, courts, mais indigents et contestés ;
• mettre en place de ce fait un texte de référence clair, logique, et sans ambiguïté, qui devrait dès lors être beaucoup plus utilisé qu'aujourd'hui, face à la marée montante des critères spécifiques de touts poils ;
• renommer ensuite (c'est en tous cas mon idée) les actuels WP:CAA en WP:Notabilité (biographies) après les avoir débarrassés de tout ce qui ne concerne pas les biographies, à l'instar de la page anglophone en:Wikipedia:Notability (people).

Un message fort :

« Plus de critères généraux clairs et cohérents, moins de critères spécifiques qui partent dans tous les sens ! »

Tu as à ta disposition une section spécifique de la PDD pour y mettre tes critiques (comme disent toujours les sites internet : « Soyez le premier à mettre votre commentaire » ).

J'espère sincèrement que tu trouveras dans ce texte, adapté de en:WP:Notability, le reflet de ce qui est à la base de nos façons de fonctionner ici, avec par exemple l'exigence de deux sources secondaires fiables et centrées, sur au moins deux ans, avec le cas particulier exposé dans « La notabilité doit être pérenne ».
Ne néglige pas non plus les motivations exposées dans Comparaison à la notability de la Wikipédia anglophone.

Merci d'avance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 août 2012 à 13:00 (CEST)[répondre]

Je réalise que je risque de te pousser au conflit d'edit, vu que tu étais engagé dans une modification de la page principale de la PDD. Je voulais te préciser en passant la raison de mes modifications : il me semble que ta formulation était biaisée dans le sens où elle induisait (ou prédisait) un résultat (suppression du CAr et non-cumul). Telles que les questions étaient posées, il me semble que ma formulation est plus "neutre" (à moins évidemment que quelque chose ne m'échappe). Cordialement, K õ a n--^Zen 2 novembre 2012 à 16:58 (CET)[répondre]

Salut. Je lâche l'écran pour quelques jours, je jette un coup d'oeil à tout ça à mon retour. Bon week-end ! Pwet-pwet · (discuter) 2 novembre 2012 à 17:40 (CET)[répondre]

Bonsoir. Pour info ici. Visiblement, nous ne partageons pas la définition du mot "anecdotique". Bien cordialement --dame éliane ^{[causer avec la dame]} 1 janvier 2013 à 21:26 (CET)[répondre]

Les attaques ad hominem sont interdites sur wikipedia, j'ai donc effacé votre remarque présente en page de discussion de l'article Liste des langues par nombre de locuteurs natifs, qui n'apportait rien d'un point de vue éditorial : [1]. Pwet-pwet · (discuter) 4 janvier 2013 à 13:44 (CET)

Je suis bien d'accord avec vous sur le fait que rétablir la vérité des chiffres tels que constatables sur Nationmaster constitue une "attaque" ad hominem et que mentionner leur inexactitude flagrante pour quiconque sait faire une addition "n'apporte rien" (sic!) à la Wik. Par chance, effacer des remarques en page de discussion, au même titre que verrouiller des informations manifestement fausses, fait désormais comme je le constate partie des nouvelles pratiques du lieu. Tout cela est très bien. Cela étant, je serais heureux de pouvoir plutôt discuter avec une personne maîtrisant le sens des mots en français, parce que les autres, je crois qu'on en trouve suffisamment partout, non ? 82.226.27.88 (d) 4 janvier 2013 à 16:06 (CET)[répondre]

Je n'ai pas remis en cause votre avis sur l'article, qui a tout à fait sa place en page de discussion, mais je vous signalais qu'il était interdit de traiter ses interlocuteurs d'ignares (avez-vous consulté le lien que j'ai pointé, et vu quelle est votre phrase que j'ai effacée ?).

Votre phrase "Cela montre le sérieux et le degré d'instruction du rédacteur de l'article" est une insulte qui ne présente pas le moindre intérêt pour la construction de l'article, et non un avis éditorial. Mais si vous avez quelque chose de constructif à apporter, c'est évidemment bienvenu. Pwet-pwet

Je n'étais en effet pas allé le regarder, ayant cessé délibérément depuis 2007 (je crois) d'entrer dans toute polémique. Si les informations factuelles ont été préservées, alors c'est très bien. Quand la page principale de l'article en fera état (ainsi que la correspondante sur l'article anglophone associé), ce sera encore mieux.

Pour le reste, rappeler que l'orthographe constitue un élément d'appréciation du degré d'information des rédacteurs sur ce dont ils parlent me semble surtout une banalité à la limite de la lapalissade. J'espère qu'au-delà des remarques anecdotiques de la page de discussion c'est surtout l'article lui-même qui aura été corrigé, sinon à quoi bon ? 82.226.27.88 (d) 4 janvier 2013 à 16:37 (CET)[répondre]

Salut et bonne année ! Je crois que j'ai repéré une erreur dans un de tes votes sur la réforme du CAr, plus de détail ici. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 14 janvier 2013 à 21:53 (CET)[répondre]

Je t'ai répondu sur la page du vote. Merci pour ta remarqué et bonne fin de journée ! . Amicalement, -- Quentinv57 ✍ 15 janvier 2013 à 20:53 (CET)[répondre]

Bonjour, suite au renommage de la page, je me suis souvenu d'une discussion vieille d'un an en pdd, où j'évoquais le titre de la page (que je souhaitais conserver plutôt que "sophisme de la double faute" comme le voulait mon interlocuteur), le fait que le souci était bien plus de traduction plutôt que d'exactitude comme suggéré à l'époque dans l'article (mais il a subi des remaniements heureux sur ce point), et au final, en l'état actuel de l'article (mettant en relief la multivalence en anglais), je suis d'accord avec votre renommage.

Reste cependant un point de l'article sur lequel je souhaite attirer votre attention, et comme alors, je ne modifierai pas l'article sans un minimum de discussion (bien qu'étant persuadé que cette erreur est grossière, quand on y regarde bien). Cette remarque porte sur ce point de l'article: "Cette expression est également emphatique^[1]."

Je vous copie un extrait de mon discours d'alors en pdd:

« Une autre erreur de traduction/interprétation s'est aussi glissée dans la définition elle même dans l'article tel qu'il est aujourd'hui: il est dit que l'expression est emphatique, ce qui m'a laissé perplexe jusqu'à ce que je clique sur la référence du Cambridge: on y parle de l'utilisation de l'expression pour souligner que... 'emphasize' donc, un verbe ne signifiant pas la même chose que 'être emphatique'. Point à prendre en compte lors d'une prochaine modification. »

Salutations, Gatien Couturier (d) 19 février 2013 à 03:15 (CET)[répondre]

Salut, j'ai vu que tu avais donné ton avis sur la pdd concernant la suppression de cette page. par contre, je ne comprends pas pourquoi tu as remis son contenu qui figure dans : Liste des commanderies templières en Poméranie occidentale et qui a été étoffé depuis... Transformer en redirection m'apparaît peu judicieux car comme le le dis dans la pdd, « Poméranie » tout court porte à confusion, c'est une région historique mais de nos jours , deux régions portent ce nom, une en Allemagne et une en Pologne. Cordialement. Edouard (d) 29 mars 2013 à 09:20 (CET)[répondre]

En fait, le contenu effacé figure dans le bon article à savoir : Liste des commanderies templières en Poméranie occidentale. Parler de Poméranie signifie la Poméranie historique dont les frontières n'ont rien à voir... Il y a eu un parti pris de créer des listes selon les régions actuelles et non historiques... Après discussions sur Projet:Ordre du Temple. Voir toutes les listes ici : Liste des commanderies templières. Il a été vidé par son créateur. Cordialement. Edouard (d) 30 mars 2013 à 18:40 (CET)[répondre]

Il paraît qu'il est bien de prévenir lorsqu'il y a un message personnel dans une PDD de suppression. Je me permets donc de vous avertir de la présence de 2 réponses à votre intervention dans Discussion modèle:Suppression groupée/Suppression. Cordialement --Juanes852 (me joindre) 29 mars 2013 à 19:19 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 15:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vu les débats actuels, je me suis dit qu'il ne serait pas idiot de relancer le Projet:Femmes : j'ai refondu la page projet (et un peu le portail). Il y a pas mal d'articles qui traitent des questions de genre qui sont à améliorer, donc si vous avez envie, n'hésitez pas à participer ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 février 2014 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

je pense que le plus simple serait, comme proposé par l'autre intervenant dans la discussion, de revenir à la définition initiale. Pour ne pas faire redondant ça implique aussi de reformuler ou de supprimer la partie "origine" où une partie de l'ancienne intro a été expédiée. Je n'ai pas le temps de m'en occuper en ce moment. Je pense que pour Dosto, l'auteur de cette refonte (malheureuse amha) de l'intro était plutôt une modification "en passant", il n'a pas l'air d'être spécialisé dans les domaines "sociologiques" et c'est sa seule intervention sur l'article.

Ereinon (discuter) 17 mars 2014 à 13:32 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous écris parce que je trouve que les conditions de créations d'articles sont un peu strictes. Certes Wikipédia est une encyclopédie sérieuse mais très souvent, les sujets qui peuvent nous sembler banals ne le sont pas forcement pour les autres, qui de leur côté accordent une importance particulière à ceux-ci. C'est pourquoi, je vous demande de revoir si possible votre position quant à la création d'articles. Je vous remercie pour votre compréhension. (Briand Kouadio)

Bonsoir !

Tes droits admin avaient été suspendus à ta demande il y a presque un an, le 24 juillet 2013. Tu disposes maintenant de moins d'une semaine pour en demander la restitution si tu souhaites les récupérer ; passé ce délai, il te faudra passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 18 juillet 2014 à 00:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Comme annoncé ci-dessus, si tu veux maintenant redevenir admninistrateur il te faudra passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 24 juillet 2014 à 17:44 (CEST)[répondre]

Salut, merci pour l'info. De toutes façons, ça ne change pas grand chose pour moi, je pensais avoir demandé le retrait total de mon statut à l'époque, et non une simple suspension :) Pwet-pwet · (discuter) 28 août 2014 à 20:18 (CEST)[répondre]

Ma foi, comme le statut d'admin démissionnaire est assez flou (doux euphémisme...), je préfère considérer que tu étais simplement suspendu à ta demande Litlok (m'écrire) 28 août 2014 à 22:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Aucune chance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Aucune chance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2014 à 22:42 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de faux proverbes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de faux proverbes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Catarella (discuter) 26 avril 2015 à 12:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Serge Slama » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serge Slama/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 26 avril 2015 à 21:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Serge Slama » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serge Slama/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 26 avril 2015 à 21:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de monteuses » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de monteuses/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 13 juillet 2015 à 11:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Olivier Mathieu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Mathieu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 28 août 2015 à 09:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fabienne Buccio » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 8 mars 2016 à 23:50 (CET)[répondre]

{{subst:Avertissement fusion |Compositeur |Compositrice}--Nattes à chat (discuter) 23 août 2016 à 15:55 (CEST)}[répondre]

Bonjour Pwet-Pwet, voici un challenge que je te tends : participer à cet article.

Le concernant, Christian Ingrao met cette année les pieds dans le plat en publiant un livre-somme sur l'historiographie des projets du Troisième Reich à l'Est :

1. Titre : La promesse de l'Est
2. Sous-titre : Espérance nazie et génocide, 1939-1943
3. Editeur : Seuil
4. (ISBN 9782021332964)

Ce directeur de recherche au CNRS était déjà cité en références bibliographiques pour deux de ses contributions antérieures.

Je ne peux que vous inciter à lire cet ouvrage et enrichir l'article actuel de Wikipédia avec ses apports, en premier lieu une clarification des sources documentaires qui nous sont parvenues des différentes versions du Schéma Directeur, (Generalplan), et ses ébauches antérieures avant même qu'il porte ce nom. Le livre apporte également une vision des différents organes qui ont pris part à la réflexion au sein du régime, et leur éventuelle concurrence interne.

J'avais pu initier l'article il y a cinq ans, pour ce qui allait se développer avec des articles associés et même aujourd'hui un bandeau ; or le temps me fait défaut aujourd'hui alors que cet ouvrage incontournable paraît sur le sujet.

Ce qui suscite l'idée de revoir le fonds de l'article et de développer les aspects traités dans le bouquin de Christian Ingrao, vraissemblablement le plus abouti en langue française sur un tel thème pointu. Ma première rédaction s'était focalisée sur l'aspect génocidaire qui en fut la conséquence, alors que la portée du livre est plus autrement plus vaste : il traite d'aspects multidisciplinaires qui donnent bien plus d'axes de présentation (géographiques, sociobiologiques, voire démographiques avec une problématique insondable des planificateurs de donner naissance à suffisamment d'individus de la <<dite>> race nordique pour repeupler les espaces conquis).

Face à un tel déploiement on se dit, sachant l'issue: "plus dure sera la chute".

Alors j'espère t'avoir donné le goût d'une telle lecture, et d'un retour sur le traitement de l'article.

Relèveras-tu le gant ? Cela nous changera des Gender Studies... xD

Bien à toi,

Ultro Gothe : Ultrogothe - ¡Hola! 13 octobre 2016 à 21:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 novembre 2016 à 20:56 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Alain Guionnet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Guionnet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 18:19 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Jean-Baptiste Descroix-Vernier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Descroix-Vernier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2017 à 19:01 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de physiciens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de physiciens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 10 mars 2017 à 14:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Auto-référence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 24 janvier 2018 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Les Minikeums , Zaza (Les Minikeums) , M'sé (Les Minikeums) , Bernard (Les Minikeums) , Coco (Les Minikeums) et Jojo (Les Minikeums) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Les Minikeums et Zaza (Les Minikeums) et M'sé (Les Minikeums) et Bernard (Les Minikeums) et Coco (Les Minikeums) et Jojo (Les Minikeums). Message déposé par Shev (discuter) le 22 mars 2018 à 20:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Modèle:Catégorie surpeuplée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 3 avril 2018 à 15:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2018 à 01:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « After Laughter (Comes Tears) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:After Laughter (Comes Tears)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Martinfred (discuter) 7 février 2019 à 09:19 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Union populaire républicaine (France) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par Gratus (discuter) le 11 avril 2019 à 16:38 (CEST)[répondre]

Hello Mr,excuse moi okay bien j'aimerai juste savoir depuis que j'ai creer ma page d'utilisateur en janvier dernier a été bloqué je ne comprends même quel si c'est passer au juste. je n'arrive pas a le modifier je sais plus quoi faire Mr. Mr aidé moi a m'en sortir de là.

                                   (196.182.127.247 (discuter) 9 décembre 2019 à 11:43 (CET)).[répondre]

Bonjour, Les articles « Croisée  » et « Croisé » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Croisée et Croisé. Message déposé par - Alaspada (d) le 23 février 2021 à 17:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Immigration familiale en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Immigration familiale en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—Malaria28 (discuter) 26 novembre 2021 à 02:58 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 28 juin 2023 à 21:55 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2024 à 23:39 (CEST)[répondre]