Discussion:Enfans/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

Proposé par : 185.132.117.130 (discuter) 27 juin 2018 à 18:14 (CEST)[répondre]

L'article Enfans (d · h · j · ↵ · DdA) a été conservé en 2006, après un débat s'étant terminé par une absence de consensus.

Bien que plus développé que les articles que j'ai proposé en suppression dans Discussion:Bâtimens/Suppression, je pense que cette page pose malgré tout le même problème d'être faite pour le Wiktionnaire et pas pour Wikipédia.

C'est pourquoi je me permets de relancer le débat, 12 ans après le précédent.

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 5 juillet 2018 à 00:05 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

J'informe tous les participants de l'ancienne PàS. Pour éviter que le débat ne soit détourné pour dériver vers le fait que je rouvre une vieille PàS sous IP, j'informe toute le monde que j'utilise par ailleurs le compte Hercule (d · c · b) (ce qui est facilement vérifiable). --185.132.117.130 (discuter) 27 juin 2018 à 18:20 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver pour les raisons que j’ai indiquées dans la première procédure en suppression remontant à 12 ans et 5 mois (si j’ai bien calculé) ainsi que dans cette autre procédure en suppression en cours : « bâtimens (d · h · j · ↵ · DdA) ». Les wikiprocédures en tout genre consument un temps précieux qui serait très certainement mieux utilisé autrement. Alphabeta (discuter) 27 juin 2018 à 19:18 (CEST)[répondre]

   Je vois que le sort de Enfant est maintenant discuté aussi dans Discussion:Bâtimens/Suppression, histoire d’embrouiller un peu plus les participants. Le temps que je souhaite désormais consacrer à WP étant limité il se peut que je m’en tienne là à propos de cette avalanche de procédures. Alphabeta (discuter) 27 juin 2018 à 19:27 (CEST)[répondre]

2.  Conserver mais éventuellement en redirection sur un § de la partie étymologie de l'article enfant. --Huguespotter (discuter) 28 juin 2018 à 13:05 (CEST)[répondre]
3.  Conserver pas compris la motivation. TED 2 juillet 2018 à 04:45 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer WP:NOT. À transférer dans le Wiktionnaire. Wp n'est pas un dictionnaire. On notera également l'absence totale de source secondaire. Cdt, Manacore (discuter) 27 juin 2018 à 20:17 (CEST)[répondre]
2. C'était une erreur de créer cet article dans Wikipédia au lieu du Wiktionnaire. Et comme wikt:enfans a aussi été créé en 2006, c'était une erreur plus grande encore de cloturer la PàS de 2006 en conservant l'article Wikipédia au lieu de faire des redirections, vu les commentaire exprimés dans le chapitre Conserver de 2006. Enfin, comme Catégorie:Graphie d'avant 1835 a été supprimée en 2013, je ne vois même pas pourquoi on discute de cela au lieu de tout ranger dans le Wiktionnaire sans autre wikiprocédures qui consume un temps précieux qui serait très certainement mieux utilisé autrement. Marc Mongenet (discuter) 27 juin 2018 à 21:34 (CEST)[répondre]
3. Déplacer vers le wiktionnaire. TuhQueur (discuter) 27 juin 2018 à 22:33 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer, pas de contenu encyclopédique. ^›› Fugitron, le 27 juin 2018 à 22:33 (CEST)[répondre]
5. Suppression immédiate on ne fait pas d'article pour une graphie ancienne. --Panam (discuter) 28 juin 2018 à 23:14 (CEST)[répondre]
6. Merci d'arrêter de faire perdre du temps à tout le monde en mettant sur wikipedia du contenu dont on sait pertinemment qu'il a sa place sur le wiktionnaire. Sans compter la mise en forme assez nul de ces articles... Tarte 29 juin 2018 à 13:50 (CEST)[répondre]
   • Cf. le « diff » [1] : on corrige en « Sans compter la mise en forme assez nul nulle de ces articles... » Traiter de l’orthographe est utile partout. Alphabeta (discuter) 29 juin 2018 à 17:39 (CEST)[répondre]
7. Wikipédia n'est pas un dictionnaire. J'aurais d'abord suggéré une redirection vers Réforme de l'orthographe française de 1835, mais en regardant les pages liées, il s'avère que tous les liens vers enfans se trouvent dans des citations ou des titres d'œuvres antérieurs à 1835. Aucun de ces liens n'est pertinent et leur ajout franchement abusif. Vous imaginez si on parlait du Seigneur des anneaux à chaque occurrence de ce titre dans l'encyclopédie ? (Comme par hasard, bon nombre de ces ajouts ont été effectués en janvier 2006, soit au moment de la précédente PàS, et par un tenant de la conservation de l'article…) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 juin 2018 à 09:38 (CEST)[répondre]
8.  Supprimer Un article se justifierait peut-être s'il y avait quelque chose de spécifique au mot « enfans », or c'est un simple cas d'application de la Réforme de l'orthographe française de 1835 pour les mots en « -ant ». Si on accepte cet article, il faut en accepter des centaines d'autres qui auront exactement le même contenu. En fait, je vois que Achille41 (d · c · b) a déjà tout dit à ce sujet en 2006 (voir ci-dessous, « Explication de vote d'achille-41 »). Seudo (discuter) 30 juin 2018 à 13:11 (CEST)[répondre]
9.  Supprimer Non pertinent sur Wikipédia.--Ben Holiday (discuter) 2 juillet 2018 à 16:42 (CEST)[répondre]

1. Transformer en redirection vers Réforme de l'orthographe française de 1835 en tant qu'exemple d'application de cette réforme ; et puis, parmi ces graphies, l'analyse des pages vues (pageviews) montre qu'il y a quand même 200 consultations pour Enfans et 60 en cumulant le score des trois autres pages. Si ça peut aider ces personnes à se renseigner sur cette réforme de 1835 ;). Faudra s'assurer de bien mettre un lien interne vers une occurrence du mot enfant, monument, savant et bâtiment de Réforme de l'orthographe française de 1835 vers la page correspondante. OU simple redirection d'Enfans vers Enfant, etc... Assassas77 (discuter)
2.  Fusionner avec Enfant. On peut laisser une redirection. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 28 juin 2018 à 23:59 (CEST)[répondre]
3.  Fusionner avec Réforme de l'orthographe française de 1835, et/ou déplacer vers wikitionnaire. --Marilouw (discuter) 30 juin 2018 à 13:04 (CEST)[répondre]

1. Neutre : j'ai déjà tout dit lors du débat de 2006. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2018 à 18:57 (CEST)[répondre]
2. Neutre : si supprimé, outre le wiktionnaire, il faudra surtout veiller 1) à rediriger enfans vers infans 2) à intégrer dans Enfant l'information contenue actuellement dans enfans 194.206.55.15 (discuter) 28 juin 2018 à 10:51 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Proposé par : Mokarider 13 janvier 2006 à 10:51 (CET)[répondre]

Bon article, mais qui est fait pour figurer dans le Witionnaire.

Format : motivation éventuelle, signature

1.  Conserver. Cet article fait partie d'une catégorie cohérente, la Catégorie:Graphie d'avant 1835 qui est elle-même une sous-catégorie de la catégorie Catégorie:Cacographie. L'article Enfans est déjà référencé 5 fois (crochets) et a été créé pour ne pas avoir à répéter l'explication dans de nombreux articles de Wikipédia :

   • la graphie enfans se retrouvant régulièrement dans des titres d'ouvrages anciens cités dans leur orthographe d'origine
   • ou bien encore dans des citations à l'orthographe non modernisée.

   Avoir ajouté quelques explications à ce qui n'aurait pu être qu'une simple redirection (vers Enfant) a paru utile voire indispensable.

   Cet article de Wikipédia (qui est à conserver) n'est qu'un embryon d'un article du Wiki-dictionnaire à créer (et sur lequel l'article de Wikipédia pourra pointer) qui lui devra être bien plus développé. Cordialement. Alphabeta 13 janvier 2006 à 11:28 (CET)[répondre]

2.  Conserver - Boréal 13 janvier 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
3. Maximini Discuter 14 janvier 2006 à 04:13 (CET)[répondre]
4.  Conserver - provisoirement et contre mes principes (cf. discussion) - achille-41 15 janvier 2006 à 16:42 (CET)[répondre]
5.  Conserver , anciennement neutre, en gros idem achille.. Bout d'eau 15 janvier 2006 à 21:58 (CET)[répondre]
6. Conserver au moins un redirect vers wiktionnaire ou vers enfant (s'il n'es tpas déplacé aussi ._.), afin d'éviter recréation. DarkoNeko 猫 16 janvier 2006 à 20:35 (CET)[répondre]
7.  Conserver redirect vers enfant Poleta33 20 janvier 2006 à 16:09 (CET)[répondre]
8.  Conserver Manchot 23 janvier 2006 à 16:37 (CET)[répondre]

1.  Supprimer Mokarider 13 janvier 2006 à 10:51 (CET)[répondre]

    Supprimer PauloKoko 13 janvier 2006 à 11:07 (CET)[répondre]

2.  Supprimer --Utilisateur:Powermonger/Signature2 13 janvier 2006 à 11:14 (CET)
3.  Supprimer en l'état, changer en redirect (voir commentaire svp) - Dakdada (discuter) 13 janvier 2006 à 13:49 (CET)[répondre]
4.  Supprimer --:::ito::: 13 janvier 2006 à 14:49 (CET)[répondre]
5.  Supprimer et éventuellement un redirect (je ne sais même pas si c'est nécessaire pour un cas pareil). R@vən 13 janvier 2006 à 16:27 (CET)[répondre]
6. Je suis pour que les liens en bleu foncé (enfant) amènent à un article sur le signifié et les liens en bleu clair (enfans) sur le signifiant. Donc enfans (foncé) doit redirigé sur le signifié (enfant) ou être supprimé (c'est un pluriel désuet, pas vraiment de raison de faire une redirection après tout). Marc Mongenet 13 janvier 2006 à 21:31 (CET)[répondre]
7. Je ne comprends pas trop l'intétêt d'un article pour chaque différence de graphie décidée par l'académie (voir Catégorie:Graphie d'avant 1835), un article global (s'il y a suffisement de matière) et/ou un ajout dans l'article enfant me semble beaucoup plus intéressant.Romary 14 janvier 2006 à 11:45 (CET)[répondre]
8. G. Calabria 20 janvier 2006 à 17:30 (CET)[répondre]
9.  Supprimer Ashar Voultoiz|@ 20 janvier 2006 à 19:46 (CET)[répondre]
10. Article type pour faire un bon Wiktionnaire. --Pseudomoi (m'écrire) 26 janvier 2006 à 13:47 (CET)[répondre]

1. Neutre. Toutefois il me semblerait utile, si le consensus conclut à la suppression, d'attendre que l'auteur, Alphabeta, procède lui-même à un transfert du contenu de cet article dans une section appropriée de wikt:enfant (avec redirection depuis wikt:enfans), ainsi que je lui ai suggéré dans sa page de discussion. Il a créé cette entrée intéressante sur Wikipédia, mais la communauté, vu ses habitudes en la matière, risque de conclure en faveur d'un déplacement vers le Wiktionnaire. Il me paraît toutefois important qu'Alphabeta garde la paternité de sa contribution même en cas de transfert, ce qui sera fait de la meilleure manière s'il y participe volontairement. :o) Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2006 à 11:32 (CET) – P.S. (1) : par ailleurs, je trouve dommage que, comme ci-dessous, on emploie le verbe « virer », à connotation plutôt péjorative, au sujet d'articles qui sont simplement mal rangés dans la jungle des projets Wikimedia. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2006 à 11:34 (CET) – P.S. (2) : enfin, je rappelle que, en cas de suppression, il est tout à fait possible d'effacer le contenu pour le remplacer par un simple lien renvoyant vers l'article correspondant du Wiktionnaire. Plusieurs entrées dont le contenu a été déplacé vers le Wiktionnaire subsistent ainsi à l'état de simples redirections, qui ne dérangent personne. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2006 à 12:09 (CET)[répondre]

   Mieux que ça, ça evite les recreations :) DarkoNeko 猫 16 janvier 2006 à 20:56 (CET)[répondre]

2.  Neutre Jugement revu : une redirection vers le wiktionnaire semble plus approprié. --PauloKoko 13 janvier 2006 à 12:19 (CET)[répondre]
3.  Neutre Bout d'eau 15 janvier 2006 à 13:45 (CET)[répondre]
4.  Neutre J'aurais été plutot pour un déplacement vers le wiktionnaire, mais vu qu'il n'est pas certains qu'il y reste, je me questionne. Pourquoi ne pas créer une page "Graphie d'entant" par exemple, et après une intro sur le développement de la langue, faire une liste des mots classer par année ou périodes, tel que enfans, qui ont changer d'orthographe. Ca éviterait les «les 300 000 entrées à la fin du mois»--Yugiz 16 janvier 2006 à 11:04 (CET)[répondre]
5.  Neutre Il faudrait que Alphabeta fusionne avec l'article (moins complet) du wikitionnaire et que l'on conserve un {{redirect Wiktionnaire}}. Wart dark ψ 29 janvier 2006 à 15:11 (CET)[répondre]

• Ca serait pas mal de virer déplacer Savans et Journal des Savans également --PauloKoko 13 janvier 2006 à 11:07 (CET)[répondre]
  • Mais Journal des Savans est utile car référencé dans l'article Antoine Court de Gébelin !!! S'il fallait « virer » un article se serait plutôt Méditérranée mais là la vox populi a réclamé de conserver cet article ! On marche sur les mains ou quoi... Alphabeta 13 janvier 2006 à 11:39 (CET)[répondre]
  • Ouip désolé pour le terme "virer".. Déplacer est plus approprié :) Concernant le Journal des Savans c'est une erreur de ma part. Peut-être est-il possible d'étoffer l'article concernant cette oeuvre --PauloKoko 13 janvier 2006 à 11:59 (CET)[répondre]
    • Merci pour cette inflexion. :o) Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2006 à 12:00 (CET)[répondre]
    • En fait, ça fait assez longtemps qu'il n'y a plus d'article Méditérranée. Marc Mongenet 13 janvier 2006 à 20:10 (CET)[répondre]
    • Je ne connais peut-être pas à fond le vocabulaire wikipédesque mais il me semble qu'une redirection constitue un article qui existe : mis entre crochets Méditérranée apparaît en bleu (ou en mauve si on a accédé à l'article) ; le cas me paraît différent de celui d'un article supprimé qui lui apparaît en rouge : je rappelle qu'il s'agit ici d'une procédure (accusatoire voire inquitoire) en suppression de l'article Enfans. Je réclame donc au minimum un sort égal pour l'article Enfans et cette ineptie de Méditérranée à laquelle tout le monde semble tant tenir !!!! Alphabeta 13 janvier 2006 à 20:38 (CET)[répondre]
• J’ai noté à supprimer car l'article traitant d'un mot me semble relever d'un dictionnaire (ça a une certaine logique ;)). À noter que la graphie enfans, même si elle n'est plus utilisée, a tout à fait sa place dans le Wiktionnaire (qui ne se limite pas du tout au français actuel). Je recommande en fait une redirection vers l’article enfans du Wiktionnaire qui sera créé une fois les conventions concernant les anciennes graphies déterminées (en cours). En l'état, le contenu est celui d'un dictionnaire, et j'ai du mal à voir quelles informations on peut fournir pour que ça fasse un article encyclopédique et non plus un article de dictionnaire. Je reste ouvert bien sûr à toute suggestion ; qu'entendez-vous par « plus développé », Alphabeta ? - Dakdada (discuter) 13 janvier 2006 à 13:49 (CET)[répondre]

1. D'abord je demande que ceux qui souhaitent la modification de la teneur de l'article le disent mais en votant dans la paragraphe  Conserver sinon un admi va faire le décompte des voix et DETRUIRE bel et bien l'article et non pas le transformer en redirection.
2. J'ai tenté de créer un article (wikt:enfans) dans le Wiki-dictionnaire (mais j'ai pas trop l'habitude de cette annexe de Wikipédia).
3. L'article de Wikipédia est destiné à aider les utilisateurs de Wikipédia qui pourraient se trouver gênés devant une graphie ancienne (il y a déjà 7 ou 8 liens sur les occurences de cette graphie) ; de même que les 488 articles (si j'ai bien compté) de la catégorie Catégorie:Cacographie (dont on a admis le bien-fondé) sont destinés aux wikipédiens ayant des difficultés avec l'orthographe  ; ou que les quelques 50 articles de la catégorie Catégorie:Graphie de 1990 sont destinés à prouver aux tenants d'une réforme orthographique (totalement ignorée par les Petits Larousse et Robert 2006) qu'on ne les ignore pas et que l'on connaît parfaitement cette tentative de réforme.
4. Bref on fait tout pour rendre Wikipédia d'un maniement aisé pour ceux qui le consulte mais on cesserait de la faire si celà devait susciter trop d'obstructions.
5. Cordialement. Alphabeta 13 janvier 2006 à 15:18 (CET)[répondre]

L'Utilisateur:Darkdadaah (Dakdada) a écrit « qu'entendez-vous par « plus développé », Alphabeta ?» : eh bien par exemple que ceux qui ont continué d'écrire enfans passé 1835 étaient surtout des légitimistes (partisans de l'ancien roi Charles X et de sa famille) qui s'opposèrent à une réforme faite par le régime de Louis-Philippe. Mais je ne sais si je vais contribuer plus avant sur le sujet sur Wikipédia : à peine y écrit-on une ligne qu'on parle de la supprimer, on doit alors se justifier et l'on a plus le temps d'écrire une seconde ligne sur le sujet... Alphabeta 13 janvier 2006 à 15:40 (CET)[répondre]

Ne sois pas amer, Alphabeta, je pense sincèrement que les gros contributeurs du Wiktionnaire (en vrac : Moyogo, Dakdada, Kipmaster, etc.) se feront un plaisir de te conseiller pour la forme à adopter dans les sections Notes, Étymologie, etc. de l'article wikt:enfans. Bien sûr, l'utilisation systématique des modèles y est un peu ardue, mais je pense qu'il n'y a rien d'insurmontable. Je pense aussi que, compte tenu de tes centres d'intérêt, une petite répartition de ton travail sur le Wiktionnaire serait profitable à tout le monde. Il ne s'agit pas, je le répète, de détruire, mais de ranger différemment, sachant que, dès l'instant où l'article wikt:enfans existe, d'autres Wiktionnaires sont susceptibles de le reprendre dans leur propre base, puisque tous les Wiktionnaires ont vocation à avoir, chacun à son rythme, des entrées dans toutes les langues. Tandis que la reprise sur d'autres Wikipedias de l'entrée Enfans, dans l'hypothèse d'un maintien sur WP-FR, serait très improbable... :o) Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2006 à 16:09 (CET)[répondre]

Au temps passé près je comblé par le talent que j'ai de susciter un tutorat aussi vigilant. Alphabeta 27 janvier 2006 à 20:46 (CET)[répondre]

Le problème c'est que enfans n'est pas un titre approprié si le sujet de l'article est la résistance orthographique des légitimistes aux réformes du régime de Louis-Philippe. Marc Mongenet 13 janvier 2006 à 20:26 (CET)[répondre]

Je suis toujours défenseur d'un partage raisonnable des entrées entre WP, Wiktionnaire, Wikilivres, etc. - ces wikis qui ne sont pas, comme certains le disent, les « poubelles » de WP, mais des projets qui ont leur logique et leur intérêt propres et qui méritent d'être défendus.Je suis donc tout à fait tenté par la solution que propose Hégésippe. Mais j'ai deux problèmes :

• Je m'aperçois qu'une page que j'ai contribué de bonne foi à envoyer vers le Wiktionnaire – où elle me paraissait avoir pleinement sa place – y est aujourd'hui proposée à la suppression sans discussion préalable, pour des raisons de pure forme ^[1]. Je m'interroge donc nécessairement sur la pertinence de notre démarche...

• Le problème d'aujourd'hui... Dans l'article « enfant » du wiktionnaire, le pluriel archaïque était déjà mentionné. Le transfert-fusion proposé est donc inutile. D'autre part, on a bien créé wikt:enfans (avec quelque réticence semble-t-il), mais le Wiktionnaire est-il vraiment disposé à accueillir comme entrées toutes les variantes orthographiques périmées (potentiellement des mille et des mille) ? J'en doute un peu, la position de WD n'étant pas très claire sur le sujet.

Il est évident que WP est encore moins fait pour les accueillir (sauf si on veut 300 000 entrées à la fin du mois). Le mot enfans n'est pas seul (tous les noms en -ent et -ant sont concernés et la plupart d'entre eux n'ont rien de potentiellement encyclopédique). Préparer des renvois (vers quoi au juste ?) parce que ces mots apparaissent dans des titres d'ouvrages qu'on peut citer dans leur graphie d'origine n'est pas défendable non plus : pourquoi savans (et sçavant ?, forme attestée) et enfans, et non pas  : élémens (de chymie), sentimens (de l'Académie), deffence (de la langue françoise), les amans (magnifiques), la connoissance (de soi-même, ou de soi-mesme, ou de soy-mesme...), les loix, le poëme (Baudelaire encore y tenait), l'essay (ça existe), la veufve (comédie...), l'anglois et le polonois, l'autheur... etc., etc. On ne s'en sortirait pas... Je le répète, ce sont des milliers de formes qui sont concernées.

Alphabeta devrait commencer par faire un article sur la réforme orthographique française de 1835 qu'il paraît tout-à-fait capable de rendre informatif et intéressant. On pourrait ensuite se demander s'il ne serait pas utile de faire une série d'articles sur l'histoire de l'orthographe (vaste sujet), en trouvant les bons titres et naturellement sans faire dix entrées pour chaque mot usuel de la langue française... Un excellent exemple de ce qu'on peut faire. Il y aurait là même matière à un (petit) projet, pas facile sans doute, mais sans sortir de l'épure générale de WP. achille-41 15 janvier 2006 à 16:42 (CET)[répondre]

Je lis dans la communication de Achille-41 : «  Dans l'article « enfant » du wiktionnaire, le pluriel archaïque était déjà mentionné. Le transfert-fusion proposé est donc inutile. » ; mais il est faux de dire que le pluriel archaïque était mentionné puisque cette mention a été rajoutée après les créations des articles Enfans et wikt:enfans : confer l'histo de l'article wikt:enfant où je trouve mentionné : « 13 janvier 2006 à 14:00 Darkdadaah (mise en forme, ajout enfans) ». Alphabeta 16 janvier 2006 à 20:33 (CET). PS : le même contributeur avait déjà fait honneur à Wikipédia par le passé en y récupérant des infos pour le Wiki-dictionnaire : cf. Discuter:Synonymes concernant les langues/Suppression. Alphabeta 16 janvier 2006 à 20:39 (CET)::[répondre]

Je lis aussi dans la même communication d'Achille41 et en substance : « Pourquoi enfans et savants parmi bien des cas semblables ? », eh bien il y a 3 raisons :

1. J'ai vraiment rencontré ces 2 graphies dans les articles de Wikipédia (confer notamment l'article Journal des Savans et les pages liées)
2. Enfans et Savans correspondent à des articles réellement existant dans Wikipédia : Enfant et Savant
3. Je n'ai souhaité remonter que jusqu'à 1835 (et non jusqu'à 1080).
4. Alphabeta 16 janvier 2006 à 21:22 (CET)[répondre]

En tout cas, l'affaire Enfans en rappelle une autre exposée dans la page : Discuter:Synonymes concernant les langues/Suppression. Alphabeta 17 janvier 2006 à 16:24 (CET)[répondre]

Notes :