Raderich

Hola, Raderich. Lo único que encontré sobre ella en fuentes que me plazcan es que escribió un libro (sin duda interesante) sobre el pensamiento político del carlismo. Para mí es demasiado poca cosa para poder escribir un artículo del tipo de los que suelo escribir sobre este tipo de gente (entradas que mayormente vienen a recoger los libros que ha publicado un autor junto a algún dato biográfico mínimo). strakhov (discusión) 19:20 18 dic 2019 (UTC)Responder

¡Felices fiestas a ti también, Raderich! strakhov (discusión) 19:49 19 dic 2019 (UTC)Responder

Por la manera en la que usted se expresa sobre el Concilio Vaticano II, y la información que aporta sobre Mons. Lefebvre, creo deducir que usted es seguidor de la FSSPX, o al menos simpatiza con sus tesis.

Es una pena que existan detractores de ese concilio, pues es ortodoxo, y es magisterio de la Iglesia.

Hasta donde sé, el carlismo siempre fue un acérrimo defensor de la Iglesia y de su magisterio. Yo mismo soy simpatizante de su doctrina.

Es una pena todo lo que está pasando en la Iglesia.

Dios le guarde.

Nada sin Dios.

--Veritas 120 (discusión) 04:58 12 ene 2020 (UTC)Responder

La reversión que usted hizo fue arbitraria e infundada, al parecer motivada cuestiones ideológicas puede verse en su discusión disputas por el mismo tema, yo en cambio no tengo influencia por el tema pues 1-no soy español, 2- no me interesa la pelea por quién debe ser el rey de España y 3- soy republicano, soy partidario de la Segunda República Española.

En cuanto a las ediciones no cambiaban el significado del artículo eran más bien estéticas y de errores ortográficos, en el idioma español los nombres comunes se escriben comenzando con letra minúscula, "Cristianisdad" es un error ortográfico se escribe "cristianisdad". Polisofik (discusión)

Hola amigo:Muchas gracias por invitarme a este Wikiproyecto pero lamento decirte que por mi edad, lo que actualmente tengo entre manos, dentro y fuera de Wikipedia, no voy a poder colaborar. Repito, muchísimas gracias por invitarme. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 19:14 21 ene 2020 (UTC)Responder

Estimado Raderich: le agradezco mucho su invitación para ese Wikiproyecto sobre el carlismo que me anuncia. Pero ni es un tema que considere cercano a mis conocimientos e interés, ni mi colaboración en Wikipedia, sólo esporádica en los últimos meses, me permiten aceptar su generoso ofrecimiento. He de confesarle que mi experiencia como colaborador me ha traído más disgustos que satisfacciones. Recordará, porque nos vimos más de una vez en la misma trinchera, los encontronazos habidos con individuos —como Manuchancho, tan turbio él, y algunos de los que entonces le hacían coro—, que me fueron alejando de un proyecto en el que puse, ingenuamente, bastante ilusión en mis comienzos. Le deseo, en todo caso, la mayor fortuna en un tema que usted domina como pocos. Un saludo cordial. Perspicuo (discusión) 00:31 25 ene 2020 (UTC)Responder

Hola Raderich, ok no hay problema ¿las quieres con la misma boina? saludos Marco M (mensajes) 23:56 25 ene 2020 (UTC)Responder

Voy a buscar imágenes de boinas rojas que sean parecidas y libres de derechos (o lo suficientemente editables para que puedan pasar por trabajo propio), pero me voy a tardar un poco. Respecto a las estrellas, sería bueno que hicieras una escala de grados para irle agregando las estrellas respectivas y en qué casos se otorgarían. Saludos. Marco M (mensajes) 00:28 26 ene 2020 (UTC)Responder

Te envío los barnstar solicitados, queda pendiente lo de las estrellas. Un saludo, Marco M (mensajes) 04:36 29 ene 2020 (UTC)Responder

Hola. Te me has adelantado. Ya está en sección que le corresponde. Muchas gracias Un saludo.--Heralder (discusión) 11:51 31 ene 2020 (UTC)Responder

Perfecto, Heralder. Muchas gracias. He puntualizado que la entrega aún no se había producido en marzo de 2019. Buen trabajo en el artículo.--Raderich (discusión) 11:55 31 ene 2020 (UTC)Responder

Hola, Raderich. Gracias por la barnstar y felicidades por como estas montando el wikiproyecto. Estos días estoy un poco liado, pero en cuanto tenga tiempo empezaré a aportar al tema. Me gustaría, eso si, comentarte un par de sugerencias por adelantado. Considero que en dos materias concretas hay bastante por hacer. La primera, todo lo relacionado con las guerras carlistas: batallas, sucesos...etc Y la segunda, la creación de más árticulos sobre medios de comunicación carlistas de ámbito vasco-navarro. Para poder llevar a acabo tales objetivos no estaría nada mal animar a más usuarios a unirse al wikiproyecto. Ya me dirás como lo ves. ¡Un saludo! --Aihotz (discusión) 12:20 31 ene 2020 (UTC)Responder

Muy bien, Raderich. Nunca es tarde si la dicha es buena. Este mes empezaré a aportar al magno wikiproyecto. Prometido. ¡Un saludo! --Aihotz (discusión) 19:09 5 abr 2020 (UTC)Responder

Hola, Raderich. Para evitar estos malentendidos, en futuras ocasiones, aprovecha la propia plantilla {{destruir}} para explicar el motivo por el que se solicita el borrado, ya sea con {{destruir|tus propias palabras}} o con alguno de los criterios aquí descritos. En este caso, sería {{destruir|G8}}. Ya borré la redirección con este último motivo, «Borrado de una página para dejar sitio». Un saludo, Edslov (discusión) 23:01 5 abr 2020 (UTC)Responder

Así lo haré, Raderich. De hecho, considero que ese tipo de vandalismo es una de las deficiencias más importantes de la Wikipedia. Alguien que se inventa -como ha sido el caso- una batalla de una guerra no demasiado conocida, y/o que no suscita tanto interes como otras, tiene -a la vista está- posibilidades de que su invención perdure en la enciclopedia. Hasta cierto punto, incomprensible la falta de control. Un saludo. --Aihotz (discusión) 16:13 13 abr 2020 (UTC)Responder

Hola, Raderich. Espero que todo vaya bien. A partir del lunes comienzo la traducción del artículo Batalla de Andoáin de la Wiki en inglés. Quisiera hacerte una propuesta: ¿qué te parece si vamos completando la lista de batallas de las guerras carlistas? Yo mismo he intentado ir haciendolo, pero es casi seguro que faltan unas cuantas (ver: Plantilla:Campaña Primera Guerra Carlista y Plantilla:Campaña Tercera Guerra Carlista). Ya me dirás si conoces bibliografía que las "enumere". Un saludo. --Aihotz (discusión) 17:12 25 abr 2020 (UTC)Responder

Me parece bien. Has hecho un buen "fichaje". Te recomiendo que no pierdas de vista al usuario Dd1495. Ha hecho muy buenas contribuciones al tema en la Wiki en inglés. Por ejemplo Carlism in literature. Un saludo. --Aihotz (discusión) 23:39 25 abr 2020 (UTC)Responder

Hola Raderich, te agradezco tu wikiestrella, aunque el artículo se ha ido haciendo y retocando con aportaciones de diversos autores, como la tuya, que lo van mejorando y enriqueciendo. Saludos --MarisaLR (discusión) 15:56 29 abr 2020 (UTC)Responder

Estimado Raderich: Estamos hablando de una guerrilla que queda ya muy lejana. La desencadené —involuntariamente— al añadir una bibliografía que se pretendía completa. Fue uno de mis primeros reveses en Wikipedia, donde se me mostró con toda su crudeza la existencia de agresivos censores a la caza de supuestas voluntades "blanqueadoras" de personajes "nefandos". No voy a traer aquí en nombre de quien se destacó en esa fea costumbre, porque al final lo expulsaron de este foro, en el que siguió interviniendo con otro nombre (y no sé si lo seguirá haciendo todavía con otro), del redactor que llevaba la voz cantante en estas lides, por las que convertía rápidamente una discrepancia en conflicto. Lo de resaltar el antisemitismo de Julián Cortés Cavanillas casi, casi como si hubiese sido un nazi, me pareció y me sigue pareciendo distorsionador. Porque siendo un ingrediente habitual de los medios políticos en los que se movió —junto con la antimasonería, como con tanta razón señala usted, e inseparable además de ésta— bien estaba recogerlo si así lo apuntaban fuentes solventes, pero no resaltándolo en la forma en que se hacía. Entre otras razones porque el antisemitismo de que hacían gala estas agrupaciones españolas de la derecha extrema, poco tenía que ver con el antisemitismo biologicista de los nacionalsocialistas. Pero, bueno, algo logramos entonces, sobre todo gracias a su intervención, para dejar un artículo bastante aceptable. Las razones que puedan esgrimir ahora familiares o personas cercanas al biografiado, pueden ser en algunos casos comprensibles y hasta respetables; en otros, como creo que ha quedado en evidencia en esta discusión, quedan circunscritas al terreno de lo sentimental y, a efectos de una enciclopedia, me parecen francamente irrelevantes. Alguien afirma con rotundidad que nació en 1909 y no en 1908 (ambas fechas aparecen como posibles en el texto); no estaría de más que quien tal afirmación hace aportase la constancia documental que permitiese despejar esa incógnita. Un saludo muy atento y mi felicitación por sus eruditas contribuciones al mundo carlista. Perspicuo (discusión) 19:38 15 may 2020 (UTC)Responder

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Guerras carlistas», ha sido reprobado  . Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Irwin ^キリト 00:28 20 may 2020 (UTC)Responder

En la dif lo que veo es que el párrafo que empieza con "El 11 de junio de 1975..." y que habla del Partido Carlista usted lo ha situado después del párrafo que empieza con "En julio de 1975..." y que habla de la Comunión Tradicionalista de Sixto Enrique. El mes de junio es anterior al mes de julio en el calendario...--Aniano76 (discusión) 07:51 21 ago 2020 (UTC)Responder

Hola Raderich, un gusto saludarte, claro que sí, lo haré a la brevedad, una vez que la haya agregado te notifico. Eres muy gentil, saludos. Wilberth Flores (discusión) 17:36 29 ago 2020 (UTC)Responder

Hola Raderich, me parece que no estás siendo neutral y claramente estás tomando partido, se tiene que aclarar que Jaime NO era el Rey de España y eso es un hecho innegable. En el momento del matrimonio Carlos Javier no figuraba claramente para ser sucesor del Carlismo, y su matrimonio fue a todas luces morganático y declarado como tal por el jefe de su familia, Parma fue un estado soberano en el que el Carlismo no tenía opinión pues no cuestionaban la legitimidad del duque de Parma sino del rey de España. Además, el jefe de la Casa de Borbón era es y será el varón agnado mayor. Lo que personalmente siento es que se quiere tapar el sol con un dedo. Saludos Wilberth Flores (discusión) 00:02 2 sep 2020 (UTC)Responder

RE. Hola Raderich, el matrimonio fue declarado, y a todas luces fue, morganático, insisto en qué tal vez tú afinidad con los personajes no hagan posible una claridad en la objetividad pero los hechos hay que plantearlos tal cual. Además no sé que problema ves, ya que en 1959 el matrimonio fue declarado igual y dinástico por el jefe de la casa de Parma, es decir que haya sido como haya sido, el matrimonio a fin de cuentas fue declarado igual, legítimo, dinástico y todo cuanto adjetivo positivo encuentres, sin embargo los techos son los hechos y no los podemos cambiar, a mi última edición creo que si los dos "aflojamos" un poco, podríamos estar hasta cierto punto satisfechos y de acuerdo ¿Qué opinas? Te mando un cordial saludo y las gracias por tu tiempo y aportaciones. Wilberth Flores (discusión) 00:25 2 sep 2020 (UTC)Responder

Prácticamente conozco la pragmática de memoria, el problema radica en qué al momento del matrimonio él estaba peleado con su hermano por la herencia del duque Roberto, y Elías, aprovechando los orígenes desiguales de María Magdalena declaró el matrimonio morganático, si lo hizo para fastidiar no lo sé, pero de que lo hizo lo hizo, por eso contexualicé en el momento de la boda estaban peleados, nunca resolvieron sus diferencias y Elías dió el golpe bajo al declarar el matrimonio morganático. Luego fue reconocido como un matrimonio igual o dinástico pero en lo que mantuvieron el pleito fue así, esa declaración fue, yo lo veo, la venganza de Elías a su hermano dando un golpe bajo. Saludos estimado. Wilberth Flores (discusión) 00:36 2 sep 2020 (UTC)Responder

Estimado Raderich, si quieres cambiar mi edición y poner "desigual" en ves de "morganático" no me opongo y no a cambiaré tu edición si lo haces, creo que así dejamos atrás el tema, espero volver a saludarnos pronto. Te mando un cordial saludo. Wilberth Flores (discusión) 01:00 2 sep 2020 (UTC)Responder

Aquí dijiste textualmente de forma algo agresiva "me vale" cuando te ofrecí muy gentilmente llegar a un acuerdo, entonces se congruente con lo que dices y deja el artículo tal cual está, no quieras tapar el sol con un dedo, tu afinidad con el tema ocasiona un conflicto de intereses. Creo que lo mejor será que la próxima vez que cambies el texto a modo llevemos la discusión al tablón pertinente porque la situación está a punto de ser una guerra de ediciones de la que no pienso ser parte. Gracias por tu tiempo Cronista de Historias (discusión) 04:39 10 oct 2020 (UTC)Responder

Cronista de Historias, agradecería que me indicase dónde está el "conflicto de intereses" y dónde está la falta de neutralidad. Que me interese el tema del carlismo no quiere decir que haya un conflicto de intereses. A usted le interesan, por ejemplo, las dinastías y no por ello digo que tenga un conflicto de intereses. Estábamos hablando de la expresión "matrimonio morganático" que no aparece en ningún lado en la ley citada (como ya demostré) y ahora se pone usted a borrar todos los "Don", que está totalmente justificado en los personajes que son conocidos así por la historiografía. Da la sensación de ganas de "revancha" y eso sí que está feo. Le reto a que lleve al tablón todo lo que quiera. Un saludo.--Raderich (discusión) 13:41 10 oct 2020 (UTC)Responder

Aupa, Raderich! Dado que dispones de un conocimiento amplio sobre todo lo relacionado con el carlismo, quisiera pedirte que echases un vistazo a las biografías de los hermanos Serafín y Carlos Ajuria Urigoitia con el fin de detallar su vinculación con el tradicionalismo. El primero es más conocido por su faceta de empresario, pero en su artículo se menciona su pertenencia a la "Junta Carlista de Guerra", ¿se entiende que del Partido Jaimista?; el segundo fue elegido senador varias veces, pero ni en el artículo que tenemos aquí ni en su ficha del Senado se especifica si se presentó a las elecciones como carlista. Gracias de antemano. Un saludo. --Aihotz (discusión) 14:42 23 oct 2020 (UTC)Responder

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Guerras carlistas», ha sido puesto en espera  . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a la página de discusión para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Marco M (mensajes) 15:50 25 oct 2020 (UTC)Responder

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Guerras carlistas», ha sido aprobado  . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Marco M (mensajes) 14:25 28 oct 2020 (UTC)Responder

Soy el usuario al que usted ha eliminado varias ediciones en ese artículo. Usted sabe que se ha revertido el artículo a una edición no estable, no consensuada. Eso viola las normas de Wikipedia. Al parecer ha habido un error. Espero que al menos usted reconozca eso.--188.239.134.203 (discusión) 16:43 29 oct 2020 (UTC)Responder

Yo soy el usuario a quien usted ha eliminado varias ediciones en el artículo “Catolicismo tradicionalista”. Realicé esas ediciones anónimamente, sin haber accedido a mi cuenta. Le he dejado un mensaje en la página de discusión del artículo.--Veritas 120 (discusión) 19:31 31 oct 2020 (UTC)Responder

Hola Raderich. Porque hoy estoy que lo tiro y me entero de todo, pero desactivé las notificaciones por mención/ping en Wikipedia en español. Si quieres asegurarte de que me llegue algún mensaje tuyo, dame un toque por la discusión. Un saludo-.--Asqueladd _(discusión) 02:09 3 nov 2020 (UTC)Responder

He leído la discusión, así que entiendo tus quejas. No puedo entrar al meollo porque no conozco el tema más que superficialmente, y solo quise contener a quien actúa por la vía de los hechos consumados. De momento, como parece que no atiende a razones, le he reportado por guerra de ediciones. Supongo que le darán un aviso firme o le impondrán un bloqueo breve, a ver si eso ayuda a que tome el debate con una actitud más sosegada. --Linuxmanía (discusión) 18:55 5 nov 2020 (UTC)Responder

Raderich, paso por aquí a ver si logro bajar la temperatura.

Primero de todo, considérame en este asunto tan neutral como consideras a Asqueladd, porque yo no estoy ni a favor ni en contra del biografiado. Vagamente, porque nunca he profundizado en ello, me parece algo así como un reaccionario en el seno de una institución ya de por sí poco inclinada a los cambios, pero ni sé qué fue lo que modificó el concilio de marras, ni, sinceramente, es un tema que me quite directamente el sueño: me preocupan más otras cosas, en WP y en el mundo real.

Después, asumo mi parte de responsabilidad al haber revertido la edición de Veritas 102. Aún creo que hice lo correcto, porque leí la discusión antes, pero está claro que eso fue lo que reanimó la guerra de reversiones, así que a lo mejor podría haber esperado. Con todo el lío me es imposible saber repasando el historial si la que edité es verdaderamente la edición estable; a mí me chirrían los "san" que prodiga y me extraña que siendo Veritas 102 tan meticuloso con las explicaciones no detecte que algunas referencias son simple basurilla, como la de periodista digital, pero no puedo estar seguro.

Yo también me he visto envuelto en alguna disputa fuerte en artículos controvertidos (puedes ver el historial de MGTOW) con algún editor recalcitrante y celoso de "su" versión, o con alguno que ha venido a "arreglar Wikipedia" en plan "fiscal de lo correcto" (este es un buen ejemplo, por lo absurdo de la discusión) y he podido resolverlo por mis medios (y algún consejo de un bibliotecario al que nunca quedaré suficientemente agradecido) a base de paciencia, de revisar y analizar las referencias y aplicarme un plus de neutralidad. Y sobre todo, nunca trasponer la línea del ataque personal. Te confieso que soy propenso a usar el sarcasmo y la ironía hirientes contra quienes detecto que van a lo suyo en una disputa, así que es un logro personal mantenerme así de moderado aquí, entiendo que es otro contexto y otro objetivo.

Al grano: he deshecho las últimas ediciones en la PD de, incluyendo las dos tuyas. En otro lugar diría que esa forma de llevar la discusión es un modo de incitar a perder la paciencia, pero aquí hay que tener siempre a la vista, aunque sea de refilón, la WP:PBF y no caer en WP:NAP. Estoy seguro que lo sabes, porque lleva más tiempo que yo por aquí, pero a cualquiera se le calienta el ánimo, así que entiéndelo como una ayuda.

De paso, sirva como invitación a @Veritas 102: para reconducir la disputa, detener también su defensa/ataque y tratar de ser más conciso en sus comentarios, así, a lo mejor podemos sumarnos al debate de forma constructiva sin tener que echar el día cada vez. --Linuxmanía (discusión) 08:34 6 nov 2020 (UTC)Responder

Hola, Raderich. En un artículo científico sobre la castellanización y afrancesamiento (o no) de topónimos del principado de Cataluña en la edad moderna/contemporánea el autor desarrolla en detalle por qué "Vich" no es un topónimo castellano (lo que es castellano y no así en términos de esencia pues si te digo la verdad yo no soy muy fan, pero es lo que piense yo o pienses tú es que da absolutamente igual). Así pues, puedes estar de acuerdo o no, pero qué menos que traer otras fuentes secundarias y pertinentes que expliquen igual de detalladamente por qué Vich sí es un topónimo en español (¡más español que Vic!), contando otra película, vaya. La edición relativa a atribuir a Burgueño explícitamente la oración secundaria sobre la confusión podría tener sentido si Burgueño afirmara que quien se confunde/mezcla/etc conceptos... es una fuente secundaria fiable (o si tuviéramos otra fuente secundaria que afirmara que no, que Burgueño se equivoca). No es el caso. Wikipedia no es una fuente fiable y no tenemos tampoco por ahora otra película diferente. Esto sin entrar en la repetitividad de que ahora mismo ya está atribuida en la misma oración (antes del punto) otra cosa explícitamente a Burgueño. Estoy de acuerdo por otro lado en que la redacción de la primera parte de la oración es mejorable (porque la explicitación de finalidad es innecesaria). Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 12:58 17 nov 2020 (UTC)Responder

¡Feliz año igualmente! strakhov (discusión) 15:23 2 ene 2021 (UTC)Responder

 

Saludos, Raderich, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Carlos Hugo de Borbón-Parma». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:16 9 ene 2021 (UTC)Responder

Hola, Raderich. Feliz año. Creo que se te ha ido la mano un poco en cuanto al llamado WP:DUE WEIGHT en el artículo de nacionalismo español. Si no se trata más ampliamente el nacionalismo en el liberalismo español decimonónico más que en la frase inicial, si no se apunta la guerra de África como punto de inflexión en cuanto a la incorporación a los conservadores a la cosa, etc... el párrafo del carlismo que has añadido (con alguna fuente primaria, veo, además) queda un poco desequilibrado y/o descontextualizado y compromete un poco "el todo" de la sección (por más que fuera mejorable/ampliable, no creo que estuviera peor antes concretamente en cuanto a cuestiones de «equilibrio»). Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 23:27 13 ene 2021 (UTC)Responder

Hola. Se trata en mi opinión de priorizar balances del nacionalismo español y tirar de ahí principalmente, en la verificabilidad y en el equilibrio de temas (en lo poco que he tocado el tema últimamente tiré por poner un ejemplo de Muro, Diego; Quiroga, Alejandro (2005). «Spanish nationalism. Ethnic or civic?». Ethnicities (SAGE Publications) 5 (1): 9-10. ISSN 1468-7968. doi:10.1177/1468796805049922.  y de Núñez, Xosé-Manoel (2001). «What is Spanish nationalism today? From legitimacy crisis to unfulfilled renovation (1975–2000)». Ethnic and Racial Studies 24 (5): 719-752. doi:10.1080/01419870120063954. ). Ya lo de tirar de la fuente primaria para aumentar el posible desequilibrio con wikicitas y toda la pesca está más fuera todavía de lugar. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 19:06 21 ene 2021 (UTC)Responder

Hola. Me gustaría hablar con usted dada la gran erudición que muestra. Soy católico carlista Martillazoenlosdientes (discusión) 22:40 13 feb 2021 (UTC)Responder

Buenas he respondido en la discusión. Yo no he visto que el cautiverio de Fernando VII se elimine de su reinado (¿tienes referencias?). Además no es enciclopédico porque se pierde un hilo conductor. Saludos.--Vicentemovil (discusión) 16:24 30 jun 2021 (UTC)Responder

Saludos. Es más bien un resumen sobre lo que se encontrará en el artículo. ¿Te parece que algo escrito de esa introducción es equivocado o inventado? No veo nada inusual en la descripción, pero si hay algo que lo es indícamelo por favor. Hades7 (discusión) 14:27 2 ago 2021 (UTC)Responder

El texto que añadamos a Wikipedia no puede ser un resumen a nuestro gusto e interpretación libre de otros textos referenciados. Tiene que ser también texto referenciado y expresar fielmente lo que dice la fuente, aunque no se deba hacer una copia literal. Saludos.--Raderich (discusión) 06:11 5 ago 2021 (UTC)Responder

Buenos días. Romualdo fue nombrado comandante de la fragata Petronila el 25 de septiembre de 1861, el 5 de octubre cesó en el Arsenal de la Carraca, pasando a la Habana, dónde tomó el mando el 26 de noviembre hasta el 4 de noviembre de 1862 que volvió a la Península. En febrero de 1863 retornó a la Habana y volvió a asumir el mando de la Petronila hasta agosto de 1864 que fue nombrado comandante del Arsenal de la Habana. En 1866 fue promovido al rango de Brigadier, ocupando la Jefatura de de la Comisión de Marina en Inglaterra, pasando luego a Puerto Rico a la Comandancia General de Marina. Saludos. Solidvs (discusión) 18:37 13 ago 2021 (UTC)Responder

Hola, Raderich. Hay una CPP que está introduciendo masivamente en la sección de enlaces externos de los artículos un enlace al “Diccionario de catedráticos españoles de Derecho (1847-1984) de la Universidad Carlos III de Madrid”, como ha ocurrido en Matías Barrio y Mier. Creo que se puede considerar spam desde el momento en que esa cuenta ha sido creada con el objetivo de promocionar esa página y que muchas de estas biografías no aportan absolutamente nada nuevo a los artículos. Prefiero consultarlo antes de borrar todos esos enlaces externos. Un saludo, Goldorak (dime) 12:36 6 oct 2021 (UTC)Responder

De acuerdo, Goldorak. Es que el Diccionario ya estaba incluido como fuente en ese artículo, pero de otra forma.--Raderich (discusión) 13:07 6 oct 2021 (UTC)Responder

Hola, Raderich. Lo dice claramente la fuente 1 aunque su última voluntad fue ser enterrado en Jumilla pero si es verdad que es una fuente antigua de 1941. Ha podido ser trasladado posteriormente. En la búsqueda de fallecidos del Cementerio de Albacete, si bien figuran varios Miguel Lozano, no aparece con su nombre completo. Un saludo. JPOK (discusión) 12:50 30 oct 2021 (UTC)Responder

Hola, Raderich. Me he topado con esta categoría y he visto que eres su creador. Veo varios problemas:

1) Depende de "Categoría:Políticos asesinados de España". La pregunta es ¿todos los sujetos contenidos en esta categoría son "políticos"? Me fijo en Manuel Irurita, que conozco. Creo que fue más obispo que político, ¿no?

2) Depende de "Categoría:Carlistas muertos por su causa" [sic]. Al margen de eso de "por su causa" (terminología que no me termina de convencer en un entorno aséptico como el de las categorías, casi pareciera sugerirse que murieron con una bandera con la cruz de Borgoña en una mano (sí, no hace falta que recuerdes que es un símbolo tardío) y gritando "puede que nos quiten la vida, pero jamás nos quitarán ...¡el carlismoooo!"), estas personas murieron... ¿por ser carlistas? ¿por ser católicas? ¿por apoyar el golpe de Estado de 1936? ¿por rebelión contra un régimen en algún momento de la historia contemporánea de España? ¿por ser carcas? Me fijo de nuevo en Manuel Irurita. Dejando de lado la polémica sobre su muerte, ¿lo habrían matado expresamente por simpatizar con el carlismo? ¿O por ser obispo en la Barcelona revolucionaria? ¿por una serie de circunstancias concurrentes complejas?

En resumen, creo que la categoría, al menos tal como está entendida, debería borrarse. Un saludo. strakhov (discusión) 18:50 12 nov 2021 (UTC)Responder

Hola, Strakhov. Yo creo que la categoría es útil. La verdad es que me fastidiaría que la quitases, aunque entiendo que eso no es un criterio para su permanencia. En general, es cierto que muchas categorías y subcategorías son imprecisas o incluso caóticas, pero creo que tiene que haber un criterio único para todas. Lo que no puede ser es que haya cientos de categorías absurdas del tipo "Nobles LGBT de España" o similares, y que esas no se puedan quitar por corrección política o porque molesten a cierta cuadrilla de editores con influencia. En el caso que nos ocupa, si quieres podemos buscar un cambio de nombre a la categoría (o una división en varias categorías) en lugar de eliminarla sin más. Por ejemplo, "Carlistas asesinados durante la guerra civil" (por represión política) y "Carlistas ejecutados durante las guerras carlistas" (por ser capturados en el campo de batalla). Raderich (discusión) 19:23 12 nov 2021 (UTC)Responder

Yo no comparto la idoneidad de categorías como las que mencionas de "lo LGBT", así que ese argumento no funciona conmigo. Lo siento, sigo sin ver la creación de martirologios ad hoc asociando con libertad causas de muerte con ideología. Si te fijas no existen "Comunistas asesinados por su causa", "Socialistas asesinados por su causa", "Liberales exiliados por su causa", "Catalanistas ejecutados por su causa" o "Fascistas encarcelados por su causa" en Wikipedia, porque las causas de estos hechos con frecuencia son algo más complejas. Cualquier persona con sentido común y un poco de conocimiento de la historia de España y del sistema de categorías de Wikipedia, como creo que eres tú, creo que debería ser capaz de llegar a la conclusión de que empezar a clasificar muertes durante la guerra civil española (o anteriores) a una ideología/ismo (más o menos presente en el momento de la muerte) no va a mejorar la calidad de Wikipedia, sino más bien hacer hincapié en propagandismo ideológico e investigación original. A mí al menos me parece más que suficiente con clasificar por etapa histórica y a lo sumo, en el caso de la guerra civil, por bando (o lo de la persecución religiosa, que es un conjunto bastante tratado por bibliografía seria). Entrar a clasificar estas muertes violentas en función de si la persona simpatizó en algún momento de su vida con más o menos intensidad con tal "-ismo" me parece un inadecuadísimo y prescindibilísimo salto al vacío. Un saludo. strakhov (discusión) 19:38 12 nov 2021 (UTC)Responder

En cualquier caso las propuestas que mencionas mejorarían desde luego la situación actual, siempre que se desliguen de esa propagandística categoría madre de "por su causa" y quizás se hicieran depender directamente de "Carlistas". strakhov (discusión) 19:45 12 nov 2021 (UTC)Responder

En resumen: en el caso de las guerras carlistas yo puedo llegar a aceptar eso de dejar caer vía categorías que los militares carlistas que murieron lo hicieran, genéricamente, "por carlistas". En el caso de la guerra civil española es más difícil tragar la píldora de que esos presuntos simpatizantes del movimiento carlista fueran asesinados por la defensa de la línea sucesoria iniciada por Carlos V, en lugar de por circunstancias un poco más generales. strakhov (discusión) 20:00 12 nov 2021 (UTC)Responder

Bien, puede que lo de "por su causa" no haya sido muy acertado. Lo puse para incluir tanto a los "ejecutados" como a los "asesinados", ya que la diferencia entre ambos realmente es sutil. Si no se nos ocurre un nombre mejor, puede eliminarse y subcategorizarse las dos directamente en "Carlistas".

Yo no digo que a ti te parezcan bien las miles de categorías "LGBT", sino que debería haber un criterio claro para las categorías, que permita borrar de un plumazo todas las que sobran, al igual que se borran los artículos no enciclopédicos. Puede que parezca un «¿Qué hay de este otro?» pero realmente lo que digo es «¿Qué hay del conjunto?». Raderich (discusión) 20:02 12 nov 2021 (UTC)Responder

En la guerra civil, los carlistas asesinados lo fueron por eso. ¿Por qué iban a serlo si no? La Comunión Tradicionalista fue uno de los principales promotores del Alzamiento. Si en un caso particular, como en la biografía del Obispo Irurita, la categoría está cogida por los pelos (porque aunque era de ideas carlistas es evidente que no fue asesinado por eso) se puede quitar en ese caso. Creo que en los demás está bien. Si prefieres, quizá se puede poner "Tradicionalistas asesinados", ya que en los años 30 se hablaba más de "tradicionalistas" que de "carlistas" (aunque el apelativo "tradicionalista" venía de mucho antes).--Raderich (discusión) 20:07 12 nov 2021 (UTC)Responder

A mí me parece evidente que con un simple «por suponérsele simpático con el "Alzamiento"» se columpia uno mucho menos e incurre menos en investigación original que en atribuir específicamente a la tradicionalistidad del sujeto la muerte, pues no creo que los asesinos-milicianos estuvieran deteniéndose en revisar si un determinado facha/carca/capillitas/terrateniente/oligarca/cura comulgaba más en su fuero interno con los ideales de la CEDA, de Renovación Española, de Falange, de los liberales moderados o de la Comunión Tradicionalista, y empezar a confeccionar épicos listines en Wikipedia atribuyendo su martirio al "hecho carlista", pues es eso, una forma de crear listas de mártires un poco arbitrarias e interesadas, barriendo para casa, en general poco enciclopédicas a menos que las haya fuentes buenas que insistan mucho en que la causa de la muerte fue precisamente esa. strakhov (discusión) 20:20 12 nov 2021 (UTC)Responder

Sé que no te gusta el «¿Qué hay de esto otro?», pero repito, lo que busco es un criterio común para todos. ¿Vas a proponer también que se borre Categoría:Anarquistas ejecutados, Categoría:Escritores ejecutados y Categoría:Nazis ejecutados o en este caso sí está claro que fueron ejecutados por ser anarquistas, escritores y nazis?--Raderich (discusión) 21:21 12 nov 2021 (UTC)Responder

Es correcto. Creo que no es relevante, en tanto en cuanto cada página se discute por sí sola y la existencia de este tipo de categorías (muertos por ideología) no parece algo tan sumamente generalizado como para sacar conclusiones sobre una presunta aceptación implícita de la comunidad. No existen criterios comunes (que acaben de un plumazo con todos los que tal cosa y conserven ipso facto todos los que otra cosa) ni con las categorías ni con los artículos, cada uno se va creando y borrando por discusión y "alegamiento" de políticas y normas, que en el caso de las categorías, además, son inexistentes. Haz lo que quieras, si deseas mantener una categoría defectuosa porque existen otras categorías similarmente defectuosas: allá tú, a mí no me parece un argumento con mucho recorrido, la verdad. Ya veré si me animo a crear una consulta de borrado o no para la intersección genérica entre ideología y causa de muerte, en general o solo para el caso de los carlistas. Por lo menos, mientras tanto, estaría bien que al menos la eliminaras de "Políticos asesinados" (porque muchas de esas personas no son políticos) y quitaras la categoría intermedia subjetiva e innecesaria de que esas personas asesinadas lo habrían sido por "su causa" [sic]. Un saludo. strakhov (discusión) 07:20 13 nov 2021 (UTC)Responder

Bien, ya he puesto para borrar la categoría "Carlistas muertos por su causa" y he quitado la de "Políticos asesinados". Entiendo tu razonamiento de ir artículo por artículo o categoría por categoría, pero comprende también que si yo soy prácticamente el único editor que se preocupa de manera constante en crear y organizar los artículos relacionados con el carlismo, en cualquier conflicto tenemos un uno contra uno, mientras que cuando se tocan otros artículos en los que hay varios implicados siempre es un uno contra varios, lo que obliga a buscar una solución consensuada. Yo solo quiero que se aplique el mismo criterio para todos. Un saludo.--Raderich (discusión) 10:54 13 nov 2021 (UTC)Responder

Me parece bien, parece lo mas lógico --Casisgaal (discusión) 20:10 29 ene 2022 (UTC)Responder

Le di un aviso pero el usuario mencionado no hace caso. Gracias por revertirlo. Chemsetbloo (discusión) 21:26 10 feb 2022 (UTC)Responder

Me parece muy loable tu preocupación por mejorar un artículo con evidentes problemas, pero no es de recibo permitir que se manipule información correctamene citada, haciéndola desaparecer y sustituyéndola con otras palabras con sentido claramente diferentes. No es una cuestión de que la ip añada referencias, es que está modificando párrafos si referenciados con información diferente. Un ejemplo claro, pero hay muchos en la edición que alegremente has recuperado: "En su avance hacia Madrid, las fuerzas rebeldes habían tomado Badajoz tras una corta pero sangrienta lucha; a continuación, desencadenaron una matanza sobre los defensores y habitantes de ciudad.{{Sfn|Preston|2013|pp=413-437}} Se estima que fueron ejecutadas entre 1800{{Sfn|Thomas|1976|p=407n}} y 4000 personas.{{Sfn|Preston|2013|p=436}}" y la ip y tu lo habéis convertido en "En su avance hacia Madrid, las fuerzas rebeldes habían tomado Badajoz tras una corta pero sangrienta lucha; a continuación, desencadenaron una matanza sobre los defensores y habitantes de ciudad sospechosos de haber cometido crímenes.{{Sfn|Preston|2013|pp=413-437}}". No se puede añadir de "sospechosos de haber cometido crímenes" como si eso es lo que pusiera en el libro de Preston. Estáis manipulando referencias. Añadir el contenido que veas adecuado neutralizando el artículo, con referencias, pero no aceptes manipulaciones de lo que ya está referenciado. --Morza (sono qui) 10:28 1 abr 2022 (UTC)Responder

Hola, Raderich. He visto que has intervenido en la discusión sobre el título correcto del artículo Vich. Recientemente un usuario lo ha trasladado unilateralmente y sin argumentos nuevos a la forma «Vic» y me disponía a revertirlo, pero cuando he visto de qué usuario se trataba he preferido consultarlo con otros, porque es muy probable que el asunto acabe en conflicto, en el TAB o en alguna denuncia. Si quieres intervenir, apoyaré la recuperación de la forma castellana Vich justificada en WP:TOES. Un saludo, -- Goldorak (dime) 14:11 30 abr 2022 (UTC)Responder

  Comentario Olvídalo, acabo de ver que los asiduos al café han dado el beneplácito al cambio. Otro saludo 😉 -- Goldorak (dime) 20:18 1 may 2022 (UTC)Responder

Muchas gracias por la boina   Nos seguimos viendo por los historiales. Un saludo, Alavense (discusión) 21:05 24 nov 2022 (UTC)Responder

Hola Raderich, con respecto a esto, no es que me moleste el ibidem, es que es un uso inadecuado en el artículo. La RAE ya recoge su uso en Para la bibliografía o fuentes de un texto se usa en las citas o notas (generalmente a pie de página) para referirse a una fuente que ya fue declarada previamente, así como lo refiere en el propio artículo de wikipedia, es decir , solo en el caso de citaciones, referencias y notas a pie de página. Un cordial saludo--JAP (discusión) 12:12 3 dic 2022 (UTC)Responder

Buenas, Raderich. Te traslado una duda, redirigido aquí por Strakhov. He creado La Esperanza (1896) y no sé si correspondería trasladar La Esperanza (periódico) a algo así como «La Esperanza (1844-1874)». Gracias: Alavense (discusión) 09:11 7 dic 2022 (UTC)Responder

Gracias. Estoy viendo que hubo otro periódico del mismo título en Madrid, así que me parece que me voy a decantar por los años. Alavense (discusión) 09:31 7 dic 2022 (UTC)Responder

Hola Raderich,

Por su respuesta sobreentiendo que se cree que los artículos sólo los pueden editar sus creadores. Que solo le pertenecen a sus creadores. Y no.

Esta es una enciclopedia abierta en la que puede editar el que quiera. Así que, por favor, ahórrese esos comentario de "si quiere hacer algo útil", "incordiar" y "eso lo dice usted". No voy a insistir más en el tema para no incurrir en WP:3RR y porque el tema no da para más. Pero le ruego que modere el tono.

Por lo demás reciba un saludo. Lopezsuarez (discusión) 23:16 7 dic 2022 (UTC)Responder

Perdón, Lopezsuarez, veo que usted es un usuario habitual con contribuciones valiosas. Le pido disculpas, pero realmente (y sintiéndolo mucho) me pareció que sus cambios en Francisco de Alemany no aportaban nada y no entendía su insistencia en mantenerlos. Hay mucho por hacer en Wikipedia, no nos peleemos por chorradas. Un saludo.--Raderich (discusión) 23:20 7 dic 2022 (UTC)Responder

Buenos días y felices fiestas. Me acerco a ti porque te vi interesado en el Reinado de Fernando VII. Mi interés es por su relevancia con la emancipación hispanoamericana. En los textos de secundaria se señalan tres periodos del reinado de Fernando VII (sexenio absolutista, trienio liberal y década ominosa). Pero tengo una discusión con otro editor que dice que el primer periodo del reinado se trataría del Motín de Aranjuez. He propuesto como consenso una división como la que ves abajo, con una introducción en la que quepa todo pero respetando lo dicho en los textos de la secundaria:

1. Introducción: 1.a) Golpe de Aranjuez 1.b) Las cortes de Cádiz 2. Primera etapa de reinado: Sexenio absolutista. 3. Segunda etapa de reinado: Trienio liberal. 4. Tercera etapa de reinado: Década Ominosa.

Me gustaría tener tu opinión sobre cuales son los periodos del reinado, o si tienes otra idea, o si me recomiendas otro editor interesado en este personaje. Muchas Gracias Vicentemovil (discusión) 08:13 28 dic 2022 (UTC)Responder

Feliz año, Raderich. Y gracias por tus deseos. Ánimo para el nuevo año y un saludo: Alavense (discusión) 18:46 3 ene 2023 (UTC)Responder

Hola. Aparte del periódico hay algo más llamado así?, por que entonces no sé para que lo desambiguas. Marinero en tierra (discusión) 17:33 5 ene 2023 (UTC)Responder

Hola, Aitorembe. Sí, basta con hacer una búsqueda en Google para darse cuenta de que hay muchas cosas llamadas "La Fita", desde montañas, hasta asociaciones, vinos, fincas y centros de todo tipo. Ten en cuenta que "La Fita" significa en catalán "El Hito". De hecho, en el mismo Sitges tienes esto: https://www.wikidata.org/wiki/Q105963598 Por eso pretendía desambiguar aun más con lo de "periódico de Sitges", pero me has trasladado la página. Un saludo.--Raderich (discusión) 19:31 5 ene 2023 (UTC)Responder

Si, yo también he hecho una búsqueda, tanto en Google como en Wikidata y es cierto que salen un montón. Lo que pasa es que en alguna ocasión he solido hacer como tú, crear algún artículo ya desambiguado por saber que existen varias cosas llamadas igual, pero se me dijo en su momento, que si dicho artículo es el único creado en Wikipedia no debe llevar desambiguación. Que cuando se crea algún artículo con el mismo nombre entonces es cuando se desambigua como es debido, pero de mientras deben ir tal cual por no haber más. Por cierto, si lo desambiguas, yo creo que iría mejor desambiguado con (periódico). Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 20:34 5 ene 2023 (UTC)Responder

Respecto a esta edición dices que está inventado (no sé qué has visto) y que está tomado de un blog (aunque bien podría ser que el blog lo hubiera tomado de wikipedia). Me gustaría que me explicaras más qué es lo que te parece raro en la información que borraste, pq a mí me parecía todo normal. Saludos, Davius (discusión) 18:04 21 ene 2023 (UTC)Responder

Davius, me temo que eres tú el que debe indicar de dónde procede. Yo no tengo que dar ninguna explicación a la hora de borrar algo que no tiene referencias serias. Pero ya que preguntas, te digo que en cuanto lo vi me pareció raro, ya que antes del descubrimiento de las jarchas en el siglo XX, no existía nada escrito en mozárabe. Y ahora encontramos que un anónimo de Wikipedia ha hallado nada menos que un Padrenuestro enterito en mozárabe, que además coincide con la versión del Padrenuestro castellana de la década de 1980, cuando se cambió "deudas" por "ofensas". Qué modernos eran los mozárabes de hace mil años, ¿no? Raderich (discusión) 21:29 21 ene 2023 (UTC)Responder

No estoy quitando el segundo apellido en todas partes. Ordeno como cualquier enciclopedia. Cuando el artículo tiene un apellido, pongo uno. Cuando el artículo tiene dos, pongo dos. Sirve para una correcta ordenación! Zigurat (discusión) 12:31 17 jul 2023 (UTC)Responder

Y te pongo un ejemplo. 1, aquí los dos apellidos estaban cambiados y como puedes ver se han conservado ambos! --Zigurat (discusión) 12:35 17 jul 2023 (UTC)Responder

En este último caso, la corrección me parece correcta, pero en los demás la creo innecesaria. Que figure un apellido o dos muchas veces depende tan solo del gusto o criterio del editor, pero, para su ordenación en las categorías, me parece que viene bien tener los dos. En cualquier caso, no pienso perder un minuto en estas cosas. Por eso tampoco entiendo que lo pierda usted. Hay tareas mucho más necesarias en Wikipedia (no quiero decir que usted solo haga esto). Un saludo.--Raderich (discusión) 10:23 18 jul 2023 (UTC)Responder

No es cuestión de creencias o de gustos y tampoco es un tema baladí. Una enciclopedia seria que se precie ordenará el artículo Juan Raderich de la forma Raderich, Juan. Aunque se llame Juan Raderich Pérez! Si quiere que se ordene por Raderich Pérez, Juan es tan simple como renombrar el artículo como Juan Raderich Pérez. Por otra parte si observa los listados de las páginas indexadas en las diferentes categorías, si se incluye un apellido "fantasma" que no consta en el artículo, tergiversa el algoritmo de ordenación. El algoritmo primero ordenas los apellidos binarios, es decir con dos entradas: Pérez Almeida, Juan; Pérez Bellido, Lola; y sigue con los de una entrada: Pérez, Antonio; Pérez Francisco, etc. Diferir las entradas respecto al título del artículo, si me lo permite, es antiestético, poco riguroso y solo conlleva caos en una ordenación! Y no se preocupe, solo demora milisegundos eliminar o añadir una modificación de este tipo. Un saludo y espero no haberle aburrido mucho! --Zigurat (discusión) 13:08 18 jul 2023 (UTC)Responder

Buenos dias @Raderich, he visto que has revertido mi modificación de la página Tomás de Zumalacárregui en la que había añadido la forma vasca del nombre y quisiera saber las razones por este cambio. Acaso hay una convención de wikipedia en español de la que no estoy consciente (soy italiano)? Personalmente me parece una información relevante debido a la origen del militar, ya que (por ejemplo) este es el nombre empleado en los callejeros del País Vasco. Gracias por tu atención, un saludo. --LametinoWiki (discusión) 16:27 11 feb 2024 (UTC)Responder

@Raderich, me parece que la reversión que has hecho no es el modo más adecuado de resolver una diferencia. Al leer el artículo pensé que la redacción que tenía el apartado que modifiqué, no dejaba claro que exponía la opinión de Mons. Lefevre, por lo que modifiqué la redacción, de modo que no se mezclase el dato del cambio de la festividad de Cristo Rey en el nuevo ordo, con la opinión de Lefevre sobre los motivos de ese cambio.

Pienso que la reversión debe utilizarse para eliminar errores evidentes y vandalismo; si la modificación no parece adecuada, siempre es mejor el diálogo. En todo caso, sobre ese cambio, dejo el asunto en tus manos, y por mi parte lo doy cerrado. JLVwiki (discusión) 09:03 5 ago 2024 (UTC)Responder