Usuario discusión:Raderich/Archivo2

Estimado Raderich. Hay que dejar el enlace interno al archivo. Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 18:12 8 oct 2015 (UTC)Responder

Acabo de ver que ha subido un enlace a un libro en ambas páginas. El libro está relacionado con los hechos delictivos de Montejurra76. Me da lo mismo que este presente o no en la página de Montejurra en concreto, pero entonces creo que lo correcto es que estén también otros enlaces que den otra versión sobre aquellos hechos. ¿Cual es su criterio? Un saludo.

El título de Duque de San Jaime siempre fue utilizado sin ningún tipo de reconocimiento oficial. Me choca la cita esa que afirma que se lo concedió Franco. En todo caso reconocería su uso. Suena muy raro... Agradecería su opinión sobre esta cuestión...

Acabo de tomarme cierto tiempo para hacer una ampliación del artículo. Si hay algo que no le gusta, me lo dice y hablamos. Pero haga el favor de no borrarme mi trabajo, cuando yo estoy respetando sus aportaciones y además intento consensuar las frases "conflictivas". Igualmente agradecería que me responda a lo siguiente: ¿un laico puede ser canónigo vitalicio de una iglesia? Me suena falsa esa noticia sobre la boda...

INTENTO CONSENSUAR CONTIGO, ÚNICAMENTE TE PIDO QUE NO BORRES UNILATERALMENTE MI TRABAJO Y ACABAS DE HACER UN DOBLE ACTO DE VANDALISMO DE LA A A LA ZETA

Tu propaganda, querrás decir, no tu trabajo. Casi nunca aportas fuentes, menos cuando pegas un manifiesto de manera tendenciosa. Todo lo que pones se puede borrar sin problemas, ya que es tu palabra contra la de los demás. Vandalismo es borrar cosas con fuentes. Vandalismo es tu manera de editar, haciendo perder muchísimo tiempo a los demás. Vandalismo es utilizar Wikipedia como lo haces tú.--Raderich (discusión) 00:09 16 oct 2015 (UTC)Responder

Disculpe por no haber respetado el acuerdo. Le sugiero que haga una excepción con ese manifiesto. Como buena parte de los manifiestos anteriores al año 1970 fue redactado por Raimundo de Miguel, a quien supongo que usted no considera ningún "rojo". Y la proclamación de Juan Carlos como sucesor no fue cualquier cosa, no se trata de un mensaje más al Montejurra del año X, al Monserrat del año Y o al Quintillo del año Z... Si no acepta, respetare su criterio. Un saludo. -- No me parece que sacara ningún manifiesto en 1952. De hecho la aceptación se tuvo que repetir en 1955 (¡y por tercera vez en 1965!, fue la única vez que salió "bien", la primera no tuvo casi ninguna publicidad..., y de la segunda, mejor ni hablamos...). Don Javier, como decían sus críticos más benévolos, a veces parecía más interesado "en ser monje que en ser rey". Sino llega a ser por el desembarco de Carlos Hugo en 1957 ilusionando otra vez al "pueblo carlista", muy posiblemente la mayor parte de las juntas de Valencia, Aragón y Euskalherria hubieran apoyado la proclamación de la RENACE en la línea de la "rebelde" Junta de las Regiones de 1955. El momento clave de Don Javier por excelencia, me parece a mi, es el acto de 1965 en el castillo de Puchheim (Austria). A nivel político en su primera época estuvo en un plano secundario respecto a Fal Conde, y en su etapa final lo mismo pero con Carlos Hugo.

Mira si las últimas ediciones de la ip son buenas o es necesario proteger. Lourdes, mensajes aquí 15:37 15 oct 2015 (UTC)Responder

Partido Carlista (1971). Lo mismo. Lourdes, mensajes aquí 15:39 15 oct 2015 (UTC)Responder

Entendido, pero esa forma de editar hace que gastemos mucho tiempo. Te pido que mires las últimas aportaciones de estos dos artículos y reviertas o cambies lo que creas improcedente. Lo haría yo, pero estoy pez en el tema. Y si puedes, me avisas por favor. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:33 15 oct 2015 (UTC)Responder

Hola Raderich, primero que nada hay que ir a hacer solicitud vía checkuser para confirmar en efecto la evasión del bloqueo. Saludos. Taichi 〒 23:40 3 nov 2015 (UTC)Responder

Hola. Puedes ajudarme para la traduccion de un articulo , por favor ? Te necessito para hacerlo.

fr:Conseil général du Cantal (Consejo general de Cantal) fr:Conseil général du Puy-de-Dôme (Consejo general de Puy-de-Dôme) fr:Conseil général de la Haute-Loire (Consejo general de la Alta Loria)

Gracias.

Anne-Sophie Girard (discusión) 13:42 4 nov 2015 (UTC)Responder

Si no le gusta el término ¿cómo quiere situar ese sector dentro del arco político? Y lo de continuar con el "tradicionalismo" es cuando menos ambiguo, ya que bien sabe usted que hay muchos "tradicionalismos". No creo que sea necesario que le cite por ejemplo las duras críticas de Melchor Ferrer a Víctor Padrera. AndreuNin1937 (discusión) 22:38 4 nov 2015 (UTC)Responder

En la entrada de El Pensamiento Navarro voy intentar buscar un término medio, recogiendo la esencia de lo que usted quiere expresar pero con un necesario matiz (a mi modo de ver), si se lo comento aquí es precisamente por intentar consensuar esa cuestión por lo menos, ya que sé que otras va ser mucho más difícil. Le puedo asegurar que tengo citas de Ferrer donde define la doctrina de Pradera como "un falso tradicionalismo que no va más allá de los Reyes Católicos". Divergencias doctrinales siempre existieron y muy fuertes en algunos momentos. AndreuNin1937 (discusión) 15:08 5 nov 2015 (UTC)Responder

Si pensara eso, no haría intentos de buscar consensuar párrafos conflictivos. Quien si parece que lo piensa es usted AndreuNin1937 (discusión) 16:15 5 nov 2015 (UTC)Responder

¿QUE CITA HE BORRADO UNILATERALMENTE? Haga el favor de señalarmelo, de verdad. El que ha borrado fuentes referenciadas no una vez, sino unas cuántas ha sido usted. He sido bloqueado hace poco por algo tan sencillo como no conocer la regla de las tres reversiones, por ser nuevo en esto. Y respecto al status quo que dices, ya lo vi en la página de Partido Carlista, en la que pretendes que acepte como válido una DEFORMACIÓN de un texto que yo había redactado, y cuya actual redacción causaría escándalo en cualquier departamento de historia de cualquier universidad española. AndreuNin1937 (discusión) 21:12 5 nov 2015 (UTC)Responder

  Hecho He procedido con una SVU. Vamos a aclarar esto, porque de ser así tiene un rango IP a su disposición. --Taichi 〒 19:52 5 nov 2015 (UTC)Responder

Hola Raderich, la SVU salió positiva por lo que puedes proceder con una denuncia formal ya que tiene un rango IP grande a su favor. Saludos. --Taichi 〒 20:07 8 nov 2015 (UTC)Responder

Hola, es a través de WP:TAB/3RR, ahí deja la solicitud. Lo que sucede es que no tengo claro el contenido de la disputa entre ambos, sólo procedí por la cuestión de guerra de ediciones, y no por el trasfondo de lo que defienden ambos. --Taichi 〒 21:52 9 nov 2015 (UTC)Responder

Cuando pueda le echo un ojo en profundidad, aunque sabréis mucho mejor vosotros que yo si el texto es neutral o no, puesto que habéis leído mucho más que yo sobre El Pensamiento Navarro. He retocado un poco la introducción, intentando limar las aristas más puntiagudas. A ver si hay suerte y sois capaces de aceptar ambos lo actual... Strakhov (discusión) 22:31 9 nov 2015 (UTC)Responder

Pues Raderich, no será porque no haya colocado caricaturas de esos que tú llamas "liberales" por Wikipedia. Unas cuantas. Se me han ido las yemas de los dedos colocando a Castelares y Sagastas haciendo el payasito. Puedes ir al artículo de Fernández Villaverde y echarte unas risas, que creo que hay una un tanto... bueno. Y no pasa nada. Enriquece de hecho los artículos. Es una simple caricatura. Miras todas esas fotos grises y serias y aburridas... ¡un poco de color, hombre! Ahora, más en serio, creo que el artículo de la Comunión, no sé si color, pero un poco de variedad en el temas de imágenes sí requiere. El usar imágenes en exclusiva para colgar primeros planos a diestra y siniestra de los grandes héroes del partido me parece un tanto... monótono, un auténtico cementerio de elefantes. Dejando de lado si caricatura sí, caricatura no, creo que habría que cambiar eso. Por lo demás, yo no he hecho nada por ridiculizar al carlismo, he subido decenas de imágenes antiguas de todos los palos, que su trabajo cuesta encontrarlas y que estén en dominio público. ¿Esta no molestaba, no? ;P A mí me parece estupenda. Ya ves. Strakhov (discusión) 04:04 10 nov 2015 (UTC)Responder

Y ya que estamos, en el de Isabel II también hay una un poco gruesa. :) Strakhov (discusión) 04:11 10 nov 2015 (UTC)Responder

Deberíais daros un abrazo el uno al otro. En fin, por cierto, ya que estamos, el que sale en la caricatura en el centro, en la mesa rodeado de esas dos mujeres de buen ver, es.. ¿Ramón Nocedal? Strakhov (discusión) 04:31 10 nov 2015 (UTC)Responder

Por favor lee atentamente esta resolución que te concierne, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:46 12 nov 2015 (UTC).Responder

Leído, gracias, Jmvkrecords.--Raderich (discusión) 22:46 12 nov 2015 (UTC)Responder

Pues no vamos muy bien con dichos argumentos. El argumento más claro a favor por ahora seguiría estando en lo que dice el texto —en su variopinta composición hubo, además de otra infinidad de "personas", carlistas (y/o fanboys de Vázquez de Mella)— y yo creo que, a falta de fuentes secundarias que estudien este fenómeno en un marco general de estudio del carlismo, sigue sin estar del todo bien justificado. Por cierto, curioso que me use como argumento lo que acaba de poner en el otro artículo..... El artículo que me menciona no es un artículo con una verificabilidad a prueba de bombas, pero a tenor del texto no se deduce exactamente el mismo nivel de vinculación con el carlismo que el de la liga. A fue fundado por un carlista y además guardaría una relación clara con el carlismo como ideología/movimiento dado que habría sido estudiado por las fuentes como una faceta del carlismo que justifica su categorización como tal, ergo B, que también —según el periódico de Melilla— fue fundado por un carlista merece la categorización "carlismo" sería una falacia de asociación. Dígame, por otra parte, ya que le gustan las adivinanzas: ¿si un partido político hubiera sido fundado por un masón sería correcto etiquetar al partido con la categoría masonería? ¿Que una organización A hubiese sido fuese fundada por miembros de las juventudes de un movimiento político B justificaría por sí solo el categorizado y dependencia jerárquica de A en la categoría epónima de B? Pues por sí solas no parecen justificaciones suficientes si queremos ser serios y no una enciclopedia de curiosidades. Hacen falta más argumentos adicionales, generalmente derivados de que el sujeto que se quiera categorizar haya sido estudiado por fuentes secundarias en un marco más o menos general del movimiento/ideología (que puede que sí, puede que no, hay que demostrarlo). Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 06:03 15 nov 2015 (UTC)Responder

Hola. Hay información aprovechable en el artículo en inglés (es una entrada con mucha información) pero también hay aparentemente una gran cantidad de afirmaciones sustentadas en un uso límite (o que va más allá del límite) de las fuentes primarias/de época (o incluso de algunas secundarias), propio de una fuente secundaria y no de una terciaria (adjetivos, conclusiones del autor, incluso por omisión...) que habría, en caso de traerlas aquí, que arreglar aportando las fuentes secundarias necesarias, minimizar o directamente suprimir. Para nosotros las fuentes primarias como prensa de época (no para las secundarias, que son su pan de cada día) tienen un valor limitado (fechas, profesión... trayectoria... no para "analizarlas", no guardar la debida distancia con juicios de valor de una publicación con más de un siglo, decir lo que "no dicen" las fuentes consultadas, etc, etc, etc...), y por supuesto analizar al propio sujeto con una selección de fuentes consistentes en sus columnas publicadas es bastante más que dudoso para una fuente terciaria amateur como Wikipedia (no así para una fuente secundaria en cuya misión sí figura la de interpretar y analizar las publicaciones del biografiado).

En un repaso no exhaustivo de las citaciones del artículo en inglés he visto que el uso de un buen número de citas ([10], [26], [27], [28], [58], [59], [61], etc...) es más o menos dudoso (en particular toda la sección El Siglo Futuro rezumaría aparentemente investigación original, si buena o mala ahí no me meto, y obedecería a una concepción de la Wikipedia más como fuente secundaria con investigación original que terciaria).

Por otra parte, si me permites, te voy a contar mi "cuento" o "Weltanschauung" no partisano sobre la categorización en Wikipedia (en concreto de políticos). Te pediría (no es una norma desde luego, aunque parece que en el Wikiproyecto:Política de España llegaron a una conclusión similar a la mía, pero te lo puedo razonar ampliamente) que evitases la categorización con categorías que intersecten políticos con su lugar de nacimiento (por lo menos cuando este no queda explícito en la categoría, aunque por otra parte el dato de la intersección tiene mucho de en:WP:TRIVIA). Un político es muy objetivamente encuadrable en una jerarquía geográfica de árbol por el ámbito geográfico de su(s) cargo(s). Así, la labor como político "objetivable" (que por ahora viene en el artículo) de Senante viene dada por su representación a Cortes, que no es la Región de Valencia. En general, para qué te voy a engañar, la categorización por lugar de nacimiento+profesión (general) ha acabado pareciéndome un mal a extirpar de Wikipedia (veo en el caso de los políticos la categoría Categoría:Políticos de Nosédónde más como una categoría contenedor de otras categorías de cargos de ese ámbito geográfico-administrativo, que no debería estar poblada por artículos sino por las mencionadas subcategorías). Así un político podría ser etiquetado por su lugar de nacimiento (dato objetivo, generalmente una ciudad, puesto que como bien te has dado cuenta las entidades subnacionales son variadas a lo largo del tiempo) e, independientemente la intersección de su carácter de político con un ámbito geográfico vendría por otro lado: un diputado por Azpeitia nacido en Alicante sería un alicantino (Categoría:Alicantinos), diputado por Azpeitia (Categoría:Diputados por el distrito electoral de Azpeitia; —categoría que vendría encuadrada sucesivamente en las siguientes categorías de ámbito geográfico del árbol:->Categoría:Políticos de Guipúzcoa->Categoría:Políticos de España, etc, etc, etc). Me parece lo más cívico y menos abierto a la arbitrariedad. Además, aunque esto ya tiene muchos más claroscuros, también me parece conveniente operar con mecanismos similares para la ideología (tender a evitar intersecciones ideológicas gratuitas con otras cosas en las categorías, y que cuando ya operen redundancias (claras) entre categorías de ideología tender a eliminar las ajenas, en el caso de políticos, a una militancia concreta, aunque esto no siempre se puede y es más complicado alcanzar un criterio uniforme claro, por las diferencias obvias en la bondad como descriptor de un ámbito administrativo y de una ideología, mucho más complicada esta última). Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 19:42 22 nov 2015 (UTC)Responder
Respondiendo al título de tu mensaje, no necesitas mi permiso para ampliar ningún artículo si este cumple con las políticas de Wikipedia; lo que pasa es que no tengo exactamente claro que una gran parte del artículo de la wikipedia en inglés (escrito por alguien que sin duda tiene 1000 veces más de conocimiento del tema que yo y que ha invertido también 1000 veces el tiempo que yo en crear una entrada de Senante) sea una información lo suficientemente "terciaria" para Wikipedia.--Asqueladd _(discusión) 20:38 22 nov 2015 (UTC)Responder

Haga el favor de aclararse. Para situar la supuesta fundación del Partido Carlista de Aragón en 1975, esa Enciclopedia es para usted maravillosa, porque así puede "tocarme las narices" y "borrar" el PC aragonés de 1970-1075, pero sin embargo para el giro de los primeros años 30 no tiene para usted ninguna validez.

Raderich, el cartel está puesto porque hay debate y como tal se ha sugerido en alguna página de discusión. Yo no he prohibido ningún artículo. Puedes conversarlo con AndreuNin1937 (visto lo visto, cuando finalice su bloqueo) para ver si sigue creyendo conveniente la fusión o ya no le parece bien. Yo me desligo de tanta carlistada, que es agotador. Espero sepas comprender. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:03 3 dic 2015 (UTC)Responder

No, Raderich... Las obras con pseudónimo están firmadas y se investiga con razonable exhaustividad a quién pertenece el pseudónimo. De todas formas, ya por curiosidad y aunque sea irrelevante, ¿cómo sabes que es un pseudónimo y no un nombre? Y en cualquier caso ("pseudónimo irreconocible y desconocido" o "pseudónimo reconocible y conocido") en el campo "autor" de Commons se pondrá el pseudónimo en lugar de "desconocido". Además de la fecha correcta, claro. Y en España (para subirse a Commons deben estar en dominio público en España y, si me apuras, en Estados Unidos [que no lo está ni de blas en estos últimos]) las imágenes de autor desconocido pasan al dominio público 80 años después de su publicación. Se cambió a 70 años hace relativamente poco, pero los cambios no son retroactivos, luego para imágenes de aquella época se aplica la ley vigente en aquella época. Si tienes alguna duda ya sabes, para todo lo demás Mastercard. Un saludo. Strakhov (discusión) 12:58 4 dic 2015 (UTC)Responder

Te pongo un ejemplo: Kaulak. Es un pseudónimo, que corresponde a un fotógrafo muy conocido llamado Antonio Cánovas del Castillo (como el político). Sus fotos no entraron en el dominio público en España hasta 80 años después de su fallecimiento, concretamente parece ser que lo más correcto es, en concreto, el 1 de enero del año siguiente (de este detalle me enteré hace poco). Falleció en 1933, luego a partir del 1 de enero de 2014 (1933+80=2013, 2013+1=2014)se pudieron subir fotografías suyas a Commons (preferiblemente anteriores a 1923 para que pueda asegurarse que lo estén también en los Estados Unidos, ahí hay una laguna con mucho fango en la que no me suelo meter y suelo hacer la vista gorda con lo de los EEUU en fotos de otros, aunque yo en concreto nunca suba posteriores al 31 de diciembre de 1922). Tú puedes argumentar que «Emilio F. Lvis» es un pseudónimo que nadie conoce o el nombre de una persona de la que no quedan registros. Y ver si cuela, aunque no creo que seas un estudioso del cartelismo como para lanzarte de esa manera a la piscina, así que ese tipo de argumentos («aparece un nombre, pero no se sabe (no sé) quién es», «se ve un garabato pero no hay dios que lea lo que pone») los reservaría para imágenes más... antiguas y que es factible que su autor pudiera estar razonablemente muerto hace 80 años (siglo XIX, comienzos del XX) y no precisamente para una que por fecha (1936) ni siquiera está en el domino público en España (ni qué decir tiene que tampoco en los EEUU) incluso considerándose anónima. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:13 4 dic 2015 (UTC)Responder

Hola Raderich, por lo que veo es una discrepancia editorial que hay que discutir. ¿Has logrado hablar directamente con él? Si hay fuente, pienso que es válido para WP:REF, pero hay que ver si existen varias fuentes sobre lo mismo. Taichi 〒 17:50 10 dic 2015 (UTC)Responder

No estoy muy claro qué quiere hacer Asqueladd, ¿será la de tabla de Resultados? Si son resultados oficiales, no debería haber problemas. Taichi 〒 18:52 10 dic 2015 (UTC)Responder

Ok, ya he visto lo que sucede. Creo que en ese sentido, lo ideal es tomar resultados oficiales de una única fuente. En ese sentido, coincido con Asqueladd. Taichi 〒 21:20 10 dic 2015 (UTC)Responder

Estas ediciones tuyas (1 y 2) no dicen nada bueno de ti. Tenía dudas respecto a tu actitud, pero prentender eliminar por las bravas esa sección (y más por motivos arbitrarios e ideológicos) no te deja en muy buen lugar. Hace tiempo que vienes haciendo ediciones bastante polémicas y discutibles, a colación de lo que el otro usuario pueda hacer. Pero esto último ya ha superado el límite de lo permitido.--Manuchansu (discusión) 21:15 13 dic 2015 (UTC)Responder

Me adhiero a lo dicho por Manuchansu. Esta situación ya tiene que terminar. Tanto tú como AndreuNin1937 no están dando el mejor ejemplo y los usuarios que sí quieren colaborar no pueden editar con tranquilidad. Pido enérgicamente el fin de esta disputa editorial. --Taichi 〒 23:25 13 dic 2015 (UTC)Responder

Os pido disculpas, Manuchansu y Taichi por esa edición en Tomás Domínguez Arévalo. Realmente ha sido un error por mi parte que procuraré que no vuelva a ocurrir. La verdad es que al que incluyó esa sección no le importaba nada la biografía del personaje, sino que la hizo por motivos políticos, pero aun así no debí haberla suprimido sin plantear en la discusión mis argumentos de por qué considero que está de más. Mea culpa. Decir de todas formas que yo sí que deseo contribuir en Wikipedia y editar con tranquilidad. De hecho, durante los frecuentes periodos en los que AndreuNin1937 ha estado bloqueado, la conflictividad en los artículos relacionados con el carlismo se ha caracterizado por su bajo nivel. En cambio, desde el primer día en que es desbloqueado comienzan los problemas y las guerras de ediciones.--Raderich (discusión) 02:23 14 dic 2015 (UTC)Responder

Buenas. En mi condición de checkuser he podido comprobar que has estado usando la cuenta títere Duquedearanjuez. Si bien nuestras políticas no prohiben la existencia de cuentas alternas, sí prohiben determinadas conductas negativas que se pueden realizar con ellas. En este caso he podido observar que te has valido de la cuenta títere para reforzar tu postura en la guerra de edición que has mantenido en varios artículos con el usuario AndreuNin1937. Estás circunstancias se pueden ver aquí, aquí o aquí, por citar algunos ejemplos. Por ello he procedido a expulsar la cuenta títere. En relación a las posibles medidas que puedan ser tomadas en relación a tu cuenta principal, y viendo que Taichi está al tanto de este asunto, procederé a notificarle y dejo en sus manos cualquier medida adicional. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:18 14 dic 2015 (UTC)Responder

No he usado la cuenta con ese objetivo. Empecé usando una y luego creé otra y he usado la otra. Quizá en algún momento por error haya entrado en la cuenta anterior y haya hecho alguna edición, pero de manera inintencionada. Las guerras de ediciones las empieza siempre AndreuNin1937. No he usado varias cuentas en guerras de ediciones.--Raderich (discusión) 20:55 14 dic 2015 (UTC)Responder

 

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Taichi 〒 21:10 14 dic 2015 (UTC)Responder

Taichi, simplemente le pido que el usuario AndreuNin1937 no utilice mi bloqueo para realizar ediciones sesgadas o vandálicas en otras páginas. En la página Partido Carlista (1971) puede usted ver como acaba de realizar numerosos cambios, casi todos sin fuentes, calificando a sus adversarios políticos de "terroristas neofascistas". También está realizando cambios arbitrarios en Carlismo. La única fuente que aporta para estos últimos cambios es Santa Cruz, Manuel. «Apuntes y Documentos para la Historia del Tradicionalismo español 1939-1966». Sin embargo, no indica el tomo ni la página, aunque se trata de una inmensa obra de 30 volúmenes, por lo que resulta evidente que está tratando de incluir fuentes falsas para tratar de respaldar sus afirmaciones. Sugiero, si le parece bien, que revierta a la versión anterior de ambas y que se evite que siga utilizándolas con fines propagandísticos. Gracias.--Raderich (discusión) 15:57 16 dic 2015 (UTC)Responder

Y tú qué, Raderich? Yo no tengo nada claro el material que este otro usuario está exponiendo con sus ediciones, pero visto lo visto, por qué debemos creer que tu versión es la buena y que el malo de la película es el otro? Y si fuera que los estáis plantando basura en todos los artículos que podéis sobre el carlismo? Después de esto está claro que tú en modo alguno eres neutral y estás claramente definido hacia un lado. Y que después de todo lo visto, no cuentas con credibilidad alguna. Parte de esa premisa y a partir de ahí plantea todo lo que consideres. Lo demás es hacer reír al resto con tus argumentos.--Manuchansu (discusión) 01:30 17 dic 2015 (UTC)Responder

Yo no hablo de "mis versiones", Manuchansu. Precisamente lo que quiero es que los artículos sean neutrales y veraces, me da igual quién los escriba. Dedicar toda la sección de una biografía a una "imputación por crímenes contra la humanidad" a una persona 60 años después de su muerte sí que hace reír. ¿De verdad te parece eso enciclopédico o que forma parte de la biografía del personaje? Esa imputación a una persona muerta hace décadas fue ilegal y el juez que la ordenó también fue imputado por ello (estando vivo, como debe ser). ¿Por qué no desenterramos a Napoleón y lo llevamos a un juzgado? Repito, lo único que quiero es que los artículos sean neutrales y veraces, en lugar de panfletos pro-carlismo izquierdista o pro-"memoria histórica", y que a ser posible incluyan fuentes fiables. Y de todos modos, ya pedí disculpas por las formas en qué quise quitar esa sección absurda de Tomás Domínguez Arévalo (no Tomás Rodríguez de Arévalo, como escribió usted antes).--Raderich (discusión) 01:59 17 dic 2015 (UTC)Responder

Gracias Raderich, acabas de confirmar todas las posibles dudas que todavía podía tener de ti. Si te crees que Wikipedia es un panfleto franquista donde poder hacer y deshacer en base a tus opiniones políticas, te aseguro que estás en el lugar equivocado equivocado. Si no eres capaz de entender eso, me temo que este bloqueo será solamente el primero de una larga serie. Mal asunto que en pleno bloqueo te reafirmes, en vez de recapacitar. Pero en fin, tú mismo.--Manuchansu (discusión) 02:05 17 dic 2015 (UTC)Responder

Repito: pido disculpas por borrar la sección Me he equivocado, he pedido disculpas y simplemente quería explicar mis razones pero reiterando la equivocación por las formas de proceder. Yo no quiero panfletos ni franquistas ni izquierdistas. Quiero que se hable del carlismo tal y como fue. Ni más ni menos. Y según mi humilde opinión, el juez Garzón no pinta nada en las biografías de ningún carlista. Pero esa es sólo mi opinión personal (y la de todas las enciclopedias no virtuales que conozco) y no pretendo imponerla a la fuerza.--Raderich (discusión) 02:15 17 dic 2015 (UTC)Responder

Por cierto, el bloqueo no ha tenido nada que ver con que mis ediciones sean sesgadas, como sugieres, sino con el hecho de haber usado dos cuentas y haber participado en una ocasión en una guerra de ediciones con ambas, cosa que hice por equivocación y no de manera intencionada. Además, en todo caso, fue una infracción cometida hace meses. Y eso sí que me gustaría que me lo aclarase Taichi: querría saber si es normal que se bloquee a un usuario mucho tiempo después de un conflicto en concreto. No sé cual es la costumbre al respecto en Wikipedia. Entiendo los bloqueos para detener un conflicto en curso, pero éste me parece fuera de lugar porque no había tal conflicto en el momento en que he sido bloqueado.--Raderich (discusión) 02:17 17 dic 2015 (UTC)Responder

El problema es que acabas de salir de un bloqueo y resulta que vuelves con ediciones que sabes de sobra que van a generar guerras de edición, y lo haces a cosa hecha. Eras perfectamente consciente de que cuando regresaras, no podrías generar más conflictos, y es lo primero que has hecho, lo que te ha faltado escaso tiempo para hacer. Cual inocente niño intentas colar cambios susceptibles de generar un conflicto (en un artículo que ya ha tenido muchos) bajo un resumen de edición engañoso. Eso refleja muy bien tu espíritu y tus verdaderas intenciones. A ver cuánto tardáis tú y el otro usuario en volver a las andadas.--Manuchansu (discusión) 02:36 22 dic 2015 (UTC)Responder

No te preocupes, que ya iré revisando los destrozos que uno y otro habéis ido creando en toda la temática del Carlismo, en eso podéis estar orgullosos. En caso contrario no desesperes, que o bien aparecerá un usuario espontáneo a respaldar tus ediciones, o ya veremos si aparece una cuenta títere que sin mala fe y sin quererlo ha contribuido a guerras de edición y generar más conflictos.--Manuchansu (discusión) 02:52 22 dic 2015 (UTC)Responder

70 artículos? Cuánto trabajo y cuánto tiempo invertidos, verdad? El mismo que tú y el otro usuario nos habéis hecho perder a muchos usuarios que tenemos que andar detrás vuestra (a mi especialmente estos días) con vuestras particulares guerras carlistas. Me parece que voy a dejar de perder el tiempo: si todo os parece tan mal, tan manipulado y todo lo demás, es fácil; se elimina todo aquello en lo que hayáis participado y se vuelve a la situación en la que estaban las cosas hace un año. Verás qué rápido empezáis uno y el otro a ser conscientes de la situación en la que os encontráis, y a dejar de dar morcilla. Ah, el aviso va totalmente en serio, eso llevará un par de segundos o minutos. Al otro usuario este aviso creo que que le da igual, pero tú tienes demasiado trabajo en riesgo como para seguir haciéndote el gracioso, el niño bueno del yo no he sido, yo no sé nada, etc. O como para que sigan apareciendo usuarios como Chanza o Dd1945, que aparecen justo cuando has estado bloqueado. Fíjate tú qué casualidad que el tal Chanza se ha tirado años sin editar y de repente ahora hace acto de presencia, justo cuando a ti te cae un bloqueo. Seguro que tú no tienes nada que ver? En fin, tú sigue tomándonos el pelo y luego haz de niño bueno que no ha roto un plato en su vida. --Manuchansu (discusión) 03:14 22 dic 2015 (UTC)Responder

 

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.

Bien, luego de observar las últimas interacciones con AndreuNin1937 he tomado la siguiente sanción conjunta, ya que va a la par con el otro usuario:

1. Un bloqueo de la cuenta por 10 días. El bloqueo vencerá el 1º de enero a las 03:30 UTC.
2. Tras el bloqueo, habrá una prohibición editorial sobre los artículos relacionados a los temas cuales usted con AndreuNin1937 han tenido guerras editoriales. Esta prohibición de editar dichos artículos será por 60 días, y vencerá el 1º de marzo de 2016 a las 03:30 UTC.

Habiendo vencido la sanción, podrá editar sin problemas en los artículos pero queda condicionado a no repetir estos problemas con AndreuNin1937.

Cualquier evasión de bloqueo o rompimiento de la prohibición editorial se traducirá en una nueva sanción, de mayor magnitud y que evaluaré si llegase a dar. Aspiro y deseo que ambas partes finalmente depongan en las actitudes que han desembocado en esta incómoda sanción, y que podamos editar en paz. --Taichi 〒 03:54 22 dic 2015 (UTC)Responder

Taichi, creo que para una sanción tan severa merezco una explicación. ¿En qué guerra de ediciones he participado?

Observo que mi bloqueo se basa en la siguiente información proporcionada por Manuchansu:

En cuanto a Raderich, acaba de regresar de su bloqueo y le ha faltado tiempo para crear problemas, lo que dice mucho de su verdadera voluntad. Vuelve reactivando ediciones conflictivas en artículos (9, 10, 11), o intentando colar cambios susceptibles de generar un conflicto (en un artículo que ya ha tenido muchos) bajo un resumen de edición engañoso. Y por supuesto, todo son excusas, y escurrir el bulto, y la culpa la tiene el otro. Exactamente lo mismo que AndreuNin1937, en eso sí que coinciden uno y otro. Vamos, que de momento estos dos usuarios no tienen ninguna voluntad de cambiar, todo lo contrario. El único ánimo que tienen es de reírse de nosotros con cuentos sobre buena voluntad y seguir erre que erre con su verdadera voluntad de conflicto y pseudo-vandalismo. Dejo en tus manos la resolución a tomar.--Manuchansu (discusión) 03:00 22 dic 2015 (UTC)Responder

Permítaseme tan solo dar explicaciones. No considero en modo alguno que las siguientes ediciones sean conflictivas:9, 10, 11. Taichi, pregúntele por favor al propio AndreuNin1937 si considera que estas 3 ediciones son conflictivas porque realmente estoy convencido de que dirá que no. De hecho, son ediciones que tratan de evitar un conflicto. Pero Manuchansu no quiso averiguar de qué iba la cosa y dio por sentado que se trataba de provocaciones por mi parte. En cuanto a la edición de la página Carlismo, el usuario Petronas simplemente pedía fuentes que respaldasen la versión anterior (que era mucho más imparcial) y no hice otra cosa que proporcionarlas. No era un resumen engañoso sino la respuesta a una petición concreta. ¿En qué modo puede considerarse eso una guerra de ediciones? A diferencia de AndreuNin1937, yo nunca he recibido un aviso previo para poder evitar un bloqueo. Me parece injusto que no se me de la oportunidad de corregirme si he obrado mal. ¿No podría mediar en este conflicto y dar su opinión otro usuario, por ejemplo Strakhov? No lo digo sólo para evitar este bloqueo, lo que me interesa sobre todo es no volver a ser bloqueado cuando este bloqueo termine, porque sinceramente, no entiendo este último bloqueo ni sé la manera de evitar uno nuevo.--Raderich (discusión) 06:20 22 dic 2015 (UTC)Responder

¿Manu Lop, podría usted mediar por favor? Simplemente deseo participar tranquilamente en Wikipedia. Tengo más de 70 artículos creados y muchas ganas de contribuir a este proyecto enciclopédico. No deseo entrar en ninguna guerra de ediciones con ningún usuario. Creo que esta vez he sido bloqueado sin motivo y sin previo aviso debido a un prejuicio y malentendido. Le pido su opinión. Muchas gracias.--Raderich (discusión) 06:39 22 dic 2015 (UTC)Responder

Aparezco por la mención de Raderich a mi nombre de usuario. Había escrito un tocho muy largo, pero he terminado decidiendo no entrar a opinar en este caso por motivos diversos, uno de ellos el agotamiento. Sólo agradecer tanto a Raderich como a AndreuNin sus esfuerzos altruistas por intentar, con más o menos éxito, mejorar la enciclopedia. Feliz navidad y felices fiestas a ambos. Strakhov (discusión) 11:13 22 dic 2015 (UTC)Responder

Caramba, Strakhov, no hacía falta que escribieras demasiado. Con que digas si te parece que me merezco este último bloqueo era suficiente. En fin, feliz Navidad.--Raderich (discusión) 12:18 22 dic 2015 (UTC)Responder

Dije que prefería no opinar, por diversos motivos. Lo que creo que no se merece Wikipedia es lidiar diariamente con el conflicto gangrenado entre tradicionalistas y autogestionarios. Por lo demás, en lo de las categorías prefiero no meterme, pero la edición en "Carlismo"... pues borrar el parrafito referenciado (más o menos afortunado y procedente, eso es otra historia) de AndreuNin bajo el resumen de edición de "añado fuentes" o algo así... pues fue un poco pillo pero quizás no muy inteligente por tu parte, tal como están las cosas. Sinceramente, creo más (en principio) en la "pedagogía" y el "diálogo" que en el "bloqueo" como herramientas para resolver problemas, pero a estas alturas no tengo claro que la primera funcione todo lo bien que uno desearía con vosotros dos... Tengo la impresión de que habéis ligado un tanto vuestro "destino" en Wikipedia, porque en cuanto bloquean a uno el otro comienza a cambiar contenido hacia su punto de vista, aunque probablemente tú estuvieras menos arbitrario, alborotador y zascandil (dicho sin acritud, con cariño casi) que tu contraparte en los últimos tiempos, aunque no lo sé, es casi como elegir entre papá y mamá. Intenta también pensar que el artículo Comunión Tradicionalista tal como está titulado y enfocado actualmente es un foco crónico de problemas, por lo que ceder de alguna manera hacia posiciones intermedias (si las hubiera) podría hacer más llevadera la existencia en Wikipedia a unos y a otros. Si no hay suerte con el desbloqueo... feliz año también. Y no comentes mucho acá mientras estés bloqueado que te pueden echar la bronca, pues sólo deberías en principio (según nuestras ancestrales normas) usar la página para "pedir el desbloqueo" y no tanto para pedir opiniones sobre él. Un saludo y ánimo, en cualquier caso. Strakhov (discusión) 12:45 22 dic 2015 (UTC)Responder

Ante todo muchas gracias por atender a mi solicitud, Jmvkrecords. Sin duda puedo haberme equivocado en el pasado e intentaré mejorar en imparcialidad y no entrar en guerras de ediciones, pero quisiera saber qué es lo que he hecho mal en concreto en las últimas 4 ediciones por las que he sido bloqueado, ya que no entré en ninguna nueva guerra de ediciones y 3 de las ediciones eran meras categorizaciones y en la otra sólo he modificado una entradilla borrando un párrafo (que carecía de fuentes y había sido añadido de manera arbitraria por otro usuario) y añadiendo otro con fuentes y de manera más acorde a lo que destacan otras Wikipedias imparciales. Por eso digo que no entiendo el último bloqueo. Gracias y saludos.--Raderich (discusión) 15:32 26 dic 2015 (UTC)Responder

Por lo mismo he tomado la decisión que he tomado, porque no lo has entendido. El tema pasa por el sesgo de tus ediciones. Esto te lo dijo Manuchansu (aunque no esté de acuerdo con su tono, estoy de acuerdo con su preocupación) y posteriormente a tu bloqueo, también te lo dijeron Taichi y Strakhov. Por más referencias que pongas, si retiras plantillas de mantenimiento (como la plantilla {{Cr}}) o vas dejando juicios de valor y adjetivos aquí y allá, esto deja de ser enciclopédico y se vuelve un panfleto. Por lo demás, presta atención a lo que te ha pedido Taichi, pues el bloqueo que te ha impuesto viene acompañado de una suspensión que debes cumplir. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:00 26 dic 2015 (UTC).Responder