Volltextveröffentlichungen (5)

• Justiz Baden-Württemberg

  § 335 Abs 2 S 1 BGB, § 506 BGB, § 515 BGB, Art 246 Abs 3 S 2 BGBEG, Art 246 Abs 3 S 3 BGBEG
  Bestehen eines Widerrufsrechts bei Kilometerleasingverträgen

• RA Kotz

  Kfz-Leasingvertrag - Rückabwicklung nach Widerruf

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (15)

• OLG Stuttgart, 29.10.2019 - 6 U 338/18

  Kraftfahrzeugleasingvertrag: Widerruflichkeit eines Kilometerleasingvertrags ohne …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.06.2020 - 6 U 330/19

  Bei Kilometerleasingverträgen wie dem streitgegenständlichen handelt es sich nicht um Finanzierungshilfen im Sinne der §§ 506 bzw. 515 BGB (vgl. zur Begründung ausführlich Senatsurteile vom 29. Oktober 2019 - 6 U 338/18 -, Rn. 20 ff., juris; vom 19. November 2019 - 6 U 247/18 - OLG München…, Beschluss vom 30. März 2020 - 32 U 5462/19 -, Rn. 23 ff., juris).

  (2) Soweit im Abschnitt zu den Widerrufsfolgen auf eine Wertersatzpflicht des Verbrauchers hingewiesen wird, ist auch dieser Hinweis zutreffend (ausführlich OLG Stuttgart, Urteil vom 29. Oktober 2019 - 6 U 338/18 -, Rn. 71 ff., juris).

• OLG Stuttgart, 02.07.2019 - 6 U 232/18

  Anwendbarkeit des Verbraucherkreditrechts auf Verträge mit Finanzierungshilfe: …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.06.2020 - 6 U 330/19

  Das Landgericht hat die Klage - vor der Entscheidung des Senats vom 2. Juli 2019 - 6 U 232/18 - abgewiesen, weil die Frist für den Widerruf bei Abgabe der darauf gerichteten Erklärung bereits abgelaufen gewesen sei.

  Erst recht lässt sich Entgeltlichkeit nicht feststellen, wo - wie vorliegend mit einem Zins von -12,59% - ein negativer Vertragszins vereinbart ist (…Haertlein in BeckOGK, Stand 1.5.2020, § 509 Rn. 39; Senatsurteil vom 2. Juli 2019 - 6 U 232/18 -, Rn. 12, juris).

• BGH, 22.11.2016 - XI ZR 434/15

  Zur Wirksamkeit einer Widerrufsinformation bei einem Immobiliardarlehensvertrag

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.06.2020 - 6 U 330/19

  (3) Offen bleiben kann, ob die Parteien immerhin bezüglich der in der Widerrufsbelehrung in einem Klammerzusatz genannten Angaben vertraglich vereinbart haben, dass der Fristlauf von der Erteilung dieser Angaben abhängig sein sollte (vgl. zu dieser Möglichkeit BGH, Urteil vom 22. November 2016 - XI ZR 434/15 -, Rn. 29); denn die fraglichen Angaben finden sich sämtlich im Vertrag.

 
• BGH, 05.11.2019 - XI ZR 650/18

  Widerrufsinformationen in mit Kfz-Kaufverträgen verbundenen …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.06.2020 - 6 U 330/19

  Eine inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Widerrufsinformation wird nicht dadurch undeutlich, dass die Vertragsunterlagen an anderer Stelle einen inhaltlich nicht ordnungsgemäßen Zusatz enthalten (BGH, Urteil vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 -, Rn. 53, juris).
• EuGH, 26.03.2020 - C-66/19

  Verbraucherkreditverträge müssen in klarer und prägnanter Form die Modalitäten …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.06.2020 - 6 U 330/19

  Nach der in den gesetzlichen Mustern zu Art. 247 § 6 Abs. 2 und § 12 Abs. 1 EGBGB zum Ausdruck gekommenen Vorstellung des deutschen Gesetzgebers - europarechtliche Implikationen ergeben sich vorliegend schon deshalb nicht, weil Leasingverträge der hier in Rede stehenden Art außerhalb des Anwendungsbereichs der Verbraucherkreditrichtlinie liegen, vgl. Art. 2 Abs. 2 lit. d) der Richtlinie; auch die Entscheidung EuGH, Urteil vom 26. März 2020 - C-66/19 -, juris, ist damit ohne Relevanz - ist eine Widerrufsinformation auch dann klar und verständlich, wenn sich daraus für den Verbraucher die Notwendigkeit ergibt, einen Verweis auf gesetzliche Vorschriften nachzuvollziehen und die in seinem konkreten Fall erforderlichen Pflichtangaben durch Subsumtion unter die vom Verweis in Bezug genommenen Vorschriften festzustellen.
• BGH, 21.02.2017 - XI ZR 467/15

  Verbraucherdarlehen - Feststellungsklage im Widerrufsfall unzulässig

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.06.2020 - 6 U 330/19

  Eine Widerrufsbelehrung wird deshalb nicht schon dadurch unwirksam, dass sie Elemente enthält, zu deren Aufnahme der Unternehmer nicht verpflichtet ist (BGH, Urteile vom 21. Februar 2017 - XI ZR 467/15 - Rn. 49 ff., m.w.N.; vom 27. Februar 2018 - XI ZR 160/17 -, jeweils juris).
• BGH, 27.02.2018 - XI ZR 160/17

  Verbraucherdarlehensvertrag: Vorliegen eines Fernabsatzvertrages bei persönlichem …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.06.2020 - 6 U 330/19

  Eine Widerrufsbelehrung wird deshalb nicht schon dadurch unwirksam, dass sie Elemente enthält, zu deren Aufnahme der Unternehmer nicht verpflichtet ist (…BGH, Urteile vom 21. Februar 2017 - XI ZR 467/15 - Rn. 49 ff., m.w.N.; vom 27. Februar 2018 - XI ZR 160/17 -, jeweils juris).
• BGH, 27.09.2016 - XI ZR 309/15

  Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrags: Wirksamkeit einer Widerrufsbelehrung …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.06.2020 - 6 U 330/19

  Es kommt daher nicht in Betracht, eine Widerrufsbelehrung als undeutlich zu qualifizieren, in deren Rahmen der Verbraucher in gleicher, darüber nicht hinausgehender Weise anhand der gesetzlichen Vorschriften nachvollziehen muss und ohne weiteres nachvollziehen kann, dass der fragliche Abschnitt für ihn nicht einschlägig ist; der Unternehmer muss insoweit nicht deutlicher sein, als das Gesetz selbst (vgl. zu aus dem Gesetz übernommenen Formulierungen BGH, Beschluss vom 27. September 2016 - XI ZR 309/15 -, Rn. 8, juris).
• BGH, 24.01.2017 - XI ZR 66/16

  Deutlichkeit einer Widerrufsbelehrung

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.06.2020 - 6 U 330/19

  Mit einer solchen Sammelbelehrung kann sich der Unternehmer lediglich nicht mehr auf eine sonst möglicherweise bestehende Gesetzlichkeitsfiktion berufen (so schon Senatsurteil vom 8. Oktober 2019 - 6 U 214/18, nicht veröffentlicht - unter Verweis auf BGH, Beschluss vom 24. Januar 2017 - XI ZR 66/16 - juris); darum geht es jedoch vorliegend nicht.
• OLG München, 30.03.2020 - 32 U 5462/19

  Inhalt der Widerrufsbelehrung bei einem Leasingvertrages über ein Fahrzeug mit …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.06.2020 - 6 U 330/19

  Bei Kilometerleasingverträgen wie dem streitgegenständlichen handelt es sich nicht um Finanzierungshilfen im Sinne der §§ 506 bzw. 515 BGB (…vgl. zur Begründung ausführlich Senatsurteile vom 29. Oktober 2019 - 6 U 338/18 -, Rn. 20 ff., juris; vom 19. November 2019 - 6 U 247/18 - OLG München, Beschluss vom 30. März 2020 - 32 U 5462/19 -, Rn. 23 ff., juris).
• BGH, 11.02.2020 - XI ZR 648/18

  Widerruf der auf Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrags gerichteten …
• OLG Düsseldorf, 02.10.2012 - 24 U 15/12

  Rechtsstellung des Leasingnehmers bei einem Kfz-Leasingvertrag mit …
• OLG Köln, 15.02.2019 - 6 U 214/18

  Zulässigkeit der Klage des Geschäftsführers einer GmbH wegen …
• OLG Hamm, 07.03.2016 - 31 U 15/16

  Anforderungen an die Widerrufsbelehrung beim Abschluss eines …
• OLG Stuttgart, 19.11.2019 - 6 U 247/18

  Kfz-Leasing: Widerrufsrecht bei einem Kilometerleasingvertrag

• BGH, 24.02.2021 - VIII ZR 36/20

  Kein Widerrufsrecht des Leasingnehmers bei Kilometerleasingverträgen

  Im Hinblick auf die im Wortlaut der genannten Bestimmung und in den Gesetzesmaterialien zum Ausdruck gekommenen Regelungsabsicht des Gesetzgebers lehnen der überwiegende Teil der Instanzrechtsprechung (…etwa OLG München, Urteile vom 30. März 2020 - 32 U 5462/19, juris Rn. 24 ff.;… vom 18. Juni 2020 - 32 U 7119/19, NJW-RR 2020, 1248 Rn. 50 ff.; OLG Stuttgart, Urteil vom 16. Juni 2020 - 6 U 330/19, juris Rn. 12 [unter Bezugnahme auf die Ausführungen im hiesigen Berufungsurteil];… OLG Hamm, Urteile vom 4. September 2020 - 30 U 32/20, juris Rn. 63 ff., und 30 U 12/20, juris Rn. 69 ff.; OLG Frankfurt am Main…, Urteil vom 3. Juni 2020 - 17 U 813/19, juris Rn. 30 ff., Revision anhängig unter VIII ZR 186/20; LG Bielefeld…, Urteil vom 19. September 2012 - 22 S 178/12, juris Rn. 23, im Revisionsverfahren VIII ZR 333/12 erging Anerkenntnisurteil; LG Heilbronn…, Urteil vom 15. Oktober 2018 - 6 O 246/18, juris Rn. 18 ff.; LG Offenburg…, Urteil vom 7. Juni 2019 - 3 O 426/18, juris Rn. 54 ff.; LG Essen…, Urteil vom 28. Mai 2020 - 6 O 34/20, Rn. 56 ff.;… LG Darmstadt, Urteile vom 22. Oktober 2019 - 2 O 131/19, juris Rn. 22, …und vom 14. Juli 2020 - 13 O 98/20, juris Rn. 28, und 13 O 158/20, juris Rn. 26; siehe auch OLG München…, Beschluss vom 20. August 2019 - 32 U 3419/19, juris Rn. 2 f.; jeweils mwN) und eine verbreitete Meinung im Schrifttum (…Martinek/Omlor in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechtshandbuch, 5. Aufl., § 101 Rn. 90;… Beckmann/Scharff, Leasingrecht, 4. Aufl., § 21 Rn. 16;… BeckOGK-BGB/Haertlein, Stand: 1. Dezember 2020, § 506 Rn. 43;… Erman/Dickersbach, BGB, 16. Aufl., Anhang zu § 535 Leasing Rn. 21;… Erman/Nietsch, aaO, § 506 Rn. 22 f. aE;… v. Westphalen/Woitkewitsch, Leasingvertrag, 7. Aufl., M Rn. 306;… v. Westphalen/Zahn, Leasingvertrag, aaO O Rn. 44 - 57; Omlor, NJW 2010, 2694, 2695, 2697; Skusa, NJW 2011, 2993, 2996; Strauß, SVR 2011, 206, 208 f.; Godefroid, SVR 2013, 161, 164 ff.; Zahn, NJW 2019, 1329, 1332 ff.; Herresthal, ZVertriebsR 2020, 355, 359 ff.; wohl auch Nitsch, NZV 2011, 14, 15; Peters, WM 2011, 865, 867, und WM 2016, 630, 632 f.) eine analoge Anwendung des § 506 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 BGB [aF] auf Kilometerleasingverträge mangels Bestehens einer planwidrigen Regelungslücke ab.
• LG Ravensburg, 30.12.2020 - 2 O 238/20

  Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH zur Auslegung der …

  Diese Auffassung wird in jüngerer Zeit von verschiedenen Obergerichten in Frage gestellt (OLG Stuttgart, Urteil vom 29.10.2019 - 6 U 338/18 -, und vom 16.06.2020 - 6 U 330/19 - BeckRS 2020, 13019; OLG Frankfurt, Urteil vom 03.06.2020 - 17 U 813/19 - BeckRS 2020, 16135; OLG München, Beschluss vom 30.03.2020 - 32 U 5462/19 - = BeckRS 2020, 5137), insbesondere mit dem Argument, es fehle an einer planwidrigen Lücke als Grundvoraussetzung für eine Analogie.
• LG Dortmund, 03.07.2020 - 3 O 300/19
  Der Formulierung ist deutlich zu entnehmen, dass der Regelungsgehalt der Bindungsfrist mit Annahme durch die Bank endet, wogegen die Widerrufsbelehrung in verständlicher Weise klarstellt, dass die Widerrufsfrist erst mit dem Vertragsschluss zu laufen beginnt (vgl. OLG Stuttgart, Urt. v. 16.06.2020 - 6 U 330/19 - BeckRS 2020, 13019, Rn. 27;… OLG Köln, Urt. v. 21.03.2019 - 12 U 68/18 - BeckRS 2019, 10628, Rn. 47-49;… LG Darmstadt, Urt. v. 30.09.2019 - 1 O 79/19 - BeckRS 2019, 33884, Rn. 33).

 
• LG Limburg, 09.09.2020 - 1 O 380/19
  Der Inhalt der Widerrufsinformation im Hinblick auf den Wertersatz ist richtig (vgl. OLG Stuttgart, Urteil vom 16.06.2020 ? 6 U 330/19, Rdnr. 38 bei Juris).

  Eine inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Widerrufsinformation wird nicht dadurch undeutlich, dass die Vertragsunterlagen an anderer Stelle einen inhaltlich nicht ordnungsgemäßen Zusatz erhalten (OLG Stuttgart, Urteil vom 16.06.2020 ? 6 U 330/19 Rdnr. 40; BGH…, Urteil vom 05. November 2019 ? XI ZR 650/18, Rdnr. 53; OLG Stuttgart…, Urteil vom 26.11.2019 ? 6 U 50/19, Rdnr. 53).

• OLG Frankfurt, 15.03.2023 - 24 U 3/22

  Ordnungsgemäßheit von Widerrufsinformationen zum Leasingvertrag

  Der Senat schließt sich insoweit der Auffassung des Oberlandesgerichts Stuttgart an, wonach die gesetzliche Regelung nicht den Ersatz eines "doppelten" Wertverlustes bezweckt, sondern lediglich in den Fällen, in denen ein Wertverlust nicht durch die Leasingrate gedeckt ist, ein Wertersatzanspruch aufrechterhalten wird (…vgl. OLG Stuttgart, Urt. v. 29.10.2019 - 6 U 338/18; Urt. v. 16.6.2020 - 6 U 330/19;… vgl. auch OLG Hamm, OLG Hamm, Urt. v. 24.3.2021 - 30 U 160/20).
• OLG Dresden, 31.07.2020 - 2 U 409/20
  Vielmehr entspricht sie - mit Ausnahme des Oberlandesgerichts Düsseldorf, das in einem allerdings noch vor dem verstärkten "Wiederaufflammen" der rechtlichen Diskussion erlassenen Hinweis (…Beschl. v. 04.10.2018 - 24 U 164/17 Rn. 9, juris) an seiner frühzeitigen gegenteiligen Auffassung (…Urt. v. 02.10.2012 - 24 U 15/12, WM 2013, 1095) festgehalten hat - auch der wohl einhelligen Ansicht in der jüngsten obergerichtlichen Rechtsprechung (OLG München, Beschl. v. 20.08.2019 - 32 U 34/19, BeckRS 2019, 35490 und v. 30.03.2020 - 32 U 5462/19, juris; Brandenburgisches OLG, Beschl. v. 11.02.2020 - 1 U 73/19 unveröff., GA 214 ff.;… OLG Frankfurt, Urt. v. 03.06.2020 - 17 U 813/19, juris; OLG Stuttgart, Urt. v. 16.06.2020 - 6 U 330/19, juris).
• OLG Frankfurt, 18.05.2022 - 24 U 121/21

  Keine Anwendung der EU-Verbraucherrichtlinie auf Leasingverträge mit …

  Dabei schließt es das Erfordernis der Entgeltlichkeit aus, Formen des sogenannten Null-Leasings, bei denen der Leasingnehmer keinen besonderen Leasingzins als Entgelt für die Vorfinanzierung der Investition durch den Leasinggeber zu erbringen hat, unter § 506 Abs. 2 BGB zu subsumieren (…vgl. Schürnbrand/Weber, Münchener Kommentar, BGB, 8. Aufl., § 506 Rn. 26; OLG Stuttgart Urteil vom 16.6.2020, Az. 6 U 330/19, BeckRS 2020, 13019, Rn. 16, beck-online).