Användardiskussion:Tostarpadius/Arkiv49

Jag beklagar utfallet, men noterar att du — trogen dina rutiner — själv tar på dig uppgiften att avsluta omröstningen. Det är hedervärt och visar på en av dina styrkor: Även om ett beslut går i en annan riktning än den som du själv tagit ställning och kanske stridit intensivt för, så är du när det väl ska avgöras en stabil och lojal uttolkare av konsensus. Jag beklagar att du hamnade i kläm i denna omröstning och hoppas vi slipper liknande strider vid kommande omröstningar. I den här bär du i alla fall ingen som helst skuld. Ett levande WP förutsätter både att vi har olika uppfattningar och tillåter varandra att vara lite olika. Gott nytt år! Janders (diskussion) 1 januari 2022 kl. 11.44 (CET)Svara

Tack för hälsningen! Jag instämmer i det Du skriver i näst sista meningen och önskar även Dig ett gott nytt år! Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2022 kl. 11.48 (CET)Svara

Gott nytt år @Tostarpadius. Jag hoppas att du även framöver ska finna glädje i ditt arbete med Wikipedia, trots de senaste dagarnas tumult, som i mina ögon var obegripligt och föreföll skapat av andra deltagares dåliga omdöme och häftiga humör. --Chandra Varena (diskussion) 1 januari 2022 kl. 23.11 (CET)Svara

För ungefär ett år sedan bestämde jag mig för att biografera högre svenska officerare, främst förbandschefer. Det hade jag gjort även tidigare men inte på ett mer systematiskt sätt. Nu har jag betat av ganska många och igår lyste det inte längre rött i listan i Svea ingenjörkår. Även andra har gjort betydande insatser, både under det gångna året och tidigare, och med förenade krafter har vi alltså täckt denna lucka. En del av artiklarna innehåller ytterst rudimentära uppgifter, som enbart speglar karriärsgången, men att helheten finns är betydelsefullt. Även om detta år inleddes i moll vad gäller mitt arbete i Wikipedia kan jag nu se framåt med glädje och beta av det ena regementet efter det andra. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2022 kl. 07.27 (CET)Svara

Kul och bra. Jag tror som du mycket på att fylla ut en grupp av ett ämne så allmänheten känner att info om det ämnet hittar man i Wikipedia! Yger (diskussion) 10 januari 2022 kl. 09.34 (CET)Svara

Grattis! Jag har börjat hitta ett liknande arbetssätt för mina stift, men ser också till att jobba vidare. Om ett stift har en rik klosterhistoria kan det bli ett kloster. Om klostret ligger på en ö, så kanske ön behöver en artikel. Och så vidare. Men att ha så kallade smarta mål (Specifika, Mätbara, Accepterade, Realistiska, Tidssatta) är inte alls dumt, även om jag fuskar med Tidssättningen. Heja dig, roligt projekt med fysiska personer. Kör på! OJH (diskussion) 10 januari 2022 kl. 14.31 (CET)Svara

Märkligt bara att inte en enda av dina biografiska artiklar om officerare har fotnoter. Du borde lära dig av Användare:FranzGall som är ett föredöme på den punkten. 78.66.91.236 26 mars 2022 kl. 12.14 (CET)Svara

Jag ser inte användaren i fråga som ett föredöme, men jag rör inte vederbörandes artiklar. Enligt min mening råder det ingen tvekan om vilken information som är hämtad var och då krävs inga fotnoter. Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2022 kl. 21.08 (CET)Svara

FörslagsBot tror att du kanske skulle vilja redigera någon av de här artiklarna.

FörslagsBot väljer ut artiklar baserat på andra artiklar du har redigerat, och kan använda sig av likheter i artiklarnas text, länkar mellan artiklar, och hur dina redigeringar passar med andra Wikipedianers redigeringsmönster. Boten försöker endast ge förslag på artiklar som andra Wikipedianer har lagt i kategorier som indikerar att de har en klar förbättringspotential. Vi tackar dig för att du vill motta dessa förslag regelbundet, dina bidrag förbättrar Wikipedia – tack för att du hjälper till!

Om du har feedback på hur FörslagsBot kan utföra ett bättre jobb, var god och lämna en kommentar på FörslagsBots diskussionssida. Med vänliga hälsningar Nettrom, FörslagsBots vaktmästare. -- SuggestBot (diskussion) 19 januari 2022 kl. 11.15 (CET)Svara

Hej, Såg att du la in kategori om var en person är gravsatt, men Kategori:Gravsatta efter begravningsplats, saknar uppdelning efter land som jag tänkte roa mig med, vad tycker du är bäst:Gravsatta i Sverige efter begravningsplats eller Gravsatta efter begravningsplats i Sverige? mvh Ghostrider 21 januari 2022 kl. 16.30 (CET)Svara

Vi har ju också en uppdelning efter ort, så jag skulle föreslå två kategorier, Gravsatta i Sverige med underkategorinGravsatta efter begravningsplats i Sverige. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2022 kl. 17.03 (CET)Svara

Om man också vill kategorisera personer som är gravsatta på enskilda/privata/mindre begravningsplatser bör kategorierna namnges Gravsatta i Sverige, gravsatta i X kommun och kanske till och med gravsatta i X socken/församling/dristrikt. Kategoriseringen av enskilda begravningsplatser kan då vara underkategorier till antingen kommun eller sockenkategorierna, och så kan det fåtal som inte är begravd på en större begravningsplats hamna direkt i kommun- eller sockenkategorin.--Gotogo (diskussion) 21 januari 2022 kl. 17.06 (CET)Svara

Jag anser personligen inte att vi behöver kategorier för mindre kyrkogårdar (vilket det ju i praktiken blir i många fall om vi delar ned på sockennivå), men visst kan man bygga ut trädet hur mycket som helst. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2022 kl. 17.08 (CET)Svara

Det är ju lite så det är idag med t.ex. Kategori:Gravsatta på Gamla kyrkogården i Eksjö känns nästan överambitiöst? Hade kanske räckt med Kategori:Gravsatta i Eksjö?Ghostrider 21 januari 2022 kl. 18.13 (CET)Svara

Ja, det finns gränsfall redan nu, men Eksjö är ändå en stad och inte en vanlig landsförsamling. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2022 kl. 18.21 (CET)Svara

Jag var nog otydlig. Jag menar inte att vi ska ha specifika kategorier för små begravningsplatser, utan att de personer då ska sorteras in under ett kommunnamn. Däremot större begravningsplatser ska ha egna kategorier och bör då ligga som en underkategori till kommunen. Detta är tänkt som ett svar på Ghostriders ursprungsfråga, dvs att Gravsatta i Sverige är att föredra framför Gravsatta efter begravningsplats. Då skulle kategoriträdet se ut så här: 1) Kategori: Gravsatta i Sverige, 2) Gravsatta i X kommun, 3) Gravsatta på Y begravningsplats.--Gotogo (diskussion) 22 januari 2022 kl. 00.06 (CET)Svara

Du nämnde socken som ett alternativ, men jag håller med om att kommun normalt räcker. Större orter som inte sammanfaller med kommunen kan dock ha egna som nu. Jag anser inte att "Gravsatta i Sverige" är att föredra framför "Gravsatta efter begravningsplats" utan att vi bör ha båda. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2022 kl. 04.51 (CET)Svara

Man kan ha båda.--Gotogo (diskussion) 22 januari 2022 kl. 10.14 (CET)Svara

FörslagsBot tror att du kanske skulle vilja redigera någon av de här artiklarna.

FörslagsBot väljer ut artiklar baserat på andra artiklar du har redigerat, och kan använda sig av likheter i artiklarnas text, länkar mellan artiklar, och hur dina redigeringar passar med andra Wikipedianers redigeringsmönster. Boten försöker endast ge förslag på artiklar som andra Wikipedianer har lagt i kategorier som indikerar att de har en klar förbättringspotential. Vi tackar dig för att du vill motta dessa förslag regelbundet, dina bidrag förbättrar Wikipedia – tack för att du hjälper till!

Om du har feedback på hur FörslagsBot kan utföra ett bättre jobb, var god och lämna en kommentar på FörslagsBots diskussionssida. Med vänliga hälsningar Nettrom, FörslagsBots vaktmästare. -- SuggestBot (diskussion) 17 februari 2022 kl. 11.15 (CET)Svara

Tror det här Camaldoli (Q3860456) är bättre interwiki. Maundwiki (diskussion) 17 februari 2022 kl. 16.02 (CET)Svara

Jag såg på det också, men det råder viss förvirring. På enwp är det jag kopplade artikeln till kategoriserat som "kloster i Toskana". Därför lade jag in vår artikel där. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2022 kl. 18.03 (CET)Svara

På wikidata är enwp kopplat till "frazione". Lägger till interwiki extra för att få med. Den italinska artikeln om klostret finns i Camaldoli (Q3860456). Maundwiki (diskussion) 17 februari 2022 kl. 23.45 (CET)Svara

Ja, det blir säkert mer korrekt. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2022 kl. 06.26 (CET)Svara

Nej, det är mer komplicerat än så. Jag tror snarast att det bör kopplas till it:Eremo di Camaldoli. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2022 kl. 06.32 (CET)Svara

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ På itwp skiljer de på Eremo di Camaldoli, som är ett eremitage (Q513550), och Complesso dell'Eremo dei Camaldoli, som är ett kloster (Q44613). Här är en översikt över de artiklar med snarlika namn som finns på grensidan på itwp, it:Camaldoli (disambigua), och några till.

• Länk till fråga som visar ovan nämnda objekt, förutom grensidan, på en karta.

Notera att de tre sista objekten i tabellen har samma eller nästan samma koordinater vilket inte framgår förrän man zoomar in.

Objektet Kamaldulenser (Q591832) som representerar en munkordnar (Q3355750) borde väl egentligen inte ha någon geografiska koordinater (P625).

--Larske (diskussion) 18 februari 2022 kl. 07.49 (CET)Svara

Det är förvirrat, därför att det finns ett kloster som heter Camaldoli utanför Neapel. De tre med nästan samma koordinater är de som kan vara aktuella här. De hänger nära samman och behandlas på många språk i samma artikel. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2022 kl. 07.53 (CET)Svara

Nu ser jag att det inte alls är de tre som ligger sist i listan det handlar om, utan tre andra, vilka är de som jag och Maundwiki diskuterar ovan. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2022 kl. 07.55 (CET)Svara

Från källan vet vi att det ligger i Arezzo (provins) och är ett kloster. Så det kan bara vara objekt i den provinsen. Jag får följande möjliga (om jag ser rätt) (Q3731319) (eremitage), (Q2019442) (frazione) och Camaldoli (Q3860456) (kloster) (utesluter organisationen munkordnar (Q3355750) som kanske är nästa uppslagsord i Nordisk familjebok?). Maundwiki (diskussion) 18 februari 2022 kl. 14.00 (CET)Svara

Ja, precis. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2022 kl. 14.03 (CET)Svara

Hej. På den här sidan finns det en felaktig överstrykningsavslutningstagg som orsakar att resten av sidan är överstruken. Antagligen blev inte resten av sidan överstruken då misstaget gjordes för fem år sedan, men tolkandet av överstrykningstaggar har förändrats. Svensson1 (diskussion) 25 februari 2022 kl. 20.35 (CET)Svara

Tack för informationen! Nu är det åtgärdat! Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2022 kl. 20.39 (CET)Svara

FörslagsBot tror att du kanske skulle vilja redigera någon av de här artiklarna.

FörslagsBot väljer ut artiklar baserat på andra artiklar du har redigerat, och kan använda sig av likheter i artiklarnas text, länkar mellan artiklar, och hur dina redigeringar passar med andra Wikipedianers redigeringsmönster. Boten försöker endast ge förslag på artiklar som andra Wikipedianer har lagt i kategorier som indikerar att de har en klar förbättringspotential. Vi tackar dig för att du vill motta dessa förslag regelbundet, dina bidrag förbättrar Wikipedia – tack för att du hjälper till!

Om du har feedback på hur FörslagsBot kan utföra ett bättre jobb, var god och lämna en kommentar på FörslagsBots diskussionssida. Med vänliga hälsningar Nettrom, FörslagsBots vaktmästare. -- SuggestBot (diskussion) 18 mars 2022 kl. 11.15 (CET)Svara

Hejsan. Var du inte lite väl snabb där? Veckan har inte gått och det behövs bara någon röst för att konsensus ska saknas. Ha det bra! Janders (diskussion) 13 april 2022 kl. 08.44 (CEST)Svara

Möjligen, men min egen övertygelse har svalnat, så jag hade flyttat mitt ställningstagande till åtminstone neutral om diskussionen fortgått. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2022 kl. 08.47 (CEST)Svara

Själv lutade jag åt behåll, men avvaktade för att se om rösten "behövdes". Janders (diskussion) 13 april 2022 kl. 08.51 (CEST)Svara

Intressant. Jag fick intrycket att det inte fanns mer att skriva än det som redan stod i artikeln och det fick mig att vackla. Detta med egenpublicering blir allt vanligare, men det är mer svårbedömt än det som utkommer på etablerade förlag. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2022 kl. 09.26 (CEST)Svara

Vi bör nog revidera synen på egenutgivna verk, med tanke på att det samhälle som verken produceras och ges ut i, oavsett om det handlar om litteratur, musik, teater osv, är ett helt nytt, med ny teknik, nya former för marknadsföring och försäljning, samt nya former för anställning/uppdrag. Vad gäller Dahlgren finns det emå mycket som tyder på att han borde kunna betraktas som relevant. Hans böcker går t ex att köpa genom Adlibris (vilket jag avsåg att påpeka i anslutning till min "behållröst". Janders (diskussion) 13 april 2022 kl. 11.04 (CEST)Svara

Tyvärr hade ingen argumenterat för ett bibehållande. Detta med egenutgivna verk måste vi diskutera mer i gemenskapen. Detta med vilka försäljningskanaler man använder är en ingång till det samtalet som jag inte reflekterat så mycket över hittills. Det kan kanske finnas skäl att återkomma till Dahlgren i framtiden. Ännu har jag dock inte blivit övertygad om att min första analys var korrekt. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2022 kl. 11.50 (CEST)Svara

FörslagsBot tror att du kanske skulle vilja redigera någon av de här artiklarna.

FörslagsBot väljer ut artiklar baserat på andra artiklar du har redigerat, och kan använda sig av likheter i artiklarnas text, länkar mellan artiklar, och hur dina redigeringar passar med andra Wikipedianers redigeringsmönster. Boten försöker endast ge förslag på artiklar som andra Wikipedianer har lagt i kategorier som indikerar att de har en klar förbättringspotential. Vi tackar dig för att du vill motta dessa förslag regelbundet, dina bidrag förbättrar Wikipedia – tack för att du hjälper till!

Om du har feedback på hur FörslagsBot kan utföra ett bättre jobb, var god och lämna en kommentar på FörslagsBots diskussionssida. Med vänliga hälsningar Nettrom, FörslagsBots vaktmästare. -- SuggestBot (diskussion) 16 april 2022 kl. 12.15 (CEST)Svara

Hej Tostarpadius! Det känns lite snopet när jag lagt in en uppgift om släktskap och Du två gånger ändrar det standardspråkliga ordet svärson till måg, andra gången med redigeringskommentaren att det vore bättre svenska. Själv tycker jag precis tvärtom, nämligen att svärson är normalordet och att måg är både provinsiellt och ålderdomligt. Vad tycker exempelvis @Riggwelter:, @Annika64:, @Yger:, @Kitayama: med flera? Ni behöver inte kommentera men jag vill fästa uppmärksamheten vid en redigering som illustrerar en lite udda språkkänsla och som dessutom kan uppfattas som respektlös mot undertecknad. Ataraxim (diskussion) 28 april 2022 kl. 10.16 (CEST)Svara

Jag använder måg, men uppfattar att yngre inte förstår det ordet, så jag misstänker svärson är mer POMMF Yger (diskussion) 28 april 2022 kl. 10.31 (CEST)Svara

svärson är otvivelaktigen det allmänna ordet, måg måste jag tänka efter vad det betyder. Här gäller dock en grundregel: Om det först skrivna är korrekt så ska det respekteras och inte okynnesändras (dit hör t ex skådespelare/skådespelerska) Alltså är det svärson som bör stå i artikeln om det var ”först”. Kitayama (diskussion) 28 april 2022 kl. 10.34 (CEST)Svara

Måg är onekligen ett vackert ord, men kan säkert uppfattas som lite väl ålderdomligt, alternativt dialektalt eller provinsiellt. Jag skulle själv vilja använda svärson snarare än måg. Vill man föra ett POMMF-resonemang finner jag 718 000 träffar på "svärson" och 178 000 på "måg". Riggwelter (diskussion) 28 april 2022 kl. 10.38 (CEST)Svara

Det verkar som om ordet måg inte heller här i svwp är lika vanligt som ordet svärson.

• Länk till fråga som hittar (just nu 233) artiklar med ordet måg.
• Länk till fråga som hittar (just nu 645) artiklar med ordet svärson

Dessutom verkar det inte vara helt entydigt vad ordet måg avser, det verkar även användas som synonym till svåger.

• Länk till fråga som hittar (just nu 4) exempel på detta.

Se även Svärfamilj där det står att måg förr även kunde betyda svärfar.

-- Larske (diskussion) 28 april 2022 kl. 11.05 (CEST)Svara

(Redigeringskonflikt) Jag har lärt mig att "svärson" och "svärdotter" är vardagliga ord. I standardsvenska heter det "måg" och "sonhustru". Senast häromveckan talade jag med en läkare som rättade sig själv när han sagt 'svärdotter" och sade: "Sonhustru heter det ju". Tostarpadius (diskussion) 28 april 2022 kl. 11.07 (CEST)Svara

Av ren nyfikenhet: i vilket styrande regelverk eller liknande regleras "standardsvenskans" utformning? Riggwelter (diskussion) 28 april 2022 kl. 11.11 (CEST)Svara

Man kan exempelvis läsa Elias Wessén eller Erik Wellander. Tostarpadius (diskussion) 28 april 2022 kl. 11.12 (CEST)Svara

Jag ändrar aldrig enbart en formulering som denna (första gången) utan det är om jag redigerar av andra skäl jag förbättrar detta också. I modern rikssvenska är ordet entydigt. Tostarpadius (diskussion) 28 april 2022 kl. 11.13 (CEST)Svara

Fast Wessén är ju på intet sätt en rikslikare för vad man kan uppfatta som standardsvenska, utan en enskild språkvetare, om än namnkunnig? Riggwelter (diskussion) 28 april 2022 kl. 11.15 (CEST)Svara

Det är korrekt att man brukar se det så nuförtiden. Tostarpadius (diskussion) 28 april 2022 kl. 11.17 (CEST)Svara

Wessén var född på 1880-talet och skrev om språkhistoria och dialekter. Även Wellander var 80-talist och motsatte sig verbens förändrade böjning från markerad pluralis. Ang regler och standardspråk får man väl förlita sig på sin diffusa språkkänsla eller göra frekvenssökningar. Jag tror också att dagstidningsspråk brukar uppfattas som en norm för modern svenska. Ataraxim (diskussion) 28 april 2022 kl. 11.20 (CEST)Svara

Man kan inte följa dem i allt, det är sant. Däremot anser jag inte att de dagstidningar som utkommer idag kan vara förebilder för ett encyklopediskt språk. Dock är det säkert så att det ytterst är vår språkkänsla när det gäller hur maken till en dotter bör benämnas i ett uppslagsverk som skiljer sig åt. Tostarpadius (diskussion) 28 april 2022 kl. 11.52 (CEST)Svara

Det är förmodligen alltid bättre att utgå från SAOL än Wellander när det gäller vad som är brukligt idag. I SAOL står "måg" utan några angivelser om att det skulle vara ålderdomligt eller provinsiellt, och får väl då anses som fullt brukbart. Möjligen har det starkare ställning i vissa delar av språkområdet och uppfattas därför som mer avvikande i en del öron.

andejons (diskussion) 28 april 2022 kl. 13.05 (CEST)Svara

Jag vill väl anmärka mot Tostarpadius påstående att måg på något sätt skulle vara högre stil än svärson. SAOB eller SAOL anger inget sådant. Som jag uppfattar måg förekommer ganska sällsynt i Svealand har jag uppfattat som att det snarare är Götalandskapen det är vanligare mot svärson i Svealand. Men det går kanske att få bekräftat.FBQ (diskussion) 28 april 2022 kl. 13.30 (CEST)Svara

Hej! Vill bara passa på att tacka för allt jobb du lägger ner på administrativt slit, som t.ex SFFR och AAB! Ghostrider 2 maj 2022 kl. 21.42 (CEST)Svara

FörslagsBot tror att du kanske skulle vilja redigera någon av de här artiklarna.

FörslagsBot väljer ut artiklar baserat på andra artiklar du har redigerat, och kan använda sig av likheter i artiklarnas text, länkar mellan artiklar, och hur dina redigeringar passar med andra Wikipedianers redigeringsmönster. Boten försöker endast ge förslag på artiklar som andra Wikipedianer har lagt i kategorier som indikerar att de har en klar förbättringspotential. Vi tackar dig för att du vill motta dessa förslag regelbundet, dina bidrag förbättrar Wikipedia – tack för att du hjälper till!

Om du har feedback på hur FörslagsBot kan utföra ett bättre jobb, var god och lämna en kommentar på FörslagsBots diskussionssida. Med vänliga hälsningar Nettrom, FörslagsBots vaktmästare. -- SuggestBot (diskussion) 15 maj 2022 kl. 12.16 (CEST)Svara

Hej! Det går inte att skicka mejl till dig, så därför skriver jag här. Jag är ledsen om mina frågor till EstrellaSuecia blev onödigt vassa, men de var bara ärliga försök att försöka få samarbetet i ett specifikt projekt att flyta på bättre. Orsaken till mina frågor framgår med all önskvärd tydlighet i trådstarten. Jag har nu lämnat projektet Veckans tävling, eftersom det känns som att mina wikitimmar kan användas mer konstruktivt på annat håll. Hoppas att vi alla kan samarbeta bättre på andra sätt. Vänliga wikihälsningar.   Paracel63 (diskussion) 26 maj 2022 kl. 08.00 (CEST)Svara

Tack för förtydligandet! Jag kan förstå Din frustration, men som Du själv har insett ledde den inte till något konstruktivt. Jag hoppas att projektet överlever, även om mitt personliga intresse för det är svalt. Det har bidragit till ett bättre uppslagsverk genom åren och det är ju vad allt vårt samarbete här syftar till. Även jag ser fram emot det fortsatta arbetet, tillsammans med Dig och andra. Tostarpadius (diskussion) 26 maj 2022 kl. 08.14 (CEST)Svara

  Gillar--Paracel63 (diskussion) 26 maj 2022 kl. 08.57 (CEST)Svara

FörslagsBot tror att du kanske skulle vilja redigera någon av de här artiklarna.

FörslagsBot väljer ut artiklar baserat på andra artiklar du har redigerat, och kan använda sig av likheter i artiklarnas text, länkar mellan artiklar, och hur dina redigeringar passar med andra Wikipedianers redigeringsmönster. Boten försöker endast ge förslag på artiklar som andra Wikipedianer har lagt i kategorier som indikerar att de har en klar förbättringspotential. Vi tackar dig för att du vill motta dessa förslag regelbundet, dina bidrag förbättrar Wikipedia – tack för att du hjälper till!

Om du har feedback på hur FörslagsBot kan utföra ett bättre jobb, var god och lämna en kommentar på FörslagsBots diskussionssida. Med vänliga hälsningar Nettrom, FörslagsBots vaktmästare. -- SuggestBot (diskussion) 13 juni 2022 kl. 12.15 (CEST)Svara