Användardiskussion:213.65.69.41

Välkommen till Wikipedia! Ett eller flera bidrag från denna IP-adress har uppfattats som oseriösa och därför har IP-adressen tillfälligt blockerats i 2 timmar. Från offentliga datorer och gemensamma nätverk kan det komma både seriösa och oseriösa bidrag och en blockering orsakad av någon annans klotter drabbar samtliga användare av denna IP-adress. Om du registrerar dig och loggar in får du tillgång till fler funktioner, och dina redigeringar riskerar inte att förväxlas med oseriösa ändringar från IP-adressen. Introduktion • Blockeringar • Don't speak Swedish? Redigeringar från denna IP-adress • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

(Användaren har numera ett konto, se Användare:mansaxel)

Om du fotsätter lägga in det som redigeringskommentar kan du räkna med en längre tids blockering för brott mot Wikipedia:Etikett.Yger 3 augusti 2011 kl. 15.43 (CEST)[svara]

Om ni wikipettrar fortsätter att ta er själva på så mycket allvar att ni inte kan acceptera att man driver med er kan inget rädda svenska Wikipedia från förtvinande undergång. Det ni, wikipettrar!

Denna typ av "humor" har diskuterats flera gånger, och det är ungefär 1/4 som tycker som du, det är oförargligt och lite roligt. Ungefär 1/4 tycker det är störande och dålig stil. Och resten tycker det är onödigt tillåta något som en stor andel tycker är dålig stil och som inte sakmässigt tillför något. Så det är inte frågan om Wikipedia "humornivå" utan att det inte är lämpligt då en del tar illa upp, och respekt för den gruppen.Yger 3 augusti 2011 kl. 16.13 (CEST)[svara]

Det handlar om att när man är väldigt stark så måste man vara väldigt snäll. Detta lär oss Bamse. Du och dina kollegor i det självvalda elitkollektivet är starkare än vi andra som inte är med (eftersom ni har gett er själva en massa verktyg som vi andra inte får ha och ni kan göra saker som att blockera oss) och därför måste ni vara extra snälla, dvs tolerera extra mycket. Det gör ni inte, utan nappar girigt när man driver med er exklusionism (kom igen, hur många i topp-100 av administratörer på svenska wikipedia har fattat att Wikipedia inte har ett finit antal band som en Riktig Encyklopedi?) och ni fortsätter att radera artiklar på löpande band. Ni är helt enkelt fast i vanföreställningen att ju färre artiklar, ju exklusivare encyklopedi. Eller vad det nu är. Jag förstår helt enkelt inte hur man kan vara något annat än inklusionist och tolerant. När det kommer kompetenta människor (ja, jag vet vad jag skriver om, jag gör research, kollar, kompletterar med referenser osv.) och vill hjälpa till så fastnar de i bajsfiltret och utsätts för en systematisk mobbning likt köande i en sovjetisk passkontroll. Fy för det. Det ni, wikipettrar! 213.65.69.41 3 augusti 2011 kl. 16.52 (CEST) mansaxel[svara]

Det du skriver här har inget fog för sig. Vill du göra en topp-100-lista så kommer den att bestå av alla administratörer eftersom det inte finns fler. Det är ett ideellt och roligt arbete och dina insinuationer om den exklusiva encyklopedin är bara påhitt. Sätt igång och läs på lite om hur Wikipedia fungerar och se på de artiklar som andra skriver så ska du upptäcka att det finns ett stort antal användare som är oerhört kompetenta och aldrig hamnar i konflikt eller häver ur sig oförskämdheter som du gör. Alla som har skrivit på Wikipedia har fått artiklar och texter raderade för att de inte har uppfyllt wp:s relevanskrav eller policyer. De flesta tar däremot till sig av kritiken och lär sig – utan att vara hånfulla, sarkastiska eller oförskämda. Om vi alla hjälps åt med att ha ett trevligt samarbetsklimat kommer encyklopedin att växa, både i kvantitet och i kvalitet. Så var vänlig och sluta med dina provokationer och brott mot WP:ET. Uttryck dig som folk så kommer du att få respekt tillbaka. Vänligen Rex Sueciæ 3 augusti 2011 kl. 21.06 (CEST)[svara]

Hursa? Inget fog? Om det är något annat än exklusionism som driver er, hur kan ni ta bort artiklar som inte är klotter? Se till exempel på LOLCODE -- bortplockad av en person som inte fattar memet, och inte förstår att hela idén med syntaxen i LOLCODE är att den ska vara snubblande nära det som maskinellt skälls för SKRIK. Om jag hade er makt skulle jag aldrig radera något som någon annan skapat utan att kolla fakta först. Ni bara går fram med raderaknappen på ett sätt som är mer summariskt än mitt beteende mot spam i min mailbox. Jag ser det på kommentarerna, på det omedelbara raderandet -- knappt att man hinner trycka på Spara så är det en wikipetter där och tar bort. Är det så ni värdesätter bidrag från folk som vill hjälpa till så förtjänar ni inte min hjälp. Jag hoppas att jag får anledning att omvärdera detta, men jag är rädd att jag slipper. Det ni, wikipettrar! 213.65.69.41 3 augusti 2011 kl. 22.25 (CEST) mansaxel[svara]

Det är inte bara att innehållet i artiklarna ska vara riktigt och ej klotter. Det ska finnas stöd för ämnet i WP:REL och ej omfattas av WP:INTE. Om du ej håller med om detta så är du givetvis välkommen att ta upp det till diskussion. -- Tegel _(disk) 3 augusti 2011 kl. 22.41 (CEST)[svara]

Det är ju precis det jag gör -- specifikt i fallet LOLCODE. LOLCODE är ett parodi-programspråk (en kategori som EMRM borde finnas, men inte finns och jag orkar inte om det ska vara så ogint. Jag hade en editor uppe med ett skelett, men den stängde jag i vredesmod.) som är modellerat efter lolspeak, språket i lolcat-bilder/kommentarer. Det finns artiklar om INTERCAL och brainfuck, parodiska Programspråk skapade i samma tradition. Om de får finnas kvar finns det inga vettiga argument mot LOLCODE. Eller för den delen Kvikkalkul, som fick samma summariska behandling men nu åter lever på lånad tid efter att Hannibal (Tack!) varit vänlig nog att påpeka dess relevans. Det ni, wikipettrar! 213.65.69.41 3 augusti 2011 kl. 23.30 (CEST) mansaxel[svara]

Var snäll och bättra din ton. Upphör genast med att kalla oss för wikipettrar. Det är fritt för vem som helst att starta en hemsida och lägga upp vad man vill om inte våra riktlinjer passar. Obelix 3 augusti 2011 kl. 23.38 (CEST)[svara]

Det var länge sen jag såg en sån här diskussion, mansaxel, stå på dig mot dessa Wikipettrar dom förstår inte att Wikipedia är öppet utan vill bara kontrollera det själva med egna nonsensregler. Det ni, wikipettrar! 79.136.74.8 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Wikipedia är öppet på så sätt att alla kan editera. Det är inte öppet på så sätt att det går att skriva om vad som helst. Att jämföra med andra liknande artiklar går inte. Alla artiklar måste uppfylla kriterierna på egen hand. Det kanske finns fler artiklar som också bör raderas, men det hjälper inte till i detta fallet. Eftersom mansaxel också bidrar till Wikipedia så är väl han också en wikipetter. -- Tegel _(disk) 4 augusti 2011 kl. 00.31 (CEST)[svara]

Eftersom du inte förstår vad det innebär att diskutera i en sansad ton så är du nu blockerad från WIkipedia. Rex Sueciæ 4 augusti 2011 kl. 00.57 (CEST)[svara]

Som innocent bystander tycker jag tonen ovan är väldigt sansad. Hur tänker ni när ni blockerar en person för något så trivialt som litet name calling? Har ni ingen självdistans? Ehn 4 augusti 2011 kl. 01.47 (CEST)[svara]

Att regelmässigt dra alla användare över en kam och att i redigeringskommentarer och diskussionsinlägg kalla alla som har avvikande åsikt eller försvarar Wikipedias relevanskriterier och policyer för wikipettrar är, vilket flera redan påpekat, ett brott mot etiketten på Wikipedia. Därav blockeringen. Rex Sueciæ 4 augusti 2011 kl. 02.06 (CEST)[svara]

Ni försvarar inte kriterierna. Ni misstolkar dem. Jag har TVÅ problem med den gruppframtänkta (se Janis, 1972 för definition på Groupthink) svenska tolkningen av Wikipedias regler . För det första heter det (i WP:INTE), att "Wikipedia har praktiskt taget obegränsat lagringsutrymme.". Ändå verkar ni räddare om bittarna än en sysop på 80-talet med en enda RP06 till alla användare. Tröskeln för vad som får vara med är artificiellt hög -- och andra språkversioner har inte detta problem. Det andra är ett flagrant och nonchalant missbruk av raderingsknappen. Jag är inte motståndare till redaktörsrollen, och det måste finnas ett sätt att hantera information av olika kvalitet, och märka/kategorisera/förvalta den. Att radera är en gigantisk hammare som ska tas till som sista utväg. Men kollektivet av redaktörer verkar se spik överallt. Och då är ju som bekant en hammare det enda rätta. En behandling som tex Kvikkalkul nu fått; med en tagg som pekar på brister, det är ett bevis på att det finns ansvarsfulla redaktörer som vill förvalta en idé så att den kan utvecklas, snarare än att (som majoriteten av dem med bittar) polarisera sitt kollektiv av upplysta elfenbenstornväktare mot det anfallande packet. Det ni, wikipettrar! 213.65.69.41 4 augusti 2011 kl. 08.24 (CEST) mansaxel[svara]

Finns det fler saker ni inte får bli kallade? Är det inte dags att göra en lista av detta på en wikisida? 90.142.177.54 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Så oerhört illa att mitt i en pågående diskussion klippa av Måns. Det är flera grader förbi den stelbenthet som jag tidigare kritiserat. Det är rent oförskämt och imho ett tydligt exempel på maktmissbruk. Kan Rex Sueciæ vara så vänlig att förklara hur den generella benämningen ”wikipettrar” kan vara ett personangrepp när det inte riktas till någon specifik person? --Jardenberg 4 augusti 2011 kl. 08.22 (CEST)[svara]

Hej! Jag har läst din artikel och det är möjligt att du har rätt i stelbentheten, men jag har väldigt svårt att förstå varför inte diskussioner på Wikipedia ska kunna föras i normal samtalston som på andra arbetsplatser, utan understundom förfalla till svordomar, insinuationer, trakasserier och pajkastning. För att undvika detta finns WP:ET. Inledningen till den här diskussionen var 213.65.69.41:s frustration över att artikeln raderats på MagnusA:s diskussionssida och mynnade ut i ”Jävla wikipetter!” Sen dess har tillmälena haglat med generaliseringar av administratörer som diktatorer, elitkollektiv, systematiska mobbare, exklusionister, och inte minst wikipettrar, m.m. Jag kan inte se att diskussionsmodellen på något sätt är konstruktiv. Ett sansat påpekande om att raderingen var felaktig och en diskussion om sakinnehållet på artikelns diskussionssida hade sannolikt löst problemet för länge sen. Jag har inte nämnt ordet personangrepp. Vänligen, Rex Sueciæ 4 augusti 2011 kl. 09.37 (CEST)[svara]

Tack för svar. Personangrepp fångade jag upp från någon annan, sorry, men sakfrågan kvarstår. Jag tycker det är stötande att någon som har en avvikande uppfattning blockeras på grundval av en något annorlunda argumentationsteknik. Han kan ju då inte längre delta i debatten, och det vet vi alla vad den sortens kontroll kan liknas vid. Det är ju inte precis så att Måns ägnar sig åt klotter eller vandalism. Det anser jag inte heller att den här användaren gjorde som skrev en kommentar till stöd för måns, med resultatet att denne också blockerades: [1]. Hanteringen känns ovärdig det som jag uppfattat som Wikipedias grundläggande princip om medskapande, alldeles oavsett ”lagens bokstav” i WP:ET. --Jardenberg 4 augusti 2011 kl. 09.51 (CEST)[svara]

Nivån på vad vi anser är okvädingsord varierar mellan individer, och det är lätt se att du anser detta uttryck är en bagatellartad nivå. Så är det dock inte för alla, utan det finns bidragsgivare som tycker ett sådant här uttryck är demotiverande, och vi har klar erfarenhet att en stor grund för goda bidragsgivare att lämna projektet är att de uppfattar de bemöts illa och att stämningen här är för grov och ociviliserad. Vi har därför av respekt för de något mer känsliga en utgångspunkt att denna typ av tillmälen (som ju inte heller tillför något i sak) inte skall tolereras, och detta oberoende om vi själva reagerar på tillmälet eller ej. I detta fall har vi flera försökt få användaren att förstå att detta ordval är olämpligt, vilket dock inte respekterats. Användaren är sedan inte avstängts för evigt utan en kort tid, inte som "straff" utan att ge eftertryck att denna typ av ordval inte tolereras. Om du anser denna typ av ordval bör tolereras opåtalt så vänder jag mig kraftigt mot det. Om du anser själv blockeringen lades fel så är i alla fall jag öppen för att diskutera denna.Yger 4 augusti 2011 kl. 10.05 (CEST)[svara]

Det du ( Yger) kallar "demotiverande" är precis det jag känner inför redaktörskollektivets raderingsiver. Att jag ens orkar debattera här är lite förvånande. Det ni, wikipettrar! 213.65.69.41 4 augusti 2011 kl. 11.02 (CEST) mansaxel[svara]

Självklart gör du det. Men menar du på allvar att det är OK att några av de mest värdefulla bidragsgivarna verksamma här flera år skall lämna för att ge dig utrymme att uttrycka dig ovårdat?Yger 4 augusti 2011 kl. 11.25 (CEST)[svara]

Jag beklagar, men det du kallar ”en något annorlunda argumentationsteknik”, kallar jag hånfullhet. Så olika kan synen på språket vara och det är naturligtvis ett problem. Användaren kan fortfarande delta i debatten på den här sidan, och gör det ju också (se ovan), samt framhärdar i att kalla andra användare wikipettrar. Rex Sueciæ 4 augusti 2011 kl. 10.25 (CEST)[svara]

Då må vi vara oense då, för jag tycker inte att jag är hånfull. Men jag erkänner villigt att jag är provokativ. Det regerande kollektivet redaktörer uppvisar en slående likriktning i att förorda en exklusionistisk strävan kombinerat med summarisk von Oben-process, och även om det (vilket görs ovan) går att söka stöd i regelsamlingen för detta beteende så är det, vilket Jocke påpekar, direkt i konflikt med själva tanken, att man ska hjälpas åt att fylla Wikipedia med goda bidrag. För mig är "wikipetter"-användandet ett lackmustest. När redaktörerna ägnar sig åt att sköta Wikipedia istället för att slå ner på oliktänkande, då är vi i balans. Så länge "wikipetter" irriterar någon är det ett tecken på att denna någon tar åt sig och kanske borde omvärdera sitt arbete i en mer inklusionistisk och konstruktiv riktning. Det ni, wikipettrar! 213.65.69.41 4 augusti 2011 kl. 11.02 (CEST) mansaxel.[svara]

PS: Kan ni låta mig skapa ett konto utan att jag ska behöva hålla på med webproxies och annat trams? 213.65.69.41 4 augusti 2011 kl. 11.02 (CEST) mansaxel[svara]

Att kunna hantera viss kritik och/eller att bli skämtad om är något man måste tåla om man sitter i någon form av maktposition. Det är oerhört viktigt att ha den ödmjukheten för att man inte ska bli sedd som maktmissbrukare/översittare/diktator. Att bara hänvisa till "regelverket" när man blir kritiserad är inte heller bra - det ger Joakim väldigt mycket rätt när han kritiserar Wikipedia för stelbenthet. Det första som borde gjorts i det här fallet var att ge Måns en tydlig och offentlig ursäkt för behandlingen han fått, följt av en diskussion om huruvida regelverket eller dess tolkning av det är för hård. Fokus borde ha varit att säkra Måns och hans anhängares fortsatta stöd till Wikipedia och att se till att liknande fel som vid raderingarna av Måns artiklar inte skulle ske igen. Istället hamnar vi i en diskussion om på vilket sätt Måns gjort fel. Jag är inte riktigt på det klara med hur Wikipedia styrs, men det känns som att det saknas kraftfullt ledarskap och att det är det som ger upphov till mycket av de PR-mässiga klavertramp jag sett/hört talas om den senaste tiden. /Ragnar

Att ni kritiserar agerande runt relevanskriterier etc är OK, Att ni hävdar att dåligt språk är OK är emot det erfarenheten lärt oss. Och även om denna Måns ser sig förorrättad ursäktar det inte att använda ovårdat språk. Och jag har inte hoppat in för jag själv känner mig påhoppad (vilket jag inte blivit) utan omsorg om klimatet på Wikipedia. Yger 4 augusti 2011 kl. 11.22 (CEST)[svara]

Klimatet på svenska Wikipedia förpestas av exklusionister och raderare. Inte av folk som ser problemet och påtalar det genom att peka finger. Det ni, wikipettrar! 213.65.69.41 4 augusti 2011 kl. 11.25 (CEST)[svara]

Du växlar mellan det att du är upprörd över att fått en artikel raderad, vilket jag har full förståelse för, men det är en av de vanligaste diskussionerna vi har och som vi gärna kan diskutera vidare. Men som sagt i denna tråd diskuterar jag enbart att det ej är OK med ovårdat språk. Jag är själv pensionär och är mycket bred erfaren diskutera Wikipedia med andra pensionärer, både de som är aktiva och de som inte är det. Pensionärer är en grupp vi gärna vill locka hit då de har både tid och kunskap men det är otroligt svårt att få dem aktiva. Och jag VET att ett av skälen (inte enda dock) är att de har mycket svårt med diskussionstonen här. De är inte vana vid andra Internetfora som ju kan ha betydligt tuffare än här. Och utan att vilja ge pensionärer privilegier (de måste också acceptera att alla kan ändra deras alster etc) så vi överens att just språkbruket kan vi ändå vara tillmötesgående till, dvs att ha en låg toleransnivå för ovårdat språk. OCh jag hoppas även du kan ställa upp på det.Yger 4 augusti 2011 kl. 11.38 (CEST)[svara]

Jag har nu avblockerat dig, då jag tror budskapet vi vill överföra nu gått fram. Men om så inte är fallet, och du lägger in din favoritkommentar i redigeringsfält etc igen så kommer jag åter blockera dig.Yger 4 augusti 2011 kl. 11.44 (CEST)[svara]

Nu har jag skapat Användare:mansaxel så vi kan väl fortsätta där. Mansaxel 4 augusti 2011 kl. 12.13 (CEST)[svara]

Min IP: 79.136.74.8 är fortfarande spärrad, tre dagar för att man skriver "Det ni, wikipettrar!" och inte håller med administratörer låter i mina öron konstigt. Sen så tycker jag att man får acceptera Internet och dess språk och inte särbehandla en grupp så som pensionärer bara för att de har svårare att anpassa sig efter nuvarande språkbruk. Själv så hoppas jag på att antingen administratörerna blir mer öppna eller att vi forkar projektet och öppnar upp det för alla. /John

Det blir alltid svårt att föra en meningsfull diskussion när den sker på flera plan samtidigt. Den grundläggande frågan - hur redigering på Wikipedia skall hanteras - är själva kärnfrågan, som numera fördunklats av metadebatter om diskussionston och administratörsredigering av diskussion. Det är så klart tämligen svårt för oss som inte bidrar till Wikipedias innehåll (jag gjorde en rejäl insats för att susning.nu skulle få relevant innehåll) att ha synpunkter på hur arbetet sköts, men det förefaller rimligt att tro att för att crowdsourcing skall fungera så finns det några nyckelfaktorer; a) många som deltar, b) många som bygger på det som redan finns och c) många som vårdar det som skapas så att det är stringent. Genom att radera artiklar från nybörjare, där verkshöjden inte når relevant standard och där innehållet i nuvarande version inte når upp till relevans, så får man på köpet problemet att personer som skulle kunna bidra, blir förbannade och gör något annat. Man missar då helt chansen att en artikel kan utvecklas till en fullgod artikel. Istället för radering så kan man tänka sig att en seriös person som vårdar verket rättar fel i innehåll och struktur efter bästa förmåga och sedan markerar artikeln som ännu inte komplett. Jag håller oreserverat med om att att radering som första åtgärd innan artikeln fått chansen att "växa till sig" är en fundamental missuppfattning om hur crowdsourcing måste fungera för att bli framgångsrik. Man kan inte vårda ett träd hela tiden - det måste få chans att växa - annars blir det en fjuttig liten bonsai som inte duger som virke! Så ta ett steg tillbaka och tänk tanken hur man bäst skall utveckla Wikipedia. Gör man det genom att avskräcka, radera, exkludera och skoningslöst tillämpa ett relevanskrav, eller riskerar man då få en WikiFjutt istället för en Wikipedia? /Pontus "Bacchus" Berg 85.227.200.49 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Hej Pontus! Tack för dina kloka synpunkter. Du har naturligtvis helt rätt i detta och diskussionen kring dessa frågor pågår ständigt och avspeglar sig också i ett antal riktlinjer, t.ex. Wikipedia:Var snäll mot nybörjare. Det är dock en balansgång då relativt få administratörer ska - gärna snabbt - fatta beslut om vad som är ärliga försök till seriösa bidrag och vad som är klotter på rent jävelskap. Om dessa administratörer gör fel måste detta ursäktas och även den som är nybörjare måste kunna uppbringa lite fantasi och inse att fel kan begås utan att omedelbart fara ut i svordomar och okvädinsord. Jag är nämligen så enfaldig att jag tror att det går att uppföra sig på nätet på samma sätt som man uppför sig IRL. De användare som konsekvent har bestämt sig för att alla administratörer är ovetande klantskallar och systematiskt trakasserar, retar eller hånar dessa, är förstås en stor påfrestning för den som faktiskt försöker göra ett bra jobb. Till detta kommer anonyma IP-nummer (som en del kallar troll) som dyker upp och gör en enda redigering med avsikten att underblåsa missämja i diskussioner. Rex Sueciæ 7 augusti 2011 kl. 01.46 (CEST)[svara]

Upptäcker i historiken att Luttrad varit inne och rullat tillbaka kommentarer som gjorts av andra på den här sidan. Se [2]. Är det verkligen ok? Frågan om språkbruket och dess olika ståndpunkter måste väl ändå få leva vidare? --Jardenberg 6 augusti 2011 kl. 22.24 (CEST)[svara]

Ang. den kommentaren (och resten av "wikipettrar"-nonsenset) känns det som på låg-/mellanstadiet och "luften är fri": visst, det är en skitgrej och inget att störa sig på, men repeterat ad nauseum blir det till sist nåt som stör. Vilket är precis det som var meningen. Kommentaren som försvann handlar inte främst om språkbruk, utan gör framför allt en poäng av att kalla de som inte vill bli kallade för wikipettrar för just wikipettrar. Som att säga att "indianerna vill inte bli kallade indianer" om några som vill bli kallade ursprungsamerikaner Mabande 6 augusti 2011 kl. 23.11 (CEST)[svara]

Du lyckas själv vara mer än lite nedlåtande i din kommentar här. Om du tror att sådana som jag och Måns är troll som bara vill bråka så finns det nog en historik som visar att engagemanget sträcker sig avsevärt längre än så. Anyway, en av reglerna på Wikipedia är att vi uppmanas strunta i reglerna. Den diskussion som förts här förtjänar att få föras, igen och igen, utan att själva diskussionen ska kontrolleras. Jag hävdar fortfarande att det är ett övergrepp att rulla tillbaka en redigering som någon annan gjort i en användardiskussion och skulle vilja höra vad andra anser om det.

Vi anser att man skall följa den projektplan som finns för detta projekt, nämligen att skriva ett uppslagsverk och inte ägna sig åt helt meningslösa diskussioner. Man ska inte beteckna andras åsikter med nedvärderande uttryck såsom "wikipetter". Det tillhör normal umgängeston och värdigt beteende hos en vuxen människa att avhålla sig från sådant. Obelix 7 augusti 2011 kl. 00.22 (CEST)[svara]

Vem bedömer vad som är en meningslös diskussion, då? Uppenbarligen finns det ett intresse av många att påverka och förändra det sätt som används på Wikipedia. Hur gör man det på annat sätt än att försöka ändra, försöka bidra, försöka diskutera? Tycker det är riktigt låg nivå att avfärda kritik som "meninglösa diskussioner", samt som tidigare sagts, redigera bort diskussionen. Löjligt och oprofessionellt. -- Mattias Ahnberg, 7e augusti 2011 kl. 02:09 (CEST)

Speciellt när det kommer konstruktiv kritik om hur saker ska hanteras. Notera att det är just raderingen av inlägg och text som är det som stör. Och speciellt nu när uppenbarligen förslag till hur Wikipedia ska ändras för att vara mer inklusiv kommer. Att då de som försvarar dagens situation som kritiseras är de som gör bedömningen, och gör radering av kommentarer....det ser inte bra ut. Den dagen de som gör det enorma arbete att vara aktiva i Wikipedia Sverige med stolthet säger att de är wikipettrar, och folk dessutom tackar dem, då anser jag vi vara klara med denna diskussion. -- Patrik Fältström 7 augusti kl 08:05 +0200