Dyskusja wikipedysty:Mpn/2020 4

Hej. Dzięki za poprawki. Tłumaczyłam z angielskiej Wikipedii. Anulowanie przeszczepu: Although a surgical success, the patient and his wife suffered psychological trauma as a result of the procedure, and had the surgery reversed 15 days later. Być może lepiej to nazwać zabieg korygujący. Była Feministka (dyskusja) 12:06, 5 kwi 2020 (CEST)

Jest w opisie zmian przy wprowadzaniu artykułu. Artykuły możesz po mnie poprawiać :) Była Feministka (dyskusja) 12:35, 5 kwi 2020 (CEST)

Ok, zaraz dodam w dyskusji Była Feministka (dyskusja) 12:38, 5 kwi 2020 (CEST)

Zrobiłam. W męczenniku tak samo. Była Feministka (dyskusja) 13:07, 5 kwi 2020 (CEST)

Cześć, już dorzuciłem przypis i przeniosłem artykuł. Pytam z ciekawości, bo od dobrych dwóch lat nie edytowałem wiki: czy wszystkie nowe artykuły muszą mieć przynajmniej jeden przypis? Mówiąc szczerze, biogram, który napisałem – do rozwinięcia na później – nie zawiera żadnych informacji, które nawet w klasycznych publikacjach akademickich wymagałyby przypisu, to twarde dane. A co do samego przypisu – to dobry artykuł o tym filozofie, ale niestety bez żadnego porządnego akapitu streszczającego myśl filozoficzną Esposita, więc nie wrzucałem nawet orientacyjnego cytatu. W praktyce ten przypis nie dodaje żadnych faktycznych punktów encyklopedyczności ;). Amused (dyskusja) 18:24, 12 kwi 2020 (CEST)

I krótkie PS na ten sam temat, chociaż to już zupełne czepialstwo z mojej strony. W niektórych artykułach widziałem po kilka przypisów odnoszących się do takich informacji jak np. data śmierci. W sytuacji, w której czyjaś data śmierci pozostaje sporna, ma to oczywiście sens, natomiast w sytuacji, w której jest to po prostu link do artykułu z gazety (W.S. Merwin jako pierwszy z brzegu) taki przypis przecież nie wnosi niczego nowego, istotnego czy wartego podparcia się odniesieniem do autorytetu. W kontekście dobrych artykułów naukowych w humanistyce byłoby to uznane za nadmiar przypisów, co utrudnia lekturę i psuje tylko estetykę tekstu ;) Istnieją jakieś konkretne wikipedyjne poradniki, jak to ogarniać? Amused (dyskusja) 18:36, 12 kwi 2020 (CEST)

Jasne, rozumiem, dzięki. Rozbudowałem artykuł do 6k znaków, tyle wystarczy. Mam nadzieję, że jest dość jasno napisane, chyba na razie, jak na filozofa, którego tylko skrawki są przełożone na polski, wystarczy. Amused (dyskusja) 21:43, 12 kwi 2020 (CEST)

 

Strona Ambiwalencja suicydalna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:55, 14 kwi 2020 (CEST)

Witam! W artykule o rodzaju dinozaurów Pennaraptora jest grafika przedstawiająca współczesnego ptaka.Proszę o podmianę zdjęcia na właściwe .Krecik-79 (dyskusja) 12:43, 14 kwi 2020 (CEST) . Wydaje mi się, że druga z tych dwóch grafik z angielskiej wersji artykułu jest właściwsza Krecik-79 (dyskusja) 15:47, 14 kwi 2020 (CEST) . Druga jest właściwsza, bo w odróżnieniu od pierwszej przedstawia ona coś, co przypomina dinozaura.A na pierwszej jest jakieś ptaszysko Krecik-79 (dyskusja) 15:52, 14 kwi 2020 (CEST) . "Coś bardziej spektakularnego"? Czy nie lubisz wróbli? Przecież to takie milusie zwierzątka. Fakt - udomowić się go nie da, ale przecież wszyscy go lubią ;( Krecik-79 (dyskusja) 16:04, 14 kwi 2020 (CEST) . A moimi ulubionymi ptakami są kaczki.Bo są kolorowe i łatwo naśladować wydawany przez nie odgłos :) Krecik-79 (dyskusja) 16:36, 14 kwi 2020 (CEST) .

Poprawiałem literówki u Dilofozaura, ale żem laik w dziedzinie, możesz spojrzeć, czy tak Braniewiak (dyskusja) 17:13, 14 kwi 2020 (CEST)

Chodzi o pióra konturowe, nie znam kontekstu użycia w zdaniu, w każdym razie to jedna z dwóch najbardziej ogólnych kategorii ("najwyżej" są puchowe i są konturowe). Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:37, 15 kwi 2020 (CEST)

 

Strona Baalsaurus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:01, 17 kwi 2020 (CEST)

 

Strona Ordosipterus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:41, 19 kwi 2020 (CEST)

 

Strona Abdarainurus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:30, 20 kwi 2020 (CEST)

essa

 

Strony Pennaraptora, Adratiklit zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:08, 25 kwi 2020 (CEST)

Informacje pochodzą ze stron: https://www.filmweb.pl/person/Marta+Dylewska-1543407 http://www.filmpolski.pl/fp/index.php?osoba=11121133 oraz z dubbingpedii

• są na końcu artykułu w sekcji Linki zewnętrzne
  • zaraz to edytuje

Rozdział jest dostępny na ResearchGate.--Macroclemmys (dyskusja) 09:18, 26 kwi 2020 (CEST)

Odp:Wojny edycyjne i obrażanie na tle religijnym

Jak już napisałem chyba dwa razy: przywróciłem informację uźródłowioną usuniętą bez przytaczania źródła uzasadniającego opinię przeciwną. Nie będę tego tłumaczył więcej razy, bo to jest stosunkowo proste. Co do źródeł, też tłumaczyłem: chrześcijańskie = złe, buddyjskie = dobre. Hasło pełne jest źródeł buddyjskich, które nie są uważane za stronnicze/zmanipulowane/zideologizowane, ale jedyne chrześcijańskie usunięto i to powołując się na komunistyczną propagandę (jak zresztą w przypadku Dibeliusa) w czasach, gdy TP nie miał nic wspólnego z komuną, a wielu jego publicystów było prześladowanych przez rządzącą lewicę (!). Może mam jakąś dysgrafię, ale trzeciej (czwartej?) osobie nie będę tego ponownie pisał. Stąd moje przypuszczenie o podwójne standardy dla lamów buddyjskich (bo w jakim innym haśle buddyjskim trzeba potwierdzać jedno źródło drugim?) i protestanckich polityków niemieckich. Ale, jak już też napisałem, nie mam zamiaru dalej tego roztrząsać i po raz piąty pisać to samo, na czym ze swej strony kończę oba wątki (buddyjski i polityczno-protestancki). Z drugiej strony dlaczego mamy nierównościowo traktować wyznawców uniwersum Oz i uważać ich za gorszych od buddystów? Ja uważam, że wszystkich wyznawców należy traktować tak samo, w tym animistów i starwarsowców. MOs810 (dyskusja) 15:31, 26 kwi 2020 (CEST)

 

Strona Amanzia została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:42, 27 kwi 2020 (CEST)

 

Strony Gobiraptor, Amtocephale zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:56, 29 kwi 2020 (CEST)