Jerzyjan1

Witam. Ws. tej edycji. Na Wikipedii piszemy na podstawie źródeł. Jeżeli nie zostaną uzupełnione informacje nieweryfikowalne zostaną usunięte. JDavid ^dyskusja 21:57, 2 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Niestety, nie zgadzam się z tym,gdyż 50 wpisów można zrobić w ciągu jednego dnia. Na polskiej wiki jest zasada 500 wpisów + 3 miesiące na wiki.A propos ja chyba mam z 290 wpisówe na de.wiki i nie jestem Sichterem.Nawet właściwie nie chcę nim być.Jak chcesz to mogę się za ciebie wstawić o nadanie uprawnień Redaktora pl wiki.Zaraz to załatwię.Pozdrawiam po przyjacielsku z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 13:57, 7 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Aha,hmmm co kraj to obyczaj.Tu właściwie też tak jest Admini cię też pilnują.--J.Dygas (dyskusja) 15:52, 7 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Widziałem Kolegi zdjęcia z Łobza. Mam prośbę dotyczącą zdjęć z cmentarza. Można prosić o kilka szczególne tych najstarszych grobowców.79.184.207.107 (dyskusja) 13:58, 30 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

jak wynika z przypisu domniemana fabryka nie jest z czasów powojennych, trzeba by to poprawić--tadekptaku (dyskusja) 09:36, 21 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

pośpiech to zły doradca ;) pozdrawiam--tadekptaku (dyskusja) 12:18, 21 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Odp:Słonowice (województwo zachodniopomorskie)

Zdjęcie jest pod infoboksem. Pałac lepiej się prezentuje, na tej nowej fotce zdjęcie było z dużej odległości. Kenraiz (dyskusja) 14:46, 22 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj, mógłbyś wstawiać większe ilustracje (np. w rozmiarze 250px lub przynajmniej 200px)? Zdjęcia w układzie poziomym wstawiane na szerokość 150px są takie małe, mało czytelne na ekranie monitora. Kenraiz (dyskusja) 23:15, 28 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

@Kenraiz przypominam że wielkość ilustracji ustawia każdy sobie w preferencjach i nie powinna być ustawiana na sztywno w artykule. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:04, 31 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

@Marek Mazurkiewicz To zależy. Jeśli w artykule jest infoboks o ustalonych wymiarach, to dla dobra kompozycji ilustracje mu towarzyszące najlepiej wyglądają w tym samym wymiarze. Poza tym to "każdy ustawia sobie w preferencjach" dotyczy promila korzystających z artykułów Wikipedii, cała reszta nic o jakichś preferencjach zapewne nie wie. W końcu kolega jerzyjan wstawiał małe znaczki do artykułów z zadaną szerokością 120px. Kenraiz (dyskusja) 17:30, 31 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

@Kenraiz "najlepiej wyglądają" to sprawa bardzo subiektywna. Rozmiar infoboksu się może kiedyś zmienić. Mimo wszystko myślę że nie warto wstawiać obrazów w zadanej szerokości a jedynie z parametrem "mały". Warto też wsiąść pod uwagę urządzenia mobilne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:56, 31 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Polska

Dobrze by było dodać przypis. Dodasz? 16:01, 31 lip 2014 (CEST)

Wcale nie twierdzę, że ze zdjęciami samych ruin jest dobrze. Jest to epatowanie chyba, bo i Borne się ruinami "chwali" (w artykule Zdjęcia których nigdzie nie zrobicie) i rzeczywiście, jest to element powiedzmy, "miejscowego imagu".

Warto byłoby pokazać mniej ruin a więcej odbudowanych miejsc czy zbudowanych od nowa, infrastrukturę turystyczną itd. Jakieś zdjęcie ilustrujące Zjazd owszem, ale zdjęcie roześmianej pary ludzi (są w centrum pierwszego planu) to nie jest zdjęcie miasta, to nie jest zdjęcie sprzętu wojskowego, to jest zdjęcie pary roześmianych ludzi. Było zrobione w Bornem, ale prawie takie samo zdjęcie można byłoby zrobić (chyba) koło Chrystkowa, bo podobne drzewo tam rośnie. Jednostki wojskowe też są w pobliżu, tylko najważniejszego, tych dwojga osób brakuje. Gdybyśmy mieli dwa zdjęcia Bornego, jedno czarno białe, przedstawiające kogoś na progu jego domu w Grossen i tą parę, to można byłoby się zastanawiać. Ale na Commons mamy dość zdjęć, żeby artykuł takiej długości zilustrować (z dużą nadwyżką i to nawet jak użyjemy tylko dwóch ruin) i nie ma potrzeby robić galerii która zawiera zdjęcia nie pokazujące miejscowości (stragan czy warsztat?).

Co do Zlotu, to taka impreza odbywająca się od kilkunastu lat może jest ency sama z siebie i warto byłoby ją opisać?

A konstruktywnie: Byłeś na tym zlocie tylko czy może w mieście porobiłeś więcej zdjęć? Jak teraz przejrzałem Commons, to sobie w brodę pluję, bo będąc tam nie miałem (prawie) aparatu. Spróbuję wydębić coś od znajomych. Warto byłoby pozmieniać zdjęcia, bo masz rację co do nadmiaru ruin. Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 18 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Piszę ws. tego typu edycji [1]. Wartości które podajesz to wysokość n.p.m. w miejscu zaznaczenia napisu "Kołobrzeg" na mapie. Nie jest to średnia wartość dla całego miasta, nie jest to też wartość w centralnym punkcie miasta. Wystarczy że napis miasta na mapach Googla został osadzony w dolinie rzeki i już będzie wartość niereprezentatywna dla miasta. Dla przykładu w Kołobrzegu napisałeś że wysokość miasta to 6 m n.p.m., a gdy wybierzesz (klikniesz) na plac Ratuszowy w Kołobrzegu, gdzie zaraz znajduje się urząd miasta i starostwo to jest 11 m n.p.m. W mojej opinii są dane kompletnie nie reprezentatywne, nie są średnią i nie wiadomo skąd Google je bierze. Uważam podawanie tego typu danych za niereprezentatywne, wybiórcze i nieweryfikowalne. Jeżeli już powinno się dawać odpowiedni zakres wysokości lub średnią dla całego miasta z poważnych źródeł. JDavid ^dyskusja 13:25, 28 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za poprawkę mojej edycji o liczbie ludności Polski. Dane Eurostatu mogą z powodzeniem uzupełniać dane GUS w tym zakresie. Proponuję dodanie jako uwagi Twojego linku do Eurostatu. Ten link, który ja podałem warto także dodać do uwagi, bo pokazuje on dane dynamiczne z uwzględnieniem ruchów migracyjnych, czego nie pokazują statyczne dane GUS-u, które pomijają ok. 2 mln polskich emigrantów, którzy w Polsce nie mieszkają - stąd liczba 36,5 mln osób faktycznie mieszkających w Polsce. Co sądzisz? H.Rabiega (dyskusja) 21:21, 20 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Trzebiatów

W pracy "POWIERZCHNIA I LUDNOŚĆ W PRZEKROJU TERYTORIALNYM W 2014 R." na stronie 7 jest napisane:

Czy zatem nie powinno być napisane w infoboksie (i w przypisach), że chodzi o rok 2013? Może JDavid dorzuci słówko? Zwiadowca²¹ 22:42, 23 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Ale dlaczego na dzień 30 czerwca, skoro jak byk stoi 31 grudnia? Zwiadowca²¹ 12:03, 24 paź 2014 (CEST) No dobrze, już spojrzałem, inne źródło. Zwiadowca²¹ 12:11, 24 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Ponieważ nie "Nie przedstawiamy twórczości własnej". Proszę zapamiętaj to jeśli chcesz wprowadzać informacje na Wikipedii – taki jest przyjęty standard naszego projektu. Podobieństwo obecnego herbu powiatu w zupełności wystarczy. To, że coś znajduje się na Wikimedia Commons nie oznacza, że może się znaleźć na polskiej Wikipedii. Są to odrębne projekty, mające odrębne przyjęte zasady. JDavid ^dyskusja 11:49, 24 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

cyt. "Materiały ilustracyjne opisujące w jakikolwiek sposób twórczość własną są niedopuszczalne w artykułach" – dotyczy to szczególnie wzoru herbu, który mógł być ustanowiony przez władze powiatu niemieckiego. Skan takiego herbu z odpowiedniej książki wskazujące rok, kiedy wzór został sporządzony byłby bardzo pożądany w artykule i obraz sprzed wojny byłby wtedy w domenie publicznej. Obecnie co jedyne widzę w opisie grafiki na Commons to Źródło:Praca własna Autor: Jerzyjan. JDavid ^dyskusja 12:53, 24 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Nie jestem regularnym wikipedystą. Przy haśle "Łobez" w polskiej wersji zmieniłem przy spisie burmistrzów literówkę w imieniu jednego z nich i niemieckojęzyczny termin z błędem na polskojęzyczny. W wersji angielskojęzycznej, węgierskojęzycznej i zapewne w pozostałych (nie sprawdzałem wszystkich) widnieje ta sama literówka w imieniu burmistrza. Jest "Adols". Mniemam, że powinno być "Adolf". Pojawia się również termin z języka serbsko-chorwackiego "privremeno" zamiast właściwych dla danej wersji językowej Wikipedii terminów określających tymczasowość pełnionego urzędu. Jeśli istnieje możliwość kontaktu z poszczególnymi autorami hasła "Łobez" w innych językach, to proszę o poinformowanie ich o konieczności zmian.

Cześć, zob. proszę WP:ZB#Smorawina - chodzi o Twoje zdjęcie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:43, 18 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

"To samo zdjęcie" to pewnie File:Karnice.jpg - rzeczywiście prawie identyczne, i da się odczytać nazwę miejscowości na tablicy. Zmieniłem nazwę na File:Karnice4.jpg i przeniosłem do Commons:Category:Karnice, powiat łobeski (nie Commons:Category:Karnice). Podawaj proszę dokładne nazwy i linki; jeśli nie wiesz jak to zrobić w wikikodzie, może być zwykły url (np. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Karnice,_powiat_%C5%82obeski), bardzo to ułatwia pracę. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 09:36, 24 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

 

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty  

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

 

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:45, 24 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Ot jaki awans cię kopnął. Gratuluję. Zwiadowca²¹ 12:38, 25 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Wracając do sprawy łącznia kont, tutaj jest wszystko napisane. Zwiadowca²¹ 21:37, 26 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:,,Wikipedia też jest kobietą,,

Ten szablon i podobne należy wstawiać do dyskusji artykułu (co wcześniej uczyniłem). Stanko (dyskusja) 19:30, 4 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Strona Maria von Bismarck została zgłoszona 5 marca 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Zielonooki (dyskusja) 15:13, 5 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Hej :) Bardzo ciekawe hasło i bardzo sympatyczna postać, fajnie, że o niej napisałeś. Usunęłam jednak dwa zdania, oba z dwóch powodów. Po pierwsze zdania były dosłownie skopiowane ze źródeł, czego na Wikipedii nie możemy robić, ponieważ łamie to prawa autorskie osoby, która napisała pierwotny tekst. Zawsze trzeba wszystko pisać swoimi słowami, choć wiem, że bywa to niełatwe. Po drugie moim zdaniem niekoniecznie nadawały się do encyklopedii - Wikipedia nie może oceniać czyjejś osobowości oraz rozstrzygać czy dana osoba zachwyca, czy nie, może powoływać się jedynie na czyjeś opinie w tym zakresie (np. "Dziennikarka XY wspomina panią Z jako zachwycającą inteligencją" czy jakoś tak, ale to źródło nam na to nie pozwala), no a kolejne zdanie ma raczej charakter dziennikarski, nie encyklopedyczny (możnaby ewentualnie napisać np. Łamie stereotypy dotyczące zajęć, jakimi zajmują się seniorzy czy jakoś podobnie). Pozdrawiam cię serdecznie Magalia (dyskusja) 15:04, 7 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Trochę poprawiłam - nadal informacja o tym, że zachwyca osobowością nie jest zgodna z zasadami, no bo jest nieneutralna i trudno ją obiektywnie zmierzyć - może np. zachwycać wiele osób, ale kogoś nie, to są rzeczy bardzo subiektywne, dlatego nie nadają się do encyklopedii. Natomiast co do najstarszej didżejki, to nie mam pewnej wiedzy na ten temat, krótki przegląd źródeł anglojęzycznych wskazuje, że dotychczas była za takową uważana Ruth Flowers (82 lata), niestety zmarła w zeszłym roku Magalia (dyskusja) 15:51, 7 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Maria von Bismarck został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gytha (dyskusja) 21:37, 7 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Witaj. Przycisku "cofnij" używa się wyłącznie w przypadku ewidentnych wandalizmów. Do cofnięcia innych edycji używa się przycisku "anuluj edycję". Natomiast tego typu stron nie możemy wstawiać jako źródło – zobacz: WP:MIF. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:38, 20 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Hej. Ja bym przerobił pod kątem teorii Pedersena. Niestety, na politologii znam się słabo, więc opisanie przeze mnie indeksu nie wchodzi w grę. Chyba nie ma co za bardzo nad tym deliberować - albo ktoś poprawi, albo nie, i wtedy hasło zostanie usunięte jako nie spełniające podstawowych wymogów. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 10:44, 21 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Zamiast sarkazmu w dyskusji, zgłaszaj śmiało do Poczekalni, jest szansa na dyskusję i rezultat (także moim zdaniem nie jest rzeczą encyklopedii robić spisy). Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 22 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Uważam że osoba mediatora jest bardzo przydatna zwłaszcza dla nowych użytkowników którzy o wiki mają mgliste pojęcie (do takich użytkowników sam się jeszcze zaliczam) i bardzo łatwo się zniechęcają po kilku usuniętych artykułach na sam początek. Taka pomoc może utrzymać wielu edytorów przynajmniej na początku ich kariery. A tak przy okazji, jak przebiegł ten eksperyment? BoskiBelmondo (dyskusja) 20:47, 8 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Też uważam, że ten eksperyment to dobry pomysł. Gżdacz (dyskusja) 13:54, 17 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Po prostu nie ma takiej strony. Tytuł jest błędny, trzeba go będzie poprawić. Mix321 (dyskusja) 15:17, 10 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam. Mam prośbę w związku z Twoim wkładem Wikipedii, na przykładzie hasła Lwy Westerplatte – czy mógłbyś w przyszłości edytować strony w Wikipedii w taki sposób by liczba edycji zrealizowanych w krótkim czasie (i dodaniu raptem niespełna 2KB tekstu) została zmniejszona do przyzwoitego poziomu? Ty edytując równo 20× wspomniane wyżej hasło naniosłeś zdecydowanie zbyt dużo pojedynczych poprawek, ponieważ mogłeś to z całą pewnością ograniczyć. Owszem to nie obciąża istotnie serwerów Projektu, ale kiedy później ktoś zechciałby wyszukać w historii strony coś konkretnego, to ma to zadanie wybitnie utrudnione, gdy kilku/kilkunastu wikipedystów działa w ten sposób. Te 20 drobnych edycji mogłeś skompresować tak naprawdę do 2–3, a właściwie to przy 2KB i pewności, że hasłu należy się przebudowa, to można było wszystko skompresować do 1 edycji. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 23:18, 11 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

W sekcji Wikipedia ma łączyć napisałem następnie wszczynają wojny ideologiczne. Później pomyślałem, że możesz to wziąć do siebie, więc na wszelki wypadek napiszę, że nie o Twoją działalność mi chodziło.

Owszem, zauważyłem, że inicjujesz sporo akcji mających zmienić pl-Wikipedię i chociaż z większością się nie zgadzam, to uważam, że jest to działanie właściwe. Jako user doświadczony, lecz nie weteran jeszcze, jesteś właściwą osobą do takich prac (może nie masz świeżości spojrzenia jak ktoś, kto edytuje od kilku miesięcy, ale nie skostniałeś, przy tym znasz już zasady rozmaite na tyle, żeby je oceniać, podważać lecz nie wywracać lub wyważać otwarte drzwi). Ciacho5 (dyskusja) 11:01, 17 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Niestety z argumentem chrystoogicznym nie dałbym chyba rady go napisać. Argument biologiczny jeszcze zahacza o tematy, na których jakośtam się znam i miałem źródła, tutaj jest już typowa teologia. Nie każdy art mogę poprawić. Mpn (dyskusja) 07:37, 19 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Hasło nie ma przypisów. Była podana bibliografia - książki z których korzystał autor przy pisaniu. Ty nie dodałeś żadnej nowej informacji, tylko dopisałeś jedną pozycję do biografii. Mam rozumieć, że przeczytałeś ta książkę i jej treść zgadza się z tym co jest w haśle? Podaj chociaż numery stron albo jeszcze lepiej zrób to za pomocą przypisu. Radagast13 (dyskusja) 20:34, 19 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Zważ, że opierać się należy na poważnych źródłach. Stronka, którą ktoś anonimowo opublikował (a cały serwis można było zrobić w kilka godzin) nie powinna być używana jako źródło. Przecież to mógł napisać zupełny laik, gimnazjalista, niemający pojęcia o badaniach naukowych, krytycznym podejściu. Napisać mógł na podstawie tego, co dowiedział się od kolegów ze szkoły i katechety (z całym szacunkiem, ale niektórzy z nich ex cathedra plotą głupstwa na temat wszystkiego, co związane jest z "satanizmem"). Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 19 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

• Owszem, trudno spodziewać się naukowych źródeł mówiących o działaniu magii, ale są takie, które mówią o tym w co wierzą ludzie wierzący w magię. W żadnym temacie nie należy używać anonimowych źródeł które nie przeszły żadnej oceny (w tygodniku "Wróżka" też piszą bzdury, ale żeby coś tam napisać, musi to być trochę spójne z resztą "wierzeń", nie opublikują Ci artykułu, że rozsypywanie soli 13 jest dobrą wróżbą, ani że pentagram ma 6 ramion). Natomiast na prywatnej stronie w serwisie hostingowym możesz napisać co chcesz i nikt nie zapyta "czyś Pan z byka zleciał?" przed publikacją. Dlatego prywatne strony (z wyjątkami), blogi i fora nie mogą być uznawane za źródła. Ciacho5 (dyskusja) 22:16, 19 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Tak jak Pit Rock proszę żebyś nie edytował hasła 10 razy w przeciągu 20 minut. Jeszcze przyjdzie dzień że serwery nam eksplodują. Sidevar (dyskusja) 22:32, 20 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

za miłe słowa i ciekawą propozycję. Jakie polecałbyś angielskie źródło? Ja niestety jestem zieloniutki jeżeli chodzi zawiłości Wikipedii i szczerze mówiąc wątpię czy zdołam je kiedyś opanować. NazwaNr1 (dyskusja) 10:58, 23 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Cześć, dzięki za uzupełnienie i "obronienie" w poczekalni artykułów o budynkach przy ul. Kościuszki. Hasła powstały w ramach warsztatów wiki, więc cieszę się, że się utrzymały :). Yarl ✉ 16:36, 23 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

angielskie uważasz za odpowiednie? Zastanawiam się tylko czy nie można by znaleźć dobrego źródła polskiego. Przyznam się uczciwie, że brak mi konceptu. NazwaNr1 (dyskusja) 19:43, 23 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

muszę się z Tobą podzielić moją smutną refleksją. Koncentrowałem się głównie na tematach z mechaniki konstrukcji i wytrzymałości materiałów, bo wykładałem przez długie lata akurat te dwa przedmioty. I cóż stwierdziłem. Tematy z tych dziedzin opracowują często ludzie nie bardzo w nich oblatani w dodatku nie bardzo umiejący pisać po polsku (tak, właśnie tak). W związku z tym zastanawiam się nad tym co mam zrobić? Poprawiać wszystko co uważam za złe? A co by na to powiedzieli autorzy tekstów? Pozostawić buble? To się znowu nie godzi z moim poczuciem odpowiedzialności za jakość Wikipedii. Nie podjąłem jeszcze decyzji, ale rozważam możliwość rezygnacji z tej zabawy. Nie lubię brać udziału w akcjach, których nie mogę w pełni akceptować. Szkoda bo kontakt z Wami, ludźmi sympatycznymi, jest mi bardzo potrzebny i bardzo wysoko go sobie cenię. Nie wiem jak wybrnąć z tego impasu. Co o tym myślisz? NazwaNr1 (dyskusja) 15:05, 24 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam. Po moim zgłoszeniu hasła do usunięcia, napisałeś Poprawiono usuwając przy okazji zbędne szczegóły. Warto żebyś poczytał dalszą dyskusję, same dobre chęci bez szczegółowej wiedzy nie wystarczają. --Pablo000 (dyskusja) 09:47, 25 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Spróbuję przygotować odpowiedni skrypt dla bota, ale pewnie dopiero w Sierpniu go odpalę (lada moment jadę na urlop). Mogę również dodać, w miarę aktualną (Narodowy Spis Powszechny 2011) liczbę mieszkańców do infoboxów miejscowości (wsi) jeśli mają starsze dane albo nie mają ich wcale. Polskawliczbach (dyskusja) 13:10, 27 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Mam problem ze skopiowaniem (nie z przeniesieniem!) tekstu artykułu z przestrzeni głównej do brudnopisu. Nie mogę sobie z tym poradzić. Możesz mi poradzić? Z góry dziękuję. -- NazwaNr1 (dyskusja) 22:46, 29 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za informacje. Spróbuję się ustosunkować do tego. Pozdrawiam, Borysk5 (dyskusya) 10:24, 4 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• artykuł usuniętu po DNU i przenoszę ci go do brudnopisu

Przenoszę go w ten sposób, bo dopiero co był usuwany po DNU a teraz ma dodatkowo szablon integracji z Reprezentacja Korei Południowej w skokach narciarskich - a ta byłaby najlepszym rozwiązaniem.

Pozdrawiam, Stanko (dyskusja) 17:31, 4 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Dobry wieczór. Bardzo proszę o zmianę wpisów w Poczekalni. Informacja typu "Trochę dopisałem." Nie jest wpisem merytorycznym. W Poczekalnia wpisujemy argumenty za lub przeciw pozostawieniu hasła. Twoje wpisy w ostatnich tygodniach bardzo rzadko wnoszą jakikolwiek wkład merytoryczny. Podobnie ma się z "poprawianiem" hasła. Nie chodzi o to, żeby coś dopisać, coś uzupełnić, żeby coś dodać. Chodzi o to, żeby znaleźć i wskazać argumenty wskazujące na encyklopedyczność hasła. Doceniam zapał i dobre chęci, ale nimi jest... brukowane. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:42, 5 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Jesteś aktywny ale może nie zauważyłes mojej uwagi i prośby więc tutaj ją zamieszczę: "Grafika nie ma większego sensu. Czy możesz zeskanować informacje, którymi uźródłowiłeś artykuł - chodzi o Poznaj Świat 9, 1966, s. 31. Czy znasz język hiszpański? Gdzie w tym źródle [7] jest informacja że andynizm jest: "Zaliczany jest do sportów ekstremalnych" ?" Bardzo prosze o odpowiedź--Adamt rzeknij słowo 23:23, 6 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

• Dziękuje za odpowiedź. Czy widzisz róznicę pomiędzy zdaniem : "Termin andynizm został użyty po raz pierwszy w roku 1964" a "gubernator prowincji San Juan nazwał nas prekursorami andynizmu" ? Skąd masz pewność że termin ten został wymyślony przez gubernatora? Źródło na to nie wskazuje. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 00:00, 7 lip 2016 (CEST)Odpowiedz
  • Ale Ty autorytatywnie napisałeś że termin ten po raz pierwszy został uzyty w 1964 roku. Kropka Podałeś źródło które tę informację nie potwierdza czyli innym słowy napisałeś nieprawdę. Jeżeli poprawiasz artykuły rób to rzetelnie i trzymaj się dokładnie informacjom z źródeł a nie dorabiaj do nich własną interpretację --Adamt rzeknij słowo 22:18, 7 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

• • • Ty chyba nie widzisz albo nie rozumiesz tego co czytasz. Jeszcze raz

Treść z artykułu: Termin andynizm został użyty po raz pierwszy w roku 1964 przez gubernatora prowincji San Juan z okazji 30. rocznicy zdobycia szczytu Mercedario

Treść z źródła: Gdy w roku 1964 na bankiecie z okazji 30 lecia zdobycia szczytu Mercedario, gubernator prowincji San Juan Don Leopolso Bravo nazwał nas prekursorami andynizmu, byłem dumny

Na jakiej podstawie twierdzisz że termin Andynizm został użyty pierwszy raz w 1964 roku? Z źródła wynika jedynie, że taki termin prawdopodobnie był znany w 1964 roku, nic więcej. Mam tylko nadzieję że nie uźródławiasz w taki sposób innych artykułów. --Adamt rzeknij słowo 23:06, 7 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Bardzo proszę o zaprzestanie zwracania się do mnie per Kolego. Z góry dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 23:01, 7 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

1. Powiedz mi gdzie w tym źródle [2] znajduje się informacja "Po wojnie na tej skoczni trenował, a następnie był w klubie trenerem Ryszard Witke" ? --Adamt rzeknij słowo 23:40, 13 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

2. Według tego źródła [Słownik geografii turystycznej Sudetów] skopiowałeś: W latach 60. XX wieku pokryta igielitem Czy zweryfikowałeś te informacje Na podstawie tego żródła [3]] mam wątpliwosci czy pokrycie igielitem dokonało się w latach 60-tych --Adamt rzeknij słowo 23:46, 13 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

3. Na podstawie tego źródła [4] napisałeś: ale uważana jest za łatwą do odbudowy przy małych środkach finansowych Czu możesz wskazać który fragment informuje o tym? --Adamt rzeknij słowo 23:53, 13 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Wiesz co, z czytania podawanych źródeł to się przypomina "gdzie dwóch Polaków, tam 3 partie polityczne" i parę jeszcze mniej pochlebnych skojarzeń. Nie widać, żeby oni zajmowali się czymś, widać tylko, że gadają w swoim gronie. Tego, co (cynicznie) myślę o tego rodzaju (i innych) politykach wolę nie pisać, bo byłaby obraza. Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 19 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

W tym wpisie dokonałeś NPA - przepisałeś zdanie z tego artykułu. Informuję że w Wikipedii popełnianie NPA skutkuje zakazem (krótszym lub dłuższym) edytowania Wikipedii. Przy okazji jeszcze raz prosze Cię o uźródławianie treść dokładnymi przypisami-linkami. --Adamt rzeknij słowo 00:48, 21 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

1. "Uważany jest za pierwszego arabskiego artystę, jaki opublikował książki ze surrealistycznymi zdjęciami" To ile on tych ksiazek wydał ? Jedną czy kilka ?

2. Jest fotografem codzienności, takiej jaką ją widzi tj. obiektów, scen i interesujących sytuacji MOżesz wskazać gdzie w tym źródle [5] znajduja się te informacje

Jeżeli nie potrafisz dokładnie poprawnie przetłumaczyć treści nie bierz się za to. --Adamt rzeknij słowo 23:24, 31 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Dobrze by było, gdybyś wykorzystywał szablony {{cytuj stronę}} i podobne do dodawania źródeł. A tak to nie znalazłem większych błędów w twojej edycji – dobrze że poprawiłeś. Runab (dyskusja) 10:28, 5 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Niestety cofam podziękowanie – w źródłach wrzuciłeś link do nieaktywnej strony www (trzeci przepis). Poza tym nie ma lepszych źródeł niż gazeta.pl lub dziennik.pl? Z kolei ta strona to chyba blog i też bym wyrzucił. Runab (dyskusja) 12:00, 5 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Kolega @Medic2410 ciągle rewertuje złe swoje edycje, mimo napomnień i uwag. Popracuj z nim, my ciągle bowiem musimy poprawiać jego koślawe tłumaczenia. Invisible kid (dyskusja) 20:56, 11 sie 2016 (CEST) Właśnie w tej kwestii zwracam się o pomoc. Krytyka z wszystkąd, ale pomoc od niewielu. Poprawiam i tak ciągle jest źle. Cofnięto mi do brudnopisu Demografię Dominikany i Dominiki, ale nie wiem powiem szczerze co miałbym tam jeszcze poprawić. Proszę, czy mógłbyś rzucić na to okiem Wikipedysta:Medic2410/Demografia Dominikany i Wikipedysta:Medic2410Demografia DominikiMedic2410 (dyskusja) 23:21, 11 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Zdanie dyrektor École Albert le-Grand w Arcueil w pobliżu Paryża, użył słów „citius altius fortius” na apelu szkolnym podczas wręczania nagród zwycięzcom szkolnych zawodów sportowych w marcu 1891 roku, zachęcając w ten sposób uczniów do sportowej rywalizacji uźródłowiłeś tym linkiem [6]. Czy możesz wskazac gdzie w artykule jest mowa o apelu, wręczaniu nagród ? Twoje poprawki wprowadzają OR lub hoaxy. Reszta informacji nie ma w ogóle źródeł. Jeżeli jeszcze raz dodasz fałszywe informacje będę zmuszony zablokować Tobie możliwość edytowania Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 23:24, 12 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Dobry wieczór. Proszę przeczytaj ostatnie wpisy w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:08:06:Jury. Jeżeli nie zaprzestaniesz pseudo poprawiania haseł poprzez dodawanie nieencyklopedyczmych źródeł, bez znajomości tematu, to niestety ale będę musiał pozbawić Cię uprawnień redaktora. Dosyć. --Pablo000 (dyskusja) 19:38, 15 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Proszę nie zachowuj się jak 3 letni rozpaskudzony dzieciak. Po prostu spróbuj posłuchać ludzi, którzy od wielu lat edytują, bronią i piszą hasła w Wikipedii. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:10, 15 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego edytuje pan artykuł o logo, jeśli nie posiada pan kluczowej dla tematu wiedzy? Usunął pan bardzo ważny fragment. Proszę o powstrzymanie się z dalszym usuwaniem.

Odp:Gratulacje i życzenia

Bardzo dziękuję za wniosek i tym samym uprawnienia! Pozdrawiam, IOIOI₂ 17:09, 16 gru 2016 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Haseki został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--Felis domestica (dyskusja) 01:34, 18 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Hej! Ad [7] – informacja techniczna: pingi działają tylko wstawione razem z podpisem (więc ten nie zadziałał :) ). Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 16:00, 14 lut 2017 (CET)Odpowiedz

(Sorry to write in English)

Cześć! :-) Czy nie uważasz by takie projekty jakie robisz w szkole w Łobzie uzgodnić wcześniej z paroma Wikipedystami z okolicy. Którzy znają się na Wikipedii? Albo zkoordynować z Wikimedia polska. --J.Dygas (dyskusja) 12:44, 8 mar 2017 (CET)Odpowiedz

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:13, 10 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:23, 10 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

[8] Na pewno w dobrym miejscu się wpisałeś, bo teraz wychodzi na to, że jesteś za, a nawet przeciw ;) Runab (dyskusja) 20:36, 28 sty 2018 (CET)Odpowiedz

Doskonale zrozumiałeś Twoją wypowiedź :) Po prostu zwróciłem uwagę na to, że niechcący umieściłeś w nie tej linii swój komentarz co trzeba (sprawa czysto techniczna). Przez chwilę wyglądało to tak, jakbyś oddał głos przeciw z sprzecznym uzasadnieniem. Na Twoim miejscu zamiast skreślać wypowiedź po prostu przeniósłbym kilka linijek wyżej, zaraz pod wpisem Chłopaki, nie macie co zrobić z czasem? :) Mathieu Marsa (tylko zamiast kratki dałbym dwukropki, żeby powstał akapit). Runab (dyskusja) 20:52, 28 sty 2018 (CET)Odpowiedz

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mathieu Mars

Hej. O co chodziło z tą edycją w PUA? Chciałeś zmienić swój głos? Nie za bardzo ją rozumiem. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 20:38, 28 sty 2018 (CET)Odpowiedz

Dzięki za miłe słowa, ale zostałem wychowany w duchu powiedzenia "nie chwal dnia przed zachodem Słońca". :) Pozdrawiam raz jeszcze, Mathieu Mars (dyskusja) 20:46, 28 sty 2018 (CET)Odpowiedz

Strona Drukarnia A. Straube & Sohn GmbH została zgłoszona 10 marca 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:59, 10 mar 2018 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Leopold Micek został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 17 mar 2018 (CET)Odpowiedz

Strona A. Straube & Sohn została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 kwietnia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:50, 5 kwi 2018 (CEST)Odpowiedz

Czy przy pl. Andrzeja jest kościół zaprojektowany przez Łobosa?Xx236 (dyskusja) 13:19, 12 cze 2018 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Heimatkreiskalender Kreis Regenwalde został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Kelvin (dyskusja) 20:53, 9 sie 2018 (CEST)Odpowiedz

Odp:Heimatkreiskalender Kreis Regenwalde

Nie zadrżałaby mi ręka, bo argument za usunięciem spisu treści jest niezależny od języka: encyklopedia to nie jest bibliografia zawartości czasopism. Takie bibliografie powstają, maja swoją niewątpliwą wartość, ale to nie są treści encyklopedyczne. Gżdacz (dyskusja) 20:28, 18 sie 2018 (CEST)Odpowiedz

Żeby Wikipedyście z tak długim stażem trzeba było przypominać podstawy?

Źródła muszą być ogólnodostępne, czyli opublikowane. Nie można wykorzystywać archiwów ani nieopublikowanych dokumentów. Nic nie pomoże podawanie nazwiska pani, która udostępniła. Ciacho5 (dyskusja) 09:46, 2 paź 2018 (CEST)Odpowiedz

• Lepsza starsze dane ze źródłem niż nowsze o 2 lata lecz bez źródła. Weryfikowalność, nie prawda absolutna jest wykładnią zasady. Ciacho5 (dyskusja) 15:43, 2 paź 2018 (CEST)Odpowiedz

Ad:Maliniec (województwo zachodniopomorskie)

Witaj. W powyższej edycji zmieniłeś liczbę mieszkańców oraz dodałeś przypis do nowej liczby. Niestety przypis nie spełnia wymagań WP:WER, a dodany link nie potwierdza informacji. Proszę o poprawienie przypisu z powołaniem na opublikowane źródło. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał. Dziękuję. Ented (dyskusja) 17:33, 17 paź 2018 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Krzekowo (powiat łobeski) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~malarz pl ^PISZ 22:18, 23 paź 2018 (CEST)Odpowiedz

Witaj

Kalendarium, które dodałeś do artykułu, jeszcze bardziej przekonuje mnie o konieczności usunięcia tego artykułu. Niemal wszystkie zamieszczone wydarzenia nie dotyczą Krzekowa jako takiego, ale są to wydarzenia dotyczące jednostek nadrzędnych, większych obszarów, społeczności. Pozostają tylko informacje o właścicielach, które nie przesądzają o encyklopedyczności. Niektóre z informacji mogą wprowadzać w błąd np: łącznie były 23 budynki mieszkalne. To może napisać ... należał do gminy ... łącznie 2345 budynki mieszkalne?

Zamieszczanie takich wyliczanek jest powodem do drwin z Wikipedii.

Nieistniejące fizycznie obecnie miejscowości, a wymieniane w spisach miejscowości jako części innych miejscowości i tylko ze względów proceduralnych nie są automatycznie encyklopedyczne. Nawet istniejące obecnie części miejscowości nie uznajemy za encyklopedyczne. By stały się encyklopedyczne musi być jakaś przyczyna encyklopedyczności. Wymienienie miejscowości w spisie miejscowości, zaznaczenie nazwy na mapie nie nadaje nazwie atrybutu encyklopedyczności, no chyba że utworzymy słownik nazw geograficznych.

StoK (dyskusja) 07:20, 2 lis 2018 (CET)Odpowiedz

Proszę nie stosuj argumentów bo inne też są złe. Problem nie polega na tym by nie pisać, ale jestem przeciwny rozdrabnianiu artykułów opisujących bardzo mało znaczące byty, w szczególności gdy chodzi o miejscowości, które nie istnieją fizycznie. O Krzekowie można napisać w artykule Dargomyśl (powiat łobeski) miejscowości podstawowej do której należy.StoK (dyskusja) 18:55, 2 lis 2018 (CET)Odpowiedz

Szanowny Panie Jerzy. Z tym Onufrym to jest tak, jak w wielu przypadkach. Próbuję odbudować dzieje samorządów szlacheckich. Są rozproszeni po Wiki, a powstawiano ich z jakimś zapisem jednozdaniowym z Niesieckiego czy Bonieckiego, i koniec kropka. Wiem, że wielu ludzi czerpie z herbarzy, lecz herbarze nie są źródłami historycznymi w sensie stricto. Też się mylą. Ja próbuję te zapisy ukonkretniać poprzez dostępne publikacje i dokumenty źródłowe. Problemem jest też, że są publikacje oficjalnie uznawane, które roją się od błędów. To dotyczy również Polskiego Słownika Biograficznego. Myślę, że odpowiedzialność autorów biogramów w weryfikacji źródeł i ich rzetelność powinna być szanowana, a nie tępiona. To bardzo podcina skrzydła. A przecież to praca społeczna, nie zarobkowa, ale nierzadko ciężka praca. Serdecznie Pana pozdrawiam. Ludwik Olczyk

Dziękuję za deklarację pomocy. Odpisałem zwięźle w "dyskusji nad usunięciem", że po świętach coś tam zadziałam. Otóż wczoraj odkryłem, że Geoportal pozwala zapamiętać konkretny widok mapy (wraz ze skalą i zakresem widoku) tworząc link do tak zapamiętanego widoku mapy. Przykładowo, to jest link do widoku na Wysoki_Kamień, a właściwie na jego 5 kulminacji o wysokościach (od lewej): 1023, 1025, 1022,7, 1050 i 1058. Pierwszy, drugi i czwarty mają wysokości odczytane z poziomic. Przy pierwszym z nich jest bardzo myląca kota poniżej szczytu na wysokości 1013,2. Przełęcz pomiędzy szczytem 1022,7 a kolejnym (wyższym) leży na około 1018, tak więc wybitność szczytu 1022,7 jest ciut poniżej 5 m (dlatego go nie kataloguję - ironicznie, jest to jedyny z czterech pobocznych wierzchołków Wysokiego Kamienia o podanej wysokości). A oto link do widoku na szczyt Owczarska_Polana Omawiany szczyt znajduje się w środku mapy, nie ma tam ani nazwy ani punktu wysokościowego. Z poziomic można odczytać wysokość 1049 (a dokładniej rzecz biorąc pomiędzy 1048,75 a 1050) oraz wybitność 5m (przełęcz dzieląca od pary szczytów o wysokościach 1048,4 i 1054,3 leży na 1044, nota bene tylko ten wyższy ma wpływ na wybitność). Przy okazji widać, że oba wspomniane szczyty mają wybitność poniżej 5m (dlatego ich nie kataloguję). Nazwa "Owczarska Polana" figuruje na niektórych mapach turystycznych. Dotyczy ona bardziej polany niż szczytu, ale z braku innej nazwy, przypisałem ją do szczytu. Chcę skonsultować mój plan, aby uniknąć "roboty głupiego" gdyby to nie miało uratować artykułu. Otóż przy każdym szczycie chcę dodać link do odpowienio ustawionej mapki w Geoportalu. To by załatwiało sprawę źródła zarówno dla wysokości jak i wybitności. Oczywiście odczytanie tych danych wymaga bardzo dokładnego wpatrywania się w poziomice i ustalenie, która linia oznacza jaką wysokość, ale to już chyba nie jest "badanie własne" a jedynie "dokładne czytanie z podanego źródła". Przy okazji mam zamiar dokonać edycji już istniejących artykułów dla niektórych szczytów (na przykład w artykule "Wysoki Kamień" można dopisać, że posiada on pięć kulminacji o wysokościach takich jak podałem wcześniej) oraz stworzenie artykułów dla kilku nazwanych szczytów, które takowych nie mają (ale tylko nazwanych). Zajmie mi to parę miesięcy, ale będzie na prawdę rzetelnie. No to teraz kluczowe pytanie, czy kolega JerzyJan uważa, że taki plan jest dobry? Szczęśliwego Nowego Roku, Downar (dyskusja) 20:44, 29 gru 2018 (CET).Odpowiedz

• Dokonałem proponowanych zmian. Niestety, szczytami "na czerwono" będę mógł się zająć dopiero po 5 stycznia (albo i później). To grubsza robota, a ja mam parę innych pilnych spraw. Co z pomysłem dodania linków do mapek? --Downar (dyskusja) 18:13, 28 gru 2018 (CET)Odpowiedz
• Dodałem jedyną pozycję książkową (19 tomów Cywińskiego o Tatrach). Reszta danych pochodzi z Geoportalu, a nazwy - z rozmaitych map (których teraz nie mam przy sobie). Pliki niektóre zdaje się wysłałem jak trzeba (zalogowany), ale zdaje się, żę te dodane później są wysłane źle. Teraz nie wiem które wymagają ponownego wysłania. Jak to sprawdzić?
• Dzięki. Znalazłem. Cztery pliki brakowały (a około 8 było ok). Uzupełniłem. Wszystko gra. Mapki powinny też pokazać się po prawej stronie na górze strony, ale to nie jest konieczne. Natomiast z książeczką o szlakach, to będzie kłopot. Korzystałem z map turystycznych (oraz znajomości własnej terenu - ale to wiedza zabroniona na Wiki). Jest dużo takich przewodników, ale nie wiem, czy akurat podają tak szczegółowo przez które szczyty się idzie, a które omija. Musiałbym najpierw zakupić ze 20 przewodników potem je dokładnie czytać, a potem mogłoby się okazać, że to i tak nie dokumentuje wszystkiego. Zwłaszcza będzie kłopot jeśli chodzi o te nienazwane. Może prościej będzie usunąć kolumnę... chociaż szkoda. A nie można się powołać na mapy turystyczne? Mam chyba komplet w domu.
  • Jako przypisy podamy te mapy do szlaków - tego zdania co cytowałem. Proszę tu je wypisać - pełne nazwy tych map. To je wstawię jako przypisy.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:44, 28 gru 2018 (CET)Odpowiedz
• Nie trzeba pisać. znalazłem w Internecie mapę szlaków turystycznych. Wstawiłem. Teraz dodajemy zdjęcia wybranych szczytów - proszę wybierać ulubione górki.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:57, 28 gru 2018 (CET)Odpowiedz

• Napisałem coś ale był "konflikt edycji" i się skasowało. Proszę pisać na mojej dyskusji, jak dotychczas.
• Powtarzam co napisałem. (1) Mam setki zdjęć, (ale nie mam wszystkich 683) Ile mam wrzucić? Zdjęcia są w domu, więc dziś tego nie zrobię, zresztą to dużo selekcjonowania. (2) Nie wytrzymałem i dopisałem zdanie we wstępie, że to nie jest lista miejsc nazwanych, tylko szczytów. Proszę sprawdzić, czy to może być. (3) Mapy mam w domu, a ja poza domem. Mogę za kilka dni dodać mapy do bibliografii, ale nie dziś.
• No to przegrałem z blokach. Zdjęcia mam na osobnym dysku w domu, a ja na wyjeździe... :(
• Ojoj... To zdjęcie Trójmorskiego, to chyba sprzed kilkunastu lat. Tam teraz jest wieża widokowa, którą z tej perspektywy powinno być widać.
• 2:1 (coś tam miałem na kompie)
  • • Jednak denerwują mnie błędnie odczytane wysokości z punktów ewidentnie leżących poniżej szczytu i bezmyślnie przepisywane na różnych mapach (jak również w Wikipedii) jako wysokość danego szczytu. Jest okazja, żeby to sprostować. Dlatego dokonuję próby przywrócenia kolumny "kota", ale w nieco innej formie (uwaga z omówieniem). Podany w każdej takiej uwadze link do mapy Gorportalu stanowi moim zdaniem niepodważalne udokumentowanie tego co tam piszę. Na razie dojechałem do Kotarza (numer szczytu 144), dalej będę to robić po konsultacji z szanownym Kolegą. Czekam na opinię. Downar (dyskusja) 20:44, 29 gru 2018 (CET)Odpowiedz
    • Fajnie, dziękuję. W najbliższych dniach dokończę ta kolumnę i zrobię nowe stronki kilkunastu "czerwonym" szczytom. --Downar (dyskusja) 21:27, 29 gru 2018 (CET)Odpowiedz

• Kolego Jerzy Janie, porobiłem wiele zmian. Wszystkie szczyty, które nie istnieją na Wikipadii zostały podlinkowane do odpowiednio ustawionych mapek Geoportalu, co uważam za ich uźródłowienie. Kolumna "Uwagi" stała się miejscem sprostowań dziesiątków błędów powielanych na wielu mapach, a których przyczyny udało mi najczęściej się ustalić. Nota bene ciekawe zajęcie. Dodałem 18 zdjęć, niektóre z opisami panoramek. Przepraszam, ale zdjęcie Smreka usunę, bo to jest widok na czeski wierzchołek od strony czeskiej, co zupełnie nie pasuje do tematu. Trómorski też usunąłem, bo było to zdjęcie słabej jakości. Wywaliłem też do kompletu swoją Świnicę, dałem inną. Proszę rzucić okiem i powiedzieć, co ewentualnie jeszcze zrobić. Pozdrawiam. Downar (dyskusja) 22:47, 10 sty 2019 (CET)Odpowiedz

• Dzięki za słowa zachęty. To teraz kto i jak zdecyduje, czy artykuł zostaje, czy won?

• Jeszcze raz dzięki. Te 70 szczytów na czerwono, to tylko czubek góry lodowej. Jest też kilkadziesiąt szczytów (nie wiem dokładnie ile - nie liczyłem), które tylko dlatego nie są na czerwono, że je podlinkowałem do mapek Geoportalu (te przy których jest znaczek linku zewnętrznego). Te szczyty nawet nie mają nazwy, a na Geoportalu często nie mają nawet kropki z wysokością. Tylko konfiguracja poziomic wskazuje, że tam coś jest i można w przybliżeniu odczytać wysokość. Nie ma najmniejszych szans, żeby tym szczytom znaleźć jakieś inne żródło. Istnieją TYLKO na mapach (głównie Geoportalu) no i oczywiście istnieją w rzeczywistości (ale to zdaje się ma najmniejsze znaczenie - zupełnie jak w sądzie...). Szczyty na czerwono też mogę tak podlinkować do mapki. Nie zrobiłem tego, bo one mają nazwy, a niektóre z nich są nawet wzmiankowane na innych stronach Wikipedii. Miałem w planie stworzyć dla nich hasła w Wikipedii. Wtedy nie byłyby na czerwono, tylko na niebiesko. Jednak gdy policzyłem, że jest tego 70 sztuk, to trochę mi zmiękła rura... Trwałoby to parę miesięcy. No i przy każdym z tych haseł dyskusja, problemy ze źródłami, itp. Do tej pory ingerowałem w 12 haseł "szczytowych" (poprawiałem wysokość, dopisywałem, że góra ma dwa wierzchołki itp. i jak na razie większość przeszła, ktoś przejrzał, klepnął i zostało. Tylko dwa jeszcze czekają. Ale dopisać kilka słów, to nie to samo, co stworzyć hasło od zera... Może przez weekend zrobię na próbę kilka sztuk i popatrzę jaki skutek. No i oczywiście zastosuję się do wskazówek szanownego kolegi i jeszcze raz wszystko sprawdzę. Downar (dyskusja) 00:40, 12 sty 2019 (CET)Odpowiedz

• Dzięki za wpis na "dyskusji o usunięciu". Przyznam, że zaczynając pisanie "Tysięczników" nawet mi się nie śniło, jak ciekawa z tego wyniknie przygoda, pełna wzlotów i upadków, i interakcji z niezwykle interesującymi ludźmi. Bowiem zarówno tych co chwalą, jak i tych co krytykują, szanuję i podziwiam za pasję oraz zaangażowanie. Downar (dyskusja) 10:22, 17 sty 2019 (CET)Odpowiedz

• Mój Adwokacie! Skończyłem. Mam już serdecznie dość. Jeszcze się niektórzy czepiają, że OR, że to czy tamto jest nie tak. Zaczynam gonić w piętkę, bo aby wszystkim dogodzić zaczynam nieraz zmieniać na to co już było. Mam też sporo głosów poparcia i to mnie motywuje. Może jeszcze najwyżej przejrzę pod kątem literówek, bo to mi się często zdarza, a edytor nie oferuje spellchecka i może jeszcze wprowadzę jakieś drobne zmiany za poradą kolegi. Ale to już koniec. Uźródłowiłem, co sie dało chyba aż do bólu i do przesady. Żadna strona szczytu, a przejrzałem ich setki, nie ma tak szczegółowego cytowania i linkowania. Czekam na opinię od kolegi i wawalam na dyskusji o usunięciu ultimatum: bierzecie, albo zabieram się i idę z tym do jakiegoś wydawnictwa. Pozdrowienia Downar (dyskusja) 15:58, 19 sty 2019 (CET)Odpowiedz

• Dzięki. Wezmę tydzień wolnego. Ale z dyskusji do Tysięczników wyniknęło, że powinienem przenieść uwagi o niezgodności od haseł szczegółowych (czyli w Tysięcznikach je usunąć). To jeszcze potrwa. Będzie jak piszesz: chyba się uzależnię... Downar (dyskusja) 18:44, 19 sty 2019 (CET)Odpowiedz

• Drogi Jerzyjanie, Jak może już wiesz strona Tysięczniki Polskie ZOSTAJE. Potrzebne jeszcze drobne poprawki, ale już nie "zgłoszona do usunięcia". Wielkie dzięki za wsparcie. Pozdrawiam, Downar (dyskusja) 22:33, 4 lut 2019 (CET)Odpowiedz

Wielkie dzięki za pomoc. bogic (dyskusja) 08:41, 8 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Proszę konkretniej o jaki przypis chodzi. bogic (dyskusja) 18:18, 11 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Witam ponownie, Może pomożesz uratować i tę stronę. bogic (dyskusja) 11:15, 8 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Witam. Dziękuje za wpis w dyskusji nad usunięciem artykułu dotyczącym dziennikarki Katarzyny K. Gardziny, o dużym dorobku (kilka tysięcy tekstów), ale - jak stwierdzono, bez znaczących nagród. Nie zgadzam sie, że bez nagród nie jest się "encyklopedycznym". Proszę o pomoc w uratowaniu hasła, uważam, że dziennikarka na to zasługuje. Zgodnie ze wskazówkami, dodałem datę urodzenia, kilka informacji, rozbudowałem Bibliografię,co jeszcze mogę zrobić? Z pozdrowieniami, Atomksk (dyskusja) 21:55, 15 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Witam serdecznie. Miałem się zgłosić w tym temacie. --Wikipedysta:Marcin Stolarski 11:36, 21 lut 2019 (CET)Odpowiedz

• Czy możemy podyskutować mailowo, mstolars(at)gmail.com ? --Wikipedysta:Marcin Stolarski 10:45, 22 lut 2019 (CET)Odpowiedz

Witam, miałem się zgłosić w temacie. --Wikipedysta:Marcin Stolarski 11:36, 21 lut 2019 (CET)Odpowiedz

Znakomicie, że próbujesz uratować hasła i rozbudowujesz Wikipedię. Wielki dzięki i szacun. Kilku skasowanych haseł nie da się już chyba uratować. Pojawiają się wikipedyści, którzy chcąw stawić do każdej miejscowości koordynaty, jak nie potrafią zlokalizować to proponują usunięcie całego hasła. To jest chore i nieprofesjonalne. Ale co zrobić...--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 18:41, 28 lut 2019 (CET)Odpowiedz

Jak już się zająłeś, mógłbyś z użyciem szablonu {{Cytuj stronę}}? W pasku narzędziowym nad polem edycji masz ikonę Cytuj. Wystarczy kliknąć, wybrać opcję "Strona WWW", wypełnić formularz i kliknąć w "Dodaj przypis". Przy okazji - w artykule jest szablon z linkami do innych biogramów, gdzie sytuacja jest podobna - jedno zdanie bez źródeł. Dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 10:09, 3 mar 2019 (CET)Odpowiedz

Loraine napisała mi, że takie uźródłowienie (dla tych krótkich haseł z samymi datami) wystarczy. Kolejny jest Ignacy Benam al-Hadli, a następni tu {{Patriarcha Antiochii}}. Gdybyś znalazł jeszcze jakieś źródło, to tu są jeszcze tacy {{Maroniccy patriarchowie Antiochii}}, a pierwszy w kolejce do zgłoszenia jest Jeremiasz z Al-Amchit. Sławek Borewicz, → odbiór 19:59, 4 mar 2019 (CET)Odpowiedz

Nadałem Ci uprawnienia redaktora. Widzę, że zostały Ci odebrane za Wprowadzanie nieweryfikowalnych i/lub nieuzrodlowionych informacji, forsowanie wlasnego punktu widzenia mimo uwag innych i niezakonczonej dyskusji.

Z ostatnich kontaktów z Tobą odnoszę wrażenie, że jesteś w stanie obiektywnie ocenić informacje. Nie będę bawił się w nadawanie uprawnień na określony czas, jak komuś podpadniesz to może odebrać uprawnienia. Ot takie tu zwyczaje są. StoK (dyskusja) 07:56, 10 mar 2019 (CET)Odpowiedz

Maila możesz wysłać przez system mediawiki. Jak otworzysz moją stronę użytkownika lub moją dyskusję, to z prawej strony powinno pojawić się Wyślij e-mail do tego użytkownika. StoK (dyskusja) 08:06, 10 mar 2019 (CET)Odpowiedz

A bo myślałem o kimś co stoi naprzeciw mnie. Moje lewo, twoje prawo. Wszystko da się uzasadnić. ;) A dyskusje na temat Młynowa i kliku innych dziwnych miejscowości dobijają mnie już. StoK (dyskusja) 08:31, 10 mar 2019 (CET)Odpowiedz

Wolę by nie usuwać, ale starać się obiektywnie opisać. Temat jest drażliwy, do tego wypaczany przez obecną władzę. Trudno będzie o konsensus, ale trzeba to spokojnie rozważyć. Jeżeli artykuły uznasz za nieobiektywne pisz o tym w dyskusjach i nic na siłę, niestety czasami trzeba odpuścić. Seria artykułów o miejscowościach w woj. w-m jest dobrym przykładem, jak to co wywnioskowano na podstawie źródeł nie pasuje do śladów na ziemi. Mój dziadek był osadnikiem na Wołyniu. Żyli tam jako przybysze, przeszli przez wygnanie, wojnę i oczami tej rodziny wyglądało to trochę inaczej niż ogólnie przyjęta narracja. StoK (dyskusja) 18:10, 10 mar 2019 (CET)Odpowiedz

Kolego JerzynyJanaI też mam wrażenie, że służby albo cykliści mieszają w smugach. Byłem ostatnio na szkoleniu z pierwszej pomocy i prowadzący mówił że w pewnych sytuacjach to mi rośnie nawet 10 razy. Ale wyjaśnił że to chodzi tylko o ciężar podczas zderzenia samochodu. A dietetyczka (?) chemią w bułkach. ksiądz mówił, że lesbijki można leczyć. Zgłupiałem i już nie wiem czym jeszcze można straszyć ten naiwny elektorat. StoK (dyskusja) 22:58, 12 mar 2019 (CET)Odpowiedz

o przybliżenie problemu, co jest do poprawienia? pozdr. Magen (dyskusja) 15:20, 14 mar 2019 (CET)Odpowiedz

A z jakiego powodu ? --Adamt rzeknij słowo 19:43, 14 mar 2019 (CET)Odpowiedz

Za takie wypowiedzi to powinieneś otrzymać wzgardliwe wzruszenie ramion. Poproszono Cie o argumenty, w domyśle:rzeczowe. A Ty pleciesz "jak potłuczony". Kiedy 12 letnia nowicjuszka pisze, żeby opisać kogoś, bo go lofcia to jest zrozumiałe (acz nie należy uznawać tego za argument). Ale poważny człowiek? 77.253.52.56 (dyskusja) 23:23, 14 mar 2019 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Łobeziak został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piastu βy język giętki… 17:41, 22 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dargomyśl (powiat łobeski)

Serio? Zmarł w Kolbergu? Zwiadowca²¹ 08:24, 29 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:32, 8 lis 2024 (CET) Odpowiedz