Salicyna

I saw you deleted my edition comment dated at May last year. Well Polish is not my language, Please see corrections. This is my grandfather family member (cousin) and we are in touch with the Krakow National Museum. Dr. Colonel Michał Sternschuss-Staniewski is commemorated by us in Yad Vashem where additional pictures and documents are provided.

Moreover, he is commemorated in the Washington DC Holocaust Museum. Kind Regards

Fttxguru (dyskusja)

Shalom

Some details to this value.

My grand father Wiktor Brillant is the cousin of Michael Sternschuss.

Wiktor Brillant was also a Medical officer in the Austro-Hungarian Army. His cousin is Dr. Adolf Sternschuss. The Sternschuss family converted to Catholicism and changed the family name to Sternschuss-Staniewski. Dr. Adolf Sternschuss was killed in action at the war of independence of Poland. For his memory the family donated a collection to the National Museum of Krakow. Adolf had two brothers Jan and Michael and a sister Elizbeta. to the best of my knowledge from our research the survived the war. I shall greatly appreciate for any lead to them.

Fttxguru (dyskusja)

Please do not delete this information from the article, rather reshape the phrase. Michał Sternschuss-Staniewski jest kuzynem apteki magisterskiej Wiktora Brillanta z Jarosławia I am about to add documents on Michael from Kralow War time.

More is to be added soon. Kind Regards Fttxguru (dyskusja)

We have added a link to data from Yad Vashem documents. Dr. Col. Michał Sternschuss-Staniewski is a cousin of my grand Father Wiktor Brillant. Dr. Col. Michał Sternschuss-Staniewski is the brother of Dr. Adolf Sternchuss commemorated by the Krakow National Museum of we were in touch with. Please do not delete any added info to this article detailing the above recently added.

Kind Regard Fttxguru (dyskusja)

To tak na wszelki wypadek (nic specjalnie ważnego), gdyby ktoś zamieniał ten szablon na „Cytuj” (ręcznie lub botem) i zapomniał, że wtedy tytuł zostanie obdarzony kursywą – bo w końcu „Oficjalna strona programu” żadnym tytułem nie jest. Szablon „Cytuj stronę” jest o tyle lepszy, że nie narzuca formatowania, które w przypadku linków (wyświetlanych na niebiesko) w sumie i tak za wiele nie wnosi. Pozdrawiam. Apki537 (dyskusja) 23:00, 7 sty 2022 (CET)Odpowiedz

Przeredagowałem :) Carabus (dyskusja) 19:23, 15 sty 2022 (CET)Odpowiedz

Witam. Zasady przeglądania znam :) jeśli masz wolną chwilę i chęci poproszę o klepnięcie: 1, 2, 3, 4, i 5. Dzięki.

Odp:Ad:Wikipedia:Prośby do administratorów

IP jest trollem z różnymi obsesjami językowymi, więc nie przejmujmy się zbytnio tym, co wypisuje. Nie można przecież oczekiwać, że skomplikowany algorytm MediaWiki będzie całkowicie poprawny gramatycznie. Niektóre błędy da się łatwo poprawić, inne wymagają sporych ingerencji w kod, wątpię, żeby było naprawdę warto. PG (dyskusja) 10:48, 22 sty 2022 (CET)Odpowiedz

• Nie widzę żadnego sensu w takiej zmianie. Wkład czy edycje, w Wikipedii te pojęcia są używane zamiennie i mogą oznaczać jedną lub więcej edycji. No i jest jeszcze jeden aspekt: przyzwyczajenia. Skoro przez lata funkcjonował taki, a nie inny tekst i nikomu to specjalnie nie przeszkadzało, to najlepiej zostawić ten tekst w spokoju. Ostatnio ktoś zmienił etykietę przycisku „usuń” na „usuń stronę”. Przez kilka dni szlag mnie trafiał, bo ciągle nie mogłem znaleźć jednego z najczęściej używanych przycisków! Na szczęście chyba zostało to wycofane, bo teraz jest znowu normalnie. Można się zdumiewająco łatwo zagalopować w skądinąd pożytecznej skłonności do językowego udoskonalania interfejsu użytkownika. PG (dyskusja) 11:12, 22 sty 2022 (CET)Odpowiedz
  • Pewnie tak, ale trochę dziwnie byłoby najpierw użytkownika zablokować za bezsensowne wpisy na różnych stronach, a potem potraktować poważnie jeden z tych wpisów. Takie jest zresztą modus operandi tego konkretnego trolla: mieszanie sensownych lub pozornie sensownych poprawek z kompletnie bezsensownymi. I potem zapewne obserwowanie, jak się pozostali redaktorzy kłócą o te poprawki. PG (dyskusja) 13:12, 22 sty 2022 (CET)Odpowiedz
    • Jeśli chcesz poświęcać swój czas na analizowanie tych jego wytworów, to proszę bardzo. Ja je hurtowo wyrzucam do kosza, inni administratorzy także. PG (dyskusja) 13:30, 22 sty 2022 (CET)Odpowiedz
      • Może powinienem wyrażać się bardziej precyzyjnie – miałem na myśli hurtowe wyrzucanie wszystkiego poza przestrzenią główną. Tak jak napisałem wcześniej, w artykułach czasami robi sensowne poprawki, jego szkodliwa działalność ma miejsce głównie na stronach dyskusji i właśnie w PdA. PG (dyskusja) 14:22, 22 sty 2022 (CET)Odpowiedz

Rozumiem. Co do tych dawnych czasów, to one są opisane nieco wyżej, ale z drugiej strony chodzi tu o czasy, w których nie było pojęcia Indonezji, państwowości, mediów narodowych czy dzisiejszego języka indonezyjskiego (a upowszechniony w roli lingua franca był co najwyżej bazarowy malajski). Skoro w tym zdaniu mowa o "większości Indonezyjczyków", to wiadomo, że chodzi już o współczesność/dzisiejszą dobę :) Możesz poprawić wedle uznania. Handgyvi (dyskusja) 13:08, 24 sty 2022 (CET)Odpowiedz

Przypis dodany. Berendtimiridae do CW trzech sprawdziło, ale do artów o rodzajach żodyn nie zajrzał ;) U mnie akurat dzisiaj więcej śniegu niż zimą było, ale wiosna już się zaczęła (obiekty moich zainteresowań się już pobudziły). Również pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 19:21, 2 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz

Bazę stanowił Colymbotethis gdzie faktycznie skamieniałości było kilkanaście. Nie usunąłem jednego słowa i się rozpleniło. Poprawione. Dzięki za wiosenne porządki :) Carabus (dyskusja) 11:22, 3 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz

Czemu usuwasz niektóre zdjęcia? Selso (dyskusja) 07:49, 15 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz

• mnie akurat te usunięte wydają się dobre. Ponadto sądzę, że gdy w tekście jest galeria, to już należy do niej wstawić także te zdjęcia umieszczone po prawej czy lewej stronie, by było jednolicie. Selso (dyskusja) 09:11, 15 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za zwrócenie uwagi, zawinił kto inny:-) Pozdrawiam 91.235.231.108 (dyskusja) 18:44, 4 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

Błąd w M. decorus poprawiłem. Obie Twoje oleice to krówki. Tak naprawdę krajowe oleice nie są tak trudne w oznaczaniu, tylko brakuje dobrego, obrazkowego klucza. Klucze tekstowe niepotrzebnie najpierw prowadzą do podrodzajów, a dopiero potem do gatunków. Gdyby zrezygnować z rangi podrodzaju to można stworzyć łatwy klucz. M. violaceus i M. proscarabaeus różnią się dość wyraźnie rzeźbą głowy, przedplecza i pokryw. Paweł Jałoszyński ładnie pokazał to na zdjęciach w tym poście. U M. violaceus punkty są wyraźnie drobniejsze niż u M. proscarabaeus (u tego ostatniego są na tyle duże, że widać dno punktów). Marszczenie pokryw też jest grubsze u krówki niż u fioletowej, przez co krówka robi wrażenie bardziej matowej. Oleic na Wyżynie Łódzkiej też nie brakuje, ale wszystko to pospolite M. proscarabaeus i M. violaceus. Innych gatunków w swoich okolicach nie spotkałem. Carabus (dyskusja) 10:47, 8 maj 2022 (CEST)Odpowiedz

To prawda. W pierwszym momencie pomyślałem, że to wandalizm, ale widzę, że jest od jakiegoś czasu, no i zbyt "finezyjny". Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 13:51, 3 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

• "Przypadek"? Często się "mijamy" w Wikipedii. Wybaczam mu, to jego pierwszy taki numer -:))) M.Tomma (dyskusja) 16:56, 3 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

Ad:Wikiprojekt:Nauki medyczne/Pełna lista uczestników

Co nieco zmieniłem. Na stronie głównej wikiprojektów zmieniłem link na ten do edycji sekcji z aktywnymi. Nie wiem, gdzie jest jeszcze link zachęcający do zapisania się. A przede wszystkim gratuluję nowego uczestnika :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:50, 6 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

To po co narzędzie, które działa automatycznie ale zawsze trzeba sprawdzać czy dobrze działa? Kto wymyślił tego gniota? Karol i Zygmunt (dyskusja) 16:10, 18 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

No właśnie chodzi o to, że po co maszyna, którą trzeba na każdym kroku sprawdzać?--Karol i Zygmunt (dyskusja) 16:31, 18 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

Nie dostrzegam różnicy, czy wstawie te linki sam czy za pomocą automatu--Karol i Zygmunt (dyskusja) 16:35, 18 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

Wszystko ok :). Ale nadal nie dostrzegam różnicy, czy wstawie te linki sam czy za pomocą automatu, zakres pracy jest dla mnie ten sam--Karol i Zygmunt (dyskusja) 16:47, 18 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

A ok, racja--Karol i Zygmunt (dyskusja) 21:37, 25 lip 2022 (CEST)iodpOdpowiedz

Dzień dobry :)

W naszej (skromnej) opinii piszemy całkiem merytoryczne teksty i wydaje mi się, że ten o łączeniu witamin i minerałów jest udaną syntezą tematu porozrzucanego po wielorakich źródłach (z ich wskazaniem).

Uprzejma prośba o zastanowienie się, czy byłaby opcja przywrócić link, to nie jest spam.

Wyrażam chęć dodawania nowych tematów oraz edycji sporej ilości materiałów dość przeciętnej w języku polskim w przyszłości, tylko od czegoś trzeba zacząć...

Serdecznie pozdrowienia! QUD1979 (dyskusja) 18:55, 22 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

Ja go znam tylko pod nazwą toniak żeberkowany. Tak jest u Zahradnika, Gerstmeiera, Bellmanna... Ekipa z Insektarium ma znacznie więcej pl. literatury ode mnie i też wybrała nazwę nieprzypadkowo. Oczywiście jeśli "żeberkowy" się gdzieś pojawia to można podać jako oboczną, choć obawiam się że do rozprzestrzenienia takiego wariantu mogła się przyczynić Wikipedia – ten art wrzucony został już w 2008 przez IP-ka i mógł to być po prostu lapsus. Carabus (dyskusja) 10:41, 23 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem, bardzo dziękuję za wyjaśnienie! :) Konto stworzone do wandalizmów (dyskusja) 00:06, 11 sie 2022 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Być może faktycznie można było to poprawić, jednak ja przeglądałem dzisiaj kilkadziesiąt edycji, w tym nowicjuszy. Gdybym za każdym nowicjuszem miał poprawiać, to trochę by zeszło ;) Uważam, że nie powinniśmy wszystkiego robić za nich, niech się uczą ;) Pozdrawiam i dziękuję, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:46, 24 sie 2022 (CEST)Odpowiedz

@AramilFeraxa Nikt nie każe robić za nich wszystkiego. Ale najłatwiej się uczyć gdy ktoś pokaże jak zrobić dobrze to co robiliśmy źle. Skoro mamy już pewne doświadczenie w edytowaniu i w technikaliach Wikipedii, które nie są wcale łatwe i oczywiste dla nowicjuszy, to warto to doświadczenie wykorzystywać by im pomagać. Salicyna (dyskusja) 20:50, 24 sie 2022 (CEST)Odpowiedz

Hej,

Nie wiem czy dostałaś powiadomione, zostałaś nominowana do KA!

Pozdrawiam SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:08, 5 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz

@SkrzydlatyMuflon Dzięki za informację, nie dostałam żadnego powiadomienia. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 15:02, 5 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz

W tej edycji zostały usunięte przypisy, a zastała przez Ciebie oznaczona jako przejrzana. Taka zmiana raczej nie powinna być oznaczana jako przejrzana, a przypisy i źródła powinny zostać przywrócone. Ololuki (dyskusja) 18:57, 3 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Strona Nabłonek oddechowy została zgłoszona 21 listopada 2022 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Kenraiz (dyskusja) 17:07, 21 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Strona Nabłonek oddechowy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 grudnia 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:27, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz

Poprawione. Nie wiem czy tam miał być jeszcze jeden gatunek wymieniony - publikacji teraz znaleźć nie mogę. W biedronkach działa kilku Polaków i Polek i trochę polsko brzmiących nazw tam można znaleźć. Są nawet rodzaje Andrzej, Robert i Wioletta. Jak mi nie braknie zapału to kiedyś je wrzucę. Carabus (dyskusja) 11:01, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Nie ma za co :) ~~ M1llx (dyskusja) 13:16, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Poprawione, dzięki. Carabus (dyskusja) 09:58, 22 sty 2023 (CET)Odpowiedz

To moja rodzinna miejscowość, mam prośbę może znajdziesz chwilkę aby sprawdzić go troszkę pod względem językowym (literówki, interpunkcja, lit. ort.) jestem świadomy, że nie jestem w tym temacie mistrzem. 185.50.25.34 (dyskusja) 17:27, 10 lut 2023 (CET)Odpowiedz

Cześć, podbijam prośby, które z tego co widzę kierowali już do Ciebie inni użytkownicy. Proszę, abyś nie przeglądała zmian, w których usuwane są uźródłowione informacje! Tutaj użytkownik wszczyna wojnę edycyjną i usuwa zdanie, które mu się nie podoba, mimo podanego przypisu i zweryfikowania go przeze mnie - takie coś jest niedopuszczalne. Wiem, że mamy rosnącą listę nieprzejrzanych edycji, ale rozwiązaniem tego problemu nie jest obniżanie poziomu encyklopedii. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 09:42, 21 lut 2023 (CET)Odpowiedz

Haha, no śmieszna sytuacja, ale gratuluję wprawnego oka. Pozdrawiam ;) Rychozol (dyskusja) 08:41, 8 mar 2023 (CET)Odpowiedz

Parę dni temu wysłałem do Ciebie E-mail, jednakże do dziś nie otrzymałem odpowiedzi. Czy mógłbym otrzymać przynajmniej potwierdzenie dostarczenia wiadomości? Jeśli nie jesteś w stanie odpowiedzieć na e-mail, chociaż napisz mi o tym. Z góry dziękuję. Dominik aus Polen (dyskusja) 22:54, 16 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

@Dominik aus Polen Tak, dostałam e-mail, przepraszam za brak odpowiedzi. Nie czuję się właściwą osobą do decydowania o takich rzeczach, wydaje mi się też że tego typu wątpliwości lepiej omawiać na wiki, a przede wszystkim z udziałem samego zainteresowanego. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 23:07, 16 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam. Dominik aus Polen (dyskusja) 23:08, 16 maj 2023 (CEST)Odpowiedz

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Chyba jakąś część starych wątków dałoby się oznaczyć jako załatwione da bota. Strona nieco dłużej się ładuje z racji wielkości. Jak mnie zrozumiałaś? → Odbiór 08:42, 9 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

@Sławek Borewicz Mnie również wielkość tej strony od dawna martwi. Tam jest niestety chyba większość niezałatwionych, mimo że wiszą od wielu lat. Przyjrzę się temu jeszcze za jakiś czas dokładniej i może część starszych mimo niezałatwienia do końca przeniosę do archiwum, zwłaszcza tych dotyczących pojedynczych artykułów – wątki z dyskusjami o kwestiach bardziej ogólnych bym mimo wszystko zostawiła... Salicyna (dyskusja) 11:15, 16 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 05:34, 17 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Po ponownym zajrzeniu do źródeł w obu miejscach stwierdziłem błędy. W pierwszym się znalazł rekord z niższej wysokości, w drugim degradacja do odmiany dotyczyła innego gatunku niż wyniesienie do podgatunku. O. angustatus to synonim. Dzięki za czujność, Carabus (dyskusja) 09:26, 16 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

 

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)

Cześć, jakoś mi umknął Twój wpis wcześniej. Można zmienić, choć miedzisty pojawia się tu i ówdzie w polskich kluczach do oznaczania i atlasach. Dostał się też do nazw zwyczajowych (rynnica miedzista, kwietnica miedzista). Co ciekawe, według Słownika Liliena z 1947 to miedziany jest odpowiednikiem ang. "copper", a miedzisty to inaczej ciemnomiedziany i odpowiada ang. "copper-brown". Carabus (dyskusja) 15:18, 23 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Uzupełnione, Carabus (dyskusja) 19:48, 1 paź 2023 (CEST)Odpowiedz

Cześć Salicyno. Przeglądam nieprzejrzane zmiany i natrafiłem na taki kwiatek - Aktywność elektryczna bez tętna. Nie moja działka, zrobisz coś z tym? ;) SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:41, 1 paź 2023 (CEST)Odpowiedz

Strona Mięsień odwodziciel palucha została zgłoszona 11 listopada 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 12:22, 11 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Strona Mięsień prosty brzucha została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 listopada 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:37, 19 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Strona Mięsień odwodziciel palucha została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 listopada 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:21, 21 lis 2023 (CET)Odpowiedz

@Salicyna Witam. Rozumiem decyzję dotyczącą usunięcia mojego wpisu na Wikipedii dotyczącego spożywania drewna przez ludzi w okresie paleolitu. Chciałbym jednak przedstawić dodatkowe argumenty, które mogą być przydatne w kontekście tej dyskusji.

Moje twierdzenie opiera się na kilku nowych badaniach archeologicznych, w tym pracy opublikowanej w [ Journal of Archaeological Science ] w [2022], gdzie przedstawiono analizę pozostałości organicznych na narzędziach kamieniarskich z okresu paleolitu. Według tej publikacji, znalezione ślady substancji organicznych sugerują, że ludzie mogli wykorzystywać drewno jako część swojej diety, zarówno w celach pokarmowych, jak i w tworzeniu narzędzi.

Ponadto, istnieją badania antropologiczne, takie jak analizy izotopowe składu zębów czy badań mikroskopowych szczątków, które wskazują na różnorodność składników odżywczych w paleolicie, w tym na obecność substancji pochodzenia roślinnego, co potencjalnie może wskazywać na spożywanie drewna przez ludzi jako dodatkowego źródła pokarmu.

Dlatego proszę jeszcze raz rozważyć moją edycję Jaceckjaworek123 (dyskusja) 22:15, 25 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Normalnie, choć trzymając się konwencji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:32, 1 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Odp:Mięśnie zewnętrzne gałki ocznej

Jasne :) Dodałem [1]

--Kaligula (dyskusja) 14:58, 2 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Strona Kości palców została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 grudnia 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:27, 23 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Oba poprawione, dzięki! Carabus (dyskusja) 18:18, 30 gru 2023 (CET)Odpowiedz

O wróbelku? A to nie miś miał jedno uszko bardziej? :P Poprawione, dzięki wielkie za czytanie tego wszystkiego! :) Carabus (dyskusja) 18:26, 6 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Cześć! W imieniu organizatorów MWA bardzo dziękuję za Twoje zaangażowanie podczas akcji! Twój wkład włożony w poprawę jakości Wikipedii choć w drobnej części może być wynagrodzony poniższym skromnym upominkiem odznakowym. :) Dzięki Tobie nasza encyklopedia staje się lepsza!

Do zobaczenia w kolejnej edycji! Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 00:01, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

•  
  Brązowe Okulary za sprawdzanie haseł zgłoszonych do wyróżnienia podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2023

Openbk (dyskusja) 00:01, 9 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Cześć! Czemu w tej edycji usunęłaś {{Anatomia infobox}}? Jest jakieś zalecenie z tym związane? Nie jestem na bieżąco bo nie śledzę dyskusji Wikiprojektu i Kawiarenki. Grzegorz Browarski [🍺] 18:22, 3 lut 2024 (CET)Odpowiedz

@Grzegorz Browarski Nie wiem, czy jest jakieś zalecenie konkretnie odnoszące się do tego infoboksu, ale w zdecydowanej większości haseł anatomicznych go się nie używa i mi osobiście wydaje się zbędnym ozdobnikiem. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 18:26, 3 lut 2024 (CET)Odpowiedz

Witam Cię serdecznie! Zauważyłem że w tym haśle praca "Bochenek i Reicher" w przypisach ma podaną datę 2018, a w bibliografii 2019. Czy mogłabyś sprawdzić w wolnej chwili to hasło? Być może tak powinno być a być może to cyfrówka. Wszystkiego dobrego! Archiwald (dyskusja) 21:38, 4 lut 2024 (CET)Odpowiedz

@Archiwald Poprawiłam. Dzięki wielkie za zwrócenie uwagi! Salicyna (dyskusja) 22:07, 4 lut 2024 (CET)Odpowiedz

Cześć! Czy mógłbym prosić Cię abyś w wolnej chwili spojrzała na te kilka haseł, które, podobnie jak to było w przypadku mięśni glistowatych, mają rozbieżność w datacji (przypisy 2018, bibliografia 2019) – przypuszczam że tam wszędzie będzie 2019, ale wolałbym się upewnić, aby czegoś przypadkiem nie zafałszować. Dzięki za pomoc i wszystkiego dobrego! Archiwald (dyskusja) 17:03, 23 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

@Archiwald Dzięki wielkie, poprawiłam! Z Bochenkiem jest ten problem, że w pięciotomowym wydaniu trzy tomy mają datę wydania 2018, a dwa 2019, i to w dodatku nie po kolei (2019 ma tom 1 i 4), przez co często się mylę przy szablonie odn, bo zapominam który tom miał który rok. W bibliografii na ogół powinno być OK, bo kopiuję cały szablon cytowania z brudnopisu (chyba że też skopiuję nie ten tom co trzeba, ale to łatwiej zauważę...) Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 18:22, 23 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

 

Dzięki za edycje! Być może o tym już wiesz ale w preferencjach jest gadżet, który znacznie ułatwia wychwytywanie takich cyfrówek – to jest ostatni gadżet w sekcji "przeglądanie" (Oznaczaj problemy z przypisami harwardzkimi: szablony odn bez odpowiadającej pozycji w bibliografii i pozycje bibliograficzne bez prowadzących do nich przypisów). Po włączeniu tej funkcji przypisy, które mają takie problemy (np. z datą) są podkreślone na żółto. Bardzo przydatne! pozdrawiam Archiwald (dyskusja) 22:03, 23 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Poprawione, dzięki! Carabus (dyskusja) 11:10, 5 lut 2024 (CET)Odpowiedz

Strona Więzadło pierścienno-tarczowe pośrodkowe została zgłoszona 7 lutego 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Więzadło pierścienno-tarczowe pośrodkowe.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:22, 7 lut 2024 (CET)Odpowiedz

Tak myślałem, że będziesz miała co robić po Tygodniu Brazylijskim ;) Wszystkie poprawione. Pisownia nazwiska była wzięta z publikacji i od takiej autorzy utworzyli epitet gatunkowy. Nie wiem skąd taka oboczność. Carabus (dyskusja) 20:30, 13 lut 2024 (CET)Odpowiedz

Cześć. Skądże ja mogę wiedzieć? Zakończyłem kliknięciem w przycisk, skrypt wypełnił resztę automatycznie. Trzeba by pewnie zapytać kogoś zaznajomionego z kwestiami technicznymi, chyba w Kawiarence była dyskusja o działaniu tego skryptu. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 13:14, 14 lut 2024 (CET)Odpowiedz

Odp:Ad:Purpura wzrokowa

„Wyjątki dopuszczające kategoryzację przekierowań:

• [...]
• w obrębie jednej kategorii strona znana pod zupełnie różnymi nazwami”

I właśnie to zachodzi: purpura wzrokowa vs. rodopsyna. Ja nie widzę najmniejszego nawet podobieństwa w nazwach! :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:16, 27 lut 2024 (CET)Odpowiedz

Przeniosłem. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 12:59, 3 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Strona Chrząstka tarczowata została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 marca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:14, 6 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Hej! W tym haśle chyba brakuje bibliografii z pracą do której jest {{odn}}. Rzuciłabyś okiem? :) Archiwald (dyskusja) 20:28, 8 mar 2024 (CET)Odpowiedz

@Archiwald Poprawiłam, wielkie dzięki za wyłapywanie takich błędów! :) Salicyna (dyskusja) 20:32, 8 mar 2024 (CET)Odpowiedz

 

Celebrating... You!

A star among stars. Thank you for your endless contributions to our movement and beyond. We celebrate you today and everyday.

The Official WikiCelebrate Barnstar

NSzafran-WMF (dyskusja) 13:54, 12 mar 2024 (CET)Odpowiedz

PS Nie naprawdę nie wiedziałam, na którym projekcie wstawić tę gwiazdkę! Tyle wspaniałych edycji wszędzie! NSzafran-WMF (dyskusja) 13:54, 12 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Ej, tę gwiazdkę można skopiować... Chociaż, patrząc na tyle projektów, czy jest na sali bot? A na serio, fajny ten tekst o fajnej osobie! Wojciech Pędzich Dyskusja 17:50, 12 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Strona Chrząstka nagłośniowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 marca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:25, 13 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Marzec to w miarę normalna pora na pojaw tego gatunku, zwłaszcza na zachodzie kraju. Zrobiłem chwilę przerwy w kałużnicach i skrobnąłem ;) Carabus (dyskusja) 09:24, 14 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Strona ujednoznaczniająca powinna zawierać pojęcia o identycznej nazwie. Nie spotkałem się z integracją stron ujednozn. i robieniem przekierowań do nich. Natomiast sekcje zobacz też się zdarzają, więc możesz je śmiało dodać. Carabus (dyskusja) 13:35, 23 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Coś tam dopisałem do tego artykułu. Owad pospolity, acz wybredny. Źródła nie wspominają o innych niż szparagi roślinach żywicielskich dla tego gatunku, więc chyba hiacynty są bezpieczne. Według Warchałowskiego Crioceris w Europie żeruje tylko na szparagach. Za to Lilioceris, w tym poskrzypka liliowa, jada nie tylko lilie, ale też konwalie, kokoryczki i szachownice. Carabus (dyskusja) 13:18, 28 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Na pewno ma jeszcze zapasy tłuszczu z zeszłego roku. Było już sporo ciepłych dni, więc nie ma się co dziwić, że owady zimujące w stadium imago się pobudziły. Ewentualnie może pójść do biedronki po szparagi mrożone ;) Natomiast obserwacja żerowania na czymś innym byłaby godna odnotowania w literaturze. Przy okazji wrzuciłem też jej dużo rzadszą kuzynkę. Carabus (dyskusja) 15:43, 28 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Artykuł uzupełniony. Ostatnio mam mało czasu na Wiki. Obserwacja rzeczywiście dość wczesna. W Łodzi ich jeszcze nie ma, ale pewnie się lada dzień pojawią. Stwór łatwy do oznaczenia, bo to jedyny kosmatek w Polsce. Łanocha zdecydowanie mniej kosmata i z białymi plamkami na przedpleczu. Odnośnie bioróżnorodności ogrodu - im więcej będziesz miała butwiejącego drewna rozmaitych gatunków w różnych stopniach rozkładu i różnej grubości oraz gnijących roślin tym będzie większa. Większość rodzimej entomofauny na jakimś etapie wykorzystuje takie środowiska, bo obfita w starodrzew i próchno puszcza to było zbiorowisko klimaksowe Niżu Środkowoeuropejskiego. Carabus (dyskusja) 12:00, 14 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Naturalnymi wrogami są m.in. drapieżne pluskwiaki i niektóre owadziarki. Zresztą jeżeli orik nie zawiera jakiś specyficznych toksyn to podejrzewam, że są jadalne dla wszelkiej maści zwierząt owadożernych. Wyrośnięte larwy albo już gotowe kokony włóż do słoiczka z glebą. Po około 2 tyg. będziesz miała w niem dorosłe owady - to najlepsza metoda na zrobienie fotki imago. Przed zrobieniem fotki można je pewnie schłodzić w lodówce, żeby się nie wierciły. A po obfoceniu możesz je wrzucić do sieci jakiegoś pająka, co by się po ogrodzie nie rozleciały :P Artykuł trochę uzupełniłem. Carabus (dyskusja) 17:08, 27 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Skojarzył mi się z Braconidae, ale nie odważę się oznaczać owadziarek po fotach nawet do rodziny (z nielicznymi wyjątkami rodzin charakterystycznych na pierwszy rzut oka). Brak mi opatrzenia, a to jedna z najtrudniejszych i najsłabiej przebadanych grup tej rangi i bioróżnorodności. Jałoszyński jak zaczął zbierać niecałe 10 lat temu bleskotki, to wykazał z Polski koło 150 nowych gatunków, a przecież to tylko działalność poboczna (jest specem od kusaków). Nawet gdyby znaleźć jakąś listę owadziarek porażających Pristophora to i tak byłaby zapewne niekompletna. A kto wie, może nawet na focie jest hiperparazytoid (poraża coś co rozwija się w piłecznicy, a nie samą piłecznicę)? Trzeba błonkówkarzy pytać... Carabus (dyskusja) 19:05, 27 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

 

Dobry Wieczór! Uprzejmie przypominam, że wnioski stypendialne na tegoroczną Wikimanię (w tym wniosek o bezpłatną wejściówkę) można składać do Stowarzyszenia Wikimedia Polska do 7 maja.

Wikimania jest corocznym spotkaniem światowych społeczności Wikimediów, od edytorów, organizatorów czy różnych funkcyjnych, przez pracowników Fundacji i organizacji partnerskich, badaczy, po Radę Powierniczą Fundacji Wikimedia. Całość jest jedyną w swoim rodzaju okazją by poznać inne rozwiązania i osoby wykonujące ciekawą pracę w innych krajach, językach i projektach, nowe możliwości, podyskutować o wyzwaniach - oraz cieszyć się Wikimediami w ich światowej skali.

Jako Stowarzyszenie najpewniej nigdy nie będziemy w stanie zaoferować dostępu do tylu prelegentów, tak zróżnicowanych współuczestników oraz tematów, dlatego zachęcam Was do uczestnictwa.

Zatem zapraszam do zapisów i oby do zobaczenia w Katowicach!
aegis maelstrom δ 22:27, 6 maj 2024 (CEST)Odpowiedz

Dobry wieczór, pisząc do Ciebie kierowałem się Twoją aktywnością oraz uczestnictwem w przeszłości. Kosztowało mnie to odrobinę czasu i wysiłku, ale staram się szeroko informować o najciekawszym wikiwydarzeniu w Polsce od 2010 roku. Postaram się jednak pamiętać w przyszłości, by nie odzywać się do Ciebie z przypomnieniami.

Z pozdrowieniami, aegis maelstrom δ 23:31, 6 maj 2024 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 06:33, 23 maj 2024 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za odpowiedź i zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 17:35, 23 maj 2024 (CEST)Odpowiedz

Strona Tętnica wieńcowa lewa została zgłoszona 27 maja 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Tętnica wieńcowa lewa.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Karol739 (dyskusja) 20:15, 27 maj 2024 (CEST)Odpowiedz

Strona Tętnica wieńcowa lewa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 czerwca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:23, 19 cze 2024 (CEST)Odpowiedz

Poprawiłem tam trochę ref, myślałem, czy nie powinien należeć do Kategoria:Leki zamiast Farmakologia, ale to nie moja specjalność, więc wolałem zapytać. InternetowyGołąb (dyskusja) 00:21, 2 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

@InternetowyGołąb Wydaje mi się, że Kat:Farmakologia może zostać. Salicyna (dyskusja) 07:56, 2 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Cześć :) czy mógłbym Cię prosić o rzucenie okiem na to hasło? Przypisy do pracy "Krysiak K., Świeżyński K., Anatomia zwierząt" mają datę 2020, a w bibliografii jest podana 2012. Przypuszczam że ta druga jest właściwa, ale wolę zapytać. Pozdrawiam i z góry dzięki Archiwald (dyskusja) 15:47, 11 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

@Archiwald Tak, prawidłowa jest 2012, poprawiłam. Wielkie dzięki za wyłapywanie tych błędów! :) Salicyna (dyskusja) 19:12, 11 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

Cześć. Ad. bydło - masz rację. Przywróciłem "gatunek", bo nazwa krowa jest szerokie, ale rzeczywiście zdanie jest wówczas niespójne. Cofnąłem mój rewert. Ad żbik: no nie, "żywią się małymi ssakami (w tym gryzoniami, jelonkami, sarnami i jagniętami)" nie ma sensu. Jeszcze łosi brakuje wśród tych małych ssaków. :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:21, 12 lip 2024 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Wiesz może, kto podjąłby się tłumaczeniem grafiki wysłanej na commons? I to z greckiego... Plati dyskusja 10:38, 14 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

I czy przy okazji rzuciłabyś proszę okiem na mózgowe porażenie dziecięce? Plati dyskusja 15:46, 14 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

• @Plati: 1. Niestety ja greckiego ni w ząb :) Może @Leszek Jańczuk? Nie wiem, trzeba pewnie poszukać w tej kategorii. 2. Rzucę okiem, ale już nie dziś, i pod względem merytorycznym dużo nie pomogę niestety. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 21:30, 14 sie 2024 (CEST)Odpowiedz
  • Dzięki za poprawki :) Pozdrawiam Plati dyskusja 05:21, 19 sie 2024 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałaś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Możesz rzucić okiem na tę edycję? Dwie trzecie edycji nadaje się do wycofania lub ofaktowania, ale nie wiem, czy ta publikacja od Ogawa, R jest wiarygodna. Z wierzchu wydaje się tak, ale wobec wątpliwości co do reszty wolałbym się upewnić. Runab (dyskusja) 19:34, 30 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

I jeszcze tę, gdzie jest misz-masz. Presti Geclinic za chwilę wrzucę do spamlisty. Runab (dyskusja) 19:36, 30 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Sprawa nieaktualna. Jeszcze znalazłem kilka innych edycji tego typu. Po prostu wszystko wycofam od ręki. Szkoda naszego czasu na weryfikowanie, co jest rzetelne, a co spamem reklamowym. Runab (dyskusja) 19:42, 30 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

@Runab Tak, namnożyło ich się w ostatnim czasie dużo w hasłach medycznych, nie przyglądałam się im do tej pory uważnie, teraz wzięłam się też za sprzątanie. To jakaś zorganizowana akcja, zakładają masę nowych kont i – trzeba przyznać że całkiem sprytnie – próbują przemycić swoje spamlinki pod pozorem dodawania bardzo dobrze wyglądającej i pozornie ładnie uźródłowionej treści. Salicyna (dyskusja) 19:46, 30 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Witam. Proszę o pomoc w patrolowaniu ostatnich zmian na stronie DIGIS. Wyświetlana jest teraz nieaktualna wersja. Z góry dzięki. Ion Chirtoacă (dyskusja) 00:20, 3 paź 2024 (CEST)Odpowiedz

Ad:Wsierdzie

Cieszę się, że nie ustajesz przy tym, aby dbać o źródła. Zapraszam do dyskusji nad przyszłoroczną akcją uźródławiania artykułów. --H. Batuta (dyskusja) 10:14, 8 paź 2024 (CEST)Odpowiedz

Poprawione. Miałem chwilę przerwy ze względu na zdrowie, ale zoologicznego tygodnia tematycznego sobie nie mogłem odpuścić :) Carabus (dyskusja) 08:47, 2 lis 2024 (CET)Odpowiedz

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) Odpowiedz