Dyskusja wikipedysty:Polimerek/Archiwum37

Archiwum od 12 stycznia 2015 do 18 grudnia 2015

Witaj! Na nadchodzący tydzień nie przygotowałem zajawek na 3 dni, z powodu trwającej sesji egzaminacyjnej i braku czasu. Proponuję pozostawienie zajawek, które pojawiały się od poniedziałku do środy w zeszłym tygodniu i wstawienie czterech przygotowanych dopiero od czwartku. Wiem, że są w kolejce trzy zajawki (2 odznaki i pociąg), ale proszę byś ich nie wstawiał, gdyż zaplanowałem już dla nich inne terminy. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 22:27, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po zastanowieniu się uznałam to za cross-spam (stworzenie konta i pierwsza edycja to dodanie tego hasła w czasie, gdy trwają kolejne operacje na Ukrainie), ale jeśli uważasz inaczej, nie będę zgłaszać sprzeciwu, tym bardziej że hasło w en.wiki wydaje się być napisane zgodnie z zasadami. Farary (dyskusja) 06:22, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, mógłbyś zerknąć? Jest tam pojęcie chemiczne, z którym nie do końca sobie poradziłem, w tekście przetłumaczone na angielski... Pozdrawiam AB (dyskusja) 20:33, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wysłałem Ci na maila zdjęcie, przepraszam ja niestety nie wiem jak je dodać...

Cześć, jesteś pewien, że ma być tylko 100 artykułów z Polski? Marycha80 (quaere) 21:23, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, w nawiązaniu do tej Twojej edycji, przesyłam Ci na mail skan źródła. Tam jest 1954... Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 09:38, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy możesz aktualizować ekspozycję? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 20:14, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, czy spotkałeś się z terminem: ciężka chemia, pozdrawiam i proszę o wyczerpującą odpowiedź ? Laurylowy (dyskusja) 21:15, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć mam pytanie, jak wygląda zamiana artykułów na medal wyświetlanych na stronie głównej? Dodałem kolejną propozycję Linia kolejowa nr 158, aczkolwiek nie wiem jak wygląda procedura zmiany artykułów i samo wybieranie ich do prezentacji >>Wikipedia:Artykuły na medal/Listopad i grudzień 2014<<? Zauważyłem, że w ostatnim czasie, często wyświetlane są te same hasła w grupie "artykułów na medal", stąd też moja inicjatywa. W razie czego służę pomocą. pozdrawiam serdecznie --Swd (dyskusja) 13:20, 20 lut 2015 (CET) Dzięki za wyjaśnienia.--Swd (dyskusja) 20:03, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam Cię serdecznie. Mógłbyś w wolnej chwili zdecydować o wyniku dyskusji? Zgłoszenie jest autorstwa Farary, a ja zabrałem głos w dyskusji. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:43, 23 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Serdeczności :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:05, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jest tu niejasność: "...fosfodiesteraza jest obecna we wszystkich mięśniach gładkich, w tym także serca...". Można to odczytać, jakoby s. było mięśniem gładkim (pewnie mało który laik odróżnia serce od mięśnia sercowego). Czy dobrze byłoby tak: "...we wszystkich mięśniach gładkich, w tym także tych znajdujących się w sercu..."? A jakieś źródło by do tego było? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:18, 23 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Powitanie

--Patryk Pawlaczyk (dyskusja) 16:51, 28 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Ekspozycja na przyszły tydzień już gotowa. Sorki, że tak późno. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:28, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Końcówka_prądowa_mig/mag

Przecież to jest NPA - dokładna treść przepisana ze źródła... --Jórczak (dyskusja) 23:38, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, Dziękuję za dzisiejszą odpowiedź ws. praw autorskich i zdjęcia (Ticket#2015031010012176). Zdjęcie wstawiłem jeszcze raz, ale trochę go przekręciło

1. PATRZ [[1]]

Dałem prośbę o ustawienie poprawne. Jestem początkującym na wiki, stąd jeszcze nie wszystko wychodzi mi tak jak trzeba. Czy coś jeszcze powinienem zrobić w temacie tego zdjęcia? Zastanawiam się jak zostaną potraktowane pozostałe zdjęcia, z którymi miałem problem w tym samym czasie? To herby:

1. PATRZ [[2]]
2. PATRZ [[3]]

Na tych plikach widzę, że mogę mieć problemy z pozostałymi zdjęciami, które zamierzam wstawić. Prosił bym więc o pomoc. Jestem administratorem strony diecezjalnej (www.diecezja.radom.pl) i generalnie tam działam. Tu chciałbym kilka zdjęć przerzucić związanych z miejscami i osobami tej diecezji. Jestem autorem tych zdjęć i mam do nich prawa autorskie, ale system wiki uważa inaczej. Tak został właśnie potraktowane ww. zdjęcie.

Pozdrawiam --Stanley PP (dyskusja) 17:56, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, oznaczyłeś tą edycję. Pozwoliłem sobie wycofać oznaczenie. Proszę o więcej czujności na przyszłość. Pozdrawiam ;-) tufor (dyskusja) 21:30, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy możesz dokonać aktualizacji? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 02:46, 18 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Wybacz, ale z powodu braku czasu nie stworzyłem wszystkich 7 zajawek na nadchodzący tydzień. Proponuje na poniedziałek i wtorek zostawić te z poprzedniego tygodnia, a nowe wrzucić od 1 kwietnia. Zajawki i kolei dużej prędkości nie użyłem specjalnie by nie było monotematycznie - mamy już tramwaje na ten tydzień. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 01:13, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tytułowy artykuł 17 lutego dostał medal. Nie był eksponowany, pewnie dlatego że wówczas już w zestawie było zielsko (glistnik jaskółcze ziele). Warto teraz jednak ligustr pokazać na SG, zwłaszcza że jak dobrze pójdzie niedługo medal dostanie mniszek pospolity. Kenraiz (dyskusja) 07:33, 23 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Skąd wziąłeś takie określenie - nigdy go nie słyszałem, i na googlowanie pokazuje tylko kopie tekstu z artykułu. Mithoron (dyskusja) 15:50, 27 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

No, faktycznie. Swoją drogą są jeszcze jakieś Organogeny 8) Mithoron (dyskusja) 01:24, 28 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Czytelnicy mają prawo wiedzieć jakie jest pochodzenie źródła. Nie rozumiem powodu ukrywania danych bibliograficznych źródeł. Entomolog (dyskusja) 18:45, 28 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Bylem wlasnie w banku i jak myslalem jest Problem.Gdybym przeslal wam 50 Pln.to mnie kosztuje ekstra 20€ prosze o przyznanie mi mozliwosci zaplaty na miejscu.Dziekuje z gory.--J.Dygas (dyskusja) 17:01, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Nie mam konta PayPal.Tez sie pytalem.--J.Dygas (dyskusja) 18:19, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

A kogo proponujesz? Ja nie mam nikogo w Polsce.--J.Dygas (dyskusja) 07:33, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wygrałem w klasyfikacji w drugim tygodniu, ale czekam z odpowiedzią, może moje wiadomości nie dochodzą czy coś, więc postanowiłem napisać do ciebie.

• 1
• 2

• [4] Niech będzie biografia, więc.

To są propozycje wybrane przeze mnie, czy ten język arabski się nie kwalifikuje jako nagroda? Co z tą biografią, ona jest okej, w ramach konkursu? Pozdrawiam Bándíttos (dyskusja) 18:38, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pozdr. //Halibutt 16:52, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam --シルヴィア (dyskusja) 17:19, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Hej, witam z wiki warsztatów!--Czajulcia (dyskusja) 17:20, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Witam z Wiki warsztatów --WikaPodróżniczka (dyskusja) 17:22, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry--Sawamouse (dyskusja) 17:25, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!!

Witam --Winrychan (dyskusja) 17:31, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy książki obejmują nauki językowe, słowniki itp. Ksiażki językowe o państwach, o których piszemy artykuły w WCEE, a nie obejmuje w wyborze nagród? Liczę na odpowiedź :) Bándíttos (dyskusja) 19:21, 24 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przykłady:

• 1
• 2

Dobrze, następny zakup i wysyłka będzie OK. trochę zagubiony byłem, ale już będzie OK. Bándíttos (dyskusja) 17:26, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wstawienie wolnemedia.net na blacklistę

Cześć, w tej sprawie kontaktował się ze mną już Halibutt. Strona dodana do spamlisty na podstawie wniosku. Tamtejsze publikacje ze świata pseudonauki, teorii spiskowych lub łamiące PA były u nas wykorzystywane do uźródławiania haseł, co znacząco obniżało jakość i wiarygodność tychże. einsbor _dyskusja 13:56, 26 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Polimerek, @Einsbor MSZ nie ma sensu wysyłać osobnego oświadczenia. Zbadałem sprawę, autorowi tekstu już odpowiedziałem pod nim (nie skomentował) i to by było na tyle. Jeśli sprawa rozleje się na całą prawicowo-spiskową blogosferę - można będzie się zastanawiać co dalej, ale nie sądzę.

Nie jestem pewien czy blokowanie całego serwisu de facto blogowego nie jest wylewaniem dziecka z kąpielą, ale ja bym ich tekstów do uźródławiania nie używał, wszystko jedno czego. Ani strona w ogóle, ani w szczególe artykuły na niej zamieszczane nie spełniają naszych wymogów dot. źródeł, więc dla Wikipedii niewielka strata. //Halibutt 00:05, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sugerujesz, że mamy trząść tyłkami przed grupką skrajnie prawicowych oszołomów rozpowszechniających teorie spiskowe o UFO i szczepionkach, oraz kajać się i przepraszać ich za to nie są wiarygodnym źródłem, bo nas do sądu pozwą? Proszę bardzo, na przykład tekst z wolnemedia.net/historia/dziedzictwo-antycznego-egiptu/ to skopiowany artykuł Mariusza Agnosiewicza z Racjonalisty. I co z tego, że podali autora, skoro oryginalny tekst ma adnotację Wszelkie prawa zastrzeżone. Prawa autorskie tego tekstu należą do autora i/lub serwisu Racjonalista.pl. Żadna część tego tekstu nie może być przedrukowywana, reprodukowana ani wykorzystywana w jakiejkolwiek formie, bez zgody właściciela praw autorskich. Wszelkie naruszenia praw autorskich podlegają sankcjom przewidzianym w kodeksie karnym i ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Sądzisz, że MA udzielił tego typu serwisowi pozwoleństwa na przedrukowywanie swoich tekstów? Może należy Agnosiewicza powiadomić, zapewne twórca serwisu Racjonalista bardzo by się zdziwił, że jest teksty figurują obok przedruków z portali nacjonalistycznych i Nieznanego Świata. A argument z Onetem czy WP, który padł już w dyskusji nad blacklistą jest chybiony, bo pseudonaukowe działy tych serwisów (Strefa Tajemnic i paranormalne.pl) również wpisane są na spamlistę w ramach blokowania pseudoźródeł. Hoa binh (dyskusja) 13:06, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Z Histmagiem istotnie był to nietrafiony przykład, bo jakiś czas temu przeszli na Wolne Licencje. Pozostaje strona etyczna i uczciwości intelektualnej tworzenia serwisu poprzez masowe kopiowanie mydła i powidła z różnych serwisów i zestawianie poważnej publicystyki naukowej z pseudonauką. W wolnemedia.net/prawa-autorskie/ nie widać na dzień dzisiejszy zgody redakcji portalu Racjonalista i jego naczelnego (Agnosiewicza), a mimo to jest tam sporo skopiowanych stamtąd tekstu mimo wymogu uzyskania wyraźnej zgody redaktora naczelnego. Co do tekstów publikowanych zgodnie z licencjami - nadal nie zmienia to zasadniczego problemu, że należy tak czy owak powołać się na tekst oryginalny, a nie na jego przedruk w wolnemedia. A o to chyba głównie jest tu gra w takich przypadkach (PAP czy Radio Zet podało jakąś informację? Świetnie, na Wikipedii linkujemy zatem do strony PAP-u lub Radia Zet, a nie do informacji stamtąd skopiowanej do czyjegoś prywatnego serwisu). Hoa binh (dyskusja) 13:37, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Włożyliśmy masę wysiłku, by usunąć z Wikipedii mnóstwo bzdur, chociaż pełno ich jeszcze jest. Zraziliśmy już sobie kiedyś grono ludzi wykształconych i ekspertów w swoich dziedzinach, którym ręce opadały gdy czytali wiszące całymi latami w hasłach bzdury w stylu "kosmici z Nibiru". Zadaniem Wikipedii jest prezentacja stanu wiedzy o świecie zgodnego z faktami i ustaleniami współczesnych nauk szczegółowych. Jedną z metod tego jest zapobieżenie linkowaniu do stron w stylu paranormalne.pl i powoływaniu się na nie jako na źródło informacji. Wiesz natomiast dobrze, że gdyby istniała taka potrzeba (np. przy przywołaniu do prezentacji poglądów pseudonaukowych na daną sprawę) można link do konkretnego artykułu dopuścić. Ale do konkretnego artykułu w jednym miejscu ze wskazanych powodów, a nie do całego serwisu w całej Wikipedii. Czy teraz będziemy zawracać Wisłę kijem, bo panowie od UFO i kreacjonizmu są w rozpaczy, że ich „alternatywne teorie” i „niezależne informacje” nie są dopuszczalne na równych prawach w artykułach na Wikipedii? Bo hasło o szczepieniach ochronnych jest ściśle medyczne, a nie podsyca pseudonaukowych histerii? Sam wielokrotnie dodawałem w hasłach ustępy poświęcone pseudonaukowym poglądom na dane sprawy, pisałem też artykuły poświęcone takim tematom. Zawsze jednak z zachowaniem WP:WAGA i krytycznie, a zdajesz sobie sprawę że osoby czerpiące wiedzę o świecie z Nieznanego Świata będą zawsze miały z tym problemy (bo spisek itp.). Wyobrażasz sobie, co się stanie, gdy nagle otworzymy na Wikipedii szerokie drzwi dla wyznawców Daenikena, leczącej wszystko homeopatii, „naukowych kreacjonistów” itp.? Naprawdę chcesz, by dopuszczalnym i cytowanym w hasłach na Wikipedii źródłem była Wróżka? By jak niegdyś niszowe i niemające krztyny poparcia w środowisku naukowym spekulacje przywalały hasło i służyły do rewizjonizmu wiedzy o świecie?

Zaś przykład z Histmagiem jak napisałem był akurat moim błędem i mogę za niego przeprosić, korona mi z głowy nie spadnie z powodu pomyłki. Ciekawe, czy administratorzy WM analogicznie przeproszą nas za insynuowanie, że Wikipedia pisze artykuły na zlecenie i za pieniądze firm farmaceutycznych? Informacja ta jeszcze wczoraj widniała w poście na ich portalu, dzisiaj w zastanawiający sposób wyparowała, a na jej miejsce pojawiło się omówienie casusu Histmaga (w archiwach Google można zobaczyć jeszcze podgląd bez niego). Nadal twierdzisz, że to poważny i uczciwy serwis? Hoa binh (dyskusja) 14:37, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Badania_i_rozwój_Wikipedii/Badania/Pomoc/2015-03

Jak wiesz, od kilku lat jest ten problem i apele nic nie zmieniają. Mam wrażenie, że wikipedyści wolą odpowiadać na pytania nowicjuszy niż dołączać do przewodników. Tar Lócesilion (queta) 11:49, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Działa :) wszystkie wyniki są tu: Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Badania/Pomoc/2015-03/wszystko. Tar Lócesilion (queta) 12:03, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Sole

Cześć. Dodałeś w tej edycji "sole nasycone" i "sole nienasycone". Po raz pierwszy spotykam się z takimi określeniami. Patrzyłem w paru książkach, ale nic takiego nie znalazłem. Mógłbyś dodać źródło na te terminy? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:40, 20 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Tomku. Domyślam się, że to przeniesienie zostało dokonane na prośbę samego bohatera biogramu. Prośby o używanie angielskich transkrypcji nazwisk białoruskich są dość częste i zwykle właśnie argumentowane taką formą w paszporcie. W polskiej Wikipedii mamy jednak przyjętą zasadę (patrz ramka), że białoruskie imiona i nazwiska transkrybujemy z cyrylickiego oryginału według zasad PWN. Angielskie transkrypcje w białoruskich paszportach nie mają rangi oficjalnej; są dokonywane dość przypadkowo i niekonsekwentnie, co więcej mogą być bez problemu zmieniane w urzędzie na prośbę właściciela paszportu. Wyjątkiem, w którym warto byłoby rozważyć zachowanie takiej formy byłaby sytuacja, gdyby bohater biogramu posługiwał się pseudonimem. Tutaj jednak mamy do czynienia ze zwyczajnym imieniem i nazwiskiem. Takich próśb o przeniesienie było już bardzo wiele i wszystkie były konsekwentnie oddalane. Proponuję przywrócić poprzednią nazwę artykułu, a Witalowi przekazać powyższe wyjaśnienie. Pozdrawiam! Tomasz Bladyniec (dyskusja) 23:28, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Szablon:Dobry_artykuł

Zmiana stopnia zabezpieczenia i tak chyba nic nie zmieni, bo szablon jest podpięty pod stronę główną. Ta zaś dziedziczy zabezpieczenie, więc wszystkie zawarte na niej strony są zabezpieczone z automatu. Openbk (dyskusja) 00:10, 8 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mogłeś edytować czy może pojawiło Ci się tylko okno edycji? Bo być może pojawił Ci się tylko tekst źródłowy, ale nie możesz dokonywać żadnych zmian i ich zapisywać? Openbk (dyskusja) 00:20, 8 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

No to nie wiem, bo podczas edycji obu szablonów pojawia mi się informacja: "Uwaga! Ta strona została zabezpieczona i tylko użytkownicy z uprawnieniami administratora mogą ją edytować. Strona ta jest zawarta na następującej stronie, która została zabezpieczona z włączoną opcją dziedziczenia: Wikipedia:Strona główna". Openbk (dyskusja) 00:25, 8 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Z powodu trwającej sesji nie znalazłem czasu by napisać zajawki na następną sobotę i niedzielę. Dopiszęje niedługo i dam znać, gdy będą gotowe. Kobrabones (dyskusja) 21:18, 14 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dodałem 1 zajawkę, a na jutro proponuje powtórkę z poniedziałku Herkulesa, bo wisiał na SG zaledwie 2 godziny. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 14:11, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy możesz wstawić nową ekspozycję na SG - dobrze byłoby zacząć miesiąc nowymi zajawkami? :)

Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 15:46, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tu: [5] błędny URL do blog.wikimedia.org – w środku URLa jest /08/ a powinno być /13/. Nie mam konta na FB, więc nie moge tam komentarza dołożyć. Może zechciałbyś — jako zainteresowany — zgłosić do poprawienia...? --CiaPan (dyskusja) 12:05, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

Zauważyłem, że konkurs został podsumowany, z powodu nieobecności Marychy zwracam się więc do Ciebie. Czy to, że zostałem oznaczony jako zwycięzca dwóch kolejnych edycji oznacza, że mogę wybrać nagrody (i jeśli tak, to czy mają to być 2x100 czy może być równie dobrze 1x200), czy też powinienem czekać na informacje? Jak ma się sprawa z nagrodą główną, bo z tego co podliczyłem, to powinienem być jednym z trzech nagrodzonych. Coś wiadomo w tej kwestii? Pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 11:58, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Takie samo pytanie - czy to, że jestem zaznaczony jako osoba nagrodzona w kategorii „artykuły w CW” oznacza, że mogę wpisać w tabelkę propozycję nagrody, którą chciałbym otrzymać? Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 20:42, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jestem zainteresowany. Mógłbyś bardziej wyjaśnić, na czym to będzie polegać :)? Bándíttos (dyskusja) 12:26, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ta sama sprawa co Puchacz - Marycha odeszła, a ja mam dwie nagrody zaległe w WCEE. Co z tym zrobić? Bándíttos (dyskusja) 15:15, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze sprawa - Mieszkam w Londynie, czy to nie będzie problem, żeby wylecieć stamtąd? :)? Bándíttos (dyskusja) 15:20, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dostalem wiadomosc zwrotna. Lot moze byc z miast europejskich, wiec jest okej. :) Bándíttos (dyskusja) 16:55, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wypełniłem nagrody w WCEE do 100zł, jakbyś mógł spojrzeć :).

Cześć. Do wyjazdu 20 dni, a dalej mało wiadomo. Nie mogę mieć potwierdzenia dzień przed, bo też mam swoje obowiązki. Będzie coś wiadomo do 20 lipca? Bándíttos (dyskusja) 10:41, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, rozumiem, niemniej dziękuję za pamięć. Przepraszam też za opóźnienie w odpisaniu, ale w życiu mam małe zamieszanie :) X-domin (dyskusja) 22:16, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ponawiam pytanie – jak wygląda sytuacja z nagrodami konkursu WCEE za hasła w CzyWieszu? Czy mogę dopisać swoją propozycję nagrody książkowej do akceptacji? Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 22:40, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj! Dopisałem propozycje - czy te książki Twoim zdaniem są do zaakceptowania jako nagrody? Tebeuszek (dyskusja) 19:22, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wygrałem ostatni TT. Zwyczajowo już nie biorę nagród (lubię pozostawać nieco anonimowym), ale chciałbym moją tego tygodniową nagrodę przeznaczyć dla Roberta Karpiaka (m.in. w związku z tą dyskusją. @Soldier of Wasteland zaleciła kontakt z Tobą w tej sprawie. Mam nadzieję, że ty (czy stowarzyszenie, czy kto tam odpowiada za decyzję) zgodzi(sz) się . Jeżeli nie, to SOW - oczywiście rezygnuję z nagrody cedując na kolejną osobę. Andrzei111 (dyskusja) 15:23, 9 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Trochę to paragraf 22 jak dla mnie (magiczna moc regulaminów), ale cóż, skoro nie da się nagiąć to trudno. ciepło (bo na szczęście już nie upalnie) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:59, 9 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Przypadkiem trafiłem na artykuł o Fundacji Instytut Rozwoju Regionalnego, który napisałeś w 2011. Fundacja sprawnie pozyskuje granty z UE i PFRON-u, wydaje "Tyfloświat" (też z grantu). Jednak czy same pozyskiwanie grantów wystarczy do ency? Styl artu trąci nieco promocją. Według mnie ency mocno dyskusyjne. (Por. Fundacja Aktywnej Rehabilitacji albo Fundacja Aktywizacja). Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 12:54, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za szybką odpowiedź i wyjaśnienie. H.Rabiega (dyskusja) 13:32, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Na w/w stronie jest info, że jest ona efektem dyskusji i kompromisu, próbowałem to odszukać tę dyskusję, ale znalazłem tylko to [6] - w 2003 pisałeś, że przeniosłeś starą wersję, ale żadnego linku do owej starej nie ma, a więc i do dyskusji. Pamiętasz może, gdzie była owa konsensusowa dyskusja? --Piotr967 podyskutujmy 20:17, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, chciałbym dodać tutaj kategorię "Marketplaces in Poland" na commons. Pomożesz? Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 08:43, 21 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj! Dopisałem propozycje nagród WCEE Spring - czy te książki Twoim zdaniem są do zaakceptowania jako nagrody? Tebeuszek (dyskusja) 22:21, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej.

Napisałeś do mnie że "Musisz przysłać rozliczenie na kwotę do max. 176 zł i tak żeby to się zgodziło z liczbą przejechanych km. podanych w rozliczeniu..." jak przeczytasz wniosek to zauważysz że jest to nie możliwe, gdyż jak słusznie stwierdziłeś przejechałem 692 km ale wnioskowałem o częściowy zwrot kosztów czyli kwotę 160 pln. To wg Ciebie jakie dane mam wpisać ? Makary (dyskusja) 07:57, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Tygodnie tematyczne nagroda

Dane Wysłać na adres biura WMPL czy na Twojego prywatnego mejla? --The Polish (query) 15:55, 24 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Tygodnie tematyczne nagroda

Mail wysłany na adres biura. Pozdrawiam. --The Polish (query) 20:47, 24 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Miło mi że o mnie pomyślałeś. To dla mnie zaszczyt. Niestety nie mogę się podjąć tego zadania. Nie pozwala na to stan mojego zdrowia, który najbardziej pogarsza się w takich właśnie „okolicznościach przyrody” – od dawna „mam na pieńku” z Ministerstwem Środowiska, a muszę unikać stresów (zalecenia lekarskie). Przepraszam. Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:31, 28 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy możesz wstawić zajawki na tylko 3 nadchodzące dni? Wróciłem dzisiaj o 10 z wakacji i naprawdę nie mam siły robić teraz kolejnych zajawek. Zrobię je jutro i dam Ci znać. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 19:02, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dorobiłem brakujące zajawki. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:25, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! W artykule jest o "pierwszej zasadzie paulinga". Co to takiego? To nie jest zakaz Pauliego (prawo Pauliego)? Nigdzie czegoś takiego nie mogę znaleźć ani też zasad Paulinga.Pablo.gr (dyskusja) 22:49, 11 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mogę prosić o podmianę obrazka przy czarnej jagodzie z dotychczasowej na tę? Na miniaturkach lepiej wyglądają jednorodne duże obiekty, a pomniejszone zdjęcie krzaczka to tylko rozmazana zielona plama. Kenraiz (dyskusja) 15:10, 29 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że {{Szablon:Dobry artykuł}} ma średnie a {{Szablon:Artykuł na medal}} niskie zabezpieczenie. IMO można to zmniejszyć (albo zdjąć?), oba na głównej poza adminami i tak nikt nie poedytuje. Chyba że jest ku temu inny cel? Stanko (dyskusja) 09:52, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Poli, skąd to było przenoszone i na jakiej podstawie utworzone? — Paelius Ϡ 12:02, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mam pytanie do administratora: Co się stało z artykułem Leskowiec. Jest linkowany i ma niebieski link -zobacz np. w art. Groń Jana Pawła II. Selso (dyskusja) 10:50, 15 paź 2015 (CEST).[odpowiedz]

Już nieaktualne: Artykuł z nieznanych mi powodów był niewidoczny, ale już jest widoczny. Selso (dyskusja) 10:59, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki. Selso (dyskusja) 12:17, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Proponowałbym, aby wśród najważniejszych stron pomocy tego projektu znalazło się dość dokładne i dobitne wyjaśnienie, spraw OR/WER. Na stronie pierwszej widzę zachętę do ilustrowania tymi materiałami, to już na TO jest to chyba trochę mniej widoczne. Chyba, że ustalicie i także jasno zaznaczycie, że dokument na Commons jest ogólnodostępny i dobrym źródłem jest. Ciacho5 (dyskusja) 15:27, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Chodzi mi o wykorzystanie tych dokumentów jako źródeł. Czy można np. napisać w historii jakiegoś klasztoru, że w roku....otrzymał darowiznę od pana.... bo mamy na to dokument wśród tych załadowanych. Tamże widzę akty urodzenia (chociaż to chyba strona z księgi parafialnej), listy prywatne (o sprawach być może ency) i służbowe (informujący o zatwierdzeniu Prezydenta Miasta). Ciacho5 (dyskusja) 15:40, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, zdaje się, że dodałeś w 2006 w haśle Karoten informacje o braku korzystnego działania β-karotenu w wypadku nowotworów. Problem w tym, że w źródle znalazłem tylko część tych informacji, więc wstawiłem teraz {{fakt}} do hasła β-Karoten, do którego przeniósł tę informację Michał Ski. Może wiesz, gdzie w źródle jest reszta informacji albo umiesz teraz uźródłowić tę resztę BartekChom (dyskusja) 12:40, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Znalazłem przynajmniej w jednym źródle trochę więcej na ten temat. BartekChom (dyskusja) 17:05, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Dwanaście wielkich świąt Kościoła prawosławnego została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 października 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:54, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Polski jest językiem ojczystym tego użytkownika. Tak wynika z twojej wieży Babel. Tak więc odwołując się do naszego języka oraz ustawy prawo autorskie chciałbym z Tobą polemizować co do instytucji nadzoru autorskiego, którą w moim przekonaniu mylisz z autorskim prawem osobistym do nadzoru nadzoru nad sposobem korzystania z utworu. W polskim języku w przeciwieństwie np. do niemieckiego nie tworzymy nowych wyrazów z łączenia innych próbując coś określić. Pojęcie prawne nadzór nas sposobem korzystania z utworu jest czymś więcej niż pojęcie prawne nadzór autorski. Przykładowo zwierzę to pojęcie szersze niż krowa. Krowa to konkretne zwierzę. Zawiera się w zbiorze zwierzę. Ba, nawet występuje kategoria zwierzęta domowe - zwierzę domowe.

Teraz proponuje koledze otworzyć stosowną ustawę i przeczytać tytuł rozdziału. Nie bez przyczyny w opisie przypisu był on podany. Tytuł ten brzmi - "Przejście autorskich praw majątkowych"

Tam jest pełna definicja nadzoru autorskiego więc nie widzę powodu aby powoływać się na inne źródła niż ustawa. W szczególności próbując definiować co to jest nadzór autorski. Przykładowo jeśli piszemy o tak ważnej rzeczy jak prawo autorskie to wiedz, ze książka jest utworem współtworzonym (ilustracje projekt okładki a nawet jej wykonawstwo to inni twórcy niż autor powieści), natomiast powieść zawarta w tej książce jest już kopią rękopisu czyli przedmiotu prawa autorskiego. O ile więc autor powieści nie jest twórcą książki mówimy tu o przeniesieniu autorskich praw majątkowych.

Proszę więc o poprawę artykułu do wersji już raz zatwierdzonej. Autor zatwierdzenia czyli użytkownik Milagros miał stosowne prawo. Nie anuluj edycji zatwierdzonej, a co najwyżej próbuj ją współtworzyć.

--Skokovis (dyskusja) 09:20, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wg mnie "nadzór nad sposobem korzystania z utworu" i "nadzór autorski" to jedno i to samo. Jest to jedno z praw autorskich osobistych, nezależne od praw majątkowych. Oba te pojęcia są utożsamiane też w samej ustawie o prawie autorskim. Wskazują na to źródła, które przytaczam w artykule (źródło do artykułu na ten temat na stronie ZAiKSu, oraz dwa źródła w postaci tekstów dwóch różnych kancelarii prawnych, gdzie wyraźnie oba te terminy nie są rozróżniane). W rozdziale 5 p.a. (art. 60) - jest tylko dodefiniowane jak nadzór nad sposobem korzystania z utworu, czyli nadzór autorski ma wyglądać w sytuacji przeniesienia praw majątkowych i bynajmniej nie wynika z zapisów tego artykułu, że pojęcie to jest ograniczone wyłącznie do sytuacji, gdy autor te prawa przenosi. W samym art. 60 jest mowa o korzystającym z utworu, nie o osobie, na którą prawa majątkowe zostały przeniesione, a zatem także na osoby korzystające z utworu w ramach dozwolonego użytku i korzystające z licencji. W przypadku książki - istotnie książa z okładką jest utworem, która ma więcej niż jednego autora, ale co do nadzoru autorskiego autora tekst - niczego to nie zmienia. W ramach tego nadzoru autor tekstu może uznać, że okładka mu nie odpowiada i odmówić zgody na publikację swojego tekstu z okładką, która np. w jego opinii nie przystaje do powagi jego tekstu. Polimerek (dyskusja) 10:46, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Prawo jest jedno w danym państwie. Ustawa to norma prawna zawierająca jakiś zbiór przepisów prawnych. W ustawie pojęcia definiuje się precyzyjnie. I tak musisz do tego podchodzić, a nie sobie interpretować. Prawo do nadzoru nad sposobem korzystania jest prawem niezbywalnym o ile ustawa ( ta ustawa w której jest przepis lub każda jaka jest w zbiorze prawo RP) nie stanowi inaczej i zawiera się w zbiorze praw określonych rozdziałem o tytule autorskie prawa osobiste. Więc masz prawo do nadzoru nad korzystaniem z utworu oraz prawo do decydowania o pierwszym udostępnieniu utworu publiczności;

Oczywiście prawo do nadzoru oznacza, że to ty jako twórca utworu pierwotnego masz prawo do nadzoru nad tym jak ktoś się z nim obchodzi. Zanim jednak utwór trafi do publiczności możesz go sprzedać. Tak też robisz gdy napiszesz opowiadanie, powieść itp. Sprzedajesz to co możesz sprzedać czyli prawo do kopiowania twojego utworu w postaci tej książki. Utwór pierwotny dalej masz w sejfie lub na własnym laptopie. Książka to tylko kopia utworu pierwotnego nawet nie jego opracowanie, chyba, że będzie wydana w innym języku. Więc prawo do nadzoru nad sposobem korzystania z rękopisu powieści masz ty. Nikt nie może przyjść i ci go zabrać albo powiedzieć, że od dziś pozwalam kopiować rękopis Polimerka. Masz prawo trzymać go przy piersi i nie oddać komuś bo akurat ma ochotę nim wytrzeć coś co się rozlało na podłodze.

Nadzór autorki jest to natomiast czynność a nie prawo i dotyczy skorzystania z prawa do decydowania o pierwszym udostępnieniu utworu publiczności. ;)

--Skokovis (dyskusja) 14:11, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Panie Prezesie, Niniejszą korespondencję usiłowałem przesłać na tg@bilbo.cbmm.lodz.pl ale adres okazał się martwy. Z konieczności korzystam więc z tej drogi.

Przyznam, że mile zaskoczył mnie obszerny, podpisany przez Pana mail do Partii Razem związany z osobą Adriana Zandberga. Od polskiej Wikipedii oczekiwałbym raczej kopniaków. Tym serdeczniej dziękuję za Pana wypowiedź.

To ja jestem autorem zablokowanej strony Adriana Zandberga. Udało mi się przełamać blokadę – napisałem strony po niemiecku i czesku, a jakiś Francuz przetłumaczył niemiecką wersję na francuski. Zablokowanie grozi też stronie Zandberga w Wikicytatach. No cóż, złośliwość i bezmyślność nie mają granic.

Od dwóch lat wycofałem się z polskiej Wikipedii, działam – z małymi wyjątkami – wyłącznie w innych językach. Pana wypowiedź dała mi nadzieję, że w plwiki oprócz nienawistników są jeszcze normalni ludzie, i to nawet na stanowisku prezesa.

Serdecznie pozdrawiam –- Szczebrzeszynski (dyskusja) 11:00, 28 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie Prezesie, mam przyjemność powtórzyć moje podziękowanie – tym razem za zainstalowanie fotografii Adriana Zandberga na sześciu wersjach językowych. Stało się to dla mnie miłym zaskoczeniem, bo nastąpiło po wściekłej nagonce, po drugim skasowaniu i próbie trzeciego skasowania strony tego polityka. Strona, którą napisałem po dyskusji tv 20 października wyzwoliła przerażającą falę nienawiści. Niedobrze się dzieje w polskiej Wikipedii. Życzę Panu, aby się udało temu przeciwdziałać. Serdecznie pozdrawiam --Szczebrzeszynski (dyskusja) 08:15, 7 lis 2015 (CET) (tekst wykreślił i zapomniał się podpisać [za co przeprasza] - John Belushi -- komentarz 13:05, 7 lis 2015 (CET) )[odpowiedz]

Spodziewałem się innej, rzeczowej odpowiedzi. Trudno, lepsza taka, niż żadna.--Szczebrzeszynski (dyskusja) 12:01, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Kolego (już nie "prezesie")!. Chyba nie muszę przekonywać, że bardzo mi zależy na polskiej wikipedii, której poświęciłem spory kawałek życia. I bardzo mnie boli, że tylko w polskiej wikipedii spotykam się - mówiąc oględnie - z brakami sympatii. Właśnie dostałem z czeskiej wikipedii serdeczne podziękowania za współpracę z prośbą o dalsze artykuły. Moja czeszczyzna nie jest najlepsza, ale nikomu nie przychodzi do głowy, aby mój artykuł skasować - wszyscy poprawiają błędy mojej interpunkcji. Dlaczego w polskiej Wikipedii tak bardzo brakuje zwykłej ludzkiej życzliwości? Właśnie od cieszącego się autorytetem Kolegi oczekiwałbym głosu w tej sprawie. Po zmiażdżeniu artykułu o Zandbergu dostałem od kilku kolegów maile z wyrazami wsparcia. Oni też widzą, że w pl-wiki nie dzieje się dobrze. Dlaczego? --Szczebrzeszynski (dyskusja) 12:40, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Wikipedia:Cele powstania Wikipedii został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 20:42, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry ... --Mateusz320 (dyskusja) 11:54, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam

Witam, jakiś czas temu Marta Malina Moraczewska poprosiła mnie o kontakt odnośnie przesłanego do biura dokumentu. Jako, że byłem w wikipodróży, odpisałem jej dopiero po jakiś dwóch tygodniach, podając także swojego maila. Jednak do tej pory nie uzyskałem żadnej odpowiedzi ani na maila, ani poprzez dyskusję wikipedii. Czy wiesz o co może chodzić? Wiem, że wysyłałem fakturę na książkę w ramach konkursu Tygodni Tematycznych. W razie czego mój e-mail to: tournasol@wp.pl Pozdrawiam, Tournasol Demande-moi! 10:20, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ok, dzięki za szybką odpowiedź. Miłego dnia życzę :) Tournasol Demande-moi! 12:58, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Proszę o odebranie praw administratora wikipedysty PG, to bezczelny wandal który kasuje edycje nowych użytkowników: Kolonia Amandy. Zerknij też na jego dyskusję i na to co mi napisał. Odpowiada pytaniem na pytanie, ponadto poucza mnie o zachowaniu. To tak jakby niegrzeczny uczeń zwracał uwagę swojemu nauczycielowi. Proszę o interwencję w tej sprawie. Pozdrawiam Joghurt Jorguś (dyskusja) 09:52, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Thx; Joghurt Jorguś (dyskusja) 17:16, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kolonia Amanda vs Kolonia Amandy

Witaj. To nie żaden nowy użytkownik, tylko kolejna pacynka Stepy, dlatego z buta. A co do nazwy – może masz rację, ale w takim razie trzeba to uwzględnić w artykule, a nie tworzyć przekierowanie powiększające chaos (przekierowanie z prawidłowej nazwy na błędną raczej nie jest dobrą praktyką). Jeśli mamy źródła na "Amandy", a nie mamy żadnych na "Amanda" (przynajmniej mnie nie udało się żadnych znaleźć), to chyba najlepiej od razu zmienić nazwę i wstawić źródło. PG (dyskusja) 13:12, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Stworzyłem dwie zajawki na weekend. Wybacz, że w ostatniej chwili. Gdybyś miał, dodaj je, proszę. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 20:44, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Z związku z tym że należysz do wikiprojektu Wyróżniona zawartość Wikipedii, czy mógłbyś przejrzeć ten artykuł i pokazać ewentualne błędy, w ewentualnym wypadku wpisać się jako osoba, która przejrzała. Nie chodzi mi o to żebyś koniecznie tylko się wpisał, ani ja na tobie nic nie wymuszam. Po prostu szkoda mi tego mojego artykułu, ponieważ myślę, że wszystkie wymagania DA wypełnia, a tak naprawdę to w WP:PdDA wszyscy nie wiedzieć czemu omijają ten artykuł. Chciałbym by ten artykuł do świąt był przejrzany, ale nie wiem czy mi się uda :( karℓ 9 ^słucham 23:32, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]