Dyskusja wikipedysty:Stok/arch160401

Archiwum dyskusji:

1. do 2006.11.30 Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum1
2. do 2007.03.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum2
3. do 2007.06.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 070601
4. do 2007.11.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 071101
5. do 2008.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080101
6. do 2008.04.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 080401
7. do 2008.09.01 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 080901
8. do 2008.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 081231
9. do 2009.05.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/090502
10. do 2010.02.28 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 100228
11. do 2010.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 101231
12. do 2011.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 111231
13. do 2012.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 121231
14. do 2013.03.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 130301
15. do 2014.03.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch140301
16. do 2014.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch141231

Witam. Bardzo proszę o przejrzenie artykułu kameduli. Z góry dziękuję i pozdrawiam.

Oto adres strony, z której wzorowałem się, aby dokonać powyższych zmian: https://www.premier.gov.pl/wydarzenia/decyzje-rzadu/rozporzadzenie-w-sprawie-polaczenia-gmin-ustalenia-granic-niektorych-gmin-i.html Jestem pewny swojej edycji, ponieważ ta strona zawiera wszystkie zmiany administracyjne od 1 stycznia bieżącego roku.

Co to znaczy "wrażliwy"? Jest nieweryfikowalny, albo ma tylko jeden przypis, więc zasługuje na {{Dopracować}}. Takie przecież mamy zasady. --Kszapsza (dyskusja) 20:42, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

@Kszapsza Jeśli ma jakiekolwiek przypisy to sugeruję raczej {{fakt}} aby precyzyjnie wskazać wątpliwe fragmenty. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:21, 19 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć.Czy to aż tak ważne że tam są 3 przystanki komunikacji miejskiej.To możemy np. na Rondzie Wiatraczna w Wawie też napisać.Ej.Takie wpisy bez sensu (moim zdaniem).--J.Dygas (dyskusja) 07:19, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Ależ nie uważam się za wybitnego znawcę w tej tematyce. Jeśli wiesz jak art poprawić to byłbym wdzięczny za pomoc. Co do refów - nigdy nie byłem ich gorącym zwolennikiem, ale teraz taka panuje moda, że trzeba je wtykać jak rodzynki w ciasto, bo zaraz ktoś będzie się czepiał, że brak źródeł ;)

Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 01:26, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj Stoku, czy promieniowanie beta jest czy też nie jest przenikliwe ? Laurylowy (dyskusja) 11:47, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć! To już druga próba przemycenia linków do "źródła" jakim ma być strona domowa firmy świadczącej te usługi. Niby źródło, ale nie prowadzi bezpośrednio do informacji i trzeba pokopać na stronie by odszukać ośrodki, w których ta firma działa. Nijak to WP:WER. A w tej dodano link wewnętrzny do strony internetowej ([[affidea.pl|Warszawa (Mazowieckie Centrum PET-CT Affidea na terenie szpitala WIM przy ul. Szaserów)]]). Takie edycje [1] chyba można traktować jako reklamę, w końcu to zewnętrzna firma, które świadczą usługi w danych szpitalach. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 16:36, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

W tym haśle poprosiłem ogólnie o źródło do tego zdania – coś co potwierdzałoby osiągnięcia tamtej jednostki OSP, zarówno w skali krajowej jak i międzynarodowej. Nie wiem o co chodzi z "gramatyką" (bo tak nazwałeś nagłówek u mnie) - sam nic tam nie zmieniałem pod względem redakcyjnym. Pzdr, tufor (dyskusja) 19:14, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ach, jasne, kretyn ze mnie. Dzięki za zwrócenie uwagi ;-) tufor (dyskusja) 19:47, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Możesz spojrzeć na to hasło? Nie ma ani w Terycie, ani w rozporządzeniu z 13 grudnia 2012, ani na geoportalu, nie widzę też na starszej mapie topograficznej, na której większość osad jest. Piszę do Ciebie, bo byłeś jednym z niewielu nie-botów edytujących to hasło. Bonvol zostaw wiadomość 22:04, 22 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Uważam, że czytelnicy Wikipedii powinni widzieć w każdym artykule, który nie ma źródeł ten szablon, aby mieć świadomość, że Wikipedia wymaga źródeł. Myślę, że dzięki temu, jeżeli zdecydują się coś napisać, będzie większa szansa, że wstawią źródło.

Zdarza się czasami, że po wstawieniu przeze mnie szablonu "potrzebne źródło" do informacji wprowadzonej przez IP, osoba ta za jakiś czas wstawia w tym miejscu przypis. Jeżeli nieuźródłowiona informacja została wstawiona przez zarejestrowanego użytkownika, wtedy nie wstawiam szablonu, tylko piszę prośbę o źródła bezpośrednio do niego.

Co do artykułu Most, to cały artykuł wymaga źródeł. Jest tam tylko jeden przypis, który właściwie jest do usunięcia, bo prowadzi na jakąś stronę do logowania.

Jeżeli nie warto wstawiać szablonu, to co sugerujesz robić podczas przeglądania edycji, jeżeli wprowadził ktoś informację bez źródła, jest to niezarejestrowany użytkownik, i zmiana została wprowadzona miesiąc wcześniej? Pisanie do IP po takim czasie wydaje mi się stratą czasu (mało prawdopodobne, że poprawi), usuwać zmiany mi szkody, ponieważ przeważnie pewnie są zgodne z prawdą, a zostawić bez źródła też nie mogę (inni użytkownicy zwracali mi jakiś czas temu uwagę, że zatwierdzam nieuźródłowione edycje). Samodzielnie szukać do każdej takiej zmiany źródeł? Na to nie ma czasu, poza tym oznaczanie nieprzejrzanych wersji nie polega na sprawdzaniu wartości merytorycznej. Jak zatem powinnam postępować?

--SkyMaja (dyskusja) 00:07, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. W międzyczasie przejrzałam już Twoją dyskusję i widzę, że jesteś jednym z niewielu administratorów, który ma takie podejście do źródeł. Inni są jednak za tym, żeby dbać o to, aby źródła były i nie mają nic przeciwko wstawianiu tych szablonów. Pójdę zatem za większością ;) --SkyMaja (dyskusja) 20:58, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę. Nie wiedziałem,że taka jest umowa. Przy okazji: czy odwołanie do publikacji daje się przezd kropką kończącą zdanie? W artykułach anglojęzycznych jest przyjęte, ż epo kropce. Czy jest jakieś ustlenie w tym względzie? Pozdrawiam. Tom--Tomasz59 (dyskusja) 15:54, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

- Dzięki za informację, teraz wszystko jest jasne. 

Pozdrawiam. Tom--Tomasz59 (dyskusja) 20:22, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Widzę, że zmieniłeś opis stałej sprężystości i dałeś link do prawa Hooka. Jest OK, ale czegoś mi tu brakuje, chyba jest mało konkretne, bo: "Współczynnik sprężystości k zależy od materiału, z którego wykonano sprężynę oraz od parametrów sprężyny."

Ale czy czytelnik znajdzie tu odpowiedź na pytania: 1) jak k zależy od matriału sprężyny? 2) od jakich parametrów sprężyny zależy k - średnica, ilość zwoi, długość, ....? Opis jest mało konkretny. Feynman zwracał uwagę na taki przekaz fizyki, by np. mówić konkretnie: jak coś zmierzyć, zaobserwować itd. Np. widzaiłbym tu celowe dać odpowiedź na pytania 3) gdy wezmę sprężynę - to jak mogę zmierzyć k? 4) jak mogę ocenić k dla różnych sprężym?

Pozdrawiam. Dziękuję za wspólną redakcję artykułu.

TOm--Tomasz59 (dyskusja) 20:49, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

WItaj! Dziękuję za odpowiedź. Rozumiem Twoją opinię, że "Rodzajów sprężyn jest wiele pisanie tylko o walcowej sprężynie śrubowej może wprowadzić więcej nieporozumień niż wyjaśnić." Moje objaśnienie dotyczyło przypadków opisywnych w fizyce, na innych nie znam się. Czy widziałeś jakiś podręcznik do fizyki, zajmujący się problemami innych rodzajów sprężyn? Dlatego uważam, że konkretyzacja informacji - może z uwagą jakiego to dotyczy typu sprężyn - byłaby cenna. Informacja istniejąca w obecnej formie jest wg mnie nijaka. Pozdrawiam. Tom

Pytasz "czy w Ruch harmoniczny#Oscylator przetłumiony w wyrażeniu na omegę i przed pierwiastkiem pasuje do niższych wzorów?". Nie rozumiem. Czy chodzi o poprawność fragmentu:

"Gdy tłumienie jest silne, to ${\displaystyle \omega _{0}^{2}-{\frac {1}{4}}\Gamma ^{2}<0}$ , wówczas ω jest liczbą urojoną: ${\displaystyle \omega =i{\sqrt {|\omega _{0}^{2}-{\frac {1}{4}}\Gamma ^{2}|}}}$

Napisz w czym widzisz problem, chętnie odpowiem. Tom.--Tomasz59 (dyskusja) 21:18, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Sprawdziłem, wg mnie jest OK! Wstaw rozwiązanie do równania - wg mnie zgadza się. PS. Zmieniłem 1 wzorek powyżej tego rozwiązania - będzie czytelniej. Pozdrawiam Tom--Tomasz59 (dyskusja) 17:41, 1 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dodałem kilka informacji na temat miejscowości bez SIMC, głównie na Pomorzu. W razie pytań służę pomocą, ale proszę o kontakt przez Dyskusję 213.192.80.182 - w tej chwili korzystam z kompa ze zmiennym IP. Pozdrawiam78.30.122.12 (dyskusja) 20:04, 1 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Jeżeli bot będzie w stanie rozwinąć artykuł np. do takiej postaci, wtedy przyznam ci rację. Wszyscy, którzy biorą udział w poszerzaniu haseł o miejscowościach w Polsce dobrze wiedzą o tym, że nie chodzi tylko o weryfikację. Poza tym bot nie sprawdził disambigów: Dłużyna. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 15:55, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dobrze wiesz, że zmieniła się numeracja stron, ale tam stoi "styczeń 2013. [dostęp 2013-05-01]". Można zlikwidować podawanie stron, skoro poczta zmienia to w kolejnych pdfach. A bota nie mam. O odnośniku do bazy danych pisałeś rok temu, ale nic się od tego czasu nie zmieniło. Na razie przypis jest takim właśnie odnośnikiem. Sławek Borewicz, → odbiór 21:53, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

O zmianie zasad nie wiedziałem, więc proszę zmień kwalifikację czynu z oszustwa na błąd merytoryczny. Ale tu chyba z lenistwa nie wpisałem (podawanego nadal w spisie) miejsca placówki pocztowej w nawiasie ze słowem "poczta". Zobacz teraz: Racięcin. Co do "kiedyś", technicznie już teraz jest to do zrobienia. Na podstawie zlecenia dla tego typu artykułów (z przypisami, bez szablonów cytowania, dokładniej tu bez refów w kodzie strony) zrobiłem takie zestawienie. Sławek Borewicz, → odbiór 23:37, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Tak, z tą drogą powiatową to była zaszłość. Dokument z 2004, a uchwała nadająca numery dróg powiatowych z 2005. Do samego tekstu uchwały nie udało mi się dotrzeć, a tylko do uchwał zmieniających, takich jak ta. Znalazłem za to nowy dokument (do wykorzystania) aktualizację programu z 2012 i zmieniłem numer na aktualny. Ten sam numer jest w tym miejscu, ale co do tej drugie strony to nie wiem kto to wydaje. Po skróceniu adresu to jest jakiś serwis dla użytkowników GPS. Sławek Borewicz, → odbiór 16:49, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. @Sławek Borewicz poprosił mnie, bym ci napisała, skąd na przykład tutaj są przypisy z wywołaniem tylko z infoboksu.

Chodzi o fragmenty z {{zwierzę infobox}}

{{Infobox nagłówek dodaj|{{{nazwa łacińska}}} |{{{nazwa łacińska}}}<includeonly>{{#if:{{{TSN}}}|{{#tag:ref|[http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value={{{TSN}}} {{{nazwa łacińska}}}] w: Integrated Taxonomic Information System {{lang|en}}|name="itis"}} }}</includeonly> |pole=style="text-align:center; border-bottom:1px solid #aaa; {{#if:{{{nazwa zwyczajowa<includeonly>|</includeonly>}}}|background-color:white;| background-color:#D3D3A4; font-size:120%; font-weight:bold;}}" }}

Do tego, żeby ten przypis z infoboksu się wygenerował musi być parametr TSN wypełniony.. Ta część {{{nazwa łacińska}}} jest potem potrzebna do wygenerowania treści przypisu o ref name "iucn", który można potem wywołać z treści wygenerowanej stąd:

{{Infobox nagłówek dodaj|{{#if:{{{gatunek|}}}{{{podgatunek|}}}|{{{status IUCN|}}}}}<noinclude>TEST</noinclude> |Kategoria zagrożenia ([[Czerwona Księga Gatunków Zagrożonych|CKGZ]]){{#if:{{{status_ref|}}} |{{{status_ref}}} |{{#if:{{{IUCN id}}} |{{#tag:ref|<span class="plainlinks">[http://www.iucnredlist.org/details/{{#invoke:String|match|{{{IUCN id}}}/0| (%d+%/%d)|1|1|false}} {{{nazwa łacińska}}}]</span>. Czerwona Księga Gatunków Zagrożonych (''IUCN Red List of Threatened Species'') {{lang|en}}|name="iucn"}}}}}}

Chyba o te fragmenty szablonu chodziło? Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:14, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• A, takie, to nie zrozumiałam Sławka, bo myślałam, że mam ci wskazać skąd się z tego infoboksu biorą przypisy, bo ci się do czegoś przyda. Akurat jeśli chodzi o ptaki (bo te podałam) takie przypisy do treści powszechnie znanych i łatwo sprawdzalnych IMO muszą być, systematyka może się rozbiegać (nawet bardzo), status zagrożenia (czyli 2. generowany automatyczne) też. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:05, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • To pozostaje mi tylko pogratulować owocnej pracy w ramach WP:WER :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:33, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Myślę, że częściowo dałoby się to zrobić botem z takim warunkiem: Przypis w pierwszym zdaniu, czyli za infoboksem, przed pierwszym wystąpieniem .  za linkiem [[gmina XXX|XXX]]. Przynależności do powiatu i województwa nie trzeba uźródławiać, wystarczyłoby uźródłowienie przynależności do gminy. Resztę, gdzie nie ma przypisów, bot mógłby wylistować do ręcznego wstawiania (zapis niestandardowy). Co do infoboksu, to chodziło mi głównie o inne wartości, jak np. poczta, ewentualnie rodzaj miejscowości (ale to już jest w krótkiej definicji), SIMC (gdzieś Aotearoa pisał, że o ile rozporządzenie jest właściwe co do nazw, to spotkał się z błędami co do SIMC - tu właściwy jest TERYT). Link zewnętrzny (zamiast przypisu) w artykule chyba nie przejdzie. Chyba, że jak z tablicami rejestracyjnymi - wykaz w Wikiźródłach (ale znów kwestia praw autorskich), albo na stronie Wikipedii przerobiony twórczo wykaz (jako baza danych) Poczty Polskiej. Tylko w Wikiźródłach strony są bardziej stabilne, mniej podatne na przyklepanie błędnych zmian. Sławek Borewicz, → odbiór 21:05, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • No, to można ujednolicić szablon {{r|xxx}} albo <ref>{{Dziennik Ustaw|xxx}}</ref>. Odnalezienie przypisu na dedykowanej stronie (np. Kod pocztowy, gdzie dodatkowo straszy szablon) czasami może być bardziej czasochłonne niż wyszukanie informacji w Googlach. Trzeba najpierw mieć wiedzę, że tam można takie źródło znaleźć. Sławek Borewicz, → odbiór 22:02, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Siema możesz mi przywrócić Tą stronę, ponieważ omyłkowo ją zgłosiłem do kasacji. Lispir (dyskusja) 11:45, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki Lispir (dyskusja) 11:53, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Polskie_miejscowości/błędy

• Czyli kawałek detektywistycznej pracy wykonany :)

Pozdrawiam
Omron (dyskusja ►) 08:07, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Czy mozesz ten artykul Parafia NMP Królowej Polski w Myślachowicach zmienic na Parafia Najświętszej Maryi Panny Królowej Polski w Myślachowicach? pozdr--ZWGallery (dyskusja) 00:04, 23 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za Twoją uwagi nt. przypisów. Brzmią rozsądnie. Jednak trzeba przyznać, że wymóg stosowania przypisów jest o tyle dobry, że osoba pisząca jest zmuszona do sprawdzenia tego, co pisze. Gdyby było to przestrzegane, to nie byłoby tyle błędnych lub mało precyzyjnych sformułowań w Wikipedii.

Pozdrawiam.

--Tomasz59 (dyskusja) 01:22, 2 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

1. Dzięki za poprawienie wstępu - jest przejrzyściej
2. Dzięki za miłe życzenia świąteczne. Mam nadzieję, że i Tobie ten czas upłynłą w radosnej atmosferze i spotkaniu z tymi, którzy najbliżsi Twemu sercu.
3. "Pojęcie energii potencjalnej można wprowadzić – jak na moje odczucie to pojęcie energia potencjalna funkcjonuje od ponad 100 lat"

OK! Dla sił tarcia lub sił wymuszających ruch (np. zwykły ruch samochodem z przyspieszeniem ) nie da się wprowadzić pojęcia energii potencjalnej. Tylko dla sił potencjalnych, tj. takich, że rot F = 0 i przy tym niezależnych od czasu.

Dzięki za kooperację. I tworzy się coś dobrego.

Pozdrawiam --Tomasz59 (dyskusja) 19:33, 7 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hallo,

dlaczego tak uparcie usuwasz zmiany w pozycji "Kwadraty magiczne" ?. Piszesz, ze jest ich nieskonczenie wiele, skad to przekonanie? (jest ich bardzo duzo i skonczenie) Oczekuje na odpowiedz !

Szczerze, zauważyłem, że coś jest nie tak, ale uznałem, że komentarze nie są tak istotne a wzory w kodzie nieczytelne. Ale skoro tam są to niech będą, poprawiłem. Dzięki. z.u. --Mpfiz (dyskusja) 23:52, 10 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

WP:SK. Zgłosiłem problem w dyskusji projektu--Mpfiz (dyskusja) 13:05, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

1) A ilu? Wystarczą dwie współrzędne uogólnione, by opisać układ: kąt(t) + długość nici(t). Zrób sobie takie wahadełko - ładne ma drgania złożone (zależą od masy ciężarka).

2) Piszesz: "Jeżeli chodzi o zegary to dokładność chodu zegara nie zależy od zmiany okresu drgań względem teoretycznego, a o zmiany okresu w wyniku niewielkiej zmiany amplitudy spowodowane np różnicą napięcia sprężyny napędzającej. Matematycznie odpowiada to pochodnej okresu po amplitudzie."

OK! Dzięki, rozumiem, zegar - to nie wahadło matematyczne, ale złożony układ, wiele parametrów ma wpływ np. na drgania.

Czy chcesz coś o tym napisać w artykule?

Pozdrawiam.

--Tomasz59 (dyskusja) 21:22, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

3) Zobacz http://www.people.fas.harvard.edu/~djmorin/chap6.pdf

tam zobacz: Example (Spring pendulum) - znasz metodę równań Lagrange'a?

--Tomasz59 (dyskusja) 21:42, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Piszesz "Ale nasz problem rozpoczął się od uzasadnienia dlaczego kulka wahadła ma być mała."

Nie bardzo rozumiem - problem jest podany przez Ciebie na mojej stronie dyskusji i na ten problem odpowiadałem. Pozwolę go sobie zacytować: "Witaj (a nie jest np. gumą; wtedy układ miałby dwa stopnie swobody i wykonywał drgania złożone). - to nie jest układ o dwóch stopniach swobody.

Nie bardzo rozumiem do czego zmierzamy w tej dyskusji. Jeśli jest cos teraz źle, to popraw.

Pozdrawiam.

--Tomasz59 (dyskusja) 21:12, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

1) Dziękuję za Twoje istotne uwagi w trakcie edycji artykułu Siła zachowawcza i Wahadło.

2) Mam prośbę - czy możesz rzucić eksperckim okiem na artykuły, które wystawiłem do CzyWiesz-a?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#5_.28Si.C5.82a_zachowawcza.29

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#3_.28Wahad.C5.82o.29

Dzięki z góry i pozdrowienia

--Tomasz59 (dyskusja) 11:35, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Są dwa artykuły na ten temat - drugi Pendulum (mathematics) https://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum_(mathematics)#Simple_gravity_pendulum

- zobacz, że treść naszego artykułu zgadza się z tym drugim!!

Pierwszy nosi nazwę Pendulum, ale nosił nazwę (Przekierowano z Introduction to pendulum (mathematics)) - i jest wstępem do tego drugiego, mniej zaawansowanym: ma mniej matematyki, mówi o zastosowaniach.

Można taki utworzyć w polskiej Wikipedii.

Pozdrawiam

--Tomasz59 (dyskusja) 19:32, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mozesz przejrzec?Znasz sie na tym.Napisz tez na POPE.Dzieki.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 14:21, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wycofanie mojej edycji. Sama miałam to zrobić, bo zorientowałam się, że jest błędna. Erudytka (dyskusja) 18:11, 16 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy to jeszcze jest miejscowość lub jej część, bo w teryt ani w spisie nie ma? Czy do EK-a? Blackfish (dyskusja) 11:33, 17 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

A czy to jest tym w TERYT? – Blackfish (dyskusja) 11:38, 17 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ale jak te rzeczy uporządkować? czy Potyry do EK-a a Zieleniec przenieść np. pod Zieleniec (Poznań) (jako część miejscowości Poznań)? Blackfish (dyskusja) 17:39, 17 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dwutlenek siarki jest, w określonych warunkach, elementem dymu, który jest elementem smogu - smoke + fog czyli dym i mgła. Proszę nie usuwać mojej edycji - z góry dziękuję :) --Dariusz Szwed (dyskusja) 20:56, 18 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

N jakiej podstawie Ty (skoro przeszedłeś na "Ty" :) ) decydujesz, co jest ważne a co mniej ważne. Dla mnie to, że SO2 jest elementem smogu jest bardzo istotne - robiąc kwerendę w Internecie można także zauważyć, że jest to istotne społecznie. Usuwając wpis (korzystając z Twojego uznaniowego określenia "zbędne") mam wrażenie, może się mylę, że wprowadzasz jakąś subiektywną cenzurę w Wikipedii - przecież każdy może uznać, że czyjś wpis jest "zbędny" i w ten sposób Wikipedia będzie się zwijać a nie rozwijać. Dzięki z góry za wyjaśnienie --Dariusz Szwed (dyskusja) 21:11, 18 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

1. Przychylam się do stwierdzenia Kolegi Dariusza Szweda. Sprawdziłem Jego artykuł - rzeczywiście nie było powodu, by dokonywać arbitralnej cenzury. W ten sposób zniechęca się redaktorów lub prowadzi do bezowocnej dyskusji.

   Czy o to nam chodzi? Tym bardziej trzeba uszanować kolegę, który jest fachowcem w swojej dziedzinie.

   --Tomasz59 (dyskusja) 23:48, 18 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Piszesz: "Ale radzę zapoznaj się z dyskusją zanim zaczniesz pisać." Wybacz, ale Twój styl zwracania się nie jest najbardziej elegancki. Z góry zakładasz o drugiej osobie coś, co nie możesz wiedzieć czy zrobiła czy nie. Kolejny raz piszesz w podobnym stylu, dlatego proszę - po co taki styl?

Pozdrawiam Tomasz59

Ostatni raz w tej sprawie: Piszesz: "I potwierdzam Ale radzę zapoznaj się z dyskusją zanim zaczniesz pisać. Stwierdzenie to nie jest pisaniem o osobie, ale o jej działaniach."

Więc zapytuję: Założyłeś, że Twój rozmówca (w tym wypadku ja) wykonał działanie, tj.nie zapoznał się z dyskusją czy nie? Jeśli tak, to założenie jest nieprawdziwe i jest to raniące. Spokojnie przyjrzyj się temu, co piszesz i oceń. Pozwalam sobie na takie uwagi, bo taki styl niestety zraża. A nie jest to niestety pierwszy raz w stosunku do różnych osób (przyjrzałem się dyskusjom z Twoim udziałem). Dlatego ośmielam się o tym mówić. Bo przecież lepiej tworzyć wspólnie w radości. Więcej na ten temat nie będę dyskutował.Rób jak chcesz, ale uwierz, że piszę z życzliwości.

Tomasz59

Piszesz: "Widzę, że nie ustosunkowałeś się do moich zastrzeżeń, a usunąłeś szablon fakt."

Stok, jest dodany przypis, nie zauważyłeś?

Pozdrawiam

--Tomasz59 (dyskusja) 00:01, 19 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

StoK, dla Ciebie specjalnie:

1. Podaję przykład małego eksperymentu za Kittel, Mechanika, str. 104 (koniecznie zrób! Jest świetny i od razu wszystko staje się jasne! Sam go zrobiłem go 1-szy raz!) Weź kawałek tektury (ja wziąłem płaskie pudełko) ; niech karton dotyka Paryża i będzie ustawiony w płaszczyźnie Wschód -Zachód, prostopadle do globusa w tym punkcie. (Kierunek prostopadły wyznacza nić wahadła). Jedną ręką utrzymuj płaszczyznę tektury w stałym położeniu, przyłożoną do Paryża, drugą ręką wolno obracaj globus. Zwróć uwagę: wydaje się,że jedna część leżącej przy powierzchni globusa krawędzi tektury porusza się w kierunku południowym, druga - w kierunku północnym. Z rozważań i szczegółowej analizy dostajemy, że [...] płazczyzna wahadła rzeczywiście obraca się względem podłogi Panteonu ze stałą prędkością kątową ${\displaystyle \omega {\text{sin}}\varphi }$.
2. Jak wykonałeś eksperyment, to masz odpowiedź na Twoje pytanie. A animacja, do której odsyłałeś, jest po prostu niedokładna! Dziękuję za ciekawy problem. Liczę na dalszą współpracę.

Dzięki za wytrwałość w dyskusji.

--Tomasz59 (dyskusja) 01:07, 19 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Snippets

Ano witaj Starszy Bracie ; Ten nie popełnia błędów kto nie robi nic. Tak między nami błąd wynika z uruchomienia skryptu (przenieś refy na koniec). Nie mniej dziękuję za poprawę, za uwagę i skuteczną demotywację w kwestii naprawy artykułów.

Przy okazji wyjaśnij mi jaka jest różnica między ref name ="poczta" a r|poczta
tudzież ref name ="teryt" a r|teryt
lub wskazanie poprzez ref follow - drugiego żródła potwierdzającego ten sam fakt ? ref follow=teryt (cytuj pismo|tytuł=Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części | czasopismo = Dziennik Ustaw | wydawca = Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji |oznaczenie = nr 29, poz. 200, s. 1867 | data = 2013-02-15 | url = http://dziennikustaw.gov.pl/du/2013/200/D2013000020001.pdf%7Cdata dostępu=18.04.2015)

Masz zastrzeżenia do tego co robię zgłoś administratorom - zablokują, pouczą albo co innego .

z poważaniem --Omron (dyskusja) 09:16, 19 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

przyjrzałem się skryptowi i poprawiłem co potrzeba , nie lubię interlinii (to kwestia estetyczna, robi tylko "objętość wizualną" tekstu znak br jest całkowicie poprawny). Zacząłeś w takim tonie że ręce mi opadły tymczasem to kwestia techniczna i tyle.

pozdrawiam --Omron (dyskusja) 09:57, 19 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam i dziękuje za przejrzenie moich ostatnich edycji ot tak :) Miłego dnia! --niedzwiedz (dyskusja) 12:07, 22 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Okalina-Wieś

Wyrzuciłem ref follow , znak "=" po {{Przypisy|przypisy, jeśli wstawiony porównuje zawartość przypisu z odnośnikiem w treści, jeśli nie jest wstawiony nie robi tego dzięki temu można użyć follow. Czy to jest błąd nie wiem, przypisy wyświetlają się poprawnie .

--Omron (dyskusja) 13:32, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Historia i zastosowania

• Hej. Jeżeli wymaga tego obszerność hasła, to imo tak. W tym wypadku niekoniecznie, ale nie chcę wchodzić w dyskusję nad przyznaniem statusu DA hasłu wahadło (laik ze mnie), a tam padła informacja o jego utworzeniu przez Tomasza59. Przeniosłem je tylko pod bardziej adekwatny tytuł. Imo hasło o wahadle należałoby w ogóle przerobić i inaczej wszystko poukładać – łącznie z historią i zastosowaniem,  :/ Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 22:58, 24 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nabroiłem? Ented (dyskusja) 23:11, 24 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dawno nie pisałem do Ciebie. Powiedz mi zdjęcia, które zrobiłem sam osobiście a jest ich sporo Turelio napisał mi, że mogą być naruszeniem praw autorskich. Jakby skasował to szkoda mojego czasu i roboty. Zgadzasz się? Pozdrawiam -Kris1973

Witaj. Dawno nie pisałem do Ciebie. Powiedz mi zdjęcia, które zrobiłem sam osobiście a jest ich sporo Turelio napisał mi, że mogą być naruszeniem praw autorskich. Jakby skasował to szkoda mojego czasu i roboty. Zgadzasz się? Pozdrawiam Kris1973

Stworzony przez Ciebie artykuł Potok został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 18:00, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wpadło tu z automatu, bo narzędzie nie działa zgodnie z WikiBlame. Sławek Borewicz, → odbiór 18:08, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wahadło

Witam. W odpowiedzi na Twoją prośbę zgłosiłem hasło ponownie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wahadło/2. Serdecznie pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:26, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re. Spacja niełamiąca

Witam. Nie bardzo rozumiem anulowania przez Ciebie edycji w jednej z sekcji hasła „Słońce”. Spacja niełamiąca stosowana jest (i powinna być) powszechnie w miejscach, w których jest to mniej lub bardziej konieczne by „sierotki” nie pozostawały na końcu wiersza, bo z pewnością estetycznie to nie wygląda. Pozdrawiam — Pit rock (dyskusja) 07:16, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Forsować pomysłu wstawiania niełamiących spacji nie będę, choć z pewnością potencjalny gość Wikipedii czytanie przez to ma uproszczone, a estetyka takiego hasła jest na pewno na wyższym poziomie. Przy publikacji książek tego szczegółu pilnują korektorzy, tutaj ten sposób formatowania tekstu popularny nie jest. Spośród AnM z tym rodzajem spacji spotkałem się tylko kilka razy; w pozostałych przypadkach była ona stosowana wyłącznie jako separator grupujący przy zapisie liczb lub przy znakach mnożenia czy przed jednostką długości. Wstawianie tego typu separatorów z pewnością szybkie i przyjemne by nie było – dużo zabawy. Jeśli nie będzie wyraźnej potrzeby wstawiania spacji niełamiącej nie będę tego robił, bo miałoby to sens wyłącznie w przypadku gdy wszyscy stosowaliby takie rozwiązanie, a jak wiadomo tak nie jest i z pewnością nie będzie z uwagi na czasochłonny charakter działań przy jednoczesnym często niewidocznym efekcie. Poza tym wszelkie zmiany są z reguły zduszane w zarodku, także byłaby to wyprawa z motyką na słońce. --Pit rock (dyskusja) 02:19, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zawrócę jeszcze głowę jedną z edycji – nie mam pewności czy słuszną. Jeden z użytkowników usunął kategorię „Pseudonauka”. Podobnie jak hasło Elektryczne Słońce jest zamieszczone we wspomnianej kategorii, tak zbiorczy artykuł grupujący różne modele Słońca powinien być podobnie sklasyfikowany.--Pit rock (dyskusja) 04:23, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zatem niech tak zostanie. Jeśli nie mamy pewności czy kategoria jest adekwatna dla treści hasła lepiej nie kojarzyć go na siłę z konkretną kategorią. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 02:29, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za przejrzenie nowej wersji artykułu. Pracuję od jakiegoś czasu nad jego poprawą, było tam sporo nieścisłości, a nawet informacje nieprawdziwe (np. o tym, że katalizatorów nie stosuje się gdyż się to nie opłaca). Wymienione były jedynie niszowe aspekty zastosowania pirolizy w praktyce przemysłowej, a o tych najważniejszych nie było ani słowa. Cały artykuł oparty był na 1 linku zewnętrznym, w którym informacje nazwijmy to łagodnie, mijały się z treścią artykułu w wiki. Szablony o brakujących przypisach dodałem także dla siebie, aby wiedzieć czego brakuje, nad czym trzeba jeszcze popracować. Od tego czasu sam większość tych szablonów usunąłem, gdyż udało mi się właściwe źródła w końcu znaleźć (po ewentualnej korekcie treści w artykule na bardziej precyzyjną lub zgodną z aktualnym stanem wiedzy).

W odniesieniu do destylacji drewna dodałem szablon o braku źródeł ponieważ jedyny (dodany zresztą przeze mnie) przypis w tej sekcji odnosi się wyłącznie do stosowanego nazewnictwa. W żadnym przypisie nie ma informacji o ogrzewaniu retort do 500 °C (w linku zewnętrznym jest jedynie informacja, że piroliza zachodzi w zakresie temperatury 200 – 600 °C). Ponadto nie widzę także w żadnym z linków podanego składu produktów pirolizy drewna (wręcz zawarte na linkowanej stronie informacje zdają się przeczyć danym podanym w artykule Wikipedii, gdyż napisano tam, że lotne składniki stanowią do 80% masy drewna, a to oznacza, że zakres podany przy ilości wytworzonego węgla drzewnego powinien zaczynać się od 20%, a nie od 32). Usunąłeś ten szablon o potrzebie dopracowania źródeł, więc uprzejmie dopytuję się, co przeoczyłem. :-) KamilK7 (dyskusja) 09:23, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź, wiem że ta sekcja dotycząca pirolizy drewna jest do przerobienia (i nie jest to jedyna rzecz, którą jeszcze trzeba zrobić w tamtym artykule), ale zajmę się tym troszkę później (tymczasowo korzystając ze źródła, które niedługo będę musiał oddać, przeglądam pokrewne pirolizie tematy dotyczące ropy naftowej). Co do cofania, to nie o to chodzi przecież - raczej ciekawiło mnie, czy czegoś nie przeoczyłem. A tak... to ten szablon wróci jeśli przy kolejnym podejściu znów z tym drewnem nie zdążę nic zrobić i nikt inny nie zrobi tego w międzyczasie. :-) Dziękuję również za propozycję źródeł. Użyję ich w ostateczności - z mojego punktu widzenia przegląd, w którym nie podana, na jakich jest oparty źródłach ma podobną wartość, co artykuł w Wikipedii bez źródeł - jest to tylko czyjaś opinia. Oczywiście, jeśli ja ją zacytuję, to będzie już czymś więcej, bo będzie to oznaczało, że ktoś jeszcze poza autorem uznał ją za wiarygodną, ale to i tak będzie dalekie od weryfikacji. :-) Dla mnie weryfikowalne źródło, to takie dzięki któremu krok po kroku mogę dotrzeć "aż do spodu". Czyli np. znajduję jakiś fakt w skrypcie uczelnianym, ale jest przypis do jakiejś książki, biorę tą książkę, znajduję ten fakt i przypis do jakiejś przeglądówki. W tej przeglądówce też jest ten fakt i przypis do źródłowej pracy badawczej. No to wtedy, jeśli po jakimś czasie widzę w jakimś skrypcie odnośnik do tej książki (ale jej nie mam pod ręką), to mogę go zacytować, bo pamiętam, że książka była porządnie napisana). :-) KamilK7 (dyskusja) 14:01, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj – na Commons znalazłem dwa zdjęcia, które chciałbym umieścić w odpowiedniej kategorii [2] [3] – są współrzędne, które kierują w OpenStreetMap do miejsca o nazwie Kolonia Czołczynek / na stronie gminy Lutomiersk [4] na dole po lewej jest link do „Portalu Mapowego”, na mapie tam umieszczonej również jest Kolonia Czołczynek, ale niestety nie potrafię sprawdzić co to jest – wieś? fragment wsi? jeżeli część innej wsi, to jakiej? nigdzie żadnej wzmianki – czy byłbyś w stanie sprawdzić co to jest ta Kolonia Czołczynek? – pozdrawiam – Darekm135 (dyskusja) 23:50, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Myślałem o Chrabicach Dolnych, ale bliskość innej wsi nie jest żadnym dowodem / czyli Czołczyn – Bardzo dziękuję, Darekm135 (dyskusja) 11:57, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Przekładnia cykloidalna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:09, 11 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Drobiazgi

BIP podaję głównie dlatego by określić status wsi w obrębie gminy (kolonii, osadu etc...) jako sołeckiej lub niesołeckiej. Numer (+48) jest faktycznie numerem kierunkowym , dla abonentów z poza obszaru Rzeczpospolitej. Można oczywiście nie podawać , można też rozbudować infobox o dodatkową informację. Podanie alternatywnych źródeł przypisów w formie rozporządzenie (wersja *pdf), lub Teryt - wersja ol-line wykazy miejscowości , nie jest jak myślę błędem.

Dotąd nie zauważyłem jednolitego kanonu stworzonego do opisu miejscowości , poniżej Infoboxu, może pora go stworzyć.

Można oczywiście nie robić nic i zostawić zalążek art. w takiej formie w w jakiej został wprowadzony.

Zamiast więc wytykać nadgorliwość lub wady podyskutujmy nad takim kanonem który zadowoli wszystkich. Ustaliliśmy już że ref follow w przypisach działa błędnie.--Omron (dyskusja) 11:10, 11 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

---

• Prowadziliśmy swego czasu dyskusję o odmiennym niż w nazewnictwie stosowanym w rozporządzeniu Ministra Resortowego podejściu Gmin (tworzących prawo lokalne) do nazw miejscowych.(niekiedy są to kurioza) Wiadomo także , że sołectwami potrafią być zarówno części miejscowości jaki i kolonie czy osady. Odniesienie do BIP ma więc swoje uzasadnienie czysto formalne, daje możliwość weryfikacji statusu miejscowości wg prawa lokalnego.

Ma więc być , czy nie - ja jestem za.

• Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części wydano w formie "pdf" podawane w przypisach, jest dokumentem źródłowym - ale kłopotliwym w obsłudze.
• TERYT (Krajowy Rejestr Urzędowego Podziału Terytorialnego Kraju) oparty na powyższym dokumencie, daje możliwość weryfikacji on-line.
• skoro nie udało się zaimplementować skutecznie powiązania tych dwóch dokumentów przez ref follow, podawane są oddzielnie (można oczywiście ustalić który podajemy lub też czy oba) lub w infoboxie podać podstawę wpisu art.
• jak powiedziałem nie ma kanonu , a skoro go nie ma to Twoje czy też moje uwagi mogą być traktowane jako subiektywne, każdy użytkownik może mieć własny odmienny punkt widzenia. Wypracujmy jakiś kanon w lubelskim (po nim się poruszam w tej chwili) jest ponad 2000 wsi bez źródeł w tym kilkaset jednolinijkowych art.. Pytanie - kontynuować czy też nie , a jeśli kontynuować to według jakiego schematu. Swoją drogą nie widzę, zbyt wielu chętnych, do uporządkowania tych kilkunastu tysięcy nie uźródłowionych artykułów.

--Omron (dyskusja) 11:48, 11 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Kierunek wiadomości powinien być odwrotny:) Oznaczyłeś kiedyś edycję, która z pewnością nie powinna być przejrzana. No cóż mogę tylko dodać, że dobrze że to tylko hasło nie szablon;) Pozdrawiam —Pit rock (dyskusja) 00:45, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

... przez pomyłkę umieściłeś w .... Fakt. Przepraszam i dziękuję za naprawę. Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 15:50, 16 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Myślę, ze elektrownia jest ency, to obiekt zabytkowy, pracuje nieprzerwanie od 1910 r., są tam oryginalne maszyny niemieckie i szwajcarskie plus ekspozycja starych elementów z często nieistniejących już obiektów. W ciągu kilku dni dotrę do materiałów na jej temat, mieszkam obok.

Co do samego hasła, to mam trochę wątpliwości, TERYT podaje, ze to część miejscowości Bledzew. Dokumenty gminne wymieniają Elektrownię jako osadę, warto się zastanowić. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:15, 17 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Aha,teraz juz lepiej;-)--J.Dygas (dyskusja) 17:50, 5 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę żadnego potwora :). Nie wiem o co chodzi. Może o krzywą gałąź, co przypomina gigantycznego miernikowca? --czachorek (dyskusja) 20:44, 9 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chyba żeby chodziło o tę rękawicę na gałęzi... Panek (dyskusja) 22:00, 9 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak, to jest jego nazwa i tak we Wrocławiu są dwa ratusze - stary, w którym obecnie jest muzeum i nowy, w którym jest obecnie siedziba prezydenta i rady miasta. I jestem zdania że artykuł w wiki Ratusz we Wrocławiu należy zmienić na Stary Ratusz we Wrocławiu. Lower Silesia (dyskusja) 19:28, 12 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Z dokumentów do jakich dotarłem to nie są te same osady. Wskazują na to także inne nazwy niemieckie. Kłopot tylko z lokalizacją w terenie. Nie szukałem ich z GPSem, więc nie mogę podać dokładnych koordynatów. Ale bez wątpienia to różne osady. --czachorek (dyskusja) 13:03, 24 cze 2015 (CEST) a propos opisu Dzierzguńskiego młyna "W 1987 r. określana była jako dawna osada młyńska koło leśniczówki Dzierzgunka (Dzyrgunka Mühle – wzmiankowana w 1868 r.)." A więc młyn i leśniczówka to zupełnie inne osady. Wtedy, piszą te hasła, spędziłem sporo czasu w cytowanych dokumentach, bo sam byłem zdezorientowany--czachorek (dyskusja) 13:07, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Re: "kolejny problem", - z tej samej przyczyny, najpewniej skopiona z jednej osady i nie poprawione. koordynaty były orientacyjne. Jesli potrafisz odszukać poprawne koordynaty - to popraw. --czachorek (dyskusja) 06:32, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Czy brak współrzędnych dokładnych to powód do kasowania? Chyba p[rzesadzasz. W wielu, na jakie trafiam i klikam na mapę, to okazuje się, ze znacznik jest z boku.--czachorek (dyskusja) 16:05, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wieralee ma wg mnie rację. Komentarz IP-ka to OR, a tutaj masz źródło. Żeby zakwestionować potrzebne jest kontrźródło. Ankry (dyskusja) 07:39, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

zwracam się z prośbą o przejrzenie artykułu DIN 16518 w celu weryfikacji moich poprawek.

Pozdrawiam, Varinia 32 (dyskusja) 13:17, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sam nie umiem, więc zwracam się z porśbą o wstawienie poprawnych koordynatów osady: Trojan (województwo warmińsko-mazurskie), na mapie satelitarnej widać zabudowania tej osady nad strugą. (ok. 1,5 km na zachód od Wrzesiny) --czachorek (dyskusja) 18:24, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

na jakiej podstawie zmieniłeś nazwę tej miejscowości https://pl.wikipedia.org/wiki/Wdzi%C4%99ki W Polsce obowiązuje prawo które określa nazewnictwo obowiązujące na terenie RP, proszę podać odnośny link do uzasadnionej zmiany nazwy tej miejscowości. Anso os (dyskusja) Nie jest to tradycja ludowa, ludzkie widzi mi się, że tak mówiono i mówi "dzięki za wdzięki". Nazwa prawidłowa to "DZIĘKI". Tak istnieje od czasów zborowych, ludzkie gadanie nie jest podstawą prawidłowego nazewnictwa, dopóki nie dokona tego UMiG Staszów, to są tylko DZIĘKI, a nie WDZIĘKI. Anso os (dyskusja) Proszę zajrzeć do Systemu TERYT, w systemie nazewnictwa SIMC, ta miejscowość nie przeszła ścieszki legislacyjnej i nie została ogłoszona w dzienniku urzędowym. Anso os (dyskusja)

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Identyfikacja artykułów z mankamentami znacznie ułatwia ich masowe poprawianie. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 13:21, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Za dodanie linków dziękuję – coś tam jeszcze trzeba poprawić, a źródła swoją drogą warto dodać. Tadmor i Chibowski – kto to i gdzie o tym zjawisku pisali? Sławek Borewicz, → odbiór 18:40, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Podwójtostwo_(część_miasta_w_powiecie_ostrowieckim)

Cześć. Czy te hasła nie dotyczą zatem tego samego? Podkościele (część miasta w powiecie ostrowieckim) Podwójtostwo (część miasta w powiecie ostrowieckim) ? Andrzei111 (dyskusja) 09:50, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

nie ma sprawy :) --tadekptaku (dyskusja) 11:19, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Anulował Pan moją edycję hasła Węgrów, którego jest Pan właścicielem. Czy można prosić o wyjaśnienie? Jeśli wpisałem coś nie tak, w niedopowiednim miejscu, to chętnie poprawię. pozdrawiam, Piotr

"Unikamy" czy nie stosujemy? Nie chodzi żeby dodać "jeszcze" jeden link. Ten termin jest mało znany w przeciwieństwie do pozostałych. To jest przeznaczone dla ludzi o różnym poziomie wiedzy. Wydaje mi się, że w tym przypadku linkowania byłoby uzasadnione. ? M.Tomma (dyskusja) 11:43, 22 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

@OK-jasne. "Przechodzę" przez polskie miasta i linkowanie jest masowe.M.Tomma (dyskusja) 13:03, 22 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

@ Sopot tak. Mógłbyś mi podać jakiś link do tematu "Linkowanie i nielinkowanie w tytułach" czy coś w tym rodzaju. Ogólny "Linkowanie" jest zbyt 'ogólny'. Myślałem, że chodzi o "odciążenie" tytułów, tak jak kiedyś dat-lat. M.Tomma (dyskusja) 19:37, 24 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Na razie jestem na Mazurach i nie mam czasu na poważne roboty botem. Ale przyszły tydzień może być ok. Jak możesz to podeślij mi zestawienie na @, spróbuję coś w poniedziałek-wtorek zdziałać w tej sprawie. ~malarz pl ^PISZ 15:28, 22 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ozdoby

Symbole te są używane na rysunku i w artykułach, do których odnoszą się linki wew.::Daroooo:: ^(dyskusja) 08:16, 23 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj – to miał być jakiś szablon? [5] – pzdr. – Darekm135 (dyskusja) 20:14, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Pułapka_Penninga

Coś dziwnego jest z tą grafiką. Faktycznie, powiększona wyświetla samą elipsę w IE a w Firefoxie wyświetla tylko ją niezależnie od wielkości :( Doctore_→∞ 14:06, 11 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

że jakieś mniej kontrowersyjne informacje np. ,,cep ma prostą budowę" wcale nie oznaczają, że trzeba wstawić szablon, natomiast bardziej dyskusyjne jak ,,Maria Curie była przyjaciółką A. Ensteina" już tak? Wydaje mi się w takim razie że to czy się nadaje do wstawienia czy nie jest dość dyskusyjne, np. Maszewice usunięto moją edit mimo że informacje tam zawarte sa warte weryfikacji Prywaciarz101 (dyskusja) 15:26, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy prawidłowe jest stwierdzenie Pobieranie energP-adyczny (dyskusja) 10:58, 23 sie 2015 (CEST)ii z układu pobudzającego może być wykrywane w układzie? Czy nie wystarczyłoby Pobieranie energii z układu pobudzającego może być wykrywane? A czy nie lepiej byłoby Pobieranie energii z układu pobudzającego może być wykrywane i mierzone? (Bo chyba może być mierzone, skoro można coś tam za jego pomocą określić?). Ewentualnie dokładniej opisać jak to pobieranie jest wykrywane (i mierzone?).[odpowiedz]

Nie warto mi odpowiadać, bo i tak raczej nie zrozumiem. Jeżeli nie dokonasz zmian, przyjmę, że napisałeś dobrze. Ciacho5 (dyskusja) 23:34, 20 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Pułapka Penninga została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:18, 22 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mam zamiar opisać kilka zagadnień z analizy p-adycznej i mam problem z kilkoma rzeczami. Przede wszystkim, jak powinno się zapisywać to wyrażenie? p-adyczna, p-adyczna, ${\displaystyle p}$-adyczna? P-adyczny (dyskusja) 10:58, 23 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem do usunięcia artykuł Rezonans przestrzeni. Argumenty przedstawiłem w dyskusji. Proszę o głos, gdyż masz merytoryczną wiedzę na temat fizyki.

Witaj StoK. Ponieważ wcześniej poprosiłem o uprawnienia i mi nie dano. Jeżeli nie pasuje ci to, to za chwilę to poprawię bez problemu. Pozdrawiam! Merc777 Rozmowa 20:11, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy natrafiłeś podczas swojego monitoringu prac przy miejscowościach gdzieś na konsultacje tej zmiany? Po niej bez interwencji bota tysiące stron o miejscowościach będzie odwoływało się do przekierowania. Bonvol zostaw wiadomość 22:39, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Bardzo cenię Twój wkład merytoryczny w tematy naukowe. Tym bardziej zdziwiło mnie zatwierdzenie tej edycji. Uważaj na takie błędy. Zawsze warto poszukać jakiegoś źródła. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 21:07, 30 sie 2015 (CEST) PS Gwiazda ok. 6 razy lżejsza od Słońca świeci ok. 6⁴=ok. 1000 razy słabiej, więc "żyje" 1000/6 (6x mniej paliwa) razy dłużej, a więc ok. 2 biliony lat (zakładając dokładnie taką zależność masa-jasność absolutna, en:Mass–luminosity relation), nieco lżejsze żyją jeszcze sporo dłużej.[odpowiedz]

Dziekuje za twoj wpis.Od paru dni probuje i logicznie i na swojski sposob to prawie calej wikipedii wytlumaczyc bzdurny tekst na poczatku artu bo to wyglada jakbym ja to z nimi zrobil. A pozniej co? Luka. Ja znam oczywiscie personaloa tych dwoch. Moge tylko powiedziec Marek P i Pawel K. Wiecej nie moge podac wiadomo dlaczego. Za pare dni i tak bede mial bezpodwazalne źródło. Poczekamy. Ale co za idiota w tym zrodle podal i to idzie w swiat. Wikipedia przepisuje to i dlatego to tak wyglada.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 06:55, 4 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, było za ostro. Usuń więc tamte dwie dyskusje.

Artykuł "Tęcza" ma słabą sekcję Kultura. Dlaczego religia została wciągnięta do tej sekcji? Nie ma nic o tym, że w niektórych językach tęcza i łuk oddawane są tym samym terminem (np hebrajskie קשת). Nie ma nic o tym, że w mitologiach tęcza ma siedem kolorów (poza wyjątkiem ludów Bantu). Na DA by wystarczyło, ale na AnM zdecydowanie za mało. Dużo pracy, przynajmniej jedna długa wizyta w BN albo BUW. A może dwie wizyty. Zdaje się, że googlując można nieco znaleźć (anglojęzyczne opracowania). Mam nadzieję, że to uzupełnisz. Od 10 lat nie zajmuję się symboliką. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:39, 11 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, chciałabym poprosić o przejrzenie tego artykułu: Rozmaitość liniowa. Już drugi raz jest prośba na POPE i nikt do tej pory się tego nie podjął :) Będę wdzięczna za przejrzenie. Pozdrawiam. --Emptygunshot (dyskusja) 11:03, 18 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję bardzo. --Emptygunshot (dyskusja) 11:20, 18 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, szukam kogoś, kto to przejrzy, bo ja nie mogę za bardzo pomóc, może Pan? Znalazłam na jednej z podobnych stron Pana dane. --Milagros Aal (dyskusja) 17:13, 23 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za odpowiedź. Teraz przynajmniej będę wiedziała, jak mam podejść do tej strony, jak ktoś mnie znowu o to poprosi na stronach oczekujących na przejrzenie. --Milagros Aal (dyskusja) 21:13, 23 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Chciałbym bardzo Cię przeprosić, za to, że nie usunąłem tych linkujących do strony Lipniak (powiat lubelski). Ale jakoś byłem zmęczony itp itd. Przepraszam cię jeszcze raz, że to Tobie zadałem tyle trudu. Merc777 Rozmowa, 21:41, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dlaczego usunąłeś galerię z tego hasła? Poza tym zdjęcie które pozostawiłeś powinno być chyba nad sekcją Bibliografia. --Jacek Halicki (dyskusja) 23:12, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bo to są trzy różne szlaki. Zauważ że jest tam później nazwa tego konkretnego - (Via Regia) Sudety (dyskusja) 20:52, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, chwilami zastanawiam się, czy nie jestem jednak na Wikipedii szkodnikiem. Cofam, kasuję. Dzisiaj wziąłem się za przeglądanie. Przez niecałą godzinę odrzuciłem 6 wniosków (no, z tego większość była błędna i raz przez brak dociekliwości). --Ciacho5 (dyskusja) 14:02, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Spojrz szybko na OZ co sie dzieje.!!!!--J.Dygas (dyskusja) 07:33, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

• Ach ok. Juz jest ok ;-)--J.Dygas (dyskusja) 07:40, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Serdecznie witam po jakimś dłuższym czasie. Jak pewnie widzisz strony poświęcone Wysokiemu Jesionikowi znacznie się rozszerzyły. Ale ja zwracam się do Ciebie z następującą konsultacją. Nie chciałbym dokonywać zmian w jakiś pochopny sposób bez wysłuchania głosu m.in. zainteresowanych czy współtworzących. Pisałem już do Pudelka. Otóż kiedyś autor strony Szerak nazwał ją nieprawidłowo, bo wg Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych (zobacz: Nazewnictwo geograficzne świata. Zeszyt 11. (Czechy). Ksng.gugik.gov.pl. s. 80-88. (pol.).) powinno być: Šerák, a więc nie tłumaczone na język Polski tak jak np. Pradziad – tu jest dobrze. Na mapach polskich nigdzie nie występuje nazwa Szerak czy np. Niedźwiedzi grzbiet, Piotrowe kamienie itp. (wiem, że swego czasu byłeś w tej okolicy – jest nawet Twoje zdjęcie z przełęczy i Keprníka), jedynie występuje na popularnych blogach górskich, ale Wikipedia powinna kierować się jednak głosem oficjalnym – to encyklopedia. Moim zdaniem stronę Szerak i Chata Jiřího na Szeraku należałoby przekierować na nazwy zalecane: Šerák i Chata Jiřího na Šeráku. Co o tym myślisz? Pozdrawiam. Czekam na twój głos. RadLes (dyskusja) 08:13, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wiem o co Ci chodzi. Ja bazuję na tym co zawarto na stronie formatowanie. Więc # PATRZ itd. pisane u góry. Uruchamiam nową stronę i kopiuję. A to nie prawidłowo, bo np. znika historia ze zmianami itd. Szkoda, że precyzyjniejszych zaleceń nie ma we wskazówkach. Jak się na tym znasz to możesz to wykonać. Tymczasem pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 13:38, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Czołem. Z tym gadżetem jest tak, że w zależności od jakości (przede wszystkim próżni) podobno może się kręcić albo w jedną, albo drugą stronę. Czyli ciepło tylko przy raczej kiepskiej próżni... Pozdrawiam RJB1 (dyskusja) 07:00, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Autostrady_i_drogi_ekspresowe_w_Polsce

Cześć, pozwoliłem sobie cofnąć Twoje cofnięcie. Zważywszy na: opis twojej edycji (link) i cofniętą zawartość, mam wrażenie że była omyłkowa. Pozdr, serdelll (dyskusja · edycje) 10:29, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

pamiętasz może, który link nie działa, aby go ciachnąć?? serdelll (dyskusja · edycje) 14:43, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Na początku chciałam bardzo podziękować za docenienie mojego władu i przyznanie uprawnień redaktorskich. Było to dla mnie bardzo miłym zaskoczeniem.

A przechodząc do sprawy z tematu - zauważyłam, że strona ciekawostek historycznych została wpisana na czarną listę spamu jako pseudoźródło. Zdziwiło mnie to, bo sama kilka razy publikowałam tam teksty i wiem, że przed opublikowaniem przechodzą surową weryfikację i muszą być opierane na wartościowych źródłach. Portal należy do jednego z największych polskich wydawnictw, które dba o jakość artykułów. Czytam ich teksty dość regularnie i kiedy widziałam wartościowe treści (szczególnie dotyczące nowych ustaleń historyków i archeologów), starałam się uzupełniać o nie wikipedię. Czy dałoby się odzyskać możliwość podawania tej strony jako źródła w wikipedii? Pozdrawiam Hagez (dyskusja) 22:41, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wycofana przez Ciebie edycja była uźródłowiona, wszystkie dodane stwierdzenia padły w Fizyka 1 Resnick, Halliday s.96-97, 200-201. Zobacz dyskusja wikipedysty Mpfiz, dyskusja artykułu. Chyba, że Twoim zdaniem należy to przeformułować, popracować albo są inne, lepsze źródła (do czasu dyskusji z Mpfiz nie było żadnych w tak ważnym artykule...). Ale błędy są oczywiste: dp/dt to zmiana pędu w czasie a nie zmiana pędu, wsp. proporcjonalności prowadzi do błędu, zdanie o nim w ogóle wygląda jak pozostałość czyjegoś kopiuj/wklej, jest powtórzone pod koniec artykułu. wtb@poczta.onet.pl 14:49 22 listopad 2015r. CET

Czy urządzenia niebędące z definicji reaktorami i z reaktorami niepowiązane naprawdę muszą występować w artykule "reaktor jądrowy"? Wspomniane urządzenia mają swoje osobne artykuły w Wikipedii i umieszczanie ich na siłę w artykule o reaktorach jest zbędne. PaladinusPL (dyskusja) 17:05, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Poradź co z tym fantem zrobić? Zwłaszcza że też zgłoszone na POPE przenieść czy nie?--J.Dygas (dyskusja) 09:22, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Super. A ja napiszę (odrzucę) to odpowiednio na POPE. Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 09:52, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Masz może Resnicka pod ręką ? Jesteś w stanie sprawdzić poprawność tych zmian (pomijam już zbędne komentarze w kodzie) ? Z góry dzięki! Doctore_→∞ 01:57, 25 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam! Chciałem zapytać o powód anulowania mojej edycji w artykule Nowa Sól. Po prostu przeniosłem wzmiankę o wyburzeniu pomniku do nowej linijki aby estetyczniej to wyglądało. Moim zdaniem trochę dziwnie czyta się artykuł, w którym najpierw jest informacja o szkołach znajdujących się w mieście, a nagle informacja o wyburzeniu pomniku. Proszę o odpowiedź i pozdrawiam, H. Batko (dyskusja) 00:04, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Dodatkowo utworzyłem sekcję "Szkolnictwo", dopisałem trochę do wzmianki o wyburzeniu pomniku oraz dodałem przypis. H. Batko (dyskusja) 18:50, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, właśnie edytuję temat zderzaka Łągiewki - na wstępie chciałbym wiedzieć, czy jest nadzieja na merytoryczną dyskusję czy będzie po prostu złośliwe cięcie po linii politycznej, aż do momentu nadejścia nowych instrukcji z centrali "wolnej encyklopedii"? Wikipedysta:Jagen osiemnasta po południu, 28 grudnia 2015, w Polsce

Znalazłem w poczekali tą dyskusję. Po 2 letniej bytności na wiki - jak to określasz - pseudonaukowych dywagacji, zostały usunięte. Mniej więcej w tym samym czasie przez fanów EPAR zostały dodane nowe informacje historyczne. Ale też zostały usunięte. Minęło 4 lata od tamtego momentu. Jest 6-9 tysięcy linków do hasła "zderzak Łągiewki" w wyszukiwarkach. Dyskusja 4 ludzi ponad cztery lata temu polegająca na redukowaniu artykułu, a potem przesunięcie go do poczekalni moim zdaniem nie jest w żadnym wskazaniem za tym, aby hasła nie było na wikipedii. A ty co o tym sądzisz? Powiem, ci co ja myślę. Oczekuję, że pomożesz mi przywrócić ten artykuł. Wikipedysta:Jagen 20:51, 28 grudnia 2015, czas polski

Nawet gdyby Łągiewka i profesor fizyki Gumuła mylili się w kwestii niektórych swoich postulatów, w co wątpię, starałem się zaznaczyć, które to są postulaty, a które są zwykłymi klasycznymi przekształceniami. Zauważ, że jeśli spojrzeć wstecz w lata ubiegłe, to jednak się nie mylili. Dziś już większość fizyków już nie robi afery z równania popędów. Podobnie może się stać za parę lat, że temat zrywu i problem 3 ciał nie będą wzbudzały takich emocji.

Teraz twoja kolej. Liczę, że zrobisz z tego dobry neutralny artykuł, który będzie dobrze oddziaływał.

--Jagen (dyskusja) 08:02, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie rusza cię ani trochę, że gdybyś może się tyle nie znęcał lata temu nad tą "pseudonauką" Łągiewki to dzisiaj w Polsce stałyby sobie barierki amortyzujące wzdłuż autostrad zamiast np. wszędobylskich ekranów od hałasu? I nie umieszczałem tam żadnych spisków. Jeśli chodzi o listę filadelfijską to była elementem CoComu, jeszcze parę lat po powstaniu prototypu (do 1995). Ale oczywiście można to wywalić jako zbędne.--Jagen (dyskusja) 08:25, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Wiedza to odpowiedzialność. Wikipedia oprócz prawa zajmowania swoją informacją internetu ma również obowiązki wobec społeczeństwa. Jednym z nich jest krzewienie wiedzy i postępu. Zajmując wysoką pozycję w hierarchii wikipedii, która po admińsku pozwala ci wpływać na obieg informacji, jakiego nie mają szeregowi użytkownicy, jednocześnie bierzesz odpowiedzialność za błędy tego ruchu społecznego. W moim odczuciu zablokowanie zderzaka Łagiewki było niepotrzebne. Czekałem parę lat, abyś na przykładzie perspektywy wielkości inwestycji, które poszły na ekrany dźwiękoszczelne i niezmiennych statystyk, mógł sobie dopowiedzieć czy naszym obowiązkiem jest utrzymywanie tego stanu haraczu dla śmierci na polskich drogach czy raczej chronienie życia.

Pamiętaj bez względu na sposób zatrzymania zatrzymując ciało o prędkości v na drodze s, przy jednakowym przyspieszeniu doznaje ono przyspieszenia: ${\displaystyle a={\frac {v^{2}}{2s}}}$ Gdy ciało nie jest zatrzymywane w ruchu jednostajnie opóźnionym, to przez pewien czas przyspieszenie jest mniejsze, a w części większe. Uszkodzenia zależą od maksymalnego przyspieszenia. - wzór, który przytoczyłeś ${\displaystyle s={\frac {-v0^{2}}{2*a}}}$ daje przy stałym przyśpieszeniu a=-1 i v0=1 drogę hamowania ruchu jednostajnie opóźnionego równą: s=1/2.

Natomiast droga hamowania w ruchu jednostajnie zrywanym ( b -trzecia pochodna przesunięcia po czasie dodatnia), aż do wyzerowania ujemnego przyśpieszenia i zatrzymania prędkości w tym samym punkcie zatrzymania obliczamy tak: ${\displaystyle s={\frac {-4*b*v0^{3}}{3*a0^{3}}}}$. Przy średnim przyśpieszeniu a_średnie=-1, v0=1 i przykładowo a_końcowe=0, a0=-2, b=2 dostajemy drogę hamowania s=1/3. Krótszą.

Nie tak dawno wymyślono system hamowania ABS, który uśrednia skokowe opóźnienie odczuwane przez samochód. Aby przyśpieszenie odkształciło materiał plastyczny potrzebuje czasu, stąd skokowe przyśpieszenie jest uśredniane. Uszkodzenia (odkształcenia) zależą od średniego, a nie maksymalnego przyśpieszenia.

Gdybyśmy nie posługiwali się przyśpieszeniem pisanoby, że uszkodzenia zależą od maksymalnej prędkości. Ale fizycy posługują się przyśpieszeniem, więc stwierdzamy, że uszkodzenia zależą od maksymalnego przyśpieszenia zaistniałego podczas wyhamowania w zderzeniu. Mam wiadomość! Uszkodzenia zależą od maksymalnego zrywu zaistniałego podczas zderzenia ;-). To proste przesunięcie punktu uwagi o jeden krok dalej pozwala uśredniać przyśpieszenia podczas hamowania/zderzenia.

Oto przykład: przyśpieszenie stałe a=-1 vs przyśpieszenie zmienne w kształcie piły a=-1,5..-0,5.

opóźnienie stałe vs opóźnienie w kształcie piły o takiej samej średniej

prędkość jednostajnie opóźniona stale vs opóźniana ww. piłą

wreszcie drogi hamowania opóźnienia stałego vs ww. piła

Z wykresów widać słabsze narastanie drogi hamowania dla ruchu zrywanego skokowo. Dla większych rozbieżności między wartościami maksymalnymi i minimalnym przyśpieszenia droga staje się jeszcze krótsza, podobnie z wypełnieniem.

Reasumując: hamując z tej samej prędkości przy stałym przyśpieszeniu(opóźnieniu) uzyskujemy ZAWSZE dłuższą drogę hamowania niż przy przyśpieszeniu zrywnym o takim samym średnim przyśpieszeniu. Innymi słowy gdybyś zamknął układ zrywający skokowo przyśpieszanie w czarnej skrzynce to "łamałby prawa fizyki". Dzięki, że nie skasować artykułu.

--Jagen (dyskusja) 06:12, 22 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:zderzak Łągiewki

Cześć. Nie obiecuję, ale może się dołączę w części o charakterze ogólnym. Z pewnością nie jestem odpowiednio kompetentny merytorycznie. Myślę, że warto zawiadomić Dyskusja wikiprojektu:Fizyka i Dyskusja wikiprojektu:Technika. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:53, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Srocko

Trochę na skróty, ale już chyba OK. Pzdr Lajsikonik Dyskusja 17:03, 2 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Stoku pozjadałeś metry Bastian Terczyński (dyskusja) 13:23, 3 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kategorie

Nie będę się tu upierał, może bardziej pasowałaby Kategoria:Zdezaktualizowane teorie ? Faktycznie próbuję zrobić porządki, głównie "okołokosmologiczne/astrofizyczne" bo mamy niezły bałagan, zapętlenia itp. Doctore_→∞ 23:29, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Twoja propozycja jest świetna. Zapomniałem, że mamy taką kategorię. Zmień to. StoK (dyskusja) 23:37, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Zrobione. Ale na drugi raz odpowiedz u mnie, pls, bo mogę przegapić wiadomość ;) Doctore_→∞ 23:55, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej, dzięki. Miłego wieczoru Polskawliczbach (dyskusja) 23:02, 9 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Jak widać na górze to jest kobieta, a ty napisałeś w trybie męskim. Oj, oj, oj. --J.Dygas (dyskusja) 20:43, 10 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

• Ha, ha. Pozdrawiam serdecznie i życzę tobie wszystkiego najlepszego w Nowym Roku 2016.--J.Dygas (dyskusja) 21:03, 10 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

jakaż jest różnica więc?

Mam taką prośbę, czy mógłbyś oznaczyć jeszcze tę anulowaną wersję w której 31.41.82.136 (dyskusja)się obsunęła większość tekstu jako przejrzaną? Albo coś z tym zrobić, bo teraz jest taki dziwny efekt, że jak się nie zaloguję, to artykuł wygląda na oczekujący na przejrzenie, a przecież ostatnia wersja jest przejrzana. Chciałbym do hałasu jeszcze parę słów dodać. C. Trifle (dyskusja) 10:24, 26 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Stok, C. Trifle, odświeżyłem stronę na serwerze, jest już OK. Michał Ski (dyskusja) 10:28, 26 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, zadziałało, dodałem teraz więcej przykładów.C. Trifle (dyskusja) 14:22, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Mogę skrócić, ale linki bym zostawił, z ogólną obserwacją: firmy niekiedy podają wiarygodne dane, ale część reklamowa jest optymistyczna z ładnymi obrazkami, a rzeczywiste dane o hałasie też są podane, ale drobnym drukiem, w tabelce technicznej na końcu - i te są mniej optymistyczne. Linki do przepisów tez są ważne. Chociaż można by też np. szczegóły przerzucic do artykułu o hałasie, a tutaj dać wzmiankę, że przepisy są tam. Co o tym myślisz?88.156.134.149 (dyskusja) 21:22, 1 lut 2016 (CET) Przepraszam za brak logowania, to ja. C. Trifle (dyskusja) 21:25, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście, znam tę stronę. Obawiam się jednak, że uważasz dobrze napisane artykuły, z dużą liczbą szczegółowych przykładów, za "nieencyklopedyczne". Z takiego nastawienia powstaje dramatyczna różnica klasy między artykułami w Wikipedii po angielsku i po polsku. Porównaj na przykład liczbę źródeł i przypisów w artykule po angielsku na temat dźwięku "Sound" [6] z jego polskim odpowiednikiem Dźwięk. Po angielsku, 24 References plus 10 Exterenal links, razem 34 bardzo szczegółowe, konkretne źródła zewnętrzne na wysokim poziomie. Po polsku, zero takich źródeł, same ogólniki. Faktem jest, że w całym artykule o pompie ciepła jest taka sama dysproporcja: po angielsku - liczba References w całym artykule Heat pump 30 plus 3 linki zewnętrzne, razem 33, z tego w sekcji o hałasie 8 źródeł. Po polsku, w tej chwili 10 "przypisów", czyli szczegółowych źródeł zewnętrznych w sekcji "Hałas", a do pozostałych sekcji brak jakichkolwiek źródeł zewnętrznych, gdyż jedyny ogólny link zewnętrzny nie działa. Reszta zawiera wiadomości poprawne, ale nieco przestarzałe, mogły być użyteczne przy omawianiu ogólnych zasad jakiś czas temu. Powstaje pytanie, do jakiego poziomu równać - do tekstów zawierających szczegółową wiedzę użyteczną w krajach rozwiniętych czy do tekstów napędzających ogłupionych klientów "specjalistom" w koloniach ekonomicznych. Wikipedia to nie jest zbiór tekstów reklamowych, tutaj trzeba też informować rzeczowo o problemach. Masz rację jednak, że może tego "Hałasu" jest w polskiej wersji za dużo, może faktycznie to skrócić tu i przerobić na dwa oddzielne teksty. C. Trifle (dyskusja) 22:49, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Najpłodniejsi wikipedyści/2016-01-01/bajty

Spodziewałem się (nie tylko ja) że na takiej liście znajdą się właśnie podobne przypadki jak te które mi wskazałeś. Problem w tym że nie można ich wyłapać bo edycja jak edycja, tylko człowiek jest w stanie rozróżnić edycję która jest wandalizmem od normalnej edycji. Co prawda, próbują wprowadzić system meta:Objective Revision Evaluation Service na kilka wiki, ale potrzeba do tego trochę czasu ale i tak IMHO nigdy taki automatyczny mechanizm nie zastąpi człowieka w wykrywaniu wandalizmów. Co do nieuwzględniania ujemnych, to nie będzie łatwo ale pomyślę nad tym. --The Polish (query) 22:30, 27 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam, dzięki za uzupełnienie artykułu, ale zamieszczone przez Ciebie informacje, że Strzegomice są częścią miasta Bogatynia są błędne. Wieś Strzegomice została zlikwidowana, a teren przysypany nadkładem z kopalni Turów. Nie jest i nigdy nie była częścią Bogatyni. Rychozol (dyskusja) 22:03, 31 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że to jest błąd. Mieszkam w Bogatyni od wielu lat i pierwsze słyszę, że Strzegomice były (czy nawet są) częścią Bogatyni. To prawda, że okoliczne wioski takie jak Trzciniec, Zatonie, Markocice dodano w latach 80. do Bogatyni, ale o Strzegomicach to pierwsze słyszę. Być może teren istniejącej w tym miejscu hałdy zalicza się teraz do Bogatyni i przez to Strzegomice uznano, że jest częścią Bogatyni. No i wpis, że Strzegomice są obecnie częścią Bogatyni jest mylne i życzę powodzenia komuś, kto będzie chciał znaleźć tą część Bogatyni  :) Rychozol (dyskusja) 22:45, 31 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

To nie jest bląd, a Strzegomice są częścią miasta Bogatynia, wystarczy zajrzeć tu :Teryt lub do rozporządzenia Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części. „Dziennik Ustaw”. Nr 29, poz. 200, s. 1867, 2013-02-15. Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. [dostęp 01.02.2016]. {{Cytuj pismo}} Linki zewnętrzne: "czasopismo".zły zapis daty dostępubrak numeru strony

Integralne części miejscowości: Bogatynia

Identyfikator miejscowości	Nazwa miejscowości	Rodzaj miejscowości
0935914	Markocice	część miasta
0935920	Strzegomice	część miasta
0935937	Trzciniec	część miasta
0935943	Turoszów	część miasta
0935950	Turoszów-Wieś	część miasta
0935966	Zatonie	część miasta
0935972	Zatonie-Kolonia	część miasta

--Omron (dyskusja) 06:05, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jakoś to mnie nie przekonuje. Są to suche dane statystyczne nieaktualizowane ze 40 lat. Jeśli o Trzcińcu, Zatoniu czy Markocicach można powiedzieć czy napisać, że są częścią miasta, bo istnieją i mieszkają tak ludzie, to o Strzegomicach nie, bo nie istnieją. W tym miejscu jest wielka hałda ziemi porośnięta lasem. Trudno ten teren nazwać wioską, nie prowadzą tam żadne drogi czy drogowskazy. I jeśli ten teren, być może, leży w obrębie miasta Bogatynia (choć wątpię, należy do Lasów Państwowych) to nie ma tak wioski i pisanie, że są to Strzegomice i jeszcze są częścią Bogatyni jest co najmniej przesadzone. Rychozol (dyskusja) 15:06, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp.

A oto wskazanie położenia Strzegomic na mapie Bogatyni Mapa Orto na geoportaluPozdrawiam --Omron (dyskusja) 15:37, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Opierałem się na źródłach pisanych. Jest to dawna osada. Z mapy satelitarnej udało się ustalić mniej więcej miejsce połozenia. Teraz mama wskazuje polanę. Czy jest to Nowy Młyn nie mam pojęcia. Nazwa "nowy" wskazywałaby na nowe założenie. Nie zawsze udaje się prezyzyjna lokalizacja z dokładnymi wspłrzędnymi w przypadku dawnych opisów. Tu chyba trzeba by było dodatkowych badań historyczno-archiwalnych.--czachorek (dyskusja) 17:10, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Mam takie pytanie z historyczno-informatycznej ciekawości: na Twojej stronie użytkownika piszesz Wikipedystą zostałem jeszcze w epoce modemów, [...] zarejestrowałem się: 2003/05/30. Jeśli można spytać: w 2003 korzystałeś nadal z dial-up'a modemowego ? Pzdr, Doctore_→∞ 02:49, 5 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• Ciekawe to, co piszesz o DSL - myślałem, że rozbudowa tych łącz szła jednak szybciej. A na protstar popatrzę. Pzdr, Doctore_→∞ 13:26, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej. Dzięki za opisanie przemiany litu w hel. Mógłbyś jeszcze wyjaśnić co rozumiemy poprzez zagęszczanie pola magnetycznego? Pozdrawiam--22merlin (dyskusja) 23:00, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej. Czemu usunąłeś informacje o układach 3-fazowych? Pozdrawiam--22merlin (dyskusja) 12:36, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Definitywnie zespolona. Jednak w sekcji o mocy chwilowej można odnieść wrażenie, że rzeczywista, nie wiem jak to pogodzić. --22merlin (dyskusja) 12:51, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę, będę pamiętał na przyszłość. BoskiBelmondo (dyskusja) 10:58, 26 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Cytuję artykuł o mieście to nie zbiór wszystkiego co wiąze sie z miastem. Skoro jest artykuł dotyczący miasta i ludzi powinien być przypięty. To że go nie zaakceptujesz, nie oznacza że problem zginie. Jakoś "dobry" artykuł byś przypiął a tego nie akceptujesz bo jest zły... i po to jest artykuł o mieście aby był zbiór wszystkiego o mieście i dobre strony i złe strony. W innych miastach pisze się o Hitlerze a tutaj gang jest usuwany. --159.205.81.43 (dyskusja) 01:04, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Artykuł o mało znanej grupie przestępczej jest bardzo nisko w skali ważności, do tego szablon osobny artykuł powinien być stosowany tylko wtedy gdy jest sekcja na dany temat. StoK (dyskusja) 06:46, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunąłeś moją edycje w tym haśle, której poświęciłem około pół godziny, twierdząc, że opinia osoby, która (z powodzeniem) zastosowała tę metodę (Małgorzata Kożuchowska, wszystko uźródłowione) jest niewiarygodna, a jednocześnie uważasz, że Twoja opinia jest wiarygodna... Uważasz, że jesteś obiektywny? Zielonooki (dyskusja) 23:17, 02 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Ogólnie to Twój znajomy miał rację. Masa zależy od gęstości cieczy. Im większa gęstość cieczy, tym większa jej masa, czyli litr oleju więcej waży niż litr wody. KrzysG (dyskusja) 08:01, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za komentarz :). Oczywiście olej, oliwa zawsze na wierzch wypływa, bo jest rzadszy. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 21:48, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Strona Protogwiazda została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 marca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 06:44, 11 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej. Mogę prosić o uzasadnienie revertu?--22merlin (dyskusja) 18:54, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przeglądanie

Jeżeli przy swojej edycji nie oznaczam hasła to na 95% znaczy, że nie czuje się kompetentny ku temu. A moje późniejsze edycje to zmiany stricte techniczne (często poprawki po bocie) – np. ujednoznacznienia, WP:SK, przenosiny stron. Andrzei111 (dyskusja) 22:42, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przeglądanie

Hej, jeśli się nie znam, to nie zatwierdzę ani nie odrzucę poprzednich edycji. Edytowałem tamte artykuły tylko pod względem technicznym aby poprawić szablony czy kategorie. Mam nadzieje że zrozumiesz. --The Polish (query) 12:33, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

• U mnie podobnie - to było działanie bota, a że na głównym koncie to z powodu, że bot nie ma uprawnień administracyjnych i nie mogę wtedy jednym kliknięciem przenosić całych drzew kategorii. Mogę jednak pomóc, na ile będę w stanie :) Przypomnisz linka do strony specjalnej ze statystykami nieoznaczonych stron według ostatniego autora? Emptywords (dyskusja) 12:36, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Trochę się z Tobą nie zgadzam. Pisząc biogramy naukowców podaję temat doktoratu i promotora (jeśli znajda na OPI), takoż temat pracy magisterskiej. Podobnie, ja podajemy czym debiutował dany pisarz/aktor, nawet, jeśli to nie ma znaczenia (debiut to debiut, nawet jak ktoś się beciku pojawiał, to najczęściej ma wpisane). Oczywiście, mówię o naukowcach. Ciacho5 (dyskusja) 19:02, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłby Pan wskazać zasadę mówiącą o zakazie edytowania własnej Dyskusji? --Prof.Einstein 23:00, 31 mar 2016 (CEST)