Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz: Różnice pomiędzy wersjami

Wersje archiwalne tej strony: 02.2013 – 01.2014 • 01 – 05.2014

Odp:Archiwizacja

A jaki sposób zaleca Twoje źródło informacji? ;) Tar Lócesilion|queta! 11:37, 25 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ekspert przyjął błędne założenie. Owszem, strona dyskusji jest kasowana kiedy nie odpowiada jej artykuł, ale tylko wtedy, kiedy ta strona nie ma w nazwie slasha. Jeżeli ma, bardzo łatwo jest się dowiedzieć, że to archiwum – wtedy kasowanie jej graniczyłoby z nierzetelnymi szybkimi palcami. Uważam, że „mój” sposób jest dobry, jeżeli archiwizowane uwagi są od dawna nieaktualne i tylko wprowadzałyby w błąd innych IP/nowych dyskutantów, którzy sugerowaliby się, że skoro uwagi, to do tej postaci artykułu, jaką widzą. Do zmiany „mojej” praktyki potrzebowałbym kawiarenkowego argumentum ad consensum ;) póki co działam w ramach wikipedycznej wolności celów i środków. Tar Lócesilion|queta! 12:02, 25 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że status uprawnień nie ma tu nic do rzeczy. Zwykle nie zmieniam zdania tuż po poznaniu jakichkolwiek kontrargumentów. Być może to admini powinni patrzeć na społeczność bardziej egalitarnie. Tar Lócesilion|queta! 12:14, 25 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mocne niee. To zwiększa wrażenie, że Wikipedia sama się pisze i żadne uwagi czytelników nie działają. Tar Lócesilion|queta! 13:05, 25 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Możesz sam spytać administratorów, którzy usuwali tę stronę dyskusji, dlaczego wolą usuwać, niż archiwizować. Ja z nią nie mam nic wspólnego, więc nie podejmuję decyzji. Możesz też spytać społeczności w Kawiarence, co jest zasadą, a co wyjątkiem. Tar Lócesilion|queta! 21:57, 27 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

A o co chodzi, bo nie bardzo rozumiem ? Sir Lothar (dyskusja) 23:45, 25 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Aaaa o to chodzi :) - [1]. No to wyjaśniaj to z Adamem. Sir Lothar (dyskusja) 00:00, 26 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wstawione, przepraszam, że z takim poślizgiem, ale mi umknęło. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 13:07, 26 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zarchiwizowałem dyskusję demokracji, ponieważ artykuł uległ stuprocentowej przebudowie i wszystkie wątki dyskusji odnosiły się do nieistniejących treści. Kiedyś takie dyskusje usuwałem, ale potem spotkałem się z opinią, że tak nie należy robić i uznałem jej racje. Archiwizuję bardzo rzadko - tylko w sytuacji, gdy stara treść została prawie całkowicie zastąpiona przez treść nową (por. np. liberalizm, filozofia). Jeśli artykuł był tylko poprawiany (np. w odpowiedzi na zarzuty z dyskusji), czy rozbudowywany wtedy wstawiam szablon Załatwione + ew. komentarz. Archiwizowanie dyskusji jeśli liczy tylko kilka wątków jest nie tylko niepotrzebne (jest tyle ważniejszych prac do wykonania!), ale i szkodliwe wizerunkowo. Może sprawić wrażenie, że ktoś stara się zamieść problemy "pod dywan". Dodatkowo badania na enwiki wykazały, że bardzo pozytywnie na odbiór wiki, jako responsywnego i rzetelnego źródła wpływa to, że są w dyskusji ktoś odpowiedział na zarzuty. Czytelnicy odbierają ten fakt, jako wskaźnik tego, że ktoś artykuł krytycznie przeczytał i ktoś się do zarzutów ustosunkował. Takie artykuły były uważane za znacznie bardziej wiarygodne, niż artykuły bez zarzutów (z czystymi dyskusjami). Dodatkowo, archiwizowana dyskusja musi być od dłuższego czasu "martwa", tzn. wątki powinny być rzeczywiście stare - tam, gdzie od dawna nikt głosu nie zabierał. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:19, 26 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Z podanych linków widać, że praktyka jest niejednolita :-) Ja bym te dyskusje zarchiwizował, choćby dlatego, że niektóre zarzuty pojawiają się po kilka razy i można odesłać do odpowiedzi. Z drugiej strony, część z nich zmieniła się w miejsca przepychanek politycznych - nikt przez lata nie cofał wpisów z adnotacją, że "strona dyskusji to nie forum". Możesz zacząć wątek w kawiarence, choć szczerze mówiąc, w mojej opinii, sprawa jest marginalnej wagi i mi ta rozbieżność nie przeszkadza. Jeśli jednak szukasz argumentów za pozostawianiem, mogę ci podsunąć jeszcze jeden (choć dość słaby ). Mała liczba stron dyskusji (wynikająca z ich kasowania i braku szablonów oceniających jakość) jest jedną z głównych bardzo niskiego współczynnika Depth polskiej wikipedii. Wskaźnik był wielokrotnie krytykowany i już nie stosuje się go jako wyznacznika jakości, niemniej jednak, wymienia się go w oficjalnych statystykach. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:32, 27 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak przy okazji: fajną masz stronę użytkownika. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:17, 31 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Artykuły potrzebujące źródeł

Dzień dobry Sławku. Sięgnąłeś do początków moich edycji w projekcie. Możesz tego nie wiedzieć, ale wówczas nie stawialiśmy dzisiejszych wymagań. Nie pamiętam z jakich źródeł korzystałem 8 lat temu. Jeśli uważasz, że te edycje lub artykuły są mało wartościowe możesz je zgłosić do usunięcia. Funkcja administratora nie ma tutaj znaczenia. Pisałem je jako początkujący edytor. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 23:25, 26 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Funditores, powiadasz? Pierwsze słyszę. Siły lekkie - przynajmniej w czasach Republiki i wczesnego Cesarstwa stanowili velites, a wśród nich sławni procarze z Balearów (może to o nich chodzi?). Ja tzw. "encyklopedii" WIEM nie wierzę. Artykuł jest do totalnej przebudowy, na szczęście źródła, które mam pod ręką (a już-już miałem je odesłać do biblioteki), omawiają temat tak, że nie hasło, a książkę można napisać. Całe moje nieszczęście polega na tym, że wziąłem się za trzy kobyły na raz: Wojna o kolonie amerykańskie 1754-1763, w/w armię rzymską, a w brudnopisie mam nowy artykuł Bitwa pod Buna-Gona... I skaczę tak między nimi a CzyWieszem, w końcu nie wiem co pierwsze skończę, a chciałbym jeszcze porządnie zrobić hasło George Custer, bo już je nieźle podrasowałem, ale wciąż do końca sporo zostało... Belissarius (dyskusja) 02:20, 31 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy! Marycha80 (dyskusja) 15:10, 1 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Potrzebne źródła

Dzięki za info i przepraszam za późną odpowiedź. Akurat wracam na plwiki, przyjrzę się tym artom. Skalee (dyskusja) 16:05, 4 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Również dzięki za info. Przyjrzę się artom, choć myślę, że niektóre z nich – np. wymieniające zaledwie obsadę filmu i ogólne, ogólnodostępne informacje o filmie, które można znaleźć w pierwszym z brzegu linku zewnętrznym – tego nie wymagają. Do pozostałych oczywiście w wolnej chwili poszukam źródeł, bo po tak długim czasie będzie to wymagało solidnego researchu. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:08, 7 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie zadaniem tego artykułu jest prostowanie tej kaczki, która poszła w Polskę miesiąc temu. W Czywieszu będzie pytanie „…kim zdaniem mediów jest Lila Tretikov dla Wikipedii?” Tar Lócesilion|queta! 00:00, 6 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

[2] I tak znawca tematu co to tylko błedy u innych widzi poprawił artykuł:) Błędy wypunktowałem u dołu dyskusji --Adamt rzeknij słowo 18:30, 9 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Potrzebne źródła

Co myślisz o pomyśle usunięcia kategorii poglądów wikipedystów? Wg mnie głosy takie jak „jak najmniej społeczności”, „piszmy encyklopedię”, „nie róbmy Facebooka” są niezrozumieniem fundamentów Wikipedii i mogą przyczyniać się do jej słabnięcia. Tar Lócesilion|queta! 15:17, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Niechybnie ich zapytam. Teraz jednak pytam Ciebie. Tar Lócesilion|queta! 17:18, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za podpowiedź, dodałem szablon we wskazanym przez Ciebie miejscu i myślę, że będzie b. przydatny dla czytelnika. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:10, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ujednoznaczniające bez źródeł

Cześć, czy te hasła, które mi podlinkowałeś to wszystkie, jakie należy poprawić? Bo ok 18 uruchomiłem bota by zrobić listę i po przejrzeniu 3k artykułów znalazł jedno hasło, podlinkowane przez Ciebie. Jeszcze do przejrzenia zostało ok 44k artykułów... Einsbor (dyskusja) 20:10, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wobec tego, co w mej dyskusji napisał Tufor, jeśli rzeczywiście chodzi o ok 60 haseł to wolałbym to załatwić ręcznie, choć np tego hasła nie wiem jak rozwiązać, teoretycznie bowiem ów 154 pułk niemiecki może być hoaxem. Einsbor (dyskusja) 21:02, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:szefowa

Przeredagowałem to. Po kolei: 1. to stanowisko zostało tak nazwane, bo skoro „nowa” szefowa, to przyjmujemy, że była „stara”, a obie były takimi samymi szefowymi. 2. „W mediach” nie oznacza „we wszystkich”. Widać, że to poszło za PAP-em, a Google zwraca sporo wyników z frazy „nowa szefowa Wikipedii”. 3. Obecnie artykuł nie mówi już o „czołowym przedstawicielu”, jest za to stuprocentowy WER. Że chwilówka – tak, ale jedyna o tej osobie, warto więc odnotować. Gdybyśmy nie odnotowali, byłoby to ze szkodą dla Wikipedii. Tar Lócesilion|queta! 02:29, 16 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy dałoby się hasła z tej kategorii posortować na podstawie kategorii tematycznych, a nie daty wstawienia szablonu faktu? Farary (dyskusja) 09:56, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie chodziło mi o konkretną kategorię:) Raczej o całościowy przegląd takich haseł wg kategorii (myślenie typu: kto wie, na którą tematykę ma się dziś ochotę, a jak spojrzy się na zestawienie, coś na pewno się wybierze). Farary (dyskusja) 11:29, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie to było rozwiązane w akcji Batuta 2014, z tym że nie jest to dość dobrze dostępne. W kategorii „Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł” (nadrzędnej) jest obecnie tylko podział wg dat, brakuje podziału wg tematu. Farary (dyskusja) 11:48, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Robisz różne zestawienia, czy mógłbyś wygenerować mi zestawienie artykułów z szablonem {{Wieś infobox}} w którym nie wypełniono pola SIMC.

Dobrze by było jakby zestawienie było w formacie CSV i zawierało nazwę artykułu, nazwę miejscowości, gminę, powiat, województwo. Ale jak będzie to tylko zestawienie artykułów, to będzie też dobrze.

Gdyby lista była długa to na jej podstawie przygotowałbym listę do wstawienia SIMC do artykułów, jak krótka to wstawiłbym ręcznie.

StoK (dyskusja) 19:34, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

OK, nie chciałem grzebać w infoboksie, ale popróbuję. StoK (dyskusja) 22:21, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

To [[3]] czy to [[4]] raczej nie pochodzi z Polskiej wiki :) --Piotr Kuczyński (dyskusja) 00:06, 20 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Łuczydłowate

Dzięki już ją podpiąłem do innych. Kenraiz (dyskusja) 19:33, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Albumy - potrzebne kategorie

Tzn. o co chodzi? :) Mam pomóc to posprzątać, interweniować w sprawie któregoś (którego?) IP czy co? SpiderMum (dyskusja) 13:33, 22 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, sprawa już załatwiona. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:42, 22 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Głownie brak mocy przerobowych i trochę brak celu kategoryzacji tych szablonów. Z tych 4000 to:

• ok 3000 - tabelki władców (trzeba by dodać jakąś kategorię w bocie je generującycm, chyba robi to user:tsca); dodanie inaczej jest bez sensu bo i tak zostaną usunięte przy kolejnym generowaniu tych "szablonów". Głównym problemem jest to, że to tak naprawdę nie są szablony. Jakiś czas temu próbowaliśmy je przenieść do innej przestrzeni, ale problemem były wersje przejrzane. Aktualnie nikt nie ma dobrego pomysłu na te tabelki. W każdym razie możesz zaproponować nazwę kategorii i pogadać z operatorem bota, który je generuje.
• ok 500 to szablony orderów. Kiedyś sprowokowałem ich powstawanie i się rozrastają. Trzeba by je poprawić na coś w rodzaju "państwo dane xxxx" czy "mapa dane xxxx" z ładnym opisem generowanym automatycznie na podstawie zawartości szablonu i wstawianiem do odpowiedniej kategorii. Na szybko można by botem wstawić do wszystkich jakąś kategorię w noinclude. Mogę to zrobić w ciągu kilku dni.
• ok 500 pozostałych, z czego większość to szablony pomocnicze, które nigdy nie są wywoływane z artykułów i raczej nie ma potrzeby aby użytkownik do nich dotarł. Nie próbuję ich kategoryzować, ale jak masz chęć to jest to wskazane i raczej trzeba to zrobić ręcznie. Trzeba by przyjąć tylko jakąś hierarchię kategorii. Jak mógłbym zaproponować to "Kategoria:Szablony pomocnicze - dziedzina". Jako dziedzina wstawiać nazwę tematyki (np. sport) lub funkcji (np. infoboksy). ~malarz pl ^PISZ 22:26, 24 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Święta strona

O co chodzi(ło)? SpiderMum (dyskusja) 00:51, 28 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przypisy

Cześć, sam pomysł wydaje się być w porządku, jednakże obawiam się że stron bez przypisów jest kilkadziesiąt, jeżeli nie kilkaset tysięcy. Może lepiej zrobić kategorię Artykuł bez źródeł i wrzucać do niej artykuły bez przypisów i linków zewnętrznych? Therud (dyskusja) 13:29, 28 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj.

Także uważam, że pomysł ogólnie jest niezły i warto się nad nim zastanowić, ale czy tworzenie nowej kategorii w sytuacji kiedy istnieje już Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł ma sens? Przecież tam są gromadzone hasła bez przypisów, więc obie kategorie działałyby na podobnej zasadzie. Co do nowych użytkowników, którzy mają problemy z przypisami, można by im wraz z szablonem {{witaj}} dodać krótką informację, o tym jak i gdzie je wstawiać. O ile dobrze pamiętam widziałem już coś podobnego. Rainer (dyskusja) 14:51, 28 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak sobie myślę że lepszym miejscem na tą dyskusję byłaby kawiarenka, wtedy więcej osób mogło by się wypowiedzieć:) Therud (dyskusja) 13:53, 2 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

zapraszam, odpowiedziałem. --79.107.60.191 (dyskusja) 06:37, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przypisy i refy

tak, jak najbardziej jest do ogarnięcia. postaram się tym zająć masti <dyskusja> 19:18, 1 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

pomysł uważam w zasadzie za dobry, choć ja nie pomogę, bo szablony, ukryte kategorie i boty dla mnie czarna magia:) Podoba mi się ten pomysł, by w każdym haśle był szablon przypisy, który w przypadku braku przypisów aktywowałby się jako prośba o nie (ale to może wzbudzić protesty innych userów, bo sporo osób sądzi, że szablony szpecą), a po dodaniu przypisu czyniłby zbędnym ręczne wstawianie wywołania na końcu hasła. Nie wiem tylko jak z nowymi hasłami - rozumiem, że bot by wstawiał, bo skoro nowy nie wie jak wstawić wywołanie, to konieczność wstawienia szablonu przez niego mu nie pomoże. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:30, 1 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie to jest miasto (town) → Easton, czyli raczej Easton (Connecticut) niż cokolwiek z gminą. A nawet jeśli to miasto i gmina, to i tak bez słowa gmina w nazwie, czyli na SU kompletnie źle. Ale może się mylę, bo na USA się nie znam, więc nie ruszam tego. Dla polskich gmin były ustalenia, więc to poprawialiśmy. Jest jeszcze sporo tego, ale na razie chyba wszyscy, a przynajmniej ja, mają dosyć zmian i muszą od tych gmin odsapnąć trochę :-) Blackfish (dyskusja) 19:40, 2 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co widzę to w większości są to linki do nieistniejących artykułów, więc nic „groźnego”. Porusz wątek w Kawiarence, jak powinny nazywać się te jednostki i może wówczas będzie miał sens przebotować te strony ujednoznaczniające. Blackfish (dyskusja) 22:28, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Panie,

Serdecznie przepraszam za straszliwą zwłokę w odpowiedzi - choroba w rodzinie "wyłączyła" mnie z Wikipedii na ponad rok, nie logowałam się inie śledziłam losów haseł. Mam otrzymany od prof. Sokolova(tego od Tianjin, ale nie kompozytora) życiorys w języku angielskim (imponujący) i zrobiłam mu smartfonem fotografię podczas jego wizyty na kursach pianistycznych w Warszawie (jako, że mojego autorstwa - bez kłopotów do zamieszczenia w Wiki). Chętnie prześlę je Panu na e-mail, bo nie uda mi się poświęcić teraz czasu na tłumaczenie i opracowywanie danych. Pozdrawiam serdecznie i proszę o kontakt mailowy - łatwiej przesłać załączniki. Alina alina.krugova@gmail.com

Odp:Visual Editor

Naprawde miales szczescie. Gdy VE pojawil sie po raz pierwszy, bylem nim zawiedziony. --Matrek (dyskusja) 21:07, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tego kwiatka nie zauważyłem. Dziekuję za uwagę i pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 07:50, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam, anulowałem Twoje ofaktowanie części informacji z hasła Józef Dunin-Borkowski (ur. 1879), nie widzę żadnych podstaw do kwestionowania informacji zawartych w tym akapicie. Wszystkie są opisane w wymienionej literaturze. Chyba, że ta literatura kłamie, ale to też nie jest powód do ofaktowania. --Pablo000 (dyskusja) 10:08, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poprawnym działaniem byłoby, podważenie tylko informacji zmienionej w haśle bez podania źródeł. Akurat dzisiaj mam dostęp do książki Wiktora K. Cygana: Słownik biograficzny oficerów Legionów Polskich. Warszawa: "Gryf", 1992, s. 19-20. ISBN 83-85209-08-5. Gdzie na stronie 19 zostało napisane, że został pochowany w Krakowie. Ofaktowanie całego akapitu "Po odzyskaniu wolności Józef Dunin-Borkowski rozpoczął w Dębicy organizować szwadrony kawalerii, z których utworzono pułk strzelców konnych (później 9 Pułk Ułanów Małopolskich). Na czele pułku walczył w najpierw z Ukraińcami, a następnie w wojnie z bolszewikami. Awansowany 1 kwietnia 1919 roku na majora. Brał udział w wyprawie kijowskiej oraz w walkach obronnych w czasie odwrotu. 3 lipca 1920 roku Józef Dunin-Borkowski zginął w czasie obrony mostu na rzece Horyń w okolicach Czernihowa. Jego zwłoki przetransportowano do Dębicy." w sposób jednoznaczny podważa cała zawartą w nim informację. Reasumując szablon {{fakt}} powinien być używany ze szczególną uwagą, inaczej dziesiątki tysięcy haseł, a w zasadzie zdecydowane ich większość można by nim oznaczyć. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:08, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co do przypisów, to są różne punkty widzenia. Ja sam często ich używam, jednak w hasłach pisanych parę/kilka lat temu tak nie było. Hasło Józef Dunin-Borkowski (ur. 1879) powstało w 2011 roku jako kompilacja informacji zawartych głównie w Słowniku biograficznym W. K. Cygana oraz PSB. Nie istniały wówczas i nie istnieją dzisiaj nakazy używania przypisów. Jeżeli informacja o miejscu pochówku jest błędna, to osoba zmieniająca ją powinna powołać się na precyzyjne źródła, bo nie jest powiedziane, że nawet w PSB nie mogą pojawić się jakieś błędy. Nie mam teraz dostępu do PBS T.2 i nie mogę na 100% sprawdzić, czy potwierdza on informacje z Cygana, ale jestem prawie pewny, że w obu pracach te informacje się potwierdzały. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 21:01, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Z zasady nie przeglądam zmian, ale nomenklatura jest właściwa. W PSB mamy np. hasła o Radziwiłłach, Radziwiłłowych i Radziwiłównach. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 07:46, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiłem w edycji, w której łączyłem boksy biograficzne. A że jest dyskusyjny to akurat wiem. ~malarz pl ^PISZ 13:40, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie licząc przekierowań systemowych (np. szablony "państwo dane xxx") mamy na pl.wiki raptem jakieś 150 przekierowań w przestrzeni szablon. I raczej staram się je usuwać. Ten szablon ma akurat złą nazwę i trzeba by go przenieść i przebotować. ~malarz pl ^PISZ 23:39, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Toż to jakiś ogromny bełkot z błędami rzeczowymi (tradycyjny chiński - jest tradycyjne pismo chińskie, ale nie język) i w połowie pisany po angielsku (używali języka Orkhon Turkic). Trzeba będzie revertować, jeżeli uskuteczni się to w mainie. Hoa binh (dyskusja) 14:43, 11 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Napisałem na stronie jego dyskusji z prośbą o dopracowanie. Wybacz, za gorąco jest, by myśleć. Normalnie bym napisał już dziś jakieś hasło, ale cieknie ze mnie i nie mam siły na nic. Hoa binh (dyskusja) 14:56, 11 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nagrody Nobla i inne

Próbowałeś pytać o opinię tutaj? Przyznam się szczerze, że kategoryzacją się nie zajmuję. Einsbor (dyskusja) 19:21, 11 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo się cieszę, że się do tego zabrałeś. Widzę potrzebę wprowadzenia porządku, ale sama sprzątać nie lubię… Wstyd się przyznać, ale tak już jest. Daruj! Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 13:21, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hmm… Też sądzę, że „nagrody naukowe”, to nagrody za własny wkład, a nie za opanowanie określonej części wiedzy. A za „nagrodę” trzeba uważać… Co??? Nie wiem, czy tutaj nie ma pomieszania pojęć… Żeby rozsądnie uporządkować całość, trzeba byłoby na początku przejrzeć wszystko w „magazynie” z nagrodami (pieniężne, rzeczowe, honorowe tj. dyplom, uścisk ręki dziekana lub rektora), poważnymi (?) odznaczeniami, medalami różnej maści i innymi wyróżnieniami, takimi jak różne honorowe tytuły, nadawane przez stowarzyszenia naukowe (narodowe i międzynarodowe?), członkostwa (zwykłe i honorowe) tych stowarzyszeń itp. Definicje są raczej niejednoznaczne… To mnie przerasta „o głowę” :( Życzę powodzenia, z całego serca--Joanna (dyskusja) 14:43, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ano, ano! Trzeba jednoznacznie zdefiniować pojęcia (określenia rodzajów) przed rozpoczęciem takiej pracy, a to nie jest łatwe. W en-wiki też jest bałagan… Nie zawsze udaje się sprawić, żeby entropia malała :) Gdybym miała pociąg do takich zadań, to chyba zaczęłabym od napisania artykułu, np. pt. „Rodzaje wyróżnień naukowych”, ale to nie jest sugestia, tylko taka sobie myśl (może bez sensu?). Pozdrawiam

Cześć, wszystkie nagrody, jakie mnie interesują są w tej kategorii. (Całkowicie prywatnie i poza wikipediowo lubię również zajrzeć i tutaj). Einsbor (dyskusja) 19:47, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

faktycznie są tu pewne nieścisłości. Problem bierze się stąd, że hasła o koronach kategoryzowane są jak odznaki, które można zdobyć po ich zdobyciu. KGP nie jest związana z PTTK, więc prawidłowo nie jest w kategorii "Odznaki PTTK". Nie ma konsekwencji w nazewnictwie: są odznaki "Korona Sudetów" (więc tutaj opis i kategoryzacja są prawidłowe), ale "Zdobywca Korony Sudetów Polskich" (więc dodanie kategorii do Korona Sudetów Polskich stwarza bałagan. Moim zdaniem hasło o KSP można rozbić na hasło o koronie (tu zbiór szczytów) i o odznace (tu o regulaminie). KGP to też tylko spis szczytów, odznaka nazywa się "Odznaka Klubu Zdobywców Korony Gór Polski". Idealnego rozwiązania na razie nie widzę... Można podpytać w Wikiprojekt:Góry Polski. Pozdrawiam ToSter→¿? 14:05, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe

Witaj, niezbyt wiem, o co Ci chodzi. Mam to uporządkować? Czy jak? Marycha80 (dyskusja) 15:46, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

No, radzisz sobie. I w ogóle jestem pełna podziwu dla tak mrówczej pracy. Super! Marycha80 (dyskusja) 23:59, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Kiedyś mieliśmy dyskusję o artykułach o imionach. Niestety z moich/naszych zamiarów nic nie wyszło, szablon {{imię indeks}} był używany w zaledwie dwóch artykułach. Nie było sensu trzymać niemal nieużywany szablon, więc go odlinkowałem i zgłosiłem do usunięcia. Tak tylko informuję ;-) Anyway, dzięki wtedy za pomoc i dyskusję, niestety nie każdy plan da się wcielić w życie ;) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 15:49, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jestem na WikiWakacjach, czyli mam przeszkody w edytowaniu. Akurat w pracy jestem, fakt, że w ciepłych (....) krajach. Ciacho5 (dyskusja) 17:56, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikiprojekt:Technika

to jakiś babol skryptu czywieszowego. usunęło przy dodawaniu info o czywieszu. masti <dyskusja> 19:57, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Twojej, gdy Ty dostaniesz powiadomienie, a jego, gdy on dostanie. Imo szablon napisany jest poprawnie. Mpn (dyskusja) 20:29, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem coś takiego. Jest to lista nowoutworzonych artykułów. Problem jest taki, że na liście nie są wyświetlane daty utworzenia artykułów. Przykładowo utworzono art Józef Mayer 12 lipca, a catscan podaje datę 14 lipca (jako ostatnia zmiana). Więc by uzupełnić listę w portalu, muszę wejść w historię każdego artykułu i zweryfikować datę jego powstania. Gdyby catscan podawał prawidłowe daty utworzenia, nie musiałbym tego czynić i zbędna dodatkowa praca by odpadała. Pozdrawiam. --Arewicz^@ 12:11, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ustawiłem w preferencjach opcję "Grupuj zmiany według stron na liście ostatnich zmian i obserwowanych", ale nie mam pojęcia o jakiej tabeli mówisz na podstronie i gdzie jest owo sortowanie, przy którym mam ustawić "brak". Coś nie ogarniam tego :-/ --Arewicz^@ 13:39, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

OK, wszystko jasne. Dzięki. Też nie jest to najwygodniejszy sposób, ale może coś w przyszłości się pojawi lepszego. --Arewicz^@ 14:04, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Widziałem, że ostatnio zajmowałeś się kategoryzacją i mam dla Ciebie ciekawy przypadek, wyszukany za pomocą tego narzędzia. Mianowicie kategorie się zapętlają. Wyszukałem dwa takie przypadki, być może są też inne.

• Kategoria:Polska szlachta –> Kategoria:Historia szlachty w Polsce –> Kategoria:Heraldyka polska –> Kategoria:Polska szlachta
• Kategoria:Polityka Holandii –> Kategoria:Królestwo Niderlandów –> Kategoria:Holandia –> Kategoria:Polityka Holandii

Dobrze by było to zrekategoryzować, sam nie chcę robić porządków. Masz może pomysł jak to poprawić i kto mógłby ewentualnie pomóc? Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 18:49, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Biografie, Kategorie. Czyli jak podejrzewałem, jest tego więcej tufor (dyskusja) 20:06, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zazwyczaj ad hoc, jednak troszkę też sam szukam czegoś co może się przydać i ułatwić w jakiś sposób robotę na Wiki lub uwidocznić występujące problemy. Tutaj i tu jest całkiem sporo narzędzi, ale część nie działa (toolserwer padł). Magnus Manske ma fajne narzędzia (w tym słynny Catscan). Ale na większość natrafiam przez przypadek. Co do pętli kategorii to popytam się odpowiednich ludzi. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 17:54, 15 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Możemy stworzyć jakąś listę przydatnych narzędzi zewnętrznych jeśli o to Ci chodzi. Na dniach mogę stworzyć jakiś brodnopis gdzie będziemy wklepywać, jeśli ofc chcesz. Tutaj jest też kilka przydatnych skryptów. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 21:07, 15 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem, że już dodałeś na stronę Wikipedysty narzędziówkę ;) Jutro/za kilka dni spróbuję coś poszukać i na poważniej się tym zająć. Oczywiście ty też możesz dodawać narzędzia i rozporządzać nią tak jak chcesz. Zgodnie ze starym wikipedyjskim powiedzeniem, śmiało edytuj :-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 22:46, 15 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nie wiem, co to znaczy "inkludowane podstrony":), ale jestem za, tzn. za sprzątaniem technicznego bałaganu, bo tu ewidentnie szwankują technikalia. Być może gadżet CzyWiesz, za pomocą którego zgłaszałem artykuł. Zgłaszając wskazałem poinformowanie kilku Wikiprojektów i wyskoczył mi chwilowy błąd, jednak hasło zapisało się w Propozycjach do CW i nie wchodziłem już na poszczególne Wikiprojekty. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 13:25, 15 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Super:) Za jakiś czas zerknę na to, na razie skupiam się na uporządkowaniu kategorii medycyna. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 22:32, 15 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Portal

Zrobiłem to już kilka dni temu:) Therud (dyskusja) 13:46, 16 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej, widzę, że się orientujesz w sprawach technicznych, czy mógłbyś wydzielić część, w której dopisujemy hasła utworzone przez nas jako osobną stronę, żeby nie dochodziło do konfliktu edycji, kiedy ktoś chce coś dodać/uporządkować na głównej stronie Tygodnia? Tak było podczas BATUTY, już nie pamiętam czy to Ty, czy Marycha tak zrobiła, ale to zdało egzamin. Ja bym wtedy trochę tam zrobił porządku (już zacząłem, ale właśnie konflikt edycji nastąpił i nie wiem czy coś się nie popsuło).

Druga sprawa to artykuły w sekcji "do uźródłowienia" - jest tam sporo artów, które mają podane źródła, ale nie w formie przypisów tylko jako bibliografia (bądź linki zewnętrzne). Może wymagają one trochę dopracowania redakcyjnego, ale ogólnie źródła są. Trochę bez sensu pakować je do jednego wora z innymi nieuźródłowionymi, bo w takim natłoku trudniej wyłapać te arty, które o źródła się aż proszą i powinny być poprawione w pierwszej kolejności. pozdrawiam Pikador (dyskusja) 16:50, 16 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:AdminStats

Tak dokładnie o takie coś chodziło. :) Nawet nie zauważyłem, że na stronie Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień/Nieaktywność też już taki link jest, a dzięki tej edycji wiem jak mogę ustawić rok "w czasie rzeczywistym". :) Pozdrowienia, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:38, 16 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jaki cel ma wstawianie szablonu do każdego artykułu? Liczysz na to że ktoś siądzie i poprawi te "ponad 100 błędów"? Z punktu widzenia osoby piszącej Wikipedię już pewno 10 lat, gwarantuję Ci że nikt nie siądzie i nie poprawi. Zwłaszcza tak dużych artykułów jak Okręt podwodny, o objętości która w razie wydania w druku, miała by format ponad stu kilkudziesięciostronicowej książki. Ileś lat temu natomiast popularny był szablon {{To popraw}}

Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Matrek (dyskusja) 07:08, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak Matreku, liczyłem na poprawę błędów. Nie jestem tutaj wyjątkiem. Przy okazji, aby zapoznać kogoś z treścią szablonu, wystarczy pozostawić link. Nie trzeba go wklejać. Sławek Borewicz 16:30, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Oba artykuły sa ogromne. Artykuł Okręt podwodny jest jednym z kilku największych we wszystkich wersjach językowych Wikipedii. Jest wiec w praktyce niemożliwe uniknięcie błędów interpunkcyjnych. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że artykuły Wikipedii nie korzystają ze wsparcia korektora tekstów, a wiec ewentualna korekta należy do Wikipedystów, a wstawianie szablonów do niczego nie prowadzi. Wiele osób czytających te artykuły sukcesywnie wprowadza poprawki. I na tym polega sens Wikipedii. Chcesz poprawić to jako wiodący autor obu tekstów będę Ci wdzięczny. Nie odpowiadaj na swojej stronie dyskusji. --Matrek (dyskusja) 16:55, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie twierdzę że Twoje poprawki są nieprawidłowe, kwestionuję natomiast poleganie na tym bezrozumnym narzędziu. Bo wiele wskazywanych przez niego błędów interpunkcyjnych, błędem nie jest. Jeśli Ty dostrzeżesz jakiś błąd, to chwała Ci za jego poprawę, ale zmieniaj niczego z automatu, tylko dlatego że coś pokazało jako błąd interpunkcyjny internetowe narzędzie. Język polski jest zbyt bogaty, aby ocenę stylu bezrefleksyjnie oddać w ręce niedoskonałego skryptu komputerowego. Nawet na komercyjnym MS Word nie polegasz przecież bez zastrzeżeń przy sprawdzaniu błędów. --Matrek (dyskusja) 17:30, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie moim wyczuciem, zdanie "W odróżnieniu od okrętów nawodnych, pierwsze jednostki podwodne powstały...", powinno brzmieć właśnie tak, a nie "W odróżnieniu od okrętów nawodnych pierwsze jednostki podwodne powstały...". Powiedz to sobie na głos - na pewno zawiesisz głos po "nawodnych", nie powiesz tego jednym ciągiem jakby nie było w tym miejscu przecinka. Ale to tylko wyczucie. Popraw jeśli uważasz to za słuszne. Nie ma sensu rozmawiać o takich drobiazgach jak przecinek w tym czy w innym miejscu, na stronie dyskusji artykułu. --Matrek (dyskusja) 18:27, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja osobiście skupiam się teraz na pisaniu innego dużego artykułu, i nie chciałbym poświęcać teraz czasu artykułowi który napisałem kilka lat temu. Zwłaszcza że jeśli napisałem tak a nie inaczej, to dlatego że tak a nie inaczej wydawało mi się poprawnie. Raczej więc nie dostrzegę wielu błędów. Zresztą ten artykuł był wielokrotnie publicznie wałkowany, zaczynając od Pandy. --Matrek (dyskusja) 18:32, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę zaprzestań dodawania szablonów, co należy poprawić w haśle. Po prostu POPRAW!! Przecież takie działania nie powodują rozwoju Wikipedii, a działają wprost przeciwnie, mogą zniechęcać. --Pablo000 (dyskusja) 07:25, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Po co ten sarkazm? Czy zamierzasz powstawiać szablony do wszystkich haseł? W prawie każdym znajdzie się jakiś błąd stylistyczny lub interpunkcyjny. W zasadzie w ślepo można bootem powstawiać, że należy poprawić całą Wikipedię. --Pablo000 (dyskusja) 18:02, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Cirque du Soleil‎

Cześć! Jasne, że lepiej poprawić odmianę wszystkich imion, a jeszcze lepiej poprawić całe hasło. Tyle że na wczytanie się w dłuższe hasło, szczególnie w hasło, które nie jest napisane zgodnie z zasadą WP:WER, na ogół brak chęci :-). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 21:54, 21 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• O! Nie znałem tej strony. A wiesz, na jakim słowniku bazuje to narzędzie? Wiktoryn <odpowiedź> 22:38, 21 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ooo :) A będzie dostęp do wszystkich haseł? Emptywords (dyskusja) 21:58, 21 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pozwól że odpowiem za niego. Usunąć. I to bez dwóch zdań, jako sprzeczną z zasadami Wikipedii, w tym przede wszystkim NPOV. Kto jest sędzia w sprawie sprzeczności z zasadami języka polskiego, wg jakich zasad ocenia i kwalifikuje do tej kategorii. Jaki artykuł Wikipedii nie będzie do niej należał? W każdym jednym - w 101 artykułach na każde 100 znajdziesz jakieś błędy, a wiec jest sprzeczny z normami języka polskiego, dlaczego wiec jeden kwalifikuje się do niej, a drugi nie? --Matrek (dyskusja) 03:48, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zdarza ci się zmieniać frazy w stylu "w efekcie której" na "w której efekcie". OK – każdy może śmiało modyfikować, strony, ale, proszę, nie opisuj tego, jako zmiany błędów językowych, tylko – zgodnie z prawdą – jako zmiany stylistyczne. Frazy "w wyniku czego", "w efekcie której" są jak najbardziej poprawne. W moim odczuciu są nawet lepsze stylistycznie od "w czego wyniku", "w której efekcie" (ewentualnie równie dobre). Por. np. odpowiedź piątą (o Łukaszence) tutaj. Jak widać, JG nie ma oporów przed stosowaniem takiego szyku wyrazów. Panek (dyskusja) 08:56, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za podpowiedzi i ciekawe narzędzie. Już kiedyś przy Wielkiej Jaworzynie zwróciłeś mi na nie uwagę. Nie podchodzę jednak do zadań w Wikipedii (przynajmniej teraz i w dającej się przewidzieć przyszłości) tak systematycznie, jak Ty. Po prostu edytuję te błędy, które dojrzę przy korzystaniu z Wiki. To i tak dość dużo, jak na ograniczony zasób czasu. Pozdrawiam. Kelvin (dyskusja) 12:50, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

[5]

Treść nadal aktualna, a przez to że wszystkie miejscowości podstawowe w Polsce mają już artykuły, to nie tworzę już nowych. Teraz trzeba uporządkować artykuły o częściach miejscowości.

Gdyby początek artykułów o miejscowościach był ustandaryzowany, to bot może wstawić do artykułu przypis, co więcej wstawianie identycznego tekstu przypisu do każdego artykułu o miejscowości w jest zbędne, to powinno być załatwione tekstem wstawianym do artykułu, a to w Wikipedii nazywa się szablonem.

W związku z tym że brak przypisu w nowym artykule wzbudzał duże emocje u jednego z wikipedystów postanowiłem dodawać przypis. Problemem nie jest brak przypisu a wręcz odwrotnie to, że w artykułach o miejscowościach w Polce początek artykułów są różne i sposoby zapewnienia "weryfikowalności" są różne, najgorsze to te oparte na PKW i stronach internetowych gmin. Poprawa tego to koszmar.

Obecnie weryfikację zapewnia SIMC i bot, który sprawdza zgodność danych w infoboksie z danymi w bazie danych.

Tu jest kategoria z artykułami bez SIMC Kategoria:Wieś SIMC, w ciągu tygodnia będzie pusta.

Zestawienie niezgodności lub błędne SIMC są tu Wikiprojekt:Polskie miejscowości/błędy SIMC, jak będzie trzeba to bot to przebuduje.

StoK (dyskusja) 17:08, 26 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zadanie specjalne z okazji PUA

Chyba zadanie nr 3 najłatwiejsze (CrossCat) ;D Teraz jakieś 45 minut szukałem pacynek Stepy dla Einsbora, jakoś się udało. Wykonam zadanie, ale jak znajdę troszkę więcej czasu, najchętniej po PUA, niezależnie od wyniku ;P tufor (dyskusja) 01:31, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem ekspertem od edycji tekstów. Zresztą nie powinno to mieć znaczenia bo zgodnie z zasadą Wikiepedii "Podstawową metodą podejmowania decyzji przez wikipedystów jest osiąganie konsensusu w drodze dyskusji prowadzonej zgodnie z zasadami Wikipedii i na podstawie weryfikowalnych źródeł wiedzy". Tak więc odsyłam do obszernej publikacji [6] gdzie na stronie 235 wyjaśnione jest to tak: "Odsyłacz do przypisu, który ma dotyczyć pojedynczego wyrazu lub związku wyrazowego, umieszcza się bezpośrednio (bez spacji) za wymagającym objaśnienia elementem i przed następującym po nim znakiem interpunkcyjnym(...) Wyjątek stanowi sytuacja, gdy wyrazy, wyrażenia lub frazy, które chcemy objaśnić w przypisach, objęte są znakiem cudzysłowu lub nawiasami. Odnośniki umieszczamy wówczas po cudzysłowie i nawiasie zamykającym." W razie wątpliwości proponuję udostępnienie skanu niewielkiego fragmentu książki w celach dydaktycznych (na zasadach dozwolonego użytku).--Pisum (dyskusja) 10:21, 15 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej do Architektura XXX Spojrze na inne kategorie i ujednilice jak będzie potrzeba. Pamietam że kilka lat temu ten obszar był juz porządkowany ale być może zaszły nowe zmiany. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:24, 17 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Miałes zupełna rację w zgłoszeniu Przyznaje że źle Ciebie zrozumiałem. Kiedys były to łączne kategorie później to rozbito w miarę przybywania artykułów. Swój błąd poprawiłem --Adamt rzeknij słowo 20:57, 17 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś rozwinąć nieco tę myśl, bo nie bardzo załapałem? Jest możliwość umieszczenia schematu artykułu w pasku narzędziowym? Carabus (dyskusja) 11:14, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Noo, teraz to ja się kłaniam ;D Jak znajdę chwilę to wypróbuję :) Jest możliwość umieszczenia więcej niż jednego schematu? Carabus (dyskusja) 11:41, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeeeej! dziękuję Ci bardzo. Jesteś genialny. A jakiej kolorowej tabelki? Marycha80 (quaere) 21:01, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Miejscowości

OK, to się zmienia ciągle.:)

Omron (dyskusja ►) 13:19, 23 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ramka

Dobry żart, ?uselang=que :D chodziło o normalne „que”, czyli mniej więcej „co? nie rozumiem twojego komunikatu” ;) Tar Lócesilion|queta! 15:52, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ramka

Dzięki za najciekawszą i najpełniejszą odp na moje pytanie: [7] (na końcu), pzdr -- C12 (dyskusja) 16:16, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś przypatrzyć się historii wpisów w w/w artykule i powiedzieć jaki on ma związek z Leon Heyke? I w ogóle o co tutaj chodzi? Pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 18:55, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli okaże się encyklopedyczny to tak, ale na razie jest tego za mało i chyba trzeba ten wpis usunąć. Gbylski (dyskusja) 00:45, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Troszeczkę rozbudowałam i uźródłowiłam hasło Tesmoforie, które było na Twojej liście najkrótszych haseł bez źródeł. Czy związku z tym mogę je usunąć z listy? Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 15:01, 31 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ech, to jest w ogóle temat rzeka, ale zapisałam w obecnej wersji, bo się bałam, że na wieki utknie w moim brudnopisie. O Frazerze też myślałam, ale to wymagałoby wejścia na grząski grunt symboliki i interpretacji święta, a to wymaga nieco więcej czasu.

Przeniosłam na dół (dzięki, oczywiście sama wcześniej nie wpadłam na to, żeby zjechać na sam dół). W ogóle dobry pomysł z tą listą. --Mkw98 (dyskusja) 15:32, 31 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja na pewno zrobię jeszcze Portyk Malowany, Lenaje i Mikona. Potem przejrzę listę ponownie i pewnie coś jeszcze znajdę. Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 16:04, 31 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Widziałam, dodałam sobie tę stronę do obserwowanych. W wolnych chwilach CatScanem przeglądam hasła o starożytności i rwę włosy z głowy. Wczoraj załamałam się Pytią. Przy okazji pytanie: czy można jakoś zaimportować wyniki wyszukiwania według wybranych kryteriów, żeby sobie zrobić taką listę? --Mkw98 (dyskusja) 23:38, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Mkw98 (dyskusja) 01:40, 8 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda przejrzyście. Wielkie dzięki, potestuję. Mkw98 (dyskusja) 06:30, 8 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, cenna inicjatywa. Jest tylko jeden problem. Uźródłowienie to nie tylko przypisy, ale również sekcja Bibliografia, której Twoje wykazy nie zliczają. Jak to widzisz? Pozdrawiam serdecznie! Azymut (dyskusja) 14:22, 5 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za skrypty, jednak takie "skrótowce" trzymam w przeglądarce: kliknięcie szybciej. Nie mniej jednak to jakaś "baza wypadowa". Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:07, 15 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona nie była archiwizowana od 3 lat, trzeba to zrobić. Postaram się oznaczyć jako załatwione/niezałatwione i przygotować do archiwizacji. Może ktoś mi pomoże:) Na razie nie mam na to czasu:( - moje PUA. Gdzieś w październiku zabiorę się za to. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 12:24, 25 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa jest warta uwagi, ale przed szerszym stosowaniem trzeba będzie przedyskutować to w Kawiarence. Ten szary szlaczek jest słabo widoczny, ja również wolałbym bardziej rzucający się w oczy. Zasadniczo szablon fakt ma służyć oznaczaniu treści wymagających uzupełnienia źródeł, a nie błędów:) A TVN to się nie przejmuję. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 19:46, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wiedziałem, że nie mogę być pierwszy :) Rozwiązań technicznych może być sporo - choćby takie, jak wymyślił Adamt w dyskusji - moje rozwiązanie jest chyba najprostsze we wdrożeniu. Pytanie właśnie, czy to rozwiązanie nie za bardzo dubluje inne metody i czy jest na nie zapotrzebowanie, w sensie, żeby faktycznie działało a nie umarło śmiercią naturalną po tym, jak już we wszystkich miejscach będzie rozpromowane. Ja na pewno widzę w swoim otoczeniu kliku/kilkunastu potencjalnych chętnych, którzy by pewnie chcieli pomagać od czasu do czasu. Zwłaszcza, że w takim rozwiązaniu brak konieczności koordynacji, brania na siebie jakichś dodatkowych obowiązków (jak np. w POPE, czy CW) - jeśli nie ma w danym momencie dyżurującego żadnego, to po prostu nie ma - nic się nie dzieje. Emptywords (dyskusja) 23:58, 29 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:pytanie

Dzięki za Wikipedysta:Sławek Borewicz/O tworzeniu haseł. Czy miałbyś może chęć i możliwości dołączyć do rozmów w wikiradiu dotyczących doświadczeń użytkownika? https://etherpad.wikimedia.org/p/plwiki-ux https://www.youtube.com/watch?v=Lo2tJGjmNCg&list=PLPFepAG7sDq_NNG3tSExG6JtfQBl3t2IQ Stronę Twojego autorstwa warto by być może włączyć w system stron pomocy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:30, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Marek Mazurkiewicz, w systemie pomocy jest już taka strona: Pomoc:Tworzenie nowych haseł. 01:42, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Marek Mazurkiewicz Włączyć – w życiu Warszawy, lepiej poprawiać istniejące. Musimy dążyć do tego, żeby informacje były jak najbardziej użyteczne, czyli np. jak najmniej rozproszone, przegadane. Oczywiście zachęcam do pomocy, ale muszę przestrzec przed wszystkoizmem. @Sławek Borewicz – skrobnij mi na priv, jeśli Cię najdzie inspiracja. Tar Lócesilion|queta! 01:55, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Drzewo genealogiczne bóstw greckich

To co się dzieje w hasłach o mitologii to jest w ogóle dramat. Przeglądam je systematycznie, ale w małych dawkach, żeby się nie denerwować. ;-) Drzewem zajmę się niebawem, bo takie usystematyzowanie na pewno może być przydatne. Myślę, że za jakieś trzy dni doprowadzę Portyk do zadowalającego mnie stanu i wtedy się spróbuję z tym zmierzyć. Kod wygląda groźnie, jeśli znajdę błędy merytoryczne to pewnie będę potrzebowała wsparcia technicznego. Pozdrowienia --Mkw98 (dyskusja) 22:37, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za link do ciekawej publikacji. Odnośnie zaś miejscowości statystycznych, to z nimi jest chyba taki problem, że nie wiadomo jak są delimitowane. GUS chyba nadal nie publikuje map z granicami tychże, więc trudno określić do jakich faktycznie miejscowości dana liczba mieszkańców się odnosi. Ostatnio zajmowałem się powiatem otwockim, dla którego GUS wymienia 120 miejscowości statystyczne (bez miast), gdy tymczasem są w nim 133 samodzielne miejscowości (bez leśniczówek), w tym 123 wsi – nawet dwie wsie sołeckie nie są zaliczone do miejscowości statystycznych. Aotearoa dyskusja 21:13, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Fajny pomysł, muszę to przemyśleć. Wadą tego rozwiązania jest, że co jakiś czas trzeba doklejać nowe hasła do listy. Obecnie w portalu jest podlinkowany CatScan V2 (link).

Wykorzystałem listę, którą stworzyłeś. Teraz jest tutaj. Strona z ostatnimi zmianami w artykułach w kategorii Łódź i jej podkategoriach jest tutaj. Dzięki za pomysł, bo CatScan coś kiepsko ostatnio działa. --Arewicz^@ 15:38, 18 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Napisz mi co dokładnie mam robić by ściągać listę z CatScana z wszystkimi artykułami przyporządkowanymi do drzewa kategorii Łódź. Pamiętam jak pisałeś by wybierać format wiki, ale wtedy tworzy się tabela, a Ty utworzyłeś listę artów bez tabeli. Wyjaśnisz jak to się robi? --Arewicz^@ 00:50, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poradnik się przyda, dzięki. A mam pytanie, można tak jak na tej stronie dodać "Opcje ostatnich zmian"? By istniała możliwość wyboru z poziomu strony liczby ostatnich zmian czy przedziału czasowego. Wiem, że można to zrobić w preferencjach, ale nie każdy może o tym wiedzieć lub być niezarejestrowanym użytkownikiem. --Arewicz^@ 11:20, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Utworzyłem nową listę haseł, w kolejności od najwcześniej utworzonych - Wikipedysta:Arewicz/Brudnopis4. Tabelę według Twoich wskazówek odchudziłem. Niestety utknąłem na liczbie bajtów (w nawiasach), których chciałbym się pozbyć. Chcę to usunąć, bo wielkość artów będzie się zmieniać, więc byłoby konieczne tworzenie list cyklicznie wciąż od nowa. Przy samych nazwach haseł wystarczającym będzie co jakiś czas dodać nowe hasła na końcu listy. Wykasujesz z mojego brudnopisu te nawiasy z liczbami bajtów? Z góry dziękuję. --Arewicz^@ 15:20, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Podziękował. --Arewicz^@ 17:35, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji mam pytanie. Próbuję ogarnąć blok przycisków i nie wiem dlaczego linkuje tylko nazwa zamiast całego przycisku.

Pozdrawiam. --Arewicz^@ 02:10, 12 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz ja. W Portalu są teraz następujące przyciski:

Twoja (zmodyfikowana) wersja:

Musiałem pozbyć się znaczników table, tr, td, ponieważ w wersji mobilnej strony dodawały obramowanie wokół przycisków co źle wyglądało (zobacz).

Jak zrobić by w Twojej wersji szerokość przycisków była taka sama jak w tych portalowych, przy zachowaniu tego samego rozmiaru czcionki? Fajnie, że linkują całe przyciski, o to chodziło :-) --Arewicz^@ 16:46, 12 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zwiększać szerokość przycisków można, ale chodzi o to by je zwęzić. Coś blokuje i nie mogę tego zrobić :/ --Arewicz^@ 23:30, 12 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

No to lepszy pod tym względem jest mw-ui-button-group, przyciski są węższe. Tylko dlaczego podlinkowany jest tylko tekst, zamiast całych przycisków... Pozdrawiam. --Arewicz^@ 00:23, 13 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za link. Wstawiłem ui-button-text zamiast mw-ui-button. Dzięki temu można modyfikować szerokość buttonów w pełnym zakresie. --Arewicz^@ 02:18, 14 paź 2014 (CEST) Zamiast adresów www można stosować linki wewnętrzne. Arewicz^@ 02:58, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

No, powiem ci, że niezły bajer z tą rozwijaną listą. Bardzo mi się to spodobało, ale... do czasu :-( Zobacz jak się to obsługuje na tablecie. Nazwy na pasku nie mogą być podlinkowane, bo zamiast rozwinąć listę, przenosi Cię na inną stronę. --Arewicz^@ 17:08, 12 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Wydaje mi się że nie ma wsi Rzeszotary Górne. Jest wieś Rzeszotary w Gminie Świątniki Górne. Pozdrawiam Januszk57 (dyskusja) 17:49, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę sprawdź czy tak może zostać. Nie jestem partnerem do dyskusji na temat podziału administracyjnego kraju, mogę tylko dodawać brakujące przypisy w miejscowościach. Pozdrawiam Januszk57 (dyskusja) 08:54, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Myślę, że można to zrobić półautomatycznie na podstawie utworzonej, a następnie przejrzanej i zmodyfikowanej listy. Bardzo dużo tego, ale uważam, że nie można tego zostawić. Pozdrawiam, Chrumps ► 14:06, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem jednak przekonany, czy szablon powinien być ustawiony „pod” sołectwa. W tych trzech przykładach widać, że to jest dość sztuczny podział – jak sołectwem nie jest wieś, tylko jej część (albo osada, kolonia), to cały system się sypie: w pierwszym wariancie odróżnianie są wsie sołeckie od niesołeckich, zaś części miejscowości będące siedzibą sołectwa są razem z innymi częściami miejscowości; w drugim wariancie wszystko co sołeckie jest razem, przez co wymieszane są wsie z ich częściami, a jest to istotny podział, zwarzywszy choćby na dalszą część szablonu; wariant trzeci to jedynie graficznie rozbudowany wariant pierwszy, którego rozwiązania powtarza. I tu mamy jeszcze prosto, bo są tylko sołectwa, a są gminy, które obok sołectw mają także np. osiedla. Osobno je wydzielać? To raczej nie ma sensu. A jeśli w gminie miejsko-wiejskiej na terenie miasta wydzielono sołectwo, to co w takim przypadku? Moim zdaniem w szablonie gminnym informacja o sołectwie nie jest najważniejsza, a tak zdają się być skonstruowane te szablony. Podział powinien być wg rodzaju miejscowości, np. wsie, inne miejscowości podstawowe (tu podany rodzaj, jak w przykładowych szablonach jest bardzo dobrym rozwiązaniem), części miejscowości (można tu dodać informacje jakiej miejscowości jest częścią). Dla gmin miejsko-wiejskich doszełoby oczywiście na początku miasto, no i części miasta (skoro dajemy części wsi, to nie można pominąć części miasta). Zaś informacje, o tym, że dana miejscowość podstawowa lub jej część jest miejscowością sołecką (nb. co właściwie nas interesuje – miejscowość, od której nazwano sołectwo, czy miejscowość, w której mieszka sołtys, czyli de facto „stolicę” sołectwa – zapewne są przypadki, że są to dwie różne miejscowości) można przedstawić podkreśleniem lub wytłuszczeniem jej nazwy. Aotearoa dyskusja 19:02, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Natknąłem się na propozycje szablonów, moim zdaniem powinniśmy całkowicie pozbyć się sołectw w szablonach podziału administracyjnego Polski. Pozostaje podział wg typów miejscowości, ale tu pojawia się problem wielkiej różnorodności w liczbie miejscowości poszczególnych typów w gminach. Szablonowi powinna odpowiadać struktura kategorii tematycznych miejscowości wg podziału administracyjnego w Polsce, bo obecnie miejscowości są razem z innymi artykułami w kategoriach gminy.

Przy okazji poczta wydała nowy spis PNA [8], a w nim data "październik 2014".

StoK (dyskusja) 20:36, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]