Dyskusja wikipedysty:Jeremias

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Remedios44dyskusja 16:58, 15 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Dolna Birma. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Odp:Odpowiednik Template:Burmese script

Przepraszam za opóźnienie w odpowiedzi. Niestety na szybko pomóc nie mogę, bo musiałbym mocno pogrzebać za tymi szablonami. A czy znalazłeś najbliższy polski odpowiednik tamtych szablonów? Czy inne czcionki u nas mają infoboksy? Jeśli tak, to sugeruję rozbudować któryś z istniejących szablonów, tak by był bardziej uniwersalny dla czcionek. W ostatnich miesiącach jestem mniej aktywny z powodu działaności w Projektach Wikimedia na innym poziomie - międzyprojektowym, ale w razie potrzeby postaram się znaleźć odrobinę czasu by Ci pomóc. Pozdr., Karol007 dyskusja 02:24, 19 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

~malarz pl ^PISZ 19:37, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 11:59, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:34, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć:) Świetne artykuły o władcach birmańskich i nie tylko! Zerkij na ten Wikiprojekt, oddaj swój głos i swoje zdanie, pozdrawiam Drzewianin (chętnie odpowiem) 21:35, 7 cze 2013 (CEST).[odpowiedz]

Mam zamiar zgłosić ten artykuł do Pandy, gdzie zostanie on przejrzany pod przyszłe zgłoszenie do DA. Nie chcę wybiegać przed szereg, dlatego mam pytanie czy nie miałbyś ochoty sam go zgłosić do Pandy i potem ewentualnie do DA? Jeśli nie, to prosiłbym Cię o obserwację tamtejszej dyskusji, jako autora hasła. Stanko (dyskusja) 10:24, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Czuję się jeszcze bardzo zielony, więc tym bardziej nie chcę wychodzić przed szereg... Jeremias (dyskusja) 11:01, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ok więc zgłoszę. Taka mała uwaga: mamy przyjętą tutaj zasadę, że na odpowiadamy na stronie osoby, z którą dyskutujemy, czyli w tym przypadku powinieneś odpowiedzieć u mnie tutaj. Ale tą dyskusję już zostawmy jak jest :) Stanko (dyskusja) 11:08, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie, z tym też się gubię. Jeremias (dyskusja) 11:14, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 19:15, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Michałkowice Wycofałem Twoją akceptację ponieważ po sprawdzeniu linku wpis okazał się być zwykłą reklamą --PNapora (dyskusja) 11:29, 16 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł Twojego autorstwa zgłosiłem do DA, jest tutaj: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Świątynia Mahamuni. Stanko (dyskusja) 23:30, 19 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Prośba o nieco więcej uważności przy oznaczaniu, podpis autora w haśle [1] nie powinien nam umknąć :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:23, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

tutaj u góry IP wstawił swój podpis (--83.8.102.43 (dyskusja) 06:09, 12 cze 2013 (CEST)) Nedops (dyskusja) 19:57, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pytaj śmiało, od tego jestem, żeby wytłumaczyć co i jak (nie tylko w sprawie tej edycji IP :) ). IPek chciał zaktualizować tabelkę i wstawił swój podpis – trudno teraz dochodzić czy przypadkiem (naciskając jedną z opcji w pasku edycji) czy specjalnie i nie ma to tak naprawdę większego znaczenia. Ponieważ z zasady nie podpisujemy się w hasłach to należało ten podpis usunąć i wtedy oznaczyć edycję. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 13:36, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:26, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czy jesteś w stanie merytorycznie uzasadnić, dlaczego uporczywie przywracasz w system zarządzania dokumentami oznaczenie dla edycji wyglądające IMO na dość ewidentny linkowy spam?

Czyżbym był tu w tak głębokim w błędzie, czy też jedynie porywasz się na dziedziny, w których mimo cofanego oznaczenia nie jesteś w żaden sposób w stanie nawet wyczuć tak ewidentnego problemu jak podejrzenie o spamowanie?

Że to nie pierwszy i nie trzeci już przypadek gdzie to mam wątpliwą przyjemność cofania oznaczenia tego typu silnie wątpliwych edycji, np. (3-krotne !! !) uporczywe przywracanie oznaczenia w przypadku Aschaffenburg, gdzie to autor został upomniany z powodu niechlujności w dokonywanych edycjach, a ja po kilkugodzinnych edycyjnych poprawkach tegoż tłumaczenia, też nie odważyłem się poręczyć jego poprawności własnoręcznym oznaczeniem.

W kontekście ww. przykładów wielokrotnie i w tych samych przypadkach popełnianych IMO rażących błędów i przy tym braku przejawów jakiejkolwiek refleksji przy tym procederze, niniejszym usilnie polecałbym na przyszłość jednak rozważenie skoncentrowania się na oznaczaniu edycji w obszarach tematycznych umożliwiających wykazaniem się nieco wyższym poziomem kompetencji od dotychczasowego i jednocześnie uniknięcia konieczności dalszych tego typu dyskusji.--Alan ffm (dyskusja) 18:45, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zdaje się, że nieco przesadziłeś w tej dyskusji. Proszę rozmawiać kulturalnie. Mpn (dyskusja) 19:46, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na litość boską bądź sprawiedliwość ludzką wpis umieściłem we właściwym miejscu, nie bardzo rozumiem, dlaczego widzisz go na górze strony. Co to Twojego wpisu: "Czasem przydatne bywają leki". Niejasne. Nie bardzo rozumiem, o co chodzi. "Jeśli ma Pan/Pani problem ze zrozumieniem tego tekstu - proszę skorzystać z pomocy kogoś dorosłego." Insynuacja, jakoby rozmówca nie umiał czytać, jak również zupełnie nieuzasadnione sugestie, że wynika to z jego młodego wieku. "nie wyjść na chama." Sugerowanie, że rozmówca zachowuje się po chamsku. Szczególnie 2. cytat obejuje argumentum ad personam, w dodatku wyssane z palca, odnośnie wieku rozmówcy. Proszę raz kolejny o zmianę sposobu wypowiedzi. Mpn (dyskusja) 09:09, 3 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, Chciałbym prosić o pomoc w edycji mojego pierwszego hasła Paweł Trybalski. Sama edycja jakoś mi poszła, ale nie poradziłem sobie z plikami graficznymi a w dyskusji wyczytałem, że zostały usunięte z wikimedii. Podejrzewam, że chodzi o prawa autorskie, niestety nie wiem co źle zrobiłem, bo starałem się wprowadzać je zgodnie z treścią Faq. Pliki zostały mi przekazane przez autora prac z prośbą o umieszczenie w sieci, więc chyba nie ma konfliktu prawnego i wszystkie licencje są zachowane. Być może potrzebne jest jakieś jego oświadczenie (?). Będę wdzięczny ze wszelkie sugestie / podpowiedzi / odwołania do dokumentów. Z góry dziękuję, Alphablondy 2007 (dyskusja) 07:39, 5 lip 2013 (CEST) PS. Jeżeli to nie jest dobre miejsce do komunikacji / prośby o pomoc, to z góry przepraszam i proszę o wskazanie odpowiedniego.[odpowiedz]

Odpowiedziałem na stronie twojej dyskusji - tutaj tak to działa, że odpowiadasz na stronie tego, który zadał pytanie i t.d. Jeremias (dyskusja) 11:01, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o przejrzenie strony show i ewentualnie zaakceptować zmiany. Z góry dziękuję. Pozdrawiam --Leo Wyatt (dyskusja) 13:20, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! [2] Czasem warto coś tam po IP poprawić :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 15:45, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj też :) ("Bialymstoku" łatwo przeoczyć, ale "POdlaskiej" już rzuca się w oczy :P). Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 13:48, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 19:28, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 19:03, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Jak to przetłumaczyć?

Może tak być, że polska nazwa naukowa nie została do tej pory przyjęta dla tego gatunku. W takim przypadku używamy nazwy łacińskiej, można też w nawiasie podać nazwę angielską poprzedzając skrótem "ang.". Jedyne czego trzeba się wystrzegać to używania niezatwierdzonych nazw polskich, bez zaznaczenia tego faktu w treści (np. potocznie zwany...). Pozdr., Karol007 dyskusja 23:52, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

WP:OR — Paelius Ϡ 22:42, 3 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zwracaj, proszę, większą uwagę na treści, które oznaczasz jako przejrzane. W tej wersji na przykład była bzdura na bzdurze, a wisiało to jako "przejrzane" od czerwca, póki ktoś nie wpisał na Zgłoś błąd. Pozdrawiam, Maire ♣ 13:59, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Chcę Cię obdarować tym symbolicznym odznaczeniem. Za znaczący wkład w rozwój artykułów związanych z Mjanmą od Drzewianina. Drzewianin (dyskusja) 21:22, 26 paź 2013 (CEST):).[odpowiedz]

Wstawiam {{odn}} z kilku powodów:

1. Na jeden wpis w bibliografii może się odwoływać wiele odnośników, zobacz przypisy harwardzkie.
2. Często w artykule jest już bibliografia i przypisy mają tekstową formę skróconą pozwalającą odnaleźć publikację, co jest niby proste jeśli bibliografia jest posortowana alfabetycznie według nazwisk autorów, ale ten szablon zrobi to automatycznie bo linkuje do odpowiedniej pozycji.
3. Jeśli stosowane są przypisy z nazwą, to teoretycznie taki przypis definiuje się raz, a potem się używa formy skróconej <ref name=.../>. Ale trzeba pamiętać podczas edycji, żeby przez przypadek nie skasować definicji przypisu. {{odn}} nie ma tej niedogodności, można go wstawiać i usuwać dowolnie a on i tak takie same wpisy zamieni na jeden, wielokrotnie wywołany przypis.
4. Standardowy, krótki zapis przypisu nie rozprasza w edycji artykułu (ja nie używam Visual Editora).
5. Krótka treść przypisu pozwala optycznie skrócić sekcję Przypisy wyświetlając ją nawet w 3 kolumnach.
6. .. bo lubię :)

Pozdrawiam. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:06, 29 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! [3]

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:50, 19 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. [4] – generalna zasada opisana jest na stronie Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. W tym wypadku mamy już stronę ujednoznaczniającą – Mu. Mamy też stronę o japońskiej rzece – Mu (rzeka). Nowy artykuł dałbym właśnie jako Mu (rzeka w Birmie), a japońską przeniósłbym (pamiętając o poprawie linkujących i interwików) do Mu (rzeka w Japonii). Pod Mu (rzeka) można wtedy utworzyć stronę ujednoznaczniającą, a na niej wypisać nawet te jeszcze nieopisane rzeki Mu. Podobnie jest z Rio Grande – trzy różne rzeki, jedna jeszcze nieopisana, w nawiasach szczegóły co do położenia. A jak wyjdzie, że w Japonii czy Birmie rzek Mu jest więcej, to zawsze można dalej poprzenosić, uszczegóławiając. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:50, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Wesołych, udanych świąt i szczęśliwego, zdrowego i pełnego miłości sukcesów nowego roku jak i całego życia. Drzewianin (dyskusja) 22:40, 24 gru 2013 (CET).[odpowiedz]

Jesteś kolejną osobą, której to piszę - skąd pomysł że znam birmański i znam się na Mjanmnie? Hoa binh (dyskusja) 00:59, 28 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• Poprawiałem co najwyżej nazwę Birma na Mjanma, merytorycznych poprawek nie wnosiłem ;) Z pisaniem haseł o tym kraju kojarzysz mi się tylko Ty ;) Hoa binh (dyskusja) 09:20, 28 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• tak to prawda, sporo tekstu nie zmieniłem z racji późnej godziny, którą zacząłem robić hasło oraz małej ilości źródeł. Korzystałem też trochę z anglojęzycznej wikipedii. Postaram się przekształcić jeszcze ten tekst, żeby nie było, że plagiat ;) Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 11:44, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 11:54, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 20:06, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 17:03, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 13:41, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 01:32, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dla twórcy Najciekawszego Artykułu TASE - Mohinga od Drzewianina. Джевянин (dyskusja) 10:59, 21 sty 2014 (CET).[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 00:18, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć, pozwoliłem sobie na małą techniczną edycję w Twoim brudnopisie. Bez niej bowiem znajdował się on w K:SZP. Pozdrawiam! Einsbor (dyskusja) 02:12, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 00:12, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć, ośmieliłem się na samowolę - przeniosłem Dyskusja wikipedysty:Jeremias/brudnopis na Wikipedysta:Jeremias/brudnopis/Królestwo Paganu. Twój brudnopis zaśmiecał K:SZP, a strony w przestrzeni Wikipedysta: nie są zamieszczane w tej kategorii. Pozdrawiam, Marcgalrespons 18:58, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Chilijskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Chilijskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zapraszam Cię serdecznie. Torrosbak (dyskusja) 21:05, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 18:36, 17 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 23:39, 25 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Teukros (dyskusja) 19:10, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 19:21, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Felis domestica (dyskusja) 22:47, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 21:57, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przed wprowadzaniem kolejnych zmian do hasła, proszę, uzasadnij je w dyskusji. Fakt plagiatu i nie zaprzeczanie go przez Baumana jest opisany. Nie ma więc chyba potrzeby przeprowadzania jego dowodu i zaburzania proporcji i wagi faktów tam opisywanych. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 14:17, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem wpisu. Ban to blokada użytkownika, jak sprawdziłem w słowniczku. Nikt nie został i nie zostanie zablokowany, nie było bana. --WTM (dyskusja) 14:42, 12 kwi 2014 (CEST)--WTM (dyskusja) 14:42, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:19, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nie używaj angielskiej pauzy, zamiast niej stosuj półpauzę. Basshuntersw (dyskusja) 12:06, 20 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:12, 21 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:38, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 10:37, 3 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dodane przez ciebie hasła do listy Wikipedia:BATUTA 2014są w dalszym ciągu nieuźródłowione lub uźródłowione po części. Akcja chyba nie polega na zamianie jednego szablonu cytowania w przypisach na drugi? Farary (dyskusja) 19:09, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nadrzędny cel akcji to pełne uźródłowienie hasła. Sztuka sumeryjska jest uźródłowiona do połowy; Lech Konopka ma jeden przypis, reszta nie wiadomo skąd; Związek Pruski ma dwa przypisy, reszty szukaj w trzech pozycjach bibliograficznych; Lis rudy – olbrzymie hasło, dużo pozycji w bibliografii. Wszystkie one powinny się znaleźć na liście Wikipedia:BATUTA 2014/częściowo uźródłowione, a nie tam, gdzie brakuje szablonu cytowania. Farary (dyskusja) 19:24, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Piszę, ponieważ wydaje mi się, że nie zupełnie zrozumiałeś, na czym polega bezwzględne uźródłowianie tysiąca artykułów. Segregowanie haseł według list zdaje się być tylko punktem wyjściowym, dalsze kroki podejmuje ten, co się decyduje zabrać za uźródłowianie i to dzięki jego decyzji można się spodziewać 100% wyniku, a nie częściowego – tylko w postaci niewielkich zmian technicznych. Poza tym dodawanie do listy dokonań tego „rezultatu” nieco mija się z intencją akcji. Ufam, że działasz w dobrej wierze, ale chyba trochę mijasz się z celem:) Farary (dyskusja) 19:48, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie mówię o skradaniu paciorków, tylko o tym, że, na tej liście były nieuźródłowione lub częściowo uźródłowione hasła:) Dzięki. Farary (dyskusja) 20:08, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Felis domestica (dyskusja) 17:48, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Werder_(Havel)

Witam. Wycofałem zatwierdzoną przez Ciebie wersję artykułu. Od pewnego czasu anonimowi edytorzy wprowadzają fałszywe, jednak nieraz proste do zweryfikowania informacje na temat miast partnerskich – należy więc zachować ostrożność. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:27, 28 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 10:44, 2 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Linki zabarwiają się na zielono gdy użyty przez nas link wewnętrzny jest już przestarzały. Żeby tę opcję mieć trzeba wejść → Preferencje → Gadżety → Wygląd i tam (chyba trzecia pozycja do zaznaczenia) jest "Kolorowanie na zielono". Jak sobie to wprowadzisz, to po napisaniu będziesz od razu widział różnicę. Klikając na taki zielony link wyświetli się strona z aktualną nazwą. Pozdrawiam i życzę miłej zabawy! Belissarius (dyskusja) 17:57, 2 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Enjoy! :) BTW już kiedyś proponowałem, by wprowadzić tę opcję jako obowiązkową dla wszystkich, ale jak to zwykle u nas, na gadaniu się skończyło, a to przecież bardzo użyteczna rzecz! Belissarius (dyskusja) 18:16, 2 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Spawanie laserowe, wersja 36488452

Cześć! "Zaklepałeś" tę edycję. Zgodnie z zasadą WP:WER każda nowa edycja merytoryczna powinna być oparta o podane źródła. W tej edycji nie zostało to spełnione, dlatego zamiast oznaczyć jako przejrzaną powinieneś ją anulować. Dodam, że w treści były oczywiste błędy merytoryczne (złe jednostki długości fali), a trudno powiedzieć, czy i inne wartości nie zostały pomylone. Z braku źródła nie ma jak tego sprawdzić. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:48, 15 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stawiam raczej na jakąś pomyłkę, choć oczywiście błędu maszyn nie można wykluczyć na 100%. :-) Tak czy tak, jeśli to nie było Twoje rozmyślne oznaczenie, to nie ma sprawy. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:32, 15 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Punkt 2 zasady WER: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć." Anuluj z opisem [[WP:WER|Potrzebne źródło]] (wstawia go guziczek wer pod opisem zmian). Zawsze tak robię, ewentualnie dla cenniejszych edycji proszę jednocześnie autora o źródło (szablon {{Weryfikacja}}), czasem w takim wypadku odwlekam trochę rewert. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 07:55, 16 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Brakuje tylko jeszcze w bibliografii wpisu dla Lieberman 2003. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:52, 12 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

pozwoliłem sobie zgłosić ten art. do Warsztatu PANDY. Prośba o wzięcie udziału w ewentualnej dyskusji. D kuba (dyskusja) 09:42, 27 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

pozwoliłem sobie zgłosić ww. art. do PDA. Mam nadzieję, że weźmiesz udział w ewentualnej dyskusji. D kuba (dyskusja) 18:49, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Pojawiły się uwagi dotyczące hasła (TUTAJ) - prośba o odniesienie się do nich, D kuba (dyskusja) 11:33, 30 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

• Witaj! Dobrze się stało, że znalazłeś czas i chęci na stworzenie artu o takiej tematyce dla plwiki. Jest istotnie ważny. Gdyby bardziej dopracować zapis słów obcych i linkowania przed umieszczeniem artu w przestrzeni głównej, nie byłoby całego zamieszania, zgodzisz się w tym ze mną?. Czy Twoim zdaniem w pierwotnej wersji art nadawał się na DA ? Ważne: Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę drugiej strony. PS. nie jestem już na wiki, odszedłem kilka lat temu. Sporadycznie tu się loguję, aby pokategoryzować nowe arty indyjskie. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 02:54, 1 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:14, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 21 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, skoro konsekwentnie "lecisz Birmą" czy mógłbyś zweryfikować powyższy artykuł. Zrobiłeś w nim kiedyś techniczne poprawki, ale nie wiem, czy sprawdzałeś wówczas merytorycznie. A to jest potrzebne, bo autor niewiarygodny :( Mamy tu całą listę haseł do sprawdzenia, jest też trochę birmańskich, może dałoby radę upiec dwie pieczenie na jednej edycji? Byłoby ekstra :) --Felis domestica (dyskusja) 17:29, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:11, 11 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, mam problem z edycjami użytkownika Hatamorgana. Moim zdaniem są one bardzo radykalne, polegające na usuwaniu dużych połaci tekstu oraz kasowanie artykułów, które wbrew deklaracji w opisie, że pokrywają się w 100%, nie pokrywają się w pełni lub nawet w połowie.--Trzecimaja (dyskusja) 18:14, 19 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:49, 23 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczenie tej edycji to gruby błąd. Ciacho5 (dyskusja) 12:11, 21 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Prywaciarz101 (dyskusja) 09:24, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Szablon:Birmańskie_naty

Hej, po pierwsze, przycisk cofaj można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów. Zobacz sobie Pomoc:Cofanie zmian. Po drugie, trzeba wstawić do szablonu nawigacyjnego kategorię, innej bardziej stosownej nie znalazłem. Poszukaj proszę w podkategoriach Kategoria:Szablony nawigacyjne, może znajdziesz lepszą kategorię do wstawienia. --The Polish (query) 12:16, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma co się tak denerwować. Każdy ma prawo do swojego zdania i opinii. Prawda jest że w zaleceniach Wikipedii wspomina się o tworzeniu kategorii gdy ta może miec mnimum 3 artykuły. To stara zasada ale generalnie respektowana. Osobiście uważam że przy kategoriach rozwojowych, łatwych do rozbudowania to zalecenie niekoniecznie musi miec zastosowanie. By nie było nieporozumień dobrze jest dopisać brakujący artykuł Zachęcam i namawiam do napisania jeszcze jednego biogramu co będzie z pożytkiem dla nas wszystkich Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 23:38, 30 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Możesz zagłosować, pamiętam Twój wkład w ten kraj:) Drzewianin (dyskusja) 07:13, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Prośba o przejrzenie artykułu Żaglowie herbu Trąby odmienne i przyznanie statusu redaktora (do kogo z tym pytaniem?) Pozdrawiam.--Pytek125 (dyskusja) 13:09, 26 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Jeżeli na stronie dyskusji widniał tylko szablon problemu (brak infoboksu, martwe linki itp.), który został rozwiązany, to nie należy usuwać ręcznie szablonu, tylko zgłosić stronę dyskusji do {{ek}}. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 10:26, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że pomogłem. Przypominam również o zasadach cofania edycji z użyciem przycisku "cofnij" (tj. bez podania uzasadnienia). Można go stosować wyłącznie do ewidentnych wandalizmów (np. wulgaryzmy, ciągi znaków, nonsensowne wpisy). Moja edycja takową nie była, więc nawet w przypadku różnicy zdań nie powinieneś używać przycisku szybkiego cofania. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 10:32, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Fitzwilliam College

Cześć, „pod nawias” przenosimy tylko jeżeli jest inny obiekt/osoba/itp. o tej samej nazwie. Wtedy na stronie bez nawiasu powinno być ujednoznacznienie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:47, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 01:48, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Krwawienie z przewodu pokarmowego - drobne uwagi

Krwawienie na zdjęciu jest ewidentne:) Co do Crohna to pewnie można dyskutować, ale w opisie grafiki jest połączenie obrazu endoskopowego z jakimś obrazem klinicznym. Niestety mało jest zdjęć do wykorzystania i ogólnie jest z tym problem. Brakuje pozornie neutralnych zdjęć teoretycznie łatwych do uzyskania takich jak hist-paty, obrazy endoskopowe czy radiologiczne, nie mówiąc o zdjęciach przedstawiających objawy. Jak masz dobry dostęp takich mediów to wrzucaj:) Rybulo7 (dyskusja) 19:30, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:13, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:23, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:51, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Wiklol ^(Re:) 23:31, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:07, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 04:08, 9 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 07:45, 8 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę (i nie rozumiem, prawdę mówiąc) problemu.

Pozdrawiam

JB Jeremias (dyskusja) 18:34, 9 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Sławek Borewicz, → odbiór 06:41, 24 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

~malarz pl ^PISZ 15:47, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]